1.5.1 Physikalische Aspekte
en Physical aspects
fr Aspects physiques

• 1  Atmosphäreneffekt
  • a) Energiebilanz der Erde / Earth's energy budget
  • b) Die Erdatmosphäre - ein Wärmespeicher
  • c) Energie-Haushalt der Erde
  • d) Der thermodynamische Atmosphäreneffekt
  • e) Was ist die Temperatur eines Gases?
  • f) 'Greenhouse Effect In A Bottle' Experiment - Reconsidered
  • g) Zusammenfassung verschiedener Aspekte
  • h) Infrarot Absorption von Kohlendioxid
  • i) Forschungen auf diesem Gebiet
  • k) "Menschengemachter Klimawandel"?
• 2  Das Projekt CLOUD, Cern
• 3   Der Treibhauseffekt / The Greenhouse effect / L'effet de serre
• 4   Treibhausgase
• 5  Kritik am Treibhauseffekt
• 6  Kritik an der Gegenstrahlung
• 7  Die fehlende warme Zone / The missing Hotspot / Le point chaud manque
• 8  Allgemeine Verdunkelung / Global Dimming
• 9  Strahlungsantrieb / Radiative forcing / Forçage radiatif
• 10 Physikalische Grundlagen und Begriffe
• 11 Physikalische Zusammenhänge

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Ursachen des Klimawandels	Causes of Climate Change	Les causes du changement climatique

-

1 Atmosphäreneffekt
en Atmosphere Effect
fr Effet atmosphérique

• a) Energiebilanz der Erde / Earth's energy budget
• b) Die Erdatmosphäre - ein Wärmespeicher
• c) Energie-Haushalt der Erde
• d) Der thermodynamische Atmosphäreneffekt
• e) Was ist die Temperatur eines Gases?
• f) 'Greenhouse Effect In A Bottle' Experiment - Reconsidered
• g) Zusammenfassung verschiedener Aspekte
• h) Infrarot Absorption von Kohlendioxid
• i) Forschungen auf diesem Gebiet
• k) "Menschengemachter Klimawandel"?

-

a) Die Energiebilanz der Erde
en The Erth's Energy Budget
fr Le bilan énergétique de la terre

en Energy Budget (NASA)

de Energiebilanz der Erde (Wikipedia) de Beachten Sie bitte, dass NASA in dieser Energiebilanz keinen Treibhauseffekt erwähnt! en Please note that NASA doesn't mention any Greenhouse Effect in this Energy Budget! fr Veuillez noter que NASA ne mentionne aucun d'effet de serre dans ce bilan énergétique!

• NASA National Aeronautics and Space Administration / Educational Product
  2003-06 en Investigating the Climate System - Energy

• NASA National Aeronautics and Space Administration / Earth Observatory
  en Climate and Earth's Energy Budget

• NASA National Aeronautics and Space Administration / Facts
  en The Balance of Power in the Earth-Sun System

-

b) Die Erdatmosphäre - ein Wärmespeicher

• Bild 2 zeigt, dass die von der Sonne eingestrahlte Energie zum Teil (rd. 30%) ins All diffus reflektiert oder auch gestreut wird. Durch Wasserdampf, Sauerstoff, Ozon und CO2 werden rd. 16% absorbiert, weitere 4% von den Wolken. Die restlichen rd. 50% der Einstrahlung führen an der Oberfläche der Erde an zur Erwärmung des Bodens, der Bebauung, des Bewuchses bzw. der Wasseroberfläche.
• Das Bild enthält allerdings erhebliche Unsicherheiten, denn der Anteil der Reflexion durch Wolken ist darin mit 20% der Sonneneinstrahlung angesetzt. Zuverlässige Daten über die gesamte Bewölkung der Erde gibt es allerdings nicht. Ausserdem ist die energetische Wirksamkeit der Reflexion durch Wolken je nach Lage zwischen Äquator und Polen recht unterschiedlich.

• Heinz Thieme
  de Die Erdatmosphäre - ein Wärmespeicher
  Wie kommt die Wärme in die Luft?
  Der Wärmeeintrag in das System Erde/Atmosphäre

-

c) Energie-Haushalt der Erde

Energie-Haushalt der Erde

de Erde im Ungleichgewicht (schematisch): Wenn sich die Erde dauerhaft erwärmt, strahlt sie auch dauerhaft mehr ab. Um das Ungleichgewicht zu beenden, muss sich die Energiezufuhr vergrößern. Das aber kann CO2 nicht bewirken. Eine reale "Erderwärmung" kann nur umgekehrt ablaufen: Die Heizleistung steigt, dann erwärmt sich die Erde (=Auffüllen des Speichers) solange, bis die zusätzliche Kühlung die zusätzliche Heizleistung ausgleicht

• Klaus Ermecke
  2009-12 de KE Research: Rettung vor den Klimarettern
  2010-03-12 de Alpenparlament TV: Rettung vor den Klimarettern

• Epoch Times Deutschland / Klaus Ermecke
  Rettung vor den Klimarettern 2010-03-10 de
  Teil 1: Eisbären und CO2-Hypothese
  Politiker möchten die Welt retten und dazu das Geld der Bürger ausgeben.
  Ist die angebliche Klimagefahr überhaupt existent?
  Teil 2: CO2-Treibhausdogma
  Die Hypothese "Erderwärmung durch CO2" scheitert an Energiemangel - Treibhausirrtümer und das Experiment von Wood
  Teil 3: CO2-Treibhausdogma
  Das "Klimasystem" der Erde - ein einfaches Modell

-

d) Der thermodynamische Atmosphäreneffekt
en The thermodynamic atmosphere effect
fr L'effet thermodynamique de l'atmosphère

Aussagen:

• Im wesentlichen bestimmen die Gravitation und die Masse der Atmosphäre die Temperaturverhältnisse innerhalb einer Atmosphäre.
• Die Temperaturen innerhalb einer Atmosphäre können mit den thermodynamischen Gesetzmässigkeiten (Allgemeinen Gasgleichung; Adiabatische Zustandsänderung) und unter Beachtung der Zustandsänderungen insbesondere des Wasseranteils berechnet werden.
• Zur Vermeidung von Missverständnissen wäre es sinnvoll, künftig nicht mehr den Begriff "Treibhauseffekt" für die Beschreibung der Verhältnisse in einer Atmosphäre zu verwenden. Richtiger wäre es, von einem "Atmosphäreneffekt" zu sprechen, um die thermodynamischen Temperaturwirkungen der Atmosphäre zu beschreiben und zu erklären.
• Minimale Anteile sogenannter "Treibhausgase", CO2 (hauptsächlich) und daneben noch O3, N2O, CH4 in der Atmosphäre, haben allenfalls unbedeutende Wirkungen auf die Temperaturen am Boden dieser Atmosphäre, demgemäss haben Schwankungen der Anteile der vorgenannten Gase in der Atmosphäre noch geringere, d. h. praktisch keine Wirkungen.

de Schrittweise Erklärung auf Deutsch
en Explained stepwise in English

• Heinz Thieme
  de Der thermodynamische Atmosphäreneffekt
  en The Thermodynamic Atmosphere Effect

Heinz Thieme

Dipl.-Ing. Heinz Thieme ist Diplomingenieur und war als Gutachter viele Jahre lang mit komplexen physikalischen Problemstellungen im Energiebereich befaßt. Ab 1997 veröffentlichte er im Internet eine Reihe von Aufsätzen, in denen er erstmals auch die tatsächliche Rolle der "Treibhausgase" bei der Kühlung der Erde analysierte.

-

e) Was ist die Temperatur eines Gases?
en What is the temperature of a gas?
fr Qu'est-ce que c'est la température d'un gaz?

Veröffentlichungen von Dr. Heinrich Brandenberger

Mit dem von Dr. Heinrich Brandenberger im Jahr 1964 veröffentlichten Ansatz kann der Einfluss der Strahlung auf die Temperatur der Erdatmosphäre und der Erdoberfläche erklärt werden.

Berechnungen:

• Es können alle Bestandteile der Erdatmosphäre, wie Stickstoff, Sauerstoff und Wasserdampf etc., erfasst und deren Zustand (Druck, Temperatur, Wärmeinhalt etc.) berechnet werden.

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Physikalische Aspekte	Physical aspects	Aspects physiques
Was ist die Temperatur eines Gases?	What is the temperature of a gas	Qu'est-ce que c'est la température d'un gaz

Heinrich Brandenberger

Dipl. Masch.-Ing., Dr. sc. techn. Von 1928-1955 Privatdozent an der Eidgenössischen Technischen Hochschule Zürich. Beratender Maschineningenieur.

-

f) 'Greenhouse Effect In A Bottle' Experiment - Reconsidered

Carl Brehmer
en 'Greenhouse Effect In A Bottle' Experiment - Reconsidered

• From the Script for the video

  "A popular science experiment that purports to prove that adding extra carbon dioxide to the air will cause an enhanced "greenhouse effect" goes something like this.

  Start with two bottles:

  One of the bottles is left with regular air in it
  and the other bottle is filled with carbon dioxide
  from a seltzer bottle, carbon dioxide cartridge, dry ice or whatever.

  Experiment #1

  Since I used data recorders to monitor the temperature inside the bottles in my experiment, I put these recorders into the bottles before adding the carbon dioxide to one of them.

  I left a third data recorder outside of the bottles away from the experiment but in the same room so that I could measure the temperature change of each gas above room temperature when they were heated with infrared radiation.

  I then closed the lids on both bottles tight enough to keep the gases from escaping during the experiment. Once the bottles were prepared heat lamps of equal strength were positioned at equal distance from each bottle and the lamps were then turned on.

  I recorded what happened and here are my results.

  On this graph the red line is the temperature of the carbon dioxide and the blue line is the temperature of the regular air.

  The carbon dioxide reached about 22 degrees Celsius above room temperature, while the regular air only reached about 16 degrees Celsius above room temperature.

  As you can also see in this graph the carbon dioxide got warmer more quickly than the regular air and stayed about 6 degrees Celsius warmer throughout the experiment.

  This experiment has been performed hundreds of times at science fairs around the country and it is proclaimed to be empirical evidence of the 'greenhouse effect', which postulates that the greater warming of the carbon dioxide in this experiment is caused by the carbon dioxide absorbing more infrared radiation than did the regular air, thus affirming the belief that adding more carbon dioxide to the atmosphere will cause it to be warmer than it would otherwise be.

  Experiment #2

  So, after the bottles cooled to room temperature
  I repeated the experiment with the lids vented to allow the gases to expand as they would in the real atmosphere and these are the results that I got.

  As you can see, that which was being called the "greenhouse effect" disappeared when the gases were allowed to expand freely the way they do in the outside atmosphere.

  On this second graph the red line is still the temperature of the carbon dioxide and the blue line is still the temperature of the air, but as you can see they now track together quite nicely.

  Also notice that without the 'heat of compression' even the air only warms about 7 degrees Celsius, which is less than half of the 16 degrees Celsius of warming that it experienced under the 'heat of compression.'

  ....you get the graph on the right, which shows virtually no temperature differential between carbon dioxide and air when heated by infrared radiation.

  What can we conclude from this experiment?

  When carbon dioxide is allowed to expand when heated it does not become any warmer than does regular air, therefore this experiment contains no evidence that carbon dioxide causes an enhanced "greenhouse effect".

  Rather it confirms what is already know, that carbon dioxide has, what is called, a greater "coefficient of thermal expansion" than does regular air.
  If you are paying attention though, this experiment has an even greater lesson to teach us.

  The Greater Lesson

  So, how then might this experiment serve as a metaphor for what's happening in the larger world of climate science today?

  Is it possible that a similar misidentification of natural forces exists on a larger scale within the real world atmosphere? Let's take a look.

  This is what the 'greenhouse effect' hypothesis is all about it offers an explanation of why these two temperatures are different.

  The temperature on the left, the minus 18 degrees Celsius, is the temperature at which scientists have calculated that the atmosphere should be to maintain balance with incoming sunlight, but they have noticed that the measured global mean temperature at the surface of the earth is around plus 15 degrees Celsius.

  This is a difference of 33 degrees Celsius.

  The question then is 'Where did this extra 33 degrees Celsius of warming come from?'

  A number of scientists assert that this extra 33 degrees Celsius of warming at the earth's surface is caused by the 'greenhouse effect.'

  I would like to offer for your consideration an alternative explanation.

  As it turns out there actually is not any extra heat in the atmosphere.

  The temperature of the atmosphere is exactly what it should be, as calculated, to maintain perfect balance with incoming sunlight - it is roughly minus 18 degrees Celsius at its core, at its center mass, which is about 5 kilometers up.

  The real question then is not, 'Why is the surface of the earth 33 degrees Celsius warmer than it would be if there were no atmosphere.'

  The real question is, 'Why is the temperature of the atmosphere at the surface of the earth 33 degrees Celsius warmer than it is at the atmosphere's core, at its center mass, which is about 5 kilometers up in the sky?'

  Well, it should be obvious that this warming is caused by the 'heat of compression,' since the force of gravity compresses the air below the center mass of the atmosphere against the surface of the earth.

  The relationship between a gas's volume, pressure and temperature, which our tabletop experiment demonstrated quite nicely, is not a new discovery.

  It has been know for centuries as the Ideal Gas Law.

  [de Thermische Zustandsgleichung idealer Gase en Ideal gas law}

  So, when the gravity compresses the atmosphere against the surface of the earth the operation of the Ideal Gas Law demands that the surface temperature increase as a result.

  Do to the specific mass of our atmosphere this compression raises the mean global temperature from a minus 18 degrees Celsius at the atmosphere's core to a plus 15 degrees Celsius at the earth's surface.

  This is a total of about 33 degrees Celsius.

  This can even be demonstrated mathematically, because it has been observed through millions of weather balloon soundings over the past 100 years that the average rate at which the air temperature changes as you change altitude is about 6.5 degrees Celsius per kilometer, either up or down.

  As you go up the air gets cooler as you go down the air gets warmer just because the air pressure changes with altitude.

  High altitude skydivers experience the Ideal Gas Law every time they jump.

  If, for instance, they start their jump at the atmosphere's center mass, about 5 kilometers up, for every km that they fall the air becomes about 6.5 degrees Celsius warmer so by the time that they reach the ground they will have experienced roughly 33C of warming.

  So, the mystery is solved.

  There is no extra heat in the atmosphere.

  It is exactly the temperature that it needs to be to maintain balance with incoming sunlight.

  It is just that the air beneath the center mass of the atmosphere is being compressed by gravity raising the surface temperature about 33 degrees Celsius above what it would be if there were no gravity.

  So, even as in our tabletop experiment where the operation of the Ideal Gas Law was misidentified as being an enhanced "greenhouse effect".

  So to, in the real world atmosphere the 'heat of compression' created by the force of gravity is being misidentified as the 'greenhouse effect.'

  In the tabletop experiment when the 'heat of compression' was removed the so-called 'greenhouse effect' disappeared.

  Were we able to suspend the force of gravity than that, which is currently being called the global 'greenhouse effect', would disappear as well and the atmosphere at the surface would be about 33 degrees Celsius cooler.

  So, even though it has been asserted 'Without the natural greenhouse effect the surface of the planet would be about 33 degrees Celsius colder on average,'

  What we should be saying is that
  'without the force of gravity compressing the lower atmosphere, the surface of the planet would be about 33 degrees Celsius colder on average than it is now.'

Comment on the effect of latent heat transfer on the "atmospheric lapse rate" from the author of the above video:

I realize the that the average atmospheric lapse rate of 6.5 degrees Celsius per kilometer would be much higher without the latent heat transfer created by the evaporation of water into vapor at low altitudes and its subsequent condensation at high altitudes, but one can only put so much information into a 15 minute video.

See following paper by Joseph E. Postma, Msc.

• Joseph E. Postma, Msc,
  2011-07-22 en The Model Atmospheric Greenhouse Effect

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Klimawandel, Teil II	Climate change, Part II	Changement climatique, partie II
Kohlendioxyd (CO2) als Treibhausgas	Carbon dyoxyde (CO2) as Greenhouse Gas	Dioxyde de carbon (CO2) comme gaz à effet de de serre

-

f) Zusammenfassung verschiedener Aspekte

de Zusammenfassung verschiedener Aspekte:

• Es kann davon ausgegangen werden, dass etwa 30 % der auf der Erde ankommenden Sonnenstrahlung unmittelbar ins All reflektiert wird.

  Etwa 19 % der ankommenden Sonnenstahlung wird von der Luft der Atmosphäre und vom Wasserdampf in der Luft absorbiert. Dadurch erwärmt sich die Luft und Wasser verdunstet.

  Die verbleibenden 51 % der Sonnenstrahlung erwärmt mit ihrer Energie die Erdoberfläche, einschliesslich der Meere, wobei dabei auch Wasser verdunstet.

• Die Erde hat mit der Luft einen ständigen Wärmeaustausch durch Konvektion, wobei je nach örtlichen Temperaturen und Feuchtigkeit Wäme an die Luft abgegeben, oder aufgenommen wird.

  Winde und Wasserströme transportieren viel Wärme von warmen Teilen zu kalten Teilen der Erde und umgekehrt.

• Die Enthlapie der Luft ist ein Mass, der in der Luft enthaltenen Energie.

  Bei gleichem Druck hat warme Luft eine höhere Enthalpie als kalte Luft.

  Der Luftdruck ist von der Masse der Luft und von der Erdanziehung abhängig.

  Die Masse der Luft übt mit der durch die Masse der Erde gegebenen Anziehungskraft einen in tiefen Lagen höheren Druck aus als in grossen Höhen.
  

• Im adiabatischen Prozess (ohne Wärmeaustausch mit der Umgebung) ist bei gleicher Enthalpie die Lufttemperatur in tiefen Lagen infolge des höheren Druckes höher als in grossen Höhen.

  Auf dieser Tatsache beruht auch der Effekt vom Föhn, der energieangereichert von Süden kommt.

  Beim Aufsteigen über die Alpen vermindert sich die Temperatur wegen dem abnehmenden Luftdruck.

  Auf der Nordseite stürzen diese Lufmassen dann wieder zu Tal und erwärmen sich dabei, weil sie komprimiert werden - genauso wie sich in einer Velopumpe die Luft erwärmt, wenn sie komprimiert wird.

  Erklärung siehe: Das Föhnprinzip

• Die Luft der Atmosphäre ist in tiefen Lagen relativ warm und hat annähernd die gleiche Temperatur wie die Erdobefläche.

  Die Winde begünstigen den Wärmeaustausch zwischen der Erdoberfläche und den unteren Luftschichten.

  Auch bei gleichem Energieinhalt (Enthalpie) der Luft nimmt die Temperatur der Luft in bei zunehmender Höhe rapid ab.

  In sehr grossen Höhen ist die Luft sehr kalt und strahlt daher auch relativ wenig Wärme an das Weltall ab.

Betreffend CO2:

• Es ist nicht richtig, dass das CO2 eine Schicht oder einen "Schirm" bildet, wie dies mit dem "Treibhauseffekt" suggeriert wird.

• Dies ist auch nicht zu verwechseln mit der Ozonschicht, die in der Stratosphäre durch Ultraviolett-Strahlung aus Sauerstoff gebildet wird.

• Die vom Menschen verursachten sogenannten "Treibhausgase", wie Kohlenstoffdioxid (CO2) und Methan (CH4) etc., spielen beim Klimawandel praktisch keine Rolle, da sie nur in verschwindend kleinen Konzentrationen vorkommen.

• Der Anteil CO2 in der Atmosphäre beträgt nur 0,038 Vol.%
  (also volumenmässig nur 1 von 3000 Teilen).

  Von dieser kleinen Menge sind nur 1 bis 4 %, d.h. maximal 0,0015 Vol.% vom Menschen verursacht.

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Kohlenstoffdioxid (CO2)	Carbon dioxide (CO2)"	Dioxyde de carbone (CO2)"
Wenn die CO2-Konzentration zunimmt, hat es einen kleineren Erwärmungseffekt	As Carbon Dioxide increases it has less Warming Effect	Lorsque la concentration du CO2 augmente, son effet de réchauffement diminue

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Kohlenstoffdioxid (CO2)	Carbon dioxide (CO2)"	Dioxyde de carbone (CO2)"
Vom Menschen verursachtes CO2	Human made CO2	CO2 causé par l'homme

-

g) Infrarot Absorption von Kohlendioxid
en Infrared absorption of carbon dioxide
fr Absorption infrared du dioxyde de carbon

• IAVG Internationaler Arbeitskreis für Verantwortung in der Gesellschaft
  2009-10-21 en Atmosphäreneffekt des Kohlendioxids

• Dr. rer. nat. Heinz Hug
  1998-07-31 en Die Klimakatastrophe - ein spektroskopisches Artefakt?

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Kohlenstoffdioxid (CO2)	Carbon dioxide (CO2)"	Dioxyde de carbone (CO2)"
Wenn die CO2-Konzentration zunimmt, hat es einen kleineren Erwärmungseffekt	As Carbon Dioxide increases it has less Warming Effect	Lorsque la concentration du CO2 augmente, son effet de réchauffement diminue

-

h) Forschungen auf diesem Gebiet
en Scientific research in this field
fr Recherches scientifiques dans cette domaine

Roy W. Spencer

Ph.D. is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville and the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite. He has served as senior scientist for climate studies at NASA's Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama. He is principally known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American. Meteorological Society's Special Award

• NASA Goddard Space Flight Center en Roy Spencer U.S. AMSR-E Science Team Leader

• Wordpress Com
  2009-02-02 en NASA Is Censoring Global Warming Skeptics

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2009-02-02 de Klimaforscher Spencer nennt Al Gores Aussagen Propaganda

• en A rain shower removing Earth's primary greenhouse gas - water vapour.

  We live in an invisible atmospheric sea of water vapor, Earth's primary greenhouse gas. Our atmosphere could hold much more water vapor than it does, which would then lead to a much warmer Earth -- but it doesn't. So, why is the greenhouse effect limited to its current value? We don't know; scientists simply "assume" that it magically stays that way.

  Current computerized climate models that predict large amounts of global warming only do so after making very crude assumptions about why the Earth's natural greenhouse effect is limited to its present average value.

  In the following article I will explain why predictions of global warming ultimately depend upon our understanding of how precipitation systems interactively regulate water vapor and cloud amounts, the two biggest components of the Earth's natural greenhouse effect.

  Even though all climate models DO contain the "average effects" of precipitation systems -- this is NOT the same as knowing how precipitation systems will act to stabilize (or destabilize) the climate system in the presence of the warming influence of manmade greenhouse gas emissions.

  Al Gore likes to say that mankind puts 70 million tons of carbon dioxide into the atmosphere every day.

  What he probably doesn't know is that mother nature puts 24,000 times that amount of our main greenhouse gas -- water vapor -- into the atmosphere every day, and removes about the same amount every day.

  While this does not 'prove' that global warming is not manmade, it shows that weather systems have by far the greatest control over the Earth's greenhouse effect, which is dominated by water vapor and clouds.

  Weatherquestions Com / Roy-Spencer
  2008-10-08 en Global Warming and Nature's Thermostat

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2008-07-22 en Roy Spencer's testimony before congress backs up Monckton's assertions on climate sensitivity

• You Tube Video en Global Warming denier Roy Spencer v. Sen. Barbara Boxer

• Roy W. Spencer
  2008-03-15 en Hey, Nobel Prize Winners, Answer Me This
  2008-03-15 en Hey, Nobel Prize Winners, Answer Me This

Ferenc Miskolczi	Hungarian scientist

• Ferenc M. Miskolczi en Greenhouse effect in semi-transparent planetary atmospheres (pdf)

• en Miskolczi was working for NASA at the time and NASA suppressed his report which contradicted NASA's claims.
  
  Miskolczi resigned in protest, stating in his resignation letter, "Unfortunately my working relationship with my NASA supervisors eroded to a level that I am not able to tolerate.
  My idea of the freedom of science cannot coexist with the recent NASA practice of handling new climate change related scientific results."
  Global Warming, Not
  2008-03-8 en Greenhouse Gas Equation Wrong
  2008-04-27 en Did James Hansen Commit Perjury?

• Dr. Miklos Zagoni explains the latest findings by Dr. Ference Miskolczi
  The case against dangerous global warming
  en Miskolczi's New Greenhouse Law

• fr Ferenc Miskolczi est un physicien de l'atmosphère spécialisé dans les transferts radiatifs. Il a longtemps travaillé au sein de la NASA en tant que directeur de recherches, sur plusieurs projets de mesures à distance (remote sensing) dans l'atmosphère et sur l'évaluation du budget radiatif de la terre
  Il a démissionné de la NASA en 2005 suite au refus de cette dernière de publier les résultats de ses travaux. Il explique le conflit qui l'a opposé à la direction de la NASA, en faisant remarquer que ses conclusions qui montrent qu'il n'y a, en réalité, aucun danger lié au CO2 et que l'effet de serre est en permanence saturé (autrement dit, automatiquement limité) pour des raisons de physique fondamentale, risque de priver la climatologie (et la NASA) de très abondants financements. C'est pourquoi son article a été publié dans un journal Hongrois.
  Cet article a fait grand bruit et n'a pas plu à tout le monde parce qu'il met à bas tout l'édifice patiemment installé par le GIEC et ses thuriféraires. Pourtant, à la différence des modèles classiques de l'effet de serre utilisé par le GIEC, le modèle analytique de Ferenc Miskolczi permet d'expliquer un certain nombre d'observations dérangeantes pour les modèles actuels, telles que l'absence de hotspot dans la troposphère, mentionné ci-dessous, entre autres.
  Pensée unique (Jean Martin)
  fr La théorie "corrigée" de l'effet de serre : L'effet de serre est constamment saturé !

• Skyfal/Changement climatique
  2008-09-10 fr L'effet de serre saturé

Gerhard Gerlich Ralf D. Tscheuschner	Prof. Dr., Dipl.-Phys. TU Braunschweig Dipl.-Phys. D-22237 Hamburg

Prof. Dr. Gerhard Gerlich Dipl.-Phys. TU Braunschweig (links/left)
Dr. Ralf D. Tscheuschner Dipl.-Phys. D-22237 Hamburg (rechts/right)

• Ralf D. Tscheuschner
  de/en Homepage
  de/en Veröffentlichungen/Publications

• de Zusammenfassung

  Der atmosphärische Treibhauseffekt, eine Idee, die die Autoren bis zu den traditonellen Arbeiten von Fourier 1824, Tyndall 1861 und Arrhenius 1896 zurückverfolgen, und die immer noch in der globalen Klimatologie unterstützt wird, beschreibt im wesentlichen einen fiktiven Mechanismus, in dem eine planetarische Atmosphäre wie eine Wärmepumpe arbeitet, angetrieben durch eine Umgebung, die mit Strahlung auf das atmosphärische System einwirkt, sich aber mit dem System im Strahlungsgleichgewicht befindet.

  Nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik kann eine solche planetarische Maschine nicht existieren.

  Gleichwohl wird die Existenz und die solide wissenschaftliche Begründung dieses Mechanismus' in fast allen Texten der globalen Klimatologie und in der vielfältigen Sekundärliteratur angenommen.

  In diesem Papier werden die populäre Ansicht analysiert und die grundlegenden physikalischen Prinzipien geklärt.

  Indem gezeigt wird, dass

  1. es keine gemeinsamen physikalischen Gesetze zwischen dem Erwärmungsphänomen in einem Glasgewächshaus und dem fiktiven atmosphärischen Treibhauseffekt gibt,
  2. es keine Berechnungsmethode gibt, die die durchschnittliche Oberflächentemperatur eines Planeten bestimmen könnte,
  3. die oft zitierte Temperaturdifferenz von 33°C eine sinnlose und falsch berechnete Zahl ist,
  4. Formeln zur Berechung der Strahlung falsch angewandt werden,
  5. die Annahme eines Strahlungsgleichgewichts unphysikalisch ist,
  6. Wärmeleitung und Reibung nicht auf Null gesetzt werden dürfen,

  wird die Behauptung eines atmosphärischen Treibhauses widerlegt.

• en Abstract

  The atmospheric greenhouse effect, an idea that authors trace back to the traditional works of Fourier 1824, Tyndall 1861, and Arrhenius 1896, and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system.

  According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist.

  Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation.

  In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified.

  By showing that

  1. there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
  2. there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
  3. the frequently mentioned difference of 33°C is a meaningless number calculated wrongly,
  4. the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
  5. the assumption of a radiative balance is unphysical,
  6. thermal conductivity and friction must not be set to zero,

  the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.

• Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner

  2009-01-06 Version 4

  en

  Falsifcation Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics

• Prof. Dr. G. Gerlich : Vortrag auf dem Herbstkongress der Europäischen Akademie für Umweltfragen, Leipzig, 9./10. Nov. 1995
  de Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes und fiktiver Treibhauseffekte
  de Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes und fiktiver Treibhauseffekte

• Prof. Dr. G. Gerlich
  de Zur Physik und Mathematik globaler Klimamodelle
  de Zur Physik und Mathematik globaler Klimamodelle

• klimaskeptiker.info de/en Wissenschaftler widerlegen Treibhauseffekt
  

• Pensée unique (Jean Martin)
  fr Les fondements de la théorie de l'effet de serre critiqués par deux physiciens allemands
  ... D'autre part, comme l'affirment G. Gerlich et R.D. Tscheuschner, il n'existe, à ce jour, aucune démonstration scientifique de la réalité de "l'effet de serre du CO2 dans l'atmosphère", qui parte des lois fondamentales de la physique, dans toute la littérature scientifique internationale.

Siegfried Dittrich	Dr. rer. nat. Ehemals Institut für Physikalische Chemie in Münster und während der weiteren Berufstätigkeit verantwortlich für die Werkstoffentwicklung bei Thyssen Schweißtechnik in Hamm

de Aussagen von Dr. Dittrich in der Replik vom 2008-10-29 auf die diffamierende Stellungnahme von Professor Dr. Stefan Rahmstorf zum klimabezogenen Positionspapier Nr. 3

• Ein solch unwissenschaftliches Vorgehen kann nur zu falschen Schlußfolgerungen führen mit allen fatalen Folgeerscheinungen, wie wir sie z. Zt. auf wirtschaftlichem Gebiet gründlich zu spüren bekommen.

  Zur Perversion des realen Sachverhalts gehört noch, daß unsere Politiker den Klimainstituten das Ergebnis ihrer Fehlinterpretation geradezu abverlangen und sie dafür jährlich mit 2,2 Milliarden Euro belohnen.

  Differenzen in der Bewertung des Rückkopplungseffekts:
  ... Hier sieht man noch deutlicher, daß Herr Rahmstorf die Theorie von Milankovitch gar nicht richtig interpretiert hat, oder glaubt, sie hinsichtlich ihres Klimaeinflusses dem CO2-Effekt unterordnen zu können.
  Eigentlich bedarf es hiernach kaum noch weiterer Worte. Das IPCCTreibhausgebäude ist allein schon durch die Ausführungen in diesem Kapitel in voller Höhe eingestürzt.

  Mangelnde Übereinstimmung der IPCC-Prognosen mit der bisherigen Wirklichkeit:
  

  ... Herr Rahmstorf kann sich mit dieser von der Sonnenforschung eindeutig ermittelten Korrelation nicht anfreunden, weil damit sein Treibhaus noch ein zweites Mal einstürzen würde.

  ... Herr Rahmstorf begeht gerade hier einen seiner größten Fehler, indem er die Ergebnisse der Sonnenforschung nach wie vor nicht anerkennt.
  Sie passen natürlich nicht in sein Gedankenkonzept und würden sein wohlgebautes Treibhaus jetzt schon zum drittenmal zusammenstürzen lassen.

  Erst am Ende seines langen Traktats geht er endlich auf den Solareinfluß ein und findet dennoch nichts als diffamierende und ablehnende Worte. Zunächst greift er höchst unqualifiziert den Kollegen Prof. Malberg an, einen auf diesem Gebiet anerkannten Wissenschaftler, auf den ich mich einschließlich mehrerer Literaturhinweise berufen habe.
  Herr Rahmstorf selbst hat auf diesem Spezialgebiet überhaupt keine eigenen Erfahrungen.
  Herr Malberg hat nach Darstellung von Herrn Rahmstorf nur den Makel, daß er inzwischen emeritiert ist, aber deswegen ist sein Verstand doch nicht abhanden gekommen - im Gegenteil, seit er emeritiert ist, kann er doch unbeschwert alles sagen, was richtig ist. Fast alle seiner noch im Amt befindlichen Kollegen müssen da wesentlich vorsichtiger sein, weil sie in unserer vom IPCC ausgelösten Ökodiktatur sonst um ihre Forschungsgelder bangen müssen. Eine wahrlich traurige Angelegenheit, die bisher leider nur wenige durchschaut haben, aber es werden mittlerweile immer mehr.

  Laut Henrik Svensmark und Jan Veizer sind keimbedingte Kondensationsvorgänge in der Troposphäre dafür verantwortlich zu machen, die durch die mehr oder weniger stark abgelenkte kosmische Strahlung ausgelöst werden (das Auftreten hoher Solaraktivität ist stets mit der Bildung eines starken Magnetfelds auf der Sonne verbunden).

  Die unterschiedliche Wolkenbildung führt dann zwangsläufig zu entsprechenden Veränderungen der Sonnenlichtrückstrahlung und damit indirekt auch zu einer unterschiedlichen Erderwärmung bzw. -abkühlung.

  Die Literatur dazu muß ich Herrn Rahmstorf nicht extra beisteuern, die müßte er mit seinen Möglichkeiten längst verfügbar haben.
  Er ignoriert dies alles aber wohl, weil es seinen fiktiven Ansichten entgegensteht oder er versucht, es wie üblich als laienhaftes Machwerk abzutun.
  

  Interessanterweise befinden wir uns schon seit Jahren wegen des starken Rückgangs der Solaraktivität in einer tendenziellen Abwärtsbewegung der Globaltemperatur, obwohl der CO2-Anstieg immer noch ungebremst weitergeht.

  Die CO2-bedingte Erwärmung um 0,15 °C im vergangenen Jahrhundert ist in den wenigen Jahren seit der Jahrtausendwende auf der Nordhalbkugel schon wieder komplett kompensiert worden.

  Die Südhalbkugel hat sich in der gleichen Zeit sogar schon um 0,25 °C abgekühlt.
  Weiteres steht uns noch bevor.
  

  Daß Herr Rahmstorf zusammen mit dem IPCC auf's falsche Pferd gesetzt hat, ist also bereits jetzt schon ans Licht der Sonne gekommen.

  Unterschiedliche Auffassungen über die Temperaturänderungen in der Troposphäre:
  Die wirklich genauen Fakten sind nachzulesen sowohl im bereits auf Seite 10 genannten Bericht des NIPCC [2008] als auch in der deutschen Kurzfassung von Prof. Fred Singer (USA) auf den Seiten 27-33 (Titel: "Die Natur, nicht menschliche Aktivität, bestimmt das Klima").
  

  Die Widerlegung der IPCC-Prognosen durch die o. g. Meßergebnisse (und es sind jetzt wirklich einmal unbestechliche Meßdaten) ist derart erdrückend, daß das hypertrophe Treibhausgebäude hiermit schließlich zum vierten mal und damit wohl auch endgültig zu Bruch gegangen sein dürfte.

  Einfluß der Solaraktivität:
  Die diesbezüglichen Hinweise von Herrn Rahmstorf und seine völlige Ignorierung der solarbeeinflußten Klimaentwicklung wurden bereits in Kapitel 9 auf Seite 11 - 12 sowie in meiner Erstreplik (Kapitel 3, Seite 6) diskutiert. Sie stellen einen der Hauptfehler des Rahmstorf'schen Denkmodells dar.

  Fazit:

  Die zukünftigen Konsequenzen dieser Replik sind nicht einfach vorherzusagen.

  Was mag ihr Inhalt bewirken? Die verantwortlichen Akteure unserer Gesellschaft in Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Medien haben zumindest die Möglichkeit, ihren Standpunkt neu zu überdenken, der bisher leider ganz von der einseitigen Bevormundung durch die IPCC-hörigen Klimainstitute geprägt wurde.

  Zum Teil schien dies sogar von den o. g. Protagonisten herbeigewünscht worden zu sein, zur Häufung der Steuereinnahmen und Verbesserung der Wahlaussichten, zur kurzfristigen Gewinnmaximierung, zur Ergatterung von Forschungsgeldern oder zur spannenden Berichterstattung (only bad news are good news).

  Der dadurch ausgelöste Skandal ist unübersehbar.

  Wir stehen vor großen Einbrüchen unserer wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklung. Warum machen wir das eigentlich? Wir können uns doch nicht von einem Phantom zum Narren halten lassen.

  Es muß endlich Schluß sein mit der Subventionierung von unwirtschaftlichen Energieformen, mit der Verschandelung unserer Landschaften, mit den Ablaßgeschäften des Zertifikathandels, mit der Verzögerung oder Verhinderung von Kraftwerksneubauten und schließlich erst recht mit der schildbürgerhaften CO2-Sequestrierung, die zum größten Unsinn gehört, den Menschen je ausgeheckt haben.

  Das alles für die Winzigkeit einer angeblich nützlichen Klimasteuerung, die wir wahrscheinlich wegen der begonnenen solaren Abkühlung gar nicht benötigen.

  Die damit allein in Deutschland verbundenen Kosten bis 2020 mit dem Ziel einer 40 %-igen Emissionsreduzierung werden inzwischen auf nahezu eine halbe Billion Euro geschätzt.

  Bis 2050 soll dann sogar noch eine weitere Absenkung um ganze 80 % angestrebt werden. Der Wahnsinn scheint überhaupt keine Grenzen mehr zu kennen.

  Der deutsche mögliche Anteil an der "Klimarettung" mit allen geplanten Anstrengungen zur Reduzierung der CO2-Emission verhindert danach in den nächsten Jahrzehnten selbst nach den Berechnungen des IPCC gerade einmal etwas mehr als ein Hundertstel °C.

  Nach Rechnung von uns Kritikern sind es nur 3 Tausendstel °C.

  Und wenn es, wie z. Zt. bereits zu spüren, durch das erkennbar längere Ausbleiben der Sonnenflecken auch weiterhin zu einer tendenziellen Temperaturabnahme kommt, werden wir die teuer erkaufte Erwärmungsminderung noch einmal "bitter bereuen". Welch noch bitterere Ironie! Denn wenn uns die Abkühlung um 3/1000 °C schon so viel wert war, muß dasselbe auch für die uns bald fehlende Erwärmung in gleicher Höhe gelten, die bereits jetzt schon als sinnlos geopfert erscheint. Den für diese Lächerlichkeit bezahlten Preis werden wir ohnehin nie mehr zurückerhalten.

  Dann werden aber alle diejenigen längst im Besitz ihrer üppigen Pensionen sein, die für den ganzen Irrsinn einmal verantwortlich waren.

Positionspapier von Dr. Siegfried Dittrich

• 2008-04-21 de Positionspapier zur fehlerhaften Bewertung des CO2-Einflusses durch die nationalen und internationalen Klimainstitute - Seriöse Widerlegung der gängigen Ansichten zum globalen Klimawandel
  2007-10-30 de Positionspapier zur fehlerhaften Bewertung des CO2-Einflusses durch die nationalen und internationalen Klimainstitute
• 2008-04-21 de 2. Positionspapier zum Thema Klima-Einflußfaktoren
  2008-10-04 de 2. Positionspapier zum Thema Klima-Einflußfaktoren
• 2008-08-12 de 3. Positionspapier zur Widerlegung der staatlich sanktionierten Klimaszenarien
  2008-08-12 de 3. Positionspapier zur Widerlegung der staatlich sanktionierten Klimaszenarien

Kontroverse Teil 1:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2008-09-16 de Treibhauseffekt widerlegt! Eine Kontroverse zwischen Prof. Rahmstorf PIK und Dr. S. Dittrich

• Stefan Rahmstorf schreibt in der Stellungnahme zum Positionspapier von Dr. Dittrich:

  "Prominente Physiker erhalten regelmäßig Zuschriften von Laien, die ein perpetuum mobile gefunden haben wollen und uns damit von allen Energiesorgen befreien."

  "Ich habe dazu noch einen dicken Ordner mit Zuschriften, in denen Laien einen fatalen Fehler in der Treibhaustheorie gefunden haben wollen, den alle Klimaforscher seit Jahrzehnten übersehen haben."

  Wissenslog / Stefan Rahmstorf
  2008-08-25 de Treibhauseffekt widerlegt!
  2008-08-25 de Treibhauseffekt widerlegt!

• Siegfried Dittrich:
  2008-09-16 de Treibhauseffekt nicht widerlegt, sondern nur zurechtgestutzt Replik auf die diffamierende Stellungnahme von Professor Dr. Stefan Rahmstorf auf mein klimabezogenes Positionspapier Nr. 3

Kontroverse Teil 2:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2008-11-02 de Rahmstorf vom PIK kann Kritik nicht vertragen: Persönlich angegriffene Wissenschaflter wehren sich: Teil II

• 2008-10-29 de Treibhauseffekt nicht widerlegt, sondern nur zurechtgestutzt
  Fortsetzung und Abschluß der Replik vom 16.09. auf die diffamierende Stellungnahme von Professor Dr. Stefan Rahmstorf zu meinem klimabezogenen Positionspapier Nr. 3

-

i) "Menschengemachter Klimawandel"?

"Menschengemachter Klimawandel"? - Ein Symposion
von Dr. Gerhard Engel (Braunschweig)

• Alpha: Neutraler Diskussionsleiter, der die hochgehenden Wogen stets glätten muss.
• Beta und Delta: Soziologen, erläutern aus ihrer Sicht die sozialwissenschaftlichen Zusammenhänge.
• Epsilon: Naturwissenschaftler, vertritt den Standpunkt des Intergovernmental Panel on Climate Chang (IPCC) und des Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK).
• Gamma: Naturwissenschaftler, vertritt die klimaskeptische Position.
• Omega und Psi: Klimakatastrophen-verängstigte Bürger

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-05-16 de "Menschengemachter Klimawandel"? Ein Symposion
  PDF (29 Seiten) "Menschengemachter Klimawandel"? Ein Symposion

Einleitung (Alpha, S. 65)

• Ich freue mich jedenfalls, dass wir heute in gewisser Weise eine Premiere feiern können - ist es doch schon oft genug misslungen, die verschiedenen Vertreter der konkurrierenden Auffassungen zum Problem des Klimawandels an einen Tisch zu bringen.

  Ich habe den wachsenden Eindruck, dass man mehr übereinander als miteinander spricht.

"Zusammenbruch des Ökosystems" (S. 67)

• Beta: Wie bei der klassischen Parusieverschiebung in der religiösen Tradition muss man ständig neue Katastrophen erfinden, da die vorausgesagten nicht eingetroffen sind. Wer erinnert sich nicht an "Le Waldsterben", wie die Franzosen etwas mokant sagen? Eine Generation weiter, und das Problem hat sich gewissermaßen in Luft aufgelöst.

  Und welcher Doomsdayer prophezeite nach dem Hurrikan Kathrina nicht: Das werde jetzt immer so weiter gehen und noch viel schlimmer kommen?

  Statt dessen ist seitdem kaum etwas passiert.

  Und ich schätze, dass man bald auf die Hysterie um die "Klimakatastrophe" in ähnlicher Weise zurückschauen wird - erst recht nach diesem eiskalten Winter.

• Omega (erregt): Unverantwortlich!

Darf man im Interesse der Wahrheit lügen? (S. 68)

• Beta: ... Aber verstehe ich richtig: Man darf im Interesse der Wahrheit lügen?

• Epsilon: Nein, aber im Interesse der Verbreitung der Wahrheit.

  Intellektuelle dürfen und müssen übertreiben und die Unwahrheit sagen, wenn das der Anerkennung der Realitäten und damit der ökologischen Nachhaltigkeit des Menschen dient.

• Gamma: ... und der Nachhaltigkeit der Forschungsaufträge! Aber im Ernst: ...

Mittelalterliche Klimaoptimum und Hockeystick-Kurve (S. 72 und 87)

• Epsilon: ... Übrigens gibt es dieses behauptete mittelalterliche Klimaoptimum gar nicht. Der IPCC-Bericht 2001 zeigt, dass es im Gegenteil bis ins späte 19. Jahrhundert hinein eine allmähliche Abkühlung gab, bis dann die Temperaturkurve steil nach oben abbog - eben in der Gestalt des berühmten "Hockeystick" ...

• Gamma: Michael Mann hat nun zur Berechnung seiner Hockeystick-Kurve eine (eine!) bestimmte nordamerikanische Baumart gewählt, deren Ringmuster zu der von ihm und dem IPCC favorisierten Temperaturverlauf passte.

  Wie ich erfahren habe, gab es sogar Schwierigkeiten, die originalen Daten von Mann zu erhalten, um den Berechnungsmodus seiner Kurve nachvollziehen zu können.

  Das zeigt: Hier wird solange gesucht, bis man Proxy-Daten gefunden und Auswertungsmethoden kalibriert hat, die zum gewünschten Ergebnis passen.

• Beta: 1995 zirkulierte unter IPCC-Insidern eine EMail, in der es hieß: "We have to get rid of the Medieval Warm Period." Übersetzt: Wir müssen die mittelalterliche Warmzeit loswerden. Noch einmal übersetzt: Das klimapolitisch offensichtlich unerwünschte Faktum, dass es im Mittelalter ganz ohne Zutun des modernen Menschen schon einmal wärmer gewesen ist als heute, wurde offenbar nicht auf Grund von neuen Befunden, sondern auf Grund von politisch motivierten Entschlüssen, statistischen Berechnungsmethoden und geeigneten Kalibrierungsmaßnahmen aus dem IPPC-Bericht von 2001 ferngehalten.

Abkühlungstrend und CO2-Zunahme (S. 73-74)

• Epsilon: ... Wo ist da ein Abkühlungstrend?

• Gamma: Ich will gar keinen Abkühlungstrend beweisen, sondern nur meine These stark machen, dass sich längerfristig kaum etwas verändert.

  Aber wenn Du unbedingt willst: Hier.

  [Legt eine Folie auf: 43]

  "Das folgende Schaubild zeigt zwei nach verschiedenen Methoden ermittelte Temperatur-Zeitreihen (blaue und violette Linie, jeweils zusätzlich mit Trend-Linie) sowie den Verlauf der CO2-Kurve (grün) auf dem hawaiianischen Vulkan Mauna Loa.

  Ganz offensichtlich sind - im Gegensatz zur inzwischen verbreiteten Volksmeinung - die Trends seit 2000 klar gegenläufig!"

  Und das Schönste: "Die Behauptung, die Temperaturen würden vom CO2 nach oben getrieben, findet in den gemessenen und hier dargestellten Daten offensichtlich keine Grundlage."

  43
  

• Gamma: ... Seit 2001 nimmt die Temperatur global wieder leicht ab. Bilanz gegenüber 1975: Null.

  Angesichts der zunehmenden Gletscher in Skandinavien, in der Antarktis und neuerdings auch wieder in der Polarregion füge ich meiner vorigen Äußerung über selektive Datenauswahl noch an: Quod erat demonstrandum.

  Die Sache ist eben viel komplizierter, als es sich unsere Klimasoldaten träumen lassen.

Der Treibhauseffekt (S. 75)

• Epsilon: Durch die Treibhausgase, zu denen neben Wasserdampf, Methan und anderen deren Gasen eben auch das Kohlendioxid zählt.

  Sie halten die Wärme zurück, die sonst, wie auf dem Mond, nachts ungehindert in den Weltraum abstrahlen würde.

  Nehmen die Gase zu, dann verändert sich das Strahlungsgleichgewicht derart, dass die Erde eine höhere Bodentemperatur aufweist.

  Und die macht uns dann zu schaffen.

  Genauer: Inzwischen ist der menschengemachte Anteil dieser Gase das Problem.

  Er treibt die Temperatur zusätzlich nach oben.

• 51 Svante August Arrhenius
  ⇒ en Arrhenius' little known claim about the benefits of CO2

Die Proportionen (S. 75)

• Beta: Ich finde, man sollte hier den Sinn für Proportionen nicht verlieren.

  [Legt eine Folie auf: 52]

  Hier seht Ihr die prozentuale Verteilung der Atmosphärenbestandteile, bezogen auf einen Teil CO2.

  Die Behauptung lautet dann offenbar, dass die marginale Veränderung des Pünktchens unten rechts all die Probleme bescheren wird, von denen wir gleich sprechen werden. Ist das ernst gemeint?

• Epsilon. Völlig.

  Zumal ja auch noch das viel klimawirksamere Methan, das den Mägen unseres Nutzviehs entströmt, in dieses Modell einbezogen werden muss.

  Ich kann das Methan in diesem Schaubild übrigens gar nicht entdecken

• Gamma: [murmelt] ... also am besten auch gleich noch das Nutzvieh abschaffen ...
• ...

52

Ursache des Klimawandels aus der Sicht der "Skeptiker" (S. 77-78)

• Gamma: Betrachten wir ausreichend lange Zeiträume, schwankt die Temperatur lediglich um einen Mittelwert.

  Aber innerhalb dieser Zeiträume gibt es natürlich Schwankungen, und für die können wir ja eine Erklärung zu geben versuchen.

• Gamma: Noch Ende der achtziger Jahre war kein Mechanismus bekannt, der diesen Kurvenverlauf erklären konnte. Zwar war einigen Klimatologen schon in den siebziger Jahren aufgefallen, dass die kälteste Periode der "kleinen Eiszeit" um 1700 mit einem Sonnenflecken-Minimum (dem sogenannten "Maunder-Minimum") zusammenfiel.

  Aber es gab dafür keine robuste, also reproduzierbare und theoretisch befriedigende Erklärung.

  Erst 1991 tauchte eine neue Idee auf. Nach den dänischen Forschern Eigil Friis-Christensen und Knud Lassen gibt es eine hohe Übereinstimmung (r = .95) der beobachteten Temperaturkurve mit den Abweichungen des Sonnenfleckenzyklus von einer mittleren Zyklusdauer von 11 Jahren.

• Gamma: Nun - Wolken fallen nicht vom Himmel, sondern sie entstehen auf Grund eines bestimmten physikalischen Mechanismus.

  So wie gesättigte Lösungen einen Impfkristall benötigen, damit sie auskristallisieren, benötigen Wolken Kondensationskerne.

  Die aber kommen, in unterschiedlicher Stärke und Häufigkeit, aus dem Weltraum zu uns - wobei die Sache noch dadurch kompliziert wird, dass der Sonnenwind in diesen Partikelstrom regulierend eingreift.

  Das bedeutet insbesondere:

  Mit dem bloßen Hinweis auf Sonnenfleckenzyklen (übrigens haben wir, brrr, gerade ein absolutes Minimum!) und auf die Schwankungen ihrer Strahlungsintensität haben wir noch gar nicht erschöpfend beschrieben, was sich da über unseren Köpfen tut.

  Ich jedenfalls bin sehr gespannt, wie sehr wir die CO2-Hypothese noch in Schwierigkeiten bringen können.

Was spricht gegen den CO2/Methan-Treibhauseffekt? (S. 78-80)

• Gamma: Fragen wir uns zunächst: Warum wird es eigentlich in einem Treibhaus (Glashaus) warm? Die orthodoxe Antwort lautet: weil kurzwelligere elektromagnetische Strahlung den Treibhausboden aufheizt und die dabei entstehende langwelligere Wärmestrahlung von den Glasflächen zurückgeworfen, "re-emittiert" wird.

  Nach ursachenskeptischer Ansicht ist das jedoch eine irreführende Redeweise.

  Sie richtet unsere Aufmerksamkeit auf einen irrelevanten Punkt (nämlich auf die Strahlungseigenschaften und die Absorptionsindizes von Gasen und Glasflächen), aus dem dann falsche Schlussfolgerungen gezogen werden.

  Der relevante Punkt liegt vielmehr in der durch das Glas unterbrochenen Konvektion. Die warme Luft würde gern entweichen - aber die Glasflächen hindern sie daran.

  Wir stehen beim Glashaus also vor einem Wärmetransportproblem.

  Daher ist auch nicht die Strahlungsphysik, sondern die Thermodynamik für Beschreibung und Erklärung des Phänomens des Glashauseffektes heranzuziehen.

• Delta: Das verstehe ich nicht.

• Gamma: Hier kann ein lebensweltliches Beispiel helfen.

  Jeder, der sich schon einmal am Nordseestrand zur Mittagszeit in einer "Sandburg" gesonnt hat, wird es sehr schnell unerträglich heiß finden. Der Grund ist: Es gibt in der ausgehobenen Vertiefung fast keine Luftzirkulation, so dass die eingestrahlte Energie kaum abgeführt werden kann. Sobald man jedoch aus der Burg auf die freie Strandfläche flüchtet, werden die Temperaturen sogleich erträglich: Hier gibt es nämlich Konvektionsströme.

  Der thermodynamisch entscheidende Punkt dieses Beispiels ist: In der Sandburg entstand ein kleines "Treibhaus", obwohl sie nicht durch eine Glasplatte abgedeckt war.

  Ganz ähnlich wird auch ein Glashaus einfach deshalb warm, weil wir die eingestrahlte Wärme daran hindern, abzufließen; daher heizt sich das Glashaus im Vergleich zur Umgebung auf. Öffnen wir ein Dachfenster, ist es im Nu kühl.

• Alpha: Aber wieso lässt sich daraus ein Einwand gegen die orthodoxe Theorie gewinnen? Die Wärme wird doch durch Strahlung und nicht durch Konvektion in den Weltraum zurücktransportiert?

• Gamma: Das ist eben die Frage. Dafür muss ich allerdings etwas weiter ausholen. Unsere Lufthülle ist eben keine "Hülle", die der Konvektion und damit dem Wärmetransport in ähnlicher Weise entgegenstünde wie das Glas des Glashauses.

  Im Gegenteil: Gerade Gase wie Kohlendioxid sind daran beteiligt, Sonnenenergie zu speichern, zu transportieren und zu verteilen, um so die von Arrhenius für erklärungsbedürftig gehaltene globale Mitteltemperatur von +15 °C zu erzeugen.

  Denken wir an einen leeren Topf auf einer eingeschalteten Herdplatte.

  Wenn nicht ein geeignetes Medium (also beispielsweise Wasser oder Trockeneis) die auf den Topfboden einstrahlende Wärme abführt, wird er glühend heiß. Die beiden für die Temperatur des Topfbodens (der "bodennahen Temperatur") relevanten physikalischen Eigenschaften sind also erstens die durch die Sonne bzw. die Herdplatte eingestrahlte Energie und (!) zweitens die Eigenschaften und die Dynamik des Wärmetransportmediums; erst aus ihrem Zusammenwirken ergibt sich die Temperatur des Topfbodens bzw. des Erdbodens.

• Beta: Und das bedeutet?

• Gamma: Das "Treibhausgas" Kohlendioxid hat ganz ausgezeichnete Wärmetransporteigenschaften, da es in mehreren Wellenlängenbereichen Wärmestrahlung absorbieren kann.

  In unserem Modell könnte es für die Ableitung der Energie vom Topfboden also eine prinzipiell große Rolle spielen.

  Je besser die Absorptionsfähigkeit eines Wärmetransportmediums, desto besser die Wärmeleitung und desto kühler der Topfboden.

  Doch leider ist das Kohlendioxid für die Weiterleitung nennenswerter Energiemengen in der atmosphärischen Realität kaum geeignet, da seine Konzentration in der Erdatmosphäre auch heute nur 0,036% beträgt.

  Das bei der thermodynamischen Transport- und Speichertätigkeit quantitativ entscheidende Medium sind daher auch gar nicht die (nomen est omen) Spurengase, sondern das Wasser.

  Ihm verdanken wir es, dass die durch Sonneneinstrahlung und Erddrehung ständig entstehenden Temperaturunterschiede ausgeglichen werden.

  Die Erde dreht sich dabei in 24 Stunden einmal um sich selbst - im Vergleich etwa zum Mond schnell genug, damit die jeweils nicht beschienene Rückseite nicht zu sehr auskühlt.

  Deshalb sind die Morgenstunden auch die kältesten - weil dann der "Heizstrahler Sonne" schon vergleichsweise lange abgeschaltet ist.

  Das CO2 fungiert also nicht als zusätzlicher Heizstrahler, wie das manche Formulierungen ("Gegenstrahlung", "Re-Emission") orthodoxer Klimaforscher nahe legen, sondern als zusätzliches, wenn auch nur marginal wirksames Wärmetransportmedium.

  Der von unseren Saunameistern [Alpha runzelt die Stirn] unternommene Versuch, elektromagnetische Strahlung durch Absorption zu "stauen", damit die Wärme sich zurückbewegt, ähnelt dem Versuch der Schildbürger, Licht in Säcken in das fensterlose Rathaus zu tragen.

  Die umweltklimatologische Treibhauseffektdiskussion hat [also] nichts mit Wissenschaft zu tun. Man findet den Treibhauseffekt deshalb auch nicht in einem Lehrbuch der theoretischen Physik. Er ist ein schönes Beispiel für das Märchen von Kaisers neuen Kleidern.

• Alpha: Das würde bedeuten: Wir leben nach Auffassung der Ursachenskeptiker also nicht in einem Treibhaus, sondern in einem lokal stark schwankenden Zustrom solarer Energie, der durch Wasserdampf und sekundär auch ein bisschen durch Spurengase abgepuffert wird.
• Gamma: Richtig. Die Musik spielt also ganz woanders. Um es in einem Bild auszudrücken: Die Erddrehung lässt uns zwischen Kühlschrank und Sauna pendeln; und Winde mit mehr oder weniger wassergesättigter Luft gleichen die Unterschiede mehr oder minder erfolgreich aus. Punkt.
• Omega: Absurd. Das widerspricht allem, was ich bisher gehört habe.
• Beta: Ja, interessant, nicht?
• Gamma: Ich könnte auch noch aus einem Brief an Frau Umweltministerin Angela Merkel vom 18. Februar 1996 zitieren, in dem sie auf diese Zusammenhänge hingewiesen wurde ...
• Psi: Nein, danke!
• Beta: [für sich] Ach, nun wird mir einiges klar ...
• Epsilon: Ich frage mich nur: Warum wird diese Theorie nicht ernst genommen? Das hat doch bestimmt Gründe ... Warum werden hier immer Theorien von Außenseitern hochgejubelt, die niemand ernst nimmt?
• Beta: Oh, die Stimmen von Außenseitern sollte man schon deshalb ernst nehmen, weil sie oft keine vested interests im Sinne von Thorstein Veblen haben und daher in stärkerem Maße zu einer vom Mainstream unabhängigen Betrachtung der Dinge neigen. Und eine Theorie ist natürlich nicht schon deshalb falsch, weil sie von einem Außenseiter stammt.

Kyoto und IPCC (S. 84)

• Beta: Selbst wenn das Kyoto-Protokoll, in dem sich viele Länder zu einer Senkung des CO2-Ausstoßes selbstverpflichtet haben, vollständig umgesetzt würde, hätte es nur eine marginale Absenkung der globalen Durchschnittstemperatur von 0,15 °C bis zum Jahr 2100 zur Folge.
• Beta: Die Gründung des IPCC war also kein Akt der Wahrheitssuche (denn Trends und Ursachen standen offensichtlich fest), sondern eine wissenschaftspolitisch flankierende Maßnahme, um eine entsprechende Politik der Emissionsreduktion gerade in demokratischen Staaten mehrheitsfähig zu machen.

Umgang mit Energie (S. 85)

• Alpha: Ich möchte noch eine Ergänzung anbringen.

  Aus einer klimaskeptischen Position folgt mitnichten ein Plädoyer für einen verschwenderischen Umgang mit Energie.

Zum Schluss drei Feststellungen (Alpha, S. 88)

1. Wir haben nicht nur in der Wirtschaft, sondern offenbar auch in der Wissenschaft eine Vertrauenskrise.
2. Ich habe viel über den Nutzen einer skeptischen Position gelernt.

3. Skepsis im antiken Sinne des Wortes bedeutet: Schaut Euch um! Tummelt Euch! Es gibt mehr zwischen Himmel und Erde, als die Schulweisheit sich träumen lässt.

   Nur so kommen wir, wie ich glaube, voran auf dem Weg der Selbstbefreiung durch das Wissen und durch kritische Vernunft.

-

2 Das Projekt CLOUD, Cern
en The CLOUD Project, Cern
fr Le projet CLOUD, Cern

• de Wie die Sonne und kosmische Strahlen die Entwicklung von tiefliegenden Wolken beeinflussen
  en How cosmic rays and the Sun may influence the formation of low-level clouds
  fr Comment les rayons cosmiques et le soleil peuvent influencer la formation de nuages de basse altitude
• Das Experiment / The experiment / L'experiment
• CLOUD-ITN Cosmic Leaving OUtdoor Droplets - Initial Training Network
• Kosmische Strahlung und Klima / Cosmic rays and climate
• Resultate / Results / Résultats

-

Wie die Sonne und kosmische Strahlen die Entwicklung von tiefliegenden Wolken beeinflussen
en How cosmic rays and the Sun may influence the formation of low-level clouds
fr Comment les rayons cosmiques et le soleil peuvent influencer la formation de nuages de basse altitude

• de Wie die Sonne und kosmische Strahlen die Entwicklung von tiefliegenden Wolken beeinflussen

  Forscher der europäischen Organisation für die Kernforschung (Cern) in Genf untersuchen, wie die kosmische Strahlung die Umwelt beeinflussen kann.

  Mit einem wegbereitenden Experiment soll herausgefunden werden, wie die Sonne und kosmische Strahlen die Entwicklung von tiefliegenden Wolken und damit möglicherweise den Klimawandel beeinflussen.

  Vor über zwei Jahrhunderten bemerkte der britische königliche Astronom William Herschel einen Zusammenhang zwischen den Sonnenflecken - ein Indikator für Sonnenaktivität - und dem Weizenpreis in England. Wenn wenige Flecken beobachtet wurden, stiegen die Preise.

  Vor einem Jahrzehnt haben dänische Wissenschafter erstmals angedeutet, dass kosmische Strahlen, verursacht durch explodierende Sterne (Supernovas), die Bildung von tiefliegenden Wolken anregen können.

-

• en How cosmic rays and the Sun may influence the formation of low-level clouds

  Researchers at the European Organization for Nuclear Research (Cern) in Geneva are looking at how radiation from outer space could be affecting our environment.

  A new cutting-edge experiment aims to discover how exactly cosmic rays and the Sun may influence the formation of low-level clouds, and possibly climate change.

  More than two centuries ago, the British Astronomer Royal William Herschel noted a correlation between sunspots - an indicator of solar activity - and the price of wheat in England. He suggested that when there were few sunspots, prices rose.

  It was a decade ago that Danish researchers first suggested that cosmic rays generated by exploding stars known as supernovas help generate low-altitude clouds.

-

• fr Comment les rayons cosmiques et le soleil peuvent influencer la formation de nuages de basse altitude

  Des scientifiques de l'Organisation européenne pour la recherche nucléaire (Cern) à Genève cherchent à déterminer quelle est l'influence du rayonnement cosmique sur notre environnement.

  Une nouvelle expérience a pour but de découvrir comment les rayons cosmiques et le soleil peuvent influencer la formation de nuages de basse altitude, et de ce fait modifier le climat.

  Il y a plus de deux siècles, l'astronome royal britannique William Herschel a découvert une corrélation entre les taches solaires - qui sont des indicateurs de l'activité du soleil - et le prix du blé en Angleterre. Lorsque les taches étaient peu nombreuses, les prix montaient, suggérait-il.

  Ce sont des chercheurs danois qui ont suggéré les premiers, il y a de cela une dizaine d'années, que les rayons cosmiques générés par l'explosion des étoiles (supernovas) contribuaient à créer des nuages de basse altitude.

  swissinfo 2006-11-14
  de Klimawandel: Kommt die Lösung aus dem All?
  en Finding a heavenly key to climate change
  fr Réchauffement climatique: solution dans les étoiles

-

Das Experiment
en The experiment
fr L'experiment

• en Cosmic rays and cloud formation
  CLOUD is an experiment that uses a cloud chamber to study the possible link between galactic cosmic rays and cloud formation. Based at the Proton Synchrotron at CERN, this is the first time a high-energy physics accelerator has been used to study atmospheric and climate science; the results could greatly modify our understanding of clouds and climate.
  Cosmic rays are charged particles that bombard the Earth's atmosphere from outer space. Studies suggest they may have an influence on the amount of cloud cover through the formation of new aerosols (tiny particles suspended in the air that seed cloud droplets). This is supported by satellite measurements, which show a possible correlation between cosmic-ray intensity and the amount of low cloud cover. Clouds exert a strong influence on the Earth's energy balance; changes of only a few per cent have an important effect on the climate. Understanding the underlying microphysics in controlled laboratory conditions is a key to unravelling the connection between cosmic rays and clouds.
  The CLOUD experiment involves an interdisciplinary team of scientists from 18 institutes in 9 countries, comprised of atmospheric physicists, solar physicists, and cosmic-ray and particle physicists. The PS provides an artificial source of 'cosmic rays' that simulates natural conditions as closely as possible. A beam of particles is sent into a reaction chamber and its effects on aerosol production are recorded and analysed.

• CERN European Organization for Nuclear Research
  en CLOUD Website (CLOUD Proposal Documents)
  en CLOUD - Cosmics Leaving OUtdoor Droplets

• Cambridge Physics
  Wilson 1912 en The Cloud Chamber

• fr La "Cosmoclimatologie" du Professeur Svensmark: Cette théorie, complètement ignorée par le GIEC, fait l'objet d'une étude approfondie qui vient d'être entreprise (en 2007) au CERN (Centre d'études et de recherches nucléaires) de Genève avec la participation de 17 institutions internationales et un budget considérable. C'est le projet CLOUD qui devrait donner des résultats en 2010.
  Pensée unique fr Glaces polaires et océans

• Pensée unique
  2007-2010 fr Le projet CLOUD du CERN
  2010-06-12 fr Premiers essais des expériences CLOUD au CERN, en vraie grandeur.
  Ils ont fait très vite ! Premiers essais des expériences CLOUD au CERN, en vraie grandeur. Résultats encourageants : Premières nucléations activées par le "rayonnement cosmique" observées.

-

CLOUD-ITN Cosmic Leaving OUtdoor Droplets - Initial Training Network

• de CLOUD-ITN ist ein von der europäischen Union gefördertes Doktoranden-Netzwerk
  Koordinator ist Prof. Joachim Curtius vom Institut für Atmosphäre und Umwelt der Goethe-Universität in Frankfurt.
  Das am Europäischen Zentrum für Kernforschung Cern angesiedelte Experiment erhält in den kommenden vier Jahren eine Fördersumme von 2,3 Millionen Euro.
  en CLOUD-ITN is a PhD network funded by the European Union. The project is coordinated by Goethe-University of Frankfurt and the main experiment will be located at the European Centre for Nuclear Research, Cern.
  Total funding over the next 4 years will be 2.3 Mio Euro.
  Goethe Universität Frankfurt en CLOUD-ITN Home
  2008-08-25 de Pressemitteilung: Die Wolke in der Kammer
  2008-08-25 en Public release: Cloud in a chamber

-

Kosmische Strahlung und Klima
en Cosmic rays and climate
fr Rayonnement cosmique et climat

Jasper Kirkby, CERN

CERN
IPCC Fourth Assessment Report - Climate Change 2007 (AR4) Figure TS 5

• Klimaskeptiker Info
  2009-07-01 de Neue Belege für Svensmarks Hypothese

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2009-07-01 en Message in the CLOUD for Warmists: The end is near?

-

Resultate
en Results
fr Résultats

• de CLOUD-Experiment beim CERN lässt Klimaschwindel auffliegen
• en Cloud formation may be linked to cosmic rays

• de Sonne verursacht den Klimawandel Shock
  en Sun Causes Climate Change Shock

-

de CLOUD-Experiment beim CERN lässt Klimaschwindel auffliegen

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-08-25 de CLOUD-Experiment beim CERN lässt Klimaschwindel auffliegen

  Am europäischen Kernforschungszentrum CERN in Genf haben Atmosphärenphysiker unter Leitung von Jasper Kirkby in einem Großexperiment namens CLOUD nachgewiesen, dass energiereiche Teilchen von explodierten Sternen (Muonen), die als kosmische "Höhenstrahlung" in die Erdatmosphäre eintreten, in bedeutendem Maße die Wolkenbildung begünstigen können.

  Die Bedingungen der irdischen Lufthülle (einschließlich UV-Strahlung, Staub- und Aerosol-Gehalt) wurden dabei in einem großen Tank simuliert.

  Als Quelle für die Höhenstrahlung diente ein Teilchenbeschleuniger.

  Konkret konnten die Forscher zeigen, dass die Höhenstrahlung Elektronen freisetzt, die zur Ionisierung, das heißt zur elektrischen Aufladung von Luftmolekülen führt.

  Die elektrisch geladenen Teilchen können dann zu Keimen der Kondensation von Wasserdampf werden, indem sie anders geladene Wassermoleküle anziehen.

  Die winzigen, nur etwa 0,3 Nanometer großen Kondensationskerne können sich dann zu Clustern (Kondensationskeimen) von 1 bis 2 Nanometer Durchmesser zusammenballen, aus denen unter weiterem Beschuss mit elektrisch geladenen Teilchen 10 bis 20 Mikrometer große Wassertröpfchen werden können.

  Diese Tröpfchen können wieder zerfallen oder weiter wachsen und sich vermehren, bis sichtbare Wolken entstehen.

  Na und, könnte man dazu sagen. Das ist doch nichts Umwerfendes.

  Die Brisanz der am CERN erzielten Ergebnisse ergibt sich erst aus der Tatsache, dass die Intensität der Höhenstrahlung in der freien Natur im umgekehrten Verhältnis zur Sonnenaktivität schwankt:

  Ist die Sonnenaktivität (ablesbar an der Zahl und der Größe der Sonnenflecken) hoch, werden mehr kosmische Partikel vom starken solaren Magnetfeld abgelenkt.

  Ist die Zahl der Sonnenflecken gering, lässt das schwächere Magnetfeld mehr kosmische Strahlung in die Atmosphäre eintreten und es bilden sich mehr Wolken, was zu einer spürbaren Abkühlung der Erde führen muss.

  Schon zu Beginn der 90er Jahre des vergangenen Jahrhunderts hatte der dänische Astrophysiker Henrik Svensmark auf der Basis der damals verfügbaren Klimadaten eine enge Korrelation zwischen der Sonnenaktivität und der Entwicklung der irdischen Durchschnittstemperatur festgestellt.

  Um die Mitte der 90er Jahre formulierte er die Hypothese, dass die wechselnde Sonnenaktivität mithilfe der Höhenstrahlung und der Wolken als Zwischenglied in erster Linie für Temperaturschwankungen auf der Erde verantwortlich sei.

  Schon vor 200 Jahren war dem berühmten englischen Astronomen William Herschel aufgefallen, dass die Brotpreise immer dann stiegen, wenn die Zahl der Sonnenflecken sehr niedrig war.

  Svensmark glaubte nun erklären zu können, warum das so ist.

  Doch als er seine Hypothese zusammen mit seinem Chef Eigil Friis-Christensen veröffentlichte, stellte ihn Bert Bolin, der damalige Vorsitzende des "Weltklimarates" IPCC, als "naiv und unverantwortlich" hin.

  Kein Wunder, denn Svensmarks Ansatz für die Aufklärung der Ursachen des Klimawandels widersprach dem vom IPCC in die Welt gesetzten Dogma, wonach der Klimawandel in der Hauptsache durch so genannte Treibhausgase ausgelöst wird.

  Svensmark bekam zunächst keine öffentlichen Gelder, um seine Hypothese im Labor zu testen.

  Immerhin konnte er mithilfe der Carlsberg-Stiftung das Experiment SKY, einen kleiner Vorläufer von CLOUD, durchführen.

  Diese Messungen haben klar gezeigt, dass von einem von den Menschen verursachten Hitzestau in der Atmosphäre nicht die Rede sein kann.

  Der gegen Ende des vergangenen Jahrhunderts registrierte Temperaturanstieg über den Landmassen der Erde, der inzwischen zum Stehen gekommen ist, muss also andere Ursachen haben.

  Als Erklärung bietet sich nach dem erfolgreich abgeschlossenen CLOUD-Experiment die schwankende Sonnenaktivität an.

  EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-08-26 de Brandneu! - CERN-Experiment bestätigt: kosmische Strahlen beeinflussen die Wolkenbildung!

  Sogar das IPCC hat dies im letzten Bericht (2007) bestätigt:
  "Das Feedback der Wolken ist die wichtigste Quelle von Unterschieden zwischen den einzelnen Modellen beim Gleichgewicht der Klimasensitivität, mit den tiefen Wolken als dem größten Beitrag."

• Welt Online
  2011-08-25 en Unterschätzen wir die Sonne nicht!

  Am Genfer Teilchenbeschleuniger bilden Forscher die Entstehung von Wolken aus winzigen Partikeln nach

  Ist die Sonne sehr aktiv, vertreibt sie die kosmische Höhenstrahlung - und es wird wärmer auf der Erde

• Die Achse des Guten / Dirk Maxeiner
  2011-08-24 en Cloud-Experiment am Cern oder: Ein Loch ist im Treibhaus

  Seit vielen Jahren schwelt der Streit darüber, wie groß der Einfluss der Sonne auf das irdische Klima ist.

  Als besonders hartnäckig hat sich die These erwiesen, dass das Zusammenwirken von Magnetfeld der Sonne, kosmischer Strahlung und Wolkenbidung eine viel größere Rolle spielen könnte als bislang von der offiziellen Forschung zugestanden.

  Das wäre normalerweise einfach interessante Wissenschaft, im Falle der Klimaforschung aber ist es eine Zeitbombe:

  Der Umkehrschluß hieße nämlich:

  Wenn der Einfluss der Sonne auf den Wandel des Klimas größer ist, dann ist der des Menschen entsprechend kleiner.

  Welchen Temperatur-Unterschied es ausmacht, wenn sich im Sommer ein Wolke vor die Sonne schiebt, hat jeder hat schon auf der eigenen Haut erfahren.

  Etwa die Hälfte der Erde ist im Schnitt mit Wolken bedeckt.

  Die auf der Erde einstrahlende Sonnenenergie liegt im Durchschnitt etwa bei 342 Watt pro Quadratmeter.

  Wolken können davon knapp 80 Watt (also so viel wie eine starke Glühbirne) reflektieren oder absorbieren.

  Eine Änderung der Wolkenbedeckung um nur wenige Prozent, hat also enorme Auswirkungen auf die Erdtemperatur.

  Das verdeutlicht auch folgender Vergleich:
  Der zusätzliche Treibhauseffekt durch mehr Kohlendioxid macht seit dem Beginn der Industrialisierung bis dato eine zusätzliche Strahlungsenerige von etwa 1,5 Watt pro Quadratmeter aus.

  Das ist in etwa so, als leuchte über jedem Quadratmeter der Erdoberfläche zusätzlich ein kleines Fahrradbirnchen.

  Verringert sich zu einem Zeitpunkt die Decke kühlender Wolken um nur zwei bis drei Prozent, dann hätte dies bereits den gleichen Effekt wie die gesamte Kohlendioxid-Zunahme des 20. Jahrhunderts.

  Man muss sich die kosmische Strahlung wie einen unsichtbaren Sandsturm vorstellen, der unentwegt auf die Erdatmosphäre einprasselt.

  Beim Aufprall bilden die Partikel Millionen noch kleinerer Teilchen, so ähnlich wie eine platzende Silvesterrakete.

  Während Sie dies lesen, zischen pro Sekunde zwei solcher Winzlinge durch ihren Körper hindurch.

  Das Magnetfeld der Sonne, aber auch das der Erde schirmen die Atmosphäre teilweise gegen die kosmische Strahlung ab. Verändern sich diese Magnetfelder - und das tun sie häufig - dann verändert sich auch der bis zur unteren Atmosphäre durchkommende Partikelschauer.

  Was passiert, wenn die kosmische Strahlung da draußen gar nicht konstant ist, sondern sich ändert? Dann könnte sie möglicherweise nicht nur für kurzfristige Klimaveränderungen verantwortlich sein, sondern auch für jene lang anhaltenden Umschwünge, die auf der Skala von Jahrmillionen ablaufen.

  Unser Sonnensystem befindet sich am Rande der Milchstrasse und saust dort periodisch durch ihre vier Spiralarme, deren Namen von Captain Kerk stammen könnten:
  Norma, Scutum-Crux, Sagittarius-Carina und Perseus.

  In diesen Spiralarmen ist die Hölle los, denn dort entstehen und sterben viele Sterne, gelegentlich explodiert auch mal eine Supernova, was zielmlich viel Staub aufwirbelt.

  Shavivs plausible Hypothese lautete nun, dass sich die Strahlung bei dem Durchqueren dieser unruhigen Passagen massiv verstärken müsse. Und die Hinweise darauf suchte er in eben jenen Eisenmeteoriten, deren Altersangaben dann systematisch verzerrt sein müssten.

  Tatsächlich fand er auffällige Schwankungen der Häufigkeit, mit denen bestimmte Altersklassen auftauchen.

  Sie schwankte mit einer Periodizität von 143 Millionen Jahren, was erstaunlich gut mit einer zuvor erstellten Modellrechnung zum Galaxieflug übereinstimmte.

  Die Rekonstruktion der kosmischen Strahlungsänderungen in den letzten 600 Millionen Jahren und die paläoklimatische Klima-Rekonstruktion der letzten 550 Millionen Jahre zeigten eine verblüffende Übereinstimmung.

  ... Darin kamen die beiden - grob gesagt - zu dem Schluss, dass die kosmische Strahlung der "Hauptmotor für Erwärmung und Abkühlung" des Planeten sein könnte.

  Bis dato ließen sich etwa zwei Drittel der Temperaturschwankungen der Erde mit der kosmischen Strahlung erklären - bis in die Gegenwart hinein.

  Die Kausalkette dafür scheint plausibel und lässt sich physikalisch schlüssig erklären.

  Je stärker das Magnetfeld der Sonne ist, desto mehr schirmt sie die Erde gegen den Partikelsturm ab.

  Nun hat sich das Magnetfeld der Sonne im 20. Jahrhundert verdoppelt (!).

  Auch das Magnetfeld der Erde hat sich in dieser Zeit verändert.

  Weil unser Planet dadurch besser abgeschirmt wird, bilden sich in den unteren Schichten weniger kühlende Wolken: Es wird wärmer.

  In der Perspektive von Jahrmillionen, lassen sich so die Eiszeiten mit der Wanderung durch die Spiralarme der Galaxie erklären.

  Auf kürzeren Zeitskalen wird die auf die Atmosphäre treffende kosmische Strahlung vom Magnetfeld der Sonne und Erde moduliert.

  Selbst der geheimnisvolle Zusammenhang, der schon seit Jahrhunderten zwischen den Sonnenflecken und Klimaschwankungen auf der Erde hergestellt wird, erscheint plötzlich erklärbar.

  Schon vor 200 Jahren behauptete der Astronom Sir William Herschel, die Getreidepreise in England seien niedriger, wenn auf der Sonnenoberfläche besonders viele dunkle Flecken vorhanden seien.

  Wenn viele solcher Sonnenflecken auftreten, ist das Magnetfeld unseres Zentralgestirns tatsächlich besonders stark.

  Die Sonne hält dann mehr kosmische Strahlung von der Erde fern.

  Ende des 20. Jahrhunderts hatte die Sonne etwa doppelt so viele Flecken wie an seinem kühleren Beginn.

  Die extreme Kälte am Ende des 17. Jahrhunderts während der "kleinen Eiszeit" fiel hingegen mit einem fast vollständigen Fehlen von Sonnenflecken zusammen ("Maunder-Minimum").

  Die Forscher früherer Jahrhunderte könnten gewissermaßen aus den falschen Gründen zu richtigen Ergebnissen gekommen sein.

  Sie dachten nämlich, dass die Helligkeit der Sonne mit der Zahl ihrer Flecken schwanke und somit die Temperatur auf der Erde direkt beeinflusse. Das ist aber nur bedingt richtig, denn die Helligkeitsunterschiede sind zu gering um die Temperaturen im beobachteten Ausmaß zu beeinflussen.

  Erst der indirekte Zusammenhang, der sich durch die Änderung des Magnetfelds, die Modulation der kosmischen Strahlung und ihren Einfluss auf die Wolkendecke ergibt, macht die Sache erklärbar. Es besteht also eine Korrelation, der Mechanismus ist aber ganz anders als gedacht.

  Das jüngste Indiz kommt hingegen vom anderen Ende der Welt - vom Südpol.

  Die globale Erwärmung scheint nämlich ohne die Antarktis stattzufinden, es ist dort vielerorts sogar kälter geworden.

  Der UN-Klimarat IPCC schreibt in seinem aktuellen Bericht, man glaube in den vergangenen 50 Jahren auf allen Kontinenten eine vom Menschen gemachte Erwärmung beobachten zu können "außer in der Antarktis".

  Weil das Faktum in zwei kleinen Nebensätzen versteckt ist, wird es von den Medien praktisch nicht wahrgenommen.
  (Wenn in Sensationsberichten von einer Erwärmung am Südpol die Rede ist, dann bezieht sich das in der Regal auf die westantarktische Halbinsel. Sie macht aber nur sieben Prozent der gesamten Landmasse aus und ist ein Sonderfall, weil sie wie ein abgespreizter Finger weit ins Meer hinausragt.)

  Von den unterirdischen Räumen der Forschungsstation sind nur die Ausstiegstürme zu sehen.

  Seit die Station 1992 errichtet wurde, sind die Wellblechröhren mitsamt Wohn- und Laborcontainern rund sieben Meter versunken, denn der jährliche Neuschnee schmilzt nicht, sondern verdichtet sich zu Eis.

  Die benachbarte Halley-Station der Briten konnte 2002 nicht mit dem Schiff versorgt werden, weil auftürmendes See-Eis zum ersten mal seit 44 Jahren die Zufahrt für Schiffe blockierte.

  Auf Neumeyer II wurden am 24. Juni 2006 während des Südpolar-Winters minus 48,1 Grad gemessen - absoluter Kälterekord an der Forschungsbasis des Alfred-Wegener-Institutes für Polar- und Meeresforschung.

  Im Vergleich zu den Temperaturen im Inneren des eisigen Kontinents ist das aber noch gemäßigt.

  Am Kältepol nahe der russischen Station Vostok wurde 1983 die kälteste jemals registrierte Lufttemperatur gemessen: Minus 89,6 Grad.

  In den letzten Jahrzehnten hat sich die Antarktis im Durchschnitt eher abgekühlt.

  Die Klimamodelle der Forscher sagen aber unisono voraus, dass die globale Erwärmung an den Polen weitaus am stärksten ausfallen werde - und zwar an Nord- und Südpol gleichermaßen. Doch das ist einfach nicht der Fall.

  Warum tanzt die Antarktis aus der Reihe und wie lässt sich das erklären?

  Wissenschaftler des Alfred-Wegner-Instituts haben Eisbohrkerne der Antarktis mit denen von Grönland verglichen und die Zeit von 20.000 bis 55.000 Jahre vor heute miteinander verglichen.

  Der Planet unterliegt zwar insgesamt Kalt- und Warmzeiten.

  Innerhalb dieser gibt es allerdings so etwas wie eine "interne" Variation. Immer wenn es am Nordpol wärmer wurde, kühlte die Antarktis ab und umgekehrt.

  Die Forscher sprechen von einer "bipolaren Klimaschaukel" und vermuten, dass sich jeweils verändernde Meeresströmungen der Grund dafür sein könnten.

  Es kann aber auch ganz anders sein.

  Henrik Svensmark glaubt eine einfachere und naheliegendere Lösung des Rätsels gefunden zu haben.

  Stutzig machte ihn, dass sich selbst kleinste Temperaturschwankungen spiegelbildlich auf der jeweils anderen Hemisphäre zeigen.

  Und dies sofort und praktisch ohne Zeitverzug. Meeresströmungen reagieren aber träge und mit erheblichem zeitlichen Abstand.

  Der Däne durchforschte die Satellitendaten, die zur Strahlungsbilanz der Erde vorliegen ("Earth Radiation Budget Experiment").

  Und er fand, was er vermutet hatte:
  Es könnte mal wieder an den Wolken liegen.

  Jene Wolkenschichten unterhalb von 3000 Metern, die unter dem Strich eine abkühlende Wirkung haben, bewirken in der Antarktis offenbar das genaue Gegenteil wie im Rest der Welt: Sie wärmen. Wie das?

  Ganz einfach:
  Die riesigen Schneeweiten der Antarktis bilden die weißeste Fläche des Planeten, heller als die Oberflächen der Wolken.

  Der Südpol ist ein regelrechter Spiegel aus Schnee und wirft mehr wärmende Strahlen zurück als die Wolken es tun könnten.

  Mit zunehmender Bewölkung wird es deshalb wärmer - mit abnehmender kälter.

  In Grönland ist dieser Effekt weniger ausgeprägt, weil das Eisschild viel kleiner und auch nicht so gleißend wie das antarktische ist.

  Während die Antarktis vollkommen isoliert liegt, ist Grönland auch durch Winde und Meeresströmungen stark an das nordatlantische Klima gekoppelt.

  "Die Antarktis ist die Ausnahme, die die Regel bestätigt", glaubt Henryk Svensmark. Wenn mehr kosmische Strahlung auf die Erde trifft, wird es in der Antarktis deshalb kälter - und im Rest der Welt wärmer.

  Den Ausdruck *antarktische Klimaschaukel* hält er deshalb nicht für treffend und spricht lieber von einer "antarktischen Klimaanomalie."

 

Auch die Tagespresse wagt sich mit viel "könnte" und "Hypothese" an dieses Thema.

• NZZ Online
  2011-08-31 de Klimaexperiment mit Teilchenbeschleuniger trägt Früchte

  Wie kosmische Strahlung und Spurengase bei der Entstehung von Aerosolen und Wolken mitmischen

  Wie sich Wolken bilden, ist erst zum Teil bekannt.

  Versuche am Cern haben jetzt gezeigt, dass die Klimamodelle diesbezüglich nachgebessert werden müssen.

  Auch fanden Forscher Indizien dafür, dass die kosmische Strahlung Wolken beeinflussen könnte.

  Wolken können die Luft wärmen oder kühlen - man sollte darum ihr Verhalten kennen.

  Im Groben geht die Hypothese so:

  In der Ferne explodierende Sterne senden energiereiche Teilchen aus, die auf die Lufthülle der Erde prasseln und dort die Wolkenbildung anregen.

  Theoretisch entstehen durch eine Zunahme der Strahlung mehr, aber kleinere Wolkentröpfchen; Haufenwolken werden heller, und die Luft darunter kühlt sich ab.

  Bei einem Strahlungsrückgang wäre hingegen eine Erwärmung zu erwarten.

  Dass die eintreffende kosmische Strahlung variabel ist, liegt an der schwankenden Aktivität der Sonne.

  Sonnenwind und Magnetfeld schirmen die Erde teilweise ab.

  Die Stärke des solaren Magnetfelds hat sich im 20. Jahrhundert verdoppelt - darum erreichte zuletzt 15 Prozent weniger kosmische Strahlung die Atmosphäre, sofern man Rekonstruktionen anhand eines radioaktiven Beryllium-Isotops in Eisbohrkernen glauben kann.

-

en Cloud formation may be linked to cosmic rays

• Nature News
  2011-08-24 en Cloud formation may be linked to cosmic rays

  Experiment probes connection between climate change and radiation bombarding the atmosphere.

  It sounds like a conspiracy theory: 'cosmic rays' from deep space might be creating clouds in Earth's atmosphere and changing the climate.

  Yet an experiment at CERN, Europe's high-energy physics laboratory near Geneva, Switzerland, is finding tentative evidence for just that.

  For a century, scientists have known that charged particles from space constantly bombard Earth.

  Known as cosmic rays, the particles are mostly protons blasted out of supernovae.

  As the protons crash through the planet's atmosphere, they can ionize volatile compounds, causing them to condense into airborne droplets, or aerosols.

  Clouds might then build up around the droplets.

  The number of cosmic rays that reach Earth depends on the Sun.

  When the Sun is emitting lots of radiation, its magnetic field shields the planet from cosmic rays.

  During periods of low solar activity, more cosmic rays reach Earth.

• GWPF Global Warming Policy Foundation / Nigel Calder
  2011-08-24 en CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Can Influence Climate Change

  Although they never said so, the High Priests of the Inconvenient Truth - in such temples as NASA-GISS, Penn State and the University of East Anglia - always knew that Svensmark's cosmic ray hypothesis was the principal threat to their sketchy and poorly modelled notions of self-amplifying action of greenhouse gases.

  Hall of Shame
  ... And there would have been less time for so many eminent folk from science, politics, industry, finance, the media and the arts to be taken in by man-made climate catastrophe. (In London, for example, from the Royal Society to the National Theatre.)

  Sadly for them, in the past ten years they've crowded with their warmist badges into a Hall of Shame, like bankers before the crash.

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2011-08-24 en BREAKING NEWS - CERN Experiment Confirms Cosmic Rays Influence Cloud Seeds

  Even the IPCC has admitted this in their latest (2007) report:
  "Cloud feedbacks are the primary source of inter-model differences in equilibrium climate sensitivity, with low cloud being the largest contributor".

• Calder's Updates
  2011-08-24 en CERN experiment confirms cosmic ray action

  The global warmists' dam breaks

-

Sonne verursacht den Klimawandel Schock
en Sun Causes Climate Change Shock

• Windwahn.de
  2011-08-27 de Sonne verursacht den Klimawandel Schock

  Es ist die Sonne, stupid.
  Genauer gesagt -wie der dänische Physiker Henrik Svensmark seit langem postuliert - es ist das Ergebnis der kosmischen Strahlung, die als Saatgut für die Wolkenbildung wirken.

• The Telegraph
  2011-08-27 en Sun Causes Climate Change Shock

  It's the sun, stupid.
  More specifically - as the Danish physicist Henrik Svensmark has long postulated - it's the result of cosmic rays which act as a seed for cloud formation.

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Ursachen des Klimawandels	Causes of Climate Change	Les causes du changement climatique

-

3 Der Treibhauseffekt
en The Greenhouse effect
fr L'effet de serre

• de Der Treibhauseffekt
• en The Greenhouse Effect
• en L'effet de serre

• de Berechnungen
• en Calculations
• en Calculs

-

de Der Treibhauseffekt

de Aus der Panik-Küche en From the panic laboratory fr De la marmite des alarmistes

• Der Treibhauseffekt bewirkt umgangssprachlich die Erwärmung eines Planeten durch Treibhausgase und Wasserdampf in der Atmosphäre.
• Heute fasst man den Begriff viel weiter und bezeichnet den atmosphärischen Wärmestau der von der Sonne beschienenen Erde als atmosphärischen Treibhauseffekt, wegen ähnlicher physikalischer Grundlagen beider Vorgänge.
• Der durch menschliche Eingriffe entstandene Anteil am atmosphärischen Treibhauseffekt wird anthropogener Treibhauseffekt genannt. Oft ist mit dem Begriff Treibhauseffekt verkürzt gleichzeitig die globale Erwärmung gemeint.

Bilanz linker (gelber) Teil:
Sonnenstrahlung: 342 W/m2 = 100 %
Reflektierte Sonnenstrahlung: 107 W/m2 = 30 %
In der Atmosphäre absorbiert: 67 W/m3 = 20%
An Oberfläche absorbiert: 168 W/m2 = 50 %

Bilanz Weltall: 342 W/m2 = 107 W/m2 + 235 W/m2

Bilanz Erdoberfläche: 168 W/m2 + 324 W/m2 = 492 W/m2 = 24 W/m2 + 78 W/m2 + 390 W/m2

Energiebilanz der Erde (Wikipedia)

Der offizielle Treibhauseffekt

• Wasserplanet de Der offizielle Treibhauseffekt

• Wikipedia de Treibhauseffekt
  Wikipedia en Greenhouse effect
  Wikipedia fr Effet de serre

Bitte beachten / Please consider / Veuillez prendre note

de	Internet-Terror : Manipulation von Wikipedia durch einen Administrator.
en	At Wikipedia, one man engineers the debate on global warming.
fr	A Wikipedia, un homme dirige le débat sur le réchauffement climatique et à sa manière.

-

en The Greenhouse Effect

de Aus der Panik-Küche en From the panic laboratory fr De la marmite des alarmistes

• Barrett Bellamy Climate en The Greenhouse Effect
  Barrett Bellamy Climate en Harder greenhouse effect

-

fr L'effet de serre

• Pensée unique fr L'effet de serre remis en question par des physiciens théoriciens!

-

Berechnungen
en Calculations
fr Cslculs

de

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-02-28 de Die Klimakatastrophe - ein spektroskopisches Artefakt!

  Die folgenden Ausführungen zur minimalen Wirkung des atmosphärischen CO2 auf die Lufttemperatur haben wir bereits vor einiger Zeit gebracht.

  Wegen der immer schriller werden alarmistischen Äußerungen offizieller Weltuntergangspropheten und ihren politischen Gefolgsleuten in allen Parteien, über die Gefährlichkeit des atmosphärischen CO2, bringen wir den Beitrag des Spektro-Chemikers Dr. Heinz Hug noch einmal.

  2011-02-278 de Wissenschaft Klima Politik - Wohin ändert sich das Klima?

  Nach mehreren Veröffentlichungen zum Thema Klima zum Verhältnis zwischen Politik und Klima, die in den Jahren 1998 bis 2006 erschienen, legte Herr Dr. rer. nat.

  Heinrich Röck Ende 2010 eine neue Arbeit vor, die sich - ausgehend von neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen - wiederum der Frage widmete, wie sich und wodurch sich das Klima auf der Erde entwickelte und entwickeln könnte.

  Dabei setzte er sich intensiv mit der Frage auseinander, ob der Mensch durch die Emission von Kohlendioxid und anderen Gasen, die Klimaentwicklung wesentlich beeinflussen kann oder nicht.

  Insbesondere setzte er sich kritisch mit den Auffassungen des IPCC auseinander.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-01-28 de Der Treibhauseffekt - wie funktioniert er?

  Diese Frage haben sich sicher schon viele gestellt und überrascht feststellen müssen, dass die genaue Antwort gar nicht so einfach erhältlich ist.

  Die gängigen physikalischen Lehrbücher behandeln ihn in der Regel nicht, und man muss sich schon um die Atmosphärenphysik und die Klimafachliteratur bemühen, um Auskunft zu erhalten.
  Diese Auskunft gibt es.

  Allerdings ist der Recherche-Aufwand für den Einzelnen, der sich nicht gerade fachlich mit diesem Thema befasst, kaum zumutbar.

• Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke, Dr. Rainer Link
  2010-01 de Der Treibhauseffekt

  Resultat:

  Die Klimasensitivität dT des CO2
  [Temperaturanstieg bei Verdoppelung der CO2-Konzentration]

  • Lindzen Δ T = 0,95 K
  • Dietze Δ T ≈ 0,7 K
  • IPCC Δ T = 1,2 K

fr

fr Principes du calcul de l'élévation de température en effet de serre par augmentation du taux de CO2

• André Legendre
  L'homme est-il responsable du réchauffement climatique?
  Principes du calcul de l'élévation de température en effet de serre par augmentation du taux de CO2

  Conclusion:

  • L'effet de serre additionnel résultant de l'émission anthropogénique de CO2 ne peut avoir qu'un effet limité et les prévisions alarmistes des modèles actuels du GIEC (Elévation de température comprise entre 1,5°C et 4,5°C pour un doublement du taux de CO2) ne sont pas justifiées par les lois de la physique.
  • Celles-ci ne permettent en l'état actuel des connaissances de ne justifier qu'une élévation de température de 0,4 °C.

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Klimawandel, Teil II	Climate change, Part II	Changement climatique, partie II
Kohlendioxyd (CO2) als Treibhausgas	Carbon dyoxyde (CO2) as Greenhouse Gas	Dioxyde de carbon (CO2) comme gaz à effet de de serre

-

4 Treibhausgase
en Greenhouse gas
fr Gaz à effet de serre

• Allgemein / General / Générale
• Wasserdampf
• Kohlenstoffdioxid (CO2)
• Methan (CH4)

-

Allgemein
en General
fr Générale

• Wikipedia de Treibhausgas
  Wikipedia en Greenhouse gas
  Wikipedia fr Gaz à effet de serre

Bitte beachten / Please consider / Veuillez prendre note

de	Internet-Terror : Manipulation von Wikipedia durch einen Administrator.
en	At Wikipedia, one man engineers the debate on global warming.
fr	A Wikipedia, un homme dirige le débat sur le réchauffement climatique et à sa manière.

Greenhouse gases

Absorption of infrared radiation by the main components of the atmosphere, namely nitrogen and oxygen molecules, is forbidden by quantum laws.

These indicate that molecules that are allowed to absorb and emit infrared radiation must either possess a permanent dipole moment - for example the bent water molecule in which the oxygen atom has a partially negative charge balanced by partially positive charges on the hydrogen atoms - or undergo vibrational motions that alter the dipole moment.

An example of the latter is the linear CO2 molecule that has zero dipole moment because the partially negatively charged oxygen atoms are diametrically opposed, but when it undergoes a bending vibration the dipole moment is transiently non-zero.

Thus water vapour and CO2 are greenhouse gases, as are to a lesser extent methane (CH4), nitrous oxide (dinitrogen oxide, N2O) and ozone (O3).

• Barrett Bellamy Climate en Greenhouse gasese
  Barrett Bellamy Climate en How large is the greenhouse?
  Barrett Bellamy Climate en The vibrators
  Barrett Bellamy Climate en Greenhouse gas spectra

Greenhouse gas concentrations

Greenhouse gas Concentration    Water vapour 7600a ppmv CO2 385 ppmv N2O (nitrous oxide) 320 ppbv CH4 (methane) 1780 ppbv O3 (ozone) 28b ppbv

The concentrations of greenhouse gases in the atmosphere are very small compared to those of the main constituents, Nitrogen (78%) and Oxygen (21%), but nevertheless exert a significant effect on the temperature of the Earth's surface and its atmosphere. Barrett Bellamy Climate Greenhouse gas concentrations

Effects of greenhouse gases

Here is a summary of MODTRAN calculations that provide some indication of the relative importance of the greenhouse gases in warming the atmosphere. Gas mixture Surface temperature/K oC Total atmosphere 288.2 15.0 Atmos. without water   275.5 2.3 Atmos. without CO2 277.7 4.5 Atmos. without water and CO2 264.2 -9.0 Atmos. without CH4 287.7 14.5 Only N2O present 263.2 -10.0 No GHGs present 253.7 -19.5

Consumer's caution: These calculations are carried out with the very latest data, but are for an atmosphere with a clear sky. This is never the case globally as the cloud cover is approximately 60%, especially over England. The results should therefore be regarded with some caution, but they do give the correct impression that small concentrations of greenhouse gases, the ones that absorb terrestrial infrared radiation strongly, can and do have significant effects on the temperatures of the atmosphere and the Earth's surface. Barrett Bellamy Climate en Effects of greenhouse gases

Greenhouse trace gases

This section deals with two of the lesser important greenhouse gases, methane and nitrous oxide, and others which are even less important; the chlorofluorhydrocarbons. Barrett Bellamy Climate en Greenhouse trace gases

Jack Barrett David J. Bellamy

PhD in physical chemistry for research into the Photolysis of Liquid Water Prof. OBE., BSc., PhD., Hon FLS,. DSc., DUniv., C.Biol., FIBiol., FRIN

-

Wasserdampf als Treibhausgas
en Water vapour as greenhouse gas
fr La vapeur d'eau comme gaz de serre

Wasserdampf ist Treibhausgas Nr. 1 - Studie unter Jülicher Leitung

• de Nicht Kohlendioxid ist - entgegen der weit verbreiteten Meinung - das Treibhausgas Nummer eins in unserer Atmosphäre, sondern Wasserdampf.

  Um mehr als 75 Prozent ist die Konzentration dieser Substanz in den oberen Luftschichten in den letzten 45 Jahren angestiegen.

• Forschungszentrum Jülich
  2001-05-31 de Wasserdampf ist Treibhausgas Nr. 1 - Studie unter Jülicher Leitung

Lufttemperatur bei Nacht bei tiefer Luftfeuchtigkeit in Wüstengebieten
en Air temperature at night at low humidity in a desert area
fr Température d'air pendant la nuit et humidité faible dans des déserts

• en Anyone who has lived in a desert area where the relative humidity is frequently below 5%, knows that dry air is a lousy green house gas.

  It can be 115 degrees F (46 °C) during the day yet cool off so rapidly that a sweater is needed two or three hours after sunset.

  Despite the heat sink of the ground with rocks hot enough to fry an egg, the heat is radiated rapidly away through the dry air to the clear night sky.

  Since dry desert air has about the same .04% concentration of carbon dioxide as air everywhere else, it is not credible to conclude that carbon dioxide is causing global warming.

• Canadian Free Press
  2008-07-03 en Alleviate world hunger produce more clean carbon dioxide

Lufttemperatur bei Nacht bei hoher Luftfeuchtigkeit in tropischen Gebieten
en Air temperature at night at hight humidity in the tropics
fr Température d'air pendant la nuit et humidité haute dans des zônes tropiques

• en Water vapor is the most effective greenhouse gas by far.

  With high humidity, even without cloud cover, the night air cools at a rate so slow as to be nearly imperceptible, particularly if you are trying to sleep without air conditioning.

  High humidity is the reason nights are so balmy (de mild) in the tropics.

  At 100 degrees F (38 °C) and 100% relative humidity, water vapor accounts for only 2% of the atmosphere.

  It has a greater effect than all other greenhouse gases combined but, since it cannot be regulated, is rarely mentioned as a greenhouse gas.

• Canadian Free Press
  2008-07-03 en Alleviate world hunger produce more clean carbon dioxide

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Wasserdampf / Wolken	Water vapor / Clouds	Vapeur d'eau / nuages

-

Kohlenstoffdioxid (CO2)
en Carbon dioxide (CO2)
fr Dioxyde de carbone (CO2)

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Klimawandel, Teil II	Climate change, Part II	Changement climatique, partie II
Kohlendioxyd (CO2) als Treibhausgas	Carbon dyoxyde (CO2) as Greenhouse Gas	Dioxyde de carbon (CO2) comme gaz à effet de de serre

-

Methan (CH4)
en Methane (CH4)
fr Methane (CH4)

Methan hat keinen Einfluss auf die Globale Erwärmung
en Methane has no impact on Global Warming
fr Méthane n'a pas d'impact sur le réchauffement climatique

• Worldwide Methane (CH4) Concentrations

• de Methankonzentration weit unter IPCC-Prognose
  en The Ups and Downs of Methane

• Web-News

Konzentration / Concentration / Concentration

Feststellung / Facts / Constatations:

• de Methan stagniert seit mehreren Jahren.
• en Methane is stagnating since several years.
• fr Methane est stable depuis plusieurs années.

Folgerung / Conclusion / Conclusion:

• de Methan hat keinen Einfluss auf die Globale Erwärmung.
• en Methane has no impact on Global Warming.
• fr Méthane n'a pas d'impact sur le réchauffement climatique.

-

Worldwide Methane (CH4) Concentrations

• CDIAC Carbon Dioxide Information Analysis Center
  en Worldwide Methane (CH4) Concentrations

Globale Methankonzentration der Troposphäre

de Die falschen Computersimulationen des IPCC lassen sich am besten durch Messungen der realen Klimaparameter wiederlegen.

• Nachfolgend die tatsäcliche Methankonzentration der Troposphäre.

  Der Anstieg verlangsamt sich seit 10 Jahren.

  Seit 4 Jahren bleibt die Methankonzentration in der unteren Atmosphäre konstant!

• Wasserplanet de Globale Methankonzentration der Troposphäre

Methane Measurements NOAA

en The growth rate of methane has declined substantially since about 1992.

• The cause of this is likely related to several factors, including changes in emissions related to changes in the former Soviet Union and the short lifetime of methane (8-9 years) resulting in a pseudo-equilibrium between sources and sinks on this time scale [Dlugokencky et al., 1998, 2003].

• Wikipedia en Emissions of methane
• Methane: Methane Measurements NOAA 2006

• en The growth rate of methane has declined substantially since about 1992.
  NOAA Earth System Research Laboratory
  en The NOAA Annual Greenhouse Gas Index (AGGI)

Simultaneous world-wide increase in methane levels

en Scientists at MIT have recorded a nearly simultaneous world-wide increase in methane levels.

This is the first increase in ten years, and what baffles science is that this
data contradicts theories stating man is the primary source of increase for this greenhouse gas.

It takes about one full year for gases generated in the highly industrial northern hemisphere to cycle through and reach the southern hemisphere. However, since all worldwide levels rose simultaneously throughout the same year, it is now believed this may be part of a
natural cycle in mother nature - and not the direct result of man's contributions.

• Watts Up With That? (Anony Watts)
  2008-10-30 en MIT scientists baffled by global warming theory, contradicts scientific data

• TG Daily
  2008-10-30 en MIT scientists baffled by global warming theory, contradicts scientific data

-

de Methankonzentration weit unter IPCC-Prognose
en The Ups and Downs of Methane

Atmospheric methane concentrations, 1985-2008, with the IPCC methane projections overlaid (adapted from: Dlugokencky et al., 2009)

Year-to-year change in atmospheric methane concentrations, 1985-2008, (source: Dlugokencky et al., 2009)

de Methankonzentration weit unter IPCC-Prognose

• klimaskeptiker.info
  2008-10-10 de Methankonzentration weit unter IPCC-Prognose

• Dem Methan (CH4) wird eine weit stärkere Treibhauswirkung zugeschrieben als dem Kohlenstoffdioxid (CO2).

  Das IPCC hat für die zu erwartenden Methan-Konzentrationen im Jahr 2000 eine Ober- und Untergrenze prognostiziert. Die realen Werte liegen deutlich unter den IPCC-Werten.

• Der steigende Trend der Methankonzentration hatte bereits ab etwa 1993 abgenommen.

  Das IPCC ist minimal davon ausgegangen, daß sich diese abgeschwächte Methanzunahme fortsetzen würde.

  Die Maximalannahme des IPCC entspricht einer prognostizierten Rückkehr zu den Methan-Zunahmeraten der 1980er Jahre. Beides ist nicht eingetreten.

  Stattdessen stagnieren die Methankonzentrationen seit etwa 1998.

• Eine weitere Prognose des IPCC, die nicht eingetroffen ist.

  Gute Vorzeichen für die Klimakonferenz in Kopenhagen, wo auf der Grundlage von unbewiesenen Vermutungen weitreichende Eingriffe in die Wirtschaft und Freiheit der ganzen Welt angstrebt werden sollen.

  Wann lernt die Welt, daß die IPCC-Prognosen am besten ignoriert werden?

• Die weit hinter den Erwartungen zurückbleibenden Methankonzentrationen sind aber auch ein Beleg gegen eine globale Erwärmung.

  Nach den Thesen der AGW-Vertreter soll die globale Erwärmung zum Auftauen großer Permafrost-Gebiete besonders in Sibirien führen, deren Boden dann Methan freisetzen soll.

  Diese Befürchtung bewahrheitet sich offenbar nicht.

  Die mit diesem Mechanismus verbundene "positive Rückkopplung", die die Erwärmung noch verstärken soll, tritt daher nicht ein.

en The Ups and Downs of Methane

• World Climate Report
  2009-10-08 en The Ups and Downs of Methane

  One of the indisputable facts in the field of global climate change is that the atmospheric build-up of methane (CH4) has been, over the past few decades, occurring much more slowly than all predictions as to its behavior.

  Since methane is a particularly potent greenhouse gas (thought to have about 25 times the warming power of CO2), emissions scenarios which fail to track methane will struggle to well-replicate the total climate forcing, likely erring on the high side-and feeding too much forcing into climate models leads to too much global warming coming out of them.

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2009-10-10 en That worrisome "Methane Beast" apparently is still not awake

  The intent of the following figure from Chapter 9 in the latest (AR4) version IPCC report is to convince the reader that greenhouse gas emissions have been tested against all other sources of warming, and that GHGs are the only agent that can cause substantial warming.
  (The snarky reference to "proof" has been added)

  Proof* that Global Warming is Our Fault
  (*assuming no natural climate cycles exist)

  What you find in the AR4 report is artfully constructed prose about how patterns of warming are "consistent with" that expected from manmade greenhouse gases.

  But "consistent with" is not "proof of".

Web-News

• Watts Up With That? (Anony Watts)
  2008-05-10 en Saving Gaia with Bovine Tailpipe Intervention

• Scientific American
  2006-11-22 en Mysterious Stabilization of Atmospheric Methane May Buy Time in Race to Stop Global Warming

• Werner Furrer
  de Klima-Wandel? Klima-Schwindel!

  Auch Wiederkäuer produzieren Methan, sodass gemäss einer japanischen Studie der Konsum von einem Kilo Rind-Fleisch die gleiche Klima-erwärmende Wirkung habe, wie 250 km Fahrt mit dem Auto!
  Sollte die nächste Etappe des Klimas eine neue Eis-Zeit sein, wären wir noch froh um ein bisschen Erwärmung dank Methan!

-

5 Kritik am Treibhauseffekt
en Criticism of the Greenhouse Effect
fr Critiques de l'effet de serre

Wissenschaftler widerlegen Treibhauseffekt
en Scientists prove that there is no Greenhouse Effect
fr Des scientifics prouvent qu'il n'y a pas d'effet de serre

Gerhard Gerlich Ralf D. Tscheuschner	Prof. Dr., Dipl.-Phys. TU Braunschweig Dipl.-Phys. D-22237 Hamburg

Prof. Dr. Gerhard Gerlich Dipl.-Phys. TU Braunschweig (links/left)
Dr. Ralf D. Tscheuschner Dipl.-Phys. D-22237 Hamburg (rechts/right)

• Ralf D. Tscheuschner
  de/en Homepage
  de/en Veröffentlichungen/Publications

• de Zusammenfassung

  Der atmosphärische Treibhauseffekt, eine Idee, die die Autoren bis zu den traditonellen Arbeiten von Fourier 1824, Tyndall 1861 und Arrhenius 1896 zurückverfolgen, und die immer noch in der globalen Klimatologie unterstützt wird, beschreibt im wesentlichen einen fiktiven Mechanismus, in dem eine planetarische Atmosphäre wie eine Wärmepumpe arbeitet, angetrieben durch eine Umgebung, die mit Strahlung auf das atmosphärische System einwirkt, sich aber mit dem System im Strahlungsgleichgewicht befindet.

  Nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik kann eine solche planetarische Maschine nicht existieren.

  Gleichwohl wird die Existenz und die solide wissenschaftliche Begründung dieses Mechanismus' in fast allen Texten der globalen Klimatologie und in der vielfältigen Sekundärliteratur angenommen.

  In diesem Papier werden die populäre Ansicht analysiert und die grundlegenden physikalischen Prinzipien geklärt.

  Indem gezeigt wird, dass

  1. es keine gemeinsamen physikalischen Gesetze zwischen dem Erwärmungsphänomen in einem Glasgewächshaus und dem fiktiven atmosphärischen Treibhauseffekt gibt,
  2. es keine Berechnungsmethode gibt, die die durchschnittliche Oberflächentemperatur eines Planeten bestimmen könnte,
  3. die oft zitierte Temperaturdifferenz von 33°C eine sinnlose und falsch berechnete Zahl ist,
  4. Formeln zur Berechung der Strahlung falsch angewandt werden,
  5. die Annahme eines Strahlungsgleichgewichts unphysikalisch ist,
  6. Wärmeleitung und Reibung nicht auf Null gesetzt werden dürfen,

  wird die Behauptung eines atmosphärischen Treibhauses widerlegt.

• en Abstract

  The atmospheric greenhouse effect, an idea that authors trace back to the traditional works of Fourier 1824, Tyndall 1861, and Arrhenius 1896, and which is still supported in global climatology, essentially describes a fictitious mechanism, in which a planetary atmosphere acts as a heat pump driven by an environment that is radiatively interacting with but radiatively equilibrated to the atmospheric system.

  According to the second law of thermodynamics such a planetary machine can never exist.

  Nevertheless, in almost all texts of global climatology and in a widespread secondary literature it is taken for granted that such mechanism is real and stands on a firm scientific foundation.

  In this paper the popular conjecture is analyzed and the underlying physical principles are clarified.

  By showing that

  1. there are no common physical laws between the warming phenomenon in glass houses and the fictitious atmospheric greenhouse effects,
  2. there are no calculations to determine an average surface temperature of a planet,
  3. the frequently mentioned difference of 33°C is a meaningless number calculated wrongly,
  4. the formulas of cavity radiation are used inappropriately,
  5. the assumption of a radiative balance is unphysical,
  6. thermal conductivity and friction must not be set to zero,

  the atmospheric greenhouse conjecture is falsified.

• Gerhard Gerlich and Ralf D. Tscheuschner

  2009-01-06 Version 4

  en

  Falsifcation Of The Atmospheric CO2 Greenhouse Effects Within The Frame Of Physics

• Prof. Dr. G. Gerlich : Vortrag auf dem Herbstkongress der Europäischen Akademie für Umweltfragen, Leipzig, 9./10. Nov. 1995
  de Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes und fiktiver Treibhauseffekte
  de Die physikalischen Grundlagen des Treibhauseffektes und fiktiver Treibhauseffekte

• Prof. Dr. G. Gerlich
  de Zur Physik und Mathematik globaler Klimamodelle
  de Zur Physik und Mathematik globaler Klimamodelle

• klimaskeptiker.info de/en Wissenschaftler widerlegen Treibhauseffekt
  

• Pensée unique (Jean Martin)
  fr Les fondements de la théorie de l'effet de serre critiqués par deux physiciens allemands
  ... D'autre part, comme l'affirment G. Gerlich et R.D. Tscheuschner, il n'existe, à ce jour, aucune démonstration scientifique de la réalité de "l'effet de serre du CO2 dans l'atmosphère", qui parte des lois fondamentales de la physique, dans toute la littérature scientifique internationale.

Treibhauseffekt im Widerspruch zur Thermodynamik

• Heinz Thieme
  de Treibhauseffekt im Widerspruch zur Thermodynamik und zu Emissionseigenschaften von Gasen
  Dass dieser "Treibhauseffekt" bisher nicht nachgewiesen werden konnte, ist eine Zwangsläufigkeit; es gibt diesen nämlich überhaupt nicht, es kann ihn nicht geben.

  Die Behauptung, dass sogenannte "Treibhausgase" wie z. B. CO2 zur Erwärmung am Boden der Erdatmosphäre beitragen, steht im krassen Widerspruch zu sämtlichen bekannten physikalischen Gesetzmässigkeiten für Gase und Dämpfe sowie der Wärmelehre insgesamt.

• Heinz Thieme
  en Greenhouse Gas Hypothesis Violates Fundamentals of Physics
  ... This is no surprise, because in fact there is no such thing as the greenhouse effect: it is an impossibility.

  The statement that so-called greenhouse gases, especially CO2, contribute to near-surface atmospheric warming is in glaring contradiction to well-known physical laws relating to gas and vapour, as well as to general caloric theory.

Treibhauseffekt - ein forscher Irrtum

• Heinz Thieme
  de Treibhauseffekt - ein forscher Irrtum

  Zitat: (Schlusssatz)

  Die Temperaturbedingungen in unserem Lebensraum haben wir - neben der durch die Sonne zugeführten Energie - allein dem Vorhandensein und den Eigenschaften der Lufthülle einschliesslich der Präsenz des Wassers zu verdanken.

  Solange die Luft in trockenem Zustand 79% Stickstoff und 21% Sauerstoff und unter Normalbedingungen ausserdem Feuchtigkeit enthält, der Luftdruck in Meereshöhe weiterhin bei ungefähr 1 bar bleibt, können die Spurengase keine anderen Qualitäten und Wirkungen erzeugen.

  Nach dem Wissensstand der Physik, insbesondere der Thermodynamik (Wärmelehre), ist es ausgeschlossen, dass es durch Spurenanteile von CO2 und/oder anderen vergleichbaren Gasen in der Luft zu einer Erwärmung bzw. zu einem Klimaproblem kommen kann.

  Lediglich der Wassergehalt der Atmosphäre ist klimawirksam. Die Wirkungen unterschiedlicher Wassergehalte dürften jedoch im Bereich der bisher beobachteten Klimavariationen in der Spanne von trockenen und feuchten Jahren liegen, also keine katastrophalen Ausmasse annehmen.

Klimaskeptiker.info

• Klimaskeptiker.info: Argumente gegen die Klimalüge

  Physikalische Tatsache: Die realen "Treibhäuser" (besser "Gewächshäuser") in der Landwirtschaft funktionieren nicht durch das Zurückhalten langwelliger Wärmestrahlung, sondern nur weil sie wirksam den Abtransport der Wärme durch Luftbewegung verhindern.

  Bereits ein oder zwei kaputte Scheiben im Gewächshaus machen es sehr schwer, die für die Pflanzen benötigten Temperaturen zu halten - da nützt der von den Klimalügnern behauptete Unsinn vom Zurückhalten der Wärmestrahlung gar nichts mehr.

-

6 Kritik an der Gegenstrahlung
en Criticism of the back-radiation
fr Critiques du forçage radiatif (back-warming)

Zum Phänomen der atmosphärischen Gegenstrahlung

• Bedenkt man, dass in der Troposphäre die Temperatur nach oben hin abnimmt und erinnert sich gleichzeitig noch an den Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik: "Es kann nie Wärme aus einem kälteren in einen wärmeren Körper übergehen, wenn nicht gleichzeitig eine andere damit zusammenhängende Änderung eintritt", oder, - noch leichter verständlich - "Wärme kann nie von selbst von einem Körper niederer Temperatur auf einen Körper höherer Temperatur übergehen" , so kommen Zweifel, wie denn die "Gegenstrahlung" funktionieren könnte.
• Bereits allein unter Würdigung des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik entpuppt sich die "Gegenstrahlung" als nichts anderes als ein Phantasieprodukt.

de en

• Heinz Thieme
  de Zum Phänomen der atmosphärischen Gegenstrahlung
  en On the Phenomenon of Atmospheric Backradiation

Heinz Thieme

Dipl.-Ing. Heinz Thieme ist Diplomingenieur und war als Gutachter viele Jahre lang mit komplexen physikalischen Problemstellungen im Energiebereich befaßt. Ab 1997 veröffentlichte er im Internet eine Reihe von Aufsätzen, in denen er erstmals auch die tatsächliche Rolle der "Treibhausgase" bei der Kühlung der Erde analysierte.

Weitere Kritik an der Gegenstrahlung

Aussage von stadtklima-stuttgart.de:

• Ausser der Globalstrahlung kommt auch der atmosphärischen Gegenstrahlung eine wichtige Bedeutung zu. Als Gegenstrahlung bezeichnet man die von der Atmosphäre auf die Erde auftreffende langwellige Wärmestrahlung. Diese Gegenstrahlung wird stark durch den Verschmutzungsgrad der Luft beeinflusst. So bewirkt eine hohe Luftverschmutzung einen hohen Anteil an Gegenstrahlung. 70 % der Gegenstrahlung werden in den ersten 100 m der Atmosphäre erzeugt, dabei liefert die Gegenstrahlung etwa gleich viel Energie, wie die Sonnenstrahlung an einem heiteren Tag.

Wenn obige Aussagen stimmen würden:

• Wäre es nach den grossen Vulkanausbrüchen wärmer und nicht kälter geworden.
• Würde es nach der Abnahme der Luftverschmutzung kälter und nicht wärmer, wie auch von der ETH in Zürich festgestellt wurde. (Siehe Die Verdunkelung)
• Wenn die Gegenstrahlung etwa gleich viel Energie, wie die Sonnenstrahlung an einem heiteren Tag liefert, müsste man das ja spüren. Dies wurde auch mit dem Effekt des Bodenfrostes widerlegt, da ja solche Wärmestrahlen den Boden aufheizen müssten.

• stadtklima-stuttgart.de: Klima und Luft als Planungsfaktoren

Dr. Wolfgang Thüne - Ansprache an Frau Merkel:

• de Dr. Wolfgang Thüne deckt die Hintergründe des Klimaschwindels und der Klimahysterie unserer Tage auf.
  Dr. Wolfgang Thüne - Ansprache an Frau Merkel

Wolfgang Thüne

Dipl.-Met. Dr. phil.

Kritik am "Graßl-Schirm"

Aussage von Graßl:

• Die Strahlen der Sonne, die ungehindert von diesen Gasen (allen voran Kohlendioxid) durch die Atmosphäre der Erde dringen und die Oberfläche des Planeten so wohltuend erwärmen bleiben, wenn sie als Wärmestrahlen entweichen wollen, unter einem Schirm von Spurengasmolekülen wie in einem Glashaus gefangen. Je mehr davon in den Atmosphäre schweben, desto wärmer wird es auf der Erde. Das ist ein Naturgesetz.

In der folgenden Website wird folgende Antwort gegeben:

• Das ist kein Naturgesetz, das ist wissenschaftlicher Schwachsinn.
• Die Erde ist kein Glashaus, auch Treibhaus genannt. Die Wirkung eines Glashauses beruht auf der Erwärmung der eingeschlossenen Luft durch Sonneneinstrahlung. Bis daher kein Einwand. Die erwärmte Luft muss aber durch die Wände vor der Advektion und durch die Decke vor der Konvektion geschützt werden, sonst funktioniert die Sache nicht. Und nach Sonnenuntergang wird es ohne Heizung sehr rasch kalt im "Glashaus". Das weiss jeder, der sich schon einmal den Temperaturgang in einem in der Sonne geparkten PKW verinnerlicht hat. Und der schon bei Plustemperaturen (der Aussenluft) in der Früh das Eis von der Windschutzscheibe, die an klaren Nächten gegen das Weltall (Null Kelvin = -273,4 °C) strahlt kratzen musste.
• Ein Quadrat von 50 cm Seitenlänge hat eine Fläche von 2500 cm2. In der Mitte befindet sich eine Fläche von 1 cm2, diese entspricht dem Anteil des CO2 am "Graßlschirm". Was glauben Sie, welche Schutzwirkung ein solcher Schirm haben kann? Erraten: Null.
• Und wenn Sie dann noch erfahren, dass lediglich 3% des (marginalen!) CO2-Gehaltes der Luft antropogen, also vom Menschen verursacht sind, dann wird Ihnen klar, was vom "drohenden Klimawandel" durch CO2-Ausstoss zu halten ist.

• Klimaskeptiker Info
  de Baurat h.c. Dipl.-Ing. Walter Lüftl: Der Graßlschirm

Klimaskeptiker.info (nicht mehr auf der Original-Webseite)

• Physikalische Tatsache: homogene (also gleichförmig vermischte) Gase reflektieren keine Strahlung - wie übrigens alle anderen homogenen Stoffe auch nicht. Reflexionen treten nur an Grenzen auf (z.B. an der Grenze von Luft und Wasser, Luft und Glas usw.). Auch die sogenannten Klima- oder Treibhausgase, die der Luft beigemischt sind, reflektieren keine Strahlung, eben weil sie mit dem Rest der Luft vermischt sind. Damit entbehrt die These von den Spurengasen (Kohlendioxid CO2, Methan CH4 usw.), die angeblich die Wärmestrahlung der Erde zurückwerfen sollen, von vornherein der Grundlage.
• Weil einige der Klimalügner das Problem erkannt haben, haben Trittin und Graßl daher die CO2-Schicht in etwa 6 km Höhe erfunden, an der die behauptete Reflexion nun stattfinden soll.
  
  Physikalische Tatsache: Die angeblich in ca. 6 km Höhe befindliche Schicht aus klimawirksamen Spurengasen, die die Wärmeabstrahlung von der Erde behindern soll, kann schon deswegen nicht existieren, weil alle angeblichen Klimagase schwerer als Luft sind und sich daher nicht in der Höhe, sondern allenfalls am Boden anreichern könnten. Aber keine Angst: Da die Luft ständig in Bewegung ist, reichern sich Kohlendioxid und Methan auch am Boden nicht an, sonst müssten alle Käfer und Regenwürmer wegen Sauerstoffmangels ersticken. Statt dessen sind die Spurengase hübsch mit den restlichen Luftbestandteilen vermischt und daher auch weder giftig noch schädlich. Weil die Schicht nicht existiert, kann es wie unter Argument 1 dargelegt auch nicht zur Strahlungsreflexion (die Klimalügner nennen das gern "Gegenstrahlung") kommen. Folgerichtig ist bisher noch nie eine Gegenstrahlung aus der Atmosphäre, die die Erderwärmung angeblich bewirken soll, gemessen oder sonstwie nachgewiesen worden. Kein Wunder, es kann sie ja auch nicht geben.

• Klimaskeptiker Info
  de Argumente gegen die Klimalüge

1.4.5 Thomas C Chamberlin vs. Svante August Arrhenius
en Regrets over the CO2 Theory
fr Les regrets au sujet de la théorie du CO2

• Historical perspectives on climate change
  en Regrets over the CO2 Theory

  I greatly regret that I was among the early victims of Arrhenius'error.

• Skyfall / Changement Climatique
  2010-06-17 fr Les regrets au sujet de la théorie du CO2

  Deux décennies après les travaux initiaux de Chamberlin sur le sujet, la théorie sur le rôle du CO2 sur le climat était tombée en défaveur. Chamberlin exprima à de multiples reprises ses regrets d'avoir suivi Arrhenius et d'avoir adopté la théorie trop hâtivement.

  Il écrivit ceci dans une longue lettre à Charles Schuchert du Peabody Museum de Yale, en 1913 :

  Je n'ai aucun doute que vous ayiez raison en pensant que ceux qui acceptent la théorie du CO2 [sur le climat] sont moins nombreux par rapport à il y a quelques années. La suggestion originale de Tyndall, selon laquelle un déficit de CO2 pourrait avoir été la cause de l'âge glaciaire reçut peu d'intérêt et sembla avoir été oublié au point que, lorsque Arrhenius formula la même théorie, celle-ci sembla nouvelle et originale et, comme elle semblait fondée sur des déductions mathématiques des observations de Langley et issue d'une grande autorité, elle attira un large public.

  Malheureusement, les déductions d'Arrhenius à partir des observations de Langley semblent avoir été infondées et dès que cela fut découvert, une réaction fut inévitable...

  Je regrette profondément d'avoir été parmi les premières victimes de l'erreur d'Arrhenius.

-

7 Der fehlende Hotspot (warme Zone)
en The missing Hotspot
fr Le 'Hotspot'(point chaud) manque

de Der 'Hotspot' ist entscheidend für die Klimadebatte.
en The 'Hotspot' is crucial to the climate debate.
fr Le 'Hotspot' est crucial pour le débat sur le climat.

IPCC (theoretical) SOURCE: IPCC Assessment Report 4, 2007, Chapter 9, Figure 9.1, page 675 de Die zu erwartende Temperaturverteilung in der Atmosphäre (über Ecuador) nach den Klimamodellen des IPCC. en IPCC: If greenhouses gases are warming the planet that warming will happen first in the cold blob of air 8-12 km above the tropics. fr Les modèles informatiques existants prédisent que la tendance au réchauffement aux tropiques due aux concentrations croissantes de CO2 doit être plus forte dans la troposphère qu'au niveau du sol. Le graphique du rapport AR4 du GIEC montre une zone rouge bien visible, le "hot spot" prévu dans la troposphère tropicale entre 8 et 12 km d'altitude.

Radiosonde measurements SOURCE: Part E of Figure 5.7 in section 5.5 on page 116 of the US CCSP 2006 report de Real gemessenen Temperaturen im Zeitraum von 1979 - 1999 über den Tropen (Ecuador). Von einem Hot-Spot ist nichts zu sehen und auch die Temperaturverteilung hat mit dem Rechenmodell nichts gemeinsam. en The big problem for the believers of AGW is that years of radiosonde measurements can't find any warming, as shown in the indicated source. fr Cependant les observations des relevés des températures réelles des radiosondes du Hadley Centre rapportées ci-contre ne montrent pas le "hot spot" attendu prédit par le réchauffement induit du CO2. Le "hot spot" prévu est entièrement absent de l'observation des relevés.

de Der 'Hotspot' ist entscheidend für die Klimadebatte.

Die erste Abbildung zeigt, den nach den Klimamodellen der IPCC entstehende Hot-Spot über den Tropen.

• Hot-Spot, der sich nach den Klimamodellen der IPCC als Fingerabdruck über den Tropen in der oberen Troposphäre ausbilden sollte.

• Die Grundaussage aller CO2-basierten Klimamodelle postuliert eine Erhöhung der bodennahen Temperatur, durch vermehrte Rückstrahlung, der sog. Gegenstrahlung aus der Atmosphäre, hervorgerufen durch das Ausbringen von zusätzlichen sog. Treibhausgasen, wie CO2, in die Atmosphäre.

• Hierzu muss sich jedoch die Atmosphäre zuerst erwärmen.

• Im Detail fordern die Modelle einen sog. Hot-Spot, der sich als Fingerabdruck über den Tropen in der oberen Troposphäre ausbildet.

Die zweite Abbildung zeigt die tatsächliche Temperaturentwicklung über den Tropen.

• Wird diese Vorhersage mit den tatsächlich gemessenen Temperaturen (Datenquelle: US Climate Change Science Programme) verglichen, ergibt sich, dass keine Korrelation vorhanden ist, d.h. die Realität ergibt ein anderes Bild.

• In der Naturwissenschaft heißt dies, wenn ein Modell nicht mit der Realität übereinstimmt, dass das Modell falsch ist!

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-07-01 de Klimavorhersage und ihre Realität

en The 'Hotspot' is crucial to the climate debate.

• If greenhouses gases are warming the planet that warming will happen first in the cold blob of air 8-12 km above the tropics.

  It's freezing cold up there, but it ought to be slightly less freezing cold thanks to greenhouse gases.

  All 20-odd climate models predict warming there first-it's the fingerprint of greenhouse gas warming, as opposed to warming by some other cause, like solar magnetic effects, volcanic eruptions, solar irradiance, or ozone depletion etc etc.

  The big problem for the believers of AGW is that years of radiosonde measurements can't find any warming, as shown in part E of Figure 5.7 in section 5.5 on page 116 of the US CCSP 2006 report.

• Joanne Nova
  en The Missing Hotspot

• Climate Skeptic
  en Can you have a consensus if no one agrees what the consensus is?

• Roy Spencer
  2009-10-11 en Hotspots and Fingerprints

  It is claimed by the IPCC that there are 'fingerprints' associated with global warming which can be tied to humanity's greenhouse gas emissions, as if the signatures were somehow unique like real fingerprints.

  But I have never been convinced that there is ANY fingerprint of anthropogenic warming.

  And the reason is that any sufficiently strong radiative warming influence - for instance, a small (even unmeasurable) decrease in cloud cover letting in slightly more sunlight starting back in the late 1970's or 1980's- would have had the same effect.

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2009-10-11 en Spotting the AGW fingerprint

  The intent of the following figure from Chapter 9 in the latest (AR4) version IPCC report is to convince the reader that greenhouse gas emissions have been tested against all other sources of warming, and that GHGs are the only agent that can cause substantial warming.
  (The snarky reference to "proof" has been added)

  Proof* that Global Warming is Our Fault
  (*assuming no natural climate cycles exist)

  What you find in the AR4 report is artfully constructed prose about how patterns of warming are "consistent with" that expected from manmade greenhouse gases.

  But "consistent with" is not "proof of".

Sources:

• IPCC Assessment Report 4, 2007
  en Chapter 9: Understanding and Attributing Climate Change
  Figure 9.1, page 675

• US CCSP 2006 report
  en Temperature Trends in the Lower Atmosphere
  Vertical Profiles of Atmospheric Temperature Change
  Part E of Figure 5.7 in section 5.5 on page 116

fr Le 'Hotspot' est crucial pour le débat sur le climat.

L'empreinte unique de l'effet de serre "hot-spot" (un point chaud)

• Tous les modèles d'ordinateurs, de plus en plus sophistiqués, qui fournissent les résultats que l'on connaît au GIEC, sont d'accord sur un point clef :

  L'effet de serre doit se manifester de manière particulièrement évidente au dessus des tropiques, par un réchauffement très net de la couche atmosphérique située aux environs de 10km d'altitude, c'est à dire à la limite supérieure de la troposphère.

  Ce réchauffement doit, toujours d'après les modèles, se produire avec une vitesse entre 2 et 3 fois plus grande que sur la surface de la terre. Cela ne signifie évidemment pas que la température de l'atmosphère à 10km d'altitude est plus chaude que celle de la terre mais simplement que sa vitesse de réchauffement doit être nettement plus rapide que celle de la terre.

Le "hot spot" prévu est entièrement absent de l'observation des relevés.

• Cependant les observations des relevés des températures réelles des radiosondes du Hadley Centre rapportées ne montrent pas le "hot spot" attendu prédit par le réchauffement induit du CO2.

• Pensée unique
  fr L'effet de serre remis en question par plusieurs physiciens
  7) Dispose-t-on d'une preuve absolue de l'existence de l'effet de serre avec les mesures les plus modernes ?

• Skyfal / Changement Climatique
  2008-09-10 fr L'effet de serre saturé

-

8 Allgemeine Verdunkelung
en Global Dimming
fr Assombrissement global/Obscurissement planétaire

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Einflüsse auf das Klima	Impacts of Climate Change	Impacts climatiques
"Globale Verdunkelung" und "Globale Aufhellung"	"Global Dimming" and "Global Brightening"	"Assombrissement global (ou obscurissement planétaire)"

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Einflüsse auf das Klima	Impacts of Climate Change	Impacts climatiques
Einfluss von Vulkanen	Impact of Volcanos	Impacte de volcans

-

9 Strahlungsantrieb
en Radiative forcing
fr Forçage radiatif

• Begriffe und Definitionen
• Kritik am IPCC Strahlungsantrieb

-

Begriffe und Definitionen
en Terms and Definitions
fr Termes et définitions

de Aus der Panik-Küche en From the panic laboratory fr De la marmite des alarmistes

de Strahlungsantrieb

• Der Begriff Strahlungsantrieb wurde vom IPCC eingeführt, um im Rahmen der Klimastudien eine externe Störung der Strahlungsbilanz des Klimasystems der Erde zu beschreiben.

  Solch eine Störung kann eine Konzentrationsänderung einer für das Strahlungsbilanz relevanten Substanz sein (z. B. Treibhausgase, Aerosole), eine Änderung der Bestrahlungsstärke der Sonne oder andere Veränderungen, die zu einer Änderung der Energiemenge (Sonneneinstrahlung plus langwellige Strahlung in W m-2) führen, die von der Erdoberfläche absorbiert werden (z. B. Änderungen der Albedo)

en Radiative forcing

• In climate science, radiative forcing is (loosely) defined as the change in net irradiance at the tropopause.

  "Net irradiance" is the difference between the incoming radiation energy and the outgoing radiation energy in a given climate system and is thus measured in Watts per square meter.

  IPCC usage
  The term "radiative forcing" has been used in the IPCC Assessments with a specific technical meaning, to denote an externally imposed perturbation in the radiative energy budget of Earth's climate system, which may lead to changes in climate parameters.

  The exact definition used is:
  The radiative forcing of the surface-troposphere system due to the perturbation in or the introduction of an agent (say, a change in greenhouse gas concentrations) is the change in net (down minus up) irradiance (solar plus long-wave; in Wm-2) at the tropopause AFTER allowing for stratospheric temperatures to readjust to radiative equilibrium, but with surface and tropospheric temperatures and state held fixed at the unperturbed values.

  In a subsequent report, the IPCC defines it as:
  "Radiative forcing is a measure of the influence a factor has in altering the balance of incoming and outgoing energy in the Earth-atmosphere system and is an index of the importance of the factor as a potential climate change mechanism.

  In this report radiative forcing values are for changes relative to preindustrial conditions defined at 1750 and are expressed in watts per square metre (W/m2)."

fr Le forçage radiatif

• En climatologie, le forçage radiatif est approximativement défini comme la différence entre l'énergie radiative reçue et l'énergie radiative émise par un système climatique donné.

  Un forçage radiatif positif tend à réchauffer le système (plus d'énergie reçue qu'émise), alors qu'un forçage radiatif négatif va dans le sens d'un refroissement (plus d'énergie perdue que reçue).

  Usage par le GIEC
  Le terme "forçage radiatif" a été employé par le GIEC avec le sens spécifique d'une perturbation extérieure imposée au bilan radiatif du système climatique de la Terre, qui peut conduire à une variation des paramètres climatiques.

  La définition exacte est:
  Le forçage radiatif du système surface-troposphère dû à la perturbation ou l'introduction d'un agent (par exemple, une variation de concentration des gaz à effet de serre) est la variation nette (baisse moins hausse) de l'irradiation (solaire et grandes longueurs d'onde, en W.m-2) à la tropopause APRÈS que les températures stratosphériques se soient réajustées à l'équilibre radiatif, mais avec les températures et états de surface et troposphériques gardés constants aux valeurs non-perturbées.

• Wikipedia de Strahlungsantrieb
  Wikipedia en Radiative forcing
  Wikipedia fr Forçage radiatif

Bitte beachten / Please consider / Veuillez prendre note

de	Internet-Terror : Manipulation von Wikipedia durch einen Administrator.
en	At Wikipedia, one man engineers the debate on global warming.
fr	A Wikipedia, un homme dirige le débat sur le réchauffement climatique et à sa manière.

• Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis
  en 6. Radiative Forcing of Climate Change

-

Kritik am IPCC Strahlungsantrieb
en Criticism of the IPCC radiative forcing
fr Critiques au forçage radiatif du GIEC

IPCC Fourth Assessment Report - Climate Change 2007
The Physical Science Basis - Summary for Policymakers

de Aus der Panik-Küche en From the panic laboratory fr De la marmite des alarmistes

IPCC:
Antropogenic Radiative forcing	1,6 Watt/m2	Anthropogenic Global warming Anthropogenic cooling??? at Climate Change???
Solar irradiance	0,12 Watt/m2	Negligable solar contribution

IPCC Fourth Assessment Report - The Physical Science Basis - Summary for Policymakers, page 16, Figure SPM-2

Reality:

Ursachen des Klimawandels en Causes of Climate Change fr Les causes du changement climatique Pensée unique (Jean Martin) fr La thèse dominante de ceux qui ne croient pas à l'effet de serre dû au CO2 rejeté par l'homme Première étape : Observation de corrélation entre la durée des cycles solaires et la température du globe A moins d'être aveugle, on voit que cela a bien l'air d'être le cas!

de Das CO2 steigt und die Temperaturen fallen en CO2 is rising and the temperatures are falling fr Le CO2 monte et les températures baissent Letter to Dr. Pachauri, IPCC

de Wenn das CO2 die Erwärmung erklärt, muss es auch die Abkühlung erklären ... oder es muss eine andere Erklärung gefunden werden, dass nebeneinander liegende kalte und warme Zonen - gleichzeitig - verschiedene Ursachen haben. en If the CO2 explains the warming, it must also explain the cooling ... or another explanation must be found how neighbor cold and warm sectors may - simultaneously - obey to different causes. fr Si le CO2 explique le réchauffement, il doit aussi expliquer le refroidissement ... ou bien une autre explication doit être trouvée, signifiant alors que des secteurs voisins, chauds et froids, peuvent - simultanément - obéir à des causes différentes. Marcel Leroux

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-06-27 de Die geheimnisvolle Rolle des "anthropogenen Radiative forcings - was steckt dahinter?

  Unter Strahlungsantrieb (radiative forcing) versteht man die Differenz zwischen der einge-henden solaren und der ausgehenden langwelligen Strahlungsintensität.

  Der IPCC definiert dies etwas anders:
  "The definition of RF from the TAR and earlier IPCC assessment reports is retained. Ramaswamy et al. (2001) define it as 'the change in net (down minus up) irradiance (solar plus longwave; in W/m2) at the tropopause after allowing for stratospheric temperatures to readjust to radiative equilibrium, but with surface and tropospheric temperatures and state held fixed at the unperturbed values" (AR4, Ch.2, p.133).

  Die Behauptung des IPCC, dass der menschliche Einfluss viel bedeutender ist, als natürliche Änderungen, wird durch die Zahlen nicht unterstützt und muss als falsch eingestuft werden.
  Dies wird auch durch die letzte Graphik unterstützt, die eine klare Korrelation zwischen der totalen solaren Strahlung und den Sonnenflecken zeigt.

  "The Earth's weather and climate regime is determined by the total solar irradiance (TSI) and its interactions with the Earth's atmosphere, oceans and landmasses.
  TSI proxies during the past 400 years and the records of surface temperature show that TSI variation has been the dominant forcing for climate change during the industrial era."

Jasper Kirkby, CERN

CERN
IPCC Fourth Assessment Report - Climate Change 2007 (AR4) Figure TS 5

New solar reconstruction paper suggests 6x greater solar forcing change than cited by the IPCC

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2011-05-10 en New solar reconstruction paper suggests 6x greater solar forcing change than cited by the IPCC

-

10 Physikalische Grundlagen und Begriffe
en Physical basis and terms
fr Bases physiques et termes

Umrechnung von Einheiten
en Conversion of units
fr Conversion d'unités

• Climatologie fr Conversion d'unités

• ME-Messsysteme GmbH: Einheiten-Umrechnung für Temperatur

Begriffe
en Terms
fr Termes

Allgemein / General / Général

• Wood For Trees Org en Data sources

Institute / Institutes / Instituts

NASA/GISS

• NASA - National Aeronautics and Space Administration
  
• GISS - Goddard Institute for Space Studies (NASA)
  Columbia University, New York City
• Datasets & Images

James (Jim) E. Hansen

Dr., Head of NASA Goddard Institute for Space Studies in New York City Adjunct professor in the Department of Earth and Environmental Sciences at Columbia University He also serves as Al Gore's science advisor

UAH

• UAH - University of Alabama in Huntsville, USA
  Atmospheric Science Department
• UAH NSSTC - Lower troposphere temperature

• Watts Up With That? (Antony Watts) 2008-10-08
  en July 2008 UAH Global Temperature Anomaly: up a bit and in general agreement with RSS
  en RSS: Global Temperature Also Cooler in May 2008

John R. Christy

He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama's State Climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society's "Special Award." In 2002. Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.

Roy W. Spencer

Ph.D. is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville and the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.

NOAA/NCDC

• NOAA - National Oceanic and Atmospheric Administration
  United States Department of Commerce
  
• NCDC - National Climatic Data Center
  NOAA Satellite an Information Service

UEA/CRU

• UEA - University of East Anglia, UK
  
• CRU - Climate Research Unit
  School of Environmental Sciences
• Data: HADCRUT3 - Global Temperature (combined land and marine)

Met Office Hadley Centre

• Met Office Hadley Centre observations datasets
• Global average temperature series
• Combined Land/Marine
  HadCRUT3 Diagnostics: global average (NH+SH)/2

WMO/OMM

• WMO- World Meteorological Organisation
  OMM - Organisation Métorologique Mondiale
  

Messverfahren / Measuring principles / Pricipes de mesures

MSU - Microwave Sounding Unit

• en Description of MSU and AMSU Data Products

RSS - Remote Sensing Systems

• About Remote Sensing Systems

Datensätze / Datasets / Enregistrements

CRUTEM3 - Land air temperature

HadSST2 - Sea surface temperature

• UEA-CRU / Met Office Hadley Centre
  

HADCRUT3 - Global Temperature (combined land and marine)

• UEA-CRU / Met Office Hadley Centre
  Data: HADCRUT3 - Global Temperature (combined land and marine)
  

GISTEMP - Global Temperature

• NASA Goddard Institute for Space Studies (GISS)
  Datasets & Images
  

UAH NSSTC - Lower troposphere temperature

• UAH National Space Science and Technology Center

---

Temperatur
en Temperature
fr Température

• Wikipedia de Temperatur
  Wikipedia en Temperature
  Wikipedia fr  Température

---

Enthalpie
en Enthalpy
fr Enthalpie

• Wikipedia de Enthalpie
  Wikipedia en Enthalpy
  Wikipedia fr  Enthalpie

---

Kinetische Gastheorie
en Kinetic theory
fr Théorie cinétique des gaz

• Wikipedia de Kinetische Gastheorie
  Wikipedia en Kinetic theory
  Wikipedia fr  Théorie cinétique des gaz

---

Wasserdampf
en Water vapor
fr Vapeur d'eau

• Wikipedia de Wasserdampf
  Wikipedia en Water vapor
  Wikipedia fr  Vapeur d'eau

-

11 Physikalische Zusammenhänge

Allgemein:

• Schulphysik.de: Klima und Global warming
  Schulphysik.de: Anthropogene Klimaänderung Pro and Contra

• Science Across Europe:
  Ist der Treibhauseffekt wirklich auf menschlichen Einfluss zurückzuführen? Zweifel sind angebracht

• Wahrheitssuche.org: Der Treibhaus-Schwindel

Wasserplanet

Links, die auch an anderen Stellen dieser Website verwendet wurden:

• Wasserplanet
  de Der offizielle Treibhauseffekt
  de Dichtung und Wahrheit
  de Junk Science und Kritik
  de Historische Daten zum Klima und zum "Treibhauseffekt"
  de Was ist Klima und wodurch wird es gesteuert?
  de Atmosphäre und Wetterentstehung
  de Wetterentstehung und Klima
  de Was ist Wärme ?
  de Wärme an der Erdoberfläche
  de Der hydrologische Zyklus
  de Strahlung und Materie I
  de Strahlung und Materie II
  de Sonnenwind und kosmische Strahlung
  de CO2, ein essentieller Naturstoff
  de Chemische Eigenschaften CO2
  de Biologische Eigenschaften von CO2
  de Kohlenstoff-Kreislauf
  de Proxydaten - Spuren aus der Vergangenheit
  de Klimaänderungen der Vergangenheit
  de Klimänderung heute
  de Pole, Gletscher, Meeresspiegel
  de Ursachen des Klimawandels

Weitere Kommentare und wissenschaftliche Fakten

Ernst-Georg Beck, Dipl. Biologe Emmendingen, Deutschland

• biokurs.de: 180 Years of atmospheric CO 2 Gas Analysis by Chemical Methods

• dimagb.de: Umweltphysik: Fakten von E.G. Beck

Ernst-Georg Beck

Dipl. Biologe, Biesheim, Frankreich

Heinz Thieme, Dipl.-Ing.

• Heinz Thieme
  de Treibhauseffekt im Widerspruch zur Thermodynamik und zu Emissionseigenschaften von Gasen
  en Greenhouse Gas Hypothesis Violates Fundamentals of Physics

Heinz Thieme

Dipl.-Ing. Heinz Thieme ist Diplomingenieur und war als Gutachter viele Jahre lang mit komplexen physikalischen Problemstellungen im Energiebereich befaßt. Ab 1997 veröffentlichte er im Internet eine Reihe von Aufsätzen, in denen er erstmals auch die tatsächliche Rolle der "Treibhausgase" bei der Kühlung der Erde analysierte.

Harald Thielen-Redlich

• ZUM.de: Klimaskepsis - Aufklärung einer Irrlehre?

Alvo v. Alvensleben, Dipl.-Phys.

• schulphysik.de: Kohlendioxid und Klima

↑