1.5.16 Manifeste, Petitionen und Koalitionen gegen die offizielle Klimapolitik
en Manifestos, Petitions and Coalitions against the official climate policy
fr Manifestations, pétitions et coalitions contre la politique officielle sur le climat

Manifeste und Petitionen
en Manifestos and Petitions
fr Manifestations et pétitions

1990	SEPP Science & Environmental Policy Project Founder: S. Fred Singer
1992	Washington: Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming
	The Heidelberg Appeal more than 4,000 signatories, incl. 72 Nobel Prize winners
1997	Leipzig declaration
1998	ESEF European Science and Environment Forum
1999	Global Warming Petition Project Oregon Petition, 31,072 sign. incl. 9,021 PhD's
2006	Canada: Open letter to Prime Minister Stephen Harper (60 scientists)
2007	The Heiligenroth Climate Manifesto
	Bali, over 100 prominent scientists warn UN
	Cornwall Alliance 150 scientifiques, economistes et theologiens
	US Senate Report over 400 prominent scientists Disputed Man-Made Global Warming
	Vatikan-Klimakonferenz
	Brief von Dr. Hans Penner an die Evangelische Kirche Deutschland
	Dr. Hans Penner an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel
	Offener Brief von Dr. Hans Penner an Prof. Dr. Lars Göran Josefsson, Vattenfall AB
	Notes for the speech of the President of the Czech Republic at the UN Climate Change Conference
	Briefe von Prof. Dr. Gerhard Gerlich an Frau Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel und an den Herrn Präsidenten der Tschechischen Republik Professor Dr. Václav Klaus
	Offener Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen
	Mail an den Schweizerischen Bundesrat Moritz Leuenberger
2008	First International Conference on Climate Change March 2-4, 2008, New York, USA Manhattan Declaration on Climate Change
	Brief an Dr. Pachauri, IPCC
	Nobelpeisträgertreffen in Lindau
	Offener Brief von Prof. Dr. Lüdecke an einen Journalisten
	Brief von Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls an Bischof Dr. Wolfgang Huber der Evangelischen Kirche in Deutschland
	Report from 33d Intl. Geology Congress in Norway
	POZNAN, Poland: More Than 650 International Scientists Dissent ...
	Dr. Wolfgang Thüne - Ansprache an Frau Merkel
2009	Update: US Senate Report More than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims
	Bürger gegen Klima-Katastrophen-Verdummung
	Second International Conference on Climate Change March 8-10, 2009, New York, USA
	With all due respect Mr. President, that is not true
	Dipl.-Chem. Dr. Hans H. Penner an Prof. Dr. Hans von Storch
	Offener Brief an Prof. Lesch und das ZDF
	Third International Conference on Climate Change June 2, 2009, Washington DC, USA
	2009-06-16 1. Berliner Klimakonferenz "Gegen den Mainstream" First Conference on Climate in Berlin Prmière conférence sur le climat à Berlin
	NIPCC 2009 Report - Climat Change Reconsidered
	Nuclear Physicist urges UN IPCC to look at NIPCC Report
	Offener Brief an Kanzlerin Merkel: "Temperaturmessungen ab 1701 widerlegen anthropogen verursachte Temperaturschwankungen"
	Lettre to Lord Rees, President of The Royal Society
	Open Letter to President Mohamed Nasheed of the Maldives
	2009-12-04 2. Internationale Klimakonferenz in Berlin Second International Conference on Climate in Berlin Deuxième conférence sur le climat à Berlin
2010	Fourth International Conference on Climate Change May 16-18, 2010, Chicago, USA
	Brief an Umweltminister Roettgen als Nachtrag zum "Energiepolitischer Dialog der CDU /CSU Bundestagsfraktion" vom 9.6.10
	Brief von Prof. Dr. K.F Ewert an den Intendanten des Zweiten Deutschen Fernsehens (ZDF) Herrn Prof. Markus Schächter
	Shredding the "climate consensus" myth: More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims - Challenge UN IPCC & Gore
	2010-12-03/04 3. Internationale Klima- und Energiekonferenz in Berlin Third International Conference on Climate and Energy in Berlin Troisième conférence sur le climat et sur l'energie à Berlin
	Hartmut Bachmann: Brief an Frau Merkel von Geburtshelfer des Weltklimarates
2011	de Offener Brief an IPCC-Chef Pachauri: Hände weg vom Geoengineering! en Open letter to IPCC on geoengineering
	2011-11-25/26 4. Internationale Klima- und Energiekonferenz in München Fourth International Conference on Climate and Energy in Berlin Quatrième conférence sur le climat et sur l'energie à Berlin
2012	de 49 ehemalige NASA-Wissenschaftler und Astronauten wenden sich gegen die einseitige Öffentlichkeitsarbeit der NASA zum Klima en 49 Former NASA Scientists Send A Letter Disputing Climate Change

Forschung
en Research
fr Recherche

500 Scientists Whose Research Contradicts Man-Made Global Warming Scares

Manifeste und Petitionen
en Manifestos and Petitions
fr Manifestations et pétitions

-

1990 SEPP Science & Environmental Policy Project

• de Wissenschaftler gegen die offizielle Klimapolitik
  Erklärung der Klimawissenschaftler zum Treibhaus-Effekt
• en Scientists against the official climate policy
  Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming
• fr Scientifiques contre la politique officielle
  Déclaration de scientifiques contre l'effet de serre

• de Wissenschaftler gegen die "Klimapolitik" und das Kyoto-Protokoll

• Science & Environmental Policy Project founded 1990 by Dr. S, Fred Singer:
  en About SEPP

• archive.org en The Science & Environmental Policy Project

-

1992 Washington: Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming

• archive.org
  1992-02-27 en Statement by Atmospheric Scientists on Greenhouse Warming (1992)

-

1992 Der Heidelberger Aufruf
en The Heidelberg Appeal 1992
fr La déclaration de Heidelberg 1992

More than 4,000 signatories, including 72 Nobel Prize winners from 106 countries.

• de Der Heidelberger Aufruf
  Zum Heidelberger Aufruf:
  Im Juni 1992 unterzeichneten 264 Wissenschaftler aus aller Welt, darunter 52 Nobelpreisträger, einen Aufruf an die Mächtigen der Welt.
  Das Dokument, dessen Unterzeichnerliste ständig anwächst und inzwischen über 4.000 Namen, inkl. 72 Nobelpreisträgern, aus 106 Ländern zählt, wurde damals anlässlich des sogenannten Erdgipfels von Rio verfasst und ist heute, da der Handel mit Treibhausgasen und ähnliche Absurditäten mit wachsender Rasanz gegen die Interessen der Menschen durchgesetzt werden, von kaum zu unterbietender Aktualität. Dennoch wurde es von den Medien weitgehend ignoriert.
• en The Heidelberg Appeal
• fr La déclaration de Heidelberg

• sepp.org en The Heidelberg Appeal (1992)

-

1997 Die Erklärung von Leipzig
en Leipzig declaration
fr Déclaration de Leipzig

This statement is based on the International Symposium on the Greenhouse Controversy, held in Leipzig, Germany on November 9-10, 1995, under the sponsorship of the Prime Minister of the State of Saxony.

• Sovereignty.net en The Leipzig Declaration

-

1998 ESEF The European Sciece and Environment Forum

• ESEF de The European Sciece and Environment Forum
  Quelle: Solarkritik de Über den Effizienzschwindel mit thermischen Solaranlagen

-

Global Warming Petition Project (Oregon Petition)

31,072 American scientists have signed this petition, including 9,021 with PhDs

Früher: 1998 Die Petition von Oregon
en Former: Oregon Petition Project
fr Ancien: Oregon Petition Project (pétition OISM)

• Wikipedia en Oregon Petition

• Global Warming Petition Project en Petition Project (Original site)

• Global Warming Petition Project
  en Global Warming Petition Project (New site)
  31,478 American scientists have signed this petition, including 9,029 with PhDs
  en Summary of Peer-Reviewed Research
  

Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

• Arthur B. Robinson, Noah E. Robinson, Andwillie Soon
  en Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide
  en Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide
  en Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide

• de Kurzfassung:
  Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide
  (wurde von 31'072 amerikanischen Wissenschaftlern mit einer Petition an die US-Regierung gesandt)

  Ein Überblick der Forschungsliteratur über die ökologischen Folgen der zunehmende Konzentration von atmosphärischem Kohlendioxid führt zum Schluss, dass die Zunahme an CO2 im Laufe des 20. und frühen 21. Jahrhunderts keine nachteiligen Auswirkungen auf das Wetter und Klima der Erde hat.

  Ein erhöhter Kohlendioxidgehalt hat jedoch ein deutlich erhöhtes Pflanzenwachstum zur Folge.

  Voraussagen von schädlichen klimatischen Auswirkungen aufgrund des in Zukunft erhöhten Verbrauchs an Kohlenwasserstoffen und andern Treibhausgasen wie CO2 entsprechen nicht dem aktuellen Wissenstand.

  Die ökologischen Auswirkungen der raschen Expansion der Kern- und Kohlenwasserstoff-Energiewirtschaft müssen diskutiert werden.

  Dr. Ronald Ganz, Präsident Erdöl-Vereinigung, Referat 27.06.08
  strasseschweiz "Klimawandel - Fakten und Argumente" S. 57

• en ABSTRACT

  A review of the research literature concerning the environmental consequences of increased levels of atmospheric carbon dioxide leads to the conclusion that increases during the 20th and early 21st centuries have produced no deleterious effects upon Earth's weather and climate.

  Increased carbon dioxide has, however, markedly increased plant growth.

  Predictions of harmful climatic effects due to future increases in hydrocarbon use and minor greenhouse gases like CO2 do not conform to current experimental knowledge.

  The environmental effects of rapid expansion of the nuclear and hydrocarbon energy industries are discussed.

  en SUMMARY

• OISM Oregon Institute of Science & Medicine
  2008-05-19 en Dr. Arthur Robinson (OISM) to release names of over 30,000 scientists rejecting global warming hypothesis

• NationalPost
  2008-05-16 en 32'000 deniers - That's the number of scientists who are outraged by the Kyoto Protocol's corruption of science

-

Kanada: Offener Brief an Minister Stephen Harper
en Canada: Open letter to Prime Minister Stephen Harper
fr Canada: Letter ouverte au premier Ministre Stephen Harper

• en Dear Prime Minister:
  As accredited experts in climate and related scientific disciplines, we are writing to propose that balanced, comprehensive public-consultation sessions be held so as to examine the scientific foundation of the federal government's climate-change plans.
  This would be entirely consistent with your recent commitment to conduct a review of the Kyoto Protocol.

  Although many of us made the same suggestion to then-prime ministers Martin and Chretien, neither responded, and, to date, no formal, independent climate-science review has been conducted in Canada.

  Much of the billions of dollars earmarked for implementation of the protocol in Canada will be squandered without a proper assessment of recent developments in climate science.

  Observational evidence does not support today's computer climate models, so there is little reason to trust model predictions of the future.

  Yet this is precisely what the United Nations did in creating and promoting Kyoto and still does in the alarmist forecasts on which Canada's climate policies are based.
  Even if the climate models were realistic, the environmental impact of Canada delaying implementation of Kyoto or other greenhouse-gas reduction schemes, pending completion of consultations, would be insignificant.

  Directing your government to convene balanced, open hearings as soon as possible would be a most prudent and responsible course of action.

  Schmanck
  en An open letter to Prime Minister Stephen Harper
  Quelle: Schmanck

• National Post/Financial Post
  2006-04-06 en Open Kyoto to debate

• en In an open letter to Canada 's new Conservative prime minister, Stephen Harper, more than 60 leading international climate change experts have asked him to review the global warming policies he inherited from his center-left predecessor.
  forums.digitalpoint
  2006-04-04 en Kyoto is pointless, say 60 leading scientists

-

2007 Das Klimamanifest von Heiligenroth
en The Heiligenroth Climate Manifesto
fr Le Manifeste de Heiligenroth sur le climat

• de Das Klimamanifest von Heiligenroth
  en The Heiligenroth Climate Manifesto
  fr Le Manifeste de Heiligenroth sur le climat

• Klimaskeptiker Info
  de Das Klimamanifest von Heiligenroth

-

2007 Bali

Over 100 Prominent Scientists Warn UN Against 'Futile' Climate Control Efforts

Manifeste

• Über hundert kritische Wissenschaftler weltweit haben zum Abschluss der Bali-Konferenz einen offenen Brief an UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon in Sachen Klima unterzeichnet.
  CFACT
  2007-12-07 de Offener Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen
  Ökologismus
  2007-12-07 de Offener Brief an den UN-Generalsekretär

• Offener Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen
  klimamanifest-von-heiligenroth.de
  de UNO Klimakonferenz führt die Welt in die grundsätzlich falsche Richtung

• U.S. Senate Committee on Environment & Public Works
  2007-12-13 en Over 100 Prominent Scientists Warn UN Against 'Futile' Climate Control Efforts

• Canada Free Press
  2007-12-13 en Over 100 Prominent Scientists Warn UN: Attempting To Control Climate Is 'Futile's

• Changement Climatique
  2007-12-13 fr Lettre ouverte au Secrétaire Général des Nations-Unies Ban Ki Moon

Report PIK: Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung

Hans Joachim Schellnhuber ist Leiter des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und Berater der Bundesregierung in Klimafragen.

• Die Industriestaaten solllen bis 2020 ihre Emissionen um 25 bis 40 Prozent reduzieren, und die ganze Welt bis 2050 um deutlich mehr als 50 Prozent.
  Seit 1990 haben die USA ihren Ausstoß an Treibhausgasen um 26 Prozent gesteigert. Wenn sie nun bis 2020, also in zwölf Jahren, auf 25 Prozent unter 1990 kommen wollen, ist das eine gewaltige Anstrengung.
  Falschaussage:
  Die wissenschaftlichen Ergebnisse sind als Grundlage vollkommen anerkannt, das Mandat verweist am Anfang und am Schluss auf den jüngsten Bericht des Weltklimarates IPCC.
  Falschaussage:
  Es gab in Bali nirgendwo Skeptiker-Gemunkel, das die Realität des Klimawandels leugnet. Auch nicht in den Fluren.

• Sueddeutsche.de de Das Ergebnis ist besser als es scheint

-

2007 US Senate Report: Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming

• U.S. Senate Committee on Environment & Public Works
  2007-12-20 en U.S. Senate Report: Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming Claims in 2007 Senate Report Debunks "Consensus"

• U.S. Senate Report/northgeorgiaweekly.com
  2007-12-21 en Over 400 Prominent Scientists Disputed Man-Made Global Warming

⇒ Update

-

2007 Cornwall Alliance "A Call to Truth, Prudence, and Protection of the Poor: An Evangelical Response to Global Warming"

150 Scientifiques, Economistes et Theologiens signent une lettre ouverte adressée aux signataires de 'Changement climatique : Un appel évangélique pour l'action' (ISA)

• Cornwall Alliance en "A Call to Truth, Prudence, and Protection of the Poor: An Evangelical Response to Global Warming"

-

2007 Vatikan-Klimakonferenz

• Experten und Kardinäle üben vernichtende Kritik am IPCC und an der Britischen Regierung
  2007-04-28 de Vatikan-Klimakonferenz

-

2007 Brief von Dr. Hans Penner an die Evangelische Kirche Deutschland

• CFACT Deutschland
  2007-06-02 de Offener Brief von Dr. Hans Penner an Bischof Prof. Dr. Wolfgang Huber, Vorsitzender der EKD

⇒ Siehe Der Klimaschwindel: Antwort auf Panikaufruf

-

2007 Dr. Hans Penner an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel

• de "Die wissenschaftlich unhaltbare Klimakatastrophen-Hypothese wird von der Regierung mit einem Progaganda-Aufwand verbreitet, der an das Dritte Reich erinnert und zu einer Klima-Massenneurose geführt hat."

• Seniorenknast
  2008-03-12 de Dr. Hans Penner an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel
  2008-03-12 de Dr. Hans Penner an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel

• wallstreet-online.de
  2007-03-12 de Klima-Massenneurose: Brief an Frau Dr. Angela Merkel

-

Offener Brief von Dr. Hans Penner an Prof. Dr. Lars Göran Josefsson, Vattenfall AB

Aus dem Inhalt:

• mein täglicher Schulweg führte mich am Schaukasten des "Stürmer" von Julius Streicher vorbei mit der Aufschrift "Die Juden sind unser Unglück". Auf der gleichen Ebene liegt Ihr Slogan "Die Menschen machen den Klimawandel" (Financial Times vom 21.01.2007).

  Sie halten mich für so dumm zu glauben, "wenn wir nicht durch nachhaltige Maßnahmen die weitgehend unkontrollierten Treibhausgas-Emissionen in den Griff bekommen, wird menschliches Leben, wie wir es heute kennen, in großen Teilen der Welt unmöglich sein".
  Das ist eine Beleidigung.

  • Nun bin ich davon überzeugt, daß Sie als Professor wissen, daß nur 1,2% der Kohlendioxid-Emissionen technischen Ursprungs sind.
  • Die von Ihnen beratene Physikerin Dr. Angela Merkel will die Kohlendioxid-Emission um 0,5% senken. Sie wissen genau, daß das keinen Einfluß auf das Wetter hat.
  • Sie wissen, daß die IR-Absorption durch das Kohlendioxid der Luft gesättigt ist.
  • Sie wissen auch, daß die Wärmeübertragungsvorgänge in der Atmosphäre durch H2O gesteuert werden und daß CO2 nur eine marginale Rolle spielt.
  • Sie wissen, daß "Die Menschen machen den Klimawandel" genauso eine Lüge ist wie "Die Juden sind unser Unglück".

  Was ich Ihnen jedoch abnehme, ist Ihr Ziel eines "weltweit einheitlichen Preises für Emissionen" und der "größten Investitionsmöglichkeit seit dem Wiederaufbau nach dem zweiten Weltkrieg".

  Diese Investitionen müssen die Weltbürger bezahlen, damit sie überleben können. Darum geht es also.

  "Man merkt die Absicht und ist verstimmt" (Goethe, Tasso).

  Ihre Aktivitäten zur Rettung der Menschheit rühren zu Tränen.
  Ihre Schülerin Merkel hilft Ihnen dabei.

• Klimaskeptiker Info
  de Dr. Hans Penner: Offener Brief an Prof. Dr. Lars Göran Josefsson, Vattenfall AB

-

2007-09-24 Notes for the speech of the President of the Czech Republic at the UN Climate Change Conference

• en .. the politicians have to ensure that the costs of public policies organized by them will not be bigger than the benefits achieved.

  .. we are obliged to think twice before making decisions.
  I am afraid it is not the case now.

• Let me raise several points to bring the issue into its proper context:

  1. Contrary to the artificially and unjustifiably created world-wide perception, the increase in global temperatures has been - in the last years, decades and centuries - very small in historical comparisons and practically negligible in its actual impact upon human beings and their activities.

  2. The hypothetical threat connected with future global warming depends exclusively upon very speculative forecasts, not upon undeniable past experience and its eventual trends and tendencies.
     

     These forecasts are based on relatively short time series of relevant variables and on forecasting models that have not been proved very reliable when attempting to explain past developments.

  3. Contrary to many self-assured and self-serving proclamations, there is no scientific consensus about the causes of recent climate changes.

     An impartial observer must accept the fact that both sides of the dispute - the believers in man's dominant role in recent climate changes, as well as the supporters of the hypothesis about their mostly natural origin - offer arguments strong enough to be listened to carefully by the non-scientific community.

     To prematurely proclaim the victory of one group over another would be a tragic mistake and I am afraid we are making it.

  4. As a result of this scientific dispute, there are those who call for an imminent action and those who warn against it.

     Rational behavior depends - as always - on the size and probability of the risk and on the magnitude of the costs of its avoidance.

     As a responsible politician, as an economist, as an author of a book about the economics of climate change, with all available data and arguments in mind, I have to conclude that the risk is too small, the costs of eliminating it too high and the application of a fundamentalistically interpreted "precautionary principle" a wrong strategy.

  5. The politicians - and I am not among them - who believe in the existence of a significant global warming and especially those who believe in its anthropogenic origin remain divided: some of them are in favor of mitigation, which means of controlling global climate changes (and are ready to put enormous amounts of resources into it), while others rely on adaptation to it, on modernization and technical progress, and especially on favorable impact of the future increase in wealth and welfare (and prefer spending public money there).
     

     The second option is less ambitious and promises much more than the first one.

  6. The whole problem does not only have its time dimension, but a more than important spatial (or regional) aspect as well.

     This is highly relevant especially here, in the UN.

     Different levels of development, income and wealth in different places of the world make world-wide, overall, universal solutions costly, unfair and to a great extent discriminatory.

     The already developed countries do not have the right to impose any additional burden on the less developed countries.

     Dictating ambitious and for them entirely inappropriate environmental standards is wrong and should be excluded from the menu of recommended policy measures.

• My recommendations are as follows:

  1. The UN should organize two parallel IPCCs and publish two competing reports.

     To get rid of the one-sided monopoly is a sine qua non for an efficient and rational debate.

     Providing the same or comparable financial backing to both groups of scientists is a necessary starting point.

  2. The countries should listen to one another, learn from mistakes and successes of others, but any country should be left alone to prepare its own plan to tackle this problem and decide what priority to assign to it among its other competing goals.

• We should trust in the rationality of man and in the outcome of spontaneous evolution of human society, not in the virtues of political activism.

  Therefore, let's vote for adaptation, not for the attempts to mastermind the global climate.

• Václav Klaus, Climate Change Conference, United Nations, New York
  2007-09-24 en Notes for the speech of the President of the Czech Republic

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Who is who der Klimaskeptiker	Who is who of the climate sceptics	Qui est qui des sceptics sur le climat

Václav Klaus

Tschechischer Präsident President of the Czech Republic Le président tchèque

-

2007-09-20 Briefe von Prof. Dr. Gerhard Gerlich an Frau Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel und an den Herrn Präsidenten der Tschechischen Republik Professor Dr. Václav Klaus

Prof. Dr. Gerhard Gerlich Institut für Mathematische Physik;Technische Universität Braunschweig

• Frau Bundeskanzler Dr. rer. nat. Merkel zeigt sich weiterhin absolut beratungsresistent.
• Gerhard Gerlich, Physikprofessor aus Braunschweig, bietet vergeblich Beratung an.
• Die Kanzlerin will nichts sehen, nichts hören und mit dem Fachkollegen diskutieren mag sie auch nicht.

• Burghard Schmanck
  2007-09-20 de Brief von Prof. Dr. Gerhard Gerlich an Frau Bundeskanzlerin Dr. Angela Merkel

• Burghard Schmanck
  2007-09-20 de Brief von Prof. Dr. Gerhard Gerlich an den Herrn Präsidenten der Tschechischen Republik Professor Dr. Václav Klaus

-

2007-12-12 Offener Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen

• CFACT Deutschland
  2007-12-12 de Offener Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen

-

2007-09-14 Mail an den Schweizerischen Bundesrat Moritz Leuenberger

de Blog-Kommentar: Rumpelstilz 2007-09-14

Wir leben im Zeitalter der Vergessenheit und nicht in Zeiten des Klimawandels..

Zur Verdeutlichung ein Auszug aus einem Artikel in der angesehenen amerikanischen Wochenzeitung "Newsweek" (vom 28.April 1975):

"Es gibt bedrohliche Anzeichen, dass die Wetterverhältnisse der Erde begonnen haben, sich dramatisch zu verändern, und dass diese Änderungen hindeuten auf eine drastische Abnahme der Nahrungsmittelerzeugung – mit ernsten politischen Auswirkungen für praktisch jede Nation auf der Erde. ...

Die Anhaltspunkte für diese Voraussagen haben sich nun so massiv angehäuft, dass Meteorologen Schwierigkeiten haben, damit Schritt zu halten. ...

Letztes Jahr im April, beim verheerendsten Ausbruch von Tornados, der je zu verzeichnen war, haben 148 Wirbelstürme mehr als 300 Menschen getötet und Schaden in Höhe von 500 Millionen Dollar in 13 US-Staaten angerichtet.

Wissenschaftler sehen in diesen ... Ereignissen die Vorboten eines dramatischen Wandels im Wettergeschehen der Welt. Meteorologen sind sich nicht einig über Ursache und Ausmaß des Trends wie auch über seine spezifischen Auswirkungen auf lokale Wetterbedingungen. ...
"Ein größerer Klimawechsel würde wirtschaftliche und soziale Anpassungen in weltweitem Massstab erzwingen", warnt ein kürzlich erschienener Bericht der National Academy of Sciences (NAS) ...
"Unsere Kenntnis der Mechanismen des Klimawechsels sind ebenso bruchstückhaft wie unsere Daten" räumt der Bericht der NAS ein.
"Nicht nur sind die grundlegenden wissenschaftlichen Fragen größten Teils unbeantwortet, sondern in vielen Fällen wissen wir nicht einmal genug, um die entscheidenden Fragen zu stellen". ...

Und weiter:

"Klimatologen sind pessimistisch dass die politischen Führer irgendwelche positiven Maßnahmen ergreifen werden, um die Folgen des Klimawandels auszugleichen oder seine Auswirkungen zu verringern. ... Je länger die Planer zögern, desto schwieriger werden sie es finden, mit den Folgen des klimatischen Wandels fertig zu werden, wenn die Ergebnisse erst bittere Wirklichkeit geworden sind."

Soweit das Zitat aus "Newsweek". Das klingt alles ziemlich dramatisch und hochaktuell. –

Wirklich?

Der Bericht erschien vor 32 Jahren, am 28. April 1975. Und er warnte - vor den Folgen der in den letzten 3 Jahrzehnten beobachteten globalen Abkühlung!

Inzwischen hat ein Richtungswechsel um volle 180 Grad stattgefunden. Mit ähnlich dramatischen Worten wird jetzt vor den Gefahren einer globalen Klima-Erwärmung gewarnt. Auch die Hinweise auf die vermehrt drohenden Unwetterkatastrophen sind ziemlich wörtlich die gleichen wie vor 32 Jahren - nur die Ursache soll jetzt die globale Klima-Erwärmung, nicht die Abkühlung sein.

Was ist von all diesen Szenarien zu halten?

Das IPCC

Verantwortlich für die weltweit verbreitete Furcht vor einer globalen Klima-Erwärmung und ihren vielfältigen Folgen ist das IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change), ein Gremium von (formell) rund 650 Wissenschaftlern, das vom United Nations Environmental Program (UNEP) und von der World Meteorological Organization (WMO) getragen wird. Dieses Gremium, in dem in mehreren Arbeitsgruppen jeweils einige wenige Personen die Hauptarbeit leisten, hat im April 2001 einen Third Assessment Report herausgegeben, auf dessen Grundlage im Juli 2001 Vertreter zahlreicher Staaten in Bonn zusammenkamen, um über die Durchführung von Maßnahmen zu beraten, die in Kyoto 1997 empfohlen worden waren ("Kyoto-Protokoll").

Mit den „damaligen“ Klima-Modellen wurde eine Erwärmung der Erdatmosphäre zwischen 1.4 und 5.8 °C bis zum Jahre 2100 vorausberechnet. (wurde zwischenzeitlich deutlich nach unten korrigiert) Diese soll eintreten, wenn nichts gegen den weiteren Anstieg des CO2 in der Atmosphäre unternommen wird. Wenn man über das IPCC nichts Näheres weiss, hat man den Eindruck, in den Veröffentlichungen müssten sich die besten und sichersten Erkenntnisse der Klimatologie wiederfinden. Aber Zweifel sind angebracht:

1. So war das IPCC nach politischen, nicht nach wissenschaftlichen Gesichtspunkten zusammengesetzt: Es sollten möglichst viele Länder (mehr als 100) vertreten sein; die Nationalität war wichtiger als die wissenschaftliche Qualifikation..

2. die Schlussveröffentlichung des "Technical Summary, (TS) stellt kein von Gutachtern gebilligtes Dokument (wie in einer referierten Zeitschrift) dar, weil die Hauptautoren Einwände ohne Begründung übergehen durften - und dies auch taten, und es sei noch einmal erwähnt, dass die immer wieder angeführte „Hockey Stick Kurve“ welche mitunter auch als Grundlage und Ausgangsbasis der entsprechenden Studien etc. (immer noch!!) dient, von unabhängigen Wissenschaftlern längst als Artefakt und Fälschung entlarvt wurde!

3. Autoren, die - wie Professor Richard Lindzen vom MIT in Boston - daraufhin verlangten dass ihr Name aus der Liste der "Contributors" gestrichen wird, weil sie sich mit dem Inhalt der Veröffentlichung nicht identifizieren können, wurde dieser Wunsch abgelehnt. Nach aussen erscheinen sie nach wie vor als Mitarbeiter an den veröffentlichten Dokumenten…

Ich weiss nicht wie es Ihnen allen geht, aber ich finde einfach keine Worte mehr.. ausser: Wann hört dieses Affentheater endlich auf?

• Blog Moritz Leuenberger: Kommentar von Rumpelstilz
  2007-12-12 de Wir leben im Zeitalter der Vergessenheit und nicht in Zeiten des Klimawandels..

-

First International Conference on Climate Change
March 2-4, 2008, New York, USA
Manhattan Declaration on Climate Change

2008 Internationale Konferenz zum Klimawandel
en International Conference on Climate Change
fr Conférence internationale sur le changement climatique

New York 2008-03-2/4

• The First International Conference on Climate Change
  en Proceedings (Audio, Video, PowerPoints, and PDFs)

Die Manhattan Deklaration zum Klimawandel
en Manhattan Declaration on Climate Change
fr La déclaration de Manhattan sur le changement climatique

en New York Global Warming Conference Considers 'Manhattan Declaration'
en "Global warming" is not a global crisis"

• We, the scientists and researchers in climate and related fields, economists, policymakers, and business leaders, assembled at Times Square, New York City, participating in the 2008 International Conference on Climate Change,
  Resolving that scientific questions should be evaluated solely by the scientific method;
  Affirming that global climate has always changed and always will, independent of the actions of humans, and that carbon dioxide (CO2) is not a pollutant but rather a necessity for all life;
  Recognising that the causes and extent of recently-observed climatic change are the subject of intense debates in the climate science community and that oft-repeated assertions of a supposed 'consensus' among climate experts are false;
  Affirming that attempts by governments to legislate costly regulations on industry and individual citizens to encourage CO2 emission reduction will slow development while having no appreciable impact on the future trajectory of global climate change. Such policies will markedly diminish future prosperity and so reduce the ability of societies to adapt to inevitable climate change, thereby increasing, not decreasing human suffering;
  Noting that warmer weather is generally less harmful to life on Earth than colder:
  Hereby declare:
  That current plans to restrict anthropogenic CO2 emissions are a dangerous misallocation of intellectual capital and resources that should be dedicated to solving humanity's real and serious problems.
  That there is no convincing evidence that CO2 emissions from modern industrial activity has in the past, is now, or will in the future cause catastrophic climate change.
  That attempts by governments to inflict taxes and costly regulations on industry and individual citizens with the aim of reducing emissions of CO2 will pointlessly curtail the prosperity of the West and progress of developing nations without affecting climate.
  That adaptation as needed is massively more cost-effective than any attempted mitigation, and that a focus on such mitigation will divert the attention and resources of governments away from addressing the real problems of their peoples.
  That human-caused climate change is not a global crisis.
  Now, therefore, we recommend -
  That world leaders reject the views expressed by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change as well as popular, but misguided works such as "An Inconvenient Truth".
  That all taxes, regulations, and other interventions intended to reduce emissions of CO2 be abandoned forthwith.
  Agreed at New York, 4 March 2008.

• Heartland Institute en The Manhattan Declaration on Climate Change

• ICSC en The Manhattan Declaration on Climate Change

• CFACT
  2008-03-15 de ICCC-Konferenz in New York
  2008-03-10 en The 2008 International Conference on Climate Change in New York City

• The Climate Bet / The Global Warming Challenge
  en 2008 International Conference on Climate Change: Soon, Hayden, Loehle

-

Brief an Dr. Pachauri, IPCC (2008-04-14)
en Letter to Dr. Pachauri, IPCC
fr Lettre adressée à Dr. Pachauri, GIEC

de Wissenschaftler fordern IPCC zu Kurswechsel auf

• In einem offenen Brief fordern Wissenschaftler und ein Friedensnobelpreisträger den Vorsitzenden des IPCC auf, die aktuellen Meßergebnisse zu akzeptieren, die auf eine Abkühlung während der letzten 10 Jahre hindeuten, oder aber Belege vorzulegen für die immer noch vom IPCC und anderen Vertretern der Treibhaushypothese vertretene Ansicht, es gebe eine Erwärmung und diese stehe mit dem CO2-Anteil der Atmosphäre in ursächlichem Zusammenhang.
  Der Brief enthält auch Verweise auf öffentlich zugängliches Datenmaterial, das der CO2-Treibhaushypothese widerspricht.

en UN asked to admit climate change errors

• A group of four scientists has sent a letter to the UN's IPCC.

• Dear Dr. Pachauri and others associated with IPCC
• We are writing to you and others associated with the IPCC position - that man's CO2 is a driver of global warming and climate change - to ask that you now in view of the evidence retract support from the current IPCC position and admit that there is no observational evidence in measured data going back 22,000 years or even millions of years that CO2 levels (whether from man or nature) have driven or are driving world temperatures or climate change.
• ...

• The Climate Scam
  2008-04-14 de / en Wissenschaftler fordern IPCC zu Kurswechsel auf

• The Climate Scam
  2008-04-14 en UN asked to admit climate change errors

• I love my carbondioxide
  2008-04-14 en Dear Dr. Pachauri and others associated with IPCC

-

2008 Nobelpreisträgertreffen in Lindau

de Aussagen:

• Die globale Erwärmung ist zu einer neunen Religion geworden.
  Alltäglich hören wir von der großen Anzahl von Wissenschaftlern, welche diese unterstützen. Aber nicht die Anzahl ist entscheidend, sondern diejenigen die Recht behalten.
  Sein Schlusswort richtete Giaever an den Nobelpreisträger Al Gore bzgl. der zweifelhaften Vergabe dieses Preises.
  Es folgte Applaus. (siehe Video)

• klimakatastrophe.wordpress.com (Video)
  2008-08-8 de Kritische Stimmen von Nobelpreisträgern & Klimaforschern zum Menschen gemachten Klimawandel

-

2008-08-19 Offener Brief von Prof. Dr. Lüdecke an einen Journalisten
en Open letter from Prof. Dr. Lüdecke to a journalist
fr Lettre ouverte de Prof. Dr. Lüdecke à un journaliste

• EIKE Europäisches Institut fü Klima und Energie
  Prof. Lüdecke:
  2008-08-21 de Offener Brief zu vielen Beiträgen im ehemals liberalen Handelsblatt
  2008-08-21 de Offener Brief zu vielen Beiträgen im ehemals liberalen Handelsblatt

Auszüge aus dem Brief von Dr. Lüdecke

Die Hervorhebungen und Links zu anderen Webseiten wurden vom Autor dieser Website zugefügt.

Heidelberg 19.8.2008

Sehr geehrter Herr ...,
....

Sie geben als Motivation für Ihre oben genannten Artikel und Ihr Engagement in Sachen Klimaschutz Verantwortung für Umwelt und Nachkommen an.

Weil ich diese Haltung teile, habe ich mir die Mühe gemacht, Ihre Artikel anzusehen.

Als Folge drängen sich mir allerdings, ich bitte sehr um Ihre Nachsicht, folgende Fragen auf:
ist es unzureichendes Recherchieren, journalistisches Reiten auf der Klima-Katastrophenwelle, der verlängerte Propaganda-Arm des PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung), doch ehrliches Engagement für unsere Umwelt oder die Vorgabe der Handelsblatt-Redaktion, was Ihre Beiträge steuert?

Im letztgenannten Fall hätte ich viel Verständnis, denn mit Ausnahme der FAZ berichten inzwischen alle großen Zeitungen über die CO2-Frage in einer strammen Linientreue, die an DDR Zustände erinnert.

Hätten Sie beispielsweise wie ich versucht, nach einem völlig absurden Klima-Artikel der Süddeutschen Zeitung über die in Kürze anstehende Überschwemmung der Insel Tuvalu infolge dramatisch steigender Meeresspiegel einen an die realen Messdaten erinnernden, berichtigenden Leserbrief unterzubringen, hätten Sie sich die Mühe gleich sparen können. Über Fakten will man in den meisten Redaktionen nun wirklich nichts mehr hören.

Aber zurück zu Ihren Beiträgen:

Unkommentiert können sie wegen der ansonsten guten Qualität des von mir sehr geschätzten Handelsblatts keinesfalls bleiben. Ich will dabei versuchen, die Dinge einfach zu halten.

Zunächst die Fakten, die Sie größtenteils auch in den wissenschaftlichen Berichten des IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) nachlesen können und sollten (natürlich nicht in den Summaries for Policymakers):

Bis vor etwa 12 000 Jahren war das europäische Klima von starken, kurzfristigen Änderungen geprägt, die mehrere Celsius-Grade in einem Menschenleben erreichen konnten.

Danach wurde es gleichmäßiger.

Es gab aber immer noch Warm- und Kaltzeiten, etwa das warme mittelalterliche Klimaoptimum (Erwärmung = Optimum, nicht Pessimum, erstaunlicherweise darf man dies noch schreiben) oder die kleine Eiszeit im 17. Jahrhundert.

Im 20. Jahrhundert setzte wieder eine Erwärmungsphase ein, die seit einem knappen Jahrzehnt, in dem es sich erneut abkühlte(!), inzwischen beendet scheint. Die in Rede stehende Erwärmung blieb im natürlichen Rahmen.

Nicht nur in der mittelalterlichen Warmzeit, in der die Alpen übrigens nahezu gletscherfrei waren, herrschten bereits in etwa die gleichen Temperaturen wie in der jüngsten Erwärmungsphase.

Da es anthropogenes CO2 praktisch erst seit 100 Jahren gibt, stellt sich die Frage, ob es für die jüngste Erwärmung verantwortlich war.

Die Größenordnung der Erwärmung, insgesamt ca. 0,6 Grad in 100 Jahren, passt mit der etablierten Atmosphärenphysik bei viel gutem Willen und Augenzudrücken grob zusammen.

Das IPCC gibt sogar eine logarithmische Formel an
Table 6.2: Simplified expressions for calculation of radiative forcing due to CO2, CH4, N2O, and halocarbons. (IPCC Report 2001, The Scientific Basis, TAR-06 p.358, Tab. 6.2)
Chapter 6 - Radiative Forcing of Climate Change (p. 358),
die die globale Temperaturerhöhung mit der gemessenen CO2-Konzentrationszunahme der Luft verknüpft.

Diese Formel liefert im Übrigen noch nicht einmal dann katastrophale Temperaturen, wenn wir alle verfügbaren fossile Brennstoffe der Erde verfeuern würden.

Den Grund hierfür kann jeder Laie verstehen. Die durch CO2 bedingte Erwärmung wird nämlich vom IPCC durch Absorption des von der Erde in den Weltraum zurückgestrahlten Infrarots durch dieses Gas erklärt.

Diese Absorption ist aber bei der heutigen CO2-Konzentration in der Luft von 0,038 Volumenprozent bereits fast vollständig (nebenbei: mit 0,038 Vol % Anteil ist CO2 nur ein Spurengas, den meisten Laien ist dies unbekannt).

Mit der Infrarotabsorption des CO2 ist es in einem extrem vereinfachten Bild wie mit einem schwarzen Tuch zum Zweck der Verdunkelung. Hängen Sie noch ein weiteres schwarzes Tuch davor (=Verdoppelung der CO2-Konzentration), wird es nicht noch dunkler. Schlussendlich bemerkenswert:

Der Verlauf der nordhemisphärischen Temperaturen mit ihren Zu- und Abnahmen im 20., einschließlich dem begonnenen 21. Jahrhundert, passt mit dem stetig zunehmenden CO2 überhaupt nicht zusammen.

Auf der Südhalbkugel gibt es ferner große Zonen, die sich abgekühlt haben, während sich die Nordhalbkugel erwärmte.

Niemand kann dies schlüssig erklären, zu steigenden CO2-Konzentrationen passt dieses Phänomen ebenfalls nicht.

Im Übrigen ist Wasserdampf das maßgebende Treibhausgas und nicht CO2.

Als Letztes, denn die Sache soll nicht zu lang werden, ist zu betonen, dass bis heute keine ungewöhnlichen Zunahmen von Extremwetterereignissen oder von Meeresspiegelhöhen gemessen wurden.

Das klingt einigermaßen erstaunlich, schreibt doch fast jede Zeitung das Gegenteil.

Nun, lesen Sie im IPCC-Bericht 2001 nach!
Has Climate Variability or have Climate Extremes Changed
(IPCC Report 2001, The Scientific Basis, TAR-02 Section 2.7, p.155)
Chapter 2 - Observed Climate Variability and Change, (p.155)

Der schwedische Professor Nils-Axel Mörner, einer der führenden Experten für Meeresspiegelanstiege und ehemaliger Präsident der INQUA Commision on Sea Level Changes and Costal Evolution hat eine kleine, polemisch gefärbte Internet-Schrift mit dem vielsagenden Titel
Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud
Dr. Nils-Axel Mörner: Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud
verfasst, die sehr lesenswert und zudem unterhaltsam ist.

Falls Sie weiter interessiert sind, können ich und sicher auch Herr Dietze Ihnen fast beliebig viele weitere Quellen nennen. Soweit also die "unbequeme Wahrheit" oder neudeutsch inconvenient truth. Für nüchterne Messdaten gibt's leider keine Nobelpreise. Sie können weitere allgemeinverständliche Information auch meinem Buch CO2 und Klimaschutz, Fakten, Irrtümer, Politik, erscheinen 2008 im Bouvier-Verlag, entnehmen.

Halten wir fest: Wir bewegen uns bis heute in Klimaverhältnissen, die absolut im natürlichen Bereich liegen.

Ungewöhnliche Zunahmen von Meerespiegelhöhen oder von Extremwettern gibt es bis heute ebenfalls nicht.

In einem schon länger zurückliegenden, kontroversen E-Mail-Austausch mit Kollegen Rahmstorf (nur Prof.-Kollege, ich bin von Haus aus Kernphysiker und kein Klimaspezialist), in dem ich ihn aufforderte, die Fakten über die gegenwärtig nicht vorhandenen Meeresspiegelanstiege der Öffentlichkeit doch bitteschön einmal unmissverständlich mitzuteilen, schrieb er mir "wir erwarten diese Anstiege". Respekt! Erwarten kann man viel, dazu weiter unten mehr.

Um übrigens keine Missverständnisse aufkommen zu lassen:

Man beobachtet seit 150 Jahren, also seit es ordentliche Messungen gibt, natürliche Meeresspiegelanstiege von grob 2 mm pro Jahr, die mit anthropogenem CO2 nichts zu tun haben.

Auch die neuesten Satellitenmessungen zeigen hiervon keine maßgebenden Abweichungen.

Ob die Erwärmung des 20. Jahrhunderts vorwiegend(!) durch anthropogenes CO2 verursacht wurde, ist unbeweisbar und reine Glaubenssache.

Natürlich war und ist anthropogenes CO2 immer ein Mitverursacher. Mit hoher Wahrscheinlichkeit steuerten aber tatsächlich die bis heute nicht voll verstandenen natürlichen Mechanismen das Geschehen, schließlich haben sie es auch in früheren Zeiten getan.

Die von Rahmstorf gerne zitierten Fingerprints, die die Schuld des Menschen beweisen sollen, sind im Übrigen netter statistischer Unfug.

Ich garantiere Ihnen, sehr geehrter Herr ..., fast jedes Phänomen, von steigenden Scheidungsraten bis hin zu steigenden Flugkilometern, mit anthropogenem CO2 und der Klimaerwärmung in Fingerprint-Zusammenhang bringen zu können.

Da Anfang des vorigen Jahrhunderts die Geburtenraten zu- und die Storchpopulationen abgenommen haben, werden wohl auch die Babys vom Storch gebracht.

Propagandisten wie Rahmstorf verschweigen, dass zu einer gesicherten Statistik immer zwei Dinge gehören, ein nachgewiesener Mechanismus (der hier fehlt) und eine saubere mathematische Korrelation.

Der gleiche Unsinn liegt übrigens auch den vermehrten Leukämiefällen in der Umgebung von Kernkraftwerken zugrunde, weil hier keine erhöhte Strahlung messbar ist. Warum nicht einmal die Umgebung von Nonnenklöstern oder von Fußballstadien auf Leukämiefälle hin abklopfen? Mit etwas Glück wird das Ergebnis vielleicht ähnlich ausfallen.

Zurück zum Thema Klimawandel!

Klimaerwärmung ist für Natur und Menschheit überwiegend nützlich, keineswegs schädlich.

Katastrophen für Menschheit und biologische Artenvielfalt waren stets durch Kalt-, niemals durch Warmzeiten bedingt.

Diese Binsenwahrheit ist jedem guten Oberschüler geläufig.

Biologen werden Ihnen bestätigen, dass in wärmerem Klima Artenvielfalt und Ernteerträge bei ausreichender Verfügbarkeit von Wasser zunehmen - dies als direkte Anmerkung zu Ihrem Artikel "aufgeheizte Evolution". Etwas sorgfältigeres Recherchieren in diesen Dingen wäre vielleicht kein Fehler, sehr geehrter Herr ....

Sie brauchen kein Naturwissenschaftler oder gar Klimaphysiker zu sein, jeder Zeitgenosse mit klarem Kopfund solidem (früheren) Abiturwissen vermag hier zuverlässig selber zu urteilen. Wenn man, wie Sie, über Klimathemen schreibt, trägt man allerdings eine gewisse Verantwortung und sollte sich besonders gründlich, umfassend und vor allem objektiv informieren.

Nun der Reihe nach weiter zu den Klima-Katastrophen!

Es sei betont, dass es jetzt um die Klima-Zukunft geht.

Die "Klimaprojektionen" in den IPCC Summaries for Policymakers, die bis zum Jahre 2100 im Höchstfall von mehreren Graden Temperatursteigerungen künden, sind reine Zukunftsvisionen.

Sie haben keine Messungen sondern fiktive Klima-Computer-Modellrechnungen zur Grundlage, die ihre Zuverlässigkeit noch nicht einmal für die Klimavergangenheit unter Beweis stellen konnten.

Die viel einfacheren Wettermodelle sind höchstens über wenige Wochen hinaus zuverlässig. Aber "Klima-Computer-Projektionen" über Zeiträume bis 100 Jahren soll man ernst nehmen?

Klima-Computer-Modelle beruhen auf den Vorstellungen der Programmierer und nur zum Teil auf ordentlicher, nachprüfbarer Physik. Rückkoppelungsmechanismen, Tipping-Points und weitere, durch keinerlei Messungen belegte Fiktionen werden in diesen Modellen bemüht, um irgend etwas Katastrophales zusammenzukratzen.

Die IPCC Politik wünscht es so.

Für wissenschaftliche Detailuntersuchungen mögen Computer-Klimamodelle angehen (es ist sinnloseres denkbar, als Geld für Klimarechner zu verpulvern), hieraus aber energiepolitisch Relevantes zu konstruieren, ist unverantwortliche Panikmache.

Niemand kann in die Modelle hineinsehen, sie nachvollziehen, überprüfen. Sogar individuelle Rechenläufe liefern oft völlig unterschiedliche Ergebnisse. Saubere Vergleichsrechnungen mit Modellen anderer Modellierergruppen sind Fehlanzeige.

Wir sind in der Klimavorhersage heute wieder bei den Hohenpriestern des Delphischen Orakels angekommen.

Selbstredend ist fast alles möglich, auch dies, dass einem von uns ein Meteorit auf den Kopf fällt oder eine der vielen Klima-Modellprojektionen tatsächlich zutrifft.

Unternimmt man deswegen etwas gegen Meteoriten? Ich bin mit vielen Physik-Professoren-Kollegen von Universitäten und FH's befreundet bzw. näher bekannt.

Keiner von ihnen, das darf ich Ihnen versichern, nimmt die zur Zeit herrschende CO2-Hysterie ernst;

überwiegend amüsiert man sich königlich über den Unsinn.

Die maßgebenden Politiker nehmen die Sache wohl auch kaum ernst und Frau Merkel als promovierte Dipl.-Physikerin ihr lautstark verkündetes Zulassen von höchstens weiteren 2 Grad globaler Erwärmung schon gar nicht.

Für die Politik ist die Geschichte natürlich zu wichtig geworden.

Ein Politiker, der die menschliche Schuld am Klimawandel anzweifelt, kann sich gleich aufs Altenteil schicken lassen. Und jede Steuer lässt sich mit der "Rettung der Welt" vor dem Wärmetod bestens begründen.

Solange die Politik mit dem anthropogenen CO2-Märchen Wähler motiviert und Steuern begründet, Windrad- und viele weitere Industrien profitieren, die Versicherungswirtschaft höhere Prämien einfordern kann und ein ganzer Forschungszweig bestens davon lebt, wird dieses Märchen am Leben bleiben.

Ihr Argument, auch bei zugegebener Unsicherheit sei die Sache zu wichtig und koste doch nur einen vernachlässigbaren volkswirtschaftlichen Anteil, können Sie bei Beachtung der Grundrechenarten und dem täglichen Blick in die Zeitungen doch wohl nicht ernst meinen.

Der deutsche Windrad- und Photovoltaik-Wahnsinn ist erst ein Anfang, hat den Steuerzahler bereits Milliarden gekostet, wird unsere Volkswirtschaft zunehmend schädigen, unsere in der Vergangenheit zuverlässige Energieversorgung zunehmend gefährden und Mittel von wirklich notwendigen Umweltschutzmaßnahmen abziehen.

Nach diesen faktenorientierten Ausführungen nun zu entspannt Amüsantem:

Zuerst zu Ihrem erwählten Mentor Prof. Rahmstorf und dem PIK: Das PIK als politische Proposal-Institution wird von keinem Fachmann unter vier Augen mehr ernst genommen.

Es hat seinen wissenschaftlichen Ruf durch seine politische Klima-Propaganda gründlich ruiniert.

Da PIK-Professor Schellnhuber "persönlicher Klimaberater" unserer Kanzlerin ist, können Sie sich in Klimafragen besser gleich bei der CDU-Fraktion informieren.

Schellnhuber und Rahmstorf majorisieren ferner das WBGU (wiss. Beirat der Bundesregierung für globale Umweltveränderungen). Besonders vielsagend ist die Wende dieses Beirats nach 1997.

Im WBGU-Bericht von 1997 können Sie noch wörtlich nachlesen, ein Einfluss des anthropogenen CO2 auf Klimawerte sei nicht nachweisbar.

Maßgebende Messwerte, die die 180-Grad-Wende zur danach gegenteiligen Expertise des WBGU hätten stichhaltig begründen können, werden Sie nicht finden.

Rahmstorf zeichnet u.a. für die Internet-Schrift Klimawandel - Rote Karte für die Leugner verantwortlich, auf deren Titelseite im Elbehochwasser watende Menschen zu sehen sind.

Ihm ist natürlich bekannt, dass es bis zum heutigen Tage keine Zunahme von Extremwetterereignissen gibt.

Er nimmt somit die Fehlinformation, die eine solche Abbildung bei vielen erschreckten Lesern bewirkt, billigend in Kauf.

Es wird berichtet, dass er Druck auf Zeitungsredaktionen ausübt und sich damit brüstet, schwarze Listen von sog. Klima-Skeptikern zu führen.

Selbstredend schweigt er zu dem absurden Klima-Märchen eines Al Gore oder zu den Auslassungen der Volkswirtin Claudia Kemfert vom DIW , die als attraktive Interviewpartnerin aus der deutschen Presse nicht mehr wegzudenken ist (es gibt schon das Verb "kempfern") und haarsträubenden Unsinn über Klimadinge von sich gibt.

Rahmstorf ist als moderner Savonarola des CO2-Kreuzzugs in der Auswahl seiner Mittel nicht wählerisch. Ob dieses Treiben mit der zu einem seriösen Universitäts-Lehrstuhl gehörenden, verpflichtenden Verhaltensethik noch vereinbar ist, soll hier unkommentiert bleiben.

Und nun zu dem immer wieder beschworenen "Konsens" der Fachwelt:

Ich verweise hierzu auf die aktuelle Diskussion in der US-Amerikanischen physikalischen Gesellschaft, die zeigt, dass Zehntausende von Physikern, deren Zahl um mindestens den Faktor 10 höher ist, als die Anzahl der am IPCC-Prozess beteiligten Forscher, mit der Klimaschädlichkeit des anthropogenen CO2 keineswegs einverstanden sind.

Zu nennen sind weiter die ICSC (International Climate Science Coalition)
und schlussendlich die vielen wissenschaftlichen Manifeste gegen die IPCC-Hypothese, wie der Heidelberger Aufruf, das Die Erklärung von Leipzig, die Kanadische Petition, SEPP Science & Environmental Policy Project, und das Global Warming Petition Project (Oregon Petition), - es haben sogar Nobelpreisträger mitunterschrieben.

In der Presse werden diese Dinge angesichts der politischen Gemengelage natürlich unter den Teppich gekehrt, aber dank Internet ist alles abgreifbar.

Falls Sie die Adressen benötigen, sind Herr P.Dietze und ich gerne behilflich.

In den weiter zurück liegenden Manifesten und Petitionen tummelten sich natürlich auch inkompetente Unterzeichner (insbesondere in der Oregon-Petition), es wurden fehlerhafte Angaben zu Instituten gemacht usw.. Das entwertet aber keineswegs die kritischen Aussagen der in Tausenden zählenden unterzeichnenden Fachleute. Zahlenmäßig ist daher die Mehrheitsfrage über die Meinung der zuständigen Naturwissenschaftler, vorsichtig formuliert, unentschieden.

Leider nur theoretisch denkbar, aber höchst interessant wäre es, die stillschweigend-ehrliche Meinung der am IPCC Prozess beteiligten Fachexperten unter der Bedingung ihrer strikten Anonymitätswahrung kennenzulernen.

Klimaforscher können sich öffentliche Kritik an der IPCC-Linie natürlich nicht leisten, sonst können sie Karriere und Forschungsgelder gleich abschreiben.

Sehr geehrter Herr ..., haben Sie sich eigentlich schon einmal die Frage gestellt, warum es inzwischen so viele Bücher (leider von sehr unterschiedlicher Qualität) gibt, die die anthropogene CO2-Hypothese in Frage stellen und warum die Zahl der Kritiker stetig zunimmt.

Die Antwort ist einfach: Die Sache stinkt zum Himmel!

Um dies zuverlässig zu konstatieren, reicht bereits naturwissenschaftliches Grundwissen. Sollten Ihnen als kundigem Journalisten all die Gegenstimmen der Fachleute tatsächlich entgangen sein?

Für einen ordentlich recherchierenden Journalisten nicht zu glauben!

Gemäß Fraktion der Katastrophenpropheten, insbesondere wieder des wohl unvermeidlichen Prof. Rahmstorf, sind selbstredend alle Kritiker des IPCC inkompetent, auch Professoren von Klimaphysik-Lehrstühlen werden hier keineswegs ausgespart.

Wenn das nicht mehr zieht, sind sie eben von der Erdölindustrie korrumpiert, die Publikationsorgane, in denen kritische Artikel erscheinen, sind selbstredend unseriös u.w.m.. Respekt den Erdölleuten! Wie bringen die es nur fertig, tausende von Fachleuten an Universitäten und Forschungsinstituten zu "schmieren"?

Einzig ernst zu nehmender Einwand für einen Laien ist, die Klimaphysik sei für ihn zu komplex, daher müsse man Experten glauben.

Was aber, wenn die "passenden" Experten von der Politik, also dem IPCC ausgewählt werden?

Leider hilft hier nur selber nachdenken, sehr geehrter Herr ....

Das gilt auch für unsere Abgeordneten.

Diese Leute haben doch oft Abitur und sogar ein Universitätsstudium absolviert.

Es ist bedauerlich, dass eigenes, ehrliches und gründliches Nachdenken bei unseren Volksvertretern inzwischen offenbar aus der Mode gekommen ist.

Erlauben Sie mir jetzt ein Fazit! Die Erde krankt primär an Überbevölkerung. Die Zerstörung des Fischbestands der Weltmeere, die Rodung der Regenwälder, das abnehmende Süßwasser in Dürregebieten (sinkende Grundwasserspiegel, nicht steigende Meeresspiegel sind das Problem!) und die Dezimierung der biologischen Arten können als weitere Hauptübel genannt werden.

Von all diesen Gefahren vernimmt man relativ wenig.

Eine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichtexistierende Bedrohung durch den Anstieg kleinster Prozentbruchteile des unschuldig-harmlosen und lebensnotwendigen Naturgases CO2, dessen Konzentration in Urzeiten übrigens schon achtmal so hoch war wie heute, wird dagegen zur Gefahren-Ikone einer ganzen Nation stilisiert.

Das zur CO2-Vermeidung aufgewendete Geld ist zum Fenster hinausgeworfen. Auch mir ist, genauso wie Ihnen, die Umwelt und das Wohlergehen meiner Enkel lieb und teuer. Genau deswegen ziehe ich es vor, die wirklichen, nicht aber fiktiven Gefahren ernst zu nehmen.

Die anthropogene CO2-Hypothese passt übrigens wunderbar ins Konzept der Kernkraft-Befürworter.

Und da ich persönlich ebenfalls die Renaissance der Kernkraft für dringend notwendig erachte und die unnützen Windräder und Photovoltaikanlagen, mit denen die Volkswirtschaft und das Portemonnaie jedes Einzelnen von uns nachhaltig(!) geschädigt werden, lieber heute als morgen verschrottet sehen möchte, überlege ich mir manchmal ernsthaft, ob man das Märchen von der Schädlichkeit des anthropogenen CO2 nicht doch besser unkommentiert laufen lassen sollte.

Besonders deutsche Wähler sind für den haarsträubendsten Unsinn anfällig, wie es unsere Geschichte bewies und wie es Tag für Tag aufs Neue ein bekanntes Hamburger Boulevard-Blatt zeigt.

Kollege Kleinknecht (Fachgebiet Elementarteilchen-, nicht Klimaphysik und im DPG-Vorstand für Klimafragen verantwortlich), fährt daher in seiner Propagierung der Kernkraft ein wenig zynisch und völlig ungerührt genau auf der CO2-Propaganda-Schiene.

Politisch ist er damit zweifellos auf dem richtigen Weg. Sein Ziel, nicht aber seine Methode teile ich.

Das Streben nach Wahrheit darf auch eines politischen Ziels wegen niemals aufgegeben werden.

Mit freundlichen Grüßen
Lüdecke

P.S. Gegen eine Veröffentlichung meines offenen Briefs im Handelsblatt hätte ich zwar nichts einzuwenden, kann mir aber bei der heute in der CO2-Frage herrschenden politischen Korrektheit kaum vorstellen, dass das Handelsblatt diesen Mut in seiner Rubrik "Wissenschaft - Debatte" aufbringt.

-

2008-10-25 Brief von Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls an Bischof Dr. Wolfgang Huber der Evangelischen Kirche in Deutschland

⇒ Siehe Der Klimaschwindel: Antwort auf Panikaufruf

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Who is who der Klimaskeptiker	Who is who of the climate sceptics	Qui est qui des sceptics sur le climat

Klaus-Eckart Puls

Dipl.-Meteorologe, FU Berlin

-

2008-05-24 Report from 33d Intl. Geology Congress in Norway

• About two thirds of the presenters and question-askers were hostile to, even dismissive of, the IPCC (International panel on climate change) and the idea that the Earth's climate was responding to human influences.

  This was rather shocking to me who knows of several other such scientists but had no idea there were so many.

  Charlie Hall)
  2008-08-24 en Report from 33d Intl. Geology Congress in Norway

-

2008-12-11 POZNAN, Poland: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

de Bis jetzt unterschrieben damit 650 Experten -fast alles Wissenschaftler, die sich tagtäglich mit dem Klima selbst oder seinen Auswirkungen beschäftigen- die Liste, die bei Senator James Inhofe -frisch wiedergewählt in den US Senat- ausliegt.

• Und damit sind es bereits 12 mal soviel, wie an dem letzten IPCC-Report für Entscheidungsträger mitgearbeitet haben (großzügig gezählt waren es dort um die 50 ).

  Sie stehen den Thesen von IPCC und Al Gore ablehnend gegenüber. Der berüchtigte "Konsens" ist damit erneut als Lüge entlarvt.

  Viele dieser 650 Wissenschaftler sind gegenwärtig oder früher an der Arbeit des IPCC beteiligt gewesen. In dem 231 Seiten langen Bericht werden alle Gründe aufgezählt, warum das Klima sich unbeeinflußt vom Menschen entwickelt.

en The UN global warming conference currently underway in Poland is about to face a serious challenge from over 650 dissenting scientists from around the globe who are criticizing the climate claims made by the UN IPCC and former Vice President Al Gore.

• Set for release this week, a newly updated U.S. Senate Minority Report features the dissenting voices of over 650 international scientists, many current and former UN IPCC scientists, who have now turned against the UN. The report has added about 250 scientists (and growing) in 2008 to the over 400 scientists who spoke out in 2007.

  The over 650 dissenting scientists are more than 12 times the number of UN scientists (52) who authored the media hyped IPCC 2007 Summary for Policymakers.

• U.S. Senate Committee on Environment & Public Works - Senate Report
  2008-12-15 en More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims - Scientists Continue to Debunk "Consensus" in 2008

• Canada Free Press
  2008-12-11 en More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2008-12-15 de 650 internationale Experten gegen Klimakatastrophismus

-

Dr. Wolfgang Thüne - Ansprache an Frau Merkel (2008-12-08)

de Hintergründe des Klimaschwindels
Dr. Wolfgang Thüne - Ansprache an Frau Merkel

-

2009 Update: More than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

• U.S. Senate Committee on Environment & Public Works
  2009-01-14 en U. S. Senate Minority Report: More Than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims

• U.S. Senate Environment and Public Works Committee
  2008-12-11 en Minority Staff Report (Inhofe)

• U.S. Senate Environment and Public Works Committee
  en Minority Message

-

2009-01-01 Bürger gegen Klima-Katastrophen-Verdummung

Immer mehr Menschen wehren sich mit Eingaben an Politiker gegen die Pseudo-Wissenschaft "Klima-Schutz-Politik"! Beispielhaft hierzu ein offener Brief des Bürgers - im Hauptberuf Landwirt und Klimabeobachter- v. Petersdorff, an ausgewählte Repäsentanten unseres Staates.

• An (u.a.):
  Bundespräsident Horst Köhler
  Bundeskanzlerin Angela Merkel
  Bundeswirtschaftsminister Michael Gloss
  Bundesumweltminister Sigmar Gabriel
  Nieders. Umweltminister Heinrich Sander

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2009-01-01 de Bürger gegen Klima-Katastrophen-Verdummung

Beilagen (resp. Links):

• Science and Environmental Policy Project / S. Fred Singer
  2008-04 en Nature, Not Human Activity, Rules the Climate
  2008-04 fr C'est la Nature, Et non l'Activité Humaine Qui détermine le Climat

• U.S. Senate Committee on Environment & Public Works
  2008-12-22 en Prominent Scientist Fired By Gore Says Warming Alarm 'Mistaken'
  11 More Scientists Join Senate Report of More Than 650 Dissenters
  'The current alarm over carbon dioxide is mistaken'
  Link to Full Printable PDF Report of More Than 650 Dissenting Scientists

-

Second International Conference on Climate Change
March 8-10, 2009, New York, USA

March 8-10th, 2009 New York conference expected to draw up to 1,000 scientists and experts Global warming crisis "cancelled" by new scientific discoveries

• The 2009 International Conference on Climate Change
  en Welcome
  en Speakers
  en Proceedings

• SourceWatch
  en International Conference on Climate Change (2009)

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2009-02-24 de 2. New York Klimakonferenz vom 8. bis 10. März 2009. Über 1000 Teilnehmer aus aller Welt erwartet!

• Heartland Institute en Home

• Watts Up With That? (Antoy Watts)
  2008-10-24 en The 2009 International Conference on Climate Change returns to New York City on March 8th, 2009

Links zu einigen Teilnehmern
en Links to some participants
fr Liens vers quelques participants

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Who is who der Klimaskeptiker	Who is who of the climate sceptics	Qui est qui des sceptics sur le climat

Syun-Ichi Akasofu	Founding Director International Arctic Research Center Fairbanks, Alaska
Robert (Bob) M. Carter	Adjunct Research Professor James Cook University, Townsville, Professor für Meeresgeologie an der James Cook University in Townsville
John Coleman	Founder of The Weather Channel, Chief Meteorologist of KUSI-TV in San Diego
David Douglass	University of Rochester
William (Bill) Gray	Dr., hurricane expert, former President of the American Meteorological Association, Colorado State University
Craig Idso	Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
Richard S. Lindzen	US-Klimatologe, Massachussets Institute of Technology (MIT), membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC
Craig Loehle	Ph.D., Principal Scientist with the National Council for Air and Stream Improvement (NCASI)
Stephen McIntyre	University of Toronto
Christopher Walter Monckton	Lord, Third Viscount Monckton of Brenchley Journalist, Science advisor to Britain's Thatcher administration, British politician and business consultant, policy advisor, writer, and inventor. (Journaliste scientifique et ancien conseiller de Margaret Thatcher)
R. Timothy (Tim) Patterson	PhD, Professor & Director, Ottawa-Carleton Geoscience Center Department of Earth Sciences, Carleton University
Paul Reiter	Professor of medical entomology at the Pasteur Institute in Paris, France. He is a member of the World Health Organization Expert Advisory Committee on Vector Biology and Control. He was an employee of the Center for Disease Control (Dengue Branch) for 22 years. He is a Fellow of the Royal Entomological Society. He is a specialist in mosquito-borne diseases such as malaria and dengue fever.
S. Frederic (Fred) Singer	PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia; Former director Weather Satellite Service; Founder and President of the Science & Enviromental Policy Project; Distinguished Research Professor, George Mason University.
Roy W. Spencer	Ph.D. is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville and the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite. He has served as senior scientist for climate studies at NASA's Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama. He is principally known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American. Meteorological Society's Special Award
Anthony Watts	Watts Up With That? - About

-

With all due respect Mr. President, that is not true

• Watts Up With That? (Antoy Watts)
  2009-03-31 en Dr. Roger Pielke Senior: support for CATO letter and advertisement

• The Cato Institute
  en Climate Change: Mr. President, We Disagree
  en With all due respect Mr. President, that is not true
  en With all due respect Mr. President, that is not true

• Canada Free Press
  2009-03-30 en 100 plus scientists rebuke Obama as 'simply incorrect' on global warming

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Verfechter des offiziellen Treibhauseffektes	Who is who of Global Warming	Who is who du réchauffement climatique

Barack Obama

-

Dipl.-Chem. Dr. Hans H. Penner an Prof. Dr. Hans von Storch (2009-04-08)

Dipl.-Chem. Dr. Hans H. Penner, 76351 Linkenheim-Hochstetten an Herrn Prof. Dr. Hans von Storch

Sehr geehrter Herr Professor von Storch,

längere Zeit applizierte Drogen setzt man nicht abrupt ab, sondern man reduziert langsam die Dosis. Die Mediziner nennen das "Ausschleichen". Offensichtlich schleichen Sie sich langsam aus der Klimaphobie aus (siehe "Am Ende des Alarmismus", Spiegel 22.03.2009).

Sie sind der Meinung, daß sich der Klimawandel allmählich legt, weil das Publikum ermüdet.

Das Problem liegt jedoch nicht bei der Bevölkerung.

Wir haben in Deutschland mit unseren 90 Milliarden Tonnen Kohle und unserer hochentwickelten Kerntechnik kein Energieproblem.

Wir haben aber ein Politikerproblem.

Die von Frau Merkel beschlossenen Klimaschutzmaßnahmen kosten über 500 Milliarden Euro.

Jeder Bürger zahlt jährlich 113 Euro für die Subventionierung der klimawahnbedingten unwirtschaftlichen Stromerzeugung.

Die Propagierung der Klimakatastrophen-Hypothese hat eine Desindustrialisierung Deutschlands zur Folge.

Im Interesse unseres Volkes bitte ich Sie, Herrn Professor Malberg zu unterstützen:

"Für die geäußerte Vermutung, der anthropogene Treibhauseffekt würde, wenn schon nicht vor 1950, so doch nach 1950 den Klimawandel wesentlich beeinflussen, gibt es keinen realen klimatologischen Beweis.

Alles spricht dafür, dass es sich auch in den letzten 6 Jahrzehnten bei dem vom IPCC postulierten dominanten Treibhaus-/CO2-Einfluss auf die globale Temperaturentwicklung (Erwärmung) nur um eine Scheinkausalität handelt."

Kopien schicke ich an Fachleute sowie an Redakteure des "Spiegel", der die Klimaktastrophe erfunden und unvorstellbaren Schaden angerichtet hat.

Was wird allein die Entsorgung der Windräder kosten? Die Wahrheit hat es zwar schwer, sie hat aber den längeren Atem.

Mit freundlichen Grüßen

Hans Penner

PS: Näheres in "Klimawandel" unter www.orientierung-heute.de

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Who is who der Klimaskeptiker	Who is who of the climate sceptics	Qui est qui des sceptics sur le climat

Horst Malberg

Prof. (a.D.) für Meteorologie, FU Berlin Ehem. Direktor des Instituts für Meteorologie der Freien Universität Berlin

-

Offener Brief an Prof. Lesch und das ZDF (2009-04-22)

Bemerkung des Verfassers dieser Website:
In dieser Website sind viele interessante Videos von Prof. Harald Lesch wiedergegeben. Im betreffenden Video sind aber so viele offensichtliche Falschinformationen enthalten, dass das Video hier nicht wiedergegeben wird.

• EIKE Europäisches Institut fü Klima und Energie Jena
  2009-04-22 de ZDF-Wissenschaftssendung "Abenteuer Forschung - Erde außer Atem" enthält viele Falschinformationen! EIKE verlangt Korrektur!

-

Third International Conference on Climate Change
June 2, 2009, Washington DC, USA

• EIKE Europäisches Institut fü Klima und Energie Jena
  2009-05-31 de 3. Internationale Klima(realisten)-Konferenz in Washington DC. EIKE ist Cosponsor

• Heartland Institute
  en Home
  en Third International Conference on Climate Change
  en Proceedings

-

2009-06-16
1. Berliner Klimakonferenz "Gegen den Mainstream"
en First International Conference on Climate in Berlin
fr Première conférence sur le climat à Berlin

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-06-16 de 1. Berliner Klimakonferenz - gegen den Mainstream - erfolgreich abgeschlossen!

Benny Peiser

• 2009-06-21 de China, Indien und die Krise der europäischen Klimapolitik
  

Steffen Hentrich

• 2009-06-16 de Wer will das verantworten? Um- und Irrwege in der Klimapolitik

Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke

Temperaturverhältnisse der Vergangenheit:

• Vor 125.000 Jahren ästen bei vorteilhaft warmen Temperaturen Flusspferde an Rhein und Themse.

• Vor 150.000 bis noch vor 30.000 Jahren lebte der Neandertaler, der sich leider nur etwa 10.000 Jahre angenehmer Temperaturen erfreuen durfte.

• Vor ca. 25.000 Jahren bemalten Menschen die berühmte Lascaux-Höhle.
  In dieser extremen Kaltzeit existierten in ganz Europa vermutlich nur noch wenige 1000 Menschen.

• Vor mehr als 10.000 Jahren waren Temperatursprünge von mehreren Graden C innerhalb eines Menschenlebens nicht ungewöhnlich.

• Von diesen gefährlichen Extremverhältnissen sind wir heute weit entfernt, es gibt aber keine Garantie, dass sie nicht wieder einmal auftreten können.

Erwärmungstrend:

• Die Nordhalbkugel, insbesondere die Arktis, hat sich in den letzten 100 Jahren mit sehr unregelmäßigem Verlauf zweifellos erwärmt, während die Südhalbkugel kühler geworden ist.

Extremwetterereignissen und Meeresspiegelhöhen:

• Von den Medien wird bereits verlautbart, dass durch zunehmende CO2-Konzentrationen Extremwetterereignisse zugenommen hätten und Meeresspiegel ansteigen würden.

• Die meteorologischen Messungen kennen nichts von all dem.

Klimamodelle:

• CO2 hält erwärmendes Infrarot wie ein schwarzes Tuch zurück. Hängt man ein weiteres Tuch davor, d.h. erhöht man die CO2-Konzentration der Atmosphäre, wird dieser Effekt, wie es das IPCC bestätigt, nur unwesentlich stärker. Die einzige Möglichkeit, die politisch gewünschte, gefährliche Erwärmungsbedrohung durch zunehmendes CO2 zu retten, bieten numerische Computer-Klimamodelle mit sog. Rückkoppelungseffekten, im wes. der sog. Wasserdampfrückkoppelung.

  Hierbei stößt das nur leicht erwärmend wirkende CO2 die Wasserdampferzeugung an, worauf sich wegen dessen stärkerer Treibhauswirkung die gewünschten Temperaturerhöhungen ergeben.

• Die Natur folgt dieser Vorstellung glücklicherweise nicht.

  Täte sie es, wäre die Erde infolge der mehr als zehnfach höheren CO2-Konzentrationen der Erdvergangenheit (z.B. Kreidezeit) längst dem Wärmetod erlegen.

• Es sind Gegenkoppelungen, die den vermuteten Rückkoppelungseffekt wieder ausgleichen.

• Gegenkoppelungen werden in den IPCC-Modellen nicht berücksichtigt!

  Es ist daher nochmals zu betonen:

• Katastrophenaussagen zur Klimaentwicklung beruhen nicht auf Messwerten, sondern auf Klimamodellen.

Sind deutsche CO2-Einsparungen eine globale Erwärmungsbremse?

• Der berechnete deutsche Einsparungsanteil von 0,084 ppm entspricht also einer Temperaturreduzierung von gerundeten 3 x (0,084 / 380) = 0,0007 Grad.

  Dieser Wert ist praktisch unmessbar und darf angesichts der in die hunderte Milliarden gehenden Kosten als absurdes Apercu der EU-Politik den Verbrauchern gegenüber bezeichnet werden.

Photovoltaik:

• Hierzulande sind pro Quadratmeter Photozelle im Jahresmittel etwa 10 W elektrische Leistung erzielbar.

  Man benötigt daher zum Dauerbetrieb einer 100 W - Glühbirne in Deutschland bereits 10 Quadratmeter Photozellen.

• Photovoltaik hat sich entsprechend noch nicht einmal in Wüsten mit höchster Sonneneinstrahlung durchgesetzt.

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Energie, Teil II	Energy, Part II	Énergie, partie II
Solarenergie	Solar energy	Énergie solaire

Windräder:

• Sie dürfen neben dem Beton zutreffend als wirkungsvollste Maßnahme zur Landschaftszerstörung bezeichnet werden.

  Werden sie dem Anspruch gerecht, wirtschaftlich elektrischen Strom zu erzeugen?

  Die Antwort ist negativ, wie es die Zahlen und detaillierte wissenschaftliche Untersuchungen gleichermaßen beweisen.

  Trotz massiver staatlicher Subventionen macht Windkraft heute nur grob 7% der deutschen Stromerzeugung aus und ist im Binnenland aus Platzgründen nicht mehr zu steigern.

  Infolgedessen werden kleinere Anlagen durch größere ersetzt, die je größer, umso unwirtschaftlich sind.

• Wind hat wie die Sonne hierzulande eine viel zu geringe Energiedichte, um - von Spezialanwendungen abgesehen - flächendeckend auf sinnvolle Weise für die Erzeugung von elektrischem Strom in Frage zu kommen.

  Bei 50% Windgeschwindigkeit v = vmax/2 beträgt die Leistung eines Windrades nur noch 12,5%!

  Um die schwankende Stromerzeugung eines Windrades zur Aufrechterhaltung der Netzstabilität aufzufangen, muss für jedes Windrad noch einmal die gleiche Leistung mittels konventioneller Kraftwerke vorgehalten werden, so dass mit Windrädern grundsätzlich keine konventionellen Kraftwerke oder gar Kernkraftwerke ersetzbar sind.

  Als Windrad-Ersatzkraftwerke sind nur schnell reagierende Gaskraftwerke geeignet, so dass Windräder den Gasverbrauch erhöhen und noch nicht einmal einen Beitrag zur Lösung unserer Abhängigkeit von russischem Erdgas liefern.

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Energie, Teil II	Energy, Part II	Énergie, partie II
Windenergie	Wind power	Énergie éolienne

Klimaleugner, Skeptiker, Außenseiter?

• Nur das Internet ermöglicht noch ein objektives Bild über die Meinung der Fachexperten zum Klimawandel, die Medien verweigern dieses Bild.

  Seit den ersten politischen Aktivitäten des IPCC gab und gibt es bis heute in ansteigendem Ausmaße unzählige Klima-Forscher und fachnahe Naturwissenschaftler, die die Katastrophensicht des IPCC nicht teilen und sich in Manifesten und Petitionen an die Öffentlichkeit wandten.

• Eines der jüngsten Beispiele für Kritik am IPCC ist ein Report von insgesamt bereits 650 hochrangigen Klima-Forschern und Physikern - incl. des Nobelpreisträgers Ivar Giarever von 1973 für Physik -, unter denen sich bemerkenswerterweise sogar zahlreiche Experten befinden, die an den IPCC-Berichten mitgearbeitet haben und sich inzwischen von dieser Institution abwandten.

• Der Politologe Prof. Hans Mathias Kepplinger von der Uni Mainz hat in 2008 eine anonyme Befragung unter 133 deutschen Klimaforschern durchgeführt und sie zu ihrer persönlichen Auffassung über das CO2-Problem gefragt, mit dem Ergebnis, dass sich ein maßgebender Anteil der Forscher dem "IPCC-Konsens" nicht anschließt.

• Weitere Manifeste, Petitionen und Institutionen, die dem IPCC widersprechen, sind das Leipziger Manifest von 1995, der Heidelberger Aufruf von 1992, die Oregon-Petition, die kanadische Petition von 2006 an den Ministerpräsidenten von Kanada Stephen Harper, das ICSC und der NIPCC-Bericht.

CO2 als ideologisch-politischer Hebel und Mittel des Industrieprofits:

• Das Paradox der deutschen Energiepolitik und des EEG besteht nicht zuletzt darin, dass durch Wind und Sonne noch nicht einmal wesentlich CO2 eingespart wird.

  Das EEG darf aber auf keinen Fall in die Kritik geraten, weil es den Betreibern feste Vergütungssätze für den unsteten und viel zu teuren Strom garantiert.

• Umweltpolitiker haben das Problem längst erkannt:

  "Für das Klima tut das EEG sowieso nichts!"

  Seit der Einführung des Emissionshandels sei das EEG nur noch "ein Instrument des Strukturwandels, aber kein Klimaschutzinstrument".

  Infolgedessen wird dem Bürger weiter eingeredet, dass sich das Problem des Klimawandels von selbst löst, wenn er sich Sonnenkollektoren auf das Dach schraubt.

• Traurige Schlussfolgerung:

  Die Politik knickt vor der Industrie ein, und der Industrie ist es des Profits wegen völlig gleichgültig, dass wir, wenn es im bisherigen Tempo so weitergeht, in einer Ökodiktatur landen werden.

  Jeder technisch-wirtschaftliche Unsinn, als Extrem-Beispiel sei die Sequestrierung von CO2 aus Kohlekraftwerken genannt, kann nunmehr von der Industrie mit dem höchst willkommenen Klima-Argument begründet und zum Abschöpfen des Verbrauchers und politischer Subventionstöpfe ausgenutzt werden.

• Es darf schlussendlich nicht übersehen werden, dass die für unnötige CO2-Vermeidung verausgabten Mittel für den dringend notwendigen, echten Naturschutz verloren sind.

• Die CO2-Hypothese hat sich ausschließlich aus politischen, nicht aus wissenschaftlich-sachlichen Gründen durchgesetzt und wird infolge einer beispiellosen medialen Propaganda heute von der breiten Öffentlichkeit nicht mehr angezweifelt.

• Das IPCC wurde von der UN vordergründig als Plattform zur Erforschung von Klimazusammenhängen gegründet, nachweislich stand aber bereits die "Schuld" des zivilisierten Menschen an einer gefährlichen Erwärmung vor seiner Gründung fest.

  Das IPCC ist eine ideologisch-politische Organisation mit "dienenden" Wissenschaftlern.

  Diese tragen einen Ideologie-Kurs mit, der mit wissenschaftlicher Objektivität nichts mehr zu tun hat und werden dafür über den politischen Einfluss des IPCC reichlich mit Forschungsmitteln, Funktionsstellen und Reisen zu Fachkongressen in exotische Länder belohnt.

Horst-Joachim Lüdecke

Prof. a.D. Dr., Dipl.-Physiker, Heidelberg Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes Pressesprecher des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE))

-

NIPCC 2009 Report - Climat Change Reconsidered

de Das Non-Governmental IPCC hat im Juni seinen über 800 Seiten starken Klimabericht unter dem Titel "Climate Change Reconsidered, 2009 Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC)" vorgestellt.

In den USA, wo die Diskussionen über menschgemachte Erwärmung seit der Präsidentschaft Obamas an Schärfe und Lebhaftigkeit zugenommen haben, wurde er sofort ausgiebig zitiert und diskutiert.

Obwohl man auch dort gegen idelogische Überhöhung der Klimafrage nicht gefeit ist, versucht man viel häufiger als bei uns, bei schweren Entscheidungen eine zweite Meinung einzuholen. Die liegt jetzt umfassend vor.

Ergebnis der Wissenschaftler des NIPCC:
Die Natur, nicht menschliche Aktivität steuert das Klima!

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2009-07-06 de Die Natur, nicht menschliche Aktivität steuert das Klima! N-IPCC gibt umfassenden Klima-Bericht heraus.

en In "Climate Change Reconsidered: The 2009 Report of the Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC)", coauthors Dr. S. Fred Singer and Dr. Craig Idso and 35 contributors and reviewers present an authoritative and detailed rebuttal of the findings of the United Nations' Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

• The New Zealand Climate Science Coalition
  2009-06-07 en CO2 probably not driver of climate change - NIPCC REPORT

• Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC)
  en Climat Change Reconsidered
  2009-06 en Climat Change Reconsidered (869 pages 7,7 MB)

-

Nuclear Physicist urges UN IPCC to look at NIPCC Report

en "The number of climate scientists who dissent from the UN IPCC report is at least ten times greater than the number of climate scientists who contributed to the report.

The global temperature changes (up and down) have been more extreme over the last few thousand years than we are experiencing today.

Many climate scientists have determined that we are now entering a period of global cooling (GC.)

There is no scientific consensus on the extent of GW (global warming) today." -

Independent analysis of UN IPCC report by Dr. Heinz Lycklama (PhD in Nuclear Physics, McMaster University, USA), addressed to IPCC Committee.

• The New Zealand Climate Science Coalition
  2009-06-07 en Nuclear Physicist urges UNIPCC to look at NIPCC Report
  2009-05-04 en Dr. Heinz Lycklama (PhD in Nuclear Physics, McMaster University) to UN IPCC Committee

-

Offener Brief an Kanzlerin Merkel: "Temperaturmessungen ab 1701 widerlegen anthropogen verursachte Temperaturschwankungen"

• Brief vom 2009-07-26
• Reaktionen auf den Brief
• Noch keine Antwort von Angela Merkel

-

Brief vom 2009-07-26

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-07-26 de Klimawandel: Offener Brief an Kanzlerin Merkel: "Temperaturmessungen ab 1701 widerlegen anthropogen verursachte Temperaturschwankungen "

  In einem offenen Brief an die Physikerin und Kanzlerin Frau Dr. Merkel fordern über 200 Wissenschaftler und engagierte kompetente Bürger, die Kanzlerin möge sich nicht länger den offensichtlichen Fakten gegenüber verschliessen und von der Pseudoreligion der anthropogenen Erwärmung ablassen.

  Dazu gehört auch, sich nicht länger von Leuten, wie dem Kanzlerinberater und PIK Chef Prof. Dr. Schellnhuber, täuschen zu lassen.

  Derselbe Schellnhuber, der öffentlich etwas anderes sagt, als in wissenchaftlichen Zirkeln.

  Öffentlich tut er seine Verzweiflung über die "Klimakatastrophe" kund:
  So im Zeitinterview: "Manchmal könnte ich schreien" (DIE ZEIT, 26.03.2009)
  und darin auf die Frage zur Entwicklung an der Klimafront:
  Und wie ist die Lage? "Verdammt ungemütlich - Viele Worst-Case-Szenarien werden von der Wirklichkeit übertroffen."

  Doch in einem erst vor kurzem erschienenen Aufsatz zur Mensch-gemachten Klimakatastrophe schreibt er als Mitautor:
  "Bei den allermeisten Stationen stellten wir keine Anzeichen für eine globale Erwärmung der Atmosphäre fest. Ausnahmen sind Bergstationen in den Alpen"

  Schellnhubers Äusserungen sind bipolar.
  Je nachdem, wer Auftraggeber ist.

  Für Kanzlerin Dr. Merkel werden Katastrophen benötigt.

  Im Wissenschaftsbericht stellt der die Lage so dar wie sie ist.
  Von Klimakastastrophe keine Spur.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-05-26 de Globale Erwärmung - erstaunliche Widersprüche des PIK-Experten Prof. Hans-Joachim Schellnhuber

  Allen Fachleuten ist die Fragwürdigkeit des Begriffs "globale Erwärmung" bestens bekannt.

  Entscheidend ist nämlich, wie weit das betrachtete Zeitfenster zurück geöffnet wird.

  Wählt man 1870 als Bezugsjahr hat es sich, global gemittelt, erwärmt.

  Geht man dagegen weiter zurück, sieht man, dass es früher deutlich wärmer war als heute.

• Schmanck de IK-Professor Hans-Joachim Schellnhuber

• PHYSICAL REVIEW E 68, 046133 (2003)
  J. F. Eichner, E. Koscielny-Bunde, A. Bunde, S. Havlin, and H.-J. Schellnhuber
  en Power-law persistence and trends in the atmosphere: A detailed study of long temperature records
  "In the vast majority of stations we did not see indications for a global warming of the atmosphere. Exceptions are mountain stations in the Alps [Zugspitze (D), Säntis (CH), and Sonnblick (A)], where urban warming can be excluded. Also, in half of the islands we studied, we found ..."

• PHYSICAL REVIEW LETTERS VOLUME 81, NUMBER 3 20 JULY 1998
  Eva Koscielny-Bunde, Armin Bunde, Shlomo Havlin, H. Eduardo Roman, Yair Goldreich, and Hans-Joachim Schellnhuber
  en Indication of a Universal Persistence Law Governing Atmospheric Variability
  "Moreover, our findings may be relevant to the current debate over anthropogenic global warming [12]. While most climatologists hold that there is already empirical evidence for human interference with the climate, a few others strongly disagree [13]. Given the operable bulk of meteorological observations, the crucial point is to distinguish the "authropogenic signal" from the "noise" generated by the natural variability of the geophysical system. Climatologists try to circumvent this problem, ..."

• Die Zeit Online
  2009-03-26de Schellnhuber: "Manchmal könnte ich schreien"

-

Reaktionen auf den Brief

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-07-30 de Das PIK, die Wahrheit und die Globaltemperatur! Reaktionen auf den offenen Brief von EIKE an Kanzlerin Merkel

  Über 230 Wissenschaftler und engagierte Bürger haben in nur wenigen Tagen den von EIKE Präsident Dr.Thuss und EIKE Wissenschaftler und Geologen Prof. Dr. Erwert verfassten Brief an die Kanzlerin unterschrieben.

  Das Medienecho jedoch war bisher erstaunlich schwach.

  Haben unsere Qualiätsmedien wirklich kein Interesse an einer öffentlichen Diskussion dieses hochbrisanten Themas?

  Eine rühmliche Ausnahme bildeten die Potsdamer Neuesten Nachrichten.

World Temperatures Falling Whist CO2 Keeps Rising

Aus der PIK Stellungnahme ergibt sich daher für den aufmerksamen Leser:

1. Das PIK gesteht zu, dass Ende 2002 als der Artikel geschrieben war, unser Zitat zutreffend war. Es lautete:
   "Bei den allermeisten Stationen stellten wir keine Anzeichen für eine globale Erwärmung der Atmosphäre fest. Ausnahmen sind Bergstationen in den Alpen."
2. Das PIK gesteht zu, dass sich seitdem die Situation deutlich verändert hat.
3. Das PIK behauptet, dass die Mehrzahl der 5000 Stationen seitdem eine Erwärmung zeigt.

-

2009-09-12 Noch keine Antwort von Angela Merkel

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-09-12 de Offener Brief an Kanzlerin mit über 290 Unterschriften bis heute nicht beantwortet!

  Am 26.7.09 versandte EIKE einen offenen Brief an die Kanzlerin mit der sachlich gut begründeten Aufforderung ihre unselige Klimapolitik zu überdenken.

  Dieser Brief hat bisher über 290 kompetente Unterstützer - Wissenschaftler und Bürger - gefunden.

  Er wurde bis heute nicht beantwortet.

  ... Wir erlauben uns deshalb Ihnen eine Kopie dieses Briefes samt Anhang zu übermitteln.

-

Lettre to Lord Rees, President of The Royal Society

• R.C.E. Wyndham
  2009-07-18 en Lettre to Lord Rees, President of The Royal Society
  
  To date at least, a grim summer from coast to coast across the North American continent has had its echo as well on this side of the Atlantic.
  Albeit hedged about with implausible and self-serving qualifications ("Heat gives rise to cold", "Humans are psychologically not equipped to apprehend long term hazards" - profundities of that kind), in the last some days, a ten year stasis and cooling in world temperatures in the face of rising CO2 concentrations has finally been conceded by that sink of scientific chicanery and malpractice, Realclimate.com.
  An equally inept and disreputable UK Met Office remains in stubborn but increasingly risible denial.
  Although it was foreseen by others (for example, unlike the politically inspired Nature, the scientifically rigorous journal, Energy & Environment) this trend, of course, was totally missed by the GCMs so beloved of global warming propagandists.
  In short, this seems an opportune moment for a brief review of what the RS persists in maintaining is authoritative climate change science.
  A few examples follow:
  The Hockey Stick: ... And that you call science!
  Historical temperature fluctuations ... And that you call science!
  Hadley data: ... And that you call science!
  Dr. P. Jones: ... And that you call science!
  Peer review: ... And that you call science!
  Recent global climate temperature: ... And that you call science!
  Temperature recording: ... And that you call science!
  GISS and Dr. James Hansen: ... And that you call science!
  Dr Eric Steig and Antarctic temperatures: ... And that you call science!
  Sea level rise: ... And that you call science!
  Scientific debate: ... And that you call science!
  Schools: ... And that you call science!
  Science education: ... And that you call science!

• Watts Up With That? (Antoy Watts)
  2009-07-28 en Statement on Arctic Climate Change from the President of the Royal Society
  President of the Royal Society, London, to the Admiralty, 20th November, 1817,
  Minutes of Council, Volume 8. pp.149-153, Royal Society, London. 20th November, 1817.
  'It will, without doubt, have come to your Lordship's knowledge that a considerable change of climate, inexplicable at present to us, must have taken place in the Circumpolar Regions, by which the severity of the cold that has for centuries past enclosed the seas in the high northern latitudes in an impenetrable barrier of ice, has been during the last two years greatly abated.
  This affords ample proof that new sources of warmth have been opened, and give us leave to hope that the Arctic Seas may at this time be more accessible than they have been for centuries past, and that discoveries may now be made in them, not only interesting to the advancement of science, but also to the future intercourse of mankind and the commerce of distant nations.'

-

Open Letter to President Mohamed Nasheed of the Maldives

• National Post
  2009-10-20 en Maldives' president all wet on sea level
  On Oct. 17, Mohamed Nasheed, president of the Maldives, an island country off the coast of India, held a meeting of his Cabinet underwater to dramatize the risks he says his country faces from rising sea levels caused by global warming.
  Yesterday, Swedish scientist Nils-Axel Mörner, a specialist in sea level changes, wrote Mr. Nasheed the following letter

• Nils-Axel Mörner
  Head of Paleogeophysics & Geodynamics at Stockholm University, Sweden (1991-2005)
  President of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution (1999-2003)
  Leader of the Maldives Sea Level Project (2000 on)
  Chairman of the INTAS project on Geomagnetism and Climate (1997-2003)
  Awarded the Golden Condrite of Merit from Algarve University (2008) "for his irreverence and contribution to our understanding of sea level change"
  2009-10-20 en Open Letter to President Mohamed Nasheed of the Maldives
  Mr. President, You have recently held an undersea Cabinet meeting to raise awareness of the idea that global sea level is rising and hence threatens to drown the Maldives. This proposition is not founded in observational facts and true scientific judgements, Accordingly it is incorrect.

-

2009-12-04
2. Internationale Klimakonferenz in Berlin
en Second International Conference on Climate in Berlin
fr Deuxième conférence sur le climat à Berlin

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-12-07 de 2. Internationale Klimakonferenz Berlin: Wissenschaftler finden keinen Beleg für eine Klimakatastrophe, IPCC Modellprojektionen lassen sich in der Wirklichkeit nicht finden!

  Die von mehreren Veranstaltern ausgerichtete zweite internationale Klimakonferenz in Berlin wurde von den Teilnehmern als Riesenerfolg gewertet.

  Greenpeace versuchte zwar vor dem Hoteleingang per Demo eine Drohkulisse aufzubauen, das gelang aber nicht.

  Zu wenig Teilnehmer, zu große Unwissenheit.

  Bezeichnend für die Qualität der Demonstrierer war einmal mehr, die in Gesprächen geäußerte Ahnungslosigkeit darüber, was denn Klima eigentlich sei, wie hoch denn der CO2-Gehalt der Atmosphäre nun ist, ob die Globaltemperatur gefallen oder gestiegen ist etc. etc.

  Man wußte bei den Demonstrierern nur, dass "Klimaschutz" kommen müsse.

  Koste es was es wolle: Pisa sei dank.

  Trotz zaghafter Störungsversuche dieser kleinen Truppe fand die Veranstaltung in ruhiger, sachlicher Atmophäre statt.

-

Fourth International Conference on Climate Change
May 16-18, 2010, Chicago, USA

The Fourth International Conference on Climate Change will be hold in Chicago on May 16-18, 2010.

-

Brief an Umweltminister Roettgen als Nachtrag zum "Energiepolitischer Dialog der CDU /CSU Bundestagsfraktion" vom 9.6.10

Reichweiten der Öl- und Gasvorräte

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-07-12 de Brief an Umweltminister Roettgen als Nachtrag zum "Energiepolitischer Dialog der CDU /CSU Bundestagsfraktion" vom 9.6.10

  Der Energiebeauftragte der CDU/CSU Fraktion führte am 9.6.10 einen "Energiepolitischen Dialog" durch, zu dem fast 300 Teilnehmer von interessierten Verbänden, Institutionen und Firmen geladen waren.

  Das Grundsatzreferat hielt Umweltminister Dr. Norbert Roettgen.

  Nachdem Roettgen in einem Beitrag in der FAZ anscheinend zu erkennen gegeben hatte, dass er die Grundstoffindustrie mit ihrer hohen CO2 Produktion für nicht so wichtig für dieses Land erachtete, beeilte sich der Minister ein Bekenntnis zum Industriestandort Deutschland abzulegen.

  Dies erwies sich jedoch beim Betrachten der von ihm zugrunde gelegten Forderungen nach 90 % CO2 Absenkung und 100 % Unterstützung der sog. "Erneuerbaren" als reines Lippenbekenntnis.

  EIKE schrieb dem Minister daraufhin am 20.6.10 einen Brief, eine Antwort liegt bis jetzt nicht vor.

Verweise:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-06-08 de Vertrauen in Welt-Klima-Rat im freien Fall: Die Irrungen, Wirrungen und Manipulationen des IPCC! Ein Update!

  Während die derzeit laufende medial kaum beachtete x-te UN Klimavorbereitungskonferenz für Cancun vor sich hindümpelt und es immerhin 5000 Delegierte erlaubt sich am Bonner Sommer zu erfreuen, scheint auch das Interesses am ClimateGate Skandal merklich nachzulassen.

  Deswegen ist es Zeit für ein Update.
  Wie schon vielfach berichtet wurde am 17. November 2009 der bis dato anscheinend so unfehlbare Weltklimarat (IPCC) von einem ersten kleinen Erdbeben erschüttert:
  Insider der CRU stellten über 1000 interne E-Mails und Datenfiles der IPCC-Klimaforscher in das Internet.
  Daraus ging hervor, daß Daten in Richtung auf einen ansteigenden Temperatur-Trend manipuliert, sowie anders-denkende, IPCC-kritische Wissenschaftler massiv ausgegrenzt und diffamiert wurden.
  Es entstand ein gewaltiger Medien-Druck im englisch-sprachigen Raum.
  Das zwang das IPCC-Führungs-Institut der University of East Anglia CRU den Chef Phil Jones einige Tage später zu beurlauben.
  Weitere Beurlaubungen aber auch Rücktritte folgten, die Aufdeckung einer Fülle von IPCC-Fehlern und Manipulationen nahezu im Wochen-Takt auch.
  Wegen der fast wöchentlichen Enthüllungen über weitere Fehler und Manipualtionen der am IPCC Bericht beteiligten Personen und Institutionen haben wir dieses Kompendium geschrieben. Lesen Sie selbst.

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Kritik am IPCC und deren Datenquellen	Criticize IPCC and their data sources	Critique du GIEC et de leurs sources
Fehlerhafte Temperatur-Messungen	Not reliable temperature measurements	Faux mesurages de températures

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Informationen	Information	Informations
Offener Brief an Kanzlerin Merkel: "Temperaturmessungen ab 1701 widerlegen anthropogen verursachte Temperaturschwankungen"

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Neue Weltordnung	New World Order	Nouvel ordre mondial
Klimawandel und die grosse Transformation	Climat Change and the Great Transformation	Changement climatique et la grande transformation
Ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand	Use Global Warming to Redistribute Wealth	Redistribute de l'argent avec le réchauffement climatique

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Energie, Teil I	Energy, Part I	Énergie, partie I
Energie-Utopien?	Utopias?	Utopies?

 

EIKE Brief an Minister Röttgen beantwortet

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-08-11 de EIKE Brief an Minister Röttgen beantwortet: "Unser Handeln beruht auf den Erkenntnissen der großen Mehrheit internationaler Wissenschaftler.."

  Knapp 5 Wochen später antwortete, anstelle des Ministers, der Abteilungsleiter im BMU, Herr Franz-Josef Schafhausen, auf diesen Brief.
  Lesen Sie seine merkwürdige Antwort.

-

Brief von Prof. Dr. K.F Ewert an den Intendanten des Zweiten Deutschen Fernsehens (ZDF) Herrn Prof. Markus Schächter

• Brief von Prof. Dr. K.F Ewert an den Intendanten des Zweiten Deutschen Fernsehens (ZDF) Herrn Prof. Markus Schächter
  2010-07-23 de Betrifft: Maybritt Illner Sendung am 22.Juli 2010

  Einleitung:

  ich habe die o.g. Sendung als ein frühmittelalterliches Hochamt empfunden, in dem alle Kardinäle kämpferisch bemüht waren und berieten, was am besten gegen die Schrecken des Teufels zu tun sei.

  Keiner war anwesend, der gefragt hat, ob es denn den Teufel wirklich gibt. Wissenschaftlich ausgedrückt: das Axiom Klimawandel wurde als bewiesen und selbstverständlich behandelt; zu fragen, ob es existiert, kam keinem in den Sinn.

  Schlussatz:

  Dass ich nicht an Frau Illner schreibe, sondern an die Intendanz, hat einen triftigen Grund - die bisherigen Briefe wurden nicht beantwortet.

  PS.

  Herr Prof. Schellnhuber, der nicht müde wird, die schlimmen Folgen der globalen Erwärmung auszumalen, verschweigt, dass er 2003 mit Kollegen die Daten von 90 Messstationen ausgewertet hat.
  Die Autoren kamen zum Ergebnis: In the vast majority of stations we did not see indicaions for a global warming in the atmosphere (Physical Review, E68, 046133, 2003).

-

Shredding the "climate consensus" myth:
More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims - Challenge UN IPCC & Gore

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2010-12-08 en Shredding the "climate consensus" myth:
  More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims - Challenge UN IPCC & Gore

• Canada Free Press
  2010-12-08 en Over 1000 Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims - Challenge UN IPCC and Gore
  More than 1000 dissenting scientists (updates previous 700 scientist report) from around the globe have now challenged man-made global warming claims made by the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and former Vice President Al Gore.

Quelle / Source:

• Climate Depot (Marc Morano)
  2010-12-08 en Shredding the "climate consensus" myth:
  More Than 1000 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims - Challenge UN IPCC & Gore

-

2010-12-03/04
3. Internationale Klima- und Energiekonferenz in Berlin
en Third International Conference on Climate and Energy in Berlin
fr Troisième conférence sur le climat et sur l'energie à Berlin

Vorgespräch mit Dipl. Ing. Michael Limburg

• TV Berlin
  2010-12-03 de Michael Limburg (Eike) zum Klimawandel

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-12-07 de Klima-Realismus in Berlin!
  Die 3. Internationale Klima- und Energiekonferenz erfolgreich beendet.

  Prof. Vincent Courtillot, der Chef des Institut de Physique du Globe in Paris, erklärte in seinem einleitenden Übersichtsvortrag, warum der von UN-Bürokraten und dem "Weltklimarat" IPCC angestrebte "Konsens" auf einen Holzweg führt.

  Courtillot erinnerte an das Schicksal der vor dem Ersten Weltkrieg aufgestellten Kontinentaldrift-Theorie des deutschen Meteorologen Alfred Wegener.

  Hätte ein Gremium wie der IPCC darüber befunden, wäre die inzwischen unter der Bezeichnung "Plattentektonik" allenthalben akzeptierte Theorie für die Erklärung von Erdbeben und Gebirgs-Auffaltungen bis in die 60er oder gar die 70er Jahre des vergangenen Jahrhunderts beinahe einstimmig verworfen worden.

  Ein einzelner unbeirrter Wissenschaftler kann also gegenüber einer erdrückenden Mehrheit konventionell denkender Kollegen recht behalten.

  Wissenschaftliche Kontroversen können deshalb nie als endgültig beigelegt erklärt werden.

  Der israelische Astrophysiker Prof. Nir Shaviv wies darauf hin, dass die vom IPCC favorisierten Computermodelle die kühlende Wirkung der Wolken vernachlässigen.

  Stattdessen rechneten die "Klimaretter" ausschließlich mit einer positiven Rückkopplung von CO2 und Wasserdampf in der Atmosphäre und gelangten dabei zu einer unrealistisch hohen "Klimasensivität" von CO2.

  Wegen der kühlenden Wirkung der Wolken sei das Netto-Feedback aber wahrscheinlich Null.

  Die Veränderung der Wolkenbedeckung allein könne während der so genannten Madden-Julian-Oszillation Schwankungen der Sonneneinstrahlung von 8 Watt je Quadratmeter bewirken, während der von den IPCC-Autoren angenommene "Treibhauseffekt" allenfalls Schwankungen in der Größenordnung von einem Watt je Quadratmeter Erdoberfläche erklären könne, schätzte Courtillot.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-03-11 de 3. Klima- & Energiekonferenz Berlin 2010 Videovorträge Teil I

  Die 3. Klima- und Klima- & Energiekonferenz am 3. und 4.12.10 in Berlin war ein voller Erfolg.

  Alle Vorträge wurden aufgezeichnet und im Netz (hier) und als DVD Kollektion des Kopp Verlages zur Verfügung gestellt.

  Weil uns der Dolmetscherservice die öffentliche Verwendung der Audiofiles ohne zusätzliche hohe Bezahlung untersagte, verwenden wir den Originalton.
  Wir bitten um Ihr Verständnis.

  Aufgrund der Fülle der Vorträge haben wir sie in Gruppen eingeteilt und stellen hier Teil I vor.

  Hier sehen Sie: Dr. Holger Thuss, Prof. Bob Carter, Prof. Ian Plimer; Prof. Jan Veizer, Dipl.Meteorologe Klaus Puls, Botschaft von Cancun

Weitere Berichte:

• ScienceSkepticalBlog
  2010-12-05 de Berlin, Berlin, wir waren in Berlin

  Der erste Tag stand zunächst im Zeichen der Sonne.
  Viele Vortragende befassten sich mit dem indirekten Einfluß, den unser Zentralgestirn auf das Klimasystem haben könnte.

  Ein Einfluß, für den sich Indizien zuhauf in Temperatur- und sonstigen Wetterdaten ausmachen lassen, wie Horst Borchert, Vincent Courtillot und am zweiten Tage auch Horst-Joachim Lüdecke aufzeigten.

  Der aus meiner Sicht wichtigste Vortrag der gesamten Konferenz war aber gleich der erste, von Nir Shaviv.

  Eine hervorragende Darstellung der Svensmark-Hypothese über den Einfluß der Sonne auf die kosmische Strahlung, die unsere Erde erreicht.

  Und hier möglicherweise die Wolkenbildung und damit den Strahlungshaushalt beeinflussen kann. Keiner der Redner hat übrigens den gegenwärtigen Erkenntnisstand der Klimaforschung in Zweifel gezogen oder gar rundweg als falsch abgelehnt.

  Die Kernfrage in Bezug auf den solaren Effekt war vielmehr, ob die bekannten Daten in einem Widerspruch zur Svensmark-Hypothese stehen.

  Und das tun sie, so die Botschaft aus Berlin, eindeutig nicht.

  Es ist damit möglich, daß das IPCC einen wesentlichen natürlichen Faktor übersehen hat.

  Einen Faktor, der das Wissen über unser Klimasystem ergänzt und bei dessen Berücksichtigung die gegenwärtige Klimapolitik geändert werden müßte.

  Weil sie auf unvollständigen Informationen beruht.

  Man erkennt schon an den Namen: Die Konferenz trug die Bezeichnung "international" völlig zu recht.

  Die Vortragenden stammten neben Deutschland auch aus Frankreich, England und Israel.

  Und selbst aus dem fernen Australien war Bob Carter angereist.

  Seine Präsentation, ein argumentatives Feuerwerk, stellte eine der scharfsinnigsten Widerlegungen des Alarmismus dar, die ich bislang genießen konnte.

  Deutlich wie selten wurde von ihm aufgezeigt, wie sehr die Vorstellung von der Notwendigkeit eines "Klimaschutzes" nicht auf Fakten, sondern auf Interpretationen visueller Eindrücke beruht.

  Dennoch dürften die meisten von ihnen froh sein, doch lieber nach Berlin geflogen zu sein.

  Kommentar von Michael Limburg
  

  Sie schreiben: "Keiner der Redner hat übrigens den gegenwärtigen Erkenntnisstand der Klimaforschung in Zweifel gezogen oder gar rundweg als falsch abgelehnt." Das ist richtig.

  Wenn Sie, wie einige Leser meinen, jedoch daraus den Schluss ziehen, dass EIKE inhaltlich allein die Lüdecke Deutung des THE vertritt, dann ist das falsch.

  Wir sehen nur keinen Sinn darin, uns darüber - auch noch öffentlich- zu streiten, ob der anthropogene THE nun existiert, aber so winzig ist, dass er nicht nachgewiesen werden kann, oder ob es ihn nicht gibt.

  Interessanterweise hängen der ersten Deutung überwiegend Physiker an, der zweiten Deutung überwiegend Geologen, Ingenieure und andere.

  Daraus könnte man den Schluss ziehen dass es eben die Physik ist, die man genau kennen muss um ihn zu verstehen. Man kann aber auch den Schluss ziehen, dass Physiker dazu neigen, die Welt solange zu vereinfachen, bis sie in ihre Formeln passt. Je nachdem..

-

Hartmut Bachmann: Brief an Frau Merkel von Geburtshelfer des Weltklimarates

• Infokrieger News
  2010-12-13 de Hartmut Bachmann: Brief an Frau Merkel von Geburtshelfer des Weltklimarates

  Der folgende Brief ist soeben an die Bundeskanzlerin und alle Bundestagsabgeordneten versendet worden.

  Der Autor Hartmut Bachmann, war einer der Geburtshelfer des Weltklimarates, er war u. a. Präsident eines Wirtschaftsinstitutes in den USA und leitete zur Zeit der Erfindung der Klimakatastrophe, also vor ca. 25 Jahren, als CEO und Managing Director eine US-Firma, die sich exklusiv mit Klimafragen beschäftigte.

  Er war Kommissar des US Energy Savings Programms. Deswegen war er präsent bei zahlreichen Meetings und Verhandlungen in den USA, welche die Geburt des IPCC, des späteren Weltklimarates, zur Folge hatten.

  Bachmann war also de facto Mitgeburtshelfer des IPCC - des Weltklimarates.

  Liebe Angela Merkel,
  das Problem um die Lüge der Mensch-gemachten Klimakatastrophe (zum Geldkassieren), strapaziert nicht nur den Geldbeutel der Bürger, sondern es zeigt eine verwerfliche moralische Verkommenheit, an der Sie als Kanzlerin nicht beteiligt sein sollten.

  Ich bin froh, dass wir Sie als Kanzlerin haben.
  Wer sollte es sonst machen? Lauter Nullen um Sie rum. Alle Guten weggelobt.

  Sie müssen jegliche absichtliche Falschorientierung von Jugendlichen über das CO2 für jetzt und die Zukunft an allen Bildungsinstituten Deutschlands untersagen.

  Sorgen Sie dafür, dass in Deutschland die Klima-Lüge ein Ende hat, wie ebenfalls dafür, dass CO2 ein Umweltgift ist, mit welchem die Menschen eine Klimakatastrophe induzieren.

  Sie selbst können diese Lügen nicht aufrechterhalten, wenn die Erfinder dieser ans IPCC, an den Weltklimarat, gelieferten Lügen bereits einräumten.

  "Was wollen die Menschen eigentlich?"
  Die Antwort ist simpel: DIE WAHRHEIT!

  Teilen Sie dem Volk mittels Ihrer unlimitierten Möglichkeiten mit, dass sich herausgestellt hat, dass die Energiegewinnung aus Sonnenaktivität, genannt Solar-Strom, die teuerste und ineffektivste Art ist, eine Primärenergie in eine nutzbare Sekundärenergie umzuwandeln.

  Ich wünsche Ihnen weiterhin die Gnade der richtigen Entscheidungen und die Beseitigung der schwersten Lügen im Staatsapparat.

Beilagen / Enclosures:

• Extrem News
  2010-01-05 de IPCC Leit-Autor Ben Santer gibt Fälschung zu

  Nachdem gestrigen Artikel über den Ex CRU Direktor Jones berichtet EIKE - Europäisches Institut für Klima und Energie jetzt,

  dass Dr. Ben Santer, Klimaforscher und Leit-Autor des IPPC, Mitarbeiter am IPCC SAR Bericht von 1995, in der Jesse Ventura Talkshow am 19.12.2009 zugegeben hat,

  dass er jene Teile aus dem Kapitel 8 des Berichtes gelöscht habe, die ausdrücklich einen vom Menschen verursachten Klimawandel verneint hätten.

  Santer gehört zu den Klimawissenschaftlern die in den ClimatGate Skandal verwickelt sind.

  Seitz schrieb: [Wallstreet Journal, 13. Aug. 1996]

  Dieser IPCC-Bericht genießt wie alle anderen sein hohes Ansehen vor allem deshalb, weil er von Fachleuten begutachtet [peer reviewed] ist.

  Das heißt, er wurde von einem internationalen Expertengremium gelesen, diskutiert, geändert und gebilligt.

  Diese Experten haben ihren Ruf in die Waagschale gelegt.

  Doch der Bericht ist nicht, wonach er aussieht:
  Es ist nicht die Version, die von den beitragenden Wissenschaftlern genehmigt wurde, die auf der Titelseite aufgeführt sind.

  In meinen über 60 Jahren als Mitglied der amerikanischen Wissenschaftler-Gemeinde einschließlich meiner Tätigkeit als Präsident der "Academy of Sciences" und der "American Physical Society" habe ich keine bestürzendere Korruption des Verfahrens der Expertenbegutachtung [peer review] erlebt, wie bei der Entstehung diese IPCC-Berichts.

  Der Vergleich des von den beitragenden Wissenschaftlern genehmigten Berichts mit der veröffentlichten Version zeigt, dass zentrale Änderungen durchgeführt wurden, nachdem die Wissenschaftler zusammengesessen und die für den Schlussstand gehaltene Version begutachtet und gebilligt hatten.

  Die Wissenschaftler hatten angenommen, dass das IPCC seine eigenen Regeln einhalten würde - einen Regelsatz zur Steuerung seiner eigenen Tätigkeit.

  Keine der IPCC-Regeln erlaubt es, einen wissenschaftlichen Bericht zu verändern, nachdem ihn das Gremium der wissenschaftlichen Mitarbeiter und das gesamte IPCC selbst akzeptiert hat.

  Die wissenschaftlichen Mitarbeiter hatten im November [1995] in Madrid den Bericht "The Science of Climate Change" angenommen; das gesamte IPCC hatte im Folgemonat in Rom zugestimmt.

  Aber mehr als 15 Abschnitte im Kapitel 8 waren nach der wissenschaftlichen Überprüfung und Billigung des vermeintlichen Schlusstextes verändert oder gelöscht worden.

  Kapitel 8 ist das Schlüsselkapitel für das Darstellung der wissenschaftlichen Beweise für und gegen einen menschengemachten Einfluß auf das Klima.

  Nur einige der Änderungen waren kosmetischer Natur, nahezu alle Hinweise auf die Skepsis vieler Wissenschaftler wegen der Behauptung, daß der Mensch einen Haupteinfluß auf das Klima generell und im Besonderen auf die Erderwärmung hätte, wurden entfernt.

• Reclaiming Climate Science
  2009-02-26 en Changes to 1995 IPCC report: the crucial chapter 8 for the "Summary for Policymakers"

  Material taken from SEPP: IPCC controversy here and here.

  Also see Singer's Letter to IPCC Scientists which states his belief that Chapter 8 was altered substantially in order to make it conform to the Summary.

  "Three key clauses - expressing the consensus of authors, contributors, and reviewers - should have been placed into the Summary instead of being deleted from the approved draft chapter;

  and the ambiguous phrase "the balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate" has been (mis)interpreted by policymakers to mean that a major global warming catastrophe will soon be upon us."

• The IPCC Controversy
  en Overview:

  The items that follow deal with the lack of scientific consensus on global warming, and demonstrate the inconsistencies between the IPCC's "Summary for Policymakers" -- a political document -- and the main body of the 1996 report.

  Many of the items concern unannounced alterations made in the 1995 approved draft, prior to its printing in 1996.

• S. Fred Singer
  en Letter to IPCC (Working Group I) Scientists

  I shall report what I have learned about the changes to Chapter 8, then discuss different interpretations of the IPCC Summary's key conclusion, and finally present some policy implications.

  In brief, I believe that:

  1. Chapter 8 was altered substantially in order to make it conform to the Summary;
  2. Three key clauses -- expressing the consensus of authors, contributors, and reviewers -- should have been placed into the Summary instead of being deleted from the approved draft chapter;
  3. The ambiguous phrase "the balance of evidence suggests a discernible human influence on global climate" has been (mis)interpreted by policymakers to mean that a major global warming catastrophe will soon be upon us;
  4. The IPCC report and its authors are being (mis)used by politicians and others to push an ideologically based agenda.

  It may, however, be helpful to quote three key phrases that were deleted from the final draft of Chapter 8:

  • "None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases."
  • "No study to date has positively attributed all or part [of the climate change observed to date] to anthropogenic [man- made] causes."
  • "Any claims of positive detection of significant climate change are likely to remain controversial until uncertainties in the total natural variability of the climate system are reduced."

2010-02-14

Die Daten für die wichtige Hockeystick-Graphik sind verlorengegangen. Es hat seit 1995 keine (statistisch signifikante) globale Erwärmung mehr gegeben. Es hat bereits früher Erwärmungsperioden gegeben - aber nicht wegen menschlicher Einflüsse. en Data for vital 'hockey stick graph' has gone missing. There has been no global warming since 1995. Warming periods have happened before - but NOT due to man-made changes Source: 2010-02-13 en BBC News

-

2011 Offener Brief an IPCC-Chef Pachauri: Hände weg vom Geoengineering!
en Open letter to IPCC on geoengineering

• Klimaskeptiker Info
  2011-06-15 de Offener Brief an IPCC-Chef Pachauri: Hände weg vom Geoengineering!

• Hands Off Mother Earth (H.O.M.E)
  2011-06-14 en Open letter to IPCC on geoengineering

-

2011-11-25/26
4. Internationale Klima- und Energiekonferenz in München
en Fourht International Conference on Climate and Energy in Berlin
fr Quatrième conférence sur le climat et sur l'energie à Berlin

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2012-04-05 de Teil 1: IV Internationale Klima & Energiekonferenz (4. IKEK) in München: Vortragsvideos

  Im November 2011 wurde die IV. Internationale Klima & Energiekonferenz (4. IKEK) in München abgehalten.

  Sie war wieder ein großer Erfolg.

  An zwei Tagen wurden von über 20 international hoch angesehenen Wissenschaftlern und Journalisten neue Erkenntnis zu den Themen Klima & Energie einem sachkundigen Publikum vorgetragen.

  2012-04-20 de Teil 2: Vortragsvideos

Klaus-Eckart Puls

Dipl.-Meteorologe, FU Berlin

-

49 ehemalige NASA-Wissenschaftler und Astronauten wenden sich gegen die einseitige Öffentlichkeitsarbeit der NASA zum Klima
en 49 Former NASA Scientists Send A Letter Disputing Climate Change

• Klimaskeptiker Info
  2012-04-10 de 49 ehemalige NASA-Wissenschaftler und Astronauten wenden sich gegen die einseitige Öffentlichkeitsarbeit der NASA zum Klima

• Science Skeptical Blog
  2012-04-11 de GISS: Sind die Tage der Fälscherwerkstatt unter dem Schirm der NASA gezählt?

  Jetzt haben ehemalige NASA-Wissenschaftler und Astronauten die Nase voll von den Machenschaften des Goddard Institute For Space Studies (GISS), von J. Hansen und Gavin Schmidt und ihrem Klima-Unfug.

  In einem gemeinsamen, beissenden Brief an die NASA-Administration rügen sie die Agentur für ihre Haltung, anthropogene CO2-Emissionen mit grosser Sicherheit als Hauptgrund für den Klimawandel hinzustellen, während empirische Beweise vernachlässigt werden, welche die Theorie infrage stellen.

  Die Gruppe, welche sieben Apollo-Astronauten und zwei ehemalige Direktoren des Johnson Space Centers der NASA in Houston umfasst, sind erschrocken über die Unfähigkeit der NASA, insbesondere des GISS, eine objektive Bewertung aller verfügbaren wissenschaftlichen Daten zum Klimawandel erbringen zu können.

  Sie klagen, die NASA vertraue zu sehr komplexen Klimamodellen, welche doch ihre wissenschaftlichen Unzulänglichkeiten bei der Vorhersage von Klima über ein oder zwei Jahrzehnte im voraus offenbart haben.

  GISS hat sich bekanntermassen durch wiederholte, manipulative Modifikationen der GISS Temperatur-Datenreihen und durch unseriöse Filterung der Temperaturdaten von Meßstationen "verdient" gemacht.

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Klima Skandal, Teil I	Climate Scandal, Part I	Scandale climatique, partie I
Manipulationen, Teil I	Manipulations, Part I	Manipulations, partie I

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt, Sebastian Lüning)
  2012-04-19 de 50 ehemalige NASA Astronauten und Wissenschaftler fordern die NASA zu mehr Realismus in der Klimadebatte auf

  Die US-amerikanische Weltraumbehörde NASA ist eine vielverzweigte Organisation mit einer großen Meinungsvielfalt, auch in der Klimadebatte.

  Allerdings gibt es ein NASA-Institut, das sich seit Jahren mit wilden Katastrophenszenarien in der Öffentlichkeit hervortut und das Klimabild der NASA nach außen hin dominiert.

  Hierbei handelt es sich um das Goddard Institute for Space Studies (GISS).

  Treibende Kräfte sind die Wissenschaftsaktivisten James Hansen und Gavin Schmidt, die schon seit längerem die Meinungsführerschaft in der NASA in der Klimadiskussion an sich gerrissen haben.

  Hansens extreme Denkweise wurde kürzlich von Dirk Maxeiner in einem Artikel für die Basler Zeitung in Erinnerung gerufen. Maxeiner: "Für den bekannten amerikanischen Klimaforscher James Hansen stellt sich mit Blick auf kalbende Gletscher die Frage:

  'Können diese krachenden Eismassen als eine Kristallnacht dienen, die uns aufweckt?'

  Angesichts eines mit Kohle beladenen Güterzuges fühlte [Hansen] sich zu der Bemerkung veranlasst:

  'Wenn wir es nicht schaffen den Bau neuer Kohlekraftwerke zu verhindern, dann sind dies Todeszüge - nicht weniger grausam als die Waggons, die ins Krematorium fuhren.'

  Gavin Schmidt ist Mitbegründer und Mitautor des IPCC-nahen Blogs RealClimate.

  Eine Gruppe von 50 ehemaligen NASA-Wissenschaftlern, Ingenieuren und Astronauten hat nun einen öffentlichen Brief an den aktuellen NASA-Chef Charles Bolden, Jr. geschrieben, in dem sie von der Organisation eine weniger alarmistische und dafür wissenschaftlich ausgewogenere Sichtweise fordern.

  Zu den Unterzeichnern gehören unter anderem sieben Apollo-Astronauten und zwei ehemalige Direktoren von NASA's Johnson Space Center in Houston, darunter Christopher Kraft, der maßgeblich an vielen wichtigen NASA-Flugmissionen wie Apollo und Space Shuttle beteiligt war.

  Die NASA-Gruppe bemängelt zu recht, dass natürliche Klimafaktoren in den aktuellen Klimamodellen des Weltklimarats stark unterschätzt werden.

  Dazu muss man wissen, dass es in der vorindustriellen Zeit der letzten 10.000 Jahre charakteristische Klimaveränderungen gegeben hat, die synchron zur Sonnenaktivität verlaufen sind, was jedoch vom IPCC weitgehend ignoriert wird und als Rauschen abgetan wird.

James (Jim) E. Hansen

Dr., Head of NASA Goddard Institute for Space Studies in New York City He also serves as Al Gore's science advisor

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Diskussionen	Discussions	Discussions
Ausschluss und Maulkorb für Kritiker	Exclusion of critics	Exclusion des critiques

• NZZ Online
  2012-04-13 de Ex-Astronauten kritisieren Nasa

• Watts Up With That? (Antoy Watts)
  2012-04-10 en Hansen and Schmidt of NASA GISS under fire for climate stance: Engineers, scientists, astronauts ask NASA administration to look at empirical evidence rather than climate models

• Business Insider
  2012-04-11 en 49 Former NASA Scientists Send A Letter Disputing Climate Change

Forschung
en Research
fr Recherche

-

500 Scientists Whose Research Contradicts Man-Made Global Warming Scares

• Global Warming Heartland.org
  en 500 Scientists Whose Research Contradicts Man-Made Global Warming Scares

  en The List: 500 Scientists with Documented Doubts of Man-Made Global Warming Scares

↑