1.6.1 Der Klimaschwindel
en The Great Global Warming Swindle
fr La grande escroquerie du réchauffement climatique

• 1 "Der Klimaschwindel"
• 2 Globale Erwärmung und Globales Regieren
• 3 Falschmeldungen / Zeitungsenten
• 4 Forschungen und Aussagen
• 5 Klimaforscher fordern die Abschaffung des IPCC
• 6 Antwort auf Panikaufruf
• 7 Offener Brief von Prof. Dr. Lüdecke an einen Journalisten
• 8 Weitere Beiträge

-

1 "Der Klimaschwindel"
en "The Great Global Warming Swindle"
fr "La grande escroquerie du réchauffement climatique"

• The Great Global Warming Swindle: Video UK-Channel 4, (74 Min.) 2007-03-08
  de Der Klimaschwindel (Global Warming Swindle)
  en The Great Global Warming Swindle
  fr La grande escroquerie du réchauffement climatique

• de RTL Extra: Der Klimaschwindel (40 Min.)

• de Rahmstorf, IPCC, Al Gore, Klimaschwindel

• de Der grosse CO2-Klimaschwindel

• en Climate Catastrophe Cancelled: What You're Not Being Told

• Global Warming - Doomsday Called Off (Video 44 Min):
  (Tag des jüngsten Gerichtes abgesagt)
  2007-03-21 en CBC - Doomsday Called Off

• Wikipedia de The Great Global Warming Swindle
  Wikipedia en The Great Global Warming Swindle

Bitte beachten / Please consider / Veuillez prendre note

de	Internet-Terror : Manipulation von Wikipedia durch einen Administrator.
en	At Wikipedia, one man engineers the debate on global warming.
fr	A Wikipedia, un homme dirige le débat sur le réchauffement climatique et à sa manière.

Thema:

• The Great Global Warming Swindle ist ein britischer Dokumentarfilm von Martin Durkin aus dem Jahr 2007, der sich gegen die vorherrschende wissenschaftliche Sichtweise der globalen Erwärmung wendet. Er wurde am 8. März 2007 zum ersten Mal auf Channel 4 ausgestrahlt und ist im Internet weit verbreitet.
• Im Film wird behauptet, dass die gestiegene Menge von CO2 in der Atmosphäre nicht die Ursache der globalen Erwärmung ist.
• Aus natürlichen Quellen strömt Jahr um Jahr ein Vielfaches jener Kohlendioxidmenge heraus, die den Apparaten der Zivilisation entstammt.
• Es gibt keine Anzeichen dafür, dass Kohlendioxid jemals in der Erdgeschichte für wärmere Temperaturen gesorgt hat. Vielmehr war es umgekehrt, höhere Temperaturen haben zur vermehrten Freisetzung von Kohlendioxid geführt.

Stark vereinfachte Beschreibung der Wirkung der Sonnenaktivität und der kosmischen Strahlen, wie es in Video 4/8 dargestellt wird:

• Eine Zunahme der Sonnenaktivität bewirkt eine Zunahme des Sonnenwindes.
  Effekt: Bei grösseren Sonneneruptionen entsteht mehr Sonnenwind.
• Durch diesen Sonnenwind wird die kosmischen Strahlung, die normaleweise auf die Erde trifft, von der Erde ablenkt.
  Effekt: Bei grösseren Sonneneruptionen treffen weniger kosmische Strahlen auf die Erde.
• Bei verminderter kosmischer Strahlung werden auf der Meeresoberfläche weniger Wassertropfen gebildet, wodurch die Verdunstung und die Wolkenbildung vermindert wird.
  Effekt: Bei grösseren Sonneneruptionen hat es auf der Erde weniger Wolken.
• Weniger Wolken, bewirkt eine geringere Rückstrahlung der Erde und führt somit zu einer erhöhten Absorption der Sonnenstrahlung.
  Effekt: Bei grösseren Sonneneruptionen erwärmt sich die Erde.
• Bei höheren Temperaturen wird mehr CO2 vom Meer und von der Vegetation freigesetzt.
  Effekt: Die CO2-Freisetzung ist von der Temperatur abhängig und nicht umgekehrt.

Schlussfolgerung:

• Der Mensch ist nicht für die Klimaveränderung durch CO2 verantwortlch.

fr "The Great Global Warming Swindle" (La Grande Fraude du Réchauffement Global), diffusé par la BBC Channel 4, est un documentaire sceptique du changement climatique d'origine humaine. Le programme a déclenché un débat houleux et des accusations d'imprécision scientifique.

Le programme a déclenché un débat houleux et des accusations d'imprécision scientifique.

Ci-après, son producteur, Martin Durkin, répondant aux critiques.

• Skyfal / Changement Climatique
  2007-03-19 fr "Les tenants du réchauffement sont sensés organiser une contre-attaque mais pourquoi est-elle si faible?"

Websites

•  

  P.T. Magazin	de	Home
  2007-08-31	de	Die erfundene Katastrophe
  2008-09-01	de	Das Treibhaus bricht zusammen

•  

  Terra-Kurier	de	Home Gedanken
  2010-12-23	de	Statt Stroh zu Gold, wird CO2 zu Geld - oder Die CO2-Lüge!

• Wahrheiten Org de Startseite
  Wahrheiten Org de Die Klima-Lüge

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Links zu Websites und Videos	Links to websites and videos	Liens vers sites web et vidéos
Websites Deutsch	Websites English	Sites web français

Weitere Videos

• Die Treibhausverschwörung
  ende Teil 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7.
  Dokumentation von 1990, Channel 4 UK, exzellenter Journalismus, wer noch nicht glaubt, dass der Treibhaus-Effekt eine böswillige Erfindung ist, sollte auf die Gesichter achten,...
  Die Global-Warming-Theorie spielt gewitzt mit den Gefühlen der Menschen.
  Natürlich will jeder gern etwas Gutes tun. Das Blöde ist, dass jeder, der nicht zustimmt, automatisch zum Bösen wird.
  Und so kommt es dann, dass wegen eines für die Pflanzen lebenswichtigen Gases nicht nur mehr Steuern, Abgaben und Gesetze erlassen werden, sondern Menschen in einen Meinungskampf gelockt werden, der nicht nur sinnlos, sondern grundfalsch ist.
  Die CO2-Hysterie schadet nicht nur der Wirtschaft und dem Portemonnaie: Sie lenkt die Menschen von den eigentlichen Vorgängen ab: Wirtschaftskrieg, Aufrüstung, Verarmung, Hunger, Gentechnik-Vergiftung, Chemtrails, Haarp, Weltkriegspläne, Globale Wirtschaftskrise, ...

• de Hockeystick

• SpiegelTV de Der Klimaschwindel
  Kurze Dokumentation über den Klimawandel. Es sprechen auch Wissenschaftler von IPCC.

• A Friends of Science Production Video (25 Min):
  2007-03-24 en/sous-titré Kyoto

• Friends of Science Video
  2005-04-13 en Climate Catastrophe Cancelled - Parts 1-3

• 2007-04-29 en Data from Climate Catastrophe Cancelled
  

• YouTube (Video, 09:22) en Global Warming Hoax

• SR-3SAT-Sendung 2007-07-25/29 (07:49)
  de Klimastreit mit 1. Heiligenrother Klimagespräch

• Report 2007 (07:31)
  de IPCC zensiert Klimawissenschaftler Klimaschwindel

• Watts up with that? (Antony Watts)
  2009-11-19 en The Climate Skeptics Party launch 4 television ads in Australia

James Inhofe(R)

• James Inhofe(R)
  2009-04-07 en Climate Change in Copenhagen
  Doom and gloom pervade an international meeting of climate alarmists in this famed city. Click on the image below to watch a video presentation of this editorial.

• 2009-06-29 en EPA's Secret Document
  Sen. Inhofe discusses the Cap-and-Trade legislation that passed in the U.S. House and the EPA's secret document on greenhouse gases.

Lord Christopher Monckton

Glenn Beck

Videos zu Al Gore's Film "An inconvenient truth"

• Sind die IPCC Rapporte korrupt?

de Eine unbequeme Wahrheit für Al Gore
en Inconvenient Truths for Al Gore
fr Une vérité qui dérrange Al Gore

• de Klimahysterie (05:37)

• Klimaskeptiker Info
  de Baurat h.c. Dipl.-Ing. Walter Lüftl: Buchbesprechung: Al Gore: Eine unbequeme Wahrheit
  de Meldungen zu "Klimalüge": Al Gore verbreitet weiter unbegündete Hysterie

• en Al Gore and the Global Warming Errors (05:08)

• en Al Gore Snowjob (05:00)

• en Inconvenient Truths for Al Gore - 2: Hurricane Catarina (01:27)

• en Inconvenient Truths for Al Gore - 4: Moulins (Gletschermühlen)

• en Global Warming Hoax (09:20)

• en Another Global Warming Hoax exposed (2:55)

• en Al Gore sued by over 30.000 Scientists for fraud / John Coleman (05:24)

-

Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?
en Are the IPCC Reports corrupted?
fr Les rapport du GIEC sont-ils corrompus?

de Video Deutsch
en Video English
fr Vidéo français

Global Warming - Déjà vu (1990)

• Der nachfolgende Dokumentarfilm "The Green House Conspiracy" wurde im Jahre 1990 im australischen Fernsehen gezeigt und befasst sich mit der Mär der menschengemachten Erderwärmung.
• Er ist ein guter Begleiter zum aktuellen Film "The Great Global Warming Swindle", der derzeit weltweit für Furore sorgt.
• Die Argumente sind 17 Jahre älter, immer noch richtig und keines widerlegt. Dank Panik- und Angstmache sind inzwischen Milliarden und Abermilliarden von Steuergeldern bei den Angstmachern gelandet.

• Politically Incorrect en The Green House Conspiracy

-

2 Globale Erwärmung und Globales Regieren
en Global Warming and Global Governance
fr Réchauffement climatique et gouverner mondialement

de Global Governance - Die andere Seite der Globalen Erwärmungs-Geschichte

en Global Governance - The other side of the global warming story

• en If you were to ask ten people on the street if mankind was causing global warming, at least eight out of ten would say yes. After all, Al Gore's Inconvenient Truth provides incontrovertible evidence that this is the case.
  

  Yet, contrary to what is heard in the media, there is overwhelming evidence that the warming we are experiencing is natural, with maybe a small amount contributed by man's activities.
  

  Nor is there any scientific consensus.
  The debate is still raging within the scientific community.
  

  Interviews of climate scientists and biologists from numerous sources who explain, step by step, why Al Gore and the global warming alarmists are incorrect. In some cases, blatantly so.

  It also provides evidence that the global warming agenda is being funded with tens of billions of dollars as a mechanism to create global governance.

  Hear from congressmen, experts and even well-known news broadcasters how global governance puts global institutions that are not accountable to the American people in control of every aspect of our economy.

  The U.S. government is very close to making this a reality.
  Very close.

  Every American, every citizen of the world, needs to hear the other side of the global warming story.

en Gouverner mondialement - L'autre aspect de l'histoire du réchauffement climatique

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Globale Politik	Global politics	Politique globale
Global regieren	Global Governance	Gouverner mondialement

-

3 Falschmeldungen / Zeitungsenten
en Newspaper hoax / canards
fr Fausses nouvelles / canards

• Pachauri: "Es wird immer wärmer"
• Pugh zeigt, "wie das Eis am Nordpol schmilzt"
• Steigen die Arktis-Temperaturen wirklich auf ein Rekordhoch?
• Steigen die Meeresspiegel erst seit das CO2 zunimmt?
• Hat das CO2 oder die Sonne einen Einfluss?
• Weitere Panik- und Falschmeldungen

-

Rajendra K. Pachauri	Dr., IPCC Chairman, PhD in Industrial Engineering and Economics (former railway engineer with no qualifications in climate science)

• Wikipedia de Rajendra K. Pachauri

-

Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?
en Are the IPCC Reports corrupted?
fr Les rapport du GIEC sont-ils corrompus?

• Objectif Liberté (Vincent Bénard)
  fr Réchauffement climatique : le GIEC, un organisme corrompu ?

Pachauri: "Es wird immer wärmer"
en Pachauri: "Warming is taking place at a much faster rate"
fr Pachauri: "Il fait de plus en plus chaud"

en Pachauri chairman of the Intergovernmental Panel on Climate Change told his large audience: "We're at a stage where warming is taking place at a much faster rate".

• en Now, this is completely wrong.

  For most of the past seven years, those temperatures have actually been on a plateau.

  For the past year, there's been a sharp cooling. These are facts, not opinion: the major sources of these figures, such as the Hadley Centre in Britain, agree on what has happened, and you can check for yourself by going to their websites.
  Sure, interpretations of the significance of this halt in global warming vary greatly, but the facts are clear.

  Central to this is the importance of government funding to science.

  Much of that funding since World War II has occurred because scientists build up public fears (examples include fear of the USSR's superiority in weapons or space travel, of health problems, of environmental degradation) and offer themselves as the solution to those fears. The administrators who work with the scientists join in with enthusiasm: much of their own funding is attached to the scientific grants. Lindzen says this state of affairs favours science involving fear, and also science that involves expensive activities such as computer modelling.
  He notes we have seen "the de-emphasis of theory because of its difficulty and small scale, the encouragement of simulation instead (with its call for large capital investment in computation), and the encouragement of large programs unconstrained by specific goals.

  Lindzen believes another problem with climate science is that in America and Europe it is heavily colonised by environmental activists.

  Here are just two examples that indicate the scale of the problem: the spokesman for the American Meteorological Society is a former staffer for Al Gore, and realclimate.org, probably the world's most authoritative alarmist web site, was started by a public relations firm serving environmental causes.

  ... Later work by Ioannidis and colleagues suggests that these days journal editors are more likely to publish research that will make a splash than that which will not.

  They do this to sell more copies of their publications and of reprints of papers in it.
  

  Ioannidis believes these publication practices might be distorting science.

  The Sydney Morning Herald
  2008-11-08 en Truly inconvenient truths about climate change being ignored

• Watts Up With That? (Anthony Watts)
  2008-11-07 en Truly inconvenient truths about climate change being ignored: IPCC's Pachauri says "warming is taking place at a much faster rate"

• en Dr Pachauri, a former railway engineer with no qualifications in climate science, may believe what Dr Hansen tells him.

  But whether, on the basis of such evidence, it is wise for the world's governments to embark on some of the most costly economic measures ever proposed, to remedy a problem which may actually not exist, is a question which should give us all pause for thought.

  If there is one scientist more responsible than any other for the alarm over global warming it is Dr Hansen, who set the whole scare in train back in 1988 with his testimony to a US Senate committee chaired by Al Gore.

  Again and again, Dr Hansen has been to the fore in making extreme claims over the dangers of climate change.

  (He was recently in the news here for supporting the Greenpeace activists acquitted of criminally damaging a coal-fired power station in Kent, on the grounds that the harm done to the planet by a new power station would far outweigh any damage they had done themselves.)

  Telegraph CO UK / Christopher Booker
  2008-11-16 en The world has never seen such freezing heat

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jeha
  2008-11-16 de Die Welt hat noch nie solch eiskalte Wärme gesehen!

Finanzielle Interessen / Financial interests

I, Captain Pachauri, declare this ship is unsinkable!

de

• Die Weltwoche 05/10 / Alex Reichmuth
  2010-02-03 de Der tiefe Fall des Missionars
  Er war angetreten, die Welt zu retten. Doch jetzt kämpft Rajendra Pachauri um seinen Job. Fehlleistungen häufen sich. Die Übertreibungen entlarven den Leiter des Weltklimarats als Propagandisten.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-03-30 de Die vielen Pöstchen des Dr. Pachauri! Oder, wie die Klimahierarchie funktioniert

  Alle Menschen in Deutschland konnten kürzlich lernen, wie die angeblich vor der Haustür lauernde Welt-Klimakatastrophe von denjenigen, die dazu ausersehen waren, so präpariert wurde, dass sie ungeniert "wissenschaftskonform", via Medien, weitergereicht werden konnte.

  Dazu wurden wir, zum Lernen, u. a. mit dem E-Mail Verkehr der Wissenschaftler von CRU bekannt gemacht, wie auch mit der Affäre Himalaja, wie auch mit der Dokumentation, wie im Dezember 1997 die geladenen Delegationen mittels gefälschter Klima-Reporte animiert wurden, das Protokoll von Kyoto abzusegnen.

  Inklusive der Dekuvrierung des gefälschten Hockey-Sticks, wurde nun so viel Material zusammengetragen und so oft bewiesen, wie die benötigten Temperaturkurven "gezaubert" wurden, dass man die Frage stellen muss: "Und wo bleiben die deutschen Medien?" Sie haben ja u. a. die Aufgabe, die Menschen zu informieren? Es gibt von diesen kaum eine Antwort, weil das Faktum der Desinformation als solches üble Erinnerungen an frühere Zeiten weckt.

• R K Pachauri Org
  en Memberships and Affilations

• Klimaskeptiker Info
  2010-05-11 de Pachauri und seine Interessenkonflikte

• Standpunkte / Thomas Eppinger
  2009-12-22 de Cui bono?
  Der Kopf des IPCC, Dr. Rajenda Pachauri, wird beschuldigt, ein Vermögen mit Unternehmen gemacht zu haben, die mit Klimazertifikaten handeln.
  "Es gibt eine sichere Methode, missliebige Meinungen zu diskreditieren: Man unterstellt dem Gegner "wirtschaftliche Interessen" und schon ist jedem klar, dass es sich dabei nur um einen Büttel des Kapitals handeln kann, der seine Gesinnung am Bankschalter hinterlegt hat. Moral und Gewissen darf nur für sich in Anspruch nehmen, wer nicht von "der Wirtschaft" abhängig ist. Im Juste Milieu des 21. Jahrhunderts wird das Böse von Lobbyisten vertreten und das Gute von NGOs."

• Büso Bürgerrechtsbewegung Solidarität / Richard Freeman und Marcia Merry Baker
  2007-05 de Völlig verrückt: Wie der CO2-Handel funktioniert

Update

• EIKE Europäisches Institut fü Klima und Energie Jena
  2010-05-14 de Schon wieder: Der Vorsitzende des IPCC Pachauri im Konflikt!

  Ein neuer Artikel des Science and Public Policy Institute (SPPI) untersucht die jüngsten Enthüllungen über die kommerziellen Verflechtungen und Verbindungen des Vorsitzenden des IPCC, Dr. Pachauri, unter Berücksichtigung seiner direkten Beteiligung am CO2-Emissionshandel als Berater für die Chicago Climate Exchange und als Vorsitzendem ihrer indischen Niederlassung.

  Ambler schlussfolgert: "Für die Öffentlichkeit wird es Zeit, festzustellen, dass sie in höchstem Maße getäuscht wird, und dass sie darauf besteht, dass ihre gesetzgebenden Organe aus einer Politik aussteigen, die keine Auswirkung auf das Klima hat, aber massive Auswirkungen auf ihre täglichen Lebensbedingungen."

en

• Telegraph.CO.UK / Christopher Booker and Richard North
  2009-12-20 en Questions over business deals of UN climate change guru Dr Rajendra Pachauri
  The head of the UN's climate change panel - Dr Rajendra Pachauri - is accused of making a fortune from his links with 'carbon trading' companies.

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2009-12-21 en Pachauri's Carbon Choo-Choo off the rails
  There are some interesting developments in British press about the IPCC and Pachauri, both on the extraordinary financial conflicts of interest in the IPCC process.
  In addition to his paid post as Director-General of TERI, Pachauri has taken on over twenty additional posts since becoming chairman of the IPCC - another of his paid posts.
  What has also almost entirely escaped attention, however, is how Dr Pachauri has established an astonishing worldwide portfolio of business interests with bodies which have been investing billions of dollars in organisations dependent on the IPCC's policy recommendations.
  These outfits include banks, oil and energy companies and investment funds heavily involved in 'carbon trading' and 'sustainable technologies', which together make up the fastest-growing commodity market in the world, estimated soon to be worth trillions of dollars a year.

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2010-01-10 en UN IPCC chief Pachauri under fire in India for conflicts of interest

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2010-01-18 en Pachauri used TERI email account to conduct official IPCC business

• Climategate
  2010-02-09 en Lord Monckton says: Rajendra Pachauri "is going to jail for fraud"
  Lord Monckton comments on corruption in climate change funding, climate change millionaires and billionaires, and at minute 07:10 he says that Rajendra Pachuari will be jailed for fraud.

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2010-05-11 en IPCC's Chairman Pachauri Conflicted

Update

• SPPI Science and Public Policy Institute
  2010-01-02 de Dr Rajendra Pachauri and the IPCC - No Fossil Fool

-

Pugh zeigt, "wie das Eis am Nordpol schmilzt"
en Pugh shows "how the ice at the nordpole is melting"
fr Pugh montre "comment la glace au pôle nord fond"

Start:

• de Das als "Polar Defense Project" bezeichnete Vorhaben soll den Menschen aufzeigen, welche Folgen die globale Erwärmung auf die Natur hat.
• en Lewis Gordon Pugh will paddle from Norway to the North Pole to show the effect of climate change.
• fr Par cette expédition, je veux apporter aux leaders du Monde, le constat de l'état actuel de ce qui se passe réellement ici, dans l'Arctique....

Das Ende: / The end: / La fin:

• de Bereits nach 100 km (1000 km vor dem Nordpol) mussten die Aktivisten umkehren, da der Kapitän des Begleitschiffes befürchtete, im Eis stecken zu bleiben.
• en The expedition lasted just a few short days, and the kayakers had to give up the trek because they became "stuck" in sea ice.
• fr L'aventure va durer très exactement 6 jours (Aller et retour compris)
  A 1000 km du point d'arrivée et à 100 km du point de départ
  Lewis Pugh et son bateau relais sont restés bloqués.

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Auswirkungen des Klimas Teil II	Effects of Climate Change Part II	Conséquences du changement climatique, partie II
Pugh und sein Kajak	Pugh and his kajak	Pugh et son kajak

-

Steigen die Arktis-Temperaturen wirklich auf ein Rekordhoch?
en Are arctic temperatures rising at a record level?
fr Est-ce que les températures dans l'arctique montent à un niveau exceptionnel?"

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Auswirkungen des Klimas Teil II	Effects of Climate Change Part II	Conséquences du changement climatique, partie II
Arktis	Arctic	Arctique

-

Steigen die Meeresspiegel erst seit das CO2 zunimmt?
en Are sea levels rising rising since CO2 is rising?
fr Est-ce que le niveau des océans monte depuis que le CO2 monte?"

de (pdf)) en (pdf) Sea levels measured by satellites are falling since the end of 2006

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Auswirkungen des Klimas Teil III	Effects of Climate Change Part III	Conséquences I du changement climatique Partie III
Auswirkungen auf den Meeresspiegel	Effects on Sea level	Effets sur le niveau des océans

-

Hat das CO2 oder die Sonne einen Einfluss?
en Is there an impact from CO2 or the sun?
fr Est-ce que l'impacte vient du CO2 ou du soleil?"

de Was berichten die Medien?
en What do the media report?
fr Qu'est-ce que vous entendez dans les médias?

Hadley (CRUT3v) and MSU (Satellite Lower Trop) Temps vs CO2	Temperature: HadCRUT3 (negative→positiv→negative), CO2: Mauna Loa (positive) 1939-2008
	de Man muss blind sein, um diesen Zusammenhang nicht zu sehen! en One must be blind not to see the correlation! fr A moins d'être aveugle, on voit que cela a bien l'air d'être le cas!

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Fehler der "Klimamacher" Teil I	Errors of the "Climatemakers" Part I	Erreurs des "faiseurs du climat" partie I
Zunahme von CO2 bewirkt keine Temperaturerhöhung	Rising CO2 has no influence on the temperature	L'augmentation du CO2 n'a pas d'influence sur la température

-

Weitere Panik- und Falschmeldungen
en Other panic messages
fr Autres messages de panique

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2008-12-04 de "Der Spiegel" heizt die Arktis künstlich auf
• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Klaus-Eckart Puls, Bad Bederkesa
  Naturwissenschaftliche Rundschau | 61. Jahrgang, Heft 11, 2008
  de "Anthropogener" Meeresspiegelanstieg - Vom Konstrukt zur Panik?

-

4 Forschungen und Aussagen
en Scientific Reserach and Statenents
fr Recherches scientifiques et déclarations

• John R. Christy
• S. Frederic (Fred) Singer
• Theodor Landscheidt
• Richard S. Lindzen
• Henrik Svensmark
• Ernst-Georg Beck
• Siegfried Dittrich

Weitere ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Who is who der Klimaskeptiker	Who is who of the climate sceptics	Qui est qui des sceptics sur le climat

-

John R. Christy

He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama's State Climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society's "Special Award." In 2002. Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society. Christy was a lead author for the 2001 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change and the US CCSP report Temperature Trends in the Lower Atmosphere - Understanding and Reconciling Differences. He received his Ph.D. in Atmospheric sciences from the University of Illinois. He also has a master's degree in divinity from Golden Gate Baptist Theological Seminary.

• Wikipedia en: John R. Christy

de Aussagen:

• de Angesichts der derzeitigen heftigen Kontroverse über die Frage aus Satellitendaten abgeleiteter Troposphärentemperaturen geben wir an dieser Stelle im Interesse der Öffentlichkeit und mit Dr. Christys Erlaubnis die schriftliche Stellungnahme wieder, die er zu diesem Thema gegenüber dem Ressourcenausschuss des US-Repräsentantenhauses abgab.
  Die beobachteten Erwärmungsmuster, durch den Vergleich der Temperatur am Boden und in der Atmosphäre, zeigen nicht die typischen Merkmale eines Treibhauseffekts. Man kann nicht die Tatsache leugnen, der Einfluss des Menschen ist nicht entscheidend und die Zunahme des CO2 ist ein vernachlässigbarer Faktor bei der Klimaerwärmung.
  lycos.de de Stellungnahme von Dr. John Christy vom 13. Mai 2003 gegenüber dem Ressourcenausschuss des US-Repräsentantenhauses

en Statements:

• The observed pattern of warming, comparing surface and atmospheric temperature trends, does not show the characteristic fingerprint associated with greenhouse warming. The inescapable conclusion is that the human contribution is not significant and that observed increases in carbon dioxide and other greenhouse gases make only a negligible contribution to climate warming.
• The concentration of carbon dioxide (CO2) is increasing in the atmosphere due primarily to the combustion of fossil fuels. Fortunately (because we produce so much of it) CO2 is not a pollutant.
  As an aside, it is clear that other emissions may be called pollutants, e.g. sulfur oxides, nitrogen oxides and mercury. Controlling these is a completely separate issue from controlling emissions of CO2 and so will not be discussed here.
  The conclusion in IPCC 2001 that human induced global warming was clearly evident was partly based on a depiction of the Northern Hemisphere temperature since 1000 A.D. This depiction showed little change until about 1850, then contains a sharp upward rise, suggesting that recent warming was dramatic and linked to human effects.
  Since IPCC 2001, two important papers have shown something else.
  Using a wider range of information from new sources these studies now indicate large temperature swings have been common in the past 1000 years and that temperatures warmer than today's were common in 50-year periods about 1000 years ago.
  These studies suggest that the climate we see today is not unusual at all.
  John R. Christy : U.S. House Committee on Resources, 13 May 2003
  en Written Testimony

• Ökologismus de Die Mär von der Klimaerwärmung

• OnlineZeitung 24 de Aussagen

• The Wall Street Journal
  2007-11-01 en My Nobel Moment
  

• UAH Atmospheric Science Department/John R. Christy en Homepage

• BBC News en No consensus on IPCC's level of ignorance

• science.nasa.gov en Dr. John R. Christy

• Moonbattery.com/IPCC member John Christy
  2007-11-01 en IPCC Scientist Rejects Nobel Prize, Global Warming Hoax

• Pensée unique fr John R. Christy

-

S. Frederic (Fred) Singer

PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia; Former director Weather Satellite Service; Founder and President of the Science & Enviromental Policy Project; Distinguished Research Professor, George Mason University. (Prof. Dr. S. Fred Singer stammt aus Wien und ist Atmosphären- und Raumfahrtphysiker und Gründer und Vorsitzender des Science and Environmental Policy Project (SEPP, Projekt Wissenschafts- und Umweltpolitik), einer gemeinnützigen Forschungs- und Bildungsorganisation mit Sitz in Arlington, Virginia (USA), und Professor emeritus im Fachbereich Umweltwissenschaften an der Universität Virginia.)

en Statement:

• The current warming trend is simply part of a natural cycle of climate warming and cooling that has been seen in ice cores, deep-sea sediments, stalagmites, etc., and published in hundreds of papers in peer-reviewed journals. The mechanism for producing such cyclical climate changes is still under discussion; but they are most likely caused by variations in the solar wind and associated magnetic fields that affect the flux of cosmic rays incident on the earth´s atmosphere. In turn, such cosmic rays are believed to influence cloudiness and thereby control the amount of sunlight reaching the earth´s surface and thus the climate.
  
  Our research demonstrates that the ongoing rise of atmospheric CO2 has only a minor influence on climate change. We must conclude, therefore, that attempts to control CO2 emissions are ineffective and pointless - but very costly.

de Aussagen:

• Der Trend zur Erwärmung ist einfach ein Teil des natürlichen Zyklus der Klimaerwärmung und Wiederabkühlung, welche man in den Eisbohrkernen, in den Tiefseesedimenten und Stalagmiten sieht, und in Hunderten wissenschaftlichen Arbeiten veröffentlicht wurden. Über den Mechanismus, welcher die Klimaveränderung verursacht, wird noch diskutiert, hat aber höchstwahrscheinlich mit der Veränderung des Sonnenwindes zu tun, im Zusammenspiel mit dem Erdmagnetfeld, welches den Einfall der Kosmischenstrahlen auf die Erde beeinflusst. Diese Strahlen wiederum steuern die Wolkenbildung und beeinflussen die Menge an Sonnenlicht, welches auf die Erde fällt und somit auch das Klima verändert.
  
  Unsere Forschungen zeigen, dass die Erhöhung des CO2-Anteils in der Atmosphäre nur einen minimalen Einfluss auf die Klimaveränderung hat. Wir müssen deshalb daraus schliessen, dass alle Versuche die CO2-Emmissionen zu kontrollieren uneffektiv und sinnlos sind... aber sehr teuer werden.

fr Déclaration:

• Le réchauffement actuel fait simplement partie du cycle naturel de réchauffements et du refroidissements qui a été observé dans les carottages glaciaires, les sédiments océaniques profonds, les stalagmites etc... et dont les conclusions ont été publiées dans des centaines d'articles scientifiques soumis au contrôle par les pairs. Le mécanisme qui induit de tels changements climatiques est encore l'objet de discussions, mais il est probable qu'ils résultent majoritairement des variations du vent solaire et des champs magnétiques associés qui affectent le flux de rayons cosmiques incidents (NDLR : C'est la thèse des "solaristes", voir ici pour les détails) qui parviennent dans l'atmosphère. On pense que ces rayons cosmiques influent sur l'ennuagement et ainsi contrôlent l e flux lumineux issu du soleil qui parvient à la surface et donc, modifient le climat.

• sepp.org: S. Fred Singer, Ph.D.

de Singer wirkte als leitender Wissenschaftler im US-Verkehrsministerium (1987-89), als deputy assistant administrator for policy im US-Bundesumweltamt (1970-71) und als deputy assistant secretary für Wasserqualität und Forschung im US-Innenministerium (1967-70). Er war Gründungsdekan der School of Environmental and Planetary Sciences (Fakultät für die Wissenschaft der Umwelt und der Planeten) an der Universität von Miami (1964-67), erster Direktor des National Weather Satellite Service (der Nationale Wettersatellitendienst, 1962-64) und als Direktor des Center for Atmospheric and Space Physics (Zentrum für Physik der Atmosphäre und der Raumfahrt) an der Universität Maryland (1953-62).

In den 1980er Jahren war Singer fünf Jahre lang Stellvertretender Vorsitzender des National Advisory Committee for Oceans and Atmosphere (der Nationale Beratungsausschuß für Ozeane und Atmosphäre, NACOA). Er leitet zur Zeit das gemeinnützige Science and Environmental Policy Project, das er 1990 gegründet hat. Weitere Informationen finden Sie auf der SEPP-Webpräsenz www.sepp.org.

• Wiener Zeitung
  2008-08-28 de Experte: "Die Natur, nicht der Mensch, macht Klimawandel"

• konservativ de Zwölf Thesen: Wir brauchen ein zielgerichteteres Klimaforschungsprogramm - mehr Fakten und weniger Hypothesen

• NIPCC-Report / S. Fred Singer
  2008-04 en Nature, Not Human Activity, Rules the Climate
  2008-04 en Nature, Not Human Activity, Rules the Climate
  2008-04 fr C'est la nature et non l'activité humaine qui détermind le climat

NIPCC

Nongovernmental International Panel on Climate Change

• Pensée unique fr S. Fred Singer

• Videos
  de Klimaforschung - Anspruch und Wirklichkeit - Prof. Fred Singer
  

-

Theodor Landscheidt	10.3.1927 - 19.5.2004 Dr, Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity, Nova Scotia, Canada

166-Jahreszyklus der Sonnenfleckenaktivität
en 166 Year Cycle
fr Cycles 166 ans

Dr. Theodor Landscheidt (1927-2004)

• de Dr. Theodor Landscheidt, der sich intensiv mit solaren Zyklen beschäftigt prognostiziert aufgrund des 83 jährigen Gleissbergzyklus, dessen Minima immer mit einer kleinen Eiszeit korrelieren ein solche Eiszeit bis zum Jahr 2030 (12). Beim Gleissberg Zyklus ändern sich die Rotationskräfte, die die Sonnenbewegung um das Massenzentrum des Sonnensystems steuert in einem 83-jährigen Zyklus. Maxima bedeuten relativ hohe Temperaturen, Minima kleine Eiszeiten.
  Dieser Zyklus ist die 2. harmonische Schwingung eines 166-jährigen Zyklus und moduliert den 11-jährigen Sonnenzyklus.
  Ein Vergleich mit den tatsächlich stattgefundenen Ereignissen ist augenfällig. 1120 fand ein aussergewöhnliches Maximum statt (Maximum der Mittelalterlichem Warmzeit), ca. 1670 ein Minimum (Kleine Eiszeit). Auch die 1947, 1976, 1983 aufgetretenen Temperaurmaxima decken sich mit diesen Zyklen bzw. der solaren Aktivität.

• en A closer look shows that nearly all Gleissberg minima back to 300 A.D., as for instance around 1670 (Maunder minimum), 1810 (Dalton minimum), and 1895, coincided with cool climate in the Northern Hemisphere, whereas Gleissberg maxima went along with warm climate as for instance around 1130 (Medieval climate optimum). The degree of temperature change was proportional to the respective amplitudes in the Gleissberg cycle.
  During the Maunder minimum solar activity was minimal and during the Medieval Climate Optimum very high, probably even higher than in the six decades of intense solar activity before 1996.
  Accordingly, Friis-Christensen and Lassen (1995) have shown that the connection between the Northern Hemisphere land air temperature and varying LSC extends back to the 16th century.

• en Analysis of the sun's varying activity in the last two millennia indicates that contrary to the IPCC's speculation about man-made global warming as high as 5.8° C within the next hundred years, a long period of cool climate with its coldest phase around 2030 is to be expected.
  Irregular oscillation of the sun;
  Fig. 8: Irregular oscillation of the sun about the centre of mass of the solar system in a heliocentric perspective. The sun's limb is marked by a thick circle. The position of the centre of mass relative to the sun's centre (cross) in respective years is indicated by small circles. The strong variations in the physical quantities measuring the sun's orbital motion form cycles of different length, but similar function in solar-terrestrial relations.

• fr Avant son décès survenu en 2004, Theodor Landscheidt avait laissé une sorte de testament pour les années à venir. Il prévoyait que la température allait progressivement décliner jusqu'en 2030.

• Wasserplanet de: Sonnenwind und kosmische Strahlung

• geocities.com de Sonnenaktivität als dominanter Faktor der Klimadynamik

• Wasserplanet de: Gleissbergzyklus und Prognosen von Dr. Landscheidt

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Raimund Leistenschneider
  2011-09-10 de Teil 3: Dynamisches Sonnensystem, die tatsächlichen Hintergründe des Klimawandels - Sonnenflecken und ihre Ursachen

  Abbildung 33 zeigt, wie der Masseschwerpunkt des Sonnensystems im Lauf der Jahre wandert.

  Dies wird durch die räumliche Verteilung der Massen der Riesenplaneten Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun gesteuert.

  Die kleinen Kreise zeigen den Masseschwerpunkt.

  Zu sehen sind die relativen ekliptikalen Positionen von Massenzentrum und Sonnenzentrum für die Jahre 1945 - 1995 in heliozentrischer Sicht.

  Die gelbe Scheibe stellt die Sonne dar.

  Es ist leicht verständlich, dass sich durch Verlagerung des Drehimpulses, der mit der Wanderung des Massenschwerpunktes einhergeht, die Sonne moduliert wird, was sich in einer veränderten Energieabgabe auswirkt.

  Die blauen und roten Zahlen stehen jeweils für einen engen Zyklusumlauf (siehe Abbildung 35).

  Ergänzt nach Quelle: Dr. Theodor Landscheidt, Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity Nova Scotia, Kanada

• bourabai.narod.ru en Theodor Landscheidt 10.3.1927 - 19.5.2004

• Landscheidt Cycles Research en Papers by Dr Theodor Landscheidt

• john-daly.com en Solar Activity Controls El Niño and La Niña

• john-daly.com en Solar activity: A dominant factor in climate dinamics

• Dr. Theodor Landscheidt
  Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity
  en New Little Ice Age Instead of Global Warming?

• Pensée unique fr Préparons nous au refroidissement !

-

Richard (Dick) S. Lindzen

Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences US-Klimatologe, Massachussets Institute of Technology (MIT), Membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC (Prof. Lindzen is a recipient of the American Meteorological Service's Meisinger, and Charney Awards, the American Geophysical Union's Macelwane Medal, and the Leo Huss Walin Prize. He is a member of the National Academy of Sciences, and the Norwegian Academy of Sciences and Letters, and a fellow of the American Academy of Arts and Sciences, the American Association for the Advancement of Sciences, the American Geophysical Union and the American Meteorological Society. He is a corresponding member of the NAS Committee on Human Rights, and has been a member of the NRC Board on Atmospheric Sciences and Climate and the Council of the AMS.)

• Richard Siegmund Lindzen en Homepage
  Richard Siegmund Lindzen en CV

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2009-04-02 de Harvard Klimatologe Prof. Lindzen widerlegt postulierte Treibhau-Verstärkungseffekt des IPCC

• Weltwoche 13/07 / Peer Teuwsen
  2007-03-28 de «Ich hoffe, das hört bald auf»

  Der renommierte US-Klimatologe Richard S. Lindzen bezweifelt die Schuld des Menschen am Klimawandel.

  Al Gore hält er für einen Hysteriker.

  Man solle sich doch bitte auf wesentlichere Probleme als die Rettung der Erde konzentrieren.

  Sie haben also mit Angriffen gerechnet?

  Natürlich. Ich habe im Wall Street Journal geschrieben, dass Wissenschaftler unterdrückt wurden, ihre Arbeit verloren haben, weil sie Skepsis gegenüber einigen «Fakten» in der Klimafrage äusserten.

  Laurie David, die Produzentin des Filmes von Al Gore, hat einen Blog, in dem sie schrieb, sie sei froh, dass diese Wissenschaftler endlich unterdrückt würden.

  Sie schrieb auch, man sollte Wissenschaftler, die ihre Zweifel wissenschaftlich untersuchen wollen, nicht mehr finanziell unterstützen.

  Das ist aber gegen das Selbstverständnis der Wissenschaft, die ihre Thesen immer wieder überprüfen und allenfalls falsifizieren sollte.

  Natürlich. Aber es ist leicht, die Wissenschaft zu korrumpieren, es ist schon zu oft passiert.

  Ich war am weltweiten Treffen der Geophysiker in diesem Winter in San Francisco. Al Gore sprach.

  Und seine Botschaft lautete:
  «Haben Sie den Mut, dem Konsens beizutreten, machen Sie das öffentlich, und nehmen Sie sich die Freiheit, Abtrünnige zu unterdrücken.»

  Das Publikum war begeistert.

  Was wollen Sie sonst tun? Denn Sie haben es schwer gegen einen Oscar-Gewinner Al Gore, der Sätze sagt wie: «Auf dem Spiel steht nicht weniger als das Überleben der menschlichen Zivilisation.»

  Es steht mehr auf dem Spiel, nämlich Firmen wie Generation Investment Management, Lehmann Brothers, Apple, Google, bei allen hat Gore starke finanzielle Interessen.

  Al Gore ist eine Kombination von Verrücktheit und Korruption.

  Herr Lindzen, was sind denn die Fakten?

  Die Physik leugnet den Treibhauseffekt nicht, die CO2-Konzentration hat zugenommen, im 20. Jahrhundert ist es durchschnittlich 0,5 Grad wärmer geworden.

  Wie erklären Sie sich denn die jüngste Erwärmung?

  Ich sehe die nicht. Die Erwärmung passierte von 1976 bis 1986, dann ist sie abgeflacht.

  Sie akzeptieren aber, dass es generell wärmer wird?

  Ja, aber wir sprechen da von Zehnteln. Wenn man die Unsicherheiten in den Daten berücksichtigt, hatte man Erwärmung von 1920 bis 1940, Abkühlung bis 1970, Erwärmung wieder bis Anfang der neunziger Jahre.

  Aber man kann das nicht so genau sagen, wie immer behauptet wird.

  Es gibt keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Temperaturen von heute und jenen in den zwanziger und dreissiger Jahren.

  Das System ist nie konstant.

  Und das Ende der Welt auszurufen angesichts von ein paar Zehntelgraden, ist lächerlich.

  Gerade diese Zehntelgrade könnten ungeheure Folgen haben.

  Ja, sie könnten - immer dieser Irrealis. Das Problem ist, dass die Medien ein Riesentheater um Temperaturunterschiede machen, die im Bereich der Ungewissheit liegen.

  Unsere Messmethoden sind zum Beispiel einfach noch zu ungenau.

  Um es noch mal zu sagen:
  Es ist wärmer geworden im letzten Jahrhundert, aber das Klima ist ein System, das immer variiert.

  Und es ist ein turbulentes System, da kann man nicht mit Dogmatismus kommen.

  Die Hauptfrage bleibt: Sind diese 0,5 Grad eine grosse oder eine kleine Veränderung, ist es ernst oder nicht?

  Wir wissen es nicht.
  Es sollte sich niemand schämen zu sagen, dass noch viel ungewiss ist. Und ein paar Zehntelgrade machen noch keinen ewigen Sommer.

  Wann wurden Sie das erste Mal wütend?

  1987 bekam ich einen Brief eines Mannes namens Lester Lave, ein geschätzter Ökonomieprofessor an der Carnegie-Mellon-Universität in Pittsburgh.

  Er schrieb, er hätte an einem Hearing im Senat ausgesagt, Al Gore sei auch anwesend gewesen.

  Lave sagte damals, die Wissenschaft sei noch sehr unsicher, was die Ursachen der Klimaerwärmung seien.

  Al Gore warf ihn aus dem Hearing mit den Worten, wer so etwas sage, wisse nicht, wovon er rede.

  Aber Al Gore ist doch kein Wissenschaftler.

  Nun, er war ja auch im Fernsehen, nachdem sein Film in die Kinos gekommen war.

  Der Moderator fragte ihn, warum er davon ausgehe, dass der Meeresspiegel um etwa sechs Meter steige, während die Wissenschaft von etwa 40 Zentimetern spräche.

  Er antwortete, die Wissenschaft wüsste es eben nicht.

  Er weiss es. Ich glaube, Al Gore ist verrückt.

• Heartland Institute
  Richard Lindzen, the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology
  2009-03-08 en Climate Alarm: What We Are Up Against, and What to Do

• EcoWorld - Nature & Technology in Harmony

  2006-09-05	en	Is there a basis for Global Warming Alarm? Richard Lindzen: Climate Catastrophe?
  2008-02-07	en	Richard Lindzen: A Case Against Climate Alarmism
  2009-04-20	en	Richard Lindzen: Global Warming & Greentech

• Watts UP With That? (Antony Watts)
  2009-07-26 en Lindzen on Climate Hysteria

  Climate is always changing.

  We have had ice ages and warmer periods when alligators were found in Spitzbergen.

  Ice ages have occurred in a hundred thousand year cycle for the last 700 thousand years, and there have been previous periods that appear to have been warmer than the present despite CO2 levels being lower than they are now.

  More recently, we have had the medieval warm period and the little ice age.

  During the latter, alpine glaciers advanced to the chagrin of overrun villages.

  Since the beginning of the 19th Century these glaciers have been retreating. Frankly, we don't fully understand either the advance or the retreat.

fr Richard Lindzen et le GIEC

• Richard Lindzen est un spécialiste de l'atmosphère, titulaire de la chaire Alfred Sloan de météorologie au MIT. Il a démissionné du GIEC en 2001, considérant que les comptes rendus de cet organisme ne reflétaient plus la réalité des connaissances scientifiques, au moins pour sa partie (la validité des modèles océan-atmosphère). Dans une récente tribune du Wall Street Journal (12 avril 2006), il constate l'état de plus en déplorable
  climat-sceptique.com Richard Lindzen: le climat se dégrade

• Pensée unique fr Richard S. Lindzen

-

Henrik Svensmark

Prof. Dr., Director of Sun-Climate Research at the Danish National Space Center Von 1988 bis 1993 war Svensmark an der University of California, Berkeley, am Nordic Institute of Theoretical Physics und am Niels-Bohr-Institut tätig, anschließend arbeitete er am Dänischen Meteorologischen Institut. Zwischen 1998 und 2004 war er Leiter der Sun-climate group am Danish Space Research Institute (DSRI). Seit 2004 ist er Direktor des Centre for Sun-Climate Research des Danish National Space Center (DNSC).

Eigil Friis-Christensen	Director of the Danish National Space Center, Cand. Mag. (Ph.D.) in Geophysics from University of Copenhagen, Geophysicist at the Danish Meteorological Institute, Expert in space physics.

• Wikipedia de Henrik Svensmark
  Wikipedia en Henrik Svensmark

• Wikipedia en Eigil Friis-Christensen

de

• zum.de de Erklärung für die Erderwärmung

en The sun is at the origin of climate change

• Have a look at these videos to see how scientiscs from Denmark have found how the sun is at the origin of climate change.
• The sun modifies the cosmic rays which are creating clouds and therefore influence the heating of the earth.

• A few recent papers can be found below that all are related to the possible effect of cosmic rays on Earth's cloud cover.
  Cosmic rays and Earth's Cloud Cover

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Ursachen des Klimawandels	Causes of Climate Change	Les causes du changement climatique
Das Wolken-Mysterium	The cloud mystery	Le mystère des nuages

-

Ernst-Georg Beck	Dipl. Biologe, Biesheim, Frankreich

Ernst Georg Beck gestorben 21. September 2010 Edgar L. Gärtner 2010-09-22 de Ernst Georg Beck ist nicht mehr Watts Up With That? (Antony Watts) 2010-09-23 en Obituary: Ernst Georg Beck

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie 2010-09-22 de Ernst-Georg Beck ist tot! In der Nacht vom 20. auf den 21. September 2010 verstarb nach langer schwerer Krankheit der bedeutende Klimawissenschaftler und Autor, engagierte Lehrer, begeisterte Bastler und Erfinder, Ehemann und Famlienvater Ernst Georg Beck. Er war Mitbegründer von EIKE und eine kompetente, stets treibende Kraft bei der Aufklärung des wissenschaftlichen Skandals um die Klimaforschung. Zur Klärung der Frage nach dem wirklichen Verlauf der CO2 Konzentration in der Atmosphäre lieferte er bahnbrechende Beiträge. Seine Familie verliert mit ihm einen liebevollen und treu sorgenden Ehemann und Vater. Wir verlieren einen hochangesehenen Wissenschaftler und jederzeit für seine Überzeugungen eintretenden nimmermüden Freund und Mitstreiter. Wir werden sein Andenken stets in Ehren halten und seine Arbeit fortführen. Seiner Familie sprechen wir unsere herzliche tiefempfundene Anteilnahme aus. 2010-10-16 de Ernst-Georg Beck widerlegt den menschengemachten Klimawandel! Eine Würdigung seiner wissenschaftlichen Arbeit

de Neue Forschungen der CO2-Konzentrationen in der Vergangenheit
en New research on CO2 concentrations in the past
fr Nouvelles recherches sur la concentration du CO2 dans le passé

• de Die CO2-Angaben des IPCC sind falsch!
  Das Kyoto-Protokoll basiert auf falschen Angaben!

  Beck hat nachgewiesen, dass die CO2-Angaben des IPCC auf denen das Kyoto-Protokoll basiert, nicht richtig sind. Auch die von Al Gore viel gerühmten Eisbohrkerne werden in dieser Beziehung falsch interpretiert.

  Damit ist ein weiterer Beweis erbracht, dass das vom Menschen verursachte CO2 keinen Einfluss auf eine Klimaänderung hat (und es daher auch nichts nützt mehr CO2 zu erzeugen, wenn es kälter werden sollte).

  Wenn die CO2-Treibhausteorie mit der Gegenstrahlung weiterhin aufrechterhalten wird, muss nach der Meinung von Beck von Betrug gesprochen werden.

  en IPCC does not give correct datas!
  The protocol of Kyoto is based on wrong figures!

  fr Les indications du GIEC (IPCC) sont fausses!
  Le protocol de Kyoto se base sur des valeurs qui sont fausses!

de Erläuterungen und Kurven: Gores Gasblasen verdunkeln wahre CO2-Daten
de Ist der Mensch wirklich an der Klimaänderung schuld? (Word-doc)
en Slides of this presentation: Berlin 30. 05.2007 EIKE Meeting
en The Fraud of Global Warming: True C02 Record Buried Under Gore
de 180 Jahre CO2 Gasanalyse der Luft mit chemischen Methoden
de/en 180 Years of atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods
fr Des variations qui varient ...quand et comme il faut!
fr 180 ans de CO2 atmosphérique analysés par méthodes chimiques

en Pre-industrial CO2 levels were about the same as today. How and why we are told otherwise?

• Ernst-Georg Beck:

  Modern greenhouse hypothesis is based on the work of G.S. Callendar and C.D. Keeling, following S. Arrhenius, as latterly popularized by the IPCC.

  Review of available literature raise the question if these authors have systematically discarded a large number of valid technical papers and older atmospheric CO2 determinations because they did not fit their hypothesis?

  Obviously they use only a few carefully selected values from the older literature, invariably choosing results that are consistent with the hypothesis of an induced rise of CO2 in air caused by the burning of fossil fuel.

  "Since 1812, the CO2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm."

• Professor Zbigniew Jaworowski:

  The basis of most of the IPCC conclusions on anthropogenic causes and on projections of climatic change is the assumption of low level of CO2 in the pre-industrial atmosphere.
  

  This assumption, based on glaciological studies, is false."

• CFP Canada Free Press / Dr. Tim Ball
  2008-12-10 en Pre-industrial CO2 levels were about the same as today. How and why we are told otherwise?

-

Siegfried Dittrich	Dr. rer. nat. Ehemals Institut für Physikalische Chemie in Münster und während der weiteren Berufstätigkeit verantwortlich für die Werkstoffentwicklung bei Thyssen Schweißtechnik in Hamm

de Aussagen von Dr. Dittrich in der Replik vom 2008-10-29 auf die diffamierende Stellungnahme von Professor Dr. Stefan Rahmstorf zum klimabezogenen Positionspapier Nr. 3

• Ein solch unwissenschaftliches Vorgehen kann nur zu falschen Schlußfolgerungen führen mit allen fatalen Folgeerscheinungen, wie wir sie z. Zt. auf wirtschaftlichem Gebiet gründlich zu spüren bekommen.

  Zur Perversion des realen Sachverhalts gehört noch, daß unsere Politiker den Klimainstituten das Ergebnis ihrer Fehlinterpretation geradezu abverlangen und sie dafür jährlich mit 2,2 Milliarden Euro belohnen.

  Differenzen in der Bewertung des Rückkopplungseffekts:
  ... Hier sieht man noch deutlicher, daß Herr Rahmstorf die Theorie von Milankovitch gar nicht richtig interpretiert hat, oder glaubt, sie hinsichtlich ihres Klimaeinflusses dem CO2-Effekt unterordnen zu können.
  Eigentlich bedarf es hiernach kaum noch weiterer Worte. Das IPCCTreibhausgebäude ist allein schon durch die Ausführungen in diesem Kapitel in voller Höhe eingestürzt.

  Mangelnde Übereinstimmung der IPCC-Prognosen mit der bisherigen Wirklichkeit:
  

  ... Herr Rahmstorf kann sich mit dieser von der Sonnenforschung eindeutig ermittelten Korrelation nicht anfreunden, weil damit sein Treibhaus noch ein zweites Mal einstürzen würde.

  ... Herr Rahmstorf begeht gerade hier einen seiner größten Fehler, indem er die Ergebnisse der Sonnenforschung nach wie vor nicht anerkennt.
  Sie passen natürlich nicht in sein Gedankenkonzept und würden sein wohlgebautes Treibhaus jetzt schon zum drittenmal zusammenstürzen lassen.

  Erst am Ende seines langen Traktats geht er endlich auf den Solareinfluß ein und findet dennoch nichts als diffamierende und ablehnende Worte. Zunächst greift er höchst unqualifiziert den Kollegen Prof. Malberg an, einen auf diesem Gebiet anerkannten Wissenschaftler, auf den ich mich einschließlich mehrerer Literaturhinweise berufen habe.
  Herr Rahmstorf selbst hat auf diesem Spezialgebiet überhaupt keine eigenen Erfahrungen.
  Herr Malberg hat nach Darstellung von Herrn Rahmstorf nur den Makel, daß er inzwischen emeritiert ist, aber deswegen ist sein Verstand doch nicht abhanden gekommen - im Gegenteil, seit er emeritiert ist, kann er doch unbeschwert alles sagen, was richtig ist. Fast alle seiner noch im Amt befindlichen Kollegen müssen da wesentlich vorsichtiger sein, weil sie in unserer vom IPCC ausgelösten Ökodiktatur sonst um ihre Forschungsgelder bangen müssen. Eine wahrlich traurige Angelegenheit, die bisher leider nur wenige durchschaut haben, aber es werden mittlerweile immer mehr.

  Laut Henrik Svensmark und Jan Veizer sind keimbedingte Kondensationsvorgänge in der Troposphäre dafür verantwortlich zu machen, die durch die mehr oder weniger stark abgelenkte kosmische Strahlung ausgelöst werden (das Auftreten hoher Solaraktivität ist stets mit der Bildung eines starken Magnetfelds auf der Sonne verbunden).

  Die unterschiedliche Wolkenbildung führt dann zwangsläufig zu entsprechenden Veränderungen der Sonnenlichtrückstrahlung und damit indirekt auch zu einer unterschiedlichen Erderwärmung bzw. -abkühlung.

  Die Literatur dazu muß ich Herrn Rahmstorf nicht extra beisteuern, die müßte er mit seinen Möglichkeiten längst verfügbar haben.
  Er ignoriert dies alles aber wohl, weil es seinen fiktiven Ansichten entgegensteht oder er versucht, es wie üblich als laienhaftes Machwerk abzutun.
  

  Interessanterweise befinden wir uns schon seit Jahren wegen des starken Rückgangs der Solaraktivität in einer tendenziellen Abwärtsbewegung der Globaltemperatur, obwohl der CO2-Anstieg immer noch ungebremst weitergeht.

  Die CO2-bedingte Erwärmung um 0,15 °C im vergangenen Jahrhundert ist in den wenigen Jahren seit der Jahrtausendwende auf der Nordhalbkugel schon wieder komplett kompensiert worden.

  Die Südhalbkugel hat sich in der gleichen Zeit sogar schon um 0,25 °C abgekühlt.
  Weiteres steht uns noch bevor.
  

  Daß Herr Rahmstorf zusammen mit dem IPCC auf's falsche Pferd gesetzt hat, ist also bereits jetzt schon ans Licht der Sonne gekommen.

  Unterschiedliche Auffassungen über die Temperaturänderungen in der Troposphäre:
  Die wirklich genauen Fakten sind nachzulesen sowohl im bereits auf Seite 10 genannten Bericht des NIPCC [2008] als auch in der deutschen Kurzfassung von Prof. Fred Singer (USA) auf den Seiten 27-33 (Titel: "Die Natur, nicht menschliche Aktivität, bestimmt das Klima").
  

  Die Widerlegung der IPCC-Prognosen durch die o. g. Meßergebnisse (und es sind jetzt wirklich einmal unbestechliche Meßdaten) ist derart erdrückend, daß das hypertrophe Treibhausgebäude hiermit schließlich zum vierten mal und damit wohl auch endgültig zu Bruch gegangen sein dürfte.

  Einfluß der Solaraktivität:
  Die diesbezüglichen Hinweise von Herrn Rahmstorf und seine völlige Ignorierung der solarbeeinflußten Klimaentwicklung wurden bereits in Kapitel 9 auf Seite 11 - 12 sowie in meiner Erstreplik (Kapitel 3, Seite 6) diskutiert. Sie stellen einen der Hauptfehler des Rahmstorf'schen Denkmodells dar.

  Fazit:

  Die zukünftigen Konsequenzen dieser Replik sind nicht einfach vorherzusagen.

  Was mag ihr Inhalt bewirken? Die verantwortlichen Akteure unserer Gesellschaft in Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Medien haben zumindest die Möglichkeit, ihren Standpunkt neu zu überdenken, der bisher leider ganz von der einseitigen Bevormundung durch die IPCC-hörigen Klimainstitute geprägt wurde.

  Zum Teil schien dies sogar von den o. g. Protagonisten herbeigewünscht worden zu sein, zur Häufung der Steuereinnahmen und Verbesserung der Wahlaussichten, zur kurzfristigen Gewinnmaximierung, zur Ergatterung von Forschungsgeldern oder zur spannenden Berichterstattung (only bad news are good news).

  Der dadurch ausgelöste Skandal ist unübersehbar.

  Wir stehen vor großen Einbrüchen unserer wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklung. Warum machen wir das eigentlich? Wir können uns doch nicht von einem Phantom zum Narren halten lassen.

  Es muß endlich Schluß sein mit der Subventionierung von unwirtschaftlichen Energieformen, mit der Verschandelung unserer Landschaften, mit den Ablaßgeschäften des Zertifikathandels, mit der Verzögerung oder Verhinderung von Kraftwerksneubauten und schließlich erst recht mit der schildbürgerhaften CO2-Sequestrierung, die zum größten Unsinn gehört, den Menschen je ausgeheckt haben.

  Das alles für die Winzigkeit einer angeblich nützlichen Klimasteuerung, die wir wahrscheinlich wegen der begonnenen solaren Abkühlung gar nicht benötigen.

  Die damit allein in Deutschland verbundenen Kosten bis 2020 mit dem Ziel einer 40 %-igen Emissionsreduzierung werden inzwischen auf nahezu eine halbe Billion Euro geschätzt.

  Bis 2050 soll dann sogar noch eine weitere Absenkung um ganze 80 % angestrebt werden. Der Wahnsinn scheint überhaupt keine Grenzen mehr zu kennen.

  Der deutsche mögliche Anteil an der "Klimarettung" mit allen geplanten Anstrengungen zur Reduzierung der CO2-Emission verhindert danach in den nächsten Jahrzehnten selbst nach den Berechnungen des IPCC gerade einmal etwas mehr als ein Hundertstel °C.

  Nach Rechnung von uns Kritikern sind es nur 3 Tausendstel °C.

  Und wenn es, wie z. Zt. bereits zu spüren, durch das erkennbar längere Ausbleiben der Sonnenflecken auch weiterhin zu einer tendenziellen Temperaturabnahme kommt, werden wir die teuer erkaufte Erwärmungsminderung noch einmal "bitter bereuen". Welch noch bitterere Ironie! Denn wenn uns die Abkühlung um 3/1000 °C schon so viel wert war, muß dasselbe auch für die uns bald fehlende Erwärmung in gleicher Höhe gelten, die bereits jetzt schon als sinnlos geopfert erscheint. Den für diese Lächerlichkeit bezahlten Preis werden wir ohnehin nie mehr zurückerhalten.

  Dann werden aber alle diejenigen längst im Besitz ihrer üppigen Pensionen sein, die für den ganzen Irrsinn einmal verantwortlich waren.

Positionspapier von Dr. Siegfried Dittrich

• 2008-04-21 de Positionspapier zur fehlerhaften Bewertung des CO2-Einflusses durch die nationalen und internationalen Klimainstitute - Seriöse Widerlegung der gängigen Ansichten zum globalen Klimawandel
  2007-10-30 de Positionspapier zur fehlerhaften Bewertung des CO2-Einflusses durch die nationalen und internationalen Klimainstitute
• 2008-04-21 de 2. Positionspapier zum Thema Klima-Einflußfaktoren
  2008-10-04 de 2. Positionspapier zum Thema Klima-Einflußfaktoren
• 2008-08-12 de 3. Positionspapier zur Widerlegung der staatlich sanktionierten Klimaszenarien
  2008-08-12 de 3. Positionspapier zur Widerlegung der staatlich sanktionierten Klimaszenarien

Kontroverse Teil 1:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2008-09-16 de Treibhauseffekt widerlegt! Eine Kontroverse zwischen Prof. Rahmstorf PIK und Dr. S. Dittrich

• Stefan Rahmstorf schreibt in der Stellungnahme zum Positionspapier von Dr. Dittrich:

  "Prominente Physiker erhalten regelmäßig Zuschriften von Laien, die ein perpetuum mobile gefunden haben wollen und uns damit von allen Energiesorgen befreien."

  "Ich habe dazu noch einen dicken Ordner mit Zuschriften, in denen Laien einen fatalen Fehler in der Treibhaustheorie gefunden haben wollen, den alle Klimaforscher seit Jahrzehnten übersehen haben."

  Wissenslog / Stefan Rahmstorf
  2008-08-25 de Treibhauseffekt widerlegt!
  2008-08-25 de Treibhauseffekt widerlegt!

• Siegfried Dittrich:
  2008-09-16 de Treibhauseffekt nicht widerlegt, sondern nur zurechtgestutzt Replik auf die diffamierende Stellungnahme von Professor Dr. Stefan Rahmstorf auf mein klimabezogenes Positionspapier Nr. 3

Kontroverse Teil 2:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2008-11-02 de Rahmstorf vom PIK kann Kritik nicht vertragen: Persönlich angegriffene Wissenschaflter wehren sich: Teil II

• 2008-10-29 de Treibhauseffekt nicht widerlegt, sondern nur zurechtgestutzt
  Fortsetzung und Abschluß der Replik vom 16.09. auf die diffamierende Stellungnahme von Professor Dr. Stefan Rahmstorf zu meinem klimabezogenen Positionspapier Nr. 3

-

5 Klimaforscher fordern die Abschaffung des IPCC
en Scientists request to disband IPCC
fr Des scientifiques demandent de dissoudre le GIEC

Warum das IPCC abgeschafft werden sollte
en Why the IPCC should be disbanded
fr Pourquoi le GIEC devrait être dissous

de Es wird Zeit, die Aktivitäten des IPCC zu stoppen. Dies sind die Gründe:

1. Die Aufgabenstellung des IPCC lautet "den menschlichen Einfluss auf das Klima zu untersuchen", nicht etwa die Klima-Entwicklung insgesamt zu beurteilen.
2. Die Auswahl der Mitglieder des IPCC erfolgte nicht neutral, sondern entsprechend ihrer Einstellung. Persönlichkeiten, die nicht mit den Behauptungen des IPCC nicht übereinstimmten, wurden ausgeschlossen oder traten zurück wegen Mißachtung ihrer Beiträge oder Einsprüche.
3. Die Grundlage des IPCC ist die selbst erfundene Hypothese einer menschengemachten Klima-Erwärmung (durch CO2-Emissionen).
4. Der IPCC missbraucht das Konsens-Prinzip, das in der Politik, nicht aber in der Wissenschaft üblich ist.
5. Viele Autoren der IPCC-Berichte haben eigenständige Interessen. An dem "Summary for Policy Makers" waren nur 52 Fachleute beteiligt, verglichen mit den vielen Tausend aktiven Klimaforschern auf der Erde.
6. Die Autoren der IPCC-Berichte spielen oft auch gleichzeitig die Rolle der Berichterstatter, die eigentlich und angeblich die Texte kontrollieren sollten.
7. Der IPCC erzeugt einen irreführenden Eindruck über die angebliche Vollständigkeit und die Basis der Behauptungen in seinen Berichten.
8. Der IPCC liefert nur eine sehr schwache Begründung (in Wirklichkeit einen Komitee-Beschluss !) für einen angeblichen menschlichen Einfluss auf das Klima.
9. Diese Hauptthese stand wahrscheinlich schon von Anfang an fest (siehe Charter des IPCC).
10. Die Berichte des IPCC lassen wissenschaftliche Ethik und Sachlichkeit vermissen.

Zusammenfassung:

• Der IPCC ist nichts anderes als eine politische Lobby-Gruppe, deren Mitglieder von Regierungen delegiert und finanziert werden.
  Die Autoren-Teams schreiben Berichte, die sie dann selbst zu korrekten Übersichten über ihr Fachgebiet erklären.
  Normalerweise gäbe es große Proteste, wenn zugelassen würde, dass Autoren als Kontrolleure über ihre eigenen Arbeiten und Aussagen agieren. Nicht so beim IPCC. Aber das war Methode von Beginn an.
• Noch schlimmer ist, dass der IPCC behauptet, die Berichte seien neutral überprüft und hätten die Unterstützung der überwiegenden Zahl der Klimaforscher, was aber tatsächlich nicht der Fall ist
  (lt. Umfragen unterstützt nur ein Drittel der Experten die IPCC-Thesen).
• Die Einseitigkeit und Manipulation der Klimawissenschaft hat jetzt lange genug gedauert und die Probleme sind zu groß, um intern bereinigt zu werden.
  Die einzige Möglichkeit ist es, den IPCC aufzulösen.
  Wenn wir wirklich eine Koordination der Klimaforschung brauchen, dann müsste dies eine Organisation sein, die politisch unabhängig und transparent ist und die alle Aspekte der Klimawissenschaft umfasst, nicht nur den vorgegebenen menschlichen Einfluss.

• EIKE Europäisches Institut fü Klima und Energie
  2008-08-21 de Klimaforscher fordern: Das IPCC sollte abgeschafft werden!

en It's time to call a halt to its activities and here are ten reasons for doing so.

1. The IPCC charter emphasises a human influence on climate, not climate in general.
2. Its participants are not impartial towards a possible human influence on climate.
3. The IPCC promotes a self-sustaining hypothesis of man-made warming.
4. The IPCC's misuse of the concept of consensus.
5. Many IPCC report authors have vested interests.
6. The IPCC report authors are often also reviewers.
7. IPPC gives a misleading impression of the extent of review and support for its claims.
8. IPCC advances a very weak argument for a significant human influence on climate.
9. Its primary conclusion was probably pre-determined.
10. Ethics and professionalism.

SUMMARY:

• The IPCC is a political lobby group whose members undertake research funded by governments and produce peer-reviewed scientific papers.
  Then teams of authors, including some of the original researchers, write reports based on those peer-reviewed papers and declare those reports to be an accurate summary of the field.
• In normal circumstances there would be howls of protest were authors permitted to review and promulgate their own work, and the summary documents would be automatically rejected on the grounds that the authors had vested interests.
• But this is how the IPCC has operated since its inception, in fact since its charter directed it to concentrate on the risks posed by any human influence on climate.
• Even worse, the IPCC has, via complaisant governments, skewed scientific research to concentrate on aspects of its own claims to the detriment of the wider science.
  Those claims have very little evidence to support them but such is the dominance of the IPCC that the targeted research has produced more experts in those fields and more scientific papers, potential authors and partisan reviewers through which the IPCC can sustain its claims.
• To top it all off the IPCC makes statements that imply a far more intense review process and far greater support for its claims than the evidence really shows.
• The bias and manipulation of climate science has gone on for long enough and the problems are too great to rectify from within.
  The only sensible course of action is to disband the IPCC.
  If we really must have a central body to co-ordinate the science then we need one that is independent and transparent, and encompasses all aspects of climate science rather than being fixated on an unproven human cause.

• SPPI Science & Public Policy Institute
  2007-11-09 en Why the IPCC should be disbanded
  2007-11-09 en Why the IPCC should be disbanded

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change	IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change	GIEC Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat
Es besteht kein Konsens über die Ursache des Klimawandels	There is no consensus on the origin of climate change	Il n'y a pas de consensus sur le changement climatique

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Fehler der "Klimamacher", Teil I	Errors of the "Climatemakers", Part I	Erreurs des "faiseurs du climat", partie I
Schwerwiegende Fehler in den IPCC-Rapporten	Fatal errors in the IPCC Reports	Erreurs graves dans les rapports du GIEC

-

6 Antwort auf Panikaufruf
en Response to panic call
fr Réponse à une déclaration de panique

Aufruf der Evangelischen Kirche
en Appeal of the evangelic church
fr Appel de l'église évangélique

• EKG Evangelische Kirche in Deutschland
  2008-11-05 de Es ist nicht zu spät für eine Antwort auf den Klimawandel - Ein Appell des Ratsvorsitzenden der Evangelischen Kirche in Deutschland Bischof Wolfgang Huber, EKD-Texte 89, 2007
  2007-05-30 de Es ist nicht zu spät für eine Antwort auf den Klimawandel Ein Appell des Ratsvorsitzenden der Evangelischen Kirche in Deutschland, Bischof Wolfgang Huber (EKD-Texte 89)
  2007-05-30 en It is not too late to respond to climate change - An appeal by the Chair of the Evangelical Church in Germany, Bishop Wolfgang Huber EKD-Texte 89

• EKG Evangelische Kirche in Deutschland
  2008-11-05 de Klimawandel - Wasserwandel - Lebenswandel - Kundgebung der EKD-Synode beschlossen

Antwort von Dr. Hans Penner
en Reply of Dr. Hans Penner
fr Réponse de Dr. Hans Penner

• CFACT
  2007-06-02 de Brief an Bischof Prof. Dr. Wolfgang Huber, Vorsitzender der EKD

Dr. Penner schreibt unter anderem:

• Die Vorstellung, der Mensch könne einen Klimawandel verhindern, entspricht menschlicher Hybris.

  Technische Kohlendioxid- Emissionen beeinflussen das Wetter nicht oder nicht wesentlich, weil sie nach Aussagen des UBA nur etwa 1,2 Prozent der Gesamtemission betragen.

  Ich hoffe, daß die USA auf dem G8-Gipfel bei ihrer vernünftigen Einstellung zum Klimathema bleiben.

• Es ist sehr bedenklich, daß Sie die Desinformationen des inkompetenten Bundesumweltministers verbreiten.

  Die Auswertung von 90.000 Kohlendioxid-Messungen zwischen 1812 und 1958 durch Ernst- Georg Beck in "Environment and Energy" zeigen, daß 1825, 1857 und 1942 die Kohlendioxid-Gehalte der Luft höher waren als heute.

  Auch wurden auf dem Hohenpeißenberg vor 200 Jahren höhere Temperaturen gemessen als heute

• Bevor Sie die verfehlte Energiepolitik der Bundesregierung unterstützen, die unserer Volkswirtschaft schwere Schäden zufügt (vom Bundeswirtschaftsministerium auf 250 Milliarden Euro geschätzt) und die strukturelle Arbeitslosigkeit erhöht, sollten Sie folgende Sachverhalte überdenken

Auszug:

• Die Atmosphärentemperatur wird wesentlich durch die Sonnenaktivität gesteuert.
• Die Klimaerwärmung erhöht die Kohlendioxid-Konzentration der Luft, nicht umgekehrt.
• Das Kohlendioxid ist ziemlich gleichmäßig in der Atmosphäre verteilt und deshalb kein "Treibhausgas".
• Nicht die Atmosphäre, sondern die Ozeane sind eine Kohlendioxid-Senke.
• Kohlendioxid ist der wichtigste Pflanzennährstoff.
• Das Kohlendioxid absorbiert nur etwa 1% der IR- Abstrahlung der Erdoberfläche.
• Die IR-Absorption durch Kohlendioxid ist praktisch gesättigt.
• Die durch Kohlendioxid absorbierte IR-Energie wird ziemlich schnell thermalisiert und auf alle Luftmoleküle verteilt.
• Erwärmte Luft steigt nach oben.
• Eine vollständige Deindustrialisierung Deutschlands würde die Kohlendioxid-Gesamtemission nur um höchstens 2 Prozent senken, was auf das Wetter keinen Einfluß hat.

Antwort von Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls
en Reply of Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls
fr Réponse de Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls

• EIKE Europäisches Institut fü Klima und Energie
  2008-11-09 de "Klimawandel, Wasserwandel, Lebenswandel" - Die Synode der EKD, der christliche Auftrag, der Klimawandel und die Realität!

• Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls
  2008-10-25 de Sehr geehrter Herr Bischof Dr. Huber, ...

Zu einzelnen Punkten betreffend Klimawandel des Aufrufs von Bischof Wolfgang Huber nimmt Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls wie folgt Stellung:

(Auszug, Hervorhebungen durch den Autor dieser Website)

• "Das Klima, auf das seit Menschengedenken Verlass war, zeigt in gehäuftem Maße extreme Werte. Es scheint aus den Fugen zu geraten"

  Diese Behauptung wird zwar auch in manchen Medien wieder und wieder aufgestellt, jedoch:

  Die Wetterdienste dieser Welt sagen ganz etwas anderes, z.B.:

  Deutscher Wetterdienst (DWD): "Bei extremen Wetterereignissen sind in Deutschland hingegen bisher keine signifikanten Trends zu beobachten gewesen - keine systematischen Veränderungen oder Verschiebungen der Extremwerte nachweisbar ..."

  Daten des US-Wetterdienstes kommen zu den gleichen Ergebnissen:
  Es gibt keinerlei Hinweise darauf, daß irgendwelche Extrem-Ereignisse in den letzten Jahrzehnten an Intensität oder Häufigkeit zugenommen haben!

  Damit stimmt selbst das IPCC überein: "Das IPCC konnte auf globalem Niveau keinen Trend bei den Extremwetterereignissen erkennen und zuordnen"

• "Der natürliche Rhythmus droht seine Stabilität zu verlieren"

  Es erscheint rätselhaft, was die EKD hier meint, denn "natürlich" ist nicht "Stabilität", sondern der stete Klimawandel ist "natürlich";

  Stabilität ist in der Natur unbekannt! Von Beginn der Schöpfung an:

  Niemals gab/gibt es ein stabiles, feststehendes, unveränderliches Wetter oder Klima; die Geowissenschaftler haben das für Jahrmillionen zurück bewiesen.

• "Wir müssen ernsthaft mit einer Klimakatastrophe rechnen"

  Dieses ist eine Hypothese, um nicht zu sagen eine reine Spekulation.
  Sie ist durch nichts, aber auch gar nichts bewiesen.

  Hier spricht die EKD leider im BILD-Zeitungsstil Boulevard-Parolen nach, die nicht einmal vom IPCC mitgetragen werden.

  Darüber hinaus: Das im März 2008 in New York gegründete "Nongovernmental IPCC" (NIPCC) kommt in einer umfangreiche Wissens-Zusammenfassung über den Stand der Klimaforschung zu dem Ergebnis:

  "Es ist für die Wissenschaft beschämend, daß in der globalen Debatte über eine so wichtige Frage ("Klimawandel") öffentlich vorgebrachte Übertreibungen an die Stelle der Vernunft getreten sind".
  Die EKD sollte sich m.E. nicht daran beteiligen.

• "Wir müssen anerkennen, dass sie ("die Klimakatastrophe") in erheblichem Umfang durch menschliches Handeln ausgelöst ist."

  Dieses ist nach wie vor unbewiesen und genauso hypothetisch, wie die ganze CO2-Debatte.

  Es genügt eigentlich hier, nur den Titel der NIPCC-Studie zu zitieren:

  "Die Natur, nicht die menschliche Aktivität, bestimmt das Klima".

• "Um die globale Erwärmung zu begrenzen, müssen wir zu schnellen und entschlossenen Maßnahmen bereit sein."

  Mittlerweile zeigen selbst neuere Arbeitspapiere der Bundesregierung, daß Anpassung an den auch derzeit natürlichen Klimawandel um Zehner-Potenzen billiger ist, als ein in seiner Wirkung mehr und mehr fraglicher "Aktionismus", der ohnehin global keine Durchsetzungs-Chance hat.

  Als Protagonisten einer solchen Anpassungs-Strategie seien beispielhaft hier international anerkannte Wissenschaftler wie Prof. Björn Lomborg (Kopenhagen), Prof. Vaclav Klaus (Czechien) und Prof. Hans-Werner Sinn (IWF München) genannt.

• "Seriöse Zweifel an der Aussage, dass der gegenwärtige Klimawandel von Menschen mit verursacht wird, sind nicht mehr möglich."

  Dieses - sehr geehrter Herr Bischof - ist nun eine geradezu ungeheuerliche Behauptung.

  Weltweit gibt es Tausende von Naturwissenschaftlern, die mit guten physikalischen Argumenten völlig anderer Meinung sind, und denen Sie hiermit jegliche Qualifikation absprechen.

  Wie begründen Sie diese Aussage? Das Gegenteil Ihrer Behauptung ist richtig:
  Die naturwissenschaftlichen Zweifel wachsen, und die Zahl der Zweifler auch.

  Diesbezüglich sei hier nur auf zwei gerade gegründete Institute mit einigen Hundert Wissenschaftlern hingewiesen: Das Nongovernmental IPCC in New York und das Europäisches Institut für Klima und Energie in Jena.

• "Im Pliozän war der Meeresspiegel 15 bis 25 Meter höher als gegenwärtig. Dieser Vergleich verdeutlicht die erdgeschichtliche Dimension des von Menschen mit verursachten Klimawandels."

  Diese Aussage erscheint aus naturwissenschaftlicher Sicht recht verworren und sybillinisch, denn:

  Nie in der Erdgeschichte war der Meeresspiegel im statischen Ruhezustand, so z.B. vor 10 Tausend Jahren nach der letzten Eiszeit um ca. 120 m unter dem heutigen Stand.

  Seither steigt er, aber den Anstieg hat sich mehr und mehr verlangsamt, und in den letzten 100 Jahren ist der Meeresspiegel so langsam gestiegen wie seit wenigstens 400 Jahren nicht.

  Irgendein anthropogenes Klima-Signal ist dabei nirgendwo zu erkennen.

  Besonders rätselhaft an Ihrer EKD-Aussage w.o. bzgl. einer "erdgeschichtliche Dimension des von Menschen mit verursachten Klimawandels ..." ist jedoch, daß es in dem von Ihnen erwähnte Erdzeitalter des Pliozäns vor rund 10 Millionen Jahren weder Menschen gab, noch somit die Möglichkeit einer "anthropogenen Klima-Beeinflussung".

  Noch rätselhafter wird die EKD-Aussage, wenn man in einem Geographie-Buch nachschlägt und dort etwas völlig anderes findet, als von der EKD w.o. behauptet, nämlich keinen Meeresspiegel-Anstieg, sondern: "Im Pliozän zieht sich das Meer zurück, breite Schotter-Terrassen erstrecken sich aus den Mittelgebirgen nach Norden ..."

• "Die Gründe für die Besorgnis haben sich gegenüber früheren IPCC-Berichten bestätigt und teilweise verstärkt."

  Welche Gründe sind der EKD hier bekannt geworden ??

  Nachweislich gilt:

  • Es gibt keinen Trend bei Extremwetter und Stürmen;
  • der Meeresspiegelanstieg hat sich verlangsamt;
  • in der Antarktis wird mehr Eis gebildet, als in der Arktis schmilzt;

  alles andere ist Hypothese und Spekulation !

• "Der Anstieg des Meeresspiegels gefährdet viele küstennahe Siedlungen insbesondere in Delta-Gebieten, die kaum durch Deiche zu sichern sind. Dies betrifft besonders die großen Deltas Afrikas und Asiens. Inseln im Pazifik droht die Unbewohnbarkeit"

  Das Gegenteil ist richtig,

  • Der Meeresspiegelanstieg hat sich gegenüber früheren Jahrhunderten verlangsamt, und innerhalb des 20. Jahrhunderts nochmals ;
  • Die Bengalen wehren sich gegen die IPCC-Untergangs-Hypothesen : "... For almost a decade we have heard experts saying Bangladesh will be under water, but so far our data has shown nothing like this";
  • Ein Pegel-Monitoring in der Südsee (ca. ein Dutzend Registrierungen) zeigt: Seit 1998 gibt es einen insgesamt abnehmenden Trend beim Meeresspiegel!

  Waren/sind diese Fakten der EKD bei Erstellung der o.a. Stellungnahme unbekannt?

• "Bereits mäßige Temperaturerhöhungen führen hier zu einem verstärkten Risiko von Hungersnöten ..."

  In dem gesamten Absatz hier spricht die EKD die gängigen Medien- und Politiker-Parolen nach, eine 'schon begonnene Klima-Katastrophe' sei für den Hunger dieser Welt verantwortlich.

  Jedoch - mit keinem Wort wird hier von der EKD erwähnt, daß der wesentliche Grund für die Verschärfung der Welt-Hunger-Situation die "Versprittung" von Brotgetreide für Autos ist.

  FAO und WHO weisen seit wenigstens einem Jahr wiederholt auf diesen Mißbrauch von Lebensmitteln als Hunger-Ursache hin, und in einer neuen Studie der Weltbank heißt es:

  "Bis zu 75 Prozent der Preissteigerungen sind demnach auf den Verbrauch von Agrarprodukten und -flächen für die Herstellung von Biosprit zurückzuführen."

  Wo bleibt der nachdrückliche Protest der EKD dagegen ??

  " .. unser täglich' Brot gib uns heute .." - nämlich in den Auto-Tank !?

• "Es gilt als sicher, dass die großen Artensterben der Erdgeschichte mit klimatischen Veränderungen einhergingen.
  Ähnliche Befürchtungen verbinden sich mit einer bevorstehenden Erhöhung der globalen Mitteltemperatur"

  Hier ist die EKD einem weit verbreiteten Mißverständnis und Irrtum aufgesessen:

  Die erdgeschichtlichen Kalt-Zeiten waren die Phasen des Arten-Sterbens (... und des Menschen-Sterbens!!), nicht etwa die Warmzeiten!

  Genau dazu sagt der international renommierte Münchener Biologe Prof. Dr. Josef Reichholff auf die Frage, was er von der Prognose des Artensterbens halte:

  "Gar nichts. Das ist Panikmache, für die es keine Belege gibt
  Je wärmer ein Lebensraum ist, desto artenreicher ist er auch!"

• "Contraction" fordert die Einhaltung des Ziels einer Erhöhung von maximal 2° Celsius durch eine schnelle und ausreichende Reduktion der Emissionen;"

  Nirgendwo in der wissenschaftlichen Literatur findet sich ein physikalisch-rechnerischer Beweis, daß diese "2°C" irgendeine Schwelle für irgendeine unumkehrbare Katastrophe darstellt.

  Es ist eine reine Lotto-Zahl, die man beliebig (und gleichermaßen unsinnig!) verändern kann.

  Um so bedauerlicher, das so eine Zahlen-Fiktion von der EKD bedenkenlos (?) nachgesprochen wird.

• "Zwar haben die Positionen an Überzeugungskraft verloren, die die Bedeutung des Klimawandels bestreiten ..."

  Diese Behauptung ist für jeden, der in den letzten Jahren die Klima-Debatte verfolgt, unglaublich und ungeheuerlich.

  Das Gegenteil ist nämlich richtig:

  Mittlerweile ist die Zahl der Kritiker bezüglich der IPCC-Behauptungen und der abgeleiteten politischen Schlußfolgerungen mit immer neuen fiskalischen Belastungen für die Bürger auf Tausende Naturwissenschaftler angewachsen.

  Dieses manifestiert sich z.B. auch darin, daß es in jüngerer Zeit zwei bemerkenswerte Neugründungen von Instituten gegeben hat, die völlig unabhängig von öffentlichen Geldern und politischen Einbindungen auf Kongressen und in Publikationen ihre physikalischen Argumente "wider die Klima-Hysterie" vortragen.

• "Auch die Kirche selbst kann und muss aktiv werden."

  Die "Kirche" hat viele Aufgaben, die sich aus der Bibel und auch aus dem Paulus-Auftrag und -Vermächtnis ergeben,
  z.B. Missionierung, Betreuung der Gemeinden, Fürsorge für Arme und Hungernde, das Wort Gottes verkünden usw. usf. -
  nun gehört auch die Einmischung in die bei Naturwissenschaftlern umstrittene und von den Medien und Politikern längst mißbrauchte Klima-Debatte auch dazu?
  

  Erhebliche Zweifel sind m.E. angebracht an dieser selbst-gewählten neuen EKD-Aufgabe!

• "Eine globale Gemeinschaft zur Lösung der Klimaprobleme wird auch kulturell, moralisch und spirituell stärker zusammenwachsen."

  Wäre für die EKD nicht zunächst einmal die Gründung einer "globalen Gemeinschaft"

  • für Friedensmissionen bei den vielen Kriegen,
    
  • engagierte Beiträge bei der Bewältigung des weltweiten Hungers,
    
  • Engagement gegen weltweite Kinder-Arbeit und -Armut,
    
  • Hilfe bei weltweiter Gesundheitsfürsorge,
    
  • Einmischung bei/gegen die weltweite Frauen-Diskriminierung
    
  • ... usw.usf. ... wichtiger ??

  Statt sich durch Beteiligung an der allgemeinen Klima-Hysterie zu übernehmen??

• "Doch diese Bewegung muss noch weiter an Dynamik gewinnen.
  Dafür wollen wir uns mit aller Kraft einsetzen.
  Uns bewegt die prophetische Stimme, nicht durch unsere Sünde den "Riss in der Mauer" so groß werden zu lassen, dass sie einstürzt.
  Und wir erinnern uns an die Mahnung des Apostels Paulus (Galater 6,7): "Irret euch nicht! Gott lässt sich nicht spotten. Denn was der Mensch sät, das wird er ernten."

  ... und wir erinnern uns hoffentlich zugleich auch an das Kirchenlied "Der Mond ist aufgegangen" . In der 4. Strophe singt die Gemeinde: "Wir stolzen Menschenkinder / sind eitel arme Sünder / und wissen gar nicht viel / Wir spinnen Luftgespinste / und suchen viele Künste / und kommen weiter von dem Ziel ..." .. quo vadis, EKD+Klima ?

  Die Unmöglichkeit eines solchen Unterfangens ist auch bei der soeben stattgefundenen EU-Umwelt-Minister-Konferenz (20.10.2008) klar geworden;

  In einem Resumè dazu schreibt DIE WELT:
  

  Der Handel mit Emissionszertifikaten ermunterte die Energiekonzerne zu Preiserhöhungen, entfaltete aber nicht die gewünschte Wirkung ...
  Es zeigt sich die Schwäche einer moralisch aufgeladenen Politik, die keinen Widerspruch mehr duldet...
  Europa hat lange Zeit als Musterknabe der Klimapolitik aufgetrumpft.

  Mit einem "Wir-retten-die-Welt-Gestus" wurden alle Zweifel überrollt und der Rest der Welt, insbesondere Amerika, als ruchlose Verderber des Planeten hingestellt.

  Jetzt liegt die europäische Klimapolitik in Scherben.

  Der Meeresspiegel steigt minimal und seit zwei Jahren gar nicht mehr.

  Die globale Temperatur stagniert seit 1999, was keine der Prognosen vorhersah.

  Und es gibt auch nicht jedes Jahr mehr Wirbelstürme.

  Schlusssatz:

  So bin ich hinsichtlich dieserart EKD-Erklärung betrübt und entsetzt zugleich.

Klaus-Eckart Puls

Dipl.-Meteorologe, FU Berlin

-

7 Offener Brief von Prof. Dr. Lüdecke an einen Journalisten
en Open letter from Prof. Dr. Lüdecke to a journalist
fr Lettre ouverte de Prof. Dr. Lüdecke à un journaliste

Horst-Joachim Lüdecke	Prof. a.D. Dr., Dipl.-Physiker, Heidelberg

• EIKE Europäisches Institut fü Klima und Energie
  Prof. Lüdecke:
  2008-08-21 de Offener Brief zu vielen Beiträgen im ehemals liberalen Handelsblatt
  2008-08-21 de Offener Brief zu vielen Beiträgen im ehemals liberalen Handelsblatt

Auszüge aus dem Brief von Dr. Lüdecke

Die Hervorhebungen und Links zu anderen Webseiten wurden vom Autor dieser Website zugefügt.

Heidelberg 19.8.2008

Sehr geehrter Herr ...,
....

Sie geben als Motivation für Ihre oben genannten Artikel und Ihr Engagement in Sachen Klimaschutz Verantwortung für Umwelt und Nachkommen an.

Weil ich diese Haltung teile, habe ich mir die Mühe gemacht, Ihre Artikel anzusehen.

Als Folge drängen sich mir allerdings, ich bitte sehr um Ihre Nachsicht, folgende Fragen auf:
ist es unzureichendes Recherchieren, journalistisches Reiten auf der Klima-Katastrophenwelle, der verlängerte Propaganda-Arm des PIK (Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung), doch ehrliches Engagement für unsere Umwelt oder die Vorgabe der Handelsblatt-Redaktion, was Ihre Beiträge steuert?

Im letztgenannten Fall hätte ich viel Verständnis, denn mit Ausnahme der FAZ berichten inzwischen alle großen Zeitungen über die CO2-Frage in einer strammen Linientreue, die an DDR Zustände erinnert.

Hätten Sie beispielsweise wie ich versucht, nach einem völlig absurden Klima-Artikel der Süddeutschen Zeitung über die in Kürze anstehende Überschwemmung der Insel Tuvalu infolge dramatisch steigender Meeresspiegel einen an die realen Messdaten erinnernden, berichtigenden Leserbrief unterzubringen, hätten Sie sich die Mühe gleich sparen können. Über Fakten will man in den meisten Redaktionen nun wirklich nichts mehr hören.

Aber zurück zu Ihren Beiträgen:

Unkommentiert können sie wegen der ansonsten guten Qualität des von mir sehr geschätzten Handelsblatts keinesfalls bleiben. Ich will dabei versuchen, die Dinge einfach zu halten.

Zunächst die Fakten, die Sie größtenteils auch in den wissenschaftlichen Berichten des IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) nachlesen können und sollten (natürlich nicht in den Summaries for Policymakers):

Bis vor etwa 12 000 Jahren war das europäische Klima von starken, kurzfristigen Änderungen geprägt, die mehrere Celsius-Grade in einem Menschenleben erreichen konnten.

Danach wurde es gleichmäßiger.

Es gab aber immer noch Warm- und Kaltzeiten, etwa das warme mittelalterliche Klimaoptimum (Erwärmung = Optimum, nicht Pessimum, erstaunlicherweise darf man dies noch schreiben) oder die kleine Eiszeit im 17. Jahrhundert.

Im 20. Jahrhundert setzte wieder eine Erwärmungsphase ein, die seit einem knappen Jahrzehnt, in dem es sich erneut abkühlte(!), inzwischen beendet scheint. Die in Rede stehende Erwärmung blieb im natürlichen Rahmen.

Nicht nur in der mittelalterlichen Warmzeit, in der die Alpen übrigens nahezu gletscherfrei waren, herrschten bereits in etwa die gleichen Temperaturen wie in der jüngsten Erwärmungsphase.

Da es anthropogenes CO2 praktisch erst seit 100 Jahren gibt, stellt sich die Frage, ob es für die jüngste Erwärmung verantwortlich war.

Die Größenordnung der Erwärmung, insgesamt ca. 0,6 Grad in 100 Jahren, passt mit der etablierten Atmosphärenphysik bei viel gutem Willen und Augenzudrücken grob zusammen.

Das IPCC gibt sogar eine logarithmische Formel an
Table 6.2: Simplified expressions for calculation of radiative forcing due to CO2, CH4, N2O, and halocarbons. (IPCC Report 2001, The Scientific Basis, TAR-06 p.358, Tab. 6.2)
Chapter 6 - Radiative Forcing of Climate Change (p. 358),
die die globale Temperaturerhöhung mit der gemessenen CO2-Konzentrationszunahme der Luft verknüpft.

Diese Formel liefert im Übrigen noch nicht einmal dann katastrophale Temperaturen, wenn wir alle verfügbaren fossile Brennstoffe der Erde verfeuern würden.

Den Grund hierfür kann jeder Laie verstehen. Die durch CO2 bedingte Erwärmung wird nämlich vom IPCC durch Absorption des von der Erde in den Weltraum zurückgestrahlten Infrarots durch dieses Gas erklärt.

Diese Absorption ist aber bei der heutigen CO2-Konzentration in der Luft von 0,038 Volumenprozent bereits fast vollständig (nebenbei: mit 0,038 Vol % Anteil ist CO2 nur ein Spurengas, den meisten Laien ist dies unbekannt).

Mit der Infrarotabsorption des CO2 ist es in einem extrem vereinfachten Bild wie mit einem schwarzen Tuch zum Zweck der Verdunkelung. Hängen Sie noch ein weiteres schwarzes Tuch davor (=Verdoppelung der CO2-Konzentration), wird es nicht noch dunkler. Schlussendlich bemerkenswert:

Der Verlauf der nordhemisphärischen Temperaturen mit ihren Zu- und Abnahmen im 20., einschließlich dem begonnenen 21. Jahrhundert, passt mit dem stetig zunehmenden CO2 überhaupt nicht zusammen.

Auf der Südhalbkugel gibt es ferner große Zonen, die sich abgekühlt haben, während sich die Nordhalbkugel erwärmte.

Niemand kann dies schlüssig erklären, zu steigenden CO2-Konzentrationen passt dieses Phänomen ebenfalls nicht.

Im Übrigen ist Wasserdampf das maßgebende Treibhausgas und nicht CO2.

Als Letztes, denn die Sache soll nicht zu lang werden, ist zu betonen, dass bis heute keine ungewöhnlichen Zunahmen von Extremwetterereignissen oder von Meeresspiegelhöhen gemessen wurden.

Das klingt einigermaßen erstaunlich, schreibt doch fast jede Zeitung das Gegenteil.

Nun, lesen Sie im IPCC-Bericht 2001 nach!
Has Climate Variability or have Climate Extremes Changed
(IPCC Report 2001, The Scientific Basis, TAR-02 Section 2.7, p.155)
Chapter 2 - Observed Climate Variability and Change, (p.155)

Der schwedische Professor Nils-Axel Mörner, einer der führenden Experten für Meeresspiegelanstiege und ehemaliger Präsident der INQUA Commision on Sea Level Changes and Costal Evolution hat eine kleine, polemisch gefärbte Internet-Schrift mit dem vielsagenden Titel
Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud
Dr. Nils-Axel Mörner: Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud
verfasst, die sehr lesenswert und zudem unterhaltsam ist.

Falls Sie weiter interessiert sind, können ich und sicher auch Herr Dietze Ihnen fast beliebig viele weitere Quellen nennen. Soweit also die "unbequeme Wahrheit" oder neudeutsch inconvenient truth. Für nüchterne Messdaten gibt's leider keine Nobelpreise. Sie können weitere allgemeinverständliche Information auch meinem Buch CO2 und Klimaschutz, Fakten, Irrtümer, Politik, erscheinen 2008 im Bouvier-Verlag, entnehmen.

Halten wir fest: Wir bewegen uns bis heute in Klimaverhältnissen, die absolut im natürlichen Bereich liegen.

Ungewöhnliche Zunahmen von Meerespiegelhöhen oder von Extremwettern gibt es bis heute ebenfalls nicht.

In einem schon länger zurückliegenden, kontroversen E-Mail-Austausch mit Kollegen Rahmstorf (nur Prof.-Kollege, ich bin von Haus aus Kernphysiker und kein Klimaspezialist), in dem ich ihn aufforderte, die Fakten über die gegenwärtig nicht vorhandenen Meeresspiegelanstiege der Öffentlichkeit doch bitteschön einmal unmissverständlich mitzuteilen, schrieb er mir "wir erwarten diese Anstiege". Respekt! Erwarten kann man viel, dazu weiter unten mehr.

Um übrigens keine Missverständnisse aufkommen zu lassen:

Man beobachtet seit 150 Jahren, also seit es ordentliche Messungen gibt, natürliche Meeresspiegelanstiege von grob 2 mm pro Jahr, die mit anthropogenem CO2 nichts zu tun haben.

Auch die neuesten Satellitenmessungen zeigen hiervon keine maßgebenden Abweichungen.

Ob die Erwärmung des 20. Jahrhunderts vorwiegend(!) durch anthropogenes CO2 verursacht wurde, ist unbeweisbar und reine Glaubenssache.

Natürlich war und ist anthropogenes CO2 immer ein Mitverursacher. Mit hoher Wahrscheinlichkeit steuerten aber tatsächlich die bis heute nicht voll verstandenen natürlichen Mechanismen das Geschehen, schließlich haben sie es auch in früheren Zeiten getan.

Die von Rahmstorf gerne zitierten Fingerprints, die die Schuld des Menschen beweisen sollen, sind im Übrigen netter statistischer Unfug.

Ich garantiere Ihnen, sehr geehrter Herr ..., fast jedes Phänomen, von steigenden Scheidungsraten bis hin zu steigenden Flugkilometern, mit anthropogenem CO2 und der Klimaerwärmung in Fingerprint-Zusammenhang bringen zu können.

Da Anfang des vorigen Jahrhunderts die Geburtenraten zu- und die Storchpopulationen abgenommen haben, werden wohl auch die Babys vom Storch gebracht.

Propagandisten wie Rahmstorf verschweigen, dass zu einer gesicherten Statistik immer zwei Dinge gehören, ein nachgewiesener Mechanismus (der hier fehlt) und eine saubere mathematische Korrelation.

Der gleiche Unsinn liegt übrigens auch den vermehrten Leukämiefällen in der Umgebung von Kernkraftwerken zugrunde, weil hier keine erhöhte Strahlung messbar ist. Warum nicht einmal die Umgebung von Nonnenklöstern oder von Fußballstadien auf Leukämiefälle hin abklopfen? Mit etwas Glück wird das Ergebnis vielleicht ähnlich ausfallen.

Zurück zum Thema Klimawandel!

Klimaerwärmung ist für Natur und Menschheit überwiegend nützlich, keineswegs schädlich.

Katastrophen für Menschheit und biologische Artenvielfalt waren stets durch Kalt-, niemals durch Warmzeiten bedingt.

Diese Binsenwahrheit ist jedem guten Oberschüler geläufig.

Biologen werden Ihnen bestätigen, dass in wärmerem Klima Artenvielfalt und Ernteerträge bei ausreichender Verfügbarkeit von Wasser zunehmen - dies als direkte Anmerkung zu Ihrem Artikel "aufgeheizte Evolution". Etwas sorgfältigeres Recherchieren in diesen Dingen wäre vielleicht kein Fehler, sehr geehrter Herr ....

Sie brauchen kein Naturwissenschaftler oder gar Klimaphysiker zu sein, jeder Zeitgenosse mit klarem Kopfund solidem (früheren) Abiturwissen vermag hier zuverlässig selber zu urteilen. Wenn man, wie Sie, über Klimathemen schreibt, trägt man allerdings eine gewisse Verantwortung und sollte sich besonders gründlich, umfassend und vor allem objektiv informieren.

Nun der Reihe nach weiter zu den Klima-Katastrophen!

Es sei betont, dass es jetzt um die Klima-Zukunft geht.

Die "Klimaprojektionen" in den IPCC Summaries for Policymakers, die bis zum Jahre 2100 im Höchstfall von mehreren Graden Temperatursteigerungen künden, sind reine Zukunftsvisionen.

Sie haben keine Messungen sondern fiktive Klima-Computer-Modellrechnungen zur Grundlage, die ihre Zuverlässigkeit noch nicht einmal für die Klimavergangenheit unter Beweis stellen konnten.

Die viel einfacheren Wettermodelle sind höchstens über wenige Wochen hinaus zuverlässig. Aber "Klima-Computer-Projektionen" über Zeiträume bis 100 Jahren soll man ernst nehmen?

Klima-Computer-Modelle beruhen auf den Vorstellungen der Programmierer und nur zum Teil auf ordentlicher, nachprüfbarer Physik. Rückkoppelungsmechanismen, Tipping-Points und weitere, durch keinerlei Messungen belegte Fiktionen werden in diesen Modellen bemüht, um irgend etwas Katastrophales zusammenzukratzen.

Die IPCC Politik wünscht es so.

Für wissenschaftliche Detailuntersuchungen mögen Computer-Klimamodelle angehen (es ist sinnloseres denkbar, als Geld für Klimarechner zu verpulvern), hieraus aber energiepolitisch Relevantes zu konstruieren, ist unverantwortliche Panikmache.

Niemand kann in die Modelle hineinsehen, sie nachvollziehen, überprüfen. Sogar individuelle Rechenläufe liefern oft völlig unterschiedliche Ergebnisse. Saubere Vergleichsrechnungen mit Modellen anderer Modellierergruppen sind Fehlanzeige.

Wir sind in der Klimavorhersage heute wieder bei den Hohenpriestern des Delphischen Orakels angekommen.

Selbstredend ist fast alles möglich, auch dies, dass einem von uns ein Meteorit auf den Kopf fällt oder eine der vielen Klima-Modellprojektionen tatsächlich zutrifft.

Unternimmt man deswegen etwas gegen Meteoriten? Ich bin mit vielen Physik-Professoren-Kollegen von Universitäten und FH's befreundet bzw. näher bekannt.

Keiner von ihnen, das darf ich Ihnen versichern, nimmt die zur Zeit herrschende CO2-Hysterie ernst;

überwiegend amüsiert man sich königlich über den Unsinn.

Die maßgebenden Politiker nehmen die Sache wohl auch kaum ernst und Frau Merkel als promovierte Dipl.-Physikerin ihr lautstark verkündetes Zulassen von höchstens weiteren 2 Grad globaler Erwärmung schon gar nicht.

Für die Politik ist die Geschichte natürlich zu wichtig geworden.

Ein Politiker, der die menschliche Schuld am Klimawandel anzweifelt, kann sich gleich aufs Altenteil schicken lassen. Und jede Steuer lässt sich mit der "Rettung der Welt" vor dem Wärmetod bestens begründen.

Solange die Politik mit dem anthropogenen CO2-Märchen Wähler motiviert und Steuern begründet, Windrad- und viele weitere Industrien profitieren, die Versicherungswirtschaft höhere Prämien einfordern kann und ein ganzer Forschungszweig bestens davon lebt, wird dieses Märchen am Leben bleiben.

Ihr Argument, auch bei zugegebener Unsicherheit sei die Sache zu wichtig und koste doch nur einen vernachlässigbaren volkswirtschaftlichen Anteil, können Sie bei Beachtung der Grundrechenarten und dem täglichen Blick in die Zeitungen doch wohl nicht ernst meinen.

Der deutsche Windrad- und Photovoltaik-Wahnsinn ist erst ein Anfang, hat den Steuerzahler bereits Milliarden gekostet, wird unsere Volkswirtschaft zunehmend schädigen, unsere in der Vergangenheit zuverlässige Energieversorgung zunehmend gefährden und Mittel von wirklich notwendigen Umweltschutzmaßnahmen abziehen.

Nach diesen faktenorientierten Ausführungen nun zu entspannt Amüsantem:

Zuerst zu Ihrem erwählten Mentor Prof. Rahmstorf und dem PIK: Das PIK als politische Proposal-Institution wird von keinem Fachmann unter vier Augen mehr ernst genommen.

Es hat seinen wissenschaftlichen Ruf durch seine politische Klima-Propaganda gründlich ruiniert.

Da PIK-Professor Schellnhuber "persönlicher Klimaberater" unserer Kanzlerin ist, können Sie sich in Klimafragen besser gleich bei der CDU-Fraktion informieren.

Schellnhuber und Rahmstorf majorisieren ferner das WBGU (wiss. Beirat der Bundesregierung für globale Umweltveränderungen). Besonders vielsagend ist die Wende dieses Beirats nach 1997.

Im WBGU-Bericht von 1997 können Sie noch wörtlich nachlesen, ein Einfluss des anthropogenen CO2 auf Klimawerte sei nicht nachweisbar.

Maßgebende Messwerte, die die 180-Grad-Wende zur danach gegenteiligen Expertise des WBGU hätten stichhaltig begründen können, werden Sie nicht finden.

Rahmstorf zeichnet u.a. für die Internet-Schrift Klimawandel - Rote Karte für die Leugner verantwortlich, auf deren Titelseite im Elbehochwasser watende Menschen zu sehen sind.

Ihm ist natürlich bekannt, dass es bis zum heutigen Tage keine Zunahme von Extremwetterereignissen gibt.

Er nimmt somit die Fehlinformation, die eine solche Abbildung bei vielen erschreckten Lesern bewirkt, billigend in Kauf.

Es wird berichtet, dass er Druck auf Zeitungsredaktionen ausübt und sich damit brüstet, schwarze Listen von sog. Klima-Skeptikern zu führen.

Selbstredend schweigt er zu dem absurden Klima-Märchen eines Al Gore oder zu den Auslassungen der Volkswirtin Claudia Kemfert vom DIW , die als attraktive Interviewpartnerin aus der deutschen Presse nicht mehr wegzudenken ist (es gibt schon das Verb "kempfern") und haarsträubenden Unsinn über Klimadinge von sich gibt.

Rahmstorf ist als moderner Savonarola des CO2-Kreuzzugs in der Auswahl seiner Mittel nicht wählerisch. Ob dieses Treiben mit der zu einem seriösen Universitäts-Lehrstuhl gehörenden, verpflichtenden Verhaltensethik noch vereinbar ist, soll hier unkommentiert bleiben.

Und nun zu dem immer wieder beschworenen "Konsens" der Fachwelt:

Ich verweise hierzu auf die aktuelle Diskussion in der US-Amerikanischen physikalischen Gesellschaft, die zeigt, dass Zehntausende von Physikern, deren Zahl um mindestens den Faktor 10 höher ist, als die Anzahl der am IPCC-Prozess beteiligten Forscher, mit der Klimaschädlichkeit des anthropogenen CO2 keineswegs einverstanden sind.

Zu nennen sind weiter die ICSC (International Climate Science Coalition)
und schlussendlich die vielen wissenschaftlichen Manifeste gegen die IPCC-Hypothese, wie der Heidelberger Aufruf, das Die Erklärung von Leipzig, die Kanadische Petition, SEPP Science & Environmental Policy Project, und das Global Warming Petition Project (Oregon Petition), - es haben sogar Nobelpreisträger mitunterschrieben.

In der Presse werden diese Dinge angesichts der politischen Gemengelage natürlich unter den Teppich gekehrt, aber dank Internet ist alles abgreifbar.

Falls Sie die Adressen benötigen, sind Herr P.Dietze und ich gerne behilflich.

In den weiter zurück liegenden Manifesten und Petitionen tummelten sich natürlich auch inkompetente Unterzeichner (insbesondere in der Oregon-Petition), es wurden fehlerhafte Angaben zu Instituten gemacht usw.. Das entwertet aber keineswegs die kritischen Aussagen der in Tausenden zählenden unterzeichnenden Fachleute. Zahlenmäßig ist daher die Mehrheitsfrage über die Meinung der zuständigen Naturwissenschaftler, vorsichtig formuliert, unentschieden.

Leider nur theoretisch denkbar, aber höchst interessant wäre es, die stillschweigend-ehrliche Meinung der am IPCC Prozess beteiligten Fachexperten unter der Bedingung ihrer strikten Anonymitätswahrung kennenzulernen.

Klimaforscher können sich öffentliche Kritik an der IPCC-Linie natürlich nicht leisten, sonst können sie Karriere und Forschungsgelder gleich abschreiben.

Sehr geehrter Herr ..., haben Sie sich eigentlich schon einmal die Frage gestellt, warum es inzwischen so viele Bücher (leider von sehr unterschiedlicher Qualität) gibt, die die anthropogene CO2-Hypothese in Frage stellen und warum die Zahl der Kritiker stetig zunimmt.

Die Antwort ist einfach: Die Sache stinkt zum Himmel!

Um dies zuverlässig zu konstatieren, reicht bereits naturwissenschaftliches Grundwissen. Sollten Ihnen als kundigem Journalisten all die Gegenstimmen der Fachleute tatsächlich entgangen sein?

Für einen ordentlich recherchierenden Journalisten nicht zu glauben!

Gemäß Fraktion der Katastrophenpropheten, insbesondere wieder des wohl unvermeidlichen Prof. Rahmstorf, sind selbstredend alle Kritiker des IPCC inkompetent, auch Professoren von Klimaphysik-Lehrstühlen werden hier keineswegs ausgespart.

Wenn das nicht mehr zieht, sind sie eben von der Erdölindustrie korrumpiert, die Publikationsorgane, in denen kritische Artikel erscheinen, sind selbstredend unseriös u.w.m.. Respekt den Erdölleuten! Wie bringen die es nur fertig, tausende von Fachleuten an Universitäten und Forschungsinstituten zu "schmieren"?

Einzig ernst zu nehmender Einwand für einen Laien ist, die Klimaphysik sei für ihn zu komplex, daher müsse man Experten glauben.

Was aber, wenn die "passenden" Experten von der Politik, also dem IPCC ausgewählt werden?

Leider hilft hier nur selber nachdenken, sehr geehrter Herr ....

Das gilt auch für unsere Abgeordneten.

Diese Leute haben doch oft Abitur und sogar ein Universitätsstudium absolviert.

Es ist bedauerlich, dass eigenes, ehrliches und gründliches Nachdenken bei unseren Volksvertretern inzwischen offenbar aus der Mode gekommen ist.

Erlauben Sie mir jetzt ein Fazit! Die Erde krankt primär an Überbevölkerung. Die Zerstörung des Fischbestands der Weltmeere, die Rodung der Regenwälder, das abnehmende Süßwasser in Dürregebieten (sinkende Grundwasserspiegel, nicht steigende Meeresspiegel sind das Problem!) und die Dezimierung der biologischen Arten können als weitere Hauptübel genannt werden.

Von all diesen Gefahren vernimmt man relativ wenig.

Eine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nichtexistierende Bedrohung durch den Anstieg kleinster Prozentbruchteile des unschuldig-harmlosen und lebensnotwendigen Naturgases CO2, dessen Konzentration in Urzeiten übrigens schon achtmal so hoch war wie heute, wird dagegen zur Gefahren-Ikone einer ganzen Nation stilisiert.

Das zur CO2-Vermeidung aufgewendete Geld ist zum Fenster hinausgeworfen. Auch mir ist, genauso wie Ihnen, die Umwelt und das Wohlergehen meiner Enkel lieb und teuer. Genau deswegen ziehe ich es vor, die wirklichen, nicht aber fiktiven Gefahren ernst zu nehmen.

Die anthropogene CO2-Hypothese passt übrigens wunderbar ins Konzept der Kernkraft-Befürworter.

Und da ich persönlich ebenfalls die Renaissance der Kernkraft für dringend notwendig erachte und die unnützen Windräder und Photovoltaikanlagen, mit denen die Volkswirtschaft und das Portemonnaie jedes Einzelnen von uns nachhaltig(!) geschädigt werden, lieber heute als morgen verschrottet sehen möchte, überlege ich mir manchmal ernsthaft, ob man das Märchen von der Schädlichkeit des anthropogenen CO2 nicht doch besser unkommentiert laufen lassen sollte.

Besonders deutsche Wähler sind für den haarsträubendsten Unsinn anfällig, wie es unsere Geschichte bewies und wie es Tag für Tag aufs Neue ein bekanntes Hamburger Boulevard-Blatt zeigt.

Kollege Kleinknecht (Fachgebiet Elementarteilchen-, nicht Klimaphysik und im DPG-Vorstand für Klimafragen verantwortlich), fährt daher in seiner Propagierung der Kernkraft ein wenig zynisch und völlig ungerührt genau auf der CO2-Propaganda-Schiene.

Politisch ist er damit zweifellos auf dem richtigen Weg. Sein Ziel, nicht aber seine Methode teile ich.

Das Streben nach Wahrheit darf auch eines politischen Ziels wegen niemals aufgegeben werden.

Mit freundlichen Grüßen
Lüdecke

P.S. Gegen eine Veröffentlichung meines offenen Briefs im Handelsblatt hätte ich zwar nichts einzuwenden, kann mir aber bei der heute in der CO2-Frage herrschenden politischen Korrektheit kaum vorstellen, dass das Handelsblatt diesen Mut in seiner Rubrik "Wissenschaft - Debatte" aufbringt.

-

8 Weitere Beiträge

• EU-Klimapaket als gelungener Faschingsbeitrag

-

EU-Klimapaket als gelungener Faschingsbeitrag

de Der deutsche Beitrag kostet hunderte von Milliarden Euro und senkt Globaltemperatur um weniger als 7/10'000 °C.

• Das Europäische Klimapaket ist vielleicht als belebendes Element einer Faschingsveranstaltung geeignet, nicht aber als Maßnahme, die irgendeinen Nutzen ausweist.

  Eine einfache, von jedermann nachvollziehbare Rechnung zeigt dies.

  Als Berechnungsgrundlage dient der detaillierte EU-Beschluss, Deutschland solle seine Emissionen um 14 Prozent gegenüber dem Jahre 2005 verringern, ferner die Zahlenangaben des Weltklimarats IPCC.

• - Gemäß dem IPCC betrug der Kohlendioxidgehalt im Jahre 2005 zirka 380 ppm (ppm = parts per million) oder 0,038 Prozent.
  - Der Konzentrationszuwachs an atmosphärischem Kohlendioxid beträgt grob 2 ppm pro Jahr, das ergibt eine Steigerung von 15 × 2 = 30 ppm in den fünfzehn Jahren von 2005 bis 2020.
  - Der deutsche Beitrag an den weltweiten Kohlendioxidemissionen beläuft sich auf zwei Prozent.
  - Man erhält als deutschen Anteil an den besagten 30 ppm demnach 30 × 0,02 = 0,6 ppm.
  - Hiervon sollen nun gemäß EU-Beschluss 14 Prozent eingespart werden, das sind 0,6 × 0,14 = 0,084 ppm.

• Der IPCC-Bericht schätzt die globale Temperatursteigerung auf drei Grad Celsius ein, wenn sich die heutige Konzentration von 380 ppm auf 760 ppm verdoppeln würde.

  Der berechnete deutsche Einsparungsanteil von 0,084 ppm entspricht demnach einer Temperaturreduzierung von 3 × (0,084 / 380) = 0,0007 Grad (gerundet).

  Dieser Wert ist unmessbar, wird aber der deutschen Wirtschaft Kosten in der Größenordnung von mehreren hundert Milliarden Euro verursachen.

  Wo bleibt der Aufschrei der Öffentlichkeit angesichts dieses bodenlosen Unsinns der EU-Beschlüsse, insbesondere der Protest der grünen Naturschützer?

  Die aufgewendeten Mittel hätten wirkungsvoll bei der Sanierung der Weltmeere und der Wiederaufforstung des Regenwaldes mithelfen können.

• Schmanck / Prof. a.d. Dr. Horst-Joachim Lüdecke, Heidelberg
  F.A.Z., 09.01.2009, Nr. 7/S. 9
  de EU-Klimapaket als gelungener Faschingsbeitrag

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-01-09 de EU-Klimapaket als gelungener Faschingsbeitrag, deutscher Beitrag kostet hunderte von Milliarden Euro und senkt Globaltemperatur um weniger als 7/10.000 °C.

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Klimapolitik	Climate policy	Politique climatique
Europäische Union	European Union	Union Européenne

↑