Wikipedia - Internet-Vademecum

Wikipedia: Webseiten
Wikipedia: Profiteure,
Wikipedia: Andol

Andreas Lieb: Knuttis grüner Schatten

▶ Andreas Lieb: Knuttis grüner Schatten
[Who is who: Aktivist ┃ Wikipedia: Websites, Opfer, Profiteure, Manipulatoren]

Die Weltwoche / Alex Baur
2019-07-17 de Andreas Lieb: Knuttis grüner Schatten

Ein einziger Autor verfasst auf Wikipedia praktisch im Alleingang die Einträge zu «Klimaleugner», «Energiewende» und «Reto Knutti» .

Seit Andol 2011 auf Wikipedia aktiv wurde, hat er mehr als 180 eigene Artikel verfasst und über 20'000 Bearbeitungen an bestehenden Einträgen vorgenommen.

Der bekannte Zürcher Klimawarner und -forscher Professor Reto Knutti kann sich dagegen über den bedingungslosen Support von Andol freuen.

Nicht weniger als 92,1 Prozent des dreiseitigen Eintrags zu Professor Knutti, einem «bedeutenden Mitglied des IPCC», stammen von Andol.

Detailliert berichtet er via Wikipedia über angebliche Beschimpfungen von Seiten der Klimaleugner, denen Forscher Knutti permanent ausgesetzt sei.

Widerspruch duldet der Vollzeit-Wikipedianer nicht.

Hinter dem anonymen Vielschreiber versteckt sich der Aktivist Andreas Lieb.

Wer bezahlt ihn?

Wer auf Wikipedia nach einer Definition von «Klimaleugner» sucht, muss sich auf eine lange Lektüre gefasst machen:

Sage und schreibe 47 Seiten bringt der Beitrag unter dem Titel «Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung» auf den Drucker.

Um den Klimawandel zu erklären, braucht Wikipedia nicht einmal halb so viel Platz (18 Seiten).

Nur ist das auch nicht nötig.

Denn glaubt man der täglich millionenfach konsultierten Enzyklopädie, ist nur noch eines gefährlicher als die angekündigte Klimakatastrophe:
das Bezweifeln der angekündigten Klimakatastrophe.

Wikipedia holt denn auch weit aus.

Leugner ist nicht gleich Leugner.

Denn Klimaleugnen ist eine Art Geisteskrankheit, allerdings eine ansteckende, mit verschiedenen Kategorien und Unterkategorien.

Da gibt es etwa den naiven Skeptiker, der vom genuinen Leugner infiziert und manipuliert wurde.

Dann gibt es den organisierten Leugner, den querulatorischen Leugner und, besonders hinterhältig,

den «universal einsetzbaren käuflichen Leugner».

Hinter letzterem stehen finanzkräftige internationale Multis, Tycoons und konservative Think-Tanks, die aus dem Schutz der Dunkelheit heraus im Geheimen die Fäden ziehen

und über gekaufte Agenten ihre Verschwörungstheorien verbreiten und damit den «wissenschaftlichen Konsens zum menschengemachten Klimawandel» torpedieren.

Glaubt man Wikipedia, kann jeder Zweifel an der Klimadoktrin des Weltklimarates nur bösartig motiviert sein.

Die Ursachen sind finanzieller oder psychopathologischer Natur.

Denn es steht geschrieben im Buch der Bücher:

«Mitte der 1990er Jahre gab es damit keinen vernünftigen Grund mehr für eine echte wissenschaftliche Debatte über die Aussage, dass der Mensch das Klima verändert hatte.»

Was schon damals Tausende von Wissenschaftlern festhielten, sei «abgesichert».

Es verbietet sich folglich auch jede Diskussion um den Klimaleugner an sich, denn jede Kritik und jede Widerrede wäre ein Akt des Leugnens.

Der perfekte Zirkelschluss.

Andol zitiert sich am liebsten selber

Die Diskussion erübrigt sich auch deshalb, weil der Wikipedia-Artikel über die Leugner-Lehre praktisch von einem einzigen Autor verfasst wurde.

Eine Auswertung der Webseite zeigt:

Zu 88,1?Prozent* war hier ein gewisser Andol am Werk, es folgen weit abgeschlagen Skra31 (3,3 %) und FranzR (1,1 %).

Alle anderen «Mitautoren» wirkten im Promillebereich, sie korrigierten vielleicht einen Rechtschreibfehler oder ein Komma.

Mit anderen Worten:

Ein einziger Anonymus definiert auf der Enzyklopädie, die im Online-Bereich faktisch eine Monopolstellung hat, im Alleingang, was ein Klimaleugner sein soll.

Nun gibt sich Andol zwar wissenschaftlich, er verweist auf Publikationen und Autoren.

Denn «Leugnismus» oder «Denialismus», so erfahren wir im Wikipedia-Beitrag zu «Science Denial», ist eine Wissenschaft.

Nur: Andol hat auch 95,7 Prozent der Bearbeitungen von «Science Denial» zu verantworten.

Und genauso verhält es sich auch mit den zumeist angelsächsischen Autoren und Publikationen, auf die er sonst noch verweist:

Seine Quellen hat Andol zu einem guten Teil selber auf Wikipedia eingebracht.

Wenn Andol etwa über das angebliche «Rosinenpicken» der Klimaleugner schreibt, verweist er auf einen dreiseitigen Beitrag zum Thema «Rosinenpicken», den er selber zu drei Vierteln verfasst hat und der das Phänomen Rosinenpicken am Beispiel des Klimaleugners erklärt.

Der perfekte Selbstläufer:

Andol zitiert Andol.

Nur merkt der ahnungslose Leser kaum etwas davon.

Denn um das herauszufinden, muss man schon in den Innereien von Wikipedia recherchieren.

Andol hat natürlich auch stets ein scharfes Auge auf das Europäische Institut für Klima und Energie (Eike).

Es handelt sich dabei um einen Verbund von Wissenschaftlern, der die Weissagungen des Weltklimarates und die Energiewende in Frage stellt.

Mit 27,8 Prozent der Einträge führt Andol die Liste der Autoren beim Eike-Eintrag von Wikipedia an.

Eike bezichtigte Andol schon öffentlich der Diffamierung.

▶ Video: Die dunkle Seite der Wikipedia

Wikipedia-Attacken von Andol muss auch Professor Fritz Vahrenholt, ebenfalls ein bekannter Kritiker der grünen Klima- und Energiepolitik, immer wieder erdulden.

Vahrenholt ist es leid, dauernd Einträge von Andol über seine Person zu berichtigen; er spricht von Vandalismus.

▶Wer ist Andol? Wikipedia hat ein nicht unerhebliches Aktivistenproblem
[Who is who (Skeptiker): Fritz Vahrenholt; Wikipedia: Websites, Opfer: Vahrenholt, Manipulatoren: Andol]

▶Die WikiManufaktur
[Who is who (Skeptiker): Fritz Vahrenholt; Wikipedia: Websites, Opfer: Vahrenholt, Manipulatoren: Andol]

Der bekannte Zürcher Klimawarner und -forscher Professor Reto Knutti kann sich dagegen über den bedingungslosen Support von Andol freuen.

Nicht weniger als 92,1?Prozent des dreiseitigen Eintrags zu Professor Knutti, einem «bedeutenden Mitglied des IPCC», stammen von Andol.

Detailliert berichtet er via Wikipedia über angebliche Beschimpfungen von Seiten der Klimaleugner, denen Forscher Knutti permanent ausgesetzt sei.

Auch Professor Vahrenholt erlebt solche Attacken immer wieder.

Doch davon ist auf Wikipedia keine Rede.

Deutungshoheit über die Energiewende

Andol kümmert sich nicht nur um Klimaleugner.

Er hat auch 90,8 Prozent der Wikipedia-Einträge zum Stichwort «Energiewende» und 73?Prozent der Texte zu «Einspeisevergütung» verfasst.

Ein kritisches Wort zu den Nachteilen der alternativen Energieträger sucht man vergeblich.

Und hier wird es nun definitiv gespenstisch.

Wie ist es möglich, dass eine anonyme Einzelmaske bei einem derart folgenschweren Unterfangen das vielleicht wichtigste Medium im deutschen Sprachraum praktisch solo kontrolliert?

Zur Erinnerung: Wikipedia generiert bis zu einer Million Klicks pro Stunde und figuriert auf Rang fünf der meistbesuchten Websites in der Schweiz (Deutschland Rang sieben).

Wer ist dieser Anonymus?

Das herauszufinden ist etwas schwieriger, aber nicht unmöglich.

Andol hat beim Hochladen von Grafiken Spuren hinterlassen, und diese führen zu einem gewissen Andreas Lieb aus Grossostheim im schönen Freistaat Bayern.

Lieb kandidierte in Grossostheim erfolglos auf der Liste der jungen Grünen für den Gemeinderat und trat im letzten Dezember als Redner bei einer lokalen Klimademo auf.

Er zeichnete gelegentlich Online-Kommentare auf Zeitungsportalen mit seinem Alter Ego Andol.

Die Angaben zum Werdegang von Andol gemäss seiner Autorenseite auf Wikipedia - er hat Geschichte studiert und Artikel über die Eisenbahn geschrieben - und dessen Leidenschaft für Klimaleugner, Greta, Energiewende und Professor Knutti passen wiederum perfekt zum Twitter-Account des grünen Lokalpolitikers Andreas Lieb aus Unterfranken.

Wer zahlt seinen Lebensunterhalt?

Das wirklich heisse Rätsel konnten wir bis zur Stunde leider nicht lösen:

Wovon lebt Andreas Lieb?

Wie generiert er sein Einkommen?

Eines scheint klar:

Sein Dauerengagement bei Wikipedia kommt einem Vollzeitjob gleich.

Seit Andol 2011 auf Wikipedia aktiv wurde, hat er mehr als 180 eigene Artikel verfasst und über 20'000 Bearbeitungen an bestehenden Einträgen vorgenommen.

Die statistische Erfassung seiner Interventionen zeigt, dass er die ganze Woche gleichermassen aktiv ist.

Nach 13 Uhr loggt er sich ein, Tag für Tag.

Mit der sturen Regelmässigkeit einer Schwarzwälder Kuckucksuhr legt er um 17 Uhr eine Pause ein, dann wird weiter gerackert bis Mitternacht und manchmal auch darüber hinaus.

Es ist das Muster einer Vollzeitstelle, acht Stunden pro Tag, sieben Tage die Woche.

Arbeitet Andol etwa um Gottes Lohn?

Wir hätten es gerne von ihm persönlich erfahren.

Doch alle Versuche, Andreas Lieb mit unseren Recherchen zu konfrontieren - via Telefon, via Mail, über lokale Politikerkollegen -, sind gescheitert.

Lieb alias Andol stellt sich taubstumm.

Der Klimauntergang naht Ist er ein Besessener, der die Welt vor ihrem Untergang bewahren will?

Liest man seine Rede zur Klimademo vom letzten Dezember im heimischen Grossostheim, drängt sich dieser Eindruck auf.

Das CO2 sei «für die komplette Erwärmung» des Klimas verantwortlich, predigt Lieb dort, «ohne den Menschen hätte es sogar eine leichte Abkühlung gegeben».

Dies wisse man in den USA bereits seit 1965.

Die Energiewende sei alternativlos, der Solarstrom so günstig wie noch nie zuvor, beschwor er die deissig Demonstranten auf dem Dorfplatz:

«Diese ganzen Studien abermals zu ignorieren, die bittere Realität zu leugnen, wäre schlicht Wahnsinn!»

Auf Twitter hat Andreas Lieb etwas mehr Follower:

76 sind es (den Schreibenden miteingerechnet).

Das ist, nett gesagt, nicht gerade der Haufen.

Als einer von 20'000 «Sichtern» bei der deutschsprachigen Wikipedia - gemeint sind damit jene fleissigen Autoren, die sich das Privileg erworben haben, die Beiträge von Gelegenheitsautoren zu kontrollieren, zu korrigieren und allenfalls zu blockieren - hat Andol dagegen einen erheblichen Einfluss auf ein potenzielles Millionenpublikum.

Als namenlose Maske hat er es geschafft, die Deutungshoheit über die Energiewende und die Klimapolitik an sich zu reissen.

Das Problem ist bekannt, seit es Wikipedia gibt.

Für objektiv überprüfbares Wissen - Sportresultate, historische Ereignisse oder Persönlichkeiten, chemische Formeln oder Gemeindechroniken - ist die von Freiwilligen geschaffene Enzyklopädie eine grossartige Errungenschaft.

Fehler oder Fake News werden von der Masse recht zuverlässig korrigiert.

Doch sobald es politisch-ideologisch-religiös wird oder gar Verschwörungstheorien ins Spiel kommen, ist auf Wikipedia kein Verlass mehr.

Dann ist die Neutralität schnell im Eimer.

Es gelten die Regeln des Dschungels.

Andol hat den längeren Atem

Das Erfolgsrezept von Andol:

Er hat schlicht und einfach den längeren Atem.

Das wird gut ersichtlich, wenn man die Diskussionsforen zu den Wikipedia-Artikeln anschaut.

Dort werden die geblockten oder gelöschten Veränderungen diskutiert.

Wer Liebs Wahrheiten zu Klima, Solarpanels oder Einspeisevergütungen nicht teilt, muss sich auf endlose Auseinandersetzungen und Belehrungen über Gott und die Welt einlassen.

Dann kann der sonst ganz friedfertige Energiewender und Klimaretter «auch mal wütend werden», wie er selber einräumt.

Nicht jeder hat die Zeit und die Nerven für epische und fruchtlose Wortgefechte mit dem Bekehrten - und kapituliert irgendwann mal.

So dass Andol am Ende allein bestimmt, was richtig und wahr ist.

Streng wissenschaftlich wahr natürlich.

* Die im Text erwähnten Statistiken aus Wikipedia wurden am 11. Juli 2019 erhoben.

Kommentar
2019-07-20 de Christoph Guthmann

Wenn man früher den Begriff "Klimaskeptiker" bei Wikipedia als Suchwort eingab, gelangte man zu diesem Artikel:

Kontroverse um die globale Erwärmung https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung

Gibt man heute besagtes Suchwort ein, gelangt man hierhin:

Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung

Noch Fragen?

Wikipedia-Suche: Klimaskeptiker

Lass mich das für Dich n

Andreas Lieb: Knuttis grüner Schatten

Zensur

Die Weltwoche

Prof. Dr. Reto Knutti ETH Zürich

Dirk Pohlmann u. Markus Fiedler gewinnen Wikipedia-Prozess (Feliks)

2019-03-08 de Dirk Pohlmann u. Markus Fiedler gewinnen Wikipedia-Prozess (Feliks)

Ausschnitt aus

2019-03-07 de Me, Myself and Media 50 - Massenmanipulation, Massenmedien und Machterhalt

⇧ 2018

Wikipedia: Websites
Wikipedia: Profiteure

Ist die Sonne schuld am Klimawandel?

Terra X Lesch & Co / Harald Lesch
2018-11-21 de Ist die Sonne schuld am Klimawandel?

Mit großem Aufwand stürzt sich Deutschland in die Energiewende, um den drohenden Klimawandel abzuwenden.
Dabei könnte es eine ganz natürliche Erklärung geben:
Die Zyklen der Sonne!
Haben wir ihren Einfluss unterschätzt?

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-11-24 de Harald Lesch und seine Lieblingsfehler

Fernsehprofessor Harald Lesch ist eingefleischter Klimaaktivist.

Als Astrophysiker kämpft er ironischerweise gegen die Beteiligung der Sonne am Klimawandel.

Am 21. November 2018 beglückte er seine Fans wieder mit einem neuen Anti-Sonnen-Videoclip.

Zunächst räumt er einen Fehler ein.

Er hatte in früheren Vorträgen eine Graphik verstümmelt, was zu einer falschen x‑Achsenzeitskala führte.

Ok, Fehler passieren.

Gleich danach wiederholt er jedoch einen weiteren früheren Fehler.

Er behauptet nämlich, dass die Sonnenaktivität seit 1960 sinke (Min. 2:20).

Das ist superpeinlich, denn eine knappe Minute später im Video zeigt er selber eine Graphik, die das Gegenteil belegt:

Die stärkste Sonnenaktivität wurde Ende des 20. Jahrhunderts erreicht (Min. 3:12).

Der nächste Fehler dann bei Minute 5:40:

Lesch versäumt es doch glatt, den abkühlenden Temperatur-Ast nach dem El Nino 2015 einzugestehen.

Seine Kurve hört auch heute (2018) noch bei 2015 auf.

Tricksen bis der Arzt kommt.

Bei Woodfortrees sieht man die wahre Temperaturentwicklung, ohne grüne Lesch-Brille.

Buch "Die kalte Sonne": Abkühlungsprognose

Für eine weitere Prognose aus dem Buch "Die kalte Sonne" ist es für ein Fazit noch zu früh.

Lüning und Vahrenholt rechnen im Buch für die kommenden Jahre mit einer leichten globalen Abkühlung, da sowohl Sonnenaktivität und Ozeanzyklen in eine kühlende Phase eintreten.

Da die derzeit erlahmende Sonne aufgrund der trägen Ozeane erst mit mehrjähriger Verzögerung klimatische Wirkung zeigt und vieljährige Mittelwerte zu betrachten sind, wird diese Prognose erst in einigen Jahren überprüfbar.

Klimaaktivistenkreise

Zwischenzeitlich nutzten Klimaaktivistenkreise den kurzzfristigen Anstieg der globalen Temperaturen im Rahmen des El Nino 2015/16 und interpretierten dies als angebliches Indiz für das Scheitern der Prognose.

Mittlerweile (Stand 2018) sind die Temperaturen jedoch wieder auf das allgemeine Temperaturplateau zurückgefallen, dass seit 2000 herrscht.

Wikipedia fest in Aktivistenhand

Die auf Wikipedia verbreitete Graphik wurde indessen auf dem Höhepunkt des El Nino 2016 eingefroren, so dass die enorme nachfolgende Abkühlung dem Wikipdia-Leser verborgen bleibt.

Aufforderungen zur Aktualisierung der Graphik blieben ergebnislos, ebenso wie die Aufforderung zur Korrektur und Ergänzung vieler anderer Details im Wikipedia-Artikel zu Sebastian Lüning.

Wie in vielen politisch sensiblen Bereichen sind leider auch die Seiten zum Klimawandel auf Wikipedia fest in Aktivistenhand.

Die reale globale Temperaturentwicklung laut UAH-Satellitendaten sieht um einiges weniger dramatisch aus als in der Wikipedia-Graphik suggeriert.

Globale Temperaturentwicklung (Anomalien in °C) laut UAH Satellitendaten

Die ganze Lesch-Show ist zudem mit Pseudoargumenten angereichert

(nachts ist es dunkler als draußen) - fertig ist der Aktivistenmix.

Auch auf vorindustrielle Wärmephasen wie das Mittelalter oder die Römerzeit geht er mit keiner Silbe ein.

Unredlich. Der Mann meint es nicht ernst.

Hier eine Kommentierung des Lesch-Videos durch FMD'S TV Channel:

FMD's TV-Channel h
2018-11-24 de Antwortvideo auf Harald Leschs aktuelles YouTube-Video,
"Ist die Sonne schuld am Klimawandel?"

Harald Lesch: Ist die Sonne schuld am Klimawandel?

Harald Lesch

Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator,
Professor für Physik an der LMU München
Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München.
▶Harald Lesch: Who is who (Aktivist der anthropogenen Globalen Erwärmung)
▶Harald Lesch: Wikipedia (Profiteure)

Diskussionen: Lexika, Enzyklopädien

Das Lexikon der Lügen

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶ Das Lexikon der Lügen

Rubikon / Jörg Wichmann
2018-10-10 de Das Lexikon der Lügen
Stellen wir die Deutungshoheit der Wikipedia infrage!

Ältere hatten ihren Brockhaus,

Jüngere konsultieren für alle Informationen automatisch Wikipedia.

So verschieden diese Lexika sind, gemeinsam ist ihnen ein ehrfürchtig bestaunter Ruf absoluter Sachlichkeit und Neutralität.

Im Schatten dieses lupenreinen Images gedeihen Manipulation und Desinformation umso besser.

Es gibt mittlerweile unzählige Belege dafür, dass Wikipedia einseitig informiert,

diffamiert und hetzt, z.B. gegen Kriegsgegner, gegen alternative Medizin und Wissenschaft.

Wir sollten das Online-Lexikon vor diesem Hintergrund nur noch mit Vorsicht genießen.

Langfristig hilft aber nur eines: Wir müssen selbst handeln und ein besseres Lexikon auf die Beine stellen.

Status quo

Von der Idee her ist die Wikipedia der bisher größte und großartigste Versuch, das gesamte Wissen der Menschheit an einer Stelle zu sammeln,

in allen Sprachen und

für alle Menschen auf dem Planeten gleichermaßen zugänglich,

sowohl für die Eingabe ihres Wissens als auch für die Abfrage.

Von der Idee her!

Alle, die diesen Text hier lesen werden, wissen inzwischen, dass es in der Praxis anders aussieht und

dass einige Themenbereiche massiv von Vorurteilen belastet

und für eine sachliche und neutrale Information nicht tauglich sind.

Eine Aussage:

Im gleichen Zusammenhang ist zu erwähnen, daß auf der Seite über Mais des BUND folgendes Zitat zu finden ist:

"Die ungeheure Macht der Maislobby wird bei Wikipedia sichtbar.

Die Kritik an den Folgen des Maisanbaus ist auf der Wikipedia-Seite extrem unterentwickelt und ein kritischer Link zu dieser Seite lässt sich nicht einfügen.

Wikipediamanipulation gehört bei den Konzernen zum Geschäft."

(Axel Mayer, BUND Geschäftsführer)(2).

▶Mais & Umwelt 2018: Vermaisung, Grundwasser, Pestizide, Fruchtfolge, Bienensterben, Neonicotinoide & Greenwash

Das Problem besteht darin,

dass Wikipedia inzwischen nahezu ein Informationsmonopol erlangt hat und von sehr vielen Menschen als Zugang zu einer objektiven Wahrheit betrachtet wird, wie der Duden in Sachen Rechtschreibung.

Hieraus ergibt sich auch eine Deutungshoheit in aktuellen politischen, gesellschaftlichen und weltanschaulichen Fragen.

Und da wird es gefährlich für ein demokratisches Gemeinwesen.

Lösungsvorschlag

Soweit die Analyse.
Da ich ein ungeduldiger Mensch bin, entsteht in mir sehr schnell die Frage, was ich zur Lösung eines Problems beitragen kann, wenn ich es erkannt und analysiert habe.

Im Hinblick auf die Mainstream-Medien Zeitung und Fernsehen haben die emanzipativen gesellschaftlichen Kräfte nicht darauf gewartet, bis Spiegel, Welt und ARD sich für ihre Sichtweisen geöffnet haben, sondern es wurden eigene alternative Medien gegründet und verbreitet, die eine Meinungsvielfalt ermöglichen.

Jüngst wurde mit HumanConnection auch ein Versuch begonnen, ein anders strukturiertes Soziales Medium neben Facebook und Twitter zu schaffen.

Da liegt es auf der Hand, als drittes Standbein der kritischen Medienwelt auch ein Portal zu schaffen, das zur langfristigen Sammlung von Informationen und Zusammenhängen taugt, eine Enzyklopädie all der umstrittenen Themen, die in Wikipedia nicht fair und sachlich abgehandelt werden können.

eine Mainstream-Enzyklopädie wie Wikipedia braucht eine Korrektur in aktuellen und solchen Fragen, in welchen es keine eindeutigen "Wahrheiten" gibt, sondern sehr unterschiedliche Auffassungen.

Zu diesem Zweck wurde FreeWiki entwickelt, eine Enzyklopädie der umstrittenen Themen.

Dieses Portal soll keineswegs Wikipedia ersetzen, denn das wäre unrealistisch.

Aber es soll mehrerlei Zwecke erfüllen:

Weiterlesen

Kommentar:

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-12-05 de Klimavariabilität war in der letzten Zwischeneiszeit größer als heute

Bei politisch sensiblen Themen versagt die ansonsten so beliebte Online-Enzyklopädie Wikipedia.

Aktivisten haben sich mit viel Aufwand an entscheidenden Stellen postiert und stellen sicher, dass allein ihre Sichtweise in den Wikipedia-Sachartikeln erscheint.

Rubikon brachte am 10. Oktober 2018 einen guten Beitrag zum Problem.

Das Lexikon der Lügen

Manipulation und Terror von Wikipedia: Mainstream vs. Wissenschaft

↑ Wikipedia: Webseiten

Ideologische Übernahme: Deutsche Wikipedia droht im Desaster zu enden

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶ Ideologische Übernahme: Deutsche Wikipedia droht im Desaster zu enden

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-10-04 de Ideologische Übernahme: Deutsche Wikipedia droht im Desaster zu enden

Diskussion:Sebastian Lüning
Versionsgeschichte

Wikipedia-Deckname 'Neudabei': Er kam des nachts und löschte aus Ärger einfach das Literaturverzeichnis

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

▶Wikipedia-Deckname 'Neudabei': Er kam des nachts und löschte aus Ärger einfach das Literaturverzeichnis
[Who is who (Skeptiker): Sebastian Lüning; Wikipedia: Websites, Opfer: Lüning, Manipulatoren: Neudabei]

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
Von Sebastian Lüning
2018-08-22 de Wikipedia-Deckname 'Neudabei': Er kam des nachts und löschte aus Ärger einfach das Literaturverzeichnis

Hunderttausende Menschen haben eine persönliche Webseite, auf der sie sich und ihre Aktivitäten detailliert beschreiben.

Nun ist eine weitere Seite dazugekommen, nämlich meine eigene.

Auf luening.info können Sie sich ein Bild machen, was für ein Typ der Sebastian Lüning eigentlich ist.

Sebastian Lüning

Bisher fand man per Google zwar bereits eine Menge von Mosaiksteinchen im Netz, das neue persönliche Profil gibt nun aber erstmals einen Komplettüberblick.

Als im Zuge der Veröffentlichung unseres Buches "Die kalte Sonne" vor gut sechs Jahren plötzlich auch Wikipedia-Seiten über mich in der deutsch- und englischsprachigen Online-Enzyklopädie entstanden, war ich zunächst hocherfreut.

Das musste doch bedeuten, dass ich jetzt berühmt war.

Ein Haus bauen, einen Baum pflanzen und eine eigene Wikipediaseite besitzen - wichtige Ziele im Leben eines Menschen.

Erst später merkte ich, dass der einzige Zweck der Wikipediaseiten war, meine wissenschaftlichen Ansichten in Frage zu stellen.

Was ist nun eigentlich besser?

Keine Wikipedia-Seite oder eine, die allein zu Mobbingzwecken eingerichtet wurde?

Dann vermutlich eher keine.

Der Wunsch wurde erhört.

Irgendwann in den letzten Monaten wurde meine englische Wikipediaseite gelöscht.

Der Lüning ist zu unbekannt, löschen wir ihn einfach mal wieder. Gut so.

Nun gibt es aber leider immer noch meine deutschsprachige Wikipediaseite.

Auch dort wird gelegentlich angeregt, den Artikel zu löschen.

Man tut sich jedoch schwer, da man das Buch dann doch zu bedeutend hält.

Aus diesem Grund versucht man das Wikipediaprofil schließlich doch aktuell zu halten.

Irgendwie stieß man jetzt auf meine neue persönliche Webseite und verlinkte sie.

Das ist Standard bei allen Personen-Artikeln auf Wikipedia.

Durch diese Ergänzung wurden jedoch offenbar einige der Aktivisten-Wikipedianer aufgeschreckt.

Plötzlich gab es eine gute Alternative zur stark verzerrten Wikipedia-Sichtweise auf meine Person.

Da hatte man sich jahrelang Mühe gegeben, den Lüning aus ideologischen Gründen schlecht aussehen zu lassen, und nun existierte es plötzlich eine Originalquelle, die viel umfangreicher und wahrheitsgetreuer informierte.

Man kann sich den Ärger bildlich vorstellen, der in den Aktivisten hochstieg.

Was tun?

Den Link zur persönlichen Webseite konnte man nicht wieder rausnehmen, da dies gegen die Wikipedia-Prinzipien verstoßen würde.

Also musste man sich anderweitig rächen.

Ein Aktivist mit dem Tarnnamen 'Neudabei' schritt zu archaischen Methoden

und löschte einfach das gesamte Literaturverzeichnis aus meinem Profil,

das digitale Äquivalent der Bücherverbrennung, über die Wikipedia schreibt:
- Wikipedia de Bücherverbrennung
  Wikipedia en Book burning
  Wikipedia fr -
Eine Bücherverbrennung ist die demonstrative Zerstörung von Büchern oder anderen Schriften durch Feuer.

Es handelt sich dabei um die bekannteste Form der Bücherzerstörung.

Die meist öffentlich durchgeführten Verbrennungen erfolgten wegen moralischer, politischer oder religiöser Einwände gegen den Inhalt der Schrift und kamen sowohl als staatlich inszenierte oder geduldete Maßnahme als auch als Mittel öffentlichen Protestes gegen staatliche Gewalt vor.

Missliebige Bücher wurden u. a. als blasphemisch, häretisch, ketzerisch, unmoralisch, obszön, aufrührerisch und hochverräterisch sowohl symbolisch als auch tatsächlich verbrannt.
Noch im Februar 2018 enthielt meine Wikipediaseite Details zu acht Publikationen, was eine kleine Auswahl von insgesamt 41 Veröffentlichungen darstellt.

Drei der genannten Publikationen stammten aus dem Bereich Klimawandel.

Sebastian Lüning - Alte Version vom 17. August 2018 um 13:41
bearbeiter am 17. August 2018 um 13:41 durch Arminius1000

Sebastian Lüning - Neue Version vom 17. August 2018 um 21:29
bearbeitet am 17. August 2018 um 21:29 durch Neudabei
Das gesamte Literaturverzeichnis wurde gelöscht!

"Sebastian Lüning" - Versionsunterschied
Version vom 17. August 2018, 13:41 Uhr von Arminius1000
Aktuelle Version vom 21. September 2018, 23:48 Uhr von Andol

"Sebastian Lüning" - Neue Version vom 21. September 2018 um 23:48
Version vom 17. August 2018, 13:41 Uhr von Arminius1000
Aktuelle Version vom 21. September 2018, 23:48 Uhr von Andol

Sebastian Lüning - Neue Version
Leser-Modus (gemäss neuer Version vom 21. September 2018 um 23:48)
- Updates
Aktivist 'Neudabei' scherte das nicht und löschte alles plump.

Eine perfide Taktik:

Zunächst wird im Text behauptet, alles was die Person zum Thema Klimawandel geschrieben habe, sei Quatsch.

Und dann werden auch noch entsprechende begutachtete Papers aktiv im Profil gelöscht, um die eigene Deutung zu untermauern.

Niemand der anderen Wikipedia-Autoren schritt ein.

Die fadenscheinige Löschung wurde damit stillschweigend durchgewunken.

Ein unerhörter Vorgang.

Wer ist dieser 'Neudabei', der sich so etwas in der größten Online-Enzyklopädie leisten kann, die mittlerweile als Standardinformationsquelle sogar an den Schulen eingesetzt wird?

Was qualifiziert 'Neudabei', beim Thema Klimawandel und anderswo an vorderster Front mitzuschreiben und zu urteilen?

Ist er ausgebildeter Naturwissenschaftler, hätte also die Möglichkeit, die Materie zu verstehen, über die er auf Wikipedia schreibt?

Wir schauen in das Wikipedia-Profil von 'Neudabei'.

Aber oh Schreck, dort steht ja gar nichts, nur gähnende Leere.

Und auch früher hat dort nie etwas gestanden, wie die Versionsgeschichte verrät.

Aktivist 'Neudabei' agiert also vollkommenen aus dem Verborgenen.

Er könnte ein Greenpeace- oder WWF-Aktivist sein.

Vielleicht ist er Blumenhändler oder sammelt gerne Briefmarken.

Man weiß es nicht, denn er gibt nichts über sich preis.

Wie ein Heckenschütze operiert er aus dem Busch heraus und sucht sich seine Opfer.

Selber wird man ihn gut getarnt im Dickicht nie aufspüren können.

Man weiß lediglich, dass sich 'Neudabei' im Oktober 2014 registriert hat, also eigentlich doch "nicht ganz neu dabei" ist.

Er scheint relativ viel Zeit zu haben, denn er schafft etwa zwei Wikipedia-Bearbeitungen pro Tag.
Verdacht auf Zweitidentität
- Wikipedia de Sockenpuppe (Netzkultur)
  Wikipedia en Sockpuppet (Internet)
  Wikipedia fr Faux-nez
Wenn man dann doch etwas tiefer im Netz gräbt, stößt man doch auf etwas.

Im Dezember 2016 hatte 'Neudabei' ein Wikipedia-internes Verfahren am Hals.

Es wurde der Verdacht geäußert, sein Account könnte eine Zweitidentität sein, was unter dem schönen Wikipediafachbegriff "Sockenpuppe" läuft.

Das Ganze heißt "Checkuser-Anfrage".

Der Vorwurf lautete damals:

"Bei Benutzer: Neudabei wurde schon mehrfach der Verdacht geäußert, dass es sich um eine Sockenpuppe handelt.

[1] Benutzer:Neudabei (2014/11/08)

[2] Benutzer:Neudabei (2015/12/17)

Derzeit agiert er sehr aggressiv rund um den Artikel Gore-Effekt.

Er hat zwei LA und eine LP beantragt, die alle zurückgewiesen wurden, hat 97% des Artikeltexts gelöscht und versucht, den Begriff auch aus anderen Artikeln zu entfernen.

Mit ausschweifenden Diskussionen, Reverts, Edit-Wars und VM verhindert er den Wiederaufbau des seit sieben Jahren bestehenden und nun nur noch als Stub existierenden Artikels.

Dabei wird er auffällig von einer wechselnden IP-Adresse in der Range 87.15* unterstützt.

Sie scheint ihm wie ein Schatten über verschiedenste Artikel- und Diskussionsseiten zu verfolgen, um immer nur kurze Zeit später Neudabei beizustehen und bei Edit-Wars, Reverts, Meinungen und VM zu helfen.

Sowohl von Neudabei wie der IP kommen auffällig viele VM rund um den Artikel.

Beide ähneln sich inhaltlich wie sprachlich stark."
Das Verfahren ist in einem schwer verständlichen Wikipedia-Kauderwelsch verfasst.

Hier sind Nerds wirklich unter sich, die offenbar kaum etwas anderes machen, als sich in ihrem Zweitleben Wikipedia-Scheingefechte liefern.

Überlegen Sie sich gut, ob Sie so Ihre Zeit verbringen wollen.

Der innere Zirkel dieser Gemeinschaft genießt sichtlich die damit einhergehende Macht, wobei sie dabei noch nicht einmal ihre wahre Identität preisgeben müssen.

Gut vermummt gehen sie so in ihrer Freizeit auf die Jagd nach Abweichlern ihrer eigenen Vorstellungen und löschen und editieren alles, was ihnen nicht in den Kram passt.

Das konkrete Verfahren gegen 'Neudabei' wurde ürbigens bereits nach wenigen Tagen durch den 'zuständigen Checkuser-Berechtigten' eingestellt.

Niemand weiß, ob die beiden vielleicht sogar im selben Dorf leben oder zur selben Greenpeace-Ortsgruppe gehören.

Transparenz wird bei Wikipedia leider sehr kleingeschrieben.

Auch auf der Profilseite von 'Neudabei' kann man tief im Inneren noch etwas entdecken.

Wie bereits festgestellt, ist die Benutzerbeschreibung leer.

Und auch im Diskussionsbereich zum Profil findet sich nichts.

Nun gibt es aber noch frühere Versionen des erst am 31. Juli 2018 komplett leergeräumten Diskussionsbereichs, dazu muss man auf den Reiter "Versionsgeschichte" klicken.

Sie sehen schon, dass ist alles ganz schön kompliziert.

Aber hier wird man plötzlich fündig und trifft auf eine riesige Latte von Einträgen.

Im November 2014 wurde von einem User vermutet, es könne sich bei 'Neudabei' um einen Redakteur der Süddeutschen Zeitung handeln.

'Neudabei' reagierte umgehend:

Das ist ganz einfach grober Unfug.

Ich bin weder Journalist noch Aktivist.

Damit habe ich alles dazu gesagt.

Aktivist ist er auf jeden Fall, sonst würde er sich nicht so sehr im Bereich Klimwandel auf der Alarmseite einsetzen, insbesondere auf den Wikipediaseiten zu EIKE und Horst-Joachim Lüdecke.

Ob wenigstens der erste Teil seiner Aussage stimmt, er kein Journalist ist?

Falls er einer wäre, wäre es schlau, wenn er dies zugeben würde?

Er weiß ganz genau, dass sein Beruf nicht überpüft werden kann.

Wenn es brenzlig würde, könnte er seinen Account einfach löschen und sich in Luft auflösen.

Bereits einen Monat nach seinem Auftauchen in Wikipedia 2014, musste 'Neudabei' eine Sperrprüfung über sich ergehen lassen, die aber bereits vier Stunden später wieder aufgehoben wurde.

Es hätten sich Benutzer für ihn eingesetzt.

Sein eigenes Netzwerk, das er in Windeseile aktivierte?

Hallo, es gibt eine Sperrprüfung: [1*], falls du Interesse dazu hast und hier begründen möchtest warum du sie wünschst (z.B. warum indefinite Sperre nicht berechtigt, warum kein Schaden zu erwarten ist etc.; es kann übertragen werden auf Sperrprüfung von anderen Nutzern). - Casra (Diskussion) 19:17, 8. Nov. 2014 (CET)

[1*]
- Wikipedia de Wikipedia:Sperrprüfung
  Wikipedia en Wikipedia:Appealing a block
  Wikipedia fr -
Moin, nachdem sich mehrere Benutzer sehr für dich eingesetzt haben, habe ich die Sperrung deines Kontos aufgehoben.

Jedoch hat sich bei der Arbeit an dem Artikel eine ungute Dynamik entwickelt, deshalb möchte ich dir die Punkte hier aufzeigen.

Die Wikipedia ist nicht die freie Presse, hat auch nicht die Aufgabe etwas bekannt zu machen bitte dazu WP:WWNI lesen.

Unterlasse also bitte hektische, aktionistische Edits, um diese Affäre möglichst schnell, möglichst breit bekannt zu machen.

Für die Wikipedia als Enzyklopädie sind Qellen für die verschiedensten Aussagen, gerade in heiklen Themenfeldern extrem wichtig. [...] Gruß -Itti 23:10, 8. Nov. 2014 (CET)

Und es hat sich leider im Laufe der Jahre nichts geändert.

Noch immer fällt 'Neudabei' durch aktionistische Edits auf.

Zwischen dem 17. und 19 August 2018 bearbeitete er meine Wikipedia-Seite gleich fünf Mal.

Zum Teil liegen zwischen den nervösen Edits nur 5 Minuten, was von emotionaler Aufgewühlheit zeugt.

Gut gemeinte Ratschläge von 2014 schlug 'Neudabei' einfach in den Wind:

Hi Neudabei. Du schreibst:

«Der Grund für meine Sperrung ist für mich nicht nachvollziehbar.»

Mein Rat: Schreib nicht einfach drauflos. Bedenke alles erst.

Nicht, dass ich der Oberweise wäre, beileibe nicht, der Rat gilt auch für mich (und für alle eigentlich).

Das Internet hat die Eigenart, so verführerisch einfach zu sein ... man kann einfach so was machen, einfach so jemandem eine draufhauen, einfach so was loswerden...

Schreibst du dagegen einfach so, wie du mit dem Nachbarn reden würdest - dann ist alles ok.

Digitale Kommunikation ist ein Chaos - es liegt an uns, da etwas Ordnung reinzubringen.

Man muss nicht bei jedem Wahnsinn mitmachen. - Andras Corvi (Diskussion) 00:21, 9. Nov. 2014 (CET)

Es wird klar: Wikipedia hat ein riesiges Transparenz-Problem.

Im Laufe der Jahre haben sich hier anonyme, nerdige Autoren im System festgekrallt, über deren Motive und mögliche Interessenskonflikte wir nichts wissen.

Das Konzept anonymer Bearbeitungen ist insbesondere im Bereich politisch sensibler Themen vollends gescheitert.

Die einzige Lösung wäre, die vollkommende Offenlegung aller Autorennamen um das Vertrauen in das System wieder zuückzugewinnen.

Genau wie bei Demonstrationen, muss nun auch bei Wikipedia endlich ein Vermummungsverbot kommen, ansonsten regiert weiter die Willkür, was letztendlich zur vollständigen Unbrauchbarkeit der vormals gut gemeinten Online-Enzyklopädie führt.

Es besteht dringender Handlungsbedarf.

Wikipedia de Sebastian Lüning
Wikipedia en -
Wikipedia fr -

Sebastian Lüning schreibt: Auf luening.info können Sie sich ein Bild machen, was für ein Typ der Sebastian Lüning eigentlich ist.

Sebastian Lüning

Updates

"Sebastian Lüning" - Versionsunterschiede
Alte Version Versionsgeschichte	Neue Version Sebastian Lüning Diskussion:Sebastian Lüning Versionsgeschichte
Alte Version 21. September 2018, 23:48 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Andol	Neue Version 29. November 2018, 22:45 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Greenway21 Grund: Ausgewählte neuere Publikationen der besprochenen Person zum Thema Klimawandel, welches Kern des Wikipedia-Profils ist. Benutzer Diskussion:Greenway21 Benutzerbeiträge Sichtungs-Logbuch 29. November 2018 23:53, DeWikiMan User:DeWikiMan Benutzer:DeWikiMan Benutzer Diskussion:DeWikiMan
Alte Version 26. August 2018, 13:38 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Neudabei	Neue Version 21. September 2018, 23:48 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Andol
Alte Version 26. August 2018, 11:14 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Berossos	Neue Version 26. August 2018, 13:38 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Neudabei
Alte Version 26. August 2018, 10:44 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Alkab	Neue Version 26. August 2018, 11:14 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Berossos
Alte Version 17. August 2018, 13:41 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Arminius1000	Neue Version 17. August 2018, 21:29 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Neudabei Bemerkung: Bei dieser Bearbeitung wurde das gesamte Literaturverzeichnis von Dr. Sebastian Lüning gelöscht.
Alte Version 25. Juli 2018, 12:09 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Arminius1000	Neue Version 17. August 2018, 13:41 Uhr Versionsunterschied Bearbeitet durch: Arminius1000

"Sebastian Lüning" - Versionsunterschiede

Alte Version
Versionsgeschichte

Neue Version

Sebastian Lüning

21. September 2018, 23:48 Uhr

Bearbeitet durch: Andol

29. November 2018, 22:45 Uhr

Benutzer Diskussion:Greenway21

Bearbeitet durch: Greenway21

Grund: Ausgewählte neuere Publikationen der besprochenen Person zum Thema Klimawandel, welches Kern des Wikipedia-Profils ist.

Benutzerbeiträge

Sichtungs-Logbuch
29. November 2018 23:53, DeWikiMan

User:DeWikiMan

Benutzer:DeWikiMan

Benutzer Diskussion:DeWikiMan

26. August 2018, 13:38 Uhr

Bearbeitet durch: Neudabei

21. September 2018, 23:48 Uhr

Bearbeitet durch: Andol

26. August 2018, 11:14 Uhr

Bearbeitet durch: Berossos

26. August 2018, 13:38 Uhr

Bearbeitet durch: Neudabei

26. August 2018, 10:44 Uhr

Bearbeitet durch: Alkab

26. August 2018, 11:14 Uhr

Bearbeitet durch: Berossos

17. August 2018, 13:41 Uhr

Bearbeitet durch: Arminius1000

17. August 2018, 21:29 Uhr

Bearbeitet durch: Neudabei

Bemerkung: Bei dieser Bearbeitung wurde das gesamte Literaturverzeichnis von Dr. Sebastian Lüning gelöscht.

25. Juli 2018, 12:09 Uhr

Bearbeitet durch: Arminius1000

17. August 2018, 13:41 Uhr

Bearbeitet durch: Arminius1000

Neudabei

Sebastian Lüning
*1970

Homepage
Homepage
Schriften

KlimaNachrichten/Die Kalte Sonne
KlimaNachrichten
Thematisches Inhaltverzeichnis
der Blogartikel auf kaltesonne.de

Wikipedia
de Sebastian Lüning

Dr. habil. Dipl. Geologe / Paläontologe
Deutscher Geowissenschaftler, Film- und Buchautor

►Sebastian Lüning: Who is who (Skeptiker)

►Sebastian Lüning: Videos (Präsentationen)

▶Sebastian Lüning: IFHGK Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften

►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning)

▶Sebastian Lüning: Wikipedia (Opfer von Wikipedia)

Hamburger Forsythie muss wohl auf die schwarze Klimaleugnerliste

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
Sebastian Lüning und Josef Kowatsch
2018-04-13 de Hamburger Forsythie muss wohl auf die schwarze Klimaleugnerliste

Am 4. April 2018 war es wieder soweit.

Auf der Hamburger Lombardsbrücke hat die Forsythie geblüht.

Und in China ist ein Sack Reis umgefallen?

Nein, die Forsythie hat eine wichtige Aufgabe inne, ihr Blühbeginn informiert nämlich über den Klimawandel.

Vereinfacht ausgedrückt:
Je früher sie blüht, desto wärmer das Klima. Das leuchtet ein.
Die Jahreszeiten verschieben sich, lesen wir allerorten in der Zeitung.

Ob der Frühling wohl bald schon im Februar beginnt?

Wie viele unser Leser wissen, zeigt sich die Hamburger Forsythie gänzlich unkooperativ.

In den letzten 30 Jahren verpätet sich nämlich ihr Blühbeginn immer weiter.

Als hätte sie das Memo zur Klimakatastrophe nicht erhalten.

Sie macht das glatte Gegenteil von dem, was man erwartet hätte.

Auf Wikipedia zeigte man sich verwirrt und schrieb einfach, was man erwartet hatte, nicht was wirklich auftrat.

Wir ertappten die Aktivisten dabei, was schön peinlich war.

Mit dem 4. April blühte die Promi-Forsythie dieses Jahr besonders spät.

Nur dreimal in den letzten 30 Jahren kamen die Blüten noch später (Abb. 1).

Ganz offensichtlich war es ihr Anfang 2018 viel zu kalt, so dass sie ihre schmucken Blüten möglichst lange im warmen Inneren hielt.

de	en	fr
Neue Kälteperiode Meldungen	New Cold Period News	Nouvelle periode froide Actualités

de	en	fr
Neuste Informationen über den Klimawandel	News on Climate Change	Nouvelles informations sur le changement climatique
Die Erwärmungspause	The Hiatus	La pause du réchauffement climatique

Die WikiManufaktur

▶Die WikiManufaktur
[Who is who (Skeptiker): Fritz Vahrenholt; Wikipedia: Websites, Opfer: Vahrenholt, Manipulatoren: Andol]

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-03-20 de Die WikiManufaktur

Noch immer wird auf Fritz Vahrenholts Wikipedia-Webseite eine veraltete Temperaturkurve präsentiert.

Die Temperatur schießt in den Himmel, und steigt und steigt und steigt.

Flieg, Vogel, flieg!

Ein paradiesischer Anblick für alle Alarmisten - und offenbar Wikipedia-Autoren.

Das Problem: Die Temperaturen sind schon lange wieder abgesackt.

Eagle has landed.

Messdaten der globalen Temperatur der NASA (gleitendes Mittel über 12 Monate) im Vergleich zur Prognose für die globale Temperatur bis 2030 von Vahrenholt und Lüning (nach Die kalte Sonne, Abb. 73.), Stand September 2016.

Energiepolitik und Klimaskepsis

Aktivistische Wikipedia-Autoren sträuben sich mit Händen und Füßen dagegen, die Graphik zu aktualisieren.

Im Diskussionsteil der Seite schreiben sie zum Beispiel:

Der El Nino verursachte gerade einmal eine Abweichung von ca. 0,1 °C, während Vahrenholt mit seiner Prognose um mindestens 0,5 °C daneben liegt.

Zudem war 2017 auch ohne El Nino das zweitwärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen. Andol (Diskussion) 22:28, 22. Jan. 2018 (CET)

Temperaturdiagramm Prognose vs. Gemessene Temperaturen

Benutzer Diskussion:Andol

Kommentar der kalten Sonne

Der El Nino bringt nur 0,1°C Abweichung?

Eine süße Träumerei von Andol. Ein Blick auf die Kurve oben zeigt, dass er komplett danebenliegt.

Ungeglättet brachte der El NIno etwa ein halbes Grad, über 12 Monate geglättet sind es immer noch 0,3°C.

Einfach peinlich, dieser Andol.

So sieht die Kurve korrekt aus, letzter Datenpunkt Februar 2018:

Die WikiManufaktur

Zum Glück gibt es nun professionelle Hilfe.

Wenn Ihnen Ihr Wikipedia-Eintrag nicht gefällt und sie krasse Fehler korrigieren wollen, aber nicht gegen Lobbiysten und Aktivisten unter den Wikipedia-Schreibern ankommen, können Sie bei der WikiManufaktur Hilfe erhalten.

WikiManufaktur

Auf ihrer Webseite wird das Angebot wie folgt beschrieben:

Kennen Sie das?

Sie lesen den Wikipedia-Artikel Ihres Unternehmens - und schlagen die Hände überm Kopf zusammen.

Die Geschäftszahlen sind veraltet, wichtige Unternehmensbereiche fehlen komplett.

Ihre Produktpalette wird in einem einzigen Satz abgehandelt.

Bereits beim Überfliegen fallen Ihnen mehrere grobe Fehler auf.

Und das Logo stimmt auch nicht mehr.

Sollen Sie das auf sich beruhen lassen?

Wir denken: Nein.

Denn: Wir vertreten Ihre Interessen auf Wikipedia.

Die WikiManufaktur ist eine spezialisierte Agentur für Wikipedia-Dienstleistungen aller Art.

Wir pflegen und entwickeln Ihren Artikel, wehren falsche und schädliche Inhalte ab, platzieren Links und - soweit es mit dem Charakter der Enzyklopädie vereinbar ist - auch Werbung.

Wir arbeiten mit Hochdruck daran, dass Ihr Auftritt im wichtigsten Nachschlagewerk der Welt zu Ihrer vollen Zufriedenheit ausfällt.

Denn: Ein irreführender Wiki-Artikel kostet Sie bares Geld.

Für 42 Prozent der Internetnutzer ist Wikipedia die Informationsquelle Nummer Eins.

Bei Google werden Wikipedia-Artikel regelmäßig unter den ersten Suchergebnissen gelistet.

Wer bei Wikipedia ein falsches Bild von Ihnen bekommt, wird gar nicht erst Ihr Kunde.

Profitieren Sie von unserer langjährigen Erfahrung.

Die Autoren der WikiManufaktur schreiben bei Wikipedia seit 2006.

Mit den komplizierten Diskussionsprozessen der Online-Enzyklopädie sind sie bestens vertraut.

Wir setzen unsere Sachkenntnis ein, um Ihre Interessen auf Wikipedia effizient und wirkungsvoll wahrzunehmen.

Unsere Erfolgsquoten von über 98% sprechen für sich.

Wir sind diskret. Wir garantieren Ihnen absolute Vertraulichkeit:
von der ersten Kontaktaufnahme bis zum erfolgreichen Abschluss des Projekts - und selbstverständlich auch darüber hinaus.

Minimieren Sie Ihr Risiko.

Unsere Vergütung erfolgt grundsätzlich erfolgsabhängig.

Sollten wir Ihre Wünsche einmal nicht umsetzen können, fallen für Sie keine Kosten an.

Erfahren Sie mehr.

Jeder Fall ist einzigartig und erfordert eine individuelle Strategie.

Gerne beraten wir Sie kostenlos und unverbindlich.

Das hört sich spannend an.

Erfolgsquote von 98%!

Wer ist Andol? Wikipedia hat ein nicht unerhebliches Aktivistenproblem

▶Wer ist Andol? Wikipedia hat ein nicht unerhebliches Aktivistenproblem
[Who is who (Skeptiker): Fritz Vahrenholt; Wikipedia: Websites, Opfer: Vahrenholt, Manipulatoren: Andol]

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-03-02 de Wer ist Andol? Wikipedia hat ein nicht unerhebliches Aktivistenproblem

Entwicklung der Klimawissenschaften

Wir erleben derzeit eine aufregende Phase, in der sich die Klimawissenschaften rasant weiterentwickeln.

Noch vor 5 Jahren stritten prominente Klimawissenschaftler den systematischen Einfluss der Ozeanzyklen auf die Temperaturentwicklung rigoros ab, erklärten Fritz Vahrenholt und Sebastian Lüning für verrückt, als sie dies in ihrem Buch "Die kalte Sonne" skizzierten.

Heute gilt dies als gesichertes Wissen.

Zahlreiche Papers haben den ozeanischen Klimapulsgeber ausführlich beleuchtet.

Thematisches Inhaltverzeichnis der Blogartikel auf kaltesonne.de
Thema: OZEANZYKLEN

Eintrag in Vahrenholts Wikipedia-Profil vom 21. Januar 2018

Da die Fachwelt die klimatische Wirkung der Ozeanzyklen jetzt eindeutig anerkennt, macht es Sinn, dies auch im Wikipedia-Profil von Fritz Vahrenholt zu ergänzen.

Immerhin gehörte er zusammen mit Lüning zu den Pionieren, die diese Gedanken in die Klimadiskussion eingeführt haben.

So dachte jedenfalls unser Leser Greenway21, der am 21. Januar 2018 in Vahrenholts Wikipedia-Profil folgenden Satz - belegt mit gleich drei beispielhaften Fachzitaten - einführte:

Der in Vahrenholts Buch beschriebene systematische Einfluss der Ozeanzyklen auf das Erdklima wurde in den Jahren nach der Buchveröffentlichung in zahlreichen Fachstudien prinzipiell bestätigt. [22] [23] [24]

Bei den Zitaten handelt es sich um

22. Dan Seidov, Alexey Mishonov, James Reagan, Rost Parsons: Multidecadal variability and climate shift in the North Atlantic Ocean. In: Geophysical Research Letters. Band 44, Nr. 10, 2017.

23. François Gervais: Anthropogenic CO2 warming challenged by 60-year cycle. In: Earth Science Reviews. Band 155, 2016.

24. Ka-Kit Tung, Jiansong Zhou: Using data to attribute episodes of warming and cooling in instrumental records PNAS

Aktualisierung
- Diskussion der Energiewende und
- Fortschritte bei der Erforschung der Klimawirkung der Sonne

Zudem aktualisierte Greenway21 dankenswerterweise auch den Stand zur Diskussion der Energiewende, die im Artikel irreführenderweise immer noch als unangefochten und allseits anerkannt dargestellt wurde, sowie die Fortschritte bei der Erforschung der Klimawirkung der Sonne.

Die von Greenway21 ergänzte und aktualisierte Version können Sie hier einsehen.

Fritz Vahrenholt
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Januar 2018 um 23:18 Uhr durch Greenway21

"Disskussion"
Benutzer Diskussion:Greenway21
"Beiträge"
Benutzerbeiträge

Oder klicken Sie in der kompletten Versionsgeschichte des Artikels auf Zeit und Datum (23:18 Uhr, 21. Januar 2018).

"Fritz Vahrenholt" - Versionsgeschichte

Vorherige
"Fritz Vahrenholt" - Versionsunterschied
Version vom 24. Dezember 2017, 22:00 Uhr
Version vom 21. Januar 2018, 23:18 Uhr

Aktuell
"Fritz Vahrenholt" Versionsunterschied
Version vom 21. Januar 2018, 23:18 Uhr
Aktuelle Version vom 30. Januar 2018, 22:24 Uhr

Nochmals: Alle Ergänzungen und Änderungen waren ausführlich mit Quellen belegt, wie es Wikipedia vorsieht.

Bevor die Änderungen für alle Wikipedia-Leser sichtbar werden, muss ein "Sichter" die Änderungen abnicken.

Um Sichter zu werden, muss man einige Voraussetzungen erfüllen, vor allem quantitative Aktivitätsnachweise.

Da Greenway21 fachlich recht anspruchsvolle Ergänzungen beigesteuert hat und die Quellen erst überprüft werden müssen, war klar, dass eine seriöse Sichtung wohl einige Tage in Anspruch nehmen könnte.

Das muss man in Kauf nehmen, wenn man an einer Online-Enzyklopädie mitarbeitet.

Auch wissenschaftliche Publikationen erscheinen nicht von heute auf morgen, sondern benötigen mehrere Monate, bis sie veröffentlicht werden, wenn sie das aufwendige Begutachtungsverfahren bestanden haben.

Nun wird es gruselig.

Im Fall von Greenway21 hat es lediglich 59 Minuten gedauert, bis alle Ergänzungsvorschläge in Gänze abgelehnt worden sind.

Siebzehn Minuten nach der Geisterstunde (00:17 Uhr, 22.1.2018) hatte Benutzer 'Andol' bereits entschieden, dass alles abzulehnen sei.

Angesichts der Schnelligkeit muss davon ausgegangen werden, dass keine detaillierte inhaltliche Prüfung stattgefunden hat.

'Andol' hatte offensichtlich andere Beweggründe, die Aktualisierung von Vahrenholts Artikel zu verhindern.

So sieht eine Versionsgeschichte eines Wikipedia-Artikels aus,

diesem Fall von der deutschen Seite von Fritz Vahrenholt.

"Fritz Vahrenholt" - Versionsgeschichte

Wenn man auf Zeit und Datum drückt, erscheint die Version, wie sie damals ausgesehen hätte, wenn alle Änderungen akzeptiert worden wären.

In unserem Fall geht es um +5691 Zeichen (in grün), die ergänzt worden waren

und 59 Minuten später (-5691, in rot) abgelehnt wurden.

Um wen handelt es sich bei 'Andol?

Der Name scheint zunächst einem gängigen Schmerzmittel entlehnt zu sein.
Vielleicht ein erstes Zeichen dafür, um was es dem Benutzer in Wirklichkeit geht, eine versteckte Nachricht?
Ein Klick auf den Benutzernamen 'Andol öffnet die persönliche Seite des Benutzers.

Dort beschreibt er sich selbst wie folgt:

Hallo, ich bin Andol und treibe mich vor allem in den Bereichen Energieversorgung allgemein, Erneuerbare Energien und speziell Windenergie herum, zudem bin ich in den Bereichen Globale Erwärmung und Klimaskeptizismus tätig.

Daneben schreibe ich auch gelegentlich in Bahnartikel oder zu allgemeinen geschichtlichen Themen und verfasse gerne biographische Artikel zu Wissenschaftlern oder Stubs über wissenschaftlichen Zeitschriften.

Ein Fan der Erneuerbaren Energien, offensichtlich ein grüner Aktivist, dem der Fortbestand des Klimakatastrophengedankens selbstredend sehr am Herzen liegen wird.

Ein klassischer Interessenskonflikt.

Alles, was nicht in Andols Aktivistenvorstellungen passt, wird minutenschnell abgeschmettert.

Aktivisten als Torwächter einer ursprünglich als politisch ausgewogen gedachten Online-Enzyklopädie. Bitter.

Außerdem teilt uns Andol in seinem Profil mit,

dass er gerne mit der Eisenbahn fährt (wer tut das nicht?)
und (mittlerweile) ein abgeschlossenes Geschichtsstudium besitzt.

Er ist also noch nicht einmal Naturwissenschaftler

und erlaubt sich trotzdem, eilige redaktionelle Entscheidungen über komplexe klimawissenschaftliche Themen vorzunehmen.

Ein absolutes Armutszeugnis für Wikipedia, das sich wirklich fragen sollte, wie es dazu kommen konnte.

Sicher ist dies kein Einzelfall.

Wenn man Andols Profil auf Wikipedia liest, muss man unweigerlich schmunzeln:

Wikipedia bereitet mir auch nach all den Jahren viel Freude, es gibt aber ein paar Dinge, die mir überhaupt nicht gefallen.

Hierzu zählt insbesondere die Unsitte, ohne Kenntnis oder Nachprüfen der angegebenen Belege inhaltliche Änderungen am Text durchzuführen und damit durch pure Schlampigkeit den Autoren Aussagen zuzuschreiben, die sie oftmals gar nicht getätigt haben.

Oder einfach zum bereits vorhandenen Beleg einen zweiten Beleg mit der gegenteiligen Aussage hinzuzufügen und dann im Fließtext die Aussage um 180 Grad verdrehen.

Dann kann ich auch mal wütend werden.
Generell kann man mit mir aber sehr gut auskommen.

Interessant ist auch die Begründung Andols, mit der er die Ergänzungen von Greenway21 und damit die neuen Erkenntnisse der Fachliteratur abwürgt:

Revert. So nicht. Massives Whitewashing und Umschreiben wider den klimatoligischen Konsens basierend auf Rosinenpicken u.ä..)

Andol ist ein Ewiggestriger.

Anstatt sich ernsthaft mit den wissenschaftlichen Inhalten zu beschäftigen, vermutet er sofort 'Whitewashing' und eine Verletzung des vermeintlichen Klimakonsens.

Angesichts dieser Einstellung sollten alle Klimainstitute sofort geschlossen werden.

Denn es ist ja angeblich alles schon bekannt, nur noch unwichtige Belanglosigkeiten gäbe es zu klären.

Andol unterliegt hier einem schwerwiegenden Irrtum, und der Wikipedia-Leitung ist dies offenbar gänzlich egal.

Teilen sie vielleicht seine Einstellung?

Gibt es bei den Torwächtern der Wikipedia-Klimaseiten überhaupt irgendeinen Naturwissenschaftler, der die Sache inhaltlich durchdringt?

Momentan macht es den Eindruck, als wenn sich hier eine Greenpeace-, WWF-oder NABU-Jugendgruppe zusammengefunden hat, um die Grünfärbung der Wikipedia-Seiten sicherzustellen.

Expertise: Keine. Zeit und Energie: Unendlich.

Mittlerweile wurde Andol wohl schon dreimal auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet.

Es ist ein Wunder, dass ihm noch nicht die Sichterrechte entzogen wurden.

Das könnte ein Administrator wohl einfach tun:

Jeder Administrator kann Benutzern manuell die Sichterrechte entziehen, insbesondere bei Missbrauch der (aktiven) Sichterrechte oder bei wiederholter missbräuchlicher Verwendung der Funktion "kommentarlos zurücksetzen".

Weshalb bleiben die Administratoren untätig?

Kann ausgeschlossen werden, dass der Admin des Bereiches nicht ebenfalls ideologisch festgelegt ist?

Eine Liste der Administratoren findet man hier.

Wikipedia:Liste der Administratoren

Es gibt offenbar "nur" 181 davon.

Nun sind Sie, liebe Leser, gefragt.

Wie findet man eigentlich den Administrator, der sich mit dem Thema Klimawandel beschäftigt?

Muss man alle 181 Einträge einzeln öffnen und durchschauen?

Wie kontaktiert man einen Administrator, um mit ihm zu besprechen, wie ein seriöser und faktenorientierter Änderungsbetrieb wieder ermöglicht werden könnte?

Vielleicht gibt es den einen oder anderen Leser, der hier den Durchblick hat und uns dabei helfen könnte.

Bitte Infos via Kontaktformular. Danke!

Wikipedia ist ein faszinierendes Projekt, das wohl fast jeder von uns zu den unterschiedlichsten Themen regelmäßig konsultiert.

Im Bereich des Klimawandels und vermutlich in anderen politisch sensiblen Bereich versagt das gutgemeinte System, das auf Fairplay und Kooperation setzt.

Einen Schutz vor hartnäckigen Aktivisten hat man offenbar nicht eingeplant.

Hier sind wir alle gefragt, damit auch diese schwierigen und wichtigen Themen wieder ohne Einschränkungen nutzbar werden.

Momentan ist der Bereich Klimawandel auf Wikipedia nur unter starkem Vorbehalt nutzbar.

Das sollte auch den Leitern der Online-Enzyklopädie nicht vollkommen egal sein.

Wir wollen gerne unseren Teil beisteuern.

Dumm gelaufen: Wie die Solarlobbyistin Eva Stegen auf Wikipedia-Aktvisten hereinfiel

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-02-20 de Dumm gelaufen: Wie die Solarlobbyistin Eva Stegen auf Wikipedia-Aktvisten hereinfiel

Wir freuen uns stets, wenn unsere Beiträge gelesen und diskutiert werden.

Am 29. Januar 2018 wurden wir von Eva Stegen auf Freitag.de geehrt, indem sie uns in ihrem Beitrag "Dat is Physik!" erwähnte.

Dat is Physik!

Eva Stegen posiert in ihrem Profilfoto vor Solarzellen, was ihre ideologische Richtung gut beschreibt.

Der Untertitel ihres Textes lautet:

Alternative Fakten: Über Treibhausgase und Flüchtlinge. Wenn Populisten es aus Versehen bis in die Top TV-Satire schaffen ...

...

Die nach dem El Nino abstürzenden Temperaturen wollte Frau Stegen ihren Lesern offenbar nicht zumuten.

Lieber verharrte sie auf der ihr genehmen veralteten Version.

Auf Wikipedia hat ein Kaltesonne-Leser bereits die fehlende Aktualisierung der Graphik bemängelt.

Die Aktivisten-Torwächter wehren sich mit Händen und Füßen dagegen.

"Du kommst hier nicht rein!".

Ärmlich.

Erstes Opfer:

Eva Stegen, die wirklich glaubt, dies wäre die korrekte Version, die sie nun (vermutlich unwissentlich) weiterverbreitet und tolle Geschichten dazu spinnt.

In Wahrheit stehen die Chancen gut, dass wir in den kommenden Monaten wieder bequem im Prognosebereich landen werden.

Außergewöhnliche Wetterphasen wie El Nino's waren nicht Bestandteil unserer Prognose.

Nicht umsonst ist der Begriff "Klima" üblicherweise mit Durchschnittswerten von 30 Jahren verbunden.

Naja, hier ist Eva Stegen eine blöde Panne passiert, wobei sie sich von Wikipedia-Aktivisten schön an der Nase herumführen ließ.

Kann jedem mal passieren. Wir lernen daraus, dass man die Thesen aus Wikipedia und von Stefan Rahmstorf mit Vorsicht genießen muss.

⇧ 2017

Zensur - Die organisierte Manipulation der Wikipedia und anderer Medien

2017-10-18 de Zensur - Die organisierte Manipulation der Wikipedia und anderer Medien [2 h:14 Min]

Eine unglaubliche Geschichte: Wikipedia und der Hamburger Forsythienstrauch
Update: Der Forsythien-Klimalügenbusch in Seesen

Verschiebung des Blühtermins
X-Achse: Jahre seit 1988,
Y-Achse: Blühtermin in Tagen nach Jahresbeginn

forsythie_2017.jpg
1024 x 662 Pixel

Februar-Temperaturen in Deutschland während der vergangenen 30 Jahre

temp_februar_30.png
989 x 636 Pixel

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
Sebastian Lüning und Josef Kowatsch
2017-03-28 de Eine unglaubliche Geschichte: Wikipedia und der Hamburger Forsythienstrauch

An der Hamburger Binnenalster steht nahe der Lombardsbrücke ein Forsythienstrauch.

Vor wenigen Tagen, am 24. März 2017, war es wieder soweit:
Der Strauch blühte! Na und, wird der eine oder andere sagen. Soll er doch blühen.

Nun ist dieser Strauch jedoch nicht irgendein Strauch, sondern auch ein wissenschaftliches Studienobjekt, das seit 1945 ununterbrochen beobachtet wird. Der Blühtermin des Forsythienstrauchs wird penibel festgehalten und in einer Langzeitreihe aufgetragen.

Die letzten 30 Jahre: Späteres Blühen

Schauen wir zunächst auf die letzten 30 Jahre, ein Zeitraum der kimawissenschaftlich Relevanz besitzt (Abb. 1). Auf der X-Achse sind die Jahre seit 1988 aufgetragen, auf der Y-Achse der Blühtermin, gemessen in Tagen nach Jahresbeginn (1. Januar).

Gut zu erkennen ist der deutliche Verspätungstrend beim Blühen. Der neue Datenpunkt aus diesem Jahr (2017) passt sich bestens in diesen Trend ein.

Späteres Blühen ist in der Regel ein Anzeichen für einen kalten Winter (Abb. 2).

Insofern will der unbestechliche Hamburger Forsythienstrauch so gar nicht in das Erzählmuster einer katastrophalen Klimaerwärmung passen.

Aufgrund seiner klimaologischen Relevanz besitzt der Hamburger Strauch sogar seine eigene Wikipedia-Seite.

Wikipedia: Hamburger Forsythien-Kalender

Die zunehmende Verspätung des Blühens während der letzten 30 Jahre blieb seltsamerweise im Wikipedia-Artikel unerwähnt.

Kürzlich kontaktierte uns ein Naturfreund,

dem diese Informationslücke auf der Wikipedia-Seite ebenfalls aufgefallen war.

Der anonym bleiben wollende Naturfreund erklärte, dass er sich in der Mitte zwischen den Klimalagern verortet sehe, beide Seiten hätten zum Teil gute Argumente.

Er hatte vom kruden Vorwurf von Seiten der Skeptiker gelesen, dass Wikipedia angeblich von Klimaktivisten unterwandert wäre. Dies sei schwer nachvollziehbar, dachte er sich.

Daher wagte er ein Experiment.

Ganz oben auf der Wikipedia-Seite gibt es die Reiter "Bearbeiten" und "Versionsgeschichte".

Dort kann Jedermann/Jederfrau Ergänzungen oder Korrekturen von Wikipediaartikeln vornehmen.

Am 8. Februar 2017 loggte sich der Naturfreund als "Greenway21" bei Wikipedia ein und schlug eine wichtige Ergänzung auf der Seite des Hamburger Forsythienstrauches vor:

Wikipedia: Version vom 8. Februar 2017, 21:41 Uhr von Greenway21:
"Hamburger Forsythien-Kalender" - Versionsunterschied

Während der letzten 50 Jahren ist ein generelles Vorrücken der Forsythienblüte im Jahresverlauf zu erkennen. Seit 1988 allerdings verspätet sich der Blüh-Termin der Hamburger Forsythien wieder zunehmend. [3]

Ein wissenschaftlich einwandfreies Statement, beschreibt es doch in fairer Weise zum einen den Langzeittrend und andererseits den hochrelevanten aktuellen Trend der letzten 30 Jahre.

Die offizielle Langzeitreihe seit 1945 können Sie auf dieser Webseite des Deutschen Wetterdienstes anschauen (zweite Graphik auf der Seite, gelbe Kurve).

Wikipedia: Einzelnachweise [3]:
DWD Deutscher Wetterdienst: "Hamburger Forsythien-Kalender" - Versionsunterschied

Das Experiment hatte begonnen.

Würden die Wikipedia-Redakteure die wichtige Ergänzung zulassen und freischalten?

Es dauerte keine halbe Stunde, da war die Ergänzung wieder rückgängig gemacht.

Ein Seiten-Editor mit dem Codenamen "DeWikiMan" verweigerte die Aufnahme.

Grund: Der Trend zum verspäteten Blühen während der letzten 30 Jahre wäre statistisch nicht ausreichend belegt.

Schauen Sie sich Abbildung 1 nocheinmal genau an.

Ist der Trend wirklich nicht erkennbar?

Ganz offensichtlich wurde hier ein wichtiger Zusatz aus persönlichen Gründen blockiert.

Daher lohnt sich ein Blick auf die Person "DeWikiMan".

Wer steckt dahinter?

In seinem Wikipedia-Profil outet er sich als ökologisch Interessierter:

Mein Hauptinteresse hier gilt allem, was mit Umweltökonomik, Ökologischer Ökonomik und speziell Klimaökonomik (das Rot schmerzt!) zu tun hat.

Genau so stellt man sich einen Klimaaktivisten vor.

Ein klassischer Torwächter, der auf Wikipedia nur Inhalte zulässst, die mit seiner Ideologie übereinstimmen.

Auf keinen Fall ein guter Inhalts-Schiedsrichter für diese wichtige Online-Enzyklopädie.

Aber DeWikiMan setzte noch einen oben drauf.

Er grübelte 11 Tage und schrieb dann selber einen längeren Absatz, den niemand hinterfragte, ja hinterfragen konnte, denn DeWikiMan hatte ja die Änderungsmacht.

Am 19. Februar 2017 erschien auf der Wikipedia-Seite ein ganz neues Unterkapitel

mit dem kuriosen Titel "Früherer Blühbeginn",

also dem genauen Gegenteil des aktuellen Trends:

Im Jahr 1995 stellte der DWD fest, dass die Lombardsbrücke mit einer Verfrühung um 26 Tage in 50 Jahren von allen Standorten mit einer phänologischen Datenreihe den stärksten Trend aufwies.[3]

Auch 2015 konstantierte der DWD für den Zeitraum zwischen 1945 und 2014 einen Trend zu einem immer früheren Blühbeginn.[4]

Neben Änderungen des Klimas sind auch andere Änderungen der Umwelteinflüsse an diesem urbanen Standortes als Ursache in Betracht zu ziehen.[2][3]

Hinzu kommt, dass die Forsythie, wenn kein ausreichender Kältereiz vorhanden ist, nicht unbedingt der Temperatur folgt.

So gab es im Winter 2006/2007 ein Temperaturmaximum an der Lombardsbrücke, dennoch blühte die Forsythie relativ spät, deutlich nach ihrem Rekordwert 2001/2002, weil im warmen Winter 2006/2007 der Kältereiz gefehlt hatte.[4]

Der Wikipedia-Klimaaktivist nutzte seinen Hebel, um die Desinformation auf die Spitze zu treiben.

Anstatt im Text in transparenter Weise auch Raum für den unbequemen Trend der letzten 30 Jahre zu schaffen, umtänzelt er ihn und betrachtet lediglich das für ihn passende Zeitfenster von 60 Jahren.

Bitterböses Rosinenpicken.

Wir danken Naturfreund "Greenway21" für diesen wichtigen Test,

der in eindrucksvoller Art und Weise bestätigt, dass Klimaaktivisten die Wikipedia-Seite gekapert und fest im Griff haben.

DeWikiMan ist als Editor schwer haltbar geworden und Wikipedia sollte seine Aktivitäten einmal etwas genauer unter die Lupe nehmen.

Schade, dass das ursprünglich ausgezeichnete Konzept einer von Freiwilligen geschriebenen Online-Enzyklopädie von politischen Aktivisten gekapert und in sensiblen Themenbereichen unbrauchbar gemacht wurde.

Update 2018-02-22: Der Forsythien-Klimalügenbusch in Seesen

Forsythienblüte in Seesen/Kirchberg. Quelle: Kowatsch, EIKE
forsythie_seesen.png
1024 x 663 Pixel

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-02-22 de Der Forsythien-Klimalügenbusch in Seesen

Sie erinnern sich an die Hamburger Forsythienblüte. Ein mittelgroßes Fiasko für die Torwächter von Wikipedia. Sie versuchten plump, unbequeme Fakten mit Gewalt zu verschweigen. Hier kommt nun weiteres Ungemach.

In Seesen gibt es nämlich ebenfalls einen Forsythienbusch.

Und dessen Blühtermin verspätet sich während der letzten 31 Jahre ebenfalls immer weiter.
Wieso tut der Busch das?
Ist es ihm zu kalt?

Kennt er nicht das Konzept der stetig voranschreitenden Klimaerwärmung, das ihn eigentlich dazu verpflichtet, immer früher zu blühen?

Wir müssen uns nicht wundern, wenn der widerspenstige Busch demnächst von Klimaaktivisten in einer Nacht- und Nebelaktion umgehauen wird.

Er steht dem Klimaschutz eindeutig im Wege.
Ein Klimalügenbusch sozusagen.
Wir wünschen ihm trotzdem weiterhin gutes Gedeihen.
Er wird hoffentlich das Zeitalter der Klimaverwirrung unbeschadet überstehen.

Quelle/Source:

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Josef Kowatsch, Stefan Kämpfe
2017-04-06 de Auch die Forsythienblüte in Seesen verspätet sich

Ergebnis: Der Frühling beginnt in Deutschland etwas später.

Alle Märzblüher sind verspätet.

Wir führen das auf die seit gut 30 Jahren kälter werdenden Monate Januar, Februar und März zurück.

Es wird Zeit, dass die deutschen Medienvertreter endlich davon Kenntnis erhalten, die drei Wintermonate werden kälter seit 30 Jahren, ebenso der März.

⇧ 2016

en Global Cooling and Wikipedia Fake News

▶Global Cooling and Wikipedia Fake News
[Who is who (Skeptiker): Anthony Watts; Wikipedia: Websites, Opfer: Anthony Watts, Manipulatoren: Connolley]

Watts Up With That? (Anthony Watts)
Andy May
2016-12-25 en Global Cooling and Wikipedia Fake News

There is an excellent new post up at notrickszone.com on the global cooling scare of the 1970's and the efforts to erase it from the record by the climate alarmists at realclimate.com.

For some the scandal at Wikipedia over William Connolley deliberately posting false articles and altering factual ones on climate is old news.

This is for those who missed the story.

William Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles.

"Fake news" is an old story, used extensively by radical climate alarmists and environmentalists.

Indeed, Greenpeace seems to be based on the concept of fake news.

The following anecdote by author Lawrence Solomon is instructive.

He tried to correct an article that stated Naomi Oreskes infamous 97% paper in Science had been vindicated and Dr. Bennie Peiser had conceded that she was correct.

He had spoken with Dr. Peiser and confirmed he had said no such thing.

Connolley was hardly the only offender, Kim Dabelstein Petersen and many others are also guilty.

Rewriting history is not their only offense.

They also slander eminent scientists such as

Dr. Fred Singer, the first director of the U.S. National Weather Satellite Service;

S. Frederic (Fred) Singer
*1924-09-27 †2020-04-20

de Prof. Dr. S. Fred Singer stammt aus Wien und ist Atmosphären- und Raumfahrtphysiker und Gründer und Vorsitzender des Science and Environmental Policy Project (SEPP)
en PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia;
Former director Weather Satellite Service;
Founder and President of the Science & Enviromental Policy Project
▶S. Frederic (Fred) Singer: Who is who (Skeptiker)
▶S. Frederic (Fred) Singer: Video (Präsentationen)
▶S. Frederic (Fred) Singer: Wikipedia (Opfer)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Jean-Pascal van Ypersele ⬌ Prof. Dr. Fred Singer)

Dr. Richard Lindzen a former MIT Professor of atmospheric physics, and

Richard S. Lindzen
*1940-02-08

Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences
US-Klimatologe,
Massachussets Institute of Technology (MIT),
Membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC
▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptiker)
▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC)
▶Richard S. Lindzen: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Richard Lindzen und das IPCC)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

Professor William Happer a professor at Princeton.

Many, many others like

Willie Soon,

Roy Spencer,

Roy W. Spencer

Ph.D. is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville and the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.
▶Roy W. Spencer: Who is who (Skeptiker)
▶Roy W. Spencer: Video (Präsentationen)
▶Roy W. Spencer: Websites (English)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (The mission of NASA)

John Christy

John R. Christy

He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville.
He was appointed Alabama's State Climatologist in 2000.
For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society's "Special Award." In 2002.
Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society.
▶John R. Christy: Who is who (Skeptiker)
▶John R. Christy: Video (Präsentationen)

and Judith Curry have also been unfairly slandered.

Probably fake news has been with us for a very long time, but thanks to the Internet it is produced quicker and debunked quicker these days.

I get a sense of déjà vu when reading this Brittanica.com article on yellow journalism.

As noted in the notrickszone.com post William Connolley and his team tried to show that the global cooling scare of the 1970's was a myth.

They also tried to scrub Wikipedia of any mention of the Little Ice Age or the Medieval Warm Period.

A perfect example of fake news, along the lines of the 97% consensus myths.

They claimed only seven scientific papers of the period discussed global cooling, when there are 163 papers on the subject, including seven that claim CO2 is causing global cooling.

These include an article by the CIA. A complete list of the papers can be found in the post, it is well worth the time it takes to scan the informative summaries at the end of the post.

Quelle / Source:

NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
Kenneth Richard
2016-09-13 en Massive Cover-up Exposed: 285 Papers From 1960s-'80s Reveal Robust Global Cooling Scientific 'Consensus'

Beginning in 2003, software engineer William Connolley quietly removed the highly inconvenient references to the global cooling scare of the 1970s from Wikipedia, the world's most influential and accessed informational source.

It had to be done.

Too many skeptics were (correctly) pointing out that the scientific "consensus" during the 1960s and 1970s was that the Earth had been cooling for decades, and that nascent theorizing regarding the potential for a CO2-induced global warming were still questionable and uncertain.

Not only did Connolley - a co-founder (along with Michael Mann and Gavin Schmidt) of the realclimate.com blog - successfully remove (or rewrite) the history of the 1970s global cooling scare from the Wikipedia record,

he also erased (or rewrote) references to the Medieval Warm Period and Little Ice Age

so as to help create the impression that the paleoclimate is shaped like Mann's hockey stick graph, with unprecedented and dangerous 20th/21st century warmth.

A 2009 investigative report from UK's Telegraph detailed the extent of dictatorial-like powers Connolley possessed at Wikipedia, allowing him to remove inconvenient scientific information that didn't conform to his point of view.

"All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles.

His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity.

When Connolley didn't like the subject of a certain article, he removed it - more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand.

When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred - over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions.

Acolytes whose writing conformed to Connolley's global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia's blessings.

In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement."

After eviscerating references to 1970s global cooling scare and the warmer-than-now Medieval Warm Period from Wikipedia, and after personally rewriting the Wikipedia commentaries on the greenhouse effect to impute a central, dominant role for CO2, Connolley went on to team up with two other authors to publish a "consensus" manifesto in 2008 that claimed to expose the 1970s global cooling scare as a myth, as something that never really happened.

⇧ 2015

▶ Video: Die dunkle Seite der Wikipedia

de Video: Die dunkle Seite der Wikipedia

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Ein Film von Markus Fiedler und Frank-Michael Speer
2015-10-21 en Die dunkle Seite der Wikipedia

Seit 2014 wird der Brockhaus, eines der renommiertesten Enzyklopädien der Welt, nicht mehr überarbeitet herausgegeben, also auf Papier gedruckt.

Viele werden das gar nicht mitbekommen, denn sie informieren sich längst bei der Konkurrenz: Wikipedia, der größten Online-Enzyklopädie der Welt.

Das revolutionäre an Wikipedia gegenüber dem Brockhaus ist die Art und Weise, wie Informationen gesammelt und archiviert werden.

Die Datenbank der Wikipedia basiert auf der Schwarmintelligenz.

Jeder kann einen Artikel anlegen, redigieren oder ergänzen.

Damit man sich auf das Wissen von Wikipedia verlassen kann, existiert hinter der Datenbank ein Korrektiv, das Änderungen sämtlicher Nutzer vor der Freischaltung überprüft.

Sinn und Zweck dieser Struktur hinter Wikipedia ist, dass die Datenbank neutral und wissenschaftlich korrekt bleibt.

Nur ist sie das wirklich?

In naturwissenschaftlichen Bereichen lautet die Antwort eindeutig ja.

Hier ist Wikipedia durchaus eine Quelle, die als vorbildlich bezeichnet werden kann.

Geht es allerdings um aktuelles Zeitgeschehen oder Personen, die sich mit aktuellem Zeitgeschehen auseinandersetzen, wird Wikipedia immer dann parteiisch, wenn Artikel, die sich zum Beispiel mit Terrorismus beschäftigen, vom Mainstream abweichen.

Immer, wenn eine wissenschaftliche Arbeit in der Analyse einem US-amerikanischem Weltbild zuwider läuft, wird ausschließlich die Sicht der US-Organisation Wikipedia veröffentlicht.

Der Autor der alternativen Sicht erhält im Gegenzug schnell einen Eintrag als Verschwörungstheoretiker oder wird zusammen mit Holocaust-Leugnern aufgelistet.

Dieses Mobbing dient der Verleumdung und hat System.

Die Filmemacher Markus Fiedler und Frank-Michael Speer weisen in ihrer Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" nach, dass hinter der Struktur der deutschsprachigen Wikipedia ein spezieller Personenkreis agiert, der es sich zur Aufgabe gemacht hat oder womöglich auch beauftragt wurde, jegliche Kritiker US-amerikanischer Politik zu diskreditieren.

Die Leistung der beiden Filmemacher besteht vor allem darin, die anonymen Wächter zu enttarnen.

de Lobbyisten am Werke: Klimawandelartikel auf Wikipedia mit durchschnittlich 110 Wortänderungen pro Tag

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2015-10-01 de Lobbyisten am Werke: Klimawandelartikel auf Wikipedia mit durchschnittlich 110 Wortänderungen pro Tag

en On Wikipedia, politically controversial science topics are vulnerable to information sabotage

Cary Institute
2015-08-14 en On Wikipedia, politically controversial science topics are vulnerable to information sabotage

⇧ 2014

Die dunkle Seite von WIKIPEDIA: EIKE Zensur - kurz und knapp

▶Die dunkle Seite von WIKIPEDIA: EIKE Zensur - kurz und knapp
[Who is who (Skeptische Institute): EIKE; Wikipedia: Websites, Opfer: EIKE, Manipulatoren: Andol]

wiki_zensiert.jpg
755 x 750 Pixel

Wikipedia
de Europäisches Institut für Klima & Energie
en -
fr -

Wikipedia Autorenschaft Wikipedia de
Die Anteile an der aktuellen Version des Artikels, gemessen an der Zeichenanzahl, ausschließlich Leerzeichen.

MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011
eike-klima-energie.eu

▶Manipulation von Wikipedia

Andol

Neudabei

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2014-10-26 de Die dunkle Seite von WIKIPEDIA: EIKE Zensur - kurz und knapp

Vor 3 Jahren wurde EIKE auf die Blacklist von Wikipedia gesetzt.

Diese "Schwarze Liste" soll eigentlich den Zweck erfüllen, immer wiederkehrende Versuche einer Verlinkung, die nur dem Zweck der Werbung dienen, inhaltlich aber keinen enzyklopädischen Beitrag leisten, von Wikipedia fernzuhalten.

Dort finden sich z.B. Pornoseiten, esoterische Blogseiten, Schmähschriften, penetrante Fanseiten und ähnliches.

Die Liste wird jedoch immer länger, denn sie liegt in der Hand einiger weniger "Administratoren", die hierin ein wirksames Instrument der undemokratischen Meinungszensur und Meinungsunterdrückung gefunden haben.

MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist/Archiv/2011

eike-klima-energie.eu

EIKE wegzensiert - kurz und knapp

Auf Wikipedia geschieht nichts ohne Diskussionen.

Auf jeder Seite findet man oben neben "Artikel" den Knopf "Diskussion", und dort sieht man, was an dem jeweiligen Artikel tatsächlich interessant ist und kontrovers diskutiert wird.

Jeder kann hier durch Drücken von "Bearbeiten" (ebenfalls ein Karteireiter oben) mitreden, ohne sich anmelden zu müssen. Allerdings wird ohne Anmeldung die IP-Nummer veröffentlicht, sobald man seine Bearbeitung speichert.

Nun würde man erwarten, dass bei einer so gewichtigen Angelegenheit wie der "Blacklist", die ja immerhin eine handfeste Zensur darstellt, eine ausführliche Diskussion und Bewertung stattfindet, es sei denn, es handelt sich um eine offensichtliche SPAM-Seite.

Die Diskussion, die zur Sperrung von EIKE geführt hat, ist über drei Jahre her, längst archiviert, kann aber hier nachgelesen werden.

Vereinfacht dargestellt lief sie so ab (die Beteiligten Benutzer sind kmk, Jbo, hg6996 und seth)
- kmk: "EIKE ist eine Klimaleugner-Seite! Immer wieder wird versucht, die Seite zu verlinken, zuletzt hier"
  (es folgen 2 Beispiele, beide mit dem selben Link, nämlich zu Cleves Vortrag zum THTR).
- Jbo: "Es wird immer wieder versucht, EIKE als Belege zu verlinken.
  Daher SPAM!" (Weitere Beispiele werden nicht angegeben)
- Hg6996: "EIKE-Inhalte sind gruselig!"
  (führt als Beispiel EIKEs Grundsatzbehauptung zur Zunahme des antarktischen Eisschilds an und als "Gegenbeweis" einen Artikel aus den Geophysical Research Letters)
- seth: "Ok, EIKE gehört auf die Blacklist."
- seth (5 Tage später): "Erledigt.
  Die Links aus den Artikeln und Diskussionen sind auch alle entfernt."
- Hg6996: "Super, danke!"

▶Unglaublich aber wahr: Politikdoktorand und ehemaliger Greenpeace-Aktivist trimmt Wikipedia-Klimaartikel auf IPCC-Linie

Unglaublich aber wahr: Politikdoktorand und ehemaliger Greenpeace-Aktivist trimmt Wikipedia-Klimaartikel auf IPCC-Linie

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2014-09-18 de Unglaublich aber wahr: Politikdoktorand und ehemaliger Greenpeace-Aktivist trimmt Wikipedia-Klimaartikel auf IPCC-Linie

Erinnern Sie sich noch an den Wikipedia-Skandal, bei dem ein IPCC-Anhänger die englischsprachigen Klimartikel der bekannten Online-Enzyklopädie alarmistisch "geschärft" hatte (siehe den Blogartikel "Klima-Fälscher Connolley: Der Mann, der unser Weltbild umschrieb")?

Auch beim deutschen Wikipedia haben leider Klimaalarmisten kräftig mitgeschrieben.

In der Frühphase hatte sich hier interessanterweise ein studierter Diplompolitologe namens Nils Simon eifrig beteiligt, ein ehemaliger Greenpeace-Aktivist.

So wurden von ihm die folgenden Artikel "wesentlich mitgestaltet":
- EU-Emissionshandel
- Folgen der globalen Erwärmung
- Folgen der globalen Erwärmung in der Arktis
- Gletscherschmelze
- Globale Erwärmung
- Kontroverse um die globale Erwärmung
- Kyoto-Protokoll
- Meeresspiegelanstieg
- Versauerung der Meere.

Zudem wurden zahlreiche andere Wikipedia-Klimaartikel vom Aktivisten Simon angelegt (Liste hier).

Obwohl der heute zweiunddreißigjährige Doktorand offenbar von den naturwissenschaftlichen Grundlagen wenig Ahnung hatte, schrieb er kräftig drauf los, z.T. unter Verwendung des Zweitnamens "Hadern".

In einem Beitrag auf der Webseite der 'Stiftung Wissenschaft und Politik' (SWP) aus dem Jahr 2011 lässt Simon keinen Zweifel an seiner IPCC-nahen klimaapokalyptischen Neigung:

Wer die grüne Transformation der Weltwirtschaft voranbringen will, muss die Vereinten Nationen umbauen, sagen Nils Simon, Marianne Beisheim und Steffen Bauer.

Rio 2012 ist dafür die einmalige Chance, die die Staats- und Regierungschefs nicht verpassen sollten.

"Das Schneckentempo der Klimaverhandlungen, die Ohnmacht des UNEP oder zuletzt das Scheitern der UN-Kommission für nachhaltige Entwicklung, die sich bei ihrem Jahrestreffen im Mai 2011 nicht einmal auf eine Abschlusserklärung einigen konnte, demonstrieren nachdrücklich, wie dringend eine grundlegende institutionelle Neuausrichtung der Vereinten Nationen im Bereich Umwelt und nachhaltige Entwicklung ist.

Ein gestärktes Mandat gepaart mit politischer Führungsstärke als Rückendeckung, effektivere Verhandlungsprozesse und Umsetzungsinstrumente sowie hinreichende und gesicherte finanzielle Mittel sind unerlässliche Elemente einer solchen Reform."

Auf Simons persönlicher Wikiversity-Webseite finden sich ausschließlich Links zu Klimaalarm-Organisationen wie PIK, Real Climate, James Hansens ehemaligem GISS-Institut sowie dem IPCC.

Im Wikipedia Benutzer-Profil ist das klimatisch suboptimale Qualifikationsprofil von Nils Simon von ihm selbst schön herausgestellt worden.

Ist dies vielleicht ein erstes Anzeichen für späte Einsicht und der Versuch, seine jugendliche Aktivistenphase aufzuarbeiten?

Er zitiert dort die Einschätzung eines Wikipedia-Users über ihn:

"Mich beeindruckt immer wieder, mit welcher Hartnäckigkeit hier Leute ohne jedes Hintergrundwissen auf Teufel komm raus rumstreiten, weil sie vielleicht einmal "Eine unbequeme Wahrheit" und "The Day After Tommorrow" gesehen haben und nun glauben alles über Klimatologie zu wissen." - ein Benutzer über mich [Nils Simon]

Interessanterweise ist Nils Simon noch immer an erster Stelle des Wikipedia-Projekts "Klimawandel" als Mitarbeiter gelistet.

Die Projektseite dient der Koordination der Arbeit an den Wikipedia-Artikeln rund um das Thema 'Globale Erwärmung'.

Die Gruppe beschreibt ihre Ziele auf der Seite unverblümt:

In der Wikipedia gibt es eine Reihe von Artikeln, die sich mit diesem komplexen Phänomen beschäftigen.

Bislang gibt es jedoch keinen zentralen Ort, an dem sich alle Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter koordinieren können.

Zudem sind die Artikel durch die offene Struktur der Wikipedia in besonderem Maße anfällig für Vandalismus und, viel gravierender, die Verbreitung von wissenschaftlich oft nicht haltbaren Minderheitenmeinungen so genannter Klimaskeptiker.

Es geht ganz klar darum, die Reinheit der alarmistischen IPCC-Meinung auf Wikipedia sicherzustellen und andere Interpretationen aktiv zu unterdrücken.

Klimarealistische Ansichten werden kurzerhand zu "wissenschaftlich oft nicht haltbaren Minderheitenmeinungen" degradiert.

Dieses Urteil maßen sich der Politologe und seine Wikipedia-Freunde an, obwohl sie selber mangels naturwissenschaftlichen und speziell geologischen Kenntnissen gar keinen Einblick in die Materie haben können.

Es wird plump die IPCC/PIK-Meinung nachgeplappert, alles andere als falsch eingestuft und gelöscht.

Das ist nicht weniger als Zensur und hochbedenklich.

Laut Internetgerüchten wurde Nils Simon wohl vor einigen Jahren von Wkkipedia eine Weile aufgrund seiner aktivistischen Artikeländerungswut gesperrt, ist aber zwischenzeitlich offenbar wieder freigeschaltet (siehe Kommentar auf diepresse.com von FragenderIn, 07.07.2011 12:31).

Auf Wikipedia entstanden durch die Tätigkeit des Aktivistenzirkels Blüten wie dieser Eintrag bei Fritz Vahrenholt:

"Er [Vahrenholt] behauptet, seit 16 Jahren sei ein Stillstand des globalen Temperaturanstiegs zu beobachten und die Berichte des Weltklimarats IPCC seien von Umweltorganisationen wie Greenpeace und WWF beeinflusst."

Mit dem Wort "behauptet" soll hier offenbar angedeutet werden, dass die Thesen fehlerhaft wären.

Mittlerweile gibt es jedoch kaum noch jemanden, der die Erwärmungspause ernsthaft bezweifelt.

Die Daten sprechen eine klare Sprache.

Selbst der IPCC räumt die fehlende Erwärmung jetzt offen ein und bietet in seiner Verzweiflung einen ganzen Strauß an Erklärungsmöglichkeiten an, wie es zu dieser unerwarteten Entwicklung kommen konnte.

Auch ist die Beteiligung von Greenpeace- und WWF-Mitarbeitern an den IPCC-Berichten schwarz auf weiß belegt, so daß das Wörtchen "behauptet" vollkommen fehl am Platz ist.

Ansonsten könnte man auch schreiben, "Vahrenholt behauptet, der Tag habe 24 Stunden und die Erde sei eine Kugel".

Daher hier ein Änderungsvorschlag zur Güte:

Vahrenholt wies darauf hin, dass seit 16 Jahren ein Stillstand des globalen Temperaturanstiegs zu beobachten ist sowie die Berichte des Weltklimarats IPCC unter Beteiligung von Umweltorganisationen wie Greenpeace und WWF zustandegekommen sind.

Diese Formulierung wäre sehr viel ehrlicher und korrekter.

Lieber Nils Simon, Zeit für eine Überarbeitung. Ran ans Werk.

Wird Wikipedia manipuliert?

Prokom Braendli
2014-09-17 de Wird Wikipedia manipuliert?

Wir führen auf dieser Website viele Links auf Inhalte von Wikipedia, der offenen Internet-Enzyklopädie.

Dabei muss man bedenken, dass bestimmte Kategorien von Inhalten von interessierten Kreisen, in deren eigenem Interesse, manipuliert sein könnten, z.B. Eliminierung oder Beschönigung von objektiv zutreffenden negativen Sachverhalten oder sogar Verunglimpfung von Dritten.

Weiter scheint auch politisch «nicht Korrektes» eliminiert oder gar verdreht zu werden.

«Interessierte Kreise» können Personen, Unternehmen und andere Organisationen, auch Behörden, Geheimdienste, Volksgruppen ... usw. sein, denen z.B. kritische Aussagen über sie selber oder über bestimmte Sachverhalte nicht passen.

Man muss sich einfach klar werden, dass in den Medien, auch bei Wikipedia, ein Kampf um die öffentliche Meinung stattfindet, mit allen erlaubten und unerlaubten Mitteln.

Wikipedia wird von derselben Art Leute kontrolliert, die auch die weltweiten Massenmedien, u.a., kontrollieren und dient heute wie diese der Verdummung der Massen - deshalb «Massenmedien».

Mensch, benutze deinen Kopf zum Denken, damit nicht andere für dich denken - zu deinem Schaden!

Beispiele

Massive Manipulation der öffentlichen Meinung in Sachen Klimaerwärmung

5428 Wikipedia-Artikel wurden auf "pro Erwärmung" umgeschrieben.

«Alles Schall und Rauch». 28. Dezember 2009. «Nicht nur haben die Befürworter der Klimaerwärmung Journalisten bedroht, haben Beleidigungen mit dem belasteten Wort "Leugner" gegen die Andersdenkenden verwendet und Wissenschaftler welche sich kritisch gegenüber ihrer Klimareligion äusserten mit Dreck beworfen, die Panikmacher des Klimas haben auch das Wissen im Internet für sich gekapert.»

Der Manipulator: William Connolley,

britischer Wissenschaftler und Mitglied der Grünen Partei.

Aufgedeckt wurde der Schwindel von Lawrence Solomon in "Wikipedia's climate doctor" (en).

⇧ 2013

▶ Wikipedia: Klima-Fälscher Connolley: Der Mann, der unser Weltbild umschrieb

en Klima-Fälscher Connolley: Der Mann, der unser Weltbild umschrieb

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

2013 Die kalte Sonne

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2013-01-30 de Klima-Fälscher Connolley: Der Mann, der unser Weltbild umschrieb

Viele von uns benutzen Wikipedia regelmäßig.

Schnell mal die chemische Formel für Ameisensäure checken oder etwa die Sehenswürdigkeiten von Wismar nachschauen.

Wikipedia ist umsonst und soll laut Untersuchungen in etwa die gleiche Genauigkeit haben wie etablierte Lexika.

Unzählige Freiwillige setzen unermüdlich ihre Zeit ein, um das Wissen der Erde hier zusammenzutragen.

Dabei gibt es durchaus eine gewisse Hierarchie bei den Autoren, ohne die es auch nicht funktionieren würde.

Irgendwer muss nämlich letztendlich für ein Themengebiet zuständig sein und den Hut aufhaben.

Wenn in einen Artikel über den HSV etwa ein Bayern-Fan hineinschreibt, dass der HSV wohl auch in den kommenden 10 Jahren keine Chance hat, Deutscher Meister zu werden.

Dann muss natürlich der Fachschiedsrichter ran und diesen Kommentar wieder herausnehmen und auch sonst für Ausgewogenheit, Korrektheit und Qualität sorgen.

Das klappt in der Regel sehr gut.

Nun gibt es aber auch kontroverse Themen,

und dazu gehört bekanntlich die Diskussion um den Klimawandel.

Bei diesen Fachrichtungen ist es umso wichtiger, dass der Wikipedia-Fachschiedsrichter wirklich unparteiisch ist, sonst kann es nicht funktionieren.

Leider ist bei Wikipedia in der Vergangenheit gerade im Bereich Klima so einiges schiefgelaufen.

Unglaublich aber wahr:

Der Wikipedia-Oberschiedsrichter für Klimafragen war ein Parteimitglied der britischen Grünen und sympathisierte offen mit den Ansichten des umstrittenen IPCC.

Es war also gar kein Schiedsrichter, sondern der 12. Mann der IPCC-Mannschaft.

Der Fall "William Connolley"

Gerhard Wisnewski hat sich kürzlich in einem Beitrag auf Kopp Online den Fall "William Connolley" näher angeschaut:

Der Eintrag bei Wikipedia ist auffallend dünn:

William Michael Connolley (* 12. April 1964) sei ein britischer Informatiker, Autor und Blogger.

Bis 2007 sei er beim British Antarctic Survey als Klimamodellierer beschäftigt gewesen.

Er habe in Oxford studiert »und im Bereich Numerische Analyse abgeschlossen«.

Bis Mai 2007 sei er als Gemeinderat tätig und für die Grünen aktiv gewesen.

Im Bereich Klimaforschung habe er unter anderem behauptet, »dass bereits in den 70er ahren die meisten Klimavorhersagen eine Globale Erwärmung und keine neue Eiszeit vorhersagten.

Bis 2007 war er aktiver Mitarbeiter beim RealClimate Blog. «

Sonst noch was? Ach ja:

Der Mann hatte bei Wikipedia mitgearbeitet, und zwar als »Klimaexperte«.

Seine Mitarbeit sei »lobend erwähnt worden«, unter anderem in der Wissenschaftszeitschrift Nature.

Manipulationsskandal bei Wikipedia

Erst ganz am Rande ist da auch noch nebulös von »Frustrationen« und »vorhandenen Konflikten« die Rede, die nicht ausgeblieben seien.

Und auch von ihm auferlegten Einschränkungen wie dem »Entzug seiner Adminfunktion« bei Wikipedia und »zeitweisen Editierauflagen«.

Erst hier merkt der aufmerksame Leser, dass es um den trefflichen Klimaaktivisten Connolley massiven Ärger gegeben haben muss.

Am Ende des dürren Beitrags ist schließlich in einem einzigen Satz auch von »harscher Kritik« die Rede, »einschließlich der Behauptung, Connolley sei wesentlich für Meinungsmanipulationen bei klimabezogenen Artikeln der englischsprachigen WP verantwortlich«.

»WP« steht für »Wikipedia«.

Das war's dann aber auch schon.

Selbstreinigung sieht anders aus.

Über das wahre Ausmaß des Manipulationsskandals rund um Connolley verliert die deutsche Wikipedia nämlich kein Wort.

Dabei ist der Name »Connolley« nicht nur mit einem der größten Fälschungs- und Desinformationsskandale in der Klimaforschung verbunden, sondern auch mit einem der größten Propagandaskandale bei Wikipedia.

Über Jahre trieb Connolley bei dem Onlinelexikon sein Unwesen, schrieb es im großen Stil im Sinne der etablierten »Klimaforschung« bzw. Klimalüge um und richtete dabei in dem weltweit wichtigsten Lexikon einen gewaltigen Flurschaden an.

Aber nicht nur da, sondern auch an der Wahrheit und dem Weltbild von Abermillionen Menschen, die sich bei Wikipedia informieren.

Erst verschwand die Eiszeit, dann das Klimaoptimum

Kaum hatte die Klimaforschung weitgehend erfolgreich den so genannten »Climategate«-Skandal totgeschwiegen, bei dem Hunderte von E-Mails aufgeflogen waren, in denen sich Klimaforscher über ihre Manipulationen austauschten, da flog auch Connolley auf.

Weiterlesen auf Chemtrail.de

2012 Chemtrail.de / Kopp Online

Chemtrail.de / Gerhard Wisnewski
2012-12-26 de Klima-Fälscher Connolley: Der Mann, der unser Weltbild umschrieb

Über Jahre trieb Connolley bei dem Onlinelexikon sein Unwesen,

schrieb es im großen Stil im Sinne der etablierten »Klimaforschung« bzw. Klimalüge um und richtete dabei in dem weltweit wichtigsten Lexikon einen gewaltigen Flurschaden an.

Aber nicht nur da, sondern auch an der Wahrheit und dem Weltbild von Abermillionen Menschen, die sich bei Wikipedia informieren.

Erst verschwand die Eiszeit, dann das Klimaoptimum

Seine Arbeit an der Wikipedia-Seite habe er bereits 2003 begonnen, schrieb der kanadische Umweltjournalist Lawrence Solomon, der Connolleys Manipulationen erstmals in größerem Rahmen publik machte:

»Connolley übernahm die Kontrolle über alle Klimathemen in der weltweit meistgenutzten Informationsquelle aller Zeiten - Wikipedia.

Er schrieb Wikipedia-Artikel über globale Erwärmung, den Treibhauseffekt, die gemessenen Temperaturen, urbane Hitzeinseln, Klimamodelle und globale Abkühlung neu.

Am 14. Februar begann er, die Kleine Eiszeit auszulöschen,

am 11. August das mittelalterliche Klimaoptimum.

Im Oktober wandte er seine Aufmerksamkeit der »Hockeystick-Graphik zu« -

- einer Temperaturkurve, die inzwischen ebenfalls als Schwindel entlarvt wurde.

»Er schrieb Artikel über die Politik bezüglich globaler Erwärmung und über die Wissenschaftler«, die der etablierten Klimaforschung »skeptisch gegenüberstanden«

Über 5.000 Artikel umgeschrieben

Kurz: bei Wikipedia blieb kein Stein auf dem anderen.

In welchem Ausmaß Connolley das Weltbild von Bürgern, Politikern und allen, die sich bei Wikipedia informieren, umschrieb, wird erst an den Zahlen deutlich.

Alles in allem soll Connolley demnach nicht weniger als 5.428 Wikipedia-Artikel umgeschrieben oder verändert haben.

5.428 Artikel, die von Politikern genauso gelesen wurden wie von Wissenschaftlern, von Schülern genauso wie von Studenten, Lehrern und normalen Bürgern.

Also praktisch die gesamte Klima Berichterstattung bei Wikipedia.

Ab 2006 stieg er auch noch für drei Jahre zum Redakteur des Lexikons auf,

so dass er hemmungslos schalten und walten konnte, wie er wollte:

»Wenn Connolley das Thema eines Artikels nicht gefiel,

hat er ihn einfach gelöscht -

über 500 Artikel mit verschiedenen Beschreibungen verschwanden durch seine Hand«,

zählte Solomon zusammen.

»Wenn er mit den Argumenten anderer nicht einverstanden war, hat er sie oft sperren lassen -

über 2.000 Wikipedia-Mitwirkende, die mit ihm aneinandergerieten,

fanden sich plötzlich von weiteren Wikipedia-Beiträgen ausgeschlossen.

Willfährige, deren Texte mit Connolleys Ansichten über die globale Erwärmung übereinstimmten,

wurden mit Wikipedia-Segnungen belohnt.

Auf diese Weise hat Connolley Wikipedia in die missionarische Abteilung der Globale-Erwärmung-Bewegung verwandelt.«

Wikipedia: Der verzerrte Blick auf die Wirklichkeit

Tatsächlich sei die gesamte Wikipedia-Berichterstattung über den so genannten »menschengemachten Treibhauseffekt« von nackter Voreingenommenheit und Korruption infiziert worden,

konstatierte auch der britische Journalist James Delingpole.

Zwar wurde Connolley inzwischen aus dem Verkehr gezogen.

Das Problem ist nur, dass die Conolleys überall sind.

Denn erstens ist diese Kampagne wohl kaum allein auf Connolleys Mist gewachsen.

Und zweitens steht zu befürchten, dass derartige Praktiken auch bei anderen hoch politischen Fragen verbreitet sind, wie etwa in Sachen Euro und Europäische Union, US-Politik und weltweite Krisenherde, Amokläufe und Waffengesetzgebung und anderes mehr.

Tatsächlich muss man befürchten, dass Wikipedia inzwischen große Teile unseres gesamten Weltbildes verzerrt, nicht nur auf dem Gebiet der Klimaforschung.

Die äußerst dürftige Aufarbeitung des Manipulationsskandals auf den eigenen Seiten spricht eine deutliche Sprache.

Und außerdem ist kaum anzunehmen, dass die von Connolley manipulierten über 5.000 Artikel inzwischen sachgerecht überarbeitet wurden.

⇧ 2012

Ferenc_MiskolcziWikipedia:Articles for deletion/Ferenc Miskolczi

Ferenc Miskolczi - Wikipedia
de Ferenc_MiskolcziWikipedia:Articles for deletion/Ferenc Miskolczi
▶Manipulation von Wikipedia

the Climate Denier List
2012-11-13 de Ferenc Miskolczi

Brilliant theoretical Astrophysicist Ferenc Miskolczi dicovered [sic] that the Earth's greenhouse is a self regulating system which balances the effects of the gases and vapours within it.

His second paper was withdrawn from publication when his boss at NASA logged in to Ferenc's PC using Ferenc's credentials and withdrew the paper.

Ferenc Miskolczi

Dr. Hungarian scientist
▶Ferenc Miskolczi: Who is who (Skeptiker)
▶Ferenc Miskolczi: Video (Präsentationen)
▶Ferenc Miskolczi: Wikipedia (Opfer von Wikipedia)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (The mission of NASA)

Feindliche, ideologische Übernahme: Deutsche Wikipedia droht im Desaster zu enden

ScienceFiles / Michael Klein, Arne Hoffmann
2012-07-29 de Feindliche, ideologische Übernahme: Deutsche Wikipedia droht im Desaster zu enden

Genderama / Arne Hoffmann
2012-07-29 de Deutsche Wikipedia als Propaganda-Plattform: Offener Brief an Jimmy Wales

Genderama / Arne Hoffmann
2012-07-28 de Wissenschaftsblog analysiert: Wie die Wikipedia als Propaganda-Plattform missbraucht wird

⇧ 2010

en Another prominent Wikipedia editor has been climate topic banned

Watts Up With That? (Antony Watts)
2010-10-15 en Another prominent Wikipedia editor has been climate topic banned

By a vote of 4-3 Kim Dabelstein Petersen has been topic banned, just like RealClimate founder William Connolley:

William Connolley bei Wikipedia mit Bann belegt
en William Connolley, now "climate topic banned" at Wikipedia

Klimaskeptiker Info
2010-10-14 de William Connolley bei Wikipedia mit Bann belegt

William Connolley, der Wikipedia-Klimadoktor, der hunderte [richtig: tausende] von Wikipedia-Artikeln umgeschrieben, gelöscht und manipuliert hat, ist mit einem Themen-Bann belegt worden.

Watts Up With That? (Antony Watts)
2010-10-14 en William Connolley, now "climate topic banned" at Wikipedia

In a vote of 7-0, The most prolific climate revisionist editor ever at Wikipedia, with over 5400 article revisions has been banned from making any edits about climate related articles for six months.

en Wikipedia climate revisionism by William Connolley continues

Watts Up With That? (Antony Watts)
2010-10-13 en Wikipedia climate revisionism by William Connolley continues

Apparently Wikipedia's own attempt at self policing problem editors isn't working.

Despite being up for a restriction or a ban, rogue Wiki editor (and Real Climate co-founder) William Connolley is still removing anything he doesn't like when it comes to climate science.

This time it's wholesale removal of any reference to the American Physical Society resignation letter of physicist Hal Lewis, who resigned over the APS global warming position:

Steht Connolley vor dem Rauswurf bei Wikipedia?
en Connolley may be out at Wikipedia

Klimaskeptiker Info
2010-08-24 de Steht Connolley vor dem Rauswurf bei Wikipedia?

Connolley übernahm die Kontrolle über alle Klimathemen in der weltweit meistgenutzten Informationsquelle aller Zeiten - Wikipedia.

Beginnend im Febraur 2003, gerade als der Widerspruch gegen die Behauptungen der Bandenmitglieder stärker zu regen begann, begann Connolley seine Arbeit an der Wikipedia-Seite.

Er schrieb Wikipedias Artikel über globale Erwärmung, den Treibhauseffekt, die gemessenen Temperaturen, urbane Hitzeinseln, Klimamodelle und globale Abkühlung neu.

Am 14. Februar begann er, die Kleine Eiszeit auszulöschen, am 11. August das Mittelalterliche Klimaoptimum.

Im Oktober wandte er seine Aufmerksamkeit der Hockeystick-Graphik zu.

Er schrieb Artikel über die Politik bezüglich globaler Erwärmung und über die Wissenschaftler, die der Bande skeptisch gegenüberstanden.

Richard Lindzen und Fred Singer, zwei der weltweit anerkanntesten Klimawissenschaftler, befanden sich unter diesen frühen Zielen, gefolgt von anderen, die die Bande besonders haßte, wie Willie Soon und Sallie Baliunas vom Harvard-Smithsonian Institut für Astrophysik, Autoritäten auf dem Gebiet des Mittelalterlichen Klimaoptimums.

Alles in allem schrieb oder veränderte Connolley 5.248 einzelne Wikipedia-Artikel.

Sein Einfluß auf Wikipedia war aber noch größer, weil er bei Wikipedia den Rang eines Website Administrators erreicht hatte, wodurch er in der Lage war, ungestraft zu handeln.

Wenn Connolley das Thema eines Artikels nicht gefiel, hat er ihn einfach gelöscht - über 500 Artikel mit verschiedenen Beschreibungen verschwanden durch seine Hand.

Wenn er mit den Argumenten anderer nicht einverstanden war, hat er sie oft sperren lassen - über 2000 Wikipedia-Mitwirkende, die mit ihm aneinandergerieten, fanden sich plötzlich von weiteren Wikipedia-Beiträgen ausgeschlossen.

Willfährige, deren Texte mit Connolleys Ansichten über die globale Erwärmung übereinstimmten, wurden mit Wikipedia-Segnungen belohnt.

Auf diese Weise hat Connelley Wikipedia in die missionarische Abteilung der Globale-Erwärmung-Bewegung verwandelt.

Watts Up With That? (Antony Watts)
2010-08-24 en Connolley may be out at Wikipedia

⇧ 2009

en William Connolley and Wikipedia: Turborevisionism

Watts UP With That? (Anthony Watts)
2018-12-22 en William Connolley and Wikipedia: Turborevisionism

Here's a story about a thread of recent exchanges that appeared in Wikipedia in the "talk" section regarding William Connolley's page.

This incident highlights the shape shifting nature of the information presented on Wikipedia, and how it is subject to the whims of ego and agenda.

With information changing character literally in minutes, how could anyone treat Wikipedia as a reliable reference?

I'll coin a new word and call this "turborevisionism" due to the speed, sound, and fury it characterizes.

The editor who takes issue with this event writes:

On Sunday night, I went to the William Connolley wiki page and entered:

Additional criticism appeared on December 19, 2009, in nationalpost.com, as "How Wikipedia's green doctor rewrote 5,428 climate articles."

This alleges that Connolley removed more than 500 wiki articles of which he disapproved; that he published inaccurate information on the controversial "hockey stick" graph; that he specifically opposed scientists from the Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics.

That disappeared within an hour (maybe less);

I reinserted it.

On Monday night, checked again: text gone.

I wished to re-enter it, but the [edit] facility was totally missing from the wiki page.

Hardly ever saw that before.

Weiterlesen / Continue to read

en Wikibullies at work. The National Post exposes broad trust issues over Wikipedia climate information

Watts UP With That? (Antony Watts)
2018-12-19 en Wikibullies at work. The National Post exposes broad trust issues over Wikipedia climate information

We've known for some time that Wikipedia can't be trusted to provide unbiased climate information.

Solomon starts off by talking about Climategate emails.

The emails also describe how the band plotted to rewrite history as well as science, particularly by eliminating the Medieval Warm Period, a 400 year period that began around 1000 AD.

The Climategate Emails reveal something else, too: the enlistment of the most widely read source of information in the world - Wikipedia - in the wholesale rewriting of this history.

He then focuses on RealClimate.org co-founder William Connolley, who has "touched" 5,428 Wikipedia articles with his unique brand of RC centric editing:

All told, Connolley created or rewrote 5,428 unique Wikipedia articles.

His control over Wikipedia was greater still, however, through the role he obtained at Wikipedia as a website administrator, which allowed him to act with virtual impunity.

When Connolley didn't like the subject of a certain article, he removed it - more than 500 articles of various descriptions disappeared at his hand.

When he disapproved of the arguments that others were making, he often had them barred -

over 2,000 Wikipedia contributors who ran afoul of him found themselves blocked from making further contributions.

Acolytes whose writing conformed to Connolley's global warming views, in contrast, were rewarded with Wikipedia's blessings. In these ways, Connolley turned Wikipedia into the missionary wing of the global warming movement.

The Medieval Warm Period disappeared,

as did criticism of the global warming orthodoxy.

With the release of the Climategate Emails, the disappearing trick has been exposed.

The glorious Medieval Warm Period will remain in the history books, perhaps with an asterisk to describe how a band of zealots once tried to make it disappear.

Here's where to write to complain to Wikipedia:

Wikimedia Foundation Postal address

Wikimedia Foundation Inc.
149 New Montgomery Street, 3rd Floor
San Francisco, CA 94105
USA
Phone: +1-415-839-6885
Email: info(at)wikimedia.org
Fax: +1-415-882-0495 (note: we get a large number of calls; email or fax is always a better first option)

⇧ 2008

Wie Wikipedia grün unterwandert wird

klimanews
2008-08-10 de Wie Wikipedia grün unterwandert wird

Machtposition

Welche Machtposition die Betreiber des Bolgs "Globale Umweltpolitik" bei Wikipedia inne haben zeigt auch die folgende Ankündigung von IqRS auf "Globale Umweltpolitik":

Zitat: "@Rainer: Meinst du es ist nicht offensichtlich genug, dass du Unsinn sabbelst?

Die Bevölkerung wird nicht durch den IPCC Bericht sondern durch dich und deinen Skeptiker-Kollegen E.G. Beck, der es übrigens zu einem Wikipedia-Artikel geschafft hat (aber nicht mehr lange), getäuscht."

Kurz darauf wurde der keineswegs unkritisch gestaltete Beitrag über Herrn E. G. Beck auf Wikipedia gelöscht.

Hier der Beitrag vor der Löschung:

"Ernst-Georg Beck (*1948 ) ist Biologe und Pädagoge. Er unterrichtet das Fach Biologie an der Merian Schule Freiburg. E.G. Beck ist einer der aktivsten und bekanntesten deutschen Kritiker der globalen Erwärmung.

Seine Argumentation gründet sich auf folgende Kernaussagen:

Die Angaben über den historischen Verlauf der atmosphärischen Kohlendioxid-Konzentration (Keeling-Kurve) sind seiner Ansicht nach falsch [1], schon Mitte des 19. Jahrhunderts hätte es atmosphärische Konzentrationen um die 400ppm gegeben, ohne dass diese zu einer messbaren globalen Erwärmung geführt hätten.

Da Kohlendioxid in der Atmosphäre nur in einer Konzentration von 0,04% vorhanden sei, kann es in dieser geringen Konzentration unmöglich zu einer meßbaren Erwärmung führen.

Da Kohlendioxid überdies in einer für die Photosyntheserate aller Pflanzen suboptimalen Konzentration vorliegt, sei ein Anstieg der Kohlendioxidkonzentration durch menschlichen Eintrag sogar zu begrüßen.

Da die Mittelalterliche Warmzeit in Mitteleuropa überwiegend positive Effekte hatte, wird seiner Logik nach auch eine globale Erwärmung überwiegend positive Effekt haben.

Seine Argumentation ist aus wissenschaftlicher Sicht mit einigen schwerwiegenden Fehlern behaftet, es wird ihm der Vorwurf gemacht, mit gefälschten Daten die Aussagen des IPCC anzugreifen [2]."

Ernst-Georg Beck
*1948 †2010-09-21

Dipl. Biologe, Biesheim, Frankreich
▶Ernst-Georg Beck: Who is who (Skeptiker)
▶Ernst-Georg Beck: Präsentationen (Bilder & Grafiken)
▶Ernst-Georg Beck: Video (Präsentationen)
▶Ernst-Georg Beck: Wikipedia (Opfer von Wikipedia)

►Der Wasserplanet (Ernst-Georg Beck)

Wikipedia: Vom Onlinelexikon zur Propagandamaschine
Teil 1: Billige Propaganda

ZD Net / Paul Murphy und Peter Marwan
2008-07-16 de Wikipedia: Vom Onlinelexikon zur Propagandamaschine

Wikipedia sollte das Onlinelexikon für jedermann werden.

Inzwischen ist es aber nur noch eine anschauliche Warnung dafür, wie aus qualifiziertem und sachkundigem Social Networking billige Propaganda wird.

Wikipedias Grundvoraussetzung

ist die Einladung an jedermann, Einträge kritisch zu untersuchen und zu korrigieren -

mit dem Ziel, auf diese Art und Weise die bestmögliche Gewähr für Ehrlichkeit und Vollständigkeit zu erlangen.

Das ist eine sehr schöne und demokratische Idee.

Außerdem gibt es ein gutes Gefühl, wenn nicht nur ein oder zwei Redakteure einen Text auf Korrektheit überprüfen, sondern mehrere Millionen Nutzer.

So weit die Theorie.

Genau wie die Demokratie auch,

setzt diese Idealvorstellung eines Nachschlagewerkes aber voraus, dass möglichst alle Teilnehmer nicht nur gut ausgebildet, sondern auch ehrlich genug sind.

Einerseits, um eventuell strittige Themen überhaupt korrekt einordnen zu können, andererseits, um belegbare Tatsachen und Schlussfolgerungen statt lediglich Annahmen und Meinungen einzubringen.

Kann das bei Wikipedia funktionieren?

Geht man davon aus, dass Wikipedia letztendlich ein Sammelbecken für Nischengruppen ist - jede davon gruppiert um ein Kernthema, das ihr besonders am Herzen liegt -, dann ist das sehr fraglich.

Denn damit ist Wikipedia letztendlich nichts anderes als sourceforge.org oder jeder andere Treffpunkt der Open-Source-Community.

Vor diesem Hintergrund zeigt Wikipedias offensichtliches Versagen beim Erreichen der ursprünglichen Ziele auch eine grundlegende Problematik des viel gepriesenen Social Networking auf:

Dass sich die Qualität unweigerlich auf das niedrigste Niveau absenkt, das für die am meisten engagierten Teilnehmer jeder Nische gerade noch akzeptabel ist.

▶ Vom Onlinelexikon zur Propagandamaschine: Zensur, Einschüchterung und arglistige Täuschung

Wikipedia: Vom Onlinelexikon zur Propagandamaschine
Teil 2: Zensur, Einschüchterung und arglistige Täuschung

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

ZD Net / Paul Murphy und Peter Marwan
2008-07-16 de Wikipedia: Vom Onlinelexikon zur Propagandamaschine

In Bezug auf den Klimawandel ist ein Artikel von Lawrence Solomon in der Online-Ausgabe der amerikanischen Zeitschrift National Review sehr aufschlussreich, der daher hier kurz zusammengefasst werden soll.

Theoretisch wird Wikipedia als "Volksenzyklopädie" von allen Menschen mitgeschrieben und korrigiert, die sie lesen - also eigentlich allen Menschen mit Internetzugang.

Bei kontroversen Themen sollte man daher auch eine breite Palette von Meinungen erwarten.

Weit gefehlt, wie das Beispiel Klimawandel zeigt:

Diesbezüglich herrscht in der englischsprachigen Version der Wikipedia breite Übereinstimmung im Sinne der von Al Gore propagierten Argumentationslinie.

Solomon führt diesen scheinbaren Konsens auf Zensur, Einschüchterung und arglistige Täuschung zurück.

Solomon belegt diese Behauptungen

mit seinen Erfahrungen bei dem Versuch, Korrekturen zu einer Wikipedia-Seite zur Arbeit von Naomi Oreskes vorzunehmen.

Oreskes ist die Autorin eines inzwischen berüchtigten Berichts im renommierten Wissenschaftsmagazin Science, in dem sie behauptete, die wissenschaftliche Literatur zum Thema Klimawandel ausgiebig durchforstet und keinen einzigen Bericht gefunden zu haben, der den alarmierenden Untersuchungen zum Thema globale Erwärmung widerspreche.

"Selbstverständlich waren Oreskes' Behauptungen absurd und sind inzwischen vielfach der Lächerlichkeit preisgegeben worden", erklärt Solomon.

Er selbst habe hunderte von Berichten und Untersuchungen zusammengetragen, die zumindest an einigen Aspekten der anschließend von Al Gore verbreiteten Geschichte zweifeln - und das sei nur die Spitze des Eisberges.

Daher sei Solomon überrascht gewesen, in Wikipedia zu lesen, dass Oreskes' Arbeit rehabilitiert worden sei und einer ihrer schärfsten Kritiker, der britische Wissenschaftler und Autor Benny Peiser, widerwillig zugegeben habe, dass Oreske richtig liege.

Solomon fragte Peiser danach, der das aber abstritt.

Also korrigierte er den Eintrag entsprechend.

Zu Solomons Überraschung wurden die Änderungen aber mehrmals rückgängig gemacht und zwar durch Kim Dabelstein Petersen.

Petersen ist ein Wikipedia-Redakteur, der sich um eine riesige Menge von Wikipedia-Seiten kümmert, die sich mit dem Thema Klimawandel befassen.

In Gesprächen mit Kollegen fand Solomon schnell heraus, dass er mit dieser Erfahrung nicht alleine war.

Als weiteren Propgandisten machte Solomon den britischen Softwareingenieur und Umweltaktivisten William Connolley aus.

Dieser nutze seine Macht als Editor ebenfalls gewohnheitsmäßig, um renommierte Wissenschaftler zu diskreditieren, so Solomon.

▶ Wikipropaganda On Global Warming: Censorship, intimidation, and deceit

en Wikipropaganda On Global Warming
Censorship, intimidation, and deceit
Wikipedia is a stunning example of how the propaganda machine works

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

CBS News / Lawrence Solomon
2008-07-08 en Wikipropaganda On Global Warming

Wikipedia is a stunning example of how the propaganda machine works

Ever wonder how Al Gore, the United Nations, and company continue to get away with their claim of a "scientific consensus" confirming their doomsday view of global warming?

Look no farther than Wikipedia for a stunning example of how the global-warming propaganda machine works.

As you (or your kids) probably know, Wikipedia is now the most widely used and influential reference source on the Internet and therefore in the world, with more than 50 million unique visitors a month

... Peiser wrote back saying he couldn't see my corrections on the Wikipedia page.

I made the changes again, and this time confirmed that the changes had been saved.

But then, in a twinkle, they were gone again.

I made other changes.

And others.

They all disappeared shortly after they were made.

Turns out that on Wikipedia some folks are more equal than others.

Kim Dabelstein Petersen is a Wikipedia "editor" who seems to devote a large part of his life to editing reams and reams of Wikipedia pages to pump the assertions of global-warming alarmists and deprecate or make disappear the arguments of skeptics.

I soon found others who had the same experience:

They would try to squeeze in any dissent, or even correct an obvious slander against a dissenter, and Petersen or some other censor would immediately snuff them out.

Now Petersen is merely a Wikipedia "editor."

Connolley

Holding the far more prestigious and powerful position of "administrator" is William Connolley.

Connolley is a software engineer and sometime climatologist (he used to hold a job in the British Antarctic Survey), as well as a serial (but so far unsuccessful) office seeker for England's Green party.

And yet by virtue of his power at Wikipedia, Connolley, a ruthless enforcer of the doomsday consensus, may be the world's most influential person in the global warming debate after Al Gore.

Connolley routinely uses his editorial clout to tear down scientists of great accomplishment such as Fred Singer, the first director of the U.S. National Weather Satellite Service and a scientist with dazzling achievements.

Under Connolley's supervision, Wikipedia relentlessly smears Singer as a kook who believes in Martians and a hack in the pay of the oil industry.

Wikipedia is full of rules that editors are supposed to follow, and it has a code of civility.

Those rules and codes don't apply to Connolley, or to those he favors.

"Peisers crap shouldn't be in here,"

Connolley wrote several weeks ago, in berating a Wikipedian colleague during an "edit war," as they're called.

Trumping Wikipedia's stated rules, Connelly used his authority to ensure Wikipedia readers saw only what he wanted them to see.

Any reference, anywhere among Wikipedia's 2.5 million English-language pages, that casts doubt on the consequences of climate change will be bent to Connolley's bidding.

Nor are Wikipedia's ideological biases limited to global warming.

As an environmentalist I find myself with allies and adversaries on both sides of the aisle, Left and Right.

But there is no doubt where Wikipedia stands:

firmly on the Left.

Try out Wikipedia's entries on say, Roe v. Wade or Intelligent Design,

and you will see that Wikipedia is the people's encyclopedia only if those people are not conservatives.

en The Opinionator

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶ Wikipedia: The Opinionator

National Post / Lawrence Solomon
2008-05-03 de The Opinionator

William Connolley

Next to Al Gore, William Connolley may be the world's most influential person in the global warming debate.

He has a PhD in mathematics and worked as a climate modeller, but those accomplishments don't explain his influence - PhDs are not uncommon and, in any case, he comes from the mid-level ranks in the British Antarctic Survey, the agency for which he worked until recently.

He was the Parish Councillor for the village of Coton in the U.K., his Web site tells us, and a school governor there, too, but neither of those accomplishments are a claim to fame in the wider world.

Neither are his five failed attempts to attain public office as a local candidate for South Cambridgeshire District Council and Cambridgeshire County Council as a representative for the Green Party.

But Connolley is a big shot on Wikipedia, which honours him with an extensive biography, an honour Wikipedia did not see fit to bestow on his boss at the British Antarctic Survey.

Or on his boss's's boss, or on his boss's boss's boss, or on his boss's boss's boss's boss, none of whose opinions seemingly count for much, despite their impressive accomplishments.

William Connolley's opinions, in contrast, count for a great deal at Wikipedia, even though some might not think them particularly worthy of note.

"It is his view that there is a consensus in the scientific community

about climate change topics such as global warming,

and that the various reports from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) summarize this consensus,"

states his Wikipedia page, in the section called "Biography."

Connolley is not only a big shot on Wikipedia, he's a big shot at Wikipedia -

an administrator with unusual editorial clout.

Using that clout, this 40-something scientist of minor relevance gets to tear down scientists of great accomplishment.

Because Wikipedia has become the single biggest reference source in the world, and global warming is one of the most sought-after subjects, the ability to control information on Wikipedia by taking down authoritative scientists is no trifling matter.

One such scientist is Fred Singer,

the First Director of the U.S. National Weather Satellite Service, the recipient of a White House commendation for his early design of space satellites; the recipient of a NASA commendation for research on particle clouds -

in short, a scientist with dazzling achievements who is everything Connolley is not.

Under Connolley's supervision, Singer is relentlessly smeared, and has been for years, as a kook who believes in Martians and a hack in the pay of the oil industry.

S. Frederic (Fred) Singer
*1924-09-27 †2020-04-20

When a smear is inadequate, or when a fair-minded Wikipedian tries to correct a smear, Connolley and his cohorts are there to widen the smear or remove the correction, often rebuking the Wikipedian in the process.

Wikipedia is full of rules that editors are supposed to follow, as well as a code of civility.

Those rules and codes don't apply to Connolley, or to those he favours.

"Peiser's crap shouldn't be in here,"

Connolley wrote several weeks ago, in berating a Wikipedian colleague during an "edit war," as they're called.

In such a war, rival sides change the content of a Wikipedia page from one competing version to another, often with bewildering speed. (Two people, landing on the same page seconds apart, might obtain entirely different information.)

In the Peiser case, a Wikipedian stopped a prolonged war by freezing a continually changing page, to prevent more alterations until the dispute was settled.

As occurs on such occasions, readers are alerted that Wikipedians are warring over the page, and that Wikipedia was not endorsing the version of the page that had been frozen.

To Connolley's chagrin, however, the version that was frozen cast doubt on claims of a consensus on climate change.

Although this was done within Wikipedia rules, Connolley intervened to revert the page and ensure Wikipedia readers saw only what he wanted them to see.

Peiser is Benny Peiser, a distinguished U.K. scientist

who had convincingly refuted a study by Naomi Oreskes that claimed to have found no scientific papers at odds with the conventional wisdom on climate change.

The Oreskes study - cited by Al Gore in his film, An Inconvenient Truth - is an article of faith to many global warming doomsayers and guarded from criticism by Connolley et al.

Peiser and other critics of Oreskes's study, meanwhile, get demeaned.

Connolley and his cohorts don't just edit pages of scientists actively involved in the global warming debate.

Scientists who work in unrelated fields, but who have findings that indirectly bolster a critique of climate change orthodoxy, will also get smeared.

So will non-scientists and organizations that he disagrees with.

Any reference, anywhere among Wikipedia's 2.5-million English-language pages, that casts doubt on the consequences of climate change will be bent to Connolley's bidding.

Connolley no longer works as a climate modeller - he now works as a software engineer for a company called Cambridge Silicon Radio.

And as an engineer of opinion at Wikipedia.

▶de Wikipedia:Neutraler Standpunkt en Wikipedia:Neutral point of view fr Wikipédia:Neutralité de point de vue

fr Le Faiseur d'opinion

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶ Wikipedia: Le Faiseur d'opinion

Skyfall / Changement Climatique
Lawrence Solomon
2008-05-06 fr Le Faiseur d'opinion

A Wikipedia, un homme dirige le débat sur le réchauffement climatique et à sa manière.

Après Al Gore, William Connolley pourrait être la personne la plus influente au monde dans le débat sur le réchauffement global.

Il a un doctorat en mathématiques et travaille comme modélisateur du climat mais cette profession n'explique pas son influence.

Les doctorats sont courants et de toute façon, il est un scientifique de rang moyen au sein du British Antarctic Survey, l'agence pour laquelle il a travaillé jusqu'à récemment.

D'après son site web, il est conseiller municipal au village de Coton en Grande Bretagne et gouverneur de l'école du village mais aucun de ces postes n'amène à une gloire internationale.

Pas plus que ses cinq tentatives échouées en tant que représentant du Parti Vert aux élections du Conseil du District de Cambridgeshire et du Conseil du Compté de Cambridgeshire du Sud.

Mais Connolley est un ponte sur Wikipedia, qui l'honore d'une biographie détaillée, honneur que Wikipedia n'a pas accordé au chef de Connolley au British Antarctic Survey.
Ni au chef de son chef.
Ni au chef du chef de son chef ou au chef du chef du chef de son chef, malgré leurs parcours scientifiques impressionnants.

Les opinions de William Connolley, par contre, comptent énormément à Wikipedia, même si certains pourraient penser qu'elles n'en méritent pas l'attention.

"Son opinion est qu'il y a un consensus au sein de la communauté scientifique sur les sujets concernant le changement climatique tels que le réchauffement global et que les différents rapports du GIEC résument ce consensus", affirme sa page Wikipedia, dans la section "Biographie".

Connolley n'est pas seulement un ponte sur Wikipedia pour sa biographie mais aussi en tant qu'administrateur avec un pouvoir éditorial inhabituel.

En utilisant ce pouvoir, ce scientifique quarantenaire d'importance mineure s'arroge le droit de démolir des scientifiques de renom.

Parce que Wikipedia est devenu la seule plus grosse source de références au monde, et que le réchauffement climatique est un des sujets les plus recherchés, le pouvoir de contrôler l'information sur Wikipedia en attaquant des scientifiques qui font autorité n'est pas anodin.

Un tel scientifique est Fred Singer,

premier directeur du Service National de Météorologie par Satellite américain, récipiendaire d'une médaille de la Maison Blanche pour avoir conçu les premiers satellites; récipiendaire d'une médaille de la NASA pour ses recherches sur les nuages - en résumé, un scientifique aux états de service impressionnant qui est tout ce que Connolley n'est pas.

Sous la supervision de Connolley, Singer est dénigré sans relâche, et ce depuis des années, comme un farfelu qui croit à l'existence de Martiens et un vendu à la solde de l'industrie du pétrole.

S. Frederic (Fred) Singer
*1924-09-27 †2020-04-20

Quand un dénigrement est inapproprié ou quand un Wikipedien neutre essaye de corriger ce dénigrement,

Connolley et sa clique sont là pour supprimer la correction en renvoyant souvent le wikipédien dans ses cordes.

Wikipedia possède un ensemble de règles que les éditeurs sont sensés suivre, ainsi qu'un code de bonne conduite.

Ces règles et codes ne s'appliquent pas à Connolley ou à ceux qui ont sa faveur.

"Guerre d'édition"

"Les conneries de Peiser n'ont pas à être ici," écrivit Connolley il y a quelques semaines, en rabaissant un Wikipedien pendant une "guerre d'édition" comme c'est appelé à Wikipedia.

Dans une telle guerre, chaque antagoniste change le contenu d'une page de Wikipedia de la version adverse en la sienne, souvent à une vitesse étourdissante (deux lecteurs, atterrissant sur la même page à quelques secondes d'intervalle, peuvent lire deux informations complètement différentes).

Dans le cas de Peiser, un Wikipedien a stoppé la guerre en gelant les pages pour prévenir d'autres altérations en attendant que la dispute se résolve.

Quand de telles occasions se présentent, les lecteurs sont avertis que la page fait l'objet d'une guerre d'édition et que Wikipedia ne cautionne pas la version gelée actuelle.

Au grand dam de Connolley, la version figée semait le doute sur le prétendu consensus sur le changement climatique.

Bien qu'elle ait été écrite selon les règles de Wikipedia, Connolley intervint pour la supprimer et assurer que les lecteurs de Wikipedia ne voient que la version qu'il souhaite qu'on voie.

Peiser est Benny Peiser, un scientifique britannique qui a réfuté de manière convaincante une étude par Naomi Oreskes affirmant n'avoir trouvé aucune publication scientifique qui contredit le consensus sur le changement climatique.

L'étude d'Oreskes, citée par Al Gore dans son film, Une Vérité qui Dérange, est une profession de foi pour de nombreux prêcheurs de l'apocalypse climatique et préservée de toute critique par Connolley et al.

A l'inverse, Peiser et d'autres critiques d'Oreskes sont salis.

Connolley et sa clique ne font pas que juste éditer les biographies de scientifiques activement impliqués dans le début sur le réchauffement climatique.

Les scientifiques qui travaillent dans des domaines différents mais qui ont trouvé des conclusions mettant en cause indirectement l'orthodoxie du changement climatique, vont également être dénigrés.

Ainsi que les non-scientifiques et les organisations qu'ils désapprouvent.

N'importe quelle référence n'importe où dans les 2.5 millions de pages de Wikipedia en langue anglaise, qui sème le doute sur les conséquences du réchauffement climatique sera soumise à la censure par Connolley.

Connolley n'est plus modélisateur du climat.

Il travaille maintenant en tant qu'ingénieur informaticien pour l'entreprise Cambridge Silicon Radio.

Et en tant qu'ingénieur d'opinion à Wikipedia.

Jeder 3. DAX Konzern manipuliert bei Wikipedia

Landwehr Online Reputation Management
2008-03-11 de Jeder 3. DAX Konzern manipuliert bei Wikipedia
(DAX: Auswahlindex,ursprünglich für Deutscher AktienindeX)

Politikstudent & Abiturient goes Klimawissenschaften: Die Hatz gegen Klimaskeptiker

klimanews
2008-02-17 de Politikstudent & Abiturient goes Klimawissenschaften: Die Hatz gegen Klimaskeptiker

⇧ 2007