-

3.12.2 Skeptiker/Realisten der Globalen Erwärmung
en Skeptics / Realists of Global Warming
fr Sceptiques/réalistes du réchauffement climatique

	Who is who:	Siehe auch Präsentationen, Ausschluss und Maulkorb für Kritiker Webseiten, Videos.
⇨	Natürlicher Wandel	Skeptiker	Skeptik‑Organisationen	Skeptische Politiker & Regierungen	Skeptiker des IPCC
⇨	Anthropogene Erwärmung	Aktivisten	Organisationen der Erwärmung	Medien der Globalen Erwärmung	Versicherungen

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

▶Who is who: Skeptiker der Globalen Erwärmung

• 1 Skeptiker / Realisten der Globalen Erwärmung
• 2 Weitere Who is who Seiten

-

↑ 1 Skeptiker / Realisten der Globalen Erwärmung
en Skeptics / Realists of Global Warming
fr Sceptiques / réalistes du réchauffement climatique

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

---

---

de Text en Text fr Texte

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Khabibullo Abdusamatov	de Leiter des Labors für Weltraumforschungen des astronomischen Hauptobservatoriums Pulkowo, bei Sankt Petersburg en Head of the St. Petersburg's Pulkovskaya Astronomical Observatory of the Russian Academy of Sciences

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Khabibullo Abdusamatov

de Leiter des Labors für Weltraumforschungen des astronomischen Hauptobservatoriums Pulkowo, bei Sankt Petersburg en Head of the St. Petersburg's Pulkovskaya Astronomical Observatory of the Russian Academy of Sciences ▶Khabibullo Abdusamatov: Who is who (Skeptiker)

• Wikipedia en Khabibullo Abdusamatov

• RIA Novosti
  2008-06-25 de Russlands Wissenschaftler wollen These der anthropogenen Klimaerwärmung widerlegen

• Pensée unique fr Khabibullo Abdusamatov

de	en	fr
Neue Kälteperiode Forschungsergebnisse und Hypothesen	New Cold Period Research and Hypotheses	Nouvelle periode froide Recherches et hypothèses

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Syun-Ichi Akasofu	Founding Director International Arctic Research Center Fairbanks, Alaska

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Syun-Ichi Akasofu

Founding Director International Arctic Research Center Fairbanks, Alaska ▶Syun-Ichi Akasofu: Who is who (Skeptiker)

 

• International Arctic Research Center en Syun-Ichi Akasofu

(59,4 MB)

• Syun Akasofu
  2007-12 en (59,4 MB)
  The Recovery from the Little Ice Age (A Possible Cause of Global Warming)
  and The Recent Halting of the Warming (The Multi-decadal Oscillation)

• Syun Akasofu
  2007-12 en Why has "global warming" become such a passionate subject?
  2007-12 en Why has "global warming" become such a passionate subject?

• Syun Akasofu
  2007-12 en Request to the IPCC

• Pensée unique fr Syun-Ichi Akasofu

• Changement Climatique
  2007-12-21 fr Requêtes au GIEC
  2009-01-16 fr Pas de "consensus" climatique au Japon: Un rapport japonais questionne la cause humaine du réchauffement climatique

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Claude Allègre

de Er war in den Jahren 1997 bis 2000 französischer Minister für Bildung sowie Forschung und Technik. fr Dr. physicien français, ancien ministre de l'Education nationale en Claude Allegre received PhD physics 1962 University Paris. He became director geochemistry cosmochemistry program French National Scientific Research Centre 1967 1971, he was appointed director University Paris's Department Earth Sciences. 1976, he became director Paris Institut de Physique du Globe. He is an author more than 100 scientific articles, many them seminal studies on evolution Earth using isotopic evidence, 11 books. He is member U.S. National Academy Sciences French Academy Science.

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Claude Allègre *1937-03-31

de Er war in den Jahren 1997 bis 2000 französischer Minister für Bildung sowie Forschung und Technik. fr Dr. physicien français, ancien ministre de l'Éducation nationale ▶Claude Allègre: Who is who (Skeptiker) ▶Claude Allègre: Who is who Skeptik Politik ▶Claude Allègre: Sites web (français)

2009

• TF1
  2009-09-27 fr Climat - Pour Allègre, "Nicolas Hulot est un imbécile"

• Claude Allègre affirme, dans une interview publiée dimanche dans le quotidien Nice-Matin, que Nicolas Hulot est "un imbécile" et les théories sur le changement climatique "une vaste plaisanterie".

  "Nicolas Hulot est un imbécile, vous pouvez l'écrire.

  C'est une honte qu'il soit devenu le gourou de l'écologie.

  Il envoie les gens rouler à vélo et lui fait ses affaires en hélicoptère", dit l'ancien ministre de l'Education.

• Interrogé sur la taxe carbone, celui qui fut un temps annoncé au gouvernement au printemps et finalement pas nommé, la qualifie de "gadget injuste et inutile": "la France est la seule à l'instaurer.

  Aujourd'hui 100 euros, 1.000 euros dans quelques années.
  Vous savez, l'essence chère, les familles connaissent déjà".

• L'ancien ministre de Lionel Jospin raille aussi, comme il l'a déjà fait, les théories sur le réchauffement climatique, qualifiées de "vaste plaisanterie" dont les promoteurs apportent "des réponses simplistes à un système complexe et prétendent prédire le climat dans cent ans, alors qu'on a du mal à obtenir une météo fiable à plus de trois jours".

  "Eux-mêmes ne croient pas ce qu'ils racontent, ajoute Claude Allègre, mais c'est une aubaine pour eux comme, par exemple, récolter des financements publics".

2007

• 20minutes.fr
  2007-10-12 fr Allegre: "Al Gore se fout de la gueule du monde"

2006

• agoravox.fr
  2006-10-05 fr Claude Allègre, hérétique?

• en Leading French scientist Claude Allegre found, much to his surprise, that many climate models and studies failed dismally in establishing a man-made cause of catastrophic global warming. National Post March 2/2007
  The Urban Renaissance Institute
  en Claude Allegre, one France's leading socialists among most celebrated scientists, among first sound alarm about dangers global warming.

• Skyfal / Changement Climatique
  2006-10-10 fr Claude Allègre, scientifiquement incorrect

2002

• Le Figaro Scope / evene.fr
  2002-02-28 fr Homme politique et physicien français

  BIOGRAPHIE DE CLAUDE ALLÈGRE

  Camarade d'adolescence de Lionel Jospin, puis brillant universitaire, Claude Allègre se spécialise ensuite dans la tectonique des plaques.

  Conseiller spécial de Lionel Jospin au ministère de l'éducation de 1988 à 1992, il exerce les fonctions exécutives de son patron.

  Il succède en 1992 à Maurice Allègre à la présidence du BRGM, un institut qui exploite le sous-sol africain et joue un rôle clé dans le dispositif militaro-industriel français en Afrique.

  Partisan d'une renégociation de la laïcité, il conseille Lionel Jospin dans le but d'autoriser le port du voile islamique à l'école.

  Professeur à l'Institut universitaire de France, à l'université Paris VII Denis-Diderot et à l'Institut de Physique du Globe de Paris (IPGP), les travaux en géologie isotopique réalisés par Claude Allègre ont été distingués par le prestigieux prix Crafoord et la médaille d'or du CNRS.

  CHRONIQUES & ANECDOTES
  Salon du Livre de Paris

  Claude Allègre est l'un des auteurs présents à la 25ème édition du Salon du Livre de Paris en mars 2005.

  Il dédicacera à cette occasion 'Géologie isotopique', paru en janvier 2005.

  CITATION

  "La première qualité d'un créateur, c'est le courage. Le courage d'affronter le scepticisme, le conformisme et, finalement, la jalousie."

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Alvo von Alvensleben	Dipl.-Phys.

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Alvo von Alvensleben

Dipl.-Phys. ▶Alvo von Alvensleben: Who is who (Skeptiker)

• Alvo von Alvensleben (aus Schulphysik) de Kohlendioxid und Klima
  Alvo von Alvensleben: Rote Karte für den Klima-Experten

• Alvo von Alvensleben (aus Dimagb) de Kohlendioxid und Klima

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

David Archibald	Scientist operating in the fields of cancer research, climate science, and oil exploration. He has published a number of papers on the solar influence on climate, and is a director of the Lavoisier Society (Lavoisier Group), a group of Australians promoting rational science in public policy.

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

David Archibald

Scientist operating in the fields of cancer research, climate science, and oil exploration. He has published a number of papers on the solar influence on climate, and is a director of the Lavoisier Society (Lavoisier Group), a group of Australians promoting rational science in public policy. ▶David Archibald: Who is who (Skeptiker) ▶David Archibald: Video (Präsentationen)

 

• 2017
• de Das solare Omen
  Solare Komponente bei dem Ereignis 2003
  en The Solar Harbinger
  Solar component to the 2003 event
• 2010
• de Formt sich eine Wiederholung des Dalton-Minimums aus?
  en A Dalton Minimum Repeat is Shaping Up
• 2008
• en Global Warming & Sunspots explained
• 2007
• en Past & Future Climate change

-

⇧ 2017

-

↑ Das solare Omen
Solare Komponente bei dem Ereignis 2003
en The Solar Harbinger
Solar component to the 2003 event

de en Solar Wind Plasma Temperature 2000 - 2017

de en Solar Wind Plasma Speed 2000 - 2017

de en Hemispheric Sunspot Area and F10.7 Flux 1985 - 2016

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  David Archibald
  2017-07-09 de Das solare Omen

• Watts Up With That? (Antoy Watts)
  2017-07-05 en The Solar Harbinger

-

⇧ 2010

-

↑ Formt sich eine Wiederholung des Dalton-Minimums aus?
en A Dalton Minimum Repeat is Shaping Up

de en
400 Jahre Sonnenflecken-Beobachtung
400 Years of Sunspot Observations

Die Zahl der Sonnenflecken schwankt in einem regelmässigen Zyklus von etwa 11 Jahren welche in Gruppen auftreten (Gleissberg-Zyklen: 80-90 Jahre).

For those not familiar with the Dalton Minimum, here's some background info from Wiki:

• The Dalton Minimum was a period of low solar activity, named after the English meteorologist John Dalton, lasting from about 1790 to 1830.

• Like the Maunder Minimum and Spörer Minimum, the Dalton Minimum coincided with a period of lower-than-average global temperatures.

• The Oberlach Station in Germany, for example, experienced a 2.0°C decline over 20 years.

• The Year Without a Summer, in 1816, also occurred during the Dalton Minimum. Solar cycles 5 and 6.

Solar Cycle 24 compared to Solar Cycle 5

de

• Klimaskeptiker Info
  2010-12-20 de Formt sich eine Wiederholung des Dalton-Minimums aus?

  Seit etwa 1600 wird die Sonne mit optischen Instrumenten beobachtet und dabei auch die Menge der Sonnenflecken erfaßt.

  Zwei bedeutsame Phasen mit geringer Sonnenfleckenaktivität (von etwa 1650 bis 1720 [Maunder-Minimum] und von etwa 1790 bis 1830 [Dalton-Minimum]) waren von unterdurchschnittlichen Temperaturen begleitet.

  Die geringe Aktivität der Sonne in den letzten Jahren könnte eine Wiederholung des Dalton-Minimums bedeuten.

  Während des Dalton-Minimums wurde beispielsweise an der Station Oberlach ein Temperaturrückgang um 2°C innerhalb von 20 Jahren beobachtet.

  Die Sonnenfleckenzyklen 5 und 6 waren erheblich schwächer ausgeprägt.

  David Archibald hat eine Anzahl von Graphiken aktualisiert, die die Aktivität der Sonne zeigen.

  David Archibald hat in einem Papier vom März 2006 borhergesagt, daß die Sonnenzyklen 24 und 25 das Dalton-Minimum wiederholen würden.

  Nachdem jetzt 24 Monate an Daten aus dem Zyklus 24 vorliegen, zeigt der Verlauf der Aktivität eine Wiederholung des Zyklus 5, der die erste Hälfte des Dalton-Minimums ausmachte.

  Die Vorhersage ist bestätigt. So wie die Zyklen 5 und 6 werden die Zyklen 24 und 25 mit einer Länge von 12 Jahren erwartet.

  Das Aktivitätsmaximum wird demnach Ende 2014/Anfang 2015 erreicht.

  Auch Meteorologen erwarten eine neue Kleine Eiszeit.

  Der Zusammenhang zwischen Kosmischer Strahlung und Klimaentwicklung wird beim CERN im CLOUD-Experiment erforscht und scheint sich zu bestätigen.

  Die empirischen Daten sprechen ebenfalls für diesen Zusammenhang.

  Es gibt massive Hinweise darauf, daß die Aktivität der Sonne das Erdklima steuert.

  Wenn die Prognosen eintreffen, werden die nächsten 25 Jahre eine meßbare Abühlung bringen.

  CO2 spielt in diesen Betrachtungen genausowenig eine Rolle wie für die Entwicklung der globalen Temperaturen.

en

• Watts Up With That? (Antoy Watts)
  2010-12-20 en A Dalton Minimum Repeat is Shaping Up

  Snow Cover

  The northern hemisphere is experiencing its fourth consecutive cold winter.

  The current winter is one of the coldest for a hundred years or more.

  For cold winters to provide positive feedback, snow cover has to survive from one winter to the next so that snow's higher albedo relative to bare rock will reflect sunlight into space, causing cooler summers.

  The month of snow cover minimum is most often August, sometimes July.

  We have to wait another eight months to find out how this winter went in terms of retained snow cover.

  The 1970s cooling period had much higher snow cover minima than the last thirty years.

  Despite the last few cold winters, there was no increase in the snow cover minima.

  The snow cover minimum may have to get to over two million square kilometres before it starts having a significant effect.

Papers and Presentations

• David Archibald Info en Papers and Presentations
  2007-10 en Failure to Warm
  An entertaining narrative - highly recommended
  2008-03 en Solar Cycle 24: Implications for the United States
  Climate prediction from a US data set
  2006-03 en Solar Cycles 24 and 25 and Predicted Climate Response
  The paper that started the solar-climate connection
  2008-09 en Warming or Cooling?
  The whole story in 800 words
  2009-03 en Solar Cycle 24: implications and expectations
  A Dalton Minimum-like outcome is now inevitable
  2009-07 en The Future of Energy in Australia
  Global warming as an issue is masking the real problem - declining oil self-sufficiency
  2009-04 en Quantifying the US Agricultural Productivity Response to Solar Cycle 24

-

⇧ 2008

-

↑ Global Warming & Sunspots explained

-

⇧ 2007

-

↑ Past & Future Climate change

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Ritesh Arya	(Ph.D) Director, Water and Geothermal Wing International Sustainable Energy Organisation, ISEO, Geneva Member of Working Group National Institute of Hydrology IIT ROORKEE Govt of India Water Management Board Govt of Himachal Prades

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Ritesh Arya

(Ph.D) Director, Water and Geothermal Wing International Sustainable Energy Organisation, ISEO, Geneva Member: Working Group National Institute of Hydrology IIT ROORKEE Govt of India Water Management Board Govt of Himachal Prades ▶Ritesh Arya: Who is who (Skeptiker) ▶ISEO: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)

• Dr. Ritesh Arya (Ph.D)
  en Homepage (Wayback‑Archiv)
  Director, Water and Geothermal Wing
  International Sustainable Energy Organisation, ISEO, Geneva
  Member:- Working Group National Institute of Hydrology IIT ROORKEE Govt of India
  Water Management Board Govt of Himachal Pradesh
  

  DECCAN HERALD
  2011-02-02 en Global warming is a cyclic process: Guinness record holder
  (Wayback‑Archiv)

  2009-12-04 en Global Warming Natural - A Convenient Truth by Ritesh Arya

  Dr Ritesh Arya is an award winning geologist and holds Guinness World Record for drilling the highest well in the world.

  In dong so he found evidences of Indus Glacier which became extinct 1000s of years ago.

  Global Warming

  This prompted him to find more evidences of global warming being

  a natural phenomenon

  and over the last 13 years he has been able to gather evidences to show that

  global warming is 100% natural.

  Pollution

  Pollution is linked to technology and is man made and natural also.

  ---

  Mixing pollution and global warming will be great blunder

  and biggest scientific fraud of this century.

  ---

  GLOBAL WARMING IS NATURAL
  en Glaciers in Himalaya are extinct or on the verge of extinction - Ritesh Arya
  

  Factually the Himalayan glaciers recedded and became extinct or are on the verge of extinction much before industrialisation

  Need of the hour is to reconstruct the entire paleoglaciated scenario since the last ice age and then try to arrive at a point o climate change

  Half cooked research on climate change will lead to dangerous interpretations as has been done in the past by UNIPCC

  Global warming is beyond temperatures, GHGs, CO2 and activities of man.

  It is part of natural cyclic process responsible for transporting various materials deposited during global cooling times.

ISEO	International Sustainable Energy Organization ▶ISEO: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung) ▶Gustav R. Grob: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Globalen Erwärmung) ▶Ritesh Arya: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Globalen Erwärmung)

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Leon Ashby	President of the "Climate Sceptics"

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Leon Ashby

Presdent of the "Climate Sceptics" ▶Leon Ashby: Who is who (Skeptiker) ▶Leon Ashby: Präsentationen (Bilder & Grafiken)

• Klimaskeptiker Info
  2009-10-25 de In Australien hat sich eine Partei der Klimaskeptiker gegründet (Wayback‑Archiv)

  Auf der Website der Partei finden sich viele nützliche und interessante Informationen.

  Auf Umwegen wurde jetzt eine Powerpoint-Datei (3 MB groß)des Vorsitzenden Leon Ashby zur Erläuterung und Begründung der Anliegen der Partei verfügbar.

  Sie faßt prägnant und anschaulich wesentliche Kritikpunkte an der AGW-Ideologie zusammen.

• The Climate Sceptics (Australia)
  en The world's first up-front poitical party representing climate sceptics (Wayback‑Archiv)

• Leon Ashby
  en The Truth About Global Warming

  
  

  
  

  
  

  
  

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Augie Auer	Chef Météorologiste de l'Organisation Mondiale de la Météorologie. Professeur de sciences atmosphériques de l'université du Wyoming (USA)

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Augie Auer

Chef Météorologiste de l'Organisation Mondiale de la Météorologie. Professeur de sciences atmosphériques de l'université du Wyoming (USA) ▶Augie Auer: Who is who (Skeptiker)

• Pensée unique fr Augie Auer

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Hartmut Bachmann	Deutscher Manager, Wirtschaftspublizist

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Hartmut Bachmann *1924-07-08

Deutscher Manager, Wirtschaftspublizist ▶Hartmut Bachmann: Who is who (Skeptiker) ▶Hartmut Bachmann: Video (Präsentationen)

 

de Allgemein en General fr Générale

▶Hartmut Bachmann: Video (Präsentationen)

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2008
• de Die Geburt der Klimalüge
  5. AZK vom 31. Oktober 2008
• 2007
• de Die Lüge der Klimakatastrophe
  Und wie der Staat uns damit ausbeutet. Manipulierte Angst als Mittel zur Macht

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2008

-

↑ Die Geburt der Klimalüge
5. AZK vom 31. Oktober 2008

-

⇧ 2007

-

↑ Die Lüge der Klimakatastrophe
Und wie der Staat uns damit ausbeutet. Manipulierte Angst als Mittel zur Macht

• Hartmut Bachmann / Das Buch, 6. Auflage 2010
  2007/2010 de Die Lüge der Klimakatastrophe Und wie der Staat uns damit ausbeutet.
  Manipulierte Angst als Mittel zur Macht

  Beschreibung:

  Laut Umfrage sind 70 % aller Deutschen durch systematische Panikmache über eine heraufziehende Klima­katastrophe geängstigt.

  Wer jedoch erkennt, dass die Basiswerte dieser angeblichen Katastrophe größtenteils gefälscht sind, kann seine Ängste abbauen.

  Dies ist der Sinn dieses Buches.

  Bachmann entdeckt aufgrund von Fakten, dass die gesamte Konstruktion, welche die Klima­katastrophe stützen soll, ein einziges Lügengebäude ist.

  Aufgebaut von den obersten internationalen Klimabehörden bis hinunter zu den Landesregierungen.

  Nach Dekuvrierung dieser Fakten geht der Autor der Frage nach:
  CUI BONO? Wem nützt dies?

  Dabei stößt er auf kriminelle Machenschaften.

  Dieses Buch ist nicht nur ein Wirtschafts- und Polit-Krimi, sondern gleichzeitig ein Beleg dafür, wie skrupellose Ausbeuter und Egoisten aus Wirtschaft und Politik Menschen manipulieren und ängstigen, um sie dann auszubeuten.

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Timothy (Tim) F. Ball	Dr., Chairman of the Natural Resources Stewardship Project (NRSP.com), is a Victoria-based environmental consultant and former climatology professor at the University of Winnipeg

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Timothy (Tim) F. Ball

Dr., Chairman of the Natural Resources Stewardship Project (NRSP.com), is a Victoria-based environmental consultant and former climatology professor at the University of Winnipeg ▶Timothy (Tim) F. Ball: Who is who (Skeptiker)

de Allgemein en General fr Générale

• Wikipedia de Timothy Ball
  Wikipedia en Timothy F. Ball
  Wikipedia fr -

• Pensée unique fr Tim Ball

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2019
• de AGW: Ein verworrenes Netz stranguliert seine Schöpfer und Befürworter
  en Anthropogenic Global Warming (AGW); A Tangled Web Strangling Its Creators and Proponents
• 2018
• de Was ist bloß los mit der Agenda 21 und der Klima­wandel-Politik?
  en Whatever Happened to Agenda 21 and Climate Change Policy?
• 2014
• de CO2-Daten mögen ja der IPCC-Hypothese genügen, entsprechen aber nicht der Realität
  en CO2 data might fit the IPCC hypothesis, but it doesn't fit reality
• 2013
• de Ein weiterer Grund des Scheiterns der IPCC-Vorhersagen (Projektionen):...
  en Another Reason Why IPCC Predictions (Projections) Fail. AR5 Continues to Let The End Justify the Unscrupulous Means
• 2008
• de CO2 Levels in 1800's About the Same as Today How and why we are told otherwise?

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2019

-

↑ AGW: Ein verworrenes Netz stranguliert seine Schöpfer und Befürworter
en Anthropogenic Global Warming (AGW); A Tangled Web Strangling Its Creators and Proponents

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. Tim Ball
  2019-03-07 de AGW: Ein verworrenes Netz stranguliert seine Schöpfer und Befürworter

• Watts UP With That? (Antony Watts) / Dr. Tim Ball
  2019-03-19 en Anthropogenic Global Warming (AGW); A Tangled Web Strangling Its Creators and Proponents

-

⇧ 2018

-

↑ Was ist bloß los mit der Agenda 21 und der Klima­wandel-Politik?
en Whatever Happened to Agenda 21 and Climate Change Policy?

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. Tim Ball / Chris Frey
  2018-07-11 de Was ist bloß los mit der Agenda 21 und der Klima­wandel-Politik?

  Es ist lebendig und vor der Haustür.

  Die gesamte Politik mit Bezug auf die anthropogene globale Erwärmung wird herangezogen als eine falsche Front zur Durchsetzung globaler Führungsmacht und um uns aufzudrücken, was wir zu tun und zu lassen haben - und sie funktioniert bemerkenswert erfolgreich.

  Der Plan wurde durch Maurice Strong in Umlauf gebracht, und zwar unter der Bezeichnung Agenda 21 in Rio de Janeiro im Jahre 1992.

  Der Plan war weit über seine kühnsten Träume hinaus erfolgreich, weil die Menschen, mittels derer er die Agenda implementierte, niemandem Rechenschaft schuldig sind.

  Die meisten Menschen wissen nichts über die Agenda 21, dem globalen Plan für das 21. Jahrhundert.

  Selbst jene, die es doch wissen, zumindest teilweise, sind sich allgemein nicht dessen bewusst, wie er umgesetzt worden ist.

  Nur für den Fall, dass manch einer es herausfindet, ist eine bewusste Ablenkungs-Kampagne im Gange, wobei u. A. gesagt wird, es sei optional.

  In einem internationalen Maßstab stimmt das, aber wie das so ist mit allem, was die Globalisten und deren Erfüllungsgehilfen tun - es wird nicht auf diesem Niveau angewendet.

  Die Antwort auf die Frage, was eigentlich los ist, liegt weit zurück in der Zeit der frühen Entwicklung des Club of Rome und des Planes von Maurice Strong.

  Elaine Dewar fasste es so zusammen, nachdem sie fünf Tage mit ihm bei den UN gesprochen hatte:

  Strong nutzte die UN als eine Plattform, um eine globale Umweltkrise und die Agenda einer Weltregierung anzuzetteln [the Global Governance Agenda].

• Watts UP With That? (Antony Watts) / Dr. Tim Ball
  2018-07-07 en Whatever Happened to Agenda 21 and Climate Change Policy?

  It's alive and well in your backyard.

  The entire policy of using anthropogenic global warming as a false front to implement global governance and impose how we will all live is working with remarkable success.

  The plan was set out by Maurice Strong as Agenda 21 in Rio de Janeiro in 1992.

  It is succeeding beyond his wildest dreams because the people he arranged to implement it are unaccountable to anyone.

  Most people don't know about Agenda 21, the global plan for the 21st century.

  Even those who do are generally unaware of how it is being implemented.

  Just in case some people figure it out, a deliberate deflection campaign is underway, which involves saying it is optional.

  On an international scale that is true, but, as with all things the globalists and deep state do, it is not being applied at that level.

  The answer to what is going on lies back in the early development of the Club of Rome and Maurice Strong's plan.

  Elaine Dewar summarized after five days talking with him at the UN.

  Strong was using the U.N. as a platform to sell a global environment crisis and the Global Governance Agenda.

-

⇧ 2014

-

↑ CO2-Daten mögen ja der IPCC-Hypothese genügen, entsprechen aber nicht der Realität
en CO2 data might fit the IPCC hypothesis, but it doesn't fit reality

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. Tim Ball / Chris Frey
  2018-08-14 de CO2-Daten mögen ja der IPCC-Hypothese genügen, entsprechen aber nicht der Realität

  "Ich habe noch keine Daten.
  Es ist ein kapitaler Fehler zu theoretisieren, bevor man Daten hat.
  Unmerklich fängt man an, die Fakten so hinzubiegen, dass sie zur Theorie passen, anstatt die Theorie an die Fakten anzupassen." Sir Arthur Conan Doyle (Sherlock Holmes)

• Watts UP With That? (Antony Watts) / Dr. Tim Ball
  2014-08-05 en CO2 data might fit the IPCC hypothesis, but it doesn't fit reality

  I have no data yet.
  It is a capital mistake to theorize before one has data.
  Insensibly one begins to twist facts to suit theories, instead of theories to suit facts.
  Arthur Conan Doyle. (Sherlock Holmes)

-

⇧ 2013

-

↑ Ein weiterer Grund des Scheiterns der IPCC-Vorhersagen (Projektionen):...
en Another Reason Why IPCC Predictions (Projections) Fail. AR5 Continues to Let The End Justify the Unscrupulous Means

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. Tim Ball / Chris Frey
  2013-10-19 de Ein weiterer Grund des Scheiterns der IPCC-Vorhersagen (Projektionen):...

  Im AR 5 werden weiterhin die skrupellosen Mittel durch das Ende gerechtfertigt

  Jemand hat einmal gesagt, dass Ökonomen versuchen, die Tide mit der Messung einer einzigen Welle vorherzusagen.

  Das IPCC versucht im Wesentlichen, die globale Temperatur durch die Messung einer einzigen Variablen vorherzusagen (zu projizieren).

  Das IPCC verschlimmert seine Probleme, indem die Temperaturvariable mit dem Einfluss der ökonomischen Variablen projiziert wird.

  ---

  Die Verwendung von Zirkelschlüssen ist eine Standardprozedur des IPCC.

  So nimmt es zum Beispiel an, dass eine CO2-Zunahme Ursache für eine Temperaturzunahme ist.

  Sie können ein Modell mit dieser Annahme erzeugen, und wenn das Modell-Output eine Temperaturzunahme mit einer CO2-Zunahme zeigt, wird behauptet, dass es die Annahme beweise.

  ---

  Zur Durchführung kombiniert das IPCC ein ökonomisches Modell, das eine CO2-Zunahme projiziert, mit seiner Klimamodellprojektion.

  Damit es genauer und vernünftiger aussieht, erschafft man Szenarien, die auf seinen Schätzungen zukünftiger Entwicklungen basieren.

  Das erzeugt, was das IPCC will, nämlich dass das CO2 zunehmen wird und die Temperatur katastrophal zunehmen wird, es sei denn, wir bringen die auf fossilen Treibstoffen basierenden Ökonomien zu einem raschen Ende.

  ---

  Alle Prognosen des IPCC sind gescheitert, selbst die niedrigste Annahme, weil der CO2-Gehalt weiterhin steigt und die globale Temperatur zurückgeht.

  Anstatt zuzugeben, dass seine Arbeiten und Hypothesen falsch waren, fährt das IPCC wie üblich fort zu vernebeln, zu verstecken und Gegenangriffe zu führen.

  ---

  Ein Teilaspekt der Verschleierung ist es, die Klimawissenschaft im Brennpunkt zu halten.

  Die meisten Menschen glauben, dass es bzgl. des IPCC ausschließlich um Klimawissenschaft geht, sie wissen nichts von der ökonomischen Verbindung.

  Sie wissen nicht, dass das IPCC eine CO2-Zunahme mit ökonomischen Modellen projiziert, die man so hinstellt, als würden sie die Zukunft kennen.

  Aber die Wahrscheinlichkeit, das wirklich zu wissen, liegt nahe bei Null, wie die Erfahrungen aus der Vergangenheit zeigen.

  ---

  Am 1. September 2014 wird sich die [US-]Kriegserklärung gegen Deutschland zum 75. Mal jähren.

  Ich kenne niemanden, der jemals vorhergesagt hätte, was in diesen 75 Jahren alles passiert ist, nicht einmal ansatzweise.

  Ich bin sicher, dass man jemanden finden wird, der ein oder zwei der Ereignisse vorhergesagt hatte, aber nicht die gesamten sozialen, ökonomischen, technologischen und politischen Änderungen.

  Eine kurze Liste zeigt einige dieser Ereignisse:

  • Der Kalte Krieg

  • Der Koreakrieg

  • Der Vietnamkrieg

  • Der globale Terrorismus

  • Der Zusammenbruch des Kommunismus

  • China und Indien als Weltmächte

  • Das Internet

  • Landungen auf dem Mond und dem Mars

  • Silikon-Chips

  • Eine das Sonnensystem verlassende Raumsonde

  • Das Hubble-Teleskop

  • Fracking

  ---

  Das IPCC behauptet, bzgl. seiner Klimawissenschaft und vermutlich auch seiner Vorhersagen zu 95% sicher zu sein.

  Das Problem ist: alle hatten von Anfang an unrecht.

  Bereits im Bericht aus dem Jahr 1995 hatte das IPCC zu Projektionen gewechselt.

  Es hat eine Bandbreite von Projektionen oder Szenarien von niedrig bis hoch ausgestreut, aber selbst die niedrigste war noch falsch.

  Roger Pielke Jr et al haben erklärt, dass die Annahmen für die Szenarien unrealistisch waren, besonders hinsichtlich technologischer Fortschritte bei der Energieversorgung und des Energieverbrauchs.

  ---

  Die meisten Menschen denken, dass die Projektionen allein eine Funktion der Klimawissenschaft und der Klimamodelle sind, aber das ist nicht der Fall.

  Die Klimawissenschaft liegt falsch, und das trägt zu den gescheiterten Projektionen bei, weil es die zugrunde liegende AGW-Hypothese ist, dass eine CO2-Zunahme eine Temperaturzunahme zur Folge hat.

  Allerdings variieren die drei Projektionen infolge unterschiedlicher Annahmen hinsichtlich Wirtschaft und Gesellschaft in der Zukunft von hoch bis niedrig.

  Diese Schätzungen der Zukunft bestimmen hauptsächlich die Stärke der CO2-Zunahme, die es unter verschiedenen ökonomischen Szenarien geben werde.

  ---

  Richard Lindzen, Professor der Meteorologie am MIT sagte in einem Interview mit James Glassman:

  "Der IPCC-Bericht 2001 glich sehr stark einem Spiel von Kindern, die ausprobieren wollen, was vielleicht passieren wird, vorbereitet von einer 'sonderlichen Gruppe' mit 'keinerlei technischer Kompetenz'".

  Vielleicht, aber dieses Spiel erreichte seine politische Objektive, das CO2 zu isolieren und zu dämonisieren.

• Watts UP With That? (Antony Watts) / Dr. Tim Ball
  2013-10-14 en Another Reason Why IPCC Predictions (Projections) Fail. AR5 Continues to Let The End Justify the Unscrupulous Means

  Someone said economists try to predict the tide by measuring one wave.

  The IPCC essentially try to predict (project) the global temperature by measuring one variable.

  The IPCC compound their problems by projecting the temperature variable with the influence of the economic variable.

  ---

  Use of circular arguments is standard operating procedures for the IPCC.

  For example, they assume a CO2 increase causes a temperature increase.

  They then create a model with that assumption and when the model output shows a temperature increase with a CO2 increase they claim it proves their assumption.

  They double down on this by combining an economic model that projects a CO2 increase with their climate model projection.

  To make it look more accurate and reasonable they create scenarios based on their estimates of future developments.

  It creates what they want, namely that CO2 will increase and temperature will increase catastrophically unless we shut down fossil fuel based economies very quickly.

  All their projections failed, even the lowest as, according to them, atmospheric CO2 continued to rise and global temperatures declined.

  As usual, instead of admitting their work and assumptions were wrong, they scramble to blur, obfuscate and counterattack.

  ---

  One part of the obfuscation is to keep the focus on climate science.

  Most think the IPCC is purely about climate science, they don't know about the economics connection.

  They don't know that the IPCC projects CO2 increase on economic models that presume to know the future.

  Chances of knowing that are virtually zero as history shows.

  ---

  On September 1, 2014 we will recognize the 75th anniversary of the declaration of war against Germany.

  I am not aware of anybody who predicted what happened in that 75 years, or even came close.

  I am sure people will find someone who foresaw one or two of the events, but not the entire social, economic, technological and political changes.

  A brief list illustrates the challenge.

  • The Cold War

  • The Korean War

  • The Vietnamese War

  • Global Terrorism

  • The collapse of communism

  • China and India as world powers

  • The Internet

  • Moon and Mars Landings

  • Silicon Chips

  • Space vehicle leaving the Solar System

  • Space Satellites

  • Hubble telescope

  • Fracking

  ---

  The IPCC claim 95 percent certainty about their climate science and presumably about their predictions.

  The problem is all were wrong from the start.

  As early as the 1995 Report they had switched to projections.

  They gave a range of projections or scenarios from low to high, but even the lowest was incorrect.

  Roger Pielke Jr et al explained the assumptions for the scenarios were unrealistic, especially about technological progress in energy use and supply.

  ---

  Most people assume the projections are solely a function of the climate science and climate models, but that is not the case.

  The climate science is wrong and that contributes to the failed projections because it is the basic assumption of the AGW hypothesis that an increase in CO2 causes a temperature increase.

  However, the three projections also vary from high to low because of different assumptions about the future society and economy.

  These estimates of the future primarily determine the amount of CO2 increase that will occur under different economic scenarios.

  ---

  As Richard Lindzen, MIT professor of meteorology said in an interview with James Glassman that

  the 2001 IPCC Report "was very much a children's exercise of what might possibly happen" prepared by a "peculiar group" with "no technical competence."

  Maybe, but it achieved their political objective of isolating and demonizing CO2.

-

⇧ 2008

-

↑ en CO2 Levels in 1800's About the Same as Today How and why we are told otherwise?

• Dr. Tim Ball
  2008-12-10 de CO2 Levels in 1800's About the Same as Today How and why we are told otherwise?

  How many failed predictions, discredited assumptions and evidence of incorrect data are required before an idea loses credibility?

  CO2 is not causing warming or climate change.

  It is not a toxic substance

  or a pollutant.

  Despite this President Elect Obama met with Al Gore on December 9 no doubt to plan a climate change strategy based on these problems.

  They make any plan to reduce of CO2 completely unnecessary.

  Proponents of human induced warming and climate change told us that an increase in CO2 precedes and causes temperature increases.

  They were wrong.

  ---

  They told us the late 20th century was the warmest on record.

  They were wrong.

  ---

  They told us, using the infamous "hockey stick" graph, the Medieval Warm Period (MWP) did not exist.

  They were wrong.

  ---

  They told us global temperatures would increase through 2008 as CO2 increased.

  They were wrong.

  ---

  They told us Arctic ice would continue to decrease in area through 2008.

  They were wrong.

  ---

  They told us October 2008 was the second warmest on record.

  They were wrong.

  ---

  They told us 1998 was the warmest year on record in the US.

  They were wrong it was 1934.

  ---

  They told us current atmospheric levels of CO2 are the highest on record.

  They are wrong.

  ---

  They told us pre-industrial atmospheric levels of CO2 were approximately 100 parts per million (ppm) lower than the present 385 ppm.

  They are wrong.

  This last is critical because the claim is basic to the argument that humans are causing warming and climate change by increasing the levels of atmospheric CO2 and have throughout the Industrial era.

  In fact, pre-industrial CO2 levels were about the same as today, but how did they conclude they were lower?

  In a paper submitted to the Hearing before the US Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation Professor Zbigniew Jaworowski explains,

  The basis of most of the IPCC conclusions on anthropogenic causes and on projections of climatic change is the assumption of low level of CO2 in the pre-industrial atmosphere.

  This assumption, based on glaciological studies, is false."

  As Jaworowski notes,

  "The notion of low pre-industrial CO2 atmospheric level, based on such poor knowledge, became a widely accepted Holy Grail of climate warming models.

  The modelers ignored the evidence from direct measurements of CO2 in atmospheric air indicating that in 19th century its average concentration was 335 ppmv."

  Beck recently confirmed Jaworowski's research.

  A September 2008 article in Energy and Environment examined the readings in great detail and validated the 19th century findings.

  In a devastating conclusion Beck writes,

  Modern greenhouse hypothesis is based on the work of G.S. Callendar and C.D. Keeling, following S. Arrhenius, as latterly popularized by the IPCC.

  Review of available literature raise the question if these authors have systematically discarded a large number of valid technical papers and older atmospheric CO2 determinations because they did not fit their hypothesis?

  Obviously they use only a few carefully selected values from the older literature, invariably choosing results that are consistent with the hypothesis of an induced rise of CO2 in air caused by the burning of fossil fuel.

  So the pre-industrial level is at least 50 ppm higher than the level put into the computer models that produce all future climate predictions.

  The models also incorrectly assume uniform atmospheric global distribution and virtually no variability of CO2 from year to year.

  Beck found, "Since 1812, the CO2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm."

  Here is a plot from Beck comparing 19th century readings with ice core and Mauna Loa data.

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Jack Barrett	PhD in physical chemistry for research into the Photolysis of Liquid Water

↑ David J. Bellamy	Prof. OBE., BSc., PhD., Hon FLS,. DSc., DUniv., C.Biol., FIBiol., FRIN

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Jack Barrett

PhD in physical chemistry for research into the Photolysis of Liquid Water ▶Jack Barrett: Who is who (Skeptiker) ▶Jack Barrett: Video (Präsentationen)

David J. Bellamy

Prof. OBE., BSc., PhD., Hon FLS,. DSc., DUniv., C.Biol., FIBiol., FRIN ▶David J. Bellamy: Who is who (Skeptiker) ▶David J. Bellamy: Video (Präsentationen)

 

• Barrett Bellamy Climate
  en Home

Is it the Sun?

This diagram shows the monthly average temperature record for central England and it is noticeable that the graph from 1900 mirrors quite well the global temperature record. The other plot is the number of sunspots noted monthly. Barrett Bellamy Climate en Is it the Sun?

de	en	fr
Klima: Wandel Ursachen des Klimawandels	Climate: Change Causes of Climate Change	Climat: Changement Les causes du changement climatique
Einflüsse auf das Klima Temperatur der Erde Klima-Beobachtungen Neuste Meldungen zum Klimawandel	Impacts on Climate Change Earth Temperature Climate Observations News on Climate Change	Impacts sur le climat Température de la terre Observations sur le climat Dernières nouvelles sur le changement climatique

MODTRAN calculations

This is a plot of some MODTRAN results for the temperature of the atmosphere in which the CO2 concentration varies from zero to 1000 ppmv. The intention is to show the logarithmic nature of the relationship between CO2 and surface temperature, i.e., the temperature rises non-linearly with every successive addition of CO2 causing smaller effects. Barrett Bellamy Climate en MODTRAN calculations

• One method of estimating the contribution made by the presence of CO2 to the total 34.5°C of global warming is by the use of the MODTRAN programme and database, which contains all the spectral information about greenhouse gases and allows the calculation of fluxes at any altitude, looking downwards to the surface or upwards towards space.

• Keeping everything constant except for the CO2 concentration and considering the transfer of energy across the troposphere at an altitude of 15 km, the results of Modtran calculations are shown in the graph.
  

  For each point the temperature was reduced until radiative balance was re-established.

• The widely prophesied doubling in CO2 concentration from the pre-industrial value of 285 ppmv to 570 ppmv would be associated with an increase of just 1.5°C.

• As ever, these figures are to be considered with caution since they represent the instantaneous effects of CO2 changes.

  They do not include the ameliorating effects of clouds, nor do they include the eventual global consequences of the instantaneous changes.

de	en	fr
Physikalische Aspekte	Physical aspects	Aspects physiques
Treibhausgase	Greenhouse gas	Gaz à effet de serre

• Barrett Bellamy Climate
  en The giver of life

  This is a short description of the process of photosynthesis and how the carbon dioxide molecule gives us life as well as heat

  The giver of life
  This is a short description of the process of photosynthesis and how the carbon dioxide molecule gives us life as well as heat
  

  The graphs show how the rate of photosynthesis varies with irradiance, the three experiments differing only in the concentration of CO2.

  The lowest graph is that for a CO2 concentration of 0.03%, much as it is at this time [actually ~385 ppmv or 0.0385%].

  In the early part of the graph the rate of the reaction is related almost directly to the amount of irradiance, but the rate falls off at higher irradiances and eventually levels off.

  This tells us that at higher irradiances it is the concentration of CO2 that limits the reaction rate, there is sufficient light falling on the leaves, but the requirement for more CO2 is the limiting factor.

  We strongly object to CO2 being regarded as a pollutant; it is the giver of life and we all depend upon its chemical and radiative properties.

---

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  H. Sterling Burnett 2015-09-22 de Interview: Kohlendioxid ernährt die Welt

  Sherwood Idso, Ph.D.

  Sherwood Idso, Ph.D., einer der weltführenden Kapazitäten auf dem Gebiet der Wirkung von Kohlendioxid auf Pflanzen, wurde im Jahre 2001 zum Präsidenten des 'Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change' berufen.

  Idso wurde auch auf der 9. Internationalen Konferenz zum Klimawandel (ICCC-9) im Juli 2014 für sein Lebenswerk als Beitrag zur Wissenschaft ausgezeichnet.

  Hier äußert er sich in einem Interview mit H. Sterling Burnett vom Heartland Institute.

  Falls der Verbrauch fossiler Treibstoffe nicht närrischerweise limitiert wird im Zuge eines abwegigen Versuches, den Klimawandel zu verhindern - zuvor globale Erwärmung genannt - wird die erwartete Zunahme der CO2-Emissionen in der Atmosphäre die Ernteerträge sowie die Wasser-Effizienz aller in der Welt erzeugten Nahrungsmittel deutlich verbessern.

  Dies erlaubt es uns die wachsende Weltbevölkerung weiter zu ernähren auch noch weit über das Jahr 2050 hinaus.

  Dann werden Berechnungen zufolge etwa 9 Milliarden Menschen auf der Erde leben, verglichen mit den heutigen 7,2 Milliarden.

• Heartland Institute / H. Sterling Burnett
  2015-09-16 en Interview: CARBON DIOXIDE FEEDS THE WORLD

  Sherwood Idso, Ph.D.

  Sherwood Idso, Ph.D., one of the world's leading authorities on the effects of carbon dioxide on plants, became president of the Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change in 2001. Idso was honored at the Ninth International Conference on Climate Change (ICCC-9) in July 2014 for his lifetime contribution to science.

  Idso wurde auch auf der 9. Internationalen Konferenz zum Klimawandel (ICCC-9) im Juli 2014 für sein Lebenswerk als Beitrag zur Wissenschaft ausgezeichnet.

  Please tell our readers a little about your research background and how you ultimately came to study the carbon dioxide fertilization effect on plants.

  I have found if fossil fuel usage is not foolishly restricted in a misguided attempt to prevent climate change - previously referred to as global warming - the expected increase in anthropogenic CO2 emissions will significantly enhance the yields and water-use efficiencies of essentially all of the world's food crops,

  allowing us to continue to feed the world's growing population up to and far beyond the year 2050,

  when it is expected to peak out at approximately nine billion people, compared to today's 7.2 billion.

• NIPCC Nongovernmental International Panel on Climate Change
  2014 en Climate Change Reconsidered II: Biological Impacts

  Summary for Policymakers

  The human impact on global climate is small, and any warming that may occur as a result of human carbon dioxide (CO2) and other greenhouse gas emissions is likely to have little effect on global temperatures, the cryosphere (ice-covered areas), hydrosphere (oceans, lakes, and rivers), or weather.

  the subject of this Summary for Policymakers, examines the scientific research on the impacts of rising temperatures and atmospheric CO2 levels on the biological world (Idso et al., 2014).

  It finds no net harm to the global environment or to human health and often finds the opposite: net benefits to plants, including important food crops, and to animals and human health

• Le Monde
  2016-04-28 fr La Terre verdit grâce aux émissions de CO2

  Le dioxyde de carbone rejeté par les activités humaines a accru la quantité de feuilles des arbres entre 1982 et 2009, selon un rapport couplant observations et modèles informatiques.

  Une Terre plus verte, c'est-à-dire arborant une végétation plus dense.

  C'est ce que démontre une étude publiée dans Nature Climate Change, lundi 25 avril, menée par une équipe de 32 scientifiques issus de 24 centres de recherche dans 8 pays du monde.

  Pour parvenir à cette conclusion, les chercheurs ont étudié les données de trois satellites, qui ont mesuré la quantité de rayonnement solaire réfléchi par la végétation, jour après jour entre 1982 et 2009.

  Ils en ont déduit un indice foliaire pour chaque parcelle de la planète, compris comme la quantité de feuilles par mètre carré de sol.

  Evolution du couvert foliaire entre 1982 et 2009 (en %)
  

de	en	fr
Auswirkungen des Klimawandels Biosphäre der Erde Auswirkungen auf die Lebewelt	Impacts of Climate Change Biosphere Impacts on the World of Life	Conséquences du changement climatique Biosphère Impacts sur la vie terrestre

• David Bellamy en Global Warming? What a load of poppycock!

• Barrett Bellamy Climate en Origin of Fossil Fuels
  Barrett Bellamy Climate en Burn the Fossil Fuels

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Ernst-Georg Beck	Dipl. Biologe, Biesheim, Frankreich

• Who is who │ Der Wasserplanet │ Verzeichnis │ Text │ Diverse Links

 

-

↑ Who is who

Ernst-Georg Beck *1948 †2010-09-21

Dipl. Biologe, Biesheim, Frankreich ▶Ernst-Georg Beck: Who is who (Skeptiker) ▶Ernst-Georg Beck: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Ernst-Georg Beck: Video (Präsentationen) ▶Ernst-Georg Beck: Wikipedia (Opfer von Wikipedia) ►Der Wasserplanet (Ernst-Georg Beck)

-

↑ Der Wasserplanet

 

-

↑

▶Ernst-Georg Beck: Video (Präsentationen)

 

---

-

↑ de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2010
• de Ernst Georg Beck gestorben 21. September 2010
  en Obituary: Ernst Georg Beck
  fr Ernst Georg Beck décédé le 21 septembre 2010
• de Forschungen der CO2-Konzentrationen in der Vergangenheit
  en Research on CO2 concentrations in the past
  fr Recherches sur la concentration du CO2 dans le passé
• de Ernst-Georg Beck widerlegt den menschengemachten Klimawandel!
  Eine Würdigung seiner wissenschaftlichen Arbeit !
• de Der Betrug des Klimawandels: Gores Gasblasen verdunkeln wahre CO2-Daten
• de Kipp-Punkte, Kipp-Elemente im Klimasystem; Pseudowissenschaft mit einem irrealen Modell unter falschen Voraussetzungen
• 2008
• en CO2 Levels in 1800's About the Same as Today How and why we are told otherwise?
• de Global Cooling - Eine Präsentation vom 25.10. 2008 in Köln
  en Global Cooling - evidence of the global cooling that has taken place over the last 7 years
• de Globale Abkühlung
• de Die sieben Kernaussagen zum Klimawandel des PIK Potsdam und Ihre 7-fache Widerlegung
• de Klimaskeptiker bringt Forscher ins Schwitzen
• de Dipl. Biol. Ernst-Georg Beck: CO₂ 2008 - Anzeichen für einen Wendepunkt
• de Brief an das IPCC vom 14.4.2008
  (Brief von Forschern - zitiert von Ernst-Geog Beck)
• de Desinformation der Medien zu Veränderungen des Wilkins-Schelfeises der Antarktis
  Der Abbruch des Wilkins-Schelfeises ist keine Folge der "Klimakatastrophe"
• de Schwerwiegende Fehler in den IPCC-Rapporten
  en Errors in the IPCC Reports
  fr Erreurs dans les rapports du GIEC
• de Die vergessene Geschichte des CO2
• en The historical data the IPCC ignored
• de 50 Jahre kontinuierliche CO₂- Messung auf Mauna Loa - Kurzfassung
• 2007
• de 180 Jahre CO2 Gasanalyse der Luft mit chemischen Methoden
  Der größte Skandal der neueren Wissenschaftsgeschichte
  en 180 Years of atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods
  The Greatest Scandal in Modern History of Science
  7 essential findings of the study in pictures
• de Der Betrug des Klimawandels: Gores Gasblasen verdunkeln wahre CO2-Daten
• 2004
• de Die offizielle Theorie als Basis für Politik und Weltanschauung
• de Argumente gegen die Verdummung
• de Brief von Ernst-Georg Beck an das UBA
• 2003
• de Ernst-Georg Beck: In Sachen Sonnenaktivität
• de Nobelpreisträger Crutzen befürchtet Klimagau
  Leserbrief von Ernst-Georg Beck an die Welt
• de Tribut an den Ökogott!
  Leserbrief von Ernst-Georg Beck an die Welt betrefffend "Weltweit wächst die Gefahr von Dürren und Ernteausfällen"
• de Der Protokollverstoß
  Leserbrief an Herrn Vorholz als Antwort auf seinen Artikel in der Zeit: "Der Protokollverstoß".
• de CDU-Politik und Erneuerbare Energien
  Brief von Ernst-Georg Beck an Herrn Dr. Paziorek
• de "Die Folgen der Pyromanie"
  Leserbrief von Ernst-Georg Beck an den Focus
• de So viele Meilen bis Kyoto
• de 4 Killer-Points zum "Treibhauseffekt"
• 2002
• de Wasserplanet / Dichtung und Wahrheit: Prof. Stefan Rahmstorf
• 1999
• de Daten aus Eisbohrkernen der Antarktis

---

-

↑ Text

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2010

-

↑ Ernst-Georg Beck gestorben 21. September 2010
en Obituary: Ernst Georg Beck
fr Ernst Georg Beck décédé le 21 septembre 2010

Ernst-Georg Beck gestorben 21. September 2010 Edgar L. Gärtner de Ernst Georg Beck ist nicht mehr Watts Up With That? (Antony Watts) en Obituary: Ernst Georg Beck

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie 2010-09-22 de Ernst-Georg Beck ist tot! In der Nacht vom 20. auf den 21. September 2010 verstarb nach langer schwerer Krankheit der bedeutende Klimawissenschaftler und Autor, engagierte Lehrer, begeisterte Bastler und Erfinder, Ehemann und Famlienvater Ernst Georg Beck. Er war Mitbegründer von EIKE und eine kompetente, stets treibende Kraft bei der Aufklärung des wissenschaftlichen Skandals um die Klimaforschung. Zur Klärung der Frage nach dem wirklichen Verlauf der CO2 Konzentration in der Atmosphäre lieferte er bahnbrechende Beiträge.

• Pensée unique
  fr Le débat en cours sur le réchauffement climatique sous la loupe

-

↑ Forschungen der CO2-Konzentrationen in der Vergangenheit
en Research on CO2 concentrations in the past
fr Recherches sur la concentration du CO2 dans le passé

de Die CO2-Angaben des IPCC sind falsch!

Das Kyoto-Protokoll basiert auf falschen Angaben!

Beck hat nachgewiesen, dass die CO2-Angaben des IPCC auf denen das Kyoto-Protokoll basiert, nicht richtig sind.

Auch die von Al Gore viel gerühmten Eisbohrkerne werden in dieser Beziehung falsch interpretiert.

Damit ist ein weiterer Beweis erbracht, dass das vom Menschen verursachte CO2 keinen Einfluss auf eine Klimaänderung hat (und es daher auch nichts nützt mehr CO2 zu erzeugen, wenn es kälter werden sollte).

Wenn die CO2-Treibhausteorie mit der Gegenstrahlung weiterhin aufrechterhalten wird, muss nach der Meinung von Beck von Betrug gesprochen werden.

en IPCC does not give correct datas!
The protocol of Kyoto is based on wrong figures!

fr Les indications du GIEC (IPCC) sont fausses!
Le protocol de Kyoto se base sur des valeurs qui sont fausses!

---

Ernst-Georg Beck

en Modern greenhouse hypothesis is based on the work of G.S. Callendar and C.D. Keeling, following S. Arrhenius, as latterly popularized by the IPCC.

Review of available literature raise the question if these authors have systematically discarded a large number of valid technical papers and older atmospheric CO2 determinations because they did not fit their hypothesis?

Obviously they use only a few carefully selected values from the older literature, invariably choosing results that are consistent with the hypothesis of an induced rise of CO2 in air caused by the burning of fossil fuel.

"Since 1812, the CO2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm."

Professor Zbigniew Jaworowski

The basis of most of the IPCC conclusions on anthropogenic causes and on projections of climatic change is the assumption of low level of CO2 in the pre-industrial atmosphere.

This assumption, based on glaciological studies, is false."

-

↑ Ernst-Georg Beck widerlegt den menschengemachten Klimawandel! Eine Würdigung seiner wissenschaftlichen Arbeit !

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-10-16 de Ernst-Georg Beck widerlegt den menschengemachten Klimawandel! Eine Würdigung seiner wissenschaftlichen Arbeit !

  Ernst-Georg Beck widerlegt den menschengemachten Klimawandel Eine Würdigung seiner wissenschaftlichen Arbeit Von Friedrich-Karl Ewert

  Wir haben voller Trauer erfahren, dass Ernst-Georg Beck gestorben ist.

  Es ist uns Bedürfnis und Verpflichtung, bei unserem Gedenken die Erinnerung an seine Leistungen zu bewahren, wach zu halten und der Welt mitzuteilen.

  In der Auseinandersetzung mit den Initiatoren und Verfechtern der Konzeptes eines menschengemachten Klimawandels hat er Großes geleistet.

  Um nicht nur die Umwelt sondern gleich auch den ganzen Planeten zu retten,

  müssten die In­dustriestaaten kollabieren und das sollte erreicht werden, indem man uns glauben machen wollte, dass das von uns Menschen und unserer Industrie erzeugte CO2 die Erde erwärmt und für uns unbewohnbar macht.

  Dieses Konzept wurde - und wird - mit Hilfe der Medien weltweit so gekonnt vermarktet, dass schon große Teile der Bevölkerung mit quasi-religiösem Eifer daran glauben, obwohl inzwischen bewiesen ist, dass dieser Glauben nur aus der größenwahnsinnigen Idee von selbsternannten Welt-Errettern hervorgegangen ist und mit der Realität nichts zu tun hat.

  Aber bekanntlich ist nichts schwerer, als Lügen zu widerlegen, an die Menschen glauben wollen.

  Ernst-Georg Beck hat für die Gegenbeweise einen entscheidenden Beitrag erarbeitet.

-

↑ Der Betrug des Klimawandels: Gores Gasblasen verdunkeln wahre CO2-Daten

• Solidaritaet.com
  2010-10 de Der Betrug des Klimawandels: Gores Gasblasen verdunkeln wahre CO2-Daten

  Grafik: Dipl.Ing. Ernst Georg Beck

  Es gibt keine Korrelation zwischen dem CO2-Daten-Gehalt in den Eisbohrkernen und dem direkt gemessenen CO2-Daten-Gehalt der Atmosphäre.

  Der IPCC ignorierte 90.000 historische Meßwerte, die den Klimaschwindel wiederlegen.

  

  Mit dem folgenden Flugblatt interveniert die LaRouche-Bewegung weltweit, um den Schwindel des IPCC-Berichtes zu entlarven.

  Der historische Datensatz der vom Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) behaupteten atmosphärischen Kohlendioxidkonzentrationen, der als Rechtfertigung für die Absenkung des Ausstoßes von Treibhausgasen herhalten muß, ist ein Betrug.

  Forschungen von Prof. Ernst-Georg Beck von der Merian-Schule in Freiburg zeigen, daß sich das IPCC die CO2-Daten für die Zeit vor 1957 aus Messungen aus jüngsten Eiskernbohrungen für seine Zwecke konstruiert hat und damit über 90.000 direkte Messungen mittels chemischer Methoden von 1857 bis 1957 ignoriert.

  Die verfälschten Daten des IPCC sollen beweisen, daß die CO2-Konzentrationen mit dem Fortschritt der menschlichen Zivilisation stetig angestiegen seien.

  Die Arbeiten Becks hingegen zeigen, daß das IPCC willkürlich Daten aus einer Fülle früherer Untersuchungen herausgegriffen hat, um den politischen Zweck zu erreichen, daß wir die industrielle Entwicklung aufhalten und zum Zeitalter des Pferdewagens zurückkehren müssen, ansonsten würde die Erderwärmung zu einem katastrophalen Abschmelzen der polaren Eisschichten führen.

  ---

  Es ist unabweisbar, daß das Kyoto-Protokoll zur Senkung von Treibhausgasemissionen auf einem wissenschaftlichen Betrug basierte, der gegen jede Gesetzmäßigkeit des Universums verstößt.

  ---

  Nach gründlicher Durchsicht von 175 wissenschaftlichen Schriften kam Professor Beck zu dem Schluß, daß die Begründer der modernen Treibhaustheorie, Guy Stewart Callender und Charles David Keeling (letzterer ein besonderes Idol Al Gores), sorgfältige und systematische Messungen mehrerer der berühmtesten Wissenschaftler der physikalischen Chemie, darunter einige Nobelpreisträger, völlig außer acht ließen.

  Von diesen Chemikern durchgeführte Messungen offenbaren, daß die heutige atmosphärische CO2-Konzentration von etwa 380 ppm (parts per million - Teilen pro Million) mehrmals in der Vergangenheit überstiegen worden ist, insbesondere in der Zeit von 1936 bis 1944, als der CO2-Pegel zwischen 393,0 und 454,7 ppm schwankte.

  ---

  Es gibt außerdem Meßergebnisse mit einer Genauigkeit von 97%: 375,0 ppm 1885 (Hempel in Dresden), 390,0 ppm 1866 (Gorup, Erlangen), und 416,0 ppm 1857 und 1858 (von Gilm, Innsbruck).

  Obwohl der Anstieg in den 40er Jahren mit einer Periode durchschnittlicher atmosphärischer Erwärmung einherging, zeigten Beck und andere, daß die Erwärmung ironischerweise dem Anstieg der CO2-Konzentrationen voranging.

  ---

  Die von Beck studierten Meßdaten stammen hauptsächlich aus der nördlichen Hemisphäre, geographisch verteilt von Alaska über Europa bis Puna, Indien, und wurden nahezu alle in ländlichen Gebieten oder am Stadtrand ohne Beeinflussung durch Industrie in einer Meßhöhe von ca. 2 Metern über dem Boden erhoben.

  Auswertungen chemischer Verfahren ergaben einen maximalen Fehler von 3% bis zu 1% in den besten Fällen.

  Im Gegensatz dazu zeigen die aus Eiskernen zusammengesammelten Messungen einen eher stetigen Anstieg der CO2-Werte, die zweckdienlicherweise die vorgefaßte Meinung bestätigen, daß gesteigerte industrielle Aktivität einen stetigen Anstieg von CO2 erzeugt hätte.

  Becks Mitarbeiter Dr. Zbigniew Jaworowski, ehemaliger führender Berater der polnischen Behörde für Strahlungsmessung und langjähriger Bergsteiger, der Eis aus 17 Gletschern auf 6 Kontinenten untersucht hat, legte dar, daß Gaseinschlüsse aus Eiskernen keine Gültigkeit als Indikatoren vergangener atmosphärischer Konzentrationen haben.

  Die fortlaufende Einfrierung, Neueinfrierung und Druckänderung der Eisschichten verändern die ursprüngliche Konzentration der eingeschlossenen Gasblasen drastisch.

  ---

  Nach der Theorie der Treibhauserwärmung verhält sich das atmosphärische CO2, verursacht durch das Verbrennen fossiler Brennstoffe, wie das Glas in einem Gewächshaus, das die Abstrahlung der Sonnenwärme von der Erdoberfläche verhindert.

  Obwohl es diesen Effekt tatsächlich gibt, steht Kohlenstoffdioxid auf der Liste der Treibhausgase weit unten und macht höchstens 2 oder 3 Prozent des sogenannten Treibhauseffekts aus.

  Das bei weitem wichtigste "Treibhausgas" ist Wasserdampf.

  Jedoch können aus Wasser bestehende Wolken Sonnenstrahlung reflektieren und damit temperaturmindernd wirken.

  Dabei sind so viele Wechselwirkungen im Spiel, daß der Versuch, die weltweite Temperatur mit der CO2-Konzentration zu korrelieren, dem Versuch entspricht, den Wert eines Hedgefonds aus den Mondphasen vorhersagen zu wollen.

  ---

  Eine solche Korrelation überzeugend darzustellen, erfordert geschicktes Lügen, und die Treibhaustheoretiker sind dabei ertappt worden.

  Es ist eine erfreuliche Ironie der Geschichte, behaupten zu können, daß es der Begründer der modernen Wissenschaft, Kardinal Nikolaus von Kues (1401-1464), war, der sie erwischt hat.

  Unser heutiges Verständnis der Photosynthese fand seine Anfänge, als der flämische Forscher Jan Baptist van Helmont die Aufgabe des Cusaners aufgriff (zu finden im Teil zu "De Staticis" von Kues' De Idiota mente, Der Laie über den Geist), eine Pflanze und ihre Erde vor und nach dem Wachstum zu wiegen.

  Van Helmont entdeckte etwa um 1620, daß der eine Weide tragende Boden sich im Gewicht nur um wenige Gramm verändert hatte, während die Weide selbst innerhalb von fünf Jahren auf fast 80 Kilogramm angewachsen war.

  Woher kam die Masse des Baumes? Ironischerweise schloß van Helmont, der das Wort "Gas" in die Wissenschaft eingeführt hatte, fälschlicherweise, daß die Pflanzenmasse allein vom hinzugegebenen Wasser herrührte.

  ---

  Es bedurfte nahezu zweier weiterer Jahrhunderte, um die erstaunliche Tatsache zu enthüllen, daß ein erheblicher Teil der Pflanzenmasse und ihr gesamter Strukturbau aus der unsichtbaren und scheinbar gewichtslosen Luft herrührt, insbesondere aus ihrem Kohlendioxidanteil.

  Das war die Errungenschaft der von Lavoisier begonnenen Revolution in der Chemie, die von Gay-Lussac, Avogadro, Gerhardt und anderen zu Beginn des 19. Jahrhunderts weiter vorangetrieben wurde.

  Die Fähigkeit, zwei Gase auf eine Waage zu legen und ihr Gewicht zu vergleichen, erwies sich als das Geheimnis, das Atomgewicht zu bestimmen und davon ausgehend die Geheimnisse von Atomen und Zellen zu entschlüsseln.

  ---

  Was heute den Lügnern des IPCC zum Nachteil gereicht, ist, daß das Messen des atmosphärischen CO2-Gehaltes ein besonderes Anliegen der Chemiker seit im frühen 19. Jahrhundert war, als der Vorgang der Photosynthese aufgeklärt wurde, und ihre sorgfältig dokumentierten Messungen sind uns bis heute erhalten geblieben.

  Die unbequeme Wahrheit ist, daß Al Gore leider immer noch aktiv ist, doch nur Narren und unverbesserliche Bildzeitungsleser schenken seinen Ergüssen irgendwelchen Glauben.

-

↑ Kipp-Punkte, Kipp-Elemente im Klimasystem; Pseudowissenschaft mit einem irrealen Modell unter falschen Voraussetzungen

2 Zustände von Tipping Elementen, links kontrolliert, rechts unkontrolliert	Keines der genannten Systeme ist je in der Klimavergangenheit in einen unkontrollierten Zustand übergegangen, sondern es fanden immer zyklische, dynamische Vorgänge statt, die im Wesentlichen astrophysikalisch kontrolliert sind (Hyperzyklen). Mit dem Begriff Kipp-Punkt wird suggeriert, der Mensch könne per Kippschalter das Wettergeschehen ändern (Klima = Wetter/Zeit). Dem ist nicht so.
Fatal ist, dass alle genannten Beispiele an Kipp-Elementen genau das Gegenteil beweisen und den rein hypothetischen und unrealistischen Charakter des verwendeten Modells bestätigen.

Eisbär auf einem Kipp-Punkt

Neun geophysikalische Zeitreihen (ca. 100-150 Jahre) mit dynamisch, zyklischem Verlauf Richtig ist, dass nahezu alle klimatischen Prozesse zyklisch sind, also regelmäßig Kipp-Punkte zeigen.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Ernst-Georg Beck
  2010-02-10 de Kipp-Punkte, Kipp-Elemente im Klimasystem; Pseudowissenschaft mit einem irrealen Modell unter falschen Voraussetzungen

  Kipp-Punkte, Kipp-Elemente im Klimasystem; Pseudowissenschaft mit einem irrealen Modell unter falschen Voraussetzungen

  2007 erschien in PNAS eine Arbeit von H. S. Schellnhuber und S. Rahmstorf (PIK) mit dem Titel: "Tipping elements in the Earth's climate system".

  Dabei beziehen Sie sich nur auf Kipp-Elemente mit anthropogener Ursache.
  

  Keines der genannten Systeme ist je in der Klimavergangenheit in einen unkontrollierten Zustand übergegangen, sondern es fanden immer zyklische, dynamische Vorgänge statt, die im Wesentlichen astrophysikalisch kontrolliert sind (Hyperzyklen).

  Fatal ist, dass alle genannten Beispiele an Kipp-Elementen genau das Gegenteil beweisen und den rein hypothetischen und unrealistischen Charakter des verwendeten Modells bestätigen.

  Eine grundlegend falsche Voraussetzung ist die Einschränkung auf nur anthropogene Einwirkungen und damit die Ausblendung natürlicher Variablen.

  Dabei wird insbesondere die Gefahr eines unkontrollierten Verlaufs der Klimaentwicklung beschworen.

  Mit dem Begriff Kipp-Punkt wird suggeriert, der Mensch könne per Kippschalter das Wettergeschehen ändern (Klima= Wetter/Zeit).

  Außer der Verwendung von Silberjodid zum Abregnen oder Abschneien ist bisher nahezu nichts bekannt.

  Die anthropogene Einwirkung auf das globale Klima ist hypothetisch, die größtenteils nur durch die Betrachtung des Klimageschehens der Nachkriegszeit zustande kam unter Verwendung gefälschter Temperaturdaten. (Climategate), die scheinbar mit den ansteigenden CO2-Werten parallel liefen.

  Weiterhin werden unrealistische Annahmen wie eine minimale natürliche globale Temperaturvariabilität von 0,1-0,2 Grad gemacht.

  Allein im Holozän (die letzten 10 000 Jahre) zeigen alle Rekonstruktionen und historischen Berichte eine Variabilität innerhalb 2-4 °C.

  Dazu wird eine wärmende Einwirkung von CO2 auf das globale Klima vorausgesetzt, die ebenfalls nicht nachgewiesen ist und nicht gemessen werden kann. Seit 50 Jahren steigt CO2 seit 10 Jahren fällt die Temperatur vergleichbar mit 1940 -1950.

  Die Klimaberichte des politischen Meinungsgebers IPCC halten keiner seriösen Überprüfung stand, sind voll von Spekulationen, beruhen auf gefälschten Temperaturdaten und fehlerhaften, politisch und lobbyistisch motivierten Zitaten und Referenzen.

  Zusammenfassung

  Das Tipping-Point Modell ist ein gutes Beispiel für selektive Wissenschaft im Fachbereich Klimatologie. Dabei wird ein altbekanntes Modell mathematisch etwas erweitert, mit hypothetischen Annahmen versehen und auf einen kleinen Anwendungsbereich eingeschränkt um daraus umfassende Schlussfolgerungen zu ziehen. Kritiker bezeichnen diese Vorgehensweise auch als Pseudowissenschaft.

  Richtig ist, dass nahezu alle klimatischen Prozesse zyklisch sind, also regelmäßig Kipp-Punkte zeigen und meist in viel größeren Zeiträumen als eine menschliche Generation ablaufen.

  Mit dem Begriff Kipp-Punkt wird suggeriert, der Mensch könne per Kippschalter das Wettergeschehen ändern (Klima= Wetter/Zeit).
  Dem ist nicht so.

  Dagegen kann man mit der Spektralanalyse künftige Temperaturmaxima und Minima recht zuverlässig prognostizieren.

  Deshalb sprechen russische Experten auch von einer neuen kleinen Eiszeit in den nächsten 70 Jahren mit einen Minimum um ca. 2030.

  Das heutige Temperaturmaximum ähnelt dem vor ca. 70 Jahren (74 Jahre = 4 x 18,6 Jahre) und geht nach den Beobachtungen gerade zu Ende.

  Man findet dieselben Merkmale pazifischer und nordatlantischer Abkühlung der Meere als Vorboten einer neuen Abkühlung.

  Mit einer Steuerung durch CO2 oder der Abwärme aus der Industrie hat das absolut nichts zu tun.

  Seit ca. dem Jahr 2000 findet kein Global Warming mehr statt. Wir müssen uns deshalb eher auf eine neue kalte Klimaphase vorbereiten.

  Die alarmistische Hysterie eines irdischen Hitzetodes aus untauglichen Klimamodellen führen in die völlig falsche Richtung und die menschliche Zivilisation unvorbereitet in die wirtschaftliche und ökologische Katastrophe.

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2010-02-10 en Brace for the tipping point

-

⇧ 2008

-

↑ en CO2 Levels in 1800's About the Same as Today How and why we are told otherwise?

• Dr. Tim Ball
  2008-12-10 de CO2 Levels in 1800's About the Same as Today How and why we are told otherwise?

  How many failed predictions, discredited assumptions and evidence of incorrect data are required before an idea loses credibility?

  CO2 is not causing warming or climate change.

  It is not a toxic substance

  or a pollutant.

  Despite this President Elect Obama met with Al Gore on December 9 no doubt to plan a climate change strategy based on these problems.

  They make any plan to reduce of CO2 completely unnecessary.

  Proponents of human induced warming and climate change told us that an increase in CO2 precedes and causes temperature increases.

  They were wrong.

  ---

  They told us the late 20th century was the warmest on record.

  They were wrong.

  ---

  They told us, using the infamous "hockey stick" graph, the Medieval Warm Period (MWP) did not exist.

  They were wrong.

  ---

  They told us global temperatures would increase through 2008 as CO2 increased.

  They were wrong.

  ---

  They told us Arctic ice would continue to decrease in area through 2008.

  They were wrong.

  ---

  They told us October 2008 was the second warmest on record.

  They were wrong.

  ---

  They told us 1998 was the warmest year on record in the US.

  They were wrong it was 1934.

  ---

  They told us current atmospheric levels of CO2 are the highest on record.

  They are wrong.

  ---

  They told us pre-industrial atmospheric levels of CO2 were approximately 100 parts per million (ppm) lower than the present 385 ppm.

  They are wrong.

  This last is critical because the claim is basic to the argument that humans are causing warming and climate change by increasing the levels of atmospheric CO2 and have throughout the Industrial era.

  In fact, pre-industrial CO2 levels were about the same as today, but how did they conclude they were lower?

  In a paper submitted to the Hearing before the US Senate Committee on Commerce, Science, and Transportation Professor Zbigniew Jaworowski explains,

  The basis of most of the IPCC conclusions on anthropogenic causes and on projections of climatic change is the assumption of low level of CO2 in the pre-industrial atmosphere.

  This assumption, based on glaciological studies, is false."

  As Jaworowski notes,

  "The notion of low pre-industrial CO2 atmospheric level, based on such poor knowledge, became a widely accepted Holy Grail of climate warming models.

  The modelers ignored the evidence from direct measurements of CO2 in atmospheric air indicating that in 19th century its average concentration was 335 ppmv."

  Beck recently confirmed Jaworowski's research.

  A September 2008 article in Energy and Environment examined the readings in great detail and validated the 19th century findings.

  In a devastating conclusion Beck writes,

  Modern greenhouse hypothesis is based on the work of G.S. Callendar and C.D. Keeling, following S. Arrhenius, as latterly popularized by the IPCC.

  Review of available literature raise the question if these authors have systematically discarded a large number of valid technical papers and older atmospheric CO2 determinations because they did not fit their hypothesis?

  Obviously they use only a few carefully selected values from the older literature, invariably choosing results that are consistent with the hypothesis of an induced rise of CO2 in air caused by the burning of fossil fuel.

  So the pre-industrial level is at least 50 ppm higher than the level put into the computer models that produce all future climate predictions.

  The models also incorrectly assume uniform atmospheric global distribution and virtually no variability of CO2 from year to year.

  Beck found, "Since 1812, the CO2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm."

  Here is a plot from Beck comparing 19th century readings with ice core and Mauna Loa data.

-

↑ Global Cooling - Eine Präsentation vom 25.10. 2008 in Köln
en Global Cooling - evidence of the global cooling that has taken place over the last 7 years

de Global Cooling - Eine Präsentation vom 25.10. 2008 in Köln
en Global Cooling - evidence of the global cooling that has taken place over the last 7 years

Ernst-Georg Beck Dipl. Biol.

• de Die nachfolgende Präsentation dokumentiert die klaren Anzeichen für eine Globale Abkühlung seit ca. 7 Jahren.

  Entgegen aller hysterischen Alarmmeldungen von Hitzewellen und arktischer Eisschmelze: Die Erde kühlt sich seit ca. 7 Jahren dramatisch ab. Eine Präsentation anläßlich der Jahreshauptversammlung des BLS (Bundesverbandes für Landschaftsschutz) am 25. Oktober 2008 zeigt die Fakten und Ursachen auf.

  en The following presentation documents the evidence of the global cooling that has taken place over the last 7 years.

  EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2008-10-25 de Global Cooling - Eine Präsentation vom 25.10. 2008 in Köln (BLS)
  

-

↑ Globale Abkühlung

• Klimaskeptiker Info / Dipl.-Biol. Ernst-Georg Beck
  2008-09 de Globale Abkühlung

  Die Älteren unter uns kennen sicher noch die 60er Jahre, als in den Mittelgebirgen noch monatelang Schnee lag, im Winter bis herab in die Städte des Flachlandes.

  Die ganz Betagten unter uns haben im Gegensatz dazu die 30er Jahre des 20. Jahrhunderts erlebt, wo es wie heute recht warm war bei uns.

  Auch damals schmolzen die Eismassen des Nordpols im Sommer ziemlich zusammen, sodaß Schiffe durch die Nordwestpassage zwischen Grönland und Alaska fahren konnten, genau so wie heute.

-

↑ Die sieben Kernaussagen zum Klimawandel des PIK Potsdam und Ihre 7-fache Widerlegung

• Schmanck
  de Die sieben Kernaussagen zum Klimawandel des PIK Potsdam und Ihre 7-fache Widerlegung (Wayback-Archiv)

de	en	fr
Fehler der "Klimamacher", Teil I	Errors of the "Climatemakers", Part I	Erreurs des "faiseurs du climat", partie I
Kritik an Kernaussagen des Global Warming	Basic declarations of global warming disputed	Déclarations de base du réchauffement contestées

-

↑ Klimaskeptiker bringt Forscher ins Schwitzen

• WISSEN / Stefan Ummenhofer
  2008-08-29 de Klimaskeptiker bringt Forscher ins Schwitzen

  Aus Anlass der Weltklimakonferenz von Bali Anfang Dezember 2007 schrieben mehr als 100 Wissenschaftler einen offenen Brief an die UN - auch Beck gehört dazu.

  In dem Schreiben bestritten seine Kollegen und er, dass der Mensch Einfluss auf das Klima haben könne.

  Es sei "eine tragische Verschwendung von Ressourcen", dass die Politik in diesem Punkt anders denke.

-

↑ CO₂ 2008 - Anzeichen für einen Wendepunkt

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dipl. Biol. Ernst-Georg Beck
  2008-04-20 de CO₂ 2008 - Anzeichen für einen Wendepunkt

  Während der letzten beiden Jahre zeigen die CO₂-Daten der Messstationen von WDCGG (World Data Center of Greenhouse gases) and NOAA vornehmlich auf der Nordhemisphäre einen Trendwechsel.

  Nachfolgend eine Auswahl von Grafiken aus meist kontinentalen Stationen

  Grafiken zu CO₂ 2008 - Anzeichen für einen Wendepunkt

-

↑ Brief an das IPCC vom 14.4.2008
(Brief von Forschern - zitiert von Ernst-Geog Beck)

• 2008-04-14 en Brief an das IPCC vom 14.4.2008

  Dear Dr. Pachauri and others associated with IPCC

  We are writing to you and others associated with the IPCC position - that man's CO₂ is a driver of global warming and climate change -

  to ask that you now in view of the evidence retract support from the current IPCC position [as in footnote 1]

  and admit that there is no observational evidence in measured data going back

  22,000 years or even millions of years

  that CO₂ levels (whether from man or nature) have driven or are driving world temperatures or climate change.

  If you believe there is evidence of the CO₂ driver theory in the available data please present a graph of it.

  ...

-

↑ Der Abbruch des Wilkins-Schelfeises ist keine Folge der "Klimakatastrophe"

• Ernst Beck: Desinformation der Medien zu Veränderungen des Wilkins-Schelfeises der Antarktis
  2008-03-28 de Der Abbruch des Wilkins-Schelfeises ist keine Folge der "Klimakatastrophe"

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2008-03-28 de Desinformation der Medien zu Veränderungen des Wilkins-Schelfeises der Antarktis

-

↑ Schwerwiegende Fehler in den IPCC-Rapporten
en Errors in the IPCC Reports
fr Erreurs dans les rapports du GIEC

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2008-02-02 de Schwerwiegende Fehler in den IPCC-Rapporten

de	en	fr
Fehler der Klimamacher, Teil I	Errors of the Climatemakers, Part I	Erreurs des faiseurs du climat, partie I
Schwerwiegende Fehler in den IPCC-Rapporten	Fatal errors in the IPCC Reports	Erreurs graves dans les rapports du GIEC

-

↑ Die vergessene Geschichte des CO2

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2008-01-04 de Die vergessene Geschichte des CO2

-

↑ The historical data the IPCC ignored

• 2008 en The historical data the IPCC ignored

-

↑ 50 Jahre kontinuierliche CO₂- Messung auf Mauna Loa - Kurzfassung

• NANOPD
  2008-12 de 50 Jahre kontinuierliche CO₂- Messung auf Mauna Loa - Kurzfassung

  Ernst-Georg Beck, Dipl.Biol. 12/2008 Energy & Environment,Volume 19 No. 7 2008

-

⇧ 2007

-

↑ 180 Jahre CO2 Gasanalyse der Luft mit chemischen Methoden
Der größte Skandal der neueren Wissenschaftsgeschichte
en 180 Years of atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods
The Greatest Scandal in Modern History of Science

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Abdruck aus: ENERGY & ENVIRONMENT; VOLUME 18 No. 2 2007
  Dipl. Biol. Ernst-Georg Beck
  2007 de 180 Jahre CO2 Gasanalyse der Luft mit chemischen Methoden

  Der größte Skandal der neueren Wissenschaftsgeschichte

• Friends of Science
  aus: ENERGY & ENVIRONMENT; VOLUME 18 No. 2, 2007, page 259
  StD Ernst-Georg Beck Dipl. Biol.;
  2007 en 180 Years of atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods

  ABSTRACT

  More than 90,000 accurate chemical analyses of CO2 in air since 1812 are summarised.

  The historic chemical data reveal that changes in CO2 track changes in temperature, and therefore climate in contrast to the simple, monotonically increasing CO2 trend depicted in the post-1990 literature on climate-change.

  Since 1812, the CO2 concentration in northern hemispheric air has fluctuated exhibiting three high level maxima around 1825, 1857 and 1942 the latter showing more than 400 ppm.

  Between 1857 and 1958, the Pettenkofer process was the standard analytical method for determining atmospheric carbon dioxide levels, and usually achieved an accuracy better than 3%.

  These determinations were made by several scientists of Nobel Prize level distinction.

  Following Callendar (1938), modern climatologists have generally ignored the historic determinations of CO2, despite the techniques being standard text book procedures in several different disciplines.

  Chemical methods were discredited as unreliable choosing only few which fit the assumption of a climate CO2 connection.

7 essential findings of the study in pictures

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  aus: E&E Vol 18/2, 2007
  2007 en 180 Years of atmospheric CO2 Gas Analysis by Chemical Methods,
  The Greatest Scandal in Modern History of Science

-

↑ Der Betrug des Klimawandels: Gores Gasblasen verdunkeln wahre CO2-Daten

• 2007-10 de Der Betrug des Klimawandels: Gores Gasblasen verdunkeln wahre CO2-Daten

-

⇧ 2004

-

↑ Die offizielle Theorie als Basis für Politik und Weltanschauung

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2004-06 de ▷ Die offizielle Theorie als Basis für Politik und Weltanschauung

  Auszüge aus den obigen aktuellen Broschüren des Umweltbundesamtes und Ihre Widerlegung

  Aus dem Wasserplaneten, hier aber mit Bildern:

  Der Wasserplanet / Ernst-Georg Beck
  de ▷Zusammenfassung: Basis für Politik und Weltanschauung (Wayback ohne Bilder)

  - ▷ Die offizielle Theorie als Basis für Politik und Weltanschauung
    Auszüge aus den obigen aktuellen Broschüren des Umweltbundesamtes und Ihre Widerlegung

  - ▷ 4 Killer-Points zum "Treibhauseffekt"
    Warum es keinen Treibhauseffekt gibt!
  

  - CO₂ ist lebensnotwendig für Mensch und Natur!

  - Klimawandel ist ein natürlicher Prozess!

  - Die offiziellen Klimamodelle übertreiben, sind spekulativ und ungenau!

  - Warum es KEINEN Treibhauseffekt gibt!

  - Warum der Mensch NICHT die Ozonschicht zerstört!

  - Naturwissenschaftliche Objektivität hängt nicht von der Verbreitung in den Medien oder in der Bevölkerung ab!

  Der Wasseplanet von Ernst-Georg Beck wurde anscheinend nach dem Ableben von Beck von der Zentrale für Unter­richts­medien (ZUM) aus offen­sichtlich ideo­logischen Gründen mit sämtlichen Spuren zu Beck vom ZUM-Server gelöscht.
  - Teile abschreiben und das Original entfernen ??
  - die gleichen Links führen nun auf die neuen Seiten der Aktivisten des Verlags.
  - Der Wasserplanet war das Leben­swerk von Ernst-Georg Beck, das er auch seinen ehe­maligen Schülern hinter­lassen wollte.
  ▶Der Wasserplanet (Ernst-Georg Beck)

  ▶Rekapitulation

-

↑ Argumente gegen die Verdummung

---

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2004-06 de

  "Treibhauseffekt durch CO₂"

  ---

  99,96 % der Luft absorbieren keine Wärmestrahlung. z.B. 0,037 % CO₂ bedeutet 1 CO₂-Molekül unter ca. 2700.

  Dieses eine kann die anderen nicht erwärmen oder deren Entwärmung verhindern!

  Oder: Nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik kann kein kälterer Körper einen wärmeren erwärmen.

  Demnach ist es unmöglich, dass Wärmestrahlung vom kalten Himmel die wärmere Erde erwärmt.

  "Klimaschutz"

  ---

  Klima ist Wetter/Zeit; Mittelwerte kann man nicht schützen! z.B. mittlere Temperatur in Key West (Florida) 25 °C (+-3 °C); Verkhoyansk (Sibirien) mittlere Temperatur -18 °C (+-60 °C).

  Mittelwert : +3,5 °C. Der Wert sagt nichts für beide Orte aus, eine Veränderung um z.B. 20 % ebenfalls nicht.

  Eine Konstanthaltung wäre Unsinn!

  Global Warming Potentiale (GWP)

  Die Global Warming Potentiale (GWP) sollen die Wirksamkeit der Treibhausgase angeben, bezogen auf die Verweildauer von CO₂ in der Atmosphäre.

  ---

  Der Eichwert von CO₂ wurde jedoch auf ca. 500 Jahre geschätzt.

  Diese Zahl ist falsch.

  Die Verweildauer beträgt zw. 5 und 38 Jahren.

  Also sind alle GWPs Unsinn!

  "Die Pole und Gletscher schmelzen wegen menschlicher Aktivitäten ab."

  Deshalb steigen die Meeresspiegel.

  ---

  94 % der Eismassen unsere Erde sind in der Arktis, der Antarktis und in Grönland zu finden.

  Dort fiel die Temperatur seit 50 Jahren um ca. 0,4 °C bei gleichzeitigem CO₂-Anstieg. Die Durchschnittstemperatur der Antarktis beträgt ca. -50 °C.

  Wie soll dort Wasser schmelzen?

  Das See-Eis der Arktis nahm in den letzten Jahren wegen verlängerter Sommer ab.

  Die ca. 160 000 Gletscher der Erde machen ca. 6 % des Eises der Eismassen der Erde aus, spielen deshalb für die Meeresspiegel keine Rolle.

  Bisher sind erst von 42 Gletschern über 10 Jahre die Eismassenveränderungen bekannt.

  Insgesamt wissen wir nichts von einer globalen Abschmelzung der irdischen Gletscher.

  Die Gletscher der Alpen schmelzen, die schwedischen wachsen, die restlichen 155'000 sind nicht untersucht!

-

↑ Brief von Ernst-Georg Beck an das UBA

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2004-04-26 de Brief von Ernst-Georg Beck an das UBA

  Sehr geehrter Herr W.,

  ich habe von Ihrem Brief bezüglich Äußerungen auf der "Spatzenseite" Kenntnis erhalten.

  Erlauben Sie mir kurz auf die von Ihnen gemachten Äußerungen und Hinweisen einige Bemerkungen zu machen.

  Ich kenne die Internetseiten des UBA, die wichtigste Grundlagenliteratur zum Thema Klima und beschäftige mich beruflich wie privat seit 35 Jahren mit Naturwissenschaft (Biologie, Chemie, Physik, Elektrotechnik usw.).

  • Zunächst sind mir aus allen anderen naturwissenschaftlichen Fachbereichen keine Diskussionen mit "Skeptikern" bekannt.

    Naturwissenschaft beruht auf logisch jederzeit nachvollziehbaren und beweisbaren Fakten.

    Diese Aussage können wir leicht an Ihren "Wissenschaftlichen Grundlagen Klima(Schutz)Politik "http: //www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/kww-ngk.htm überprüfen.

  • Weiterhin ist mir kein Physikbuch in irgendeiner Sprache bekannt, das Naturphänomene wie

    "Treibhauseffekt",

    "Gegenstrahlung";

    "Strahlungsgleichgewicht" u.a. enthält.

  • Klima ist Wetter/Zeit.

    Wetterprognosen sind heute nur innerhalb ca. 1 Woche seriös.

    Sie machen Aussagen über das künftige Wetter bis 2100.

  Nun zu Ihrer Internetseite "Naturwissenschaftliche Grundlagen der Klima(Schutz)Politik".

  Die Seite ist voll von fachlichen Fehlern, unbeweisbaren Voraussetzungen, Spekulationen und jederzeit widerlegbaren Falschaussagen.

  Besonders beschämend ist die Tatsache, dass für die hier kritisierten Aussagen so genannte "renommierte Wissenschaftler" verantwortlich sind, ein Zeichen für die mangelhafte fachliche Qualität dieser sog. Fachleute.

  Meine Kommentare dagegen finden Sie in allen einschlägigen Fachlehrbüchern der Chemie, Biologie und Physik.

  Sie schreiben:

  "Die Konzentrationen der Treibhausgase nimmt seit dieser Zeit in der gesamten Atmosphäre zu.

  So stiegen die Konzentrationen von Kohlendioxid (CO₂) um über 30 %, die des Methan (CH4) um 150 % und die des Distickstoffoxid (N2O) um 17 % weltweit gegenüber den Werten vorindustrieller Zeiten."

  Kommentar:

  Der Ausdruck "Treibhausgase" ist irreführend.

  Die von Ihnen erwähnten Bestandteile der Atmosphäre sind <0,04 %, bei CO₂ kommt z.B. auf ca. 2.700 Luftteilchen ein CO₂-Molekül.

  Also 99,96% d.h. die gesamte Atmosphäre hat sich nicht geändert.

  Bitte nennen Sie mir eine wissenschaftlich verifizierbare Messung irgendwo auf der Erde, wo CO₂-Moleküle (oder Methan oder Stickoxide) der Atmosphäre nachweislich die 99,96 % Luft (N2, O2, Ar) erwärmen!!!

  Sie werden keine finden!

  Sie schreiben:

  "Alle diese Stoffe und Gase, zu denen auch Wasserdampf und Ozon gehören, haben eine besondere Eigenschaft.

  Sie lassen die von der Sonne (vor allem im sichtbaren, kurzwelligen Bereich) auf die Erde fallende, energiereiche Strahlung nahezu ungehindert passieren, absorbieren teilweise aber die im Gegenzug von der erwärmten Erde ausgehende langwellige Strahlung.

  Kommentar:

  Bis hierher ist noch alles richtig

  ---

  Weiter:

  Hierdurch werden sie in einen so genannten energetisch angeregten Zustand versetzt, um nach kurzer Zeit unter Aussendung infraroter Strahlung wieder in den ursprünglichen Grundzustand zurückzukehren. "

  Kommentar:

  Genau diese Aussage ist bezogen auf Erdnähe falsch und sie wird nicht besser, wenn man sie tausenden von Artikeln wiederholt.

  Offensichtlich ignorieren Sie seit Jahrzehnten anerkanntes Wissen der Quantenphysik!

  Die Abgabe der absorbierten Energie als infrarote Strahlung erfolgt nur, wenn Bedingungen wie Druck, Konzentration usw. es zulassen.

  Unterhalb 10 km Höhe sind diese Bedingungen nicht gegeben (siehe Lehrbücher).

  In unzähligen Forschungsarbeiten und Lehrbüchern (auch für CO₂) ist bekannt, dass angeregte Zustände bei Atomen und Molekülen eine Verweildauer haben.

  Ist die Verweildauer länger als die Zeit zwischen 2 Teilchenkollisionen, so wird die Energie durch Kollision abgegeben (ohne Strahlung).

  Da in der Atmosphäre 99 % andere nicht absorbierende Moleküle als z.B. CO₂ vorhanden sind, wird die absorbierte Energie des CO₂ gequencht, d. h. thermalisiert d.h. auf die anderen Gasteilchen übertragen.

  Bitte erklären Sie mir, wie 1 CO₂ Molekül 2700 andere Luftmoleküle (N2,O2) so anstößt, das diese sich schneller bewegen (= erwärmen)???

  Sie schreiben:

  "Die Aussendung von Wärmestrahlung erfolgt gleichwertig in alle Raumrichtungen, d.h. zu einem erheblichen Anteil auch zurück zur Erdoberfläche ("thermische Gegenstrahlung").

  Damit diese zusätzlich zugeführte Energiemenge dennoch abgestrahlt werden kann (dies muß erfolgen aus Gründen des dynamischen, energetischen Gleichgewichts , in dem sich Erde und Atmosphäre im Mittel befinden), muß die Erde eine entsprechend höhere Temperatur aufweisen."

  Kommentar:

  Die Erde befindet sich in einem zyklischen Ungleichgewicht.

  Durch zyklische Sonnenbestrahlung werden ständig sämtliche Gleichgewichte verschoben.

  Eine Abstrahlung muss nicht zwangsläufig erfolgen.

  Es gibt kein Strahlungsgleichgewicht.

  Diese künstliche Definition beschreibt nicht die realen energetischen Vorgänge.

  Es gibt nur ein Energiegleichgewicht, bei dem z.B. Strahlungsenergie in kinetische Energie oder chemische Energie umgewandelt wird und darin gespeichert wird.

  Eine Gegenstrahlung aus den obigen Gründen existiert nicht und kann nicht beobachtet werden.

  Bitte legen Sie ein Emissionsspektrum atmosphärischen CO₂s vor, das durch Messung zweifelsfrei größere Dosen an IR-Emission aus atmosphärischem CO₂ nachweist.

  Sie schreiben:

  "Dies ist, kurz und vereinfacht gesagt, die Natur des Treibhauseffektes.

  Die dabei beteiligten Gase werden allgemein als "Treibhausgase" bezeichnet."

  Kommentar:

  Es gibt keinen Treibhauseffekt.

  Effekte wirken.

  Die Emission von Spurengasen ist derart minimal, dass sie gegenüber anderen Wärmewirkungen vernachlässigbar sind.

  Sie schreiben:

  "Obwohl die Auslöser des Treibhauseffektes mengenmäßig kaum ins Gewicht fallen, ist die Wirkung dieses Effektes erheblich.

  Ohne die natürlicherweise vorkommenden Treibhausgase wäre ein Leben auf unserem Planeten gar nicht möglich.

  Statt einer globalen Erdmitteltemperatur von ca. 15 °C, wie wir sie heute messen, würde eine mittlere Temperatur von etwa -18 °C auf der Erde zu verzeichnen sein.

  Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben."

  Kommentar:

  Diese Aussagen sind nachweislich falsch, bzw. nicht beweisbar.

  1. Das Leben ist vor Jahrmilliarden im Wasser, unter einer völlig anderen Atmosphäre entstanden.

     Bis vor ca. 600 Millionen Jahre, nachdem die Natur schon alle wichtigen biologischen Erfindungen, samt Wirbeltiere gemacht hat fand alles Leben im Wasser, ohne "Treibhausgase" statt.

  2. Sie können keine globale Erdmitteltemperatur messen, sie wurde errechnet!!!

     Wo gibt es bitte 15 °C im Mittel?

     Erzählen Sie das mal den Bewohnern von Key West, die bei mittleren Temperaturen von 23 °C leben mit Schwankungen um 3 °C, oder denen in Sibirien bei -18 °C mit Schwankungen um 60 °C.

  3. Die Behauptung einer Atmosphäre ohne "Treibhausgase" ist nicht beweisbar,

     oder zeigen Sie mir eine Erde ohne Atmosphäre!

  Sie schreiben:

  "Durch die Zunahme der Treibhausgaskonzentrationen kommt es zu einer Verstärkung des natürlichen Treibhauseffektes und zu einem Anstieg der bodennahen Lufttemperatur.

  Der natürliche Treibhauseffekt ist lebensnotwendig - seine Verstärkung durch menschlichen Eingriff gibt Anlaß zur Sorge.

  Jede Veränderung eines Klimafaktors (hier der Zusammensetzung der Atmosphäre) kann über vielseitige Wechselwirkungen zu weitreichenden und raschen Änderungen im gesamten Klimasystem führen.

  Da die Ökosysteme und auch unsere derzeitige Zivilisation an die derzeitigen Klimabedingungen angepaßt sind, können solche Änderungen bedrohliche Folgen haben."

  Kommentar:

  Wie leicht jedem Gymnasiasten erklärbar, können sich die bodennahen Lufttemperaturen durch die oben genannten Spurengase nicht erwärmen.

  Ihre Schlussfolgerungen sind Unsinn und da sie politisch umgesetzt werden Propaganda!

  Sie schreiben:

  "Welche Auswirkung die Zunahme der Treibhausgaskonzentrationen, nicht nur auf die Temperatur, sondern auf das gesamte Klima hat, ist nicht so einfach zu beantworten.

  Da es keine einfachen geradlinigen Ursache - Wirkungsketten (linearen Kausalketten) im Klimasystem gibt, hat die Änderung eines Parameters (z.B. der Strahlung) die Änderung vieler Parameter (z.B. Temperatur, Druck, Verdunstung, Bewölkung usw.) zur Folge.

  Darüber hinaus kommt es auch noch zu positiven und negativen Rückkopplungen.

  Deshalb ist es nötig, Klimamodelle einzusetzen und mit Hilfe hochleistungsfähiger Computer mögliche künftige Klimaänderungen zu simulieren."!

  Kommentar:

  Wenn Sie Computersimulationen mit falschen Parametern oder unvollständigen Zusammenhängen laufen lassen werden sie ebenfalls falsche Ergebnisse erhalten.

  Nun zu den Aussagen des letzten IPCC-Berichtes.

  Dessen Aussagen sind inzwischen fast alle widerlegt:

  Im 20. Jahrhundert trat auf der Nordhalbkugel die stärkste Erwärmung der letzten 1000 Jahre auf.

  Das Jahrzehnt von 1990-1999 stellt die bisher wärmste Dekade dar, wobei sieben der zehn weltweit wärmsten Jahre des letzten Jahrhunderts nach 1989 auftraten

  Kommentar:

  Das 20. Jahrhundert war weder das wärmste der letzten 1000 Jahre, noch stimmen die anderen Aussagen.

  In der mittelalterlichen Warmzeit mit einem Optimum um 1160 war es in Mitteleuropa und weltweit um 2-3 °C wärmer. (Siehe Buch "Klimageschichte Mitteleuropas" Prof. Glaser).

  Dies ist auch durch Soon und Baliunas nachgewiesen.

  Die Mann'sche Hockeystickkurve ist nachweislich falsch.

  Es gab global die kleine Eiszeit und das Mittelalterliche Optimum.

  Die restlichen Punkte sind Spekulation und Wetterprognosen der Zukunft.

  • [Wie] sich das Klima auch in Zukunft ändern wird.

    Für die globale mittlere Lufttemperatur (regional sind deutliche Abweichungen zu erwarten) geben die bereits erwähnten Klimamodelle

    eine Erhöhung bis zum Jahre 2100 zwischen 1,4 und 5,8 °C.

    Im selben Zeitraum wird infolge der thermischen Ausdehnung des wärmeren Wassers der Ozeane und des Abschmelzens der Gletscher

    ein Meeresspiegelanstieg zwischen 10 und 90 cm erwartet;

    Viele Klimamodelle weisen auch auf dramatische Veränderungen

    der globalen und regionalen Niederschläge hin.

    Bereits jetzt unter Wassermangel leidende

    Gebiete können noch trockener werden.

    Es wird erwartet, dass

    meteorologische Extremereignisse zunehmen.

  Kommentar:

  Die Gletscher der Erde machen ca. 6 % des Eises der Eismassen der Erde aus.

  Von 160'000 Gletschern sind erst von 42 seit 10 Jahren die Eismassenveränderungen bekannt. (siehe: Braithwaite, 2002 " Glacier mass balance: the first 50 years of international monitoring" (Progress in Physical Geography 26: 76-95) (9))

  Über Gletscher bzw. einen globalen Trend ist praktisch nichts bekannt.

  94 % des Eises ist in der Arktis und Antarktis bzw. Grönland enthalten.

  Die Temperatur nimmt dort seit 50 Jahren ab, CO₂ steigt.

  (Overpeck et. al 1997 http://www.ngdc.noaa.gov/paleo/sciencepub/front.htm)

  National Climatic Data Center (NCDC)
  Paleoclimatology Data (Wayback‑Archiv)

  Paleoclimatology data are derived from natural sources such as tree rings, ice cores, corals, and ocean and lake sediments.

  These proxy climate data extend the archive of weather and climate information hundreds to millions of years.

  The data include geophysical or biological measurement time series and some reconstructed climate variables such as temperature and precipitation.

  NCEI provides the paleoclimatology data and information scientists need

  to understand natural climate variability

  and future climate change.

  We also operate the World Data Service for Paleoclimatology, which archives and distributes data contributed by scientists around the world.

  Wo ist der Treibhauseffekt???

  Es gilt: Naturwissenschaftliche Theorien sind nicht zu verwechseln mit dem Begriff Theorie der Umgangssprache, sondern sind in der Realität bewährte Beschreibungen der Naturgesetze.

  ---

  Ihre Ausführungen stellen keine bewährten Beschreibungen der Realität dar, da zwanglos das Gegenteil, bzw. deren Falschheit bewiesen und beobachtet werden kann.

  Also sind alle politisch daraus gezogenen Schlussfolgerungen offensichtlich Ideologie und Propaganda, Kyoto eine Farce.

  Da sie zu einer Bundesbehörde gehören, sind Sie den Bürgern der Bundesrepublik für Ihr Handeln verantwortlich.

  Da Sie nachweislich wissenschaftlichen Unsinn verbreiten, fordere ich Sie auf, umgehend Ihre Seiten entsprechend zu korrigieren.

  Sehr geehrter Herr Weiß, wie ich lesen kann gehören Sie zur Abteilung "Schutz der Erdatmosphäre".

  Was wollen Sie schützen?

  die Zusammensetzung, die Mengenverhältnisse, deren physikalische Eigenschaften?

  Im Mittelalter hat man Personen mit solchen Absichten Alchemisten genannt.

  Mit freundlichen Grüßen

  Ernst-Georg Beck
  Dipl. Biol., Biesheim

UBA	de Umweltbundesamt en German Environmental Protection Agency ▶UBA: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)

-

⇧ 2003

-

↑ In Sachen Sonnenaktivität

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-12-17 de In Sachen Sonnenaktivität

  Die wichtigste Ursache für Wärme und Klima auf unserem Planeten ist extraterrestrische Strahlung:

  elektromagnetische (UV, Sichtbar, IR) bzw. Sonnenwind und kosmische Strahlung.

  Warum muss nachgewiesen werden, dass wenn ein Körper stärker erwärmt wird als zuvor er wärmer wird?

  Das steht doch in jedem Lehrbuch.

  Der langsame Anstieg der Sonnenaktivitäten seit z.B. 300 Jahren kann durch viele Proxydaten (z.B. 14C) neben der direkten Messung nachgewiesen.

  Klima (Wetter/Zeit) ist ein multifaktorielles Langzeit-Phänomen.

  Lassen und Friis-Christensen haben einen Faktor bezüglich Korrelation mit einem anderen herangezogen.

  Die Haltung "Auf die Sonnenaktivität sollte man nicht mehr verweisen, weil Lassen und Friis-Christensen eingeräumt haben (sollen)", scheint mir von Rahmstorf inspiriert, der auf seiner Website identisch argumentiert allerdings bewusst falsche Daten verwendet.

  Er bemängelt die fehlende Korrelation der Gesamtbewölkung seit den 90er Jahren mit der kosmischen Strahlung.

  Der Witz ist nur (Svensmark), dass die Korrelation mit den unteren Wolken tatsächlich bis heute besteht, und das verschweigt er, eine Schande für einen Wissenschaftler.

  Egal ob Lassen und Friis-Christensen sich vertan haben oder nicht, machen wir doch nicht denselben Fehler wie die Klimafanatiker und lesen aus der Korrelation zweier Kurven über einen minimalen Zeitraum eine ursächliche Beziehung ab.

  Seit ca. 300 Jahren steigt die Sonnenaktivität, die Temperatur, die UV-Bestrahlung, nimmt die Erdmagnetfeldstärke ab, verringert sich die Ozonschicht, nimmt die kosmische Strahlung und die Wolkenbedeckung ab passend zu den Milankovitchzyklen usw. usw.

  Das Problem ist, dass man Größenordnungen durcheinander bringt und einfach noch Vieles nicht weiß und zuviel spekuliert und das als Wissen und Ideologie verkauft.

  Keine Wetterprognose ist seriös über mehr als 10 Tage.

  Wieso sollen dann 30 Jahresprognosen auf einmal das Gelbe vom Ei sein?

  Eine andere Ursache als die genannte kann ich als Naturwissenschaftler beim besten Willen nicht erkennen.

  Dann müsste man alle Lehrbücher der Chemie, Physik und Geologie umschreiben.

  Ernst-Georg Beck 17.12.2003

-

↑ Nobelpreisträger Crutzen befürchtet Klimagau

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-12-08 de Nobelpreisträger Crutzen befürchtet Klimagau

  Leserbrief von Ernst-Georg Beck an die Welt

  Sehr geehrte Damen und Herren,

  habe gerade nachfolgenden Leserbrief an die Welt geschickt.

  Die Anzahl ökogleichgeschalteter Redakteure wird langsam lästig.

  Leserbrief zum Artikel:

  ---

  "Nobelpreisträger Crutzen befürchtet Klima-Gau"; Globale Erwärmung durch Asiens Wachstum.

  ---

  vom 8.12.03 von Daniel Kestenholz

  Sehr geehrter Herr Kestenholz,

  früher gereichten Interviews von Nobelpreisträgern der veröffentlichenden Zeitschrift und ihren Lesern zur Ehre,

  bei Paul Crutzen ist man eher peinlich berührt.

  Auch Ihre Ausführungen lassen die notwendige Ausgewogenheit, wie fachliche Kompetenz vermissen.

  Sie nennen ihn den - Zitat: "führenden Forscher zu Geowissenschaften wie Klimaerwärmung, Treibhauseffekt und Ozonloch." - Zitatende.

  Klimaerwärmung, Treibhauseffekt und Ozonloch sind keine Fachwissenschaften, sondern diskutierte Zustände der Atmosphäre.

  Weiterhin ist mir in letzten 5 Jahren intensiven Literaturstudiums von Hunderten von Fachaufsätzen keiner von Crutzen zu den genannten Themen aufgefallen.

  Einerseits führen Sie eine richtige Aussage an wie - Zitat: "Die Klimasysteme seien laut Crutzen hoch komplex, nicht-linear und kaum vorhersagbar" - Zitatende.

  Andererseits widerspricht Crutzen sich umgehend, indem er einen Klima-Gau voraussagt.

  Klima ist laut WMO Wetter/Zeit !!!

  Wenn Crutzen meint - Zitat:" Wissenschaftler lägen sich immer noch in den Haaren, ob sich das globale Klima über das vergangene Jahrhundert um 1,8 Grad Celsius oder 4,7 Grad Celsius erwärmt habe." - Zitatende -, so verwechselt er wohl die Aussagen für das vergangene mit denen des IPCC für das kommende Jahrhundert.

  Nach IPCC-Bodenmessungen hat sich die untere Atmosphärentemperatur seit über 100 Jahren um ca. 0,6 Grad erhöht und soll sich bis im Jahr 2100 um über 5 Grad weiter erhöhen.

  Satellitenmessungen zeigen übrigens keine Änderungen über den Vorhersagzeitraum.

  Auch seine Aussagen zur Gefährlichkeit der Wasserstofftechnologie sind kaum kompetent.

  Beim Wasserstoffmotor entsteht Wasser, das wichtigste Treibhausgas.

  Eine deutliche Anreicherung der Atmosphäre würde den hydrologischen Zyklus beeinflussen und damit den Wärmehaushalt, das ist das Problem.

  Wie ein gelernter Chemiker mit einer klassischen Ausbildung sich solchen Spekulation um den fiktiven Treibhauseffekt - den es nach dem 2. Hauptsatz nicht geben kann - hingeben kann ist mir rätselhaft.

  Und wo bleibt Ihre Kritik an der allgemeinen Ozonlochhypothese, für die Crutzen 1995 den Nobelpreis erhielt?

  Seit Jahren kann man auf den NASA-Seiten nachlesen, dass die Ozonkonzentrationen durch natürliche Faktoren wie Wetter, Temperatur und den 11-jährigen Sonnenzyklus dramatisch schwanken, und dass Sonnenwind und kosmische Strahlung wesentliche Auslöser sind.

  Crutzen und das Nobelpreiskommitee kannten diese Fakten damals noch nicht.

  Sie betätigen Sie sich durch solche kritiklose Widergabe von Spekulationen als Sprachrohr der allgemeinen Ökopropagandamaschine.

  Die Gleichschaltung der Medien

  mit apokalyptischen Meldungen zum Klima und dem Weltende ist zur Zeit der Klimakonferenz in Mailand auffallend.

  Im Zeitalter von PISA und Gegenwelten wie Matrix

  nimmt man die Realität mit dem Gleissbergzyklus, der 2030 eine weitere kleine Eiszeit bewirken wird natürlich nicht wahr.

  Mit freundlichen Grüßen
  Ernst-Georg Beck

-

↑ Tribut an den Ökogott!

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-11-26 de Tribut an den Ökogott!

  Sehr geehrte Damen und Herren,

  in der Welt vom 26.11.03 erschien ein Artikel unter der Überschrift

  "Weltweit wächst die Gefahr von Dürren und Ernteausfällen"

  über das Sondergutachten der WBGU (Grassl/Schellnhuber) an die Bundesregierung.

  Anbei folgender Leserbrief an die Welt:

  Leserbrief an die Welt Artikel Seite 31:

  "Weltweit wächst die Gefahr von Dürren und Ernteausfällen" vom 26.11.03

  Sehr geehrte Frau Ehrenstein, ich bitte nachfolgenden Leserbrief zu veröffentlichen:

  Tribut an den Ökogott!

  Ihr Bericht über das Sondergutachten des WBGU kommt wie immer zum richtigen Zeitpunkt.

  Dieses achtköpfige Gremium bestehend aus 2 Klimawissenschaftlern und ansonsten Laienpredigern (meist Wirtschaftswissen-schaftler und Friedensforscher)

  fordert von den Bürgern die zehnfachen Abgaben (Ökoablass), um den Ökogott angesichts der drohenden Bestrafungen der Klimazukunft zu besänftigen.

  Der Hohepriester (Trittin) dieser Religion, der die Menschen derzeit verfallen sind, würdigt die Arbeit seiner Ministranten Grassl und Schellnhuber mit Beifall.

  Selbst Anhänger an derer Glaubensgemeinschaften wie der CDU frönen diesem Gott.

  Die langfristigen Wetter-Prophezeihungen (Klima=Wetter/Zeit) wurden ohne Berücksichtigung der Sonnenaktivitäten per Computersimulation gemacht.

  Die Propheten Latif, Rahmstorf und Schönwiese werden nicht müde, die Klimageschichte der letzten 1000 Jahre mit der mittelalterlichen Warmzeit und der kleinen Eiszeit zu verleugnen und die Klimakatastrophe zu beschwören.

  Die systematische Propaganda der letzten 20 Jahre hat eine Generation heranwachsen lassen, die die 3 Todsünden der Ökoreligion auswendig dahersagen kann: Treibhauseffekt, Ozonzerstörung und Waldsterben.

  Das Credo heißt:

  Klimaschutz,

  regenerative Energien, /p>

  Generationengerechtigkeit.

  Die gleichzeitige Verdummung wird ihr durch PISA bescheinigt.

  Auch ein großer Teil der Medien wurde gleichgeschaltet.

  Inzwischen stehen 14000 Altare der Ökoreligion (Windräder) in den Wäldern und Wiesen um dem Ökogott zu huldigen.

  Kaum jemand bemerkt, dass mit Hilfe von Junk-Science ein modernes neomarxistisches Ablaßsystem nach dem Prinzip der Atemluftbesteuerung gewürzt mit individueller Verantwortung für die Weltrettung installiert wurde,

  das prächtig funktioniert

  und die Protagonisten immer reicher

  und die Bevölkerung immer ärmer werden lässt.

  Kirchhoff, Clausius und Planck würden sich im Grabe herumdrehen, wenn Sie hören würden, wie Ihre Erkenntnisse mit Füßen getreten werden.

  Fragen Sie mal Merkel (Physikerin), Töpfer oder Trittin nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik.

  Mit freundlichen Grüßen
  Ernst-Georg Beck
  27.11.2003
  

-

↑ Der Protokollverstoß

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-11-07 de Der Protokollverstoß

  Leserbrief an Herrn Vorholz als Antwort auf seinen aktuellen

  Artikel in der Zeit 46/2003: ARGUMENT;

  Der Protokollverstoß.

  http://www.zeit.de/2003/46/Argument

  Sehr geehrter Herr Vorholz,

  Sie schreiben in Ihrem Artikel,

  dass die Folgen des Scheiterns von Kyoto tabuisiert werden.

  Ich hoffe Kyoto scheitert

  und die Welt wird endlich wachgerüttelt

  und erkennt, dass noch nie in der Geschichte die Repräsentanten der zivilisierten Welt derart von Ideologen über den Tisch gezogen worden sind wie in diesem Fall.

  ---

  Dies darf kein Tabu mehr sein.

  Der Klimaschutz ist ein raffiniertes, neomarxistisches Abkassiermodell,

  bei dem man die Bürger der Industriestaaten für die Wettermittelwerte verantwortlich macht,

  ihre Atemluft besteuert

  und so quasitotalitäre Zustände schafft.

  Davon leben die Protagonisten prächtig.

  Schon im Mittelalter hat dieses Modell funktioniert.

  Die Methoden sind immer die gleichen und aus den totalitären Experimenten unserer Geschichte bekannt:

  Spekulative Pseudowissenschaft, gepaart mit allumfassender Propaganda samt speziellem Vokabular.

  Wenn das lange genug wirkt glaubt das jeder.

  Klimaschutz,

  Treibhausgase,

  regenerative Energie,

  Emissionshandel.

  Auch Sie benutzen diese Worte wie selbstverständlich.

  Der Gipfel des Wahnsinns ist der Emissionshandel.

  Man handelt mit geschätzten (also nicht gemessenen) Emissionen und das Ganze auf spekulativer wissenschaftlicher Basis, der PISA-Gau der modernen Bildung!

  Und was ist, wenn die Vorsorge der Politik auf Junkscience beruht?

  Dann hat man 20 Jahre Verdummung betrieben.

  In Memoriam Deutschland, ehemals Land der Dichter und Denker.

  Mit freundlichen Grüßen
  Ernst-Georg Beck, Emmendingen
  07.11.2003

-

↑ CDU-Politik und Erneuerbare Energien

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-11-07 de CDU-Politik und Erneuerbare Energien

  Brief an Herrn Dr. Paziorek, den ich an MdB Peter.Paziorek:

  Sehr geehrter Herr Dr. Paziorek,

  Auf dem Aktionstag Erneuerbare Energien am 5.11.2003 in Berlin erklärten Sie u.a.:

  Zitat: "Die Verunsicherung bei den Erzeugern Erneuerbarer Energien ist sehr groß.

  So lange nicht klar ist, wohin der Weg geht, werden wichtige Investitionen ausbleiben und der Erhalt und die Schaffung neuer Arbeitsplätze sind gefährdet.

  Das kann sich der Klimaschutz und erst recht nicht der Wirtschaftsstandort Deutschland leisten.

  ---

  Richtig ist, dass zukünftig die Förderung der Erneuerbaren Energien effizienter und zielorientierter ausgestaltet werden muss, als dies bisher der Fall ist.

  Eine willkürlich gegriffene Deckelung der Förderung - wie sie teilweise vorgeschlagen wird - ist jedoch ökologisch nicht sinnvoll und darf es so nicht geben."

  Ich erlaube mir deshalb einiges zu Ihren veröffentlichten Aussagen zu bemerken und möchte Sie zunächst an Ihr Motto auf Ihrer Homepage erinnern:

  Man soll nie zuschauen - man soll mittun und Verantwortung tragen. (Antoine de Saint-Exupèry)

  Aber wobei tun Sie denn mit und welche Verantwortung tragen Sie?

  Lese ich Ihre Aussagen, Reden oder Thesen, also die eines verantwortlichen CDU-Politikers bin ich verwundert und entrüstet, denn ich erhalte im Wesentlichen grünere Politik als bei den Grünen.

  Offensichtlich überbieten sich die aktuellen nichtgrünen Parteien darin, dem politischen Gegner durch noch radikalere Politik Paroli zu bieten.

  Ist Ihnen die aktuelle Subventionierung einer mittelalterlichen Energieerzeugung nicht genug?

  Wie Sie in den Haushalten der Regierungsparteien nachlesen können wird die Windenergie zu mehr als 80 % vom Staat finanziert,

  das waren bis 2001 über 2 Milliarden Euro

  + ca. 7 Milliarden Euro Kredit für die Windkraftbetreiber.

  (Quelle: http://www.bmu.de/de/txt/download/b_geld_energiesparen/
  und http://opus.uni-kassel.de/opus/volltexte/2003/63/pdf/dis3149_16.pdf)

  Es wäre geboten dem Windradwahnsinn ein Ende zubereiten wie Ihr Kollege Axel Fischer richtig anmerkt, denn der Nutzen steht in keinem Verhältnis zum Ertrag!!!

  ---

  Windräder produzieren regelmäßig

  bei ca. 15 % Laufzeit/Jahr

  totale Stromausfälle,

  was nur durch parallel laufende Kohle- und Atomkraftwerke ausgeglichen werden kann.

  ---

  Je mehr Windräder,

  je teurer der Strom,

  je mehr Stromausfälle,

  je größer die Regelungsmaßnahmen.

  Das hat mit Physik zu tun Herr Dr. Paziorek, nicht mit Weltanschauung oder Wahlverhalten.

  Wie ich nachlesen konnte sind Sie Jurist.

  Ich dagegen bin Naturwissenschaftler und seit 30 Jahren in Lehre und Forschung tätig.

  Bevor ich einen Fachbegriff in den Mund nehme, überprüfe ich ihn auf Inhalt und Aussage.

  Aus Ihrer Presse entnehme ich, dass Sie wie alle Ihre nichtgrünen Kollegen das Vokabular der grün-linken Ideologie fraglos übernommen haben:

  Klimaschutz,

  Treibhausgase,

  erneuerbare Energien usw.

  Es ist mir völlig unverständlich, wie die CDU als verantwortungsbewusste Volkspartei einen solchen spekulativen, ideologisierten Unsinn übernehmen konnte.

  Ich befürchte, Sie haben sich keine Gedanken gemacht, woran Sie da teilhaben (frei nach Ihrem Motto).

  Klima ist Wetter/Zeit.

  Glauben Sie wirklich, dass man Wettermittelwerte durch CO₂-Reduktion schützen kann,

  ein Stoff, der in der Atmosphäre praktisch nicht vorhanden ist.

  (fragen Sie doch Prof. Grassl

  ob er Ihnen 100 %ig nachweisen kann, ob der Treibhauseffekt existiert;

  96,96 % der Atmosphäre absorbiert keine Wärmestrahlung!!!)

  Merken Sie nicht, dass die Grünen Sie mit Ihrer Ideologie völlig über den Tisch gezogen haben und Sie deren umfassender Propaganda aufgesessen sind?

  Trittin, der alte Hausbesetzer lacht sich insgeheim tot.

  Die Erde ist weder ein Treibhaus noch existiert ein Treibhauseffekt in der Atmosphäre, das sind fiktive Computermodelle.

  Die gesamte aktuelle ökologische Politik in Deutschland

  beruht auf maßloser Übertreibung und Spekulation

  zum Zwecke der Atemluftbesteuerung

  als Abkassiermodell der Bevölkerung.

  Mit dem CO₂-Handel findet der Wahnsinn seinen Höhepunkt.

  Man handelt mit CO₂-Emissionen, die man schätzt (nicht misst)

  und die wissenschaftliche Basis ist ebenfalls Spekulation.

  Schon in der Bibel steht: "Denn sie wissen nicht was sie tun"

  Ich erwarte von einer wählbaren Partei keine Fiktionen sondern Realpolitik.

  Es ist mir ein Rätsel, wie sich Frau Merkel damals in Rio als Physikerin so hat täuschen lassen.

  Fragen Sie sie mal ob sie den 2. Hauptsatz der Thermodynamik kennt.

  Auch wenn in Deutschland dieser Unsinn bis in die Kinderhirne verankert ist und alle davon reden:

  wissenschaftliche Objektivität hängt nicht von der Verbreitung in den Medien oder Bevölkerung ab.

  Man kann in Ihren Presseverlautbarungen lesen:

  "Deutschland muss auch weiterhin das "Kompetenzland" in Sachen Umwelttechnologie und -forschung bleiben."

  Deutschland beschäftigt sich derzeit nur mit Junkscience.

  Ganze Generationen diskutieren bis zum Erbrechen den grün-linken Umweltschwindel und keiner denkt mehr nach, ob das überhaupt stimmen kann.

  Wie Sie im Spiegel oder anderswo derzeit nachlesen konnten schmelzen die Pole nicht durch den Mensch sondern die verlängerten Sommer!

  Auch die Meeresspiegel steigen nicht.

  Das IPCC ist eine Behörde.

  Fragen Sie doch mal nach den Pegelständen der Hafenbehörden rund um die Welt.

  Auch hatten wir in den letzten 1000 Jahren weit wärmere Zeiten als heute,

  und die kleine Eiszeit um 1650 war ca. 1,5 °C kälter als zur Zeit und das alles bei gleich bleibendem CO₂. (Klimageschichte Mitteleuropas Prof. Glaser)

  Man hat Ursache und Wirkung vertauscht Herr Dr. Paziorek, seit 450'000 Jahren ist nachgewiesen (Petit et al, 1999),

  dass zuerst die Wärme kam, dann hunderte Jahre später die CO₂-Erhöhung.

  Globaler Klimaschutz ist Fiktion,

  der Mensch hat keine Einwirkung darauf.

  Schon der Begriff regenerative Energien widerspricht allem, was in den Lehrbüchern der Naturwissenschaften steht.:

  "Energie kann weder geschaffen, noch vernichtet werden sondern nur umgewandelt" (1. Hauptsatz der Thermodynamik).

  Es braucht Jahre, um den Schülern das beizubringen und Sie fegen durch solche Unwörter alles vom Tisch.

  Ich bitte um Nachsicht, jedoch als Konsequenz Ihrer Aussagen bleibt mir nur ein Schluss:

  Sie sind einer Ideologie aufgesessen und deshalb wirken Sie an der Verdummung der Bevölkerung, der Ausplünderung der Staatskassen und Etablierung eines neomarxistischen Zwangsstaates mit, der die Bürger mit spekulativen Thesen unter Einrede einer persönlichen Verantwortung für den Untergang der Welt knebelt.

  So werden Sie nach dem so genannten Spendenskandal und dem Debakel bei der Abstimmung zur Steuerreform nicht die nächste Bundestagswahl gewinnen.

  Man soll nie zuschauen - man soll mittun und Verantwortung tragen. Antoine de Saint-Exupèry

  Ich handle danach, Sie reden danach!

  Mit freundlichen Grüßen
  Ernst-Georg Beck, Emmendingen
  07.11.2003

-

↑ "Die Folgen der Pyromanie"

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-10 de "Die Folgen der Pyromanie"

  Sehr geehrte Damen und Herren, liebe Mitstreiter in Sachen Treibhaus und Wind,

  in der letzten Zeit scheint sich alles um die Windkraft zu drehen, in Sachen Treibhaus ist niemand mehr aktiv.

  Das Magazin Focus hat im aktuellen Heft 44/2003 S. 94 http://focus.msn.de/F/INHALT/inhalt.htm einen Artikel über

  das Treibhaus Erde mit der reinen Lehre des IPCC

  veröffentlicht und solche Extrem-Klimatologen wie Houghton, Schellnhuber und Latif zitiert.

  Danach soll es noch heißer wie schon bekannt werden.

  Dieser Unsinn hat mich so geärgert, dass ich folgenden Leserbrief an den Focus geschrieben habe:

  Leserbrief zu Ihrem Artikel:

  "Die Folgen der Pyromanie",

  Focus44/2003 Seite 94 - 100

  Sehr geehrte Damen und Herren,

  ich bitte folgenden Leserbrief zu veröffentlichen.

  In Ihrem Artikel mit der Überschrift "Die Folgen der Pyromanie" geben Sie die reine Lehre des IPCC wieder, die nachgewiesenermaßen ein Mix aus Wissenschaft, Spekulation und Ideologie ist.

  Sie schreiben einen Artikel zur Klimatologie zeigen aber nur Bilder verschiedener aktueller Wettererscheinungen und Computersimulationen.

  Da Klima Wetter/Zeit (WMO 30 Jahre!) ist, wären Photos oder Fakten des Wetters über einen längeren Zeitraum aufschlussreicher und frei von Spekulation bzw. Ideologie.

  Mit der Präsentation eines der schlechtesten Modelle (des DKRZ Hamburg) laut Prof. Bunde, Gießen ( http://www.uni-protokolle.de/nachrichten/id/3883/ ) auf Ihrer 2. Seite tragen Sie nicht gerade zur Glaubwürdigkeit bei.

  Ihr Artikel beginnt mit Sir John Houghton, der die Global Warming Potentiale erfunden hat, wo die Treibhauswirkung verschiedener Spurengase mit der von CO₂ aufgrund der Verweildauer verglichen wird.

  Nur, hat Herr Houghton die von CO₂ geschätzt (ca. 500 Jahre) und die ist falsch.

  Sie beträgt zw. 5 und 38 Jahren ( Dietze).

  ---

  Demnach sind alle daraus resultierenden Angaben falsch.

  (http://www.john-daly.com/dietze/cmodcalc.htm )

  Die Aussagen eines solchen "Klimaforschers" und sei er auch noch so populär sind junk science.

  Peter Dietze
  Carbon Model Calculations by Peter Dietze

  The model approach uses a best-match CO₂ excess lifetime of 55 yr and besides the atmosphere an auxiliary buffer that is best-fit estimated to be 33% of the atmosphere's capacity.

  So not 2.123 GtC, but 33% more have to be injected as an emission impulse to increase the CO₂ concentration by 1 ppm - before the natural sequestration works.

  The half-life time of any partial pressure increment is 55·ln(2) = 38 years.

  The global CO₂ uptake (sum of oceans and biomass sink flows) is principally assumed to be roughly proportional to the increment in partial pressure against the equilibrium concentration.

  The system is thus being linearized within the observed operating regime.

  ---

  Peter Dietze
  Little Warming with new Global Carbon Cycle Model

  A new global Carbon Cycle Model with a realistic CO₂ e-fold lifetime of 55 years (half-life time: 38 years)

  reveals that the temperature will increase by ~0.3 degC only if the present global CO₂ emission is kept constant until 2100.

  In IPCC scenarios it is assumed that far more fossil reserves would be burnt than is physically recoverable.

  Using an eddy diffusion ocean model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic CO₂ uptake.

  Hardly coping with biomass response and taking a double to treble temperature sensitivity, all this has led to an IPCC error factor of up to an order of magnitude.

  So the projected reduction claims need complete revision.

  The temperature reduction effect of CO₂ and energy taxes planned in Europe will only be ~0.005 degC.

  Sie schreiben "Verursacher des Klimawandels, daran zweifelt kaum ein Klimaforscher mehr, ist der Mensch."

  ---

  Irrtum: daran zweifeln hunderttausende Wissenschaftler, z.B. die 35'000, die an den US-Senat eine Petition gerichtet haben, Kyoto wegen junk science nicht zu unterschreiben.

  Die Erde ist kein Treibhaus und der Treibhauseffekt existiert nur in den Computern der Klimatologen.

  Laut dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik kann kein kälterer Körper einen wärmeren erwärmen.

  Wie soll Strahlung aus einer Höhe von 11'000 m bei -57 °C°C den Erdboden mit z.B. +15 Grad aufheizen?

  Ich zweifle am wissenschaftlichen Verstand Ihrer Redakteure: 99,96 % der Luft absorbiert keine Wärmestrahlung!!!

  Bei einer CO₂-Konzentration von aktuell 0,037 % kommen auf ca. 3000 Luftteilchen 1 CO₂ Molekül.

  Wie soll dieses die anderen, die keine Wärmestrahlung absorbieren, anregen oder durch Stoß beschleunigen?

  Selbst 4 CO₂-Moleküle (Vervierfachung der Konzentration) wären ohne Wirkung.

  Es genügt nicht zu recherchieren und populäre "Klimatologen" zu befragen,

  Ihre Fach-Redaktion sollte mal den Verstand einschalten, bevor sie einen solchen Unsinn druckt.

  CO₂ hat mit dem Klima nichts zu tun.

  Sie verwechseln Ursache und Wirkung.

  Die Eisbohrkerne zeigen:

  Erst kommt die Wärme, dann CO₂ und das seit 450'000 Jahren, nachweislich (Petit et al, 1999)!!!

  Wissenschaftliche Objektivität hängt nicht vom Verbreitungsgrad in den Medien oder der Bevölkerung ab!

  Auf Seite 96 veröffentlichen Sie einen Abklatsch der Hockey-Stick-Kurve von Mann.

  Doch diese Kurve ist falsch und ein statistischer Artefakt.

  Laut der Klimageschichte Mitteleuropas (Prof. Glaser) und vielen anderen Quellen war es im Mittelalter bis zu 3 °C wärmer (mittelalterliche Warmzeit) und vor ca. 350 Jahren gab es nachweislich die kleine Eiszeit mit ca. 1,5 °C°C im Mittel weniger als heute.

  Wo bleibt hier Ihr Motto Fakten, Fakten Fakten?

  Ihre gesamten weiteren Äußerungen sind rein spekulativ und bar jeder Realität.

  Niemand kann Ihre zitierten Simulationen verifizieren, denn wir werden alle bis 2100 tot sein, und Computermodelle bleiben Modelle und sind nicht die Realität, also handelt es sich nicht um Wissenschaft, sondern um computeranimierte bunte Bilder.

  Der aktuelle Klimawandel ist auf die variierende Solar- und kosmische Strahlung zurückzuführen

  und wird gemäß dem Gleißbergzyklus ca. 2030 wieder zu einer kleinen Eiszeit führen.

  Dies kann tatsächlich im Einklang der Erdgeschichte simuliert werden.

  Ich schätze Ihr Magazin sehr, deshalb habe ich es auch abonniert,

  jedoch solche Artikel die nichts als die Ideologie der grünen Neomarxisten transportieren,

  tragen nur zur weiteren Verdummung der Bevölkerung bei.

  Ich frage mich was Sie damit bezwecken wollen,

  noch mehr Ökosteuer zu bezahlen,

  noch mehr Windräder aufzustellen,

  die Welt lacht schon genug über uns.

  Das Mittelalter lässt grüßen.

  Mit freundlichen Grüßen
  Ernst-Georg Beck
  Emmendingen

-

↑ So viele Meilen bis Kyoto

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-08-14 de So viele Meilen bis Kyoto

  Unseriöse Wissenschaftler und hartnäckige Lobbyisten torpedieren in den USA jeden Ansatz sinnvoller Klimapolitik

  Replik von Ernst-Georg Beck auf einen Artikel von PATRICK ILLINGER in der Süddeutschen Zeitung vom 12. 8. 2003

  Dieser Artikel ist ein Skandal und beschädigt erheblich das Ansehen Ihrer Zeitung.

  Hier werden mit Methoden der dunkelsten Geschichte unseres Landes angesehene Wissenschaftler durch gezielte Falschinformationen und Geschichtsfälschung diffamiert und dem Leser falsche Tatsachen vorgegaukelt.

  Die von Ihnen als unseriös bezeichneten Wissenschaftler Soon und Baliunas sind Astrophysiker an der renommierten Harvard-Universität, die in sorgfältiger Arbeit das wissenschaftlich nachgewiesen haben, was in jedem Archiv Europas historisch belegt ist (siehe Klimageschichte Mitteleuropas, Prof. Glaser):

  Das Klima der letzten 1000 Jahre war sehr variabel mit einer mittelalterlichen Warmzeit und kleinen Eiszeit.

  Dass das dem gängigen Treibhausunsinn, den die komplette "Pseudoelite" der deutschen Klimatologie mitverantwortet widerspricht liegt nicht an der Realität sondern an derem Unvermögen.

  Die Klimapolitik der USA steckt keineswegs im Morast,

  wie Sie schreiben sondern ist ein kleiner Lichtblick gegen den Ökomarxismus in Deutschland.

  Wenn Sie sich ein wenig mit der Materie beschäftigt hätten, wüssten Sie,

  dass das "absolute Maximum" wie Sie es bezeichnen das Holozänmaximum vor ca. 7000 Jahren war

  und die Temperatur seit damals um ca. 3°C gefallen ist.

  Das Papier von Mann et. al. das die Hockeystick Kurve der Temperatur der letzten 1000 Jahre erfand ist falsch,

  wie auch einer der IPCC Mitautoren von 2001 Dr. Christy vor kurzem bestätigt hat.

  Sie schreiben: "Dabei gelingt es offenbar kleineren Gruppen von Wissenschaftlern zunehmend, den im Grunde längst fundierten Gesamtzusammenhang von Kohlendioxid-Emission und Klimaänderung zu verwässern."

  Soll das ein Witz sein?

  Jede Eisbohrkern-Untersuchung der letzten Jahren brachte das umgekehrte Ergebnis,

  dass zuerst Erwärmung auftrat und dann der CO₂-Gehalt stieg.

  Was deutsche Wissenschaftler wie v. Storch, Schönwiese, Rahmstorf usw. verbreiten ist Junk Science!

  Die Ausrottung der Bisons in Nordamerika im 19. Jh. bringt den Beweis,

  dass Spurengase keinen merklichen Einfluss auf den Temperaturverlauf haben.

  Bei 100%iger Reduktion des sog. Treibhausgases Methan (1 Bison/Tag 600 Liter) in der Größenordnung des derzeitigen Methanaustosses von Neuseeland kann keine Temperaturänderung in den USA festgestellt werden.

  Nicht "die seriöse Wissenschaft verliert ihre Kraft" sondern hoffentlich wird der fortschreitenden Verdummung und der damit verbundenen Ausplünderung der Staatskassen endlich Einhalt geboten.

-

↑ 4 Killer-Points zum "Treibhauseffekt"

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-08-01 de ▷ 4 Killer-Points zum "Treibhauseffekt"

  Die Erde ist kein Treibhaus!

  CO₂ ist lebensnotwendig für Mensch und Natur!

  Der Klimawandel ist ein natürlicher Prozess!

  Die offiziellen Klimamodelle übertreiben, sind spekulativ und ungenau!

  Aus dem Wasserplaneten, hier aber mit Bildern:

  Der Wasserplanet / Ernst-Georg Beck
  de ▷Zusammenfassung: Basis für Politik und Weltanschauung (Wayback ohne Bilder)

  - ▷ Die offizielle Theorie als Basis für Politik und Weltanschauung
    Auszüge aus den obigen aktuellen Broschüren des Umweltbundesamtes und Ihre Widerlegung

  - ▷ 4 Killer-Points zum "Treibhauseffekt"
    Warum es keinen Treibhauseffekt gibt!
  

  - CO₂ ist lebensnotwendig für Mensch und Natur!

  - Klimawandel ist ein natürlicher Prozess!

  - Die offiziellen Klimamodelle übertreiben, sind spekulativ und ungenau!

  - Warum es KEINEN Treibhauseffekt gibt!

  - Warum der Mensch NICHT die Ozonschicht zerstört!

  - Naturwissenschaftliche Objektivität hängt nicht von der Verbreitung in den Medien oder in der Bevölkerung ab!

  Der Wasseplanet von Ernst-Georg Beck wurde anscheinend nach dem Ableben von Beck von der Zentrale für Unter­richts­medien (ZUM) aus offen­sichtlich ideo­logischen Gründen mit sämtlichen Spuren zu Beck vom ZUM-Server gelöscht.
  - Teile abschreiben und das Original entfernen ??
  - die gleichen Links führen nun auf die neuen Seiten der Aktivisten des Verlags.
  - Der Wasserplanet war das Leben­swerk von Ernst-Georg Beck, das er auch seinen ehe­maligen Schülern hinter­lassen wollte.
  ▶Der Wasserplanet (Ernst-Georg Beck)

  ▶Rekapitulation

-

⇧ 2002

-

↑ ▶Ernst-Georg Beck: Wasserplanet / Dichtung und Wahrheit: Stefan Rahmstorf

• Quelle:

  ►Der Wasserplanet (Ernst-Georg Beck)

  ▷Dichtung und Wahrheit (Wayback ohne Bilder)

  Stefan Rahmstorf, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK)

  1999 wurde er von der amerikanischen McDonnell-Stiftung mit einem Förderpreis in Höhe von einer Million Dollar ausgezeichnet.

  Die Computersimulation wurde 2006 als realitätsfremd widerlegt, derzeit seien keine Anzeichen am Golfstrom zu erkennen.

  Als Beispiel für die wissenschaftliche Qualifikation der derzeit federführenden deutschen Klimawissenschaftler

  sollen nachfolgend die aktuelle Publikation und ein aktuelles Interview und Publikationen von Prof Dr. Stefan Rahmstorf dienen.

  Hier eine kleine Auswahl der Desinformation:
  

  Überschrift: I. Aus der Klimageschichte lernen

  ---

  S. 9: Zitat: " Mitten in der jetzigen Warmzeit, dem seit 10 000 Jahren herrschenden Holozän, trocknete plötzlich die Sahara aus und wurde zur Wüste"

  Kommentar: Dies ist nur die halbe Wahrheit. Das Saharaklima variiert alle ca. 10 000 Jahre zwischen Wüste und Begrünung, verursacht durch Milankowitschzyklen (Erdbahn/Erdachsenveränderung).

  Was lernen wir nun, vor allem wenn wir die Klimageschichte nur teilweise verstehen?

  ---

  S. 11: Zitat: "Zu Recht berühmt ist der in den 80er und neunziger Jahre in der Antarktis gebohrte französisch-russische Vostok Eisbohrkern, mit dem erstmals eine genau Geschichte des Temperaturverlaufs und der atmosphärischen CO2-Konzentration der letzten 420 000 Jahre gewonnen wurde."

  Kommentar: Leider erwähnen die Autoren nicht, daß zuerst die Temperatur anstieg und dann ca. 800 Jahre später die CO2-Konzentration folgte.

  Außerdem sind die älteren, tieferen Eisbohrkerne durch Bakterien kontaminiert, wodurch die Gasblasenanalysen verfälscht sind.

  ---

  S. 12: Zitat: "Unser Klima ist im globalen Mittel das Ergebnis einer einfachen Energibilanz:

  Die von der Erde ins All abgestrahlte Wärmestrahlung muß die absorbierte Sonnenstrahlung im Mittel ausgleichen.

  Wenn dies nicht der Fall ist, ändert sich das Klima".

  Kommentar: Kompletter Unsinn!
  Es gibt kein globales Klima sondern mind. 5 verschiedene Klimazonen.

  Rahmstorf meint die von den Meteorologen definierte Strahlungsbilanz.

  Diese ist künstlich definiert und ignoriert verschiedene Energieformen, die auf die Erde eintreffen und dort vorkommen und andere Faktoren wie Gravitationsänderungen und Planetenbewegungsänderungen.

  Nicht nur UV, sichtbares Licht und IR-Strahlung gelangt auf die Erde sondern kosmische Strahlung und andere Partikelstrahlung.

  Weiterhin vernachlässigt werden Änderungen des Erdmagnetfeldes, geotherme Energien, elektrische Energien der Atmosphäre.

  Ein Ausgleich von Strahlung verschiedener Wellenlängen unter Vernachlässigung der verschieden Energietransfers auf der Erde aus Gründen eines thermodynamischen Gleichgewichtes gibt es nicht.

  ---

  S. 17/18: Dort wird die die rekonstruierte CO2-Konzentration der letzten 600 Millionen Jahre mit der Verteilung der Eismassen auf der Erde verglichen.

  Zitat: "Zu Zeiten hoher CO2-Konzentration war die Erde weitgehend eisfrei."

  Kommentar: Die trifft nach der Fachliteratur nicht zu.

  Die Erde war nur einmal im späten Perm vor 237 Millionen Jahren relativ eisfrei in der wärmsten Phase der Erdgeschichte.

  Tatsächlich war die CO2-Konzentration dort nicht besonders hoch.

  Weiteres Zitat dazu: "Phasen mit niedrigem CO2-Gehalt der Atmosphäre fallen mit Vereisungsphasen zusammen."

  Kommentar: Dies ist ebenfalls falsch!

  Leider wurde die Temperatur in der Abbildung im Buch weggelassen!

  Die CO2 Konzentration verläuft unabhängig von der Temperatur, Kalt- und Warmzeiten wechseln sich alle ca. 150 Millionen Jahre ab. Vor 380 Millionen Jahre war die Temperatur hoch die CO2-Konzentration fiel stark ab, die Temperatur erst ca.100 Millionen Jahre später.

  Vor ca. 300 Millionen Jahre gab es nur einen Kontinenten (Pangäa) deshalb die Konzentrierung der Eismassen.

  ---

  S. 24. Zitat: "Das Holozän ist nicht nur ein warmes, sondern auch durch ein vergleichsweise stabiles Klima gekennzeichnet.

  Von vielen wird dieses relativ stabile Klima des Holozän als Grund dafür angesehen, daß der Mensch vor 10 000 Jahren die Landwirtschaft erfand und seßhaft wurde."

  Kommentar: Eine sehr geschickte Formulierung, gegen die im ersten Moment kaum etwas zu sagen ist.

  Landwirtschaft wurde schon vor mehr als 20 000 Jahren in China gemacht und der Homo pekinensis lebte schon vor knapp 2 Millionen Jahre nur in China.

  Im Holozän gab es Temperaturschwankungen von 3° und mehr mit alternierenden Wärmephasen und kleinen Eiszeiten.

  Dieselben Warmzeiten gab es alle 110 000 Jahre.

  ---

  S. 26: Es geht um die mittelalterliche Warmzeit.

  Zitat: " Daten vom nächstgelegenden Eisbohrkern Dye 3 im Süden Grönlands zeigen, daß das Klima dort besonders warm war als Erik der Rote im Jahr 982 seine Siedlung gründete.

  Doch die guten Bedingungen hielten nicht an sondern verschlechterten sich in den folgenden 200 Jahren immer mehr.

  ... in der Mitte des 20. Jahrhunderts wurden die warmen Temperaturen des Mittelalters in Südgrönland wieder erreicht."

  Kommentar: Bis 1300 wurde Landwirtschaft ( Getreide) und Viehzucht (Schafe, Rinder) betrieben in über 300 Bauernhöfen, die Menschen bauten 12 Kirchen und eine Kathedrale.

  Landwirtschaft und Viehzucht ist heute nicht möglich.

  Viele Proxis zeigen damals deutlich höhere Temperaturen als heute.

  ---

  S. 27: Hockeysticknachfolgekurve:

  Die hier publizierte Hockeystick-Nachfolgekurve ist eine Variante der widerlegten Hockeystickkurv:

  Sie wird nun als Multiproxirekonstruktion von Baumringen, Sedimenten und anderen Proxis verwendet.

  Erst auf den 2. Blick erkennt man das Weglassen des "unpassenden" Kurventeils ab ca. 1960.

  Die Jahresringrekonstruktion z.B. von Briffa et al. gehen jedoch bis 2004 und zeigen eine abfallende Temperatur.

  Dies hat Steve McIntyre, der schon die Hockeystickkurve widerlegte in ClimatAudit nachgewiesen.

  Diese Kurve kursiert im Internet als Mix mit bis zu 14 Proxis (Spaghettikurve) ( bitte dazu Kurve Anklicken).

  Sie ist so geschickt zusammengestellt, daß man den Eindruck haben könnte, es ist heute wesentlich wärmer wie früher.

  Tatsächlich wurden aber nur Fehlerbereiche und Rekonstruktionen bis 1961 verwendet.

  Ab 1850 wurde die direkt gemessene Temperaturkurve von Jones et al. (HadCrut2) eingeblendet.

  Moderne Satellitenmessungen (MSU) zeigen jedoch ab ca. 1960 keinen Anstieg und die Baumringe eine Abkühlung!!!

  Deshalb müssen die Daten von Jones (IPCC) ab ca. 1961 falsch sein.

  2007 wurden die GISS (NASA) Temperaturdaten des ausgehenden 20. Jh. nach unten korrigiert.

  Deshalb sind auch die Behauptungen in den 90er Jahrens seine die wärmesten Jahre des Jahrtausends falsch: im Mittelalter war es wärmer.

  ---

  S. 28: Zitat: "Im Mittelalter gab es auf der Nordhalbkugel eine verhältnismäßig warme Phase, manchmal Wärmeoptimum des Mittelalters genannt.

  Gefolgt wurde diese Zeit von einem allmählichen Abkühlungstrend bis zur sogenannten "Kleinen Eiszeit" im 17. und 18. Jahrhundert, in der es etwa 0,2 -bis 0,6°C kälter war als im Mittelalter.

  ... Seit Mitte des 19. Jahrhunderts sind die Temperaturen dann wieder deutlich angestiegen und haben um die Mitte des 20. Jahrhunderts die Werte des Mittelalters überschritten."

  Kommentar: Wiederum Falschaussagen! Die MWP und die LIA (Kleine Eiszeit) waren global (siehe oben).

  Auch stimmen die Temperaturangaben nicht.

  Kaum jemand sagt "Wärmeoptimum des Mittelalters" sondern Mittelalterliche Warmzeit (MWP).

  Fast alle Rekonstruktionen zeigen eine Abkühlung um 3°C in der kleinen Eiszeit oder mehr.

  Die moderne Warmzeit ist bis zu 2 °C kälter als die MWP.

  Soweit einige von dutzenden Kritikpunkten im vorliegenden Buch.

  Mit Wissen hat das nichts zu tun sondern eher mit ideologisch gewollter Propaganda zur Begründung menschengemachten Treibhauseffektes.

  ---

  Weiter Zitate und Kommentare

  Interviews mit Prof. Rahmstorf,

  Publikationen auf seiner Webseite,

  Publikationen für die Münchner Rück,

  Antworten auf Fragen von "Klimaskeptikern"

  weiterlesen

-

⇧ 1999

-

↑ Daten aus Eisbohrkernen der Antarktis

▷CO2, ein essentieller Naturstoff (Wayback ohne Bilder)

Daten aus Eisbohrkernen der Antarktis (1999)

• Der Wasserplanet / Ernst-Georg Beck
  de ▷CO2, ein essentieller Naturstoff (Wayback ohne Bilder)

  - Physikalische Eigenschaften

  - Löslichkeit in Wasser

  - Strahlungseigenschaften von CO₂

  - Absorptionsspektrum von CO₂ und Wasserdampf

  - Messungen und Rekonstruktionen der CO₂-Konzentration und des CO₂-Flusses

  - Daten aus Eisbohrkernen der Antarktis

  - CO₂-Zyklus auf dem Mars

  Der Wasseplanet von Ernst-Georg Beck wurde anscheinend nach dem Ableben von Beck von der Zentrale für Unter­richts­medien (ZUM) aus offen­sichtlich ideo­logischen Gründen mit sämtlichen Spuren zu Beck vom ZUM-Server gelöscht.
  - Teile abschreiben und das Original entfernen ??
  - die gleichen Links führen nun auf die neuen Seiten der Aktivisten des Verlags.
  - Der Wasserplanet war das Leben­swerk von Ernst-Georg Beck, das er auch seinen ehe­maligen Schülern hinter­lassen wollte.
  ▶Der Wasserplanet (Ernst-Georg Beck)

  ▶Kohlenstoffdioxid (CO2) ▶Biosphäre

• Der Wasserplanet / Ernst-Georg Beck
  de ▷Junk Science und Kritik (Wayback ohne Bilder)

  - Daten aus Eisbohrkernen der Antarktis

  - Die Hockey-Stick-Kurve!

  Der Wasseplanet von Ernst-Georg Beck wurde anscheinend nach dem Ableben von Beck von der Zentrale für Unter­richts­medien (ZUM) aus offen­sichtlich ideo­logischen Gründen mit sämtlichen Spuren zu Beck vom ZUM-Server gelöscht.
  - Teile abschreiben und das Original entfernen ??
  - die gleichen Links führen nun auf die neuen Seiten der Aktivisten des Verlags.
  - Der Wasserplanet war das Leben­swerk von Ernst-Georg Beck, das er auch seinen ehe­maligen Schülern hinter­lassen wollte.
  ▶Der Wasserplanet (Ernst-Georg Beck)

  ▶Fehler der Klimamacher ( I ⁄ II )   ►Klima-Modelle   ▶IPCC-Probleme

  Feststellungen

  In den letzten 400 000 Jahren folgte die CO2-Konzentration der Temperaturkurve um mehrere 100 Jahre nach!!!

  Die aktuelle Klimatologie setzt die so bestimmten CO2 und Methan-Konzentrationen der eingeschlossenen Luft gleich mit den damaligen atmosphärischen Konzentrationen.

  Dies ist jedoch falsch, da bei der Bohrung und Analyse der Eisbohrkerne das Eis verändert wird und ein Gasverlust auftritt.

  Deshalb sind die so festgestellten Mengen zu niedrig und reflektieren nicht die paläontologischen Konzentrationen.

▷CO2, ein essentieller Naturstoff (Wayback ohne Bilder)

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Werner Kirstein
  2013-10-31 de Die Klimakatastrophe von 1986 und was daraus wurde Ein kritischer Rückblick zum Klimawandel

  Dieser fundamentale Fehler in den Modellen

  könnte darin bestehen, dass bislang vorrangig immer die steigende Kohlen­dioxid­konzentration als Motor einer vorhergesagten Erderwärmung angenommen wird.

  Dies mag auf den ersten Blick auch plausibel erscheinen, wenn die Ergebnisse der Vostok-Eisbohrkerne (Antarktis) mit einer zu groben Zeitskala wie bei Petit 7 betrachtet werden (Abb. 2).

  Die Parallelität der beiden Kurven verleitet auch zunächst zu der Annahme einer "kausalen" Abhängigkeit der Lufttemperatur vom atmosphärischen CO2-Gehalt.

  Die Vostok-Eisbohrkerne zeigten einen zunächst falsch gedeuteten Zusammenhang zwischen CO2-Konzentration und Lufttemperatur (nach Petit, 1999)

  Aber nur wenige Jahre später stellte sich dieser "Beweis" als grundlegend falsch heraus.

  Bei Analysen mit genauerer zeitlicher Auflösung wurde klar:

  Die sich ändernde Kohlendioxidkonzentration folgt mit einer zeitlichen "Verspätung" bzw. Phasenverschiebung von rund 800 Jahren dem Temperatursignal (z.B. Mudelsee8).

  Damit war die bisherige Annahme von der Erderwärmung als Reaktion auf zunehmende CO2-Konzentrationen hinfällig.

  Umgekehrt: Erst durch die natürlichen pleistozänen Temperaturänderungen wurden die Schwankungen der CO2-Variationen verursacht!

  Ein logisches Nachvollziehen dieses Umkehrschlusses liegt auf der Hand:

  Erst wenn die Temperaturen und damit die Meerestemperaturen in einer beginnenden Warmzeit langsam steigen, folgt ein allmähliches Ausgasen des Kohlendioxids aus den großen Ozeanen der Erde mit einer messbaren Verzögerung.

  Andererseits geht atmosphärisches CO2 beim Übergang in eine Kaltzeit langsam wieder in Lösung der großen Ozeanwassermengen.

  Für die Klimawandler war ein wichtiges Argument nicht nur verlorengegangen, sondern die Umkehrung der bisherigen Schlussfolgerung wurde nun auch noch erstaunlich plausibel.

• Daviesand
  en Climate Change: New Antarctic Ice Core Data

• escholarship.org
  Petit, Jouzel, Raynaud, Barkov, Barnola, MBasile, Bender, Chappellaz, Davis, Delaygue, Delmotte, et al.
  1999 en Climate and atmospheric history of the past 420,000 years from the Vostok ice core, Antarctica

-

↑ Diverse Links

(Wayback‑Archiv)

Ein gigantisches Wasserförderband befördert warmes Wasser aus dem Pazifik in den Nordatlantik. Kaltes Wasser taucht dort ab und fliesst zum Pazifik zurück. Wasserplanet de Ozeanischer Wassertransport (Wayback‑Archiv) Der Wasseplanet von Ernst-Georg Beck wurde anscheinend nach dem Ableben von Beck von der Zentrale für Unter­richts­medien (ZUM) aus offen­sichtlich ideo­logischen Gründen mit sämtlichen Spuren zu Beck vom ZUM-Server gelöscht. - Teile abschreiben und das Original entfernen ?? - die gleichen Links führen nun auf die neuen Seiten der Aktivisten des Verlags. - Der Wasserplanet war das Leben­swerk von Ernst-Georg Beck, das er auch seinen ehe­maligen Schülern hinter­lassen wollte. ▶Der Wasserplanet (Ernst-Georg Beck)

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Jean-Pierre Blaser	Dr. Professor of physics at ETH-Zurich, Former Director of the Paul Scherrer Institute PSI

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Jean-Pierre Blaser

Dr. Professor of physics at ETH-Zurich, Former Director of the Paul Scherrer Institute PSI

• Paul Scherrer Institute
  en Jean-Pierre Blaser: Curriculum Vitae

• Die Weltwoche / Alex Reichmuth
  2012-01-04 de Physiker der Nation

  Der Gründer des renommierten Paul-Scherrer-Instituts, Jean-Pierre Blaser, sieht die Schweizer Energiepolitik von Fehlinformationen bestimmt.

  Fakten zählten beim Atomausstieg nichts mehr, sagt der Wissenschaftler.

  Unser Land setze auf Wunschdenken.

  Früher, sagt Jean-Pierre Blaser, hätten Politiker noch auf Wissenschaftler gehört.

  Früher, das war zum Beispiel in den 1960er Jahren, als es um die Gründung des Schweizerischen Instituts für Nuklearforschung (SIN) ging.

  Ranghohe Politiker wie Bundesrat Hans Peter Tschudi (SP) hätten ihn in den Plänen für ein solches Institut unterstützt, so dass es verwirklicht werden konnte.

  Ab 1968 war Blaser erster Direktor des SIN.

  Heute jedoch habe die Forschung in der Politik keine Bedeutung mehr, klagt der Physiker.

  «Energieministerin Doris Leuthard fragt offenbar die falschen Leute.»

  Und in den Bundesämtern fehlten kompetente Fachleute.

  Darum basiere der letztes Jahr beschlossene Atomausstieg lediglich auf Wunschdenken.

  «Der Beschluss zur Energiewende war ein rein politischer.»

  Fakten zählten nichts mehr, beklagt sich Blaser.

  Die Schärfe, mit der Blaser die «Verlogenheit» der Politik, insbesondere der Energiepolitik, kritisiert, kontrastiert mit seiner Erscheinung.

  Er wirkt wie ein freundlicher älterer Herr. Bis die ersten Worte fallen.

  Blaser nimmt kein Blatt vor den Mund - muss er auch nicht mehr mit fast 89 Jahren.

  «Das Problem ist, dass heute alle einander den grössten Blödsinn nachplappern», diagnostiziert er.

  Assistent von Paul Scherrer

  Jean-Pierre Blaser ist alles andere als ein ­notorischer Querschläger, sondern eine der bedeutendsten Forscherpersönlichkeiten der Schweiz.

  Wer seinen Lebenslauf durchgeht, staunt, wie viele Stationen der Atom- und Astrophysiker durchlaufen hat.

  Aus einer Westschweizer Familie stammend, nahm Blaser mitten im Zweiten Weltkrieg ein Studium in Chemie, Physik und Astronomie an der ETH Zürich in Angriff.

  Nach dessen Abschluss war er einige Jahre Assistent von Paul Scherrer, dem grossen Förderer der Atomtechnologie in der Schweiz.

  Es folgten ein Forschungsaufenthalt in den USA und einige Jahre als Direktor am Astronomischen Observatorium in Neuenburg.

  1960 kam Blaser zurück an die ETH in Zürich, als Professor für Physik.

  Zeitweise stand er hier dem Departement Physik vor, das er mitgegründet hatte.

  Ab 1968 übernahm Blaser wie erwähnt die Leitung des Schweizerischen Instituts für Nuklearforschung.

  Zwanzig Jahre lang amtierte er als Direktor, bis er das SIN mit dem Eidgenössischen Institut für Reaktorforschung zum Paul-Scherrer-Institut (PSI) zusammenführte.

  Zwei Jahre lang stand Jean-Pierre Blaser auch dieser Institution vor. 1990 trat er altershalber zurück.

  Der ehemalige Präsident der Schweizerischen Physikalischen Gesellschaft wurde von nicht weniger als fünf Universitäten mit einem Ehrendoktor ausgezeichnet.

  Er bekam zahlreiche Preise zugesprochen, unter anderem den Krebspreis der Schweizer Krebsliga.

  Obwohl seit zwanzig Jahren eigentlich im Ruhestand, engagierte sich Blaser noch viele Jahre für die europäische Weltraumforschung sowie als Berater in Sachen Biotechnologie.

  «Angst vor Radioaktivität ist absurd»

  Blaser hält auch die Furcht vor Kernkraftwerken für weitgehend unbegründet.

  «Die Angstmacherei vor Radioaktivität ist absurd.» Man halte sich heute an Radioaktivitäts-Grenzwerte, die, verglichen mit den Gefahren, «völlig übertrieben» seien.

  Es sei ein Unsinn, wenn Bundesrat und Parlament wegen eines Atomunfalls in Japan, der bisher kein einziges Todesopfer gefordert habe, aus der Kernenergie aussteigen wollten.

  Blaser ist überzeugt, dass dieser Ausstiegsentscheid in den nächsten Jahren rückgängig gemacht werde - spätestens dann, wenn klar werde, dass die Alternativen nichts taugten.

  Es sind vielmehr die dramatisch steigende Weltbevölkerung und der immer weiter wachsende Hunger nach Energie, die Jean-Pierre Blaser Sorgen machen.

  «Die Ressourcen der Erde sind bald aufgebraucht, aber die Zahl der Menschen steigt und steigt.»

  Wegen des immer höheren Wohlstands müsse man in den nächsten Jahrzehnten mit einem doppelt so hohen Energiebedarf wie heute rechnen.

  Appelle, Energie zu sparen, hält Blaser für nutzlos.

  Erdöl und Erdgas, die heute einen grossen Anteil an der weltweiten Energieversorgung ausmachen, würden aber spätestens Mitte dieses Jahrhunderts knapp.

  Dann sei eine «dramatische Energiewende zum Schlechteren» zu erwarten. Denn es seien keine primären Energiequellen in Sicht, die Öl und Gas ersetzen könnten.

  «Bei aller Sympathie für die Kernenergie: Sie hat nicht das Potenzial, die Lücke rechtzeitig zu schliessen», betont Blaser.

  «Am Schluss bleibt nur Kohle, die wohl noch für einige Jahrhunderte reichen könnte.»

  Aber wenn sich die Energieversorgung der Welt im Wesentlichen nur auf Kohle abstütze, drohe am Ende tatsächlich eine katastrophale Klimaerwärmung.

  Was bedeutet es, wenn der Welt die Energie ausgeht? «Dann bekommt Thomas Malthus doch noch recht», antwortet Blaser spitz. Der britische Ökonom warnte vor 200 Jahren, es drohten grosse Hungersnöte, weil der steigenden Weltbevölkerung bald die Nahrungsmittel ausgingen.

  Seine düsteren Prognosen trafen bisher nicht ein.

  Die Produktion von Lebensmitteln stieg schneller als die Zahl der Menschen.

  Jean-Pierre Blaser befürchtet aber, dass die heute hochtechnisierte Landwirtschaft, die auf Transporte angewiesen ist, einbricht, sollten Öl und Gas knapp werden.

  «Man kann dann mit Sonnen- oder Windenergie auch keine Traktoren und Erntemaschinen betreiben, so dass die Produktion an Lebensmitteln drastisch zurückgehen wird.»

  Mit technischen Innovationen, die zum Beispiel die Gewinnung von Schiefergas oder die Verwertung von Ölsand ermöglichen, liesse sich der Vorrat an fossiler Energie nur vordergründig vergrössern.

  «In Wahrheit steigen der energetische Aufwand und auch die Risiken stetig, um Öl und Gas zu fördern.»

  Irgendwann sei Schluss - spätestens dann, wenn der Aufwand die Energieausbeute übersteige.

  Hart ins Gericht geht Jean-Pierre Blaser mit den Verheissungen punkto Alternativenergien.

  «Wind und Sonne werden bei weitem nicht in der Lage sein, den Strom aus nuklearen und fossilen Kraftwerken zu ersetzen.»

  Denn Solar- und Windstrom falle unzuverlässig an und sei viel zu unergiebig.

  Mit «dummen Sprüchen» wolle man der Bevölkerung aber weismachen, mit Alternativenergien seien künftige Energieprobleme zu lösen.

  So stört sich Blaser etwa an Bertrand Piccard, dem Pionier für Solarzellenflugzeuge.

  «Es wird suggeriert, man könne mit Sonnenstrom bald nicht nur Leichtflugzeuge, sondern auch Passagierflugzeuge antreiben.»

  Das bleibe aber mit Sicherheit eine Illusion.

  «Piccard würde gescheiter versuchen, einen Solarzellentraktor für die Landwirtschaft im hungernden Afrika zu entwickeln.

  Dann würde man sehen, dass das nicht möglich ist.»

  Für nicht viel aussichtsreicher hält Blaser die Idee, die Mobilität künftig mit synthetischen Treibstoffen sicherzustellen, die zum Beispiel mit überschüssigem Solar- oder Windstrom erzeugt werden.

  «Diese Prozesse sind wenig effizient, und solche Treibstoffe stehen wohl kaum in genügenden Mengen zur Verfügung, wenn die grosse Energiekrise kommt.»

  Störende Energiekampagnen

  Überall ortet Blaser Leerläufe - etwa bei der Subventionierung von Solarstrom oder bei der Förderung des sogenannten CleantechSektors.

  «Der einzige Effekt ist, dass gewisse Industriezweige an Subventionen herankommen.

  Das globale Energieproblem aber lässt sich mit Cleantech gewiss nicht lösen.»

  Leider mache auch die ETH, mit der er ein Forscherleben lang verbunden war, den Tanz um Cleantech mit.

  Blaser vermutet, dass der Kampf um Forschungsgeld dabei entscheidend ist.

  Generell stören Blaser die zahlreichen Energiekampagnen, die politisch gut aussähen, aber wirkungslos seien.

  Energiesparen mit Wärmepumpen?

  «Eine Illusion, der physikalische Gesetze entgegenstehen.»

  Verbot konventioneller Glühbirnen?

  «Eine typische Symbolhandlung ohne Nutzen.»

  Ressourcen schonen mit dem Bau von Nullenergiehäusern?

  «Das geht nicht auf, denn im Winter braucht es eben doch ein Kraftwerk, das den Strom für solche Bauten liefert.»

  Hoffnung, dass solche «Lügengeschichten» bald Vergangenheit sind, hegt Blaser nicht.

  «Das Grundproblem ist, dass das Stimmvolk über die Energiezukunft entscheiden muss.

  Aber es ist gar nicht in der Lage, die langfristigen Zusammenhänge zu sehen.»

  Also sei der Weg frei für Fehlinformationen.

  Die Demokratie stosse an die Grenzen ihrer Möglich­keiten, ist Jean-Pierre Blaser überzeugt.

  Als Befürworter der Diktatur will er aber nicht missverstanden werden.

  «Ich halte es mit Churchill.

  Demokratie ist ein miserables Regierungsprinzip, aber ich kenne kein besseres.»

• J.P. Blaser
  2011-09-29 de Gedanken (kritische) zur heutigen Klima- und Energiepolitik: Wie ist es wirklich?

  de Klima und Energie, wie ist es wirklich? Jean-Pierre Blaser
  Professor Jean-Pierre Blaser erklärt die Missstände der politischen/medialen Berichterstattung bezüglich Klima und Energie und zeigt auf, wie es weitergehen wird und was man eigentlich tun sollte.

  Herr Blaser, der lange Zeit Vorsteher des Physik und Mathematik Departements der ETH Zürich und des Paul Scherrer Instituts war, bezieht sich dazu ausschliesslich Wissenschaftlicher Fakten und seiner durch Jahrelange Forschung und Lebenserfahrung geformter Intuition.

  Er erhielt mehrere Ehrendoktortitel.

• J.P. Blaser
  2012-01-30 de Überlegungen zum 'Treibhauseffekt'

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Horst Borchert	Dr. Dipl. Physiker, Physikdirektor a. D. Lehrbeauftragter am Geographischen Institut der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, i.R. Beiratsmitglied von EIKE

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Horst Borchert †2015-11-11

Dr. Dipl. Physiker, Physikdirektor a. D. Lehrbeauftragter am Geographischen Institut der Johannes Gutenberg-Universität Mainz, i.R.; Beiratsmitglied von EIKE ▶Horst Borchert: Who is who (Skeptiker) ▶Horst Borchert: Präsentationen (Artikel & Vorträge) ▶Horst Borchert: Video (Präsentationen)

2015

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2015-11-18 de In Memoriam Dr. Horst Borchert - ein Nachruf

2010

de	en	fr
Manifeste Dritte Klima- und Energiekonferenz in Berlin 2010-12-03/04	Manifestos Third Conference on Climate and Energy in Berlin 2010-12-03/04	Manifestations Troisième conférence sur le climat et sur l'energie à Berlin 2010-12-03/04

Südpazifische Oszillation (SO) und Kosmische Strahlung

Borchert 2010 Abb. 4d

Südpazifischen Oszillation und kosmischen Strahlung Eine Gegenüberstellung der um 30 Monate zeitverzögerten gleitenden 3 Jahresmittel der Südpazifischen Oszillation und der durch die Sonnenaktivität modulierten kosmischen Strahlung zeigt in Abb. 4d eine gute Übereinstimmung im periodischen Verlauf von 1980 bis 2008 und weist auf die extraterrestrische Beeinflussung der La Nina - El Nino Perioden hin. EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie 2010-11-16 de Südpazifische Oszillation und Kosmische Strahlung Dr. Horst Borchert, Mainz 2010 de Südpazifische Oszillation und Kosmische Strahlung

de Kurzfassung

Vergleichbar mit den Untersuchungsergebnissen der Nordatlantischen Oszillation (NAO) wird auch die Südpazifische Oszillation (SO) durch Sonnenaktivität beeinflusst:

Während der Wärmeperiode ab 1980 wird eine Resonanz zwischen den Periodizitäten der Sonnenfleckenhäufigkeit in der 22. und 23. Sonnenfleckenperiode und des Sonnenwindindex "aa" mit der zeitverzögerten Südpazifischen Oszillation beobachtet.

Auch die durch die Magnetfelder der Sonnenwinde ausgelösten Periodizitäten der Kosmischen Strahlung sind in diesem Zeitraum mit der zeitverzögerten Südpazifische Oszillation (SO) in Resonanz (K=0,8).

Das führt zu solar gesteuerter Bewölkungsreduktion durch den Svensmark-Effekt und dadurch zu verstärkter Sonneneinstrahlung.

Es erfolgt so ein zusätzlicher Temperaturanstieg und eine zusätzliche Erwärmung des Ozeans in der südlichen Hemisphäre.

Diese solar bewirkte Meereserwärmung führt zur Emission von gelöstem CO2, was als Zusatzdüngung der Weltflora dient.

Eine Temperaturerhöhung durch CO2 lässt sich aus den Messwerten nicht ableiten.

Mit Beendigung der Sonnenaktivität im Dezember 2006 hat auch in der südlichen Hemisphäre eine kalte Wetterperiode begonnen.

en Abstract

It was found that the South Pacific Oscillation (SO) is influenced by Sun activity similar to the North Atlantic Oscillation (NAO).

Especially during the warming period from 1980 to 2009 the oscillation of Sunwind - Index "aa" was in good resonance with the delayed South Pacific Oscillation.

The same observation was found between the Oscillation of Cosmic Radiation, which is controlled by the Forbush - Reduction by the magnetic fields of the sun protons of the Sunwind and the delayed SO (K=0,8).

The consequence of this observations is the postulation, that the increase of global temperature in the Southern Hemisphere was caused by sun activity with strong emissions of Proton-rays in Earth's direction during the 22. and 23. Sunspot-Periods reducing Cosmic Rays with the consequence of reduction of cloudiness, increasing global rays and warming up the lower atmosphere (Svensmark - Effect).

As a consequence resolved CO2 was continuously emitted from the slowly warming up Ocean giving a good fertilizer of the flora of the world.

A relevance of CO2 concerning Climate Change could not be found.

With the end of Sun activity in 2006 a cold weather period has started in the Southern Hemisphere too.

de	en	fr
Klimawandel: Wissenschaft Ozeanzyklen & Ozeanische Oszillationen	Climate change: Science Ocean Cycles & Ocean Oscillations	Changement climatique: Science Cycles et oscillations océaniques
Ozeanzyklen steuern das Klima / El Niño (der Knabe/warm) & La Niña (das Mädchen/kalt) / ENSO: El Niño-Southern Oscillation / AMO: Atlantic Multidecadal Oscillation / NAO: North Atlantic  Oscillation / AO: Arctic Oscillation / IOD: Indischer Ozean Dipol / PDO: Pacific decada oscillation

2009

• 2009-05-20 de Die aktuelle globale Wärmeperiode endet

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-05-207 de Die aktuelle globale Wärmeperiode endet
  
• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-11-21 en Die Globale Wärmeperiode wurde durch Sonnenaktivität verursacht und neigt sich dem Ende zu

2008

• Schmanck.de / Dr. Horst Borchert
  2008-02-18 de Klimawandel und Sonnenaktivität (Wayback‑Archiv)

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Daniel B. Botkin	Président du Centre pour l'Etude de l'Environnement et Professeur émérite du département d'Ecologie, botkind'Evolution et Biologie Marine de l'Université de Santa Barbara (Californie)

• Pensée unique fr Daniel B. Botkin

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Reid Bryson	Professeur émérite de l'Université du Wisconsin

• Pensée unique fr Reid Bryson

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Axel Burkart	Deutscher Buchautor, Anthroposoph

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Axel Burkart *1951-12-21

Deutscher Buchautor, Anthroposoph ▶Axel Burkart: Who is who (Skeptiker) ▶Axel Burkart: Video (Präsentationen)

 

Klimawandel: Klimaschutz, Manipulation

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Nigel Calder	Britischer Wissenschaftsjournalist

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Nigel Calder * 1931-12-02 † 2014-06-25 †

Britischer Wissenschaftsjournalist ▶Nigel Calder: Who is who (Skeptiker)

 

de Allgemein en General fr Générale

• Wikipedia de Nigel Calder
  Wikipedia en Nigel Calder
  Wikipedia fr -

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 1998
• de Globale Erwärmung? Die Sonne ist schuld!
  • de Einleitung
  • de Der Einfluß der Sonne auf das Klima
  • de Unentschieden bei der Sonnenhelligkeit
  • de Kosmische Strahlung und Wolken
  • de Wir brauchen Geduld
  • de Abbilding 1: Korrelation Sonnenflecken/Temperatur

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 1998

-

↑ Globale Erwärmung? Die Sonne ist schuld!

• FUSION 1/98
  1998 de Globale Erwärmung? Die Sonne ist schuld!

  • de Einleitung
  • de Der Einfluß der Sonne auf das Klima
  • de Unentschieden bei der Sonnenhelligkeit
  • de Kosmische Strahlung und Wolken
  • de Wir brauchen Geduld
  • de Abbilding 1: Korrelation Sonnenflecken/Temperatur

-

↑ de Einleitung

• de Einleitung

  "Meine größte Sorge ist, daß das von der Treibhaus-Fraktion an die Wand gemalte Gespenst einer überhitzten Welt nicht durch logisches Nachdenken über die Physik vertrieben werden wird, sondern durch eine globale Abkühlung aufgrund eines veränderten Verhaltens der Sonne."

  ---

  "Oh! Aber der Treibhauseffekt ist mir viel lieber!", sagte mir eine BBC-Produzentin, als ich kürzlich ein Interview über mein Buch Die launische Sonne gab.

  Es handelt vom Kampf zwischen der Sonnen- und der Treibhaus-Theorie und von der dänischen Entdeckung eines überraschenden Mechanismus, wodurch der eigensinnige Stern, der uns das Leben gibt, auch seine Spielchen mit dem Erdklima spielt.

  ---

  Als ich die Produzentin bat, ihre Meinung etwas genauer zu erklären, erwartete ich einige der gängigen wissenschaftlichen Meinungen über den zunehmenden Treibhauseffekt zu hören.

  Statt dessen antwortete sie: "Weil wir dann etwas dagegen tun könnten.

  Die Sonne kann man nicht steuern."

  ---

  Dieses kurze Gespräch verriet die typische Geisteshaltung, die hinter der fixen Idee steht, das Kohlendioxid und andere durch menschliche Aktivitäten erzeugte Gase seien für die kaum bemerkenswerte Verbesserung des Klimas in den letzten 100 Jahren verantwortlich.

  Ich sage "kaum bemerkenswert", denn wir sind lediglich zu Temperaturen zurückgekehrt, wie sie um 1730 vorherrschten, als George Washington noch ein Kind war.

  Und ich sage "Verbesserung", weil alle Generationen außer der unsrigen genau wußten, daß eine wärmere Welt angenehmer und fruchtbarer ist.

  ---

  Vor 25 Jahren befand sich das Klima in einer Abkühlungsphase, und jeder sprach von der kommenden Eiszeit.

  Es gab damals radikale Vorschläge zur Beeinflussung des Klimas.

  Man könnte die Welt warm halten, hieß es, indem man Ruß auf das arktische Eis streut, gewaltige Spiegel ins Orbit bringt, um mehr Sonnenlicht zu bündeln, oder indem man mehr Kohlendioxid in die Luft bläst.

  ---

  Mutter Natur setzte sich über alle diese Gedanken hinweg, indem sie die Temperaturen in den achtziger Jahren ansteigen ließ.

  Aber die Klimatologen hatten gelernt, daß Schauergeschichten gut für das Geschäft sind.

  Also polierten sie schnell die Treibhaushypothese auf, die die meisten bis dahin für ein Hinrgespinst gehalten hatten.

  Auch die Diplomaten suchten nach Ende des Kalten Krieges Arbeit, und sie versprachen sich viele Flugmeilen von den Verhandlungen über die Kontrolle der Treibhausgase.

  Als das IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) 1990 seine erste grobe Prognose von einer überhitzten Welt im 21. Jahrhundert herausgab, flogen solide Erkenntnisse, die man in jahrzehntelanger Klimaforschung erworben hatte, zugunsten einer verschrobenen Hypothese aus dem Fenster heraus.

  ---

  Die Annahme, die Menschen seien mächtig genug, um den natürlichen Prozessen, die seit 4,5 Milliarden Jahren das Klima der Erde steuern, Konkurrenz zu machen, nährt die Selbstachtung - und Schuldgefühle.

  Und "etwas dagegen zu tun", wie es die Produzentin in jenem Gespräch nach der Sendung gewünscht hatte, befriedigt den Trieb, sich zum Boß über andere aufzuspielen - wenn nicht als Kolonialherr, dann eben als globaler Treibhauspolizist.

  Nur solche tiefsitzenden menschlichen Motive können erklären, warum die Welt dermaßen durchgedreht ist, warum so viele Wissenschaftler, Politiker und Journalisten die übertriebene Treibhaustheorie des Klimawandels übernommen haben, obwohl objektive Beobachtungen zu ihrer Bestätigung fehlen.

-

↑ de Der Einfluß der Sonne auf das Klima

• de Der Einfluß der Sonne auf das Klima

  Das Klima änderte sich schon lange, bevor menschliche Aktivitäten darauf großen Einfluß haben konnten.

  Etwa um das Jahr 1000, in der Blütezeit jener dreisten Nordmänner, der Wikinger, war die Welt wärmer als heute. Andererseits war das Klima um 1690 so kalt, daß die Schotten beispielsweise Jahr für Jahr Hunger litten und sich mit England vereinigen mußten.

  Aber schon 40 Jahre später, nach einer weit schnelleren und drastischeren globalen Erwärmung als irgendwann im 20. Jahrhundert, waren die Temperaturen so hoch wie heute. Anschließende Abkühlungsphasen im 18. und 19. Jahrhundert gingen der Wiedererwärmung voraus, die nun all diese Aufregung ausgelöst hat.

  ---

  Zu den bekannten natürlichen Einflüssen auf das Klima gehören Vulkane und El Niño, aber ihre abkühlende bzw. wärmende Wirkung hält nicht lange an.

  Für längerfristige Veränderungen über Jahrzehnte oder Jahrhunderte bieten die Variationen der Sonne die offensichtlichste Erklärung.

  Schon vor 200 Jahren behauptete der Astronom Wilhelm Herschel, die Getreidepreise in England seien niedriger, wenn auf der der Sonnenoberfläche viele dunkle Flecken zu sehen seien, die wärmeres Wetter brächten.

  ---

  Mit den heutigen besseren Kenntnissen können wir sagen, daß die Verbindung mit den Sonnenflecken nicht ganz so einfach ist; aber Herschels Meinung war im wesentlichen richtig.

  Die extreme Kälte am Ende des 17. Jahrhunderts fiel mit einem längeren Fehlen von Sonnenflecken zusammen, was als Maunder-Minimum bekannt ist.

  Und die Sonne hat heute etwa doppelt so viele Flecken wie am kühlen Beginn unseres Jahrhunderts.

  ---

  Viel weiter zurück in der Zeit, als man Sonnenflecken zu zählen begann (was erst seit 1749 systematisch geschieht), verfolgen die Wissenschaftler das wechselnde Verhalten der Sonne mittels der Schwankungen des Radiokohlenstoffs (C14) auf der Erde.

  Die Archäologen kamen lange Zeit nicht klar, als sie mit Hilfe des Radiokohlenstoffs Altersbestimmungen vorzunehmen versuchten, bis sie erkannten, daß ein altes Fundstück unzutreffend jung erscheinen konnte, wenn es aus einer Zeit stammte, in der Radiokohlenstoff ungewöhnlich häufig vorkam.

  Kosmische Strahlung aus der Milchstraße erzeugt aus dem Stickstoff der Luft Radiokohlenstoff.

  Wenn die Sonne in manischem Zustand ist und viele Sonnenflecken auftreten, hält sie viel von der kosmischen Strahlung ab.

  Wenn die Sonne in depressivem Zustand ist, kommt mehr kosmische Strahlung auf die Erde, es bildet sich mehr Radiokohlenstoff, so daß ein Pharao älter als sein Großvater erscheinen kann.

  ---

  Die starke Kälte der 90er Jahre des 17. Jahrhunderts fiel in eine Zeit besonders vielen Radiokohlenstoffs, während dessen Produktion zur Zeit der Wikinger um 40% geringer war.

  Im Verlauf der vergangenen Jahrtausende gab es ähnliche Fluktuationen.

  Die klimatischen Folgen zeigen sich an den Gletschern, die langsam fließende Klimameßgeräte sind.

  In Zeiten hoher Radiokohlenstoffbildung und einer trägen Sonne breiteten sich viele Gletscher aus, um sich zurückzuziehen, wenn der Radiokohlenstoff wieder abnahm.

-

↑ de Unentschieden bei der Sonnenhelligkeit

• de Unentschieden bei der Sonnenhelligkeit

  Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

  ▶Nigel Calder (1998): Globale Erwärmung? Die Sonne ist schuld!

  Unentschieden bei der Sonnenhelligkeit
  

  Abb. 1: Korrelation Sonnenflecken/Temperatur

  Die an der Erdoberfläche gemessene Lufttemperatur der nördlichen Atmosphäre für die Jahre 1865 bis 1985 (dicke Kurve) zeigt eine enge Korrelation

  mit der Variation der Intensität der Sonnenfleckentätigkeit im säkularen Gleissberg-Zyklus (dünne Kurve) (nach Friis-Christensen und Lassen).

  Der Einfluß der Sonne auf das Klima war bekannt, bevor der Treibhauszug vor zehn Jahren ins Rollen kam.

  Wie war es dann möglich, daß die darin mitfahrenden Klimatologen die Sonne als bedeutenden Faktor des Klimawandels ignorierten?

  ---

  Die ersten verläßlichen Messungen der Intensität des Sonnenlichtes wurden in den achtziger Jahren vom Weltall aus mit Satelliten durchgeführt.

  Künftige Historiker, die die Treibhaus-Verirrung erklären möchten, könnten sie als unglückliches Zusammentreffen bezeichnen.

  Die Messungen zeigen, daß die Sonne tatsächlich heller war, wenn es viele Sonnenflecken gab, als wenn es nur wenige waren - ganz wie es Herschel erwartet haben würde.

  Aber der Unterschied zwischen Maximum und Minimum im Verlauf eines Sonnenfleckenzyklus war nur sehr klein - ungefähr ein Teil pro Tausend.

  ---

  Dies war um den Faktor 10 zuwenig, um einen bedeutenden Einfluß auf das Klima zu haben.

  Selbst wenn die Sonnenflecken völlig verschwänden, wie beim Maunder-Minimum, oder doppelt so häufig wären, bliebe die zu erwartende Änderung der Intensität des Sonnenlichtes gering.

  Die Satellitenergebnisse bestärkten die Treibhaus-Befürworter in ihrer Meinung, und sie nahmen die Messungen zum Anlaß, die Sonnenvariabilität aus ihren Berechnungen zu streichen.

  ---

  Sie hatten natürlich andere Probleme.

  Die ursprünglichen treibhausbedingten Erwärmungsvoraussagen waren offensichtlich übertrieben und hatten nur wenig mit dem tatsächlichen Verlauf des Klimawandels in unserem Jahrhundert zu tun.

  Insbesondere eine Abkühlung zwischen 1950 und den frühen 70er Jahren hatte Sorge über eine bevorstehende Eiszeit ausgelöst.

  Das ergab in einer Zeit, in der das Kohlendioxid und andere Treibhausgase sich vermehrten, nach der Treibhaustheorie keinen Sinn.

  ---

  Um die Treibhauseerwärmung zu verlangsamen, berücksichtigten die Computermodellierer nun den durch menschliche Aktivitäten erzeugten Staub, wobei man über dessen Verteilung und Wirkung weit schwankende Annahmen machte.

  Zuviel Staub glich die bis dahin eingetretene Treibhauserwärmung völlig aus.

  Aber es wurde bald deutlich, daß die Modelle auf diese Weise jede gewünschte Antwort liefern konnten, wenn man diese oder ähnliche Anpassungen vornahm, so daß es nur eine Frage der Auswahl war, um die Angst vor dem Treibhauseffekt weiter zu schüren.

  ---

  Die Befürworter der solaren Klimabeeinflussung waren zwar von den Offiziellen des IPCC zur Seite gedrängt worden, doch hatten sie nicht aufgegeben.

  1991 ließen zwei dänische Physiker eine Bombe in der Arena der Klimadiskussion hochgehen.

  Eigil Friis-Christensen und Knud Lassen vom Dänischen Meteorologischen Institut veröffentlichten eine erstaunliche Graphik.

  Sie zeigte eine sehr genaue Übereinstimmung zwischen den Temperaturänderungen im 20. Jahrhundert und der Länge des Sonnenfleckenzyklus (Abbildung 1 ).

  ---

  Abbilding 1: Korrelation Sonnenflecken/Temperatur

     Korrelation Sonnenflecken / Temperatur

  en Correlation between — Solar activity and — Earth Temperature
  fr Corrélation entre — l'activité solaire et — la température terrestre

  Dünne Kurve: Variation der Intensität der Sonnenfleckentätigkeit
  (nach Friis-Christensen und Lassen)

  Dicke Kurve: Die an der Erdoberfläche gemessene Lufttemperatur der nördlichen Atmosphäre für die Jahre 1865 bis 1985.

  

  ---

  ►Landscheidt (2003): New Little Ice Age Instead of Global Warming?

  Fig. 4:

  Close correlation between surface land air temperature in the Northern Hemisphere (thick curve)

  and the changing length of the 11-year sunspot cycle (thin curve),

  indicating the varying intensity of the sun's eruptional activity (From Friis-Christensen and Lassen, 1991).

  ---

  ►Landscheidt (1998): Sonnenaktivität als dominanter Faktor der Klimadynamik
  → Gleissberg-Zyklus der Sonnenaktivität und Klimaschwankungen

  Abb. 3:

  Enge Korrelation zwischen der an der Erdoberfläche gemessenen Lufttemperatur der nördlichen Hemisphäre (dicke Kurve)

  und der Intensität der Sonnenfleckentätigkeit im säkularen Gleissberg-Zyklus (dünne Kurve) nach Friis-Christensen und Lassen.

  ---

  ▶Nigel Calder (1998): Globale Erwärmung? Die Sonne ist schuld!

  Unentschieden bei der Sonnenhelligkeit
  

  Abb. 1: Korrelation Sonnenflecken/Temperatur

  Die an der Erdoberfläche gemessene Lufttemperatur der nördlichen Atmosphäre für die Jahre 1865 bis 1985 (dicke Kurve) zeigt eine enge Korrelation

  mit der Variation der Intensität der Sonnenfleckentätigkeit im säkularen Gleissberg-Zyklus (dünne Kurve) (nach Friis-Christensen und Lassen).

  ---

  Sonnenflecken und Temperatur  Ursache: →Korrelationen mit der Sonne Beobachtungen: →Korrelationen mit der Sonne Dr Theodor Landscheidt: →Gleissberg-Zyklus der Sonnenaktivität / Klimaschwankungen Nigel Calder: →Unentschieden bei der Sonnenhelligkeit

  ...

-

↑ de Kosmische Strahlung und Wolken

• de Kosmische Strahlung und Wolken

  Im Nachhinein kann man sagen, daß beide Seiten den Fehler begingen, sich zu sehr auf die Helligkeitsschwankungen der Sonne als den naheliegendsten Mechanismus konzentriert zu haben, durch den die Sonne das Erdklima beeinflussen kann.

  Selbst Wissenschaftler neigen dazu, die Tatsache zu übersehen, daß es eigentlich zwei Sonnen gibt.

  Die eine ist der leuchtend helle Ball am Himmel von der Größe einer Erbse, die man am ausgestreckten Arm hält.

  Die andere ist die riesige, unsichtbare Sonne, die den gesamten Raum um uns herum mit einem ununterbrochenen Wind atomarer Teilchen ausfüllt.

  Wir leben in einer Blase tief in dieser Heliosphäre, wie sie genannt wird, durch die "Windschutzscheibe" des Erdmagnetismus weitgehend geschützt vor der unmittelbaren Wirkung des Sonnenwindes.

  ---

  Können Veränderungen des Sonnenwindes das Klima beeinflussen?

  Der Sonnenwind ist im 20. Jahrhundert im Einklang mit der Beschleunigung des Sonnenfleckenzyklus stärker geworden.

  Tatsächlich gibt es eine gute Übereinstimmung zwischen der Erwärmungsgraphik des 20. Jahrhunderts und der Stärke des Sonnenwindes, gemessen an der Häufigkeit und Stärke magnetischer Stürme auf der Erde.

  Aber solche Stürme bringen zwar die Kompaßnadeln zum Zittern, doch es gibt keinen offensichtlichen Weg, wie sie das Erdklima beeinflussen können.

  Das gleiche gilt für die Nordlichter, die durch auftreffende Teilchen erzeugten leuchtenden Vorhänge am Himmel.

  Sie sind spektakulär, wenn die Sonne sehr aktiv ist, und sie erwärmen die äußere Luftschicht.

  Aber die Nordlichter befinden sich in einer Höhe von 50 bis 100 km, und ihr Einfluß auf das Wetter an der Erdoberfläche ist wahrscheinlich nur klein.

  ---

  Die größere Sonne, die Heliosphäre, fängt außerem die kosmischen Strahlen ab und begrenzt die Zahl derer, die die Erde erreichen.

  Ein genereller Rückgang der kosmischen Strahlung in unserem Jahrhundert, gemessen an der Entstehung von Radiokohlenstoff und anderer durch die kosmische Strahlung erzeugter Stoffe, geht mit dem Anstieg der Temperatur parallel.

  Aber bis vor kurzem betrachtete man die kosmische Strahlung nur als Marker für die generelle Aktivität der Sonne.

  Da die kosmische Strahlung so schwach wie das Licht der Sterne ist, dachten nur wenige Wissenschaftler überhaupt an eine unmittelbare Rolle der kosmischen Strahlung im Klimawandel.

  ---

  1995 hatte ein weiterer dänischer Physiker namens Henrik Svensmark eine verrückte Idee.

  Er arbeitete am gleichen Institut wie Friis-Christensen und Lassen und kannte deren Entdeckung einer Verbindung zwischen Klima und Länge der Sonnenzyklen, aber er hatte darüber nicht mit ihnen diskutiert.

  An seiner Hochschule in Helsingör hatte Svensmark praktische Erfahrungen mit einer Nebelkammer gesammelt.

  Das ist ein vor 100 Jahren von Charles Wilson erfundenes Instrument, worin atomare Teilchen ihre Anwesenheit verraten, indem sie in einem übersättigten Gas eine Nebelspur hinterlassen.

  Die Nebelkammer war jahrzehntelang das Arbeitspferd der Teilchenphysik.

  ---

  Svensmarks verrückte Idee war war die Annahme, daß die ganze Atmosphäre eine Nebelkammer sei und die kosmischen Strahlen eine Rolle bei der Bildung der Wolken spielen könnten.

  Dann müßte sich die Wolkenbedeckung der Erde durch die kosmische Strahlung verändern.

  Die Einwirkung der Sonne auf die Wolken könnte ein viel stärkerer Mittler der Klimaveränderung sein als die geringen Schwankungen ihrer Helligkeit.

  ---

  Auf der Suche nach Daten über kosmische Strahlung und Wolken begann Svensmark im Internet zu surfen.

  Dabei mußte er vieles über die Verläßlichkeit diese Daten lernen.

  Er fand heraus, daß die besten Daten jene über die Bewölkung über den Ozeanen waren, die von den geostationären Satelliten gesammelt und vom Internationalen Satellitenprojekt der Wolkenklimatologie ausgewertet wurden.

  Am Weihnachtstag 1995 hatte Svensmark erste eindeutige Ergebnisse, die ihm sagten, daß seine verrückte Idee vielleicht zutreffend war.

  ---

  Die kosmische Strahlung hatte 1986-87 einen Höhepunkt erreicht, als die Sonnenaktivität auf einem Minimum war, genauso wie die Bewölkung über den Ozeanen.

  Als dann die Zahl der Sonnenflecken wieder zunahm und die kosmische Strahlung zurückging, hatte sich auch die Wolkendecke bis 1990 um 3 Prozent verringert - genau zu jener Zeit, als die große Aufregung über die globale Erwärmung einsetzte.

  Die Übereinstimmung zwischen kosmischer Strahlung und Wolkendecke war sogar noch stärker, wenn Svensmark die Wolkendecke über den Tropen nicht berücksichtigte, wo die kosmische Strahlung am geringsten ist.

  Dann stieg die Änderung sogar auf 4 Prozent an.

  ---

  Svensmark tat sich mit Friis-Christensen zusammen, um ein Papier zur Veröffentlichung vorzubereiten, das sie im Juli 1996 bei einer Konferenz in Birmingham erstmals ankündigten.

  Die Arbeit selbst erschien dann im Frühjahr 1997 im Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics.

  Sie zeigte, daß der Einfluß der kosmischen Strahlung auf die Wolkendecke über 16 Jahre nachgewiesen werden konnte.

  ---

  Kleine Entdeckungen führen zur Revision einzelner Kapitel in den Fachbüchern.

  Große Entdeckungen lassen ganze Lehrbücher veralten.

  Dies ist hier der Fall.

  Niemand wußte, daß die kosmischen Strahlen an der Wolkenbildung beteiligt sind - aber sie sind es.

  Dies ist für die Klimakunde so grundlegend, daß die Meteorologen die kosmischen Strahlen berücksichtigen müssen, um ihre täglichen Wettervorhersagen zu verbessern.

  ---

  Für die Klimatologie ist die Entdeckung ein Erdbeben.

  Die Gesamtwirkung der Wolken führt zu einer Abkühlung der Erde.

  Eine Abnahme der Wolkendecke um 3% bei höchster Sonnenaktivität müßte die Erdoberfläche um 0,8 bis 1,7 Watt pro Quadratmeter erwärmen, je nachdem, wessen Zahlen man hinsichtlich der Wolkenwirkung am meisten traut.

  Zum Vergleich: Das IPCC schätzt die Wirkung des gesamten bisher durch menschliche Aktivitäten freigesetzten Kohlendioxids auf 1,5 Watt.

  Die Erwärmung infolge der Bewölkungsabnahme in den vier Jahren zwischen 1987 und 1990 war also vergleichbar mit dem Erwärmungseffekt, den das IPCC für das gesamte seit der Industriellen Revolution vom Menschen freigesetzte Kohlendioxid behauptet.

  ---

  Würden kosmische Strahlen und Wolkendecke in jedem Sonnenfleckenzyklus einfach zu- und abnähmen, gliche sich die Wirkung klimatologisch gesehen aus, und nichts würde geschehen.

  Aber die kosmische Strahlung war zu Beginn des Jahrhunderts stärker und die Welt kühler.

  Das Minimum der kosmischen Strahlung war um 1900 höher als das Maximum während der jüngsten Zyklen.

  Das in den Ergebnissen über den Zusammenhang zwischen kosmischer Strahlung und Wolken implizierte 1 Watt pro Quadratmeter seit dem Spanisch-Amerikanischen Krieg geht also voll in den Klimawandel ein.

  Um 1690 war die Intensität der kosmischen Strahlung sogar noch höher.

  Wir müssen also annehmen, daß die Menschen der damaligen Zeit, einschließlich der frierenden und hungernden Schotten, unter einem Himmel lebten, der anhaltend wolkiger war als unser heutiger.

-

↑ de Wir brauchen Geduld

• de Wir brauchen Geduld

  Auf der Grundlage eines eindeutigen, mit der kosmischen Strahlung verbunden solaren Mechanismus für den Klimawandel ist der Weg frei, die Klimatologie zu einer exakten Wissenschaft zu machen.

  Monat für Monat und Jahr für Jahr treten Temperaturanomalien auf, die das IPCC als "natürliche Variationen" abtut.

  Es könnte schon bald möglich sein, diese Veränderungen durch die zusammengefaßten Effekte von Sonne, El Niño und der Vulkane im Detail zu erklären.

  ---

  Falls es seit der Industriellen Revolution einen Treibhauseffekt gegeben hat, so muß er viel geringer sein, als behauptet wird.

  Die Erwartungen einer künftigen Erwärmung müssen entsprechend gedämpft und mit der Möglichkeit in Einklang gebracht werden, daß die Sonne ihre Laune wieder ändern und das Klima wieder abkühlen kann.

  Unter mehreren möglichen Gründen dafür, daß die Treibhaustheorie irreführend war, wäre der peinlichste eine Umkehrung der ursprünglichen Annahme:

  Es ist vorstellbar, daß der Anstieg des Kohlendioxids überhaupt nicht auf die menschliche Aktivität zurückgeht, sondern vielmehr die Folge der globalen Erwärmung und nicht deren Ursache ist.

  ---

  Die große Stärke der Wissenschaft liegt darin, daß sie ihre Fehler korrigiert.

  Tatsächlich sind alle großen Entdeckungen im Grunde Korrekturen früherer Fehler oder Versehen.

  Aber bis eine Entdeckung akzeptiert wird, können Jahre vergehen.

  Die Verzögerung ergibt sich zum Teil aus der berechtigten Sorge, sich der Ergebnisse zu vergewissern - zum Teil aber auch aus dem weniger ehrenwerten Verlangen, die alte Ordnung zu schützen.

  Im Falle der Erforschung des Klimawandels sind Milliarden Dollar an Forschungsgeldern in die Treibhaustheorie und deren vielfältige Implikationen geflossen.

  ---

  Seit die dänische Entdeckung einer Verbindung zwischen der kosmischen Strahlung und der Wolkendecke bekannt geworden ist, wurde kein ernstzunehmender Versuch unternommen, sie zu widerlegen oder ihre Bedeutung für den Klimawandel in Frage zu stellen.

  Statt dessen war die Reaktion, die Entdeckung zu übergehen, während der Treibhauszug zur Kyoto-Konferenz und weiter fuhr.

  ---

  Auch die Medien haben die Geschichte weitgehend ignoriert.

  Als Wissenschaftsjournalist bin ich überrascht, daß ich mich praktisch alleine damit fand, seit Svensmark und Friis-Christensen bei jener Konferenz im Juli 1996 ihre Feststellungen bekannt gaben.

  Hätten sie berichtet, daß die kosmische Strahlung das Klima auf dem Mars beeinflußt, hätten sie vielleicht mehr Aufmerksamkeit erhalten, da sich dann die Frage der political correctness nicht gestellt hätte.

  ---

  Man muß Geduld haben.

  Meine größte Sorge ist nur, daß das von der Treibhaus-Fraktion an die Wand gemalte Gespenst einer überhitzten Welt im kommenden Jahrhundert nicht durch logisches Nachdenken über die Physik vertrieben werden wird, sondern durch eine globale Abkühlung aufgrund eines veränderten Verhaltens der Sonne.

  Geschähe dies, würde unsere gehirngewaschene Menschheit davon völlig überrascht werden.

  Viele Menschen würden hungern, und einige sterben.

  ---

  Und hier ist der springende Punkt.

  Der Klimawandel ist eine so ernste Angelegenheit, daß er die beste und fortgeschrittenste Wissenschaft verdient, über die wir verfügen, und mindestens die gleiche Strenge, Aufgeschlossenheit und Ehrlichkeit, mit der wir über ein schwarzes Loch in einer fernen Galaxie diskutieren würden.

-

↑ de Abbilding 1: Korrelation Sonnenflecken/Temperatur

• de Abbilding 1: Korrelation Sonnenflecken/Temperatur

     Korrelation Sonnenflecken / Temperatur

  en Correlation between — Solar activity and — Earth Temperature
  fr Corrélation entre — l'activité solaire et — la température terrestre

  Dünne Kurve: Variation der Intensität der Sonnenfleckentätigkeit
  (nach Friis-Christensen und Lassen)

  Dicke Kurve: Die an der Erdoberfläche gemessene Lufttemperatur der nördlichen Atmosphäre für die Jahre 1865 bis 1985.

  

  ---

  ►Landscheidt (2003): New Little Ice Age Instead of Global Warming?

  Fig. 4:

  Close correlation between surface land air temperature in the Northern Hemisphere (thick curve)

  and the changing length of the 11-year sunspot cycle (thin curve),

  indicating the varying intensity of the sun's eruptional activity (From Friis-Christensen and Lassen, 1991).

  ---

  ►Landscheidt (1998): Sonnenaktivität als dominanter Faktor der Klimadynamik
  → Gleissberg-Zyklus der Sonnenaktivität und Klimaschwankungen

  Abb. 3:

  Enge Korrelation zwischen der an der Erdoberfläche gemessenen Lufttemperatur der nördlichen Hemisphäre (dicke Kurve)

  und der Intensität der Sonnenfleckentätigkeit im säkularen Gleissberg-Zyklus (dünne Kurve) nach Friis-Christensen und Lassen.

  ---

  ▶Nigel Calder (1998): Globale Erwärmung? Die Sonne ist schuld!

  Unentschieden bei der Sonnenhelligkeit
  

  Abb. 1: Korrelation Sonnenflecken/Temperatur

  Die an der Erdoberfläche gemessene Lufttemperatur der nördlichen Atmosphäre für die Jahre 1865 bis 1985 (dicke Kurve) zeigt eine enge Korrelation

  mit der Variation der Intensität der Sonnenfleckentätigkeit im säkularen Gleissberg-Zyklus (dünne Kurve) (nach Friis-Christensen und Lassen).

  ---

  Sonnenflecken und Temperatur  Ursache: →Korrelationen mit der Sonne Beobachtungen: →Korrelationen mit der Sonne Dr Theodor Landscheidt: →Gleissberg-Zyklus der Sonnenaktivität / Klimaschwankungen Nigel Calder: →Unentschieden bei der Sonnenhelligkeit

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Robert (Bob) M. Carter	Research Professor in the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University, Queensland[1] and the University of Adelaide South Australia, Australia. Professor für Meeresgeologie an der James Cook University in Townsville.

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Robert (Bob) M. Carter †2016-01-17

Research Professor in the Marine Geophysical Laboratory at James Cook University, Queensland[1] and the University of Adelaide South Australia, Australia. ▶Robert (Bob) M. Carter: Who is who (Skeptiker) ▶Robert (Bob) M. Carter: Video (Präsentationen)

 

• Pensée unique fr Robert Carter

2015

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2015-01-10 de Wir trauern um Bob Carter! Wissenschaftler, Klimaforscher, Pionier, Freund! Ruhe in Frieden

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2016-01-23 de Ein herber Verlust: Klimaskeptiker Robert 'Bob' Carter verstorben

• Watts Up With That? (Anthony Watts)
  2015-01-19 en Dr. Robert Carter, scientist, climate skeptic, pioneer, friend - R.I.P

  Joe Bast writes:
  It is with deep regret that I report the passing of a friend, colleague, and great scholar, Dr. Robert M. Carter. Bob died peacefully in a hospital surrounded by family and friends following a heart attack a few days ago. He was 74 years old.

2010

de	en	fr
Manifeste Dritte Klima- und Energiekonferenz in Berlin 2010-12-03/04	Manifestos Third Conference on Climate and Energy in Berlin 2010-12-03/04	Manifestations Troisième conférence sur le climat et sur l'energie à Berlin 2010-12-03/04

2008

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

John R. Christy

He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama's State Climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society's "Special Award." In 2002. Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society. Christy was a lead author for the 2001 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change and the US CCSP report Temperature Trends in the Lower Atmosphere - Understanding and Reconciling Differences. He received his Ph.D. in Atmospheric sciences from the University of Illinois. He also has a master's degree in divinity from Golden Gate Baptist Theological Seminary.

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

John R. Christy

He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama's State Climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society's "Special Award." In 2002. Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society. ▶John R. Christy: Who is who (Skeptiker) ▶John R. Christy: Video (Präsentationen)

 

de Allgemein en General fr Générale

• Wikipedia en: John R. Christy

• Pensée unique fr John R. Christy

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2018
• de @NYT lügt hinsichtlich Klima - indem die Vergangenheit verschwiegen wird
  en @NYT lies about climate - by omitting the past
• 2016
• de Wissenschaftler entlarvt schonungslos die Klima Behauptung der NOAA
  en Senate testimony 2016 / NOAA temperatures
• 2015
• en John Christy: Climatologist - Science, Politics and Morality
• 2009
• de Die Moral des Klimawandels
  en The Morality of Climate Change
• 2007
• en No consensus on IPCC's level of ignorance
• en IPCC Scientist Rejects Nobel Prize, Global Warming Hoax
• 2003
• de Stellungnahme von Dr. John Christy vom 13. Mai 2003 gegenüber dem Ressourcenausschuss des US-Repräsentantenhauses
  en Senate testimony 2003

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2018

-

↑ @NYT lügt hinsichtlich Klima - indem die Vergangenheit verschwiegen wird
en @NYT lies about climate - by omitting the past

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. John Christy, Alabama State Climatologist / Chris Frey
  2018-09-15 de @NYT lügt hinsichtlich Klima - indem die Vergangenheit verschwiegen wird

  Der meteorologische Sommer (Juni, Juli und August) ist vorbei, und es ist Zeit für einen Vergleich des Sommers dieses Jahres mit anderen Jahren.

  Für ein Forschungsprojekt vor ein paar Jahren entwickelten wir einen Sommertemperaturen-Index für vier Gebiete mit einem Durchmesser von 100 Meilen [ca. 161 km].

  Im jeweiligen Zentrum dieser Gebiete lagen die großen Städte dieses Staates: Mobile, Montgomery, Birmingham und Huntsville.

  Der Index reicht zurück bis in das Jahr 1883.

  Der vergangene Sommer wird in diese Datenbasis und in die offiziellen Aufzeichnungen der NASA als etwas kühler als im Mittel eingehen.

  In irgendeinem Zusammenhang dazu sandte mir ein Leser einen Link zu einer interaktiven Website der New York Times, welche von sich behauptet, die Anzahl der Tage mit einer Temperatur über 32°C [in US-Einheiten ist das eine Art 'magische Schwelle' von 90°F. Anm. d. Übers.] pro Jahr für Städte im ganzen Land zu listen.

  Die Ergebnisse werden für die Times zusammengestellt von einer Institution (man könnte es auch eine Umwelt-Propagandagruppe nennen) mit der Bezeichnung Climate Impacts Lab.

  New York Times

  Für Huntsville sind hier die entsprechenden Ergebnisse - irgendwie Angst erzeugend. Es scheint, dass die Anzahl der Tage mit über 32°C auf das höchste Niveau jemals gestiegen ist.

  Um das alles noch ängstigender zu machen, beziehen sie Klimamodell-Projektionen bis zum Jahr 2090 mit ein, um mir zu sagen, dass wenn ich im Jahre 2040 80 Jahre alt werde es 73 derartige heiße Tage in Huntsville geben wird, siehe Graphik. Hilfe!

  Dr. John Christy, Alabama State Climatologist

  Klimadaten für Alabama begannen im 19. Jahrhundert, nicht erst im Jahre 1960. Im Jahre 2016 veröffentlichten Dr. Richard McNider (mein Vorgänger) und ich selbst eine sorgfältig konstruierte Zeitreihe der Sommertemperaturen für den Staat ab 1883 unter Einbeziehung zahlreicher Stationsaufzeichnungen. Ich habe diese Arbeiten aktualisiert bis einschließlich Sommer 2018 - das Ergebnis zeigt die Graphik unten. Diese zeigt nicht nur, dass die Tagestemperaturen im Sommer im Verlauf der letzten 136 Jahre nicht nur nicht gestiegen, sondern sogar gesunken sind. Hmmm ... wenn man sich diese Graphik so betrachtet - warum wohl hat Climate Impact Lab das Jahr 1960 als Startjahr seiner Graphik gewählt?

  Wir gingen in jener Studie noch einen Schritt weiter und wiesen nach, dass Klimamodelle komplett falsch lagen bei der Replikation des Abwärtstrends der Temperatur in Alabama während der letzten 120 Jahre - 76 unterschiedliche Modelle mit einer Fehlerquote von 100%. Sollte man diesen gleichen Modellen trauen, dass sie uns so Auskunft über die Zukunft geben wie die Times es behauptet? Warum nur hat man die Modelle nicht auf deren Validität untersucht? Was ist nun also mit den "heißen" (oder, wie wir in Alabama sagen "typischen") Tagen mit einer Temperatur über 32°C? Für Alabama und die gesamte Nation habe ich seit 1895 die mittlere Anzahl pro Station für jedes Jahr berechnet. Die Ergebnisse unten sprechen für sich (es gibt keine Zunahme der Anzahl von Tagen mit über 32°C) - und sie stellen die Falschinformation bloß, welche die Times hinaus posaunt.

  Genaue Informationen hinsichtlich des Klimas in Alabama zu verbreiten ist genau das, was wir in unserem Büro machen.

  Tatsächlich kann ich bei Heranziehen der realen Daten nicht einmal ansatzweise die Bilder reproduzieren, mit denen das Climate Impact Lab aufwartet und welchen zufolge die Zehnerjahre dieses Jahrhunderts die meisten Tage mit 32°C verzeichnete - ich vermute mal, sie verwenden mehr theoretische Ergebnisse als sich an Beobachtungen zu orientieren.

  Man beachte, wie glatt ihre Graphik ist im Vergleich zu den realen Daten - das sieht mir sehr unecht aus.

  

  Dies ist ein wunderbarer Staat, in dem wir leben, in dem Menschen das Leben genießen und Industrien sich entfalten können -

  und unsere Klimabedingungen sind einer der Gründe, warum wir so erfolgreich sind bzgl. des Zuzugs weiterer Menschen.

  Gelegentlich jedoch kommen Zeiten, in welchen ich Behauptungen von jenen entgegen treten muss,

  deren Absicht nicht die Information ist, sondern das Schüren falschen Alarms -

  dies ist normalerweise dann der Fall, wenn Umwelt-Interessengruppen eine Presseerklärung fabrizieren, deren dramatische Inhalte von willigen Medien verbreitet werden (ohne jede Fakten-Recherche).

  Jetzt ist eine solche Zeit, und ich bin sicher, dass es nicht das letzte Mal ist.

• Watts UP With That? (Antony Watts) / Dr. John Christy, Alabama State Climatologist
  2018-09-12 en @NYT lies about climate - by omitting the past

  Meteorological summer (June, July and August) is now over and it's time to check how the summer temperatures compare with other years.

  For a research project a few years ago we developed a statewide summer temperature index for four 100-mile diameter regions centered on the major cities of the state, Mobile, Montgomery, Birmingham and Huntsville going back to 1883.

  This summer will go down in that database and in NOAA's official records as being slightly cooler than average.

  Somewhat related to this, a reader sent me a link to a New York Times interactive website that claims to provide the number of days above 90°F each year for cities across the country.

  The results are produced for the Times by an outfit (some might call it an environmental pressure group) called the Climate Impacts Lab.

NYT	New York Times ▶NYT: Who is who (Medien der Globalen Erwärmung)

-

⇧ 2016

-

↑ de Wissenschaftler entlarvt schonungslos die Klima Behauptung der NOAA
en Senate testimony 2016 / NOAA temperature

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2016-02-10 en Wissenschaftler entlarvt schonungslos die Klima Behauptung der NOAA

  Angesichts der intensiven Kritik von alarmistischen Wissenschaftlern, ging Dr. John Christy in einer Kongressanhörung ins Detail, warum die von Satelliten abgeleiteten Temperaturen sehr viel zuverlässigere Indikatoren für die Erwärmung [der Erde] gegenüber Oberflächenthermometern sind.

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2016-02-03 en In defense of satellite temperature data - Dr. John Christy's powerful Senate testimony yesterday

  2016-02-02 en Dr John Christy: NOAA data shows downward trend of extreme high temps since 1930s

  Testifying before Congress, atmospheric scientist Dr John Christy illustrates that

  NOAA's own data clearly shows that many more 100 degree days occurred in the 1930's than today.

  Dr. Christy: "When you look at the United States record of extreme high temperatures

  you do not see an upward trend at all.

  In fact, it's slightly downward.

  That does fly in the face of climate model projections."

  Paris Climate Promise: A Bad Deal For America
  US House Committee on Science, Space, and Technology
  February 2, 2016

  U.S. House Committee on Science, Space & Technology
  2016-02-02 en Testimony of John R. Christy University of Alabama in Huntsville.

-

⇧ 2015

-

↑ John Christy: Climatologist - Science, Politics and Morality

Science, Politics and Morality

-

⇧ 2009

-

↑ de Die Moral des Klimawandels
en The Morality of Climate Change

en The Morality of Climate Change

-

⇧ 2007

-

↑ en No consensus on IPCC's level of ignorance

We should always begin our scientific pronouncements with this statement: 'At our present level of ignorance, we think we know...' BBC News en No consensus on IPCC's level of ignorance

-

↑ en IPCC Scientist Rejects Nobel Prize, Global Warming Hoax

• Moonbattery.com / IPCC member John Christy
  2007-11-01 en IPCC Scientist Rejects Nobel Prize, Global Warming Hoax

-

⇧ 2003

-

↑ de Stellungnahme von Dr. John Christy vom 13. Mai 2003 gegenüber dem Ressourcenausschuss des US-Repräsentantenhauses
en Senate testimony 2003

de Aussagen:

• de Angesichts der derzeitigen heftigen Kontroverse über die Frage aus Satellitendaten abgeleiteter Troposphärentemperaturen geben wir an dieser Stelle im Interesse der Öffentlichkeit und mit Dr. Christys Erlaubnis die schriftliche Stellungnahme wieder, die er zu diesem Thema gegenüber dem Ressourcenausschuss des US-Repräsentantenhauses abgab.
  Die beobachteten Erwärmungsmuster, durch den Vergleich der Temperatur am Boden und in der Atmosphäre, zeigen nicht die typischen Merkmale eines Treibhauseffekts. Man kann nicht die Tatsache leugnen, der Einfluss des Menschen ist nicht entscheidend und die Zunahme des CO2 ist ein vernachlässigbarer Faktor bei der Klimaerwärmung.
  de Stellungnahme von Dr. John Christy vom 13. Mai 2003 gegenüber dem Ressourcenausschuss des US-Repräsentantenhauses

en Statements:

• The observed pattern of warming, comparing surface and atmospheric temperature trends, does not show the characteristic fingerprint associated with greenhouse warming. The inescapable conclusion is that the human contribution is not significant and that observed increases in carbon dioxide and other greenhouse gases make only a negligible contribution to climate warming.
• The concentration of carbon dioxide (CO2) is increasing in the atmosphere due primarily to the combustion of fossil fuels. Fortunately (because we produce so much of it) CO2 is not a pollutant.
  As an aside, it is clear that other emissions may be called pollutants, e.g. sulfur oxides, nitrogen oxides and mercury. Controlling these is a completely separate issue from controlling emissions of CO2 and so will not be discussed here.
  The conclusion in IPCC 2001 that human induced global warming was clearly evident was partly based on a depiction of the Northern Hemisphere temperature since 1000 A.D. This depiction showed little change until about 1850, then contains a sharp upward rise, suggesting that recent warming was dramatic and linked to human effects.
  Since IPCC 2001, two important papers have shown something else.
  Using a wider range of information from new sources these studies now indicate large temperature swings have been common in the past 1000 years and that temperatures warmer than today's were common in 50-year periods about 1000 years ago.
  These studies suggest that the climate we see today is not unusual at all.
  John R. Christy : U.S. House Committee on Resources, 13 May 2003
  en Written Testimony

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Michael Coffman	Dr.

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Michael Coffman

Dr. ▶Michael Coffman: Who is who (Skeptiker) ▶Michael Coffman: Video (Präsentationen)

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

John Stewart Coleman	Founder of The Weather Channel, Chief Meteorologist of KUSI-TV in San Diego

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

John Stewart Coleman *1934-10-15 †2018-01-20

Founder of The Weather Channel, Chief Meteorologist of KUSI-TV in San Diego ▶John Stewart Coleman: Who is who (Skeptiker) ▶John Stewart Coleman: Video (Präsentationen)

 

2014

2011

2009

2008

• KUSI News San Diego en John Coleman

The future of our civilization lies in the balance.

• It is shocking, but true, to learn that the entire Global Warming frenzy is based on the environmentalist's attack on fossil fuels, particularly gasoline. All this big time science, international meetings, thick research papers, dire threats for the future; all of it, comes down to their claim that the carbon dioxide in the exhaust from your car and in the smoke stacks from our power plants is destroying the climate of planet Earth. What an amazing fraud; what a scam.
  According to Mr. Gore the polar ice caps will collapse and melt and sea levels will rise 20 feet inundating the coastal cities making 100 million of us refugees. Vice President Gore tells us numerous Pacific islands will be totally submerged and uninhabitable. He tells us global warming will disrupt the circulation of the ocean waters, dramatically changing climates, throwing the world food supply into chaos. He tells us global warming will turn hurricanes into super storms, produce droughts, wipe out the polar bears and result in bleaching of coral reefs. He tells us tropical diseases will spread to mid latitudes and heat waves will kill tens of thousands. He preaches to us that we must change our lives and eliminate fossil fuels or face the dire consequences.
  With a preacher's zeal, Mr. Gore sets out to strike terror into us and our children and make us feel we are all complicit in the potential demise of the planet.

Here is my rebuttal

• There is no significant man made global warming. There has not been any in the past, there is none now and there is no reason to fear any in the future. The climate of Earth is changing. It has always changed. But mankind's activities have not overwhelmed or significantly modified the natural forces.
  Through all history, Earth has shifted between two basic climate regimes: ice ages and what paleoclimatologists call "Interglacial periods". For the past 10 thousand years the Earth has been in an interglacial period. That might well be called nature's global warming because what happens during an interglacial period is the Earth warms up, the glaciers melt and life flourishes. Clearly from our point of view, an interglacial period is greatly preferred to the deadly rigors of an ice age. Mr. Gore and his crowd would have us believe that the activities of man have overwhelmed nature during this interglacial period and are producing an unprecedented, out of control warming.
  Well, it is simply not happening. Worldwide there was a significant natural warming trend in the 1980's and 1990's as a Solar cycle peaked with lots of sunspots and solar flares. That ended in 1998 and now the Sun has gone quiet with fewer and fewer Sun spots, and the global temperatures have gone into decline. Earth has cooled for almost ten straight years. So, I ask Al Gore, where's the global warming?
  The cooling trend is so strong that recently the head of the United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change had to acknowledge it. He speculated that nature has temporarily overwhelmed mankind's warming and it may be ten years or so before the warming returns. Oh, really. We are supposed to be in a panic about man-made global warming and the whole thing takes a ten year break because of the lack of Sun spots. If this weren't so serious, it would be laughable.

I love this civilization. I want to do my part to protect it.

• If Al Gore and his global warming scare dictates the future policy of our governments, the current economic downturn could indeed become a recession, drift into a depression and our modern civilization could fall into an abyss. And it would largely be a direct result of the global warming frenzy.

• Watts Up With That? (Antony Watts) en Weather Channel Founder Makes Another Challenge to Gore

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2008-05-05 en An open letter to environmentalists

• Pensée unique fr John Coleman

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Piers Corbyn

Piers Richard Corbyn is the owner of the business WeatherAction which claims to make accurate weather forecasts up to a year in advance. Corbyn was born in Chippenham, Wiltshire and began recording weather and climate patterns at age 15, constructing his own observation equipment, and obtained a degree in physics at Imperial College London, where he was a contemporary of Brian May. In 1969 he became the first President of the Student Union to be directly elected by the student body. Following some years of activism, he studied astrophysics in 1979 at Queen Mary College, London, later examining the relationship between the Earth's weather and climate and solar activity. Following some years of weather prediction as an occupation, he formed the business 'Weather Action' in 1995.

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Piers Richard Corbyn

Piers Richard Corbyn is the owner of the business WeatherAction which claims to make accurate weather forecasts up to a year in advance. He studied astrophysics in 1979 at Queen Mary College, London, later examining the relationship between the Earth's weather and climate and solar activity. Following some years of weather prediction as an occupation, he formed the business 'Weather Action' in 1995. ▶Piers Richard Corbyn: Who is who (Skeptiker) ▶Piers Richard Corbyn: Video (Präsentationen)

 

• Wikipedia en Piers Corbyn

• WeatherAction
  en Home
  en Latest News and Events
  en Comments from Piers
  en Forecasts
  en Forecasts on YouTube Videos

2009

• Watts Up With That?
  2011-01-12 en Another guy with a laptop outforecasts the Met Office

  Piers Corbyn, while seemingly a bit eccentric, has the distinction of being the only man to have this headline:

  The man who repeatedly beats the Met Office at its own game

  Armed only with a laptop, huge quantities of publicly available data and a first-class degree in astrophysics, he gets it right again and again.

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Vincent Courtillot	Professeur de géophysique à l'université Denis-Diderot-Paris-VII. Directeur de l'Institut de Physique du Globe de Paris Membre de l'Académie des sciences

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Vincent Courtillot *1948-03-06

Professeur de géophysique à l'université Denis-Diderot-Paris-VII. Directeur de l'Institut de Physique du Globe de Paris Membre de l'Académie des sciences ▶Vincent Courtillot: Who is who () (Skeptiker/Climat sceptique) ▶Vincent Courtillot: Video (Präsentationen) ▶Vincent Courtillot: Sites web (français)

 

• Wikipedia
  de Vincent Courtillot
  en Vincent Courtillot
  fr Vincent Courtillot

• Pensée Unique
  fr Vincent Courtillot

Vidéos

"Il n'y a plus aucun réchauffement" (2013-03-30)

Dritte Internationale Klima- und Energiekonferenz in Berlin (2010-12-04)

de	en	fr
Manifeste Dritte Klima- und Energiekonferenz in Berlin 2010-12-03/04	Manifestos Third Conference on Climate and Energy in Berlin 2010-12-03/04	Manifestations Troisième conférence sur le climat et sur l'energie à Berlin 2010-12-03/04

Sommet Copenhague - France Inter Vincent Courtillot (2010-02-15)

La Terre et le réchauffement climatique (2009-11-30)

Le réchauffement climatique: Les erreurs du GIEC (2009-09-30)

2010

• Le Figaro / Science
  INTERVIEW - Le géophysicien Vincent Courtillot répond à la pétition des climatologues.
  Par Marc Mennessier
  2010-04-02 fr «Le Giec n'est pas le garant de la vérité scientifique»

  Dans un courrier adressé jeudi à la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse, 400 chercheurs spécialistes du climat se sont plaints des «accusations mensongères» portées contre eux par les climatosceptiques (voir nos éditions d'hier).

  L'un de leurs chefs de file, le professeur Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de physique du globe à Paris, nommément mis en cause, a accepté de répondre en exclusivité aux questions du Figaro.

  LE FIGARO. Comment réagissez-vous à cette pétition?

  Vincent COURTILLOT. J'y suis attaqué de manière profondément fausse et choquante.

  Je partage cet honneur avec Claude Allègre.

  Celui-ci n'a pas besoin de moi pour défendre son point de vue.

  Certes, une partie de nos conclusions sur la question de l'origine du réchauffement climatique sont proches, mais il a ses arguments et ses méthodes et moi les miens.

  Je me bornerai donc à répondre aux accusations explicitement portées contre moi.

  Comme celle de porter des «accusations mensongères» à l'encontre de la «communauté» des climatologues?

  Il faudrait d'abord définir les contours de cette communauté dont il est permis de se demander si elle ne s'est pas autodécrétée comme telle.

  Si deux de ses principaux leaders, Jean Jouzel et Hervé Le Treut, sont respectivement spécialistes de géochimie et de modélisation numérique, mes collègues et moi-même avons une grande expertise du traitement des longues séries de mesures en observatoire.

  Toutes ces approches ont quelque chose à apporter à la climatologie, science jeune et faite surtout de l'addition de nombreuses disciplines très diverses.

  Les pétitionnaires confondent (volontairement?) leur communauté avec le Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat).

  C'est lui dont je critique le mécanisme.

  Je maintiens que même avec les scientifiques les plus nombreux, un système de ce type ne garantit en rien de dire, à un moment donné, la «vérité scientifique».

  Celle-ci ne peut pas être le résultat d'un vote démocratique?

  Un seul avis contraire peut se révéler in fine exact.

  Le XXe siècle en regorge d'exemples: ainsi, dans mon domaine, celui de la dérive des continents, un Giec n'aurait su dire la vérité qu'avec soixante ans de retard!

  Les signataires vous reprochent de douter de leur «intégrité»?

  C'est faux.

  Je critique simplement les interprétations de certains d'entre eux.

  Est-ce désormais interdit en sciences?

  En outre, c'est oublier le fait que les «carbocentristes», comme les «climatosceptiques» d'ailleurs, ne parlent et ne pensent heureusement pas tous d'une seule voix.

  On gomme trop souvent les divergences utiles qui les opposent.

  Avez-vous publié les résultats de vos travaux dans des revues scientifiques?

  Le texte de la pétition me reproche en effet de n'être pas «passé par le filtre standard des publications scientifiques».

  Mais c'est encore une fois absolument faux!

  Six articles ont été publiés en cinq ans dans des revues internationales de haut niveau:

  Earth and Planetary Science Letters (EPSL),

  Comptes rendus de l'Académie des sciences

  et la dernière dans Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics .

  Deux autres sont soumis à l'évaluation de nos pairs anonymes.

  Aucun n'a pour l'instant fait l'objet de critiques scientifiques, à l'exception d'un article dans EPSL il y a deux ans .

  Mais nous avons répondu, mes collègues et moi, point par point, dans la revue.

  J'ajoute que toutes nos études ultérieures n'ont fait que renforcer nos premières conclusions.

  C'est seulement après tout ce travail, effectué «dans l'ombre», que j'ai publié cet automne, dans le livre (1) visé par la pétition, le résumé de ces recherches.

  Vous allez donc continuer...

  Jusqu'à nouvel ordre, il n'y a pas de censure idéologique en sciences?

  La meilleure manière de critiquer nos résultats scientifiques n'est pas d'envoyer une pétition à des «tutelles» mais de soumettre par les mêmes voies des articles pour publication.

  Comme l'écrit mon collègue physicien Jean-Marc Lévy-Leblond, «que les signataires jugent nécessaire de faire appel aux pouvoirs politiques et administratifs pour étayer leurs positions revient à reconnaître le manque d'indépendance qui leur est reproché par leurs adversaires, et qui obère la fiabilité des travaux du Giec».

  Je n'oublie donc en rien «les principes de base de l'éthique scientifique», comme cela m'est reproché.

  Mes collègues et moi avons simplement contribué à ouvrir un débat qu'il était auparavant très difficile d'avoir.

2009

• Enviro 2b
  2009-10-05 de « La discussion sur le réchauffement climatique a complètement échappé aux scientifiques »

  Vincent Courtillot, directeur de l'Institut de Physique du Globe et membre de l'Académie des Sciences.

  Ancien directeur de la recherche universitaire de Lionel Jospin et conseiller spécial de Claude Allègre, alors ministre de l'Education, Vincent Courtillot vient de publier son dernier ouvrage « Nouveau voyage au centre de la Terre » (septembre 2009 - Odile Jacob) dans lequel il remet en cause les conclusions du GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat) sur le réchauffement climatique.

  Pourquoi affirmez-vous que le soleil joue un rôle majeur dans le changement climatique ?

  Qu'a fait le soleil au cours du 20e siècle ?

  Il a monté de 1900 à 1930,

  il a descendu de 1930 à 1970,

  il a monté de 1970 à 1998-2000,

  et il descend depuis 10 ans.

  Tous les physiciens du soleil, qui parlent peu aux climatologues, le savent très bien et confirment que le soleil semble rentré dans une période de calme extraordinaire.

  Or, quand avons-nous connu une période calme de ce type avec le soleil ?

  C'était au 17/18e, lors d'une période qu'on a appelé le minimum de Maunder, ce que Le Roy Ladurie, a baptisé le petit âge glaciaire.

  Les physiciens du soleil ont découvert que le soleil connaît des cycles de 30 à 60 ans, alternativement forts et faibles.

  Ils affirment que le soleil est rentré dans une phase exceptionnellement faible qui devrait durer 20 à 30 ans.

  Si les physiciens du soleil ont raison et si j'ai également raison de relier cela à la température, tout en variant énormément d'une année sur l'autre, avec des années chaudes et des années froides, la lente baisse de la température moyenne amorcée depuis 10 ans devrait continuer.

  Cette tendance devrait s'inverser par la suite dans 10 à 20 ans.

  Considérez-vous que les émissions de CO₂ comme anecdotiques dans le changement climatique ?

  Nous savons qu'une corrélation ne démontre rien, mais le fait que la courbe des températures ressemble plus à la variation du soleil qu'à la courbe du CO₂ nous a fait pensé depuis 3 ans que tout le monde avait peut-être trop sur-estimé le rôle du CO₂, ce qu'il ne veut pas dire qu'il n'en ait pas, et qu'on avait sous-estimé le rôle du soleil.

  Nous avons aujourd'hui publié 6 articles sur cette question dans des revues scientifiques internationales.

  Plus on travaille sur cette corrélation et plus nous nous apercevons que nous avions manqué des évidences extraordinaires.

  Le soleil s'exprime dans la température, dans les vents, dans les précipitations, dans tout un tas d'indicateurs climatiques.

  Au bout de trois et demi de recherches, nous confirmons que, bien que le mécanisme n'ait pas été encore totalement compris, et cela arrive fréquemment en sciences, on pense qu'on sur-estime considérablement le rôle du CO₂, qui certes aide à réchauffer mais pas autant qu'on le dit

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Richard Courtney	IPCC Scientist

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Richard Courtney

Science and Operations Officer at the National Hurricane Center. He is a member of the American Geophysical Union and the American Meteorological Society. IPCC Scientist ▶Richard Courtney: Who is who (Skeptiker) ▶Richard Courtney: Skeptische Wissenschaftler des IPCC

 

UN IPCC Scientist Richard Courtney: Climate models "fundamentally wrong"

• CFP Canada Free Press / Marc Morano
  2009-07-16 en UN IPCC Scientist: 'Natural climate change denial of the last decade is not sustainable anymore'

  UN IPCC Scientist Richard Courtney responds to new peer-reviewed study calling climate models "fundamentally wrong."

  'Global warming: Our best guess is likely wrong'

  It is a scientific conclusion that the data does not indicate whether future warming or cooling will occur.

  And it is a political decision to ignore that unarguable scientific conclusion.

  But deniers of natural climate change do ignore it and they proclaim that human activities alone cause global warming

• CFP Canada Free Press / Marc Morano
  2009-07-15 en Global warming: Our best guess is likely wrong

  UA new peer-reviewed study may shake the foundation upon which man-made global warming fears are based.

  The new study discovered "something fundamentally wrong with the way temperature and carbon are linked in climate models."

  CO₂ was not to blame for a major ancient global warming period.

▶Skeptische Wissenschaftler des IPCC

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Walter Cunningham	Physicist, NASA Apollo 7 Astronaut NASA's second civilian astronaut, Fighter pilot, Col. USMCR-Retired physicist, entrepreneur, venture capitalist, author of The All-American Boys, lecturer and host of Lift-off To Logic, a radio talk show.

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Walter Cunningham

Physicist, NASA Apollo 7 Astronaut ▶Walter Cunningham: Who is who (Skeptiker) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (NASA urged by Apollo 7 Astronaut Walter Cunningham)

• Walter Cunningham en Homepage

In Science, Ignorance is not Bliss

• NASA has played a key role in one of the greatest periods of scientific progress in history. It is uniquely positioned to collect the most comprehensive data on our biosphere.
  For example, recently generated NASA data enabled scientists to finally understand the Gulf Stream warming mechanism and its effect on European weather. Such data will allow us to improve our models, resulting in better seasonal forecasts.
  NASA's Aqua satellite is showing that water vapor, the dominant greenhouse gas, works to offset the effect of carbon dioxide (CO2).
  This information, contrary to the assumption used in all the warming models, is ignored by global warming alarmists.
  Climate understanding and critical decision making require comprehensive data about our planet's land, sea, and atmosphere. Without an adequate satellite system to provide such data, policy efforts and monitoring international environmental agreements are doomed to failure. Our satellite monitoring capability is being crippled by interagency wrangling and federal budget issues. As much as a third of our satellites need replacing in the next couple of years.
  NASA should be at the forefront in the collection of scientific evidence and debunking the current hysteria over human-caused, or Anthropogenic Global Warming (AGW). Unfortunately, it is becoming just another agency caught up in the politics of global warming, or worse, politicized science. Advocacy is replacing objective evaluation of data, while scientific data is being ignored in favor of emotions and politics.
  There are excellent correlations between the regular fluctuations of the Sun and the Earth's temperature, while scientists cannot find a relationship between industrial activity, energy consumption, and global temperatures. But global warming is an issue no longer being decided in the scientific arena.
  Saying the Earth is warming is to state the obvious.
  Since the end of the ice age, the Earth's temperature has increased approximately 16 degrees Fahrenheit and sea levels have risen a total of 300 feet.
  That is certain and measurable evidence of warming, but it is not evidence of AGW-human-caused warming.
  We can track the temperature of the Earth back for millennia. Knowing the temperature of the Earth, past or present, is a matter of collecting data, analyzing it, and coming up with the best answer to account for the data. Collecting such data on a global basis is a NASA forte.
  I believe in global climate change, but there is no way that humans can influence the temperature of our planet to any measurable degree with the tools currently at their disposal. Any human contribution to global temperature change is lost in the noise of terrestrial and cosmic factors.
  Our beautiful home planet has been warming and cooling for the last 4.8 billion years. Most recently, it has been warming-be it ever so slightly-but there is nothing unusual about it! The changes and rates of change in the Earth's temperature, just since the Industrial Revolution, have occurred many times in our climatic history. While climate scientists generally agree that the Earth's temperature is always changing, not many of them would say that humans are responsible for those changes.
  None of this is to say there are not legitimate reasons to restrict emissions of any number of chemicals into the atmosphere. We should just not fool ourselves into thinking we will change the temperature of the Earth by doing so.
  In a December 2007 Senate report, 400 prominent scientists signed a letter pointing out that climate change was a well-known natural phenomenon, and that adapting to it is far more sensible than attempting to prevent it. Their ranks included experts in climatology, geology, oceanography, biology, glaciology, biogeography, meteorology, economics, chemistry, mathematics, environmental sciences, engineering, physics, and paleo-climatology. Their message: When changes are gradual, man has an almost infinite ability to adapt and evolve.
  The fearmongers of global warming base their case on the correlation between CO2 and global temperature, even though we cannot be sure which is cause and which is effect. Historically, temperature increases have preceded high CO2 levels, and there have been periods when atmospheric CO2 levels were as much as 16 times what they are now, periods characterized not by warming but by glaciation. You might have to go back half a million years to match our current level of atmospheric CO2, but you only have to go back to the Medieval Warming Period, from the 10th to the 14th Century, to find an intense global warming episode, followed immediately by the drastic cooling of the Little Ice Age. Neither of these events were caused by variations in CO2 levels.
  Even though CO2 is a relatively minor constituent of "greenhouse gases," alarmists have made it the whipping boy for global warming (probably because they know how fruitless it would be to propose controlling other principal constituents, H2O, CH4, and N2O). Since human activity does contribute a tiny portion of atmospheric CO2, they blame us for global warming.
  Other inconvenient facts ignored by the activists:
  Carbon dioxide is a nonpolluting gas, essential for plant photosynthesis. Higher concentrations of CO2 in the atmosphere produce bigger harvests.
  In spite of warnings of severe consequences from rising seas, droughts, severe weather, species extinction, and other disasters, the U.S. has not been stampeded into going along with the recommendations of the UN Panel on Climate Change-so far. Even though evidence supports the American position, we have begun to show signs of caving in to the alarmists.
  With scientific evidence going out of style, emotional arguments and anecdotal data are ruling the day. The media subjects us to one frightening image of environmental nightmare after another, linking each to global warming. Journalists and activist scientists use hurricanes, wildfires, and starving polar bears to appeal to our emotions, not to our reason. They are far more concerned with anecdotal observations, such as the frozen sea ice inside the Arctic Circle, than they are with understanding why it is happening and how frequently it has occurred in the past.
  After warnings that 2007 would be the hottest year on record and a record year for hurricanes, what we experienced was the coolest year since 2001 and, by some measures, the most benign hurricane season in the Northern Hemisphere in three decades.
  Even though recent changes in our atmosphere are all within the bounds of the Earth's natural variability, a growing number of people are willing to throw away trillions of dollars on fruitless solutions. Why do we allow emotional appeals and anecdotal data to shape our conclusions and influence our expenditures with the science and technology we have available at our fingertips?
  The situation is complex, but the sad state of scientific literacy in America today is partially to blame for belief in AGW. When a 2006 National Science Foundation survey found 25 percent of Americans not knowing the Earth revolves around the Sun, you know that science education is at a new low and society is vulnerable to the emotional appeal of AGW. And don't underestimate the role of politics and political correctness.
  The public debate should focus on the real cause of global temperature change and whether we can do anything about it. Is global warming a natural inevitability, or is it AGW-human caused?
  The conflict over AGW has deteriorated into a religious war; a war between true believers in human-caused global warming and nonbelievers; between those who accept AGW on faith and those who consider themselves more sensible and better informed. "True believers" are beyond being interested in evidence; it is impossible to reason a person out of positions they have not been reasoned into.
  It doesn't help that NASA scientist James Hansen was one of the early alarmists claiming humans caused global warming. Hansen is a political activist who spreads fear even when NASA's own data contradict him.
  Warming in the upper atmosphere should occur before any surface warming effect, but NASA's own data show that has not been happening. Global temperature readings-accurate to 0.1 degree Celsius-are gathered by orbiting satellites. Interestingly, in the 18 years those satellites have been recording global temperatures, they have actually shown a slight decrease in average temperatures.
  Hansen is currently calling for a reduction of atmospheric CO2 by 10 percent and a moratorium on coal-fired power plants, while claiming the Bush administration is censoring him. Other so-called scientists are saying the world must bring carbon emissions to near zero to keep temperatures from rising.
  In today's politically correct environment, many are reluctant to dispute the popular wisdom; when they do, they are frequently ignored.
  When NASA Administrator Michael Griffin, Hansen's boss and a distinguished scientist in his own right, attempted to draw a distinction between Hansen's personal and political views and the science conducted by his agency, he was soon forced to back off.
  It is the true believers who, when they have no facts on their side, try to silence their critics.
  When former NASA mathematician Ferenc Miskolczi pointed out that "greenhouse warming" may be mathematically impossible, NASA would not allow him to publish his work. Miskolczi dared to question the simplifying assumption in the warming model that the atmosphere is infinitely thick. He pointed out that when you use the correct thickness-about 65 miles-the greenhouse effect disappears! Ergo: no AGW. Miskolczi resigned in disgust and published his proof in the peerreviewed Hungarian journal Weather.
  For nearly a decade now, there has been no global warming. Even though atmospheric CO2 has continued to accumulate-up about 4 percent in the last 10 years-the global mean temperature has remained flat. That should raise obvious questions about CO2 being the cause of climate change.
  Instead, AGW enthusiasts are embracing more regulation, greater government spending, and higher taxes in a futile attempt to control what is beyond our control-the Earth's temperature. One of their political objectives, unstated of course, is the transfer of wealth from rich nations to poor nations or, as the social engineers put it, from the North to the South, which may be their real agenda.
  At the Bali Conference on Climate Change in December 2007, the poor nations insisted that the costs of technology to limit emissions and other impacts of climate change on their countries be paid by the rich nations. Most anticipated a windfall of money flowing into their countries to develop technology or purchase carbon credits. In this scenario, selling allotments for CO2 emissions would provide a temporary boost to their own cash flow, while severely limiting the economic development of those countries purchasing the carbon credits.
  In the face of overwhelming evidence for natural temperature variation, proponents of AGW are resorting to a precautionary argument: "We must do something just in case we are responsible, because the consequences are too terrible if we are to blame and do nothing." They hope to stampede government entities into committing huge amounts of money before their fraud is completely exposed-before science and truth save the day.
  Politicians think they can reverse global warming by stabilizing CO2 emissions with a cockamamie scheme of "cap and trade." A government entity would sell CO2 allocations to those industries producing it. The trillions of dollars in new taxes and devastation to the economy would be justified by claiming it will lower the temperature of the Earth. This rationalization is dependent on two assumptions: (1) that CO2 is responsible for the cause of changes in the Earth's temperature, and (2) a warmer Earth would be bad for humanity.
  The reality is that atmospheric CO2 has a minimal impact on greenhouse gases and world temperature. Water vapor is responsible for 95 percent of the greenhouse effect. CO2 contributes just 3.6 percent, with human activity responsible for only 3.2 percent of that.
  That is why some studies claim CO2 levels are largely irrelevant to global warming.
  Without the greenhouse effect to keep our world warm, the planet would have an average temperature of minus 18 degrees Celsius. Because we do have it, the temperature is a comfortable plus 15 degrees Celsius. Based on the seasonal and geographic distribution of any projected warming, a good case can be made that a warmer average temperature would be even more beneficial for humans.
  For a tiny fraction of the trillions of dollars a cap-and-trade system would eventually cost the United States, we could pay for development of clean coal, oil-shale recovery systems, and nuclear power, and have enough left over to pay for exploration of our solar system.
  By law, NASA cannot involve itself in politics, but it can surely champion the role of science to inform politicians. With so many uninformed and misguided politicians ignoring the available science, NASA should fill the void. NASA is synonymous with science. Allowing our priorities to drift away from hard science is tantamount to embracing decadence. NASA will surely suffer; and politicizing science is killing it.
  I do see hopeful signs that some true believers are beginning to harbor doubts about AGW. Let's hope that NASA can focus the global warming discussion back on scientific evidence before we perpetrate an economic disaster on ourselves.

• Launch Magazine Online
  2008-08-02 en In Science, Ignorance is not Bliss

• Watts Up With That? (Antony Watts
  2008-08-01 en Award-winning Astronaut Slams Hansen - Urges NASA to 'Debunk the current hysteria' over Warming

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Hans-J. Dammschneider	Dr. Vorstand, Klimaforschung, Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften IFHGK

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Hans-J. Dammschneider

Dr. Vorstand, Klimaforschung, Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften IFHGK ▶Hans-J. Dammschneider: Who is who (Skeptiker) ▶Hans-J. Dammschneider: Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften IFHGK

 

de Allgemein en General fr Générale

• Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften IFHGK
  de Home

  Wir betreiben und unterstützen Forschungsarbeiten im Bereich der Geowissenschaften, speziell zum Klimawandel.

  Wissenschaftler / Team

  Publikationsliste Dr. Hans-J. Dammschneider

  Publikationsliste Dr. habil. Sebastian Lüning

  Aktuelle Forschung / Science News

  Schriftenreihe/publications

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2018
• de Ein neues Forschungsinstitut am Ägerisee
• 2017
• de Der sogenannte HIATUS ... die ozeanischen Zyklen als Schlüssel zum Verständnis der Erwärmungspause in Europa?
  Dr. Hans-J. Dammschneider (Band 5)

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2018

-

↑ Ein neues Forschungsinstitut am Ägerisee

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2018-04-14 de Ein neues Forschungsinstitut am Ägerisee

  Der moderne Klimawandel besteht aus zwei Komponenten:

  Einem natürliche Anteil und einem anthropogenen.
  Die Anteile der beiden Antriebsarten ist nur schlecht bekannt.
  

  Hälfte, Hälfte?
  Oder alles menschengemacht, kein natürlicher Anteil?

  Aber weshalb hat sich dann das Klima in vorindustrieller Zeit in ähnlicher Art und Weise so heftig geändert?

  Die vom IPCC vorgeschlagene extreme Variante, dass natürliche Faktoren in den letzten 150 Jahren kaum eine Rolle gespielt hätten, ist kaum haltbar.

  Dazu hätten die vormals aktiven natürlichen Klimaantriebe quasi über Nacht am 1. Januar 1850 aufhören müssen zu wirken.

  Es leuchtet ein, dass dies kaum Sinn macht.

  Für ein schweizerisches Forschungsinstitut bilden die natürlichen Klimaaktoren das Schwerpunktthema.

  Nur wenn wir die vorindustriellen klimatischen Veränderungen verstehen, vermögen wir auch den natürlichen Anteil am Klimawandel der industriellen Phase ab 1850 abschätzen zu können.

  Die Basler Zeitung berichtete am 13. April 2018 über das Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften (IFHGK)

• Basler Zeitung / Alex Reichmuth
  2018-04-13 de Klimaskepsis am Ägerisee

  Ein neues Forschungsinstitut tritt der These der vom Menschen verursachten Erderwärmung entgegen.

  Der Ägerisee im Kanton Zug ist eingebettet in eine liebliche Landschaft.

  Hier liegt der Morgarten, wo die Eidgenossen vor vielen Jahrhunderten erfolgreich Widerstand gegen die Habsburger leisteten.

  Um eine andere Art von Widerstand geht es bei einer Forschungseinrichtung, die seit kurzer Zeit ihren Sitz am Ägerisee hat:

  Das Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften will zeigen, dass CO2 nicht zwingend der Haupttreiber hinter der Erderwärmung ist, und widersetzt sich damit einem angeblich weiten Konsens unter Forschern.

  Hans-Joachim Dammschneider empfängt die Basler Zeitung in seinem Büro in Oberägeri, wo das Institut seine Adresse hat.

  Der Naturwissenschaftler und gebürtige Deutsche leitet die Institution, die Anfang 2017 gegründet wurde.

  «Im Gegensatz zu vielen anderen, die sich zum Thema Erderwärmung zu Wort melden, bin ich tatsächlich Klimatologe», sagt Dammschneider.

  Wer beim Institut mitmacht, tut das - zumindest bisher - ehrenamtlich.

  Denn über wesentliche finanzielle Mittel verfügt dieses noch nicht.

  Dank moderner Kommunikation ist es für die Beteiligten auch nicht nötig, sich physisch am Ägerisee aufzuhalten.

  Das Institut ist eine Art Netzwerk gleichgesinnter Forscher.

-

⇧ 2017

-

↑ Der sogenannte HIATUS ... die ozeanischen Zyklen als Schlüssel zum Verständnis der Erwärmungspause in Europa?

Schriftenreihe/publications Band 5

• Dr. Hans-J. Dammschneider
  Inst.für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften
  2017 de Der sogenannte HIATUS ... die ozeanischen Zyklen als Schlüssel zum Verständnis der Erwärmungspause in Europa?

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

John Lawrence Daly	Australischer Geschäftsmann und Berufsschullehrer Seit seinem Tod wird seine Website Still Waiting for Greenhouse von Jerry Brennan weitergeführt.

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

John Lawrence Daly *1943-03-31 †2004-01-29

Australischer Geschäftsmann und Berufsschullehrer ▶John Lawrence Daly: Who is who (Skeptiker)

 

• Wikipedia de John Lawrence Daly
  Wikipedia en John Lawrence Daly
  Wikipedia fr -

• john-daly.com en Still Waiting for Greenhouse

• john-daly.com en Stop Press' Stories

• john-daly.com en Climate Change: Guest Papers

• john-daly.com en The `Hockey Stick': A New Low in Climate Science

  Conclusion

  The evidence from the 'exhibits' is overwhelming.

  From all corners of the world, the Medieval Warm Period and Little Ice Age clearly shows up in a variety of proxy indicators, proxies more representative of temperature than the inadequate tree rings used by Michael Mann.

  What is disquieting about the 'Hockey Stick' is not Mann's presentation of it originally.

  As with any paper, it would sink into oblivion if found to be flawed in any way.

  Rather it was the reaction of the greenhouse industry to it - the chorus of approval, the complete lack of critical evaluation of the theory, the blind acceptance of evidence which was so flimsy.

  The industry embraced the theory for one reason and one reason only - it told them exactly what they wanted to hear.

  Proponents of the 'Hockey Stick' should recall George Orwell's 'Nineteen Eighty-Four', a black SF drama in which his fictional totalitarian regime used 'memory holes' to re-invent past history.

  In this age of instant communication, there is no 'memory hole' big enough to overturn the historical truth about the Medieval Warm Period and Little Ice Age.

• Watts Up With That? (Anthony Watts)
  Dr.Tim Ball
  2016-07-03 en John L. Daly: a Giant of Early Climate Skepticism.

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Günter Dedié	Promovierter Physiker war beruflich in der Systementwicklung des IT-Bereichs von Siemens und Océ tätig. Im Ruhestand war er viele Jahre Physiklehrer und Betreuer für Jugend forscht an einem bayerischen Gymnasium. Er ist Übersetzer und Autor mehrerer naturwissenschaftlich-technischer Fachbücher.

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Günter Dedié

Promovierter Physiker war beruflich in der Systementwicklung des IT-Bereichs von Siemens und Océ tätig. Im Ruhestand war er viele Jahre Physiklehrer und Betreuer für Jugend forscht an einem bayerischen Gymnasium. Er ist Übersetzer und Autor mehrerer naturwissenschaftlich-technischer Fachbücher. ▶Günter Dedié: Who is who (Skeptiker) ▶Günter Dedié: Video (Präsentationen)

 

2020

Den primären Einfluss auf das Erdklima hat die Sonne.

Ändert sich ihre Energieausstrahlung, so ändert sich die Temperatur auf der Erde.

Ein Beispiel ist die Erwärmung um ca. 2 °C von der Kleinen Eiszeit um 1800 bis zum gegenwärtigen Klimaoptimum.

In der Atmosphäre wirken die Treibhausgase C₂O CO₂ usw. als Wärme­dämmung für die Erde.

Die Temperatur der Erdoberfläche stellt sich als dynamisches Gleichgewicht so ein, dass die Ein­strahlung von der Sonne und die Abstrahlung der Erde gleich groß sind.

Die Wärmedämmung durch Treibhausgase und damit auch die mittlere Erd­temperatur wächst nicht proportional mit ihrem Gehalt, sondern sehr viel langsamer ("logarithmisch").

Alle Klimaänderungen seit der letzten großen Eiszeit vor ca. 10'000 Jahren bis etwa 1950 sind natürlichen Ursprungs:

Sie wurden verursacht von Schwankungen der Energie­strahlung der Sonne.

Dem Anstieg des von der Menschheit erzeugten CO₂ von etwa 1950 bis heute um ca. 120 ppm entspricht eine Erhöhung der Temperatur um ca. 0,35 °C.

Mit dem aktuellen CO₂-Gehalt von ca. 400 ppm werden bereits 87 % der maximal möglichen Wärme­dämmung durch CO₂ erreicht.

Ein weiterer Anstieg des CO₂-Gehalts bis zu einem Wert von 1000 ppm kann nur noch eine Erhöhung der Temperatur der Erd­ober­fläche von max. 1 °C bewirken.

Wegen dieser geringen zukünftigen Temperatur­erhöhung durch CO₂ spielen verstärkende Rück­kopplungen wie die von CO₂ mit Wasser­dampf oder sog. Kipppunkte des Klima­systems dabei keine Rolle.

Fossile Bäume, die von den abschmelzenden Alpen­gletschern freigelegt werden, zeigen, dass es bspw. in der römischen Warmzeit um ca. 1 °C wärmer war als in der gegen­wärtigen Warmzeit.

de	en	fr
Klimawandel: Wissenschaft Der CO2-Treibhauseffekt	Climate change: Science The CO2 Greenhouse Effect	Changement climatique: Science L'éffet de serre du CO2
Einleitung	Introduction	Introduction
Die Klimasensitivität von CO₂	Climate sensitivity of CO₂	La sensibilité climatique du CO₂
Die CO₂-Sättigung: Wenn die CO₂-Konzentration zunimmt, ist die Erwärmung wegen der Sättigung kleiner	The CO₂ Saturation: As Carbon Dioxide increases it has less Warming Effect	La saturation du CO₂: Lorsque la concentration du CO₂ augmente, son effet de réchauffement diminue
Der Streit um die Rückkopplungen	The argument about the feedbacks	L'argument des rétroactions
Der fehlende Hotspot (warme Zone)	The missing Hotspot	Le 'hotspot' (point chaud) manque
ERBE Earth Radiation Budget Experiment	ERBE Earth Radiation Budget Experiment	ERBE Earth Radiation Budget Experiment

2019

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Günter Dedié
  2019-03-26 de Quo vadis, demokratische Gesellschaft?

  Auszüge

  Weltanschauung als Ideologie anzusehen.

  Beispielsweise wurden die Dogmen der katholischen Kirche im Mittelalter durch die Inquisition und durch unmenschliche Strafen wie Hexen­verbrennungen gewaltsam aufrechterhalten.

  Aktuelle Beispiele für Ideologien sind die einseitige und spekulative Hypothese von der Klima­erwärmung durch einen von der Industrialisierung verursachten Treibhaus­effekt, ohne dabei den 1000-jährigen Rhythmus der Warmzeiten und kleinen Eiszeiten aufgrund der Änderung der Sonnen­aktivität zu berück­sichtigen, der das Wachstum und das Abschmelzen der Alpen­gletscher verursacht.

  ---

  Das Abendland

  war und ist bis in die Neuzeit primär von Ideologien wie den monotheistischen Religionen, dem Kommunismus, dem Nationalsozialismus, und in den letzten Jahrzehnten von dem extremen Neo­liberalismus und diversen sozial­romantischen Wunsch­vorstellungen geprägt worden.

  China und andere Länder Ostasiens

  waren und sind weniger von Religionen, sondern mehr von Staats­philosophien wie dem Konfuzianismus geprägt, die ohne fest zementierte göttliche "Verkündigung" weitgehend empirisch aus der Realität der Gesellschaft entstanden sind und immer wieder an deren Realität angepasst werden.

  Kultur und Weltanschauungen werden dort seit über 2000 Jahren stärker durch dynamische Gleich­gewichte wie Yin und Yang beeinflusst.

  China und andere Länder Ostasiens waren und sind weniger von Religionen, sondern mehr von Staats­philosophien wie dem Konfuzianismus geprägt, die ohne fest zementierte göttliche "Verkündigung" weitgehend empirisch aus der Realität der Gesellschaft entstanden sind und immer wieder an deren Realität angepasst werden.

  Kultur und Weltanschauungen werden dort seit über 2000 Jahren stärker durch dynamische Gleich­gewichte wie Yin und Yang beeinflusst.

  ---

  Durch die Erfindung der Landwirtschaft

  vor etwa 10 000 Jahren hat sich die Lebens­grundlage großer Teile der Menschheit um einen Faktor 10 verbessert, und durch die Industrialisierung nochmal um einen Faktor von etwa 30.

  Vergleichende Feldforschungen haben ergeben, dass symbiotisch und pluralistisch organisierte menschliche Gesellschaften und Institutionen innovativer und den extraktiven, schmarotzend organisierten Gesell­schaften langfristig überlegen sind.

  Das gilt insbesondere dann, wenn größere Innovationen stattfinden (sog. schöpferische Katastrophen).

  Die Soziale Marktwirtschaft der BRD ist einer ausgewogenen Weltanschauung mit angemessenen Regeln nahegekommen,

  wurde aber ab den 1968er Jahren gesellschaftlich zunehmend durch eine realitätsfremde Sozialromantik

  und ab den 1980er Jahren ökonomisch durch den extremen Neoliberalismus verdrängt.

  ---

  Beispiele

  wie die künstlerische Arbeitsweise einer Jazzband oder die integrative, lösungs­orientierte Arbeit eines Fachteams können als einfache Modelle für einen Prozess der erfolgreichen innovativen Zusammenarbeit von einzelnen Menschen in einer Gemeinschaft dienen und gleichzeitig die Bedeutung der sozialen Regeln für ihren Erfolg veranschaulichen.

  Die Unternehmen der Realwirtschaft sind i.d.R. deutlich besser organisiert und geführt als jeder Staat.

  Der Vergleich verschiedener moderner Staaten legt nahe, dass für den Wohlstand der Bürger die Organisation und der wirtschaftliche Erfolg der wert­schöpfenden Betriebe und Unternehmen eines Staates wichtiger sind als seine politische Organisation.

  Große Bereiche des Staates, der gegenwärtigen Finanz­wirtschaft sowie die Sozialromantiker und ihre Klientel sind in den letzten Jahrzehnten immer mehr zu Schmarotzern der Real­wirtschaft geworden.

  ---

  Die Demokratien

  könnten nach Emerich Sumser "...ein ultimativer Kompromiss zwischen einem egalitären Ideal und einer hierarchischen Realität" sein.

  Die Untersuchungen zur kollektiven Intelligenz liefern aber neben bekannten, etwas oberflächlichen Begründungen "pro" Demokratie auch gewichtige Begründungen "contra".

  Unter dem Diktat der regierenden Parteien und den von ihnen kontrollierten Massen­medien hat sich die BRD in den letzten Jahrzehnten zu einer defekten Demokratie (Walter Merkel) wie die der DDR entwickelt,

  und die EU zu einem noch weniger demokratischen, von einer Nomenklatura beherrschten Staats- und Finanz­apparat, vergleichbar zu dem der UdSSR.

  ---

  Mit den modernen Massenmedien,

  insbesondere dem ÖRR-Fernsehen, können Ideologien unauffälliger, aber sehr viel wirkungsvoller als in der Vergangenheit propagiert und im Sinne von "Propaganda, Brot und Spielen" durchgesetzt und aufrechterhalten werden.

  Reizüberflutung, ideologisch orientierte Des­information und der Missbrauch von Gefühlen ("Instinkten") sind dabei die Mittel der Wahl, um die Bürger politisch zu kontrollieren, ruhig zu stellen und weitgehend zu entmündigen.

  Dabei wird die Eigenverantwortung der Bürger zunehmend durch eine Art Staats­individualismus wie in Schweden ersetzt, bei dem Strukturen wie die Familie weitgehend abgeschafft und ein allgemeines Anspruchsdenken "aller an alle anderen"gefördert wird.

  ---

  In der BRD gibt es seit den 1968er Jahren den Trend,

  Macht und Zuständigkeiten des Staates mit Unterstützung der Massenmedien immer mehr auszudehnen.

  Dadurch werden die meisten Bürger weltanschaulich und als Individuen im Zustand von Untertanen gehalten.

  Dieser staatliche Einfluss reicht inzwischen von der Kita über die Erziehung und Ausbildung bis zu lebens­begleitender ideologischer Propaganda, Des­information und allgemeiner Reiz­überflutung durch die Massenmedien.

  Diese haben sich nicht wie erhofft zur Vierten Gewalt, sondern zu Propaganda­werkzeugen der herrschenden Parteien und ihrer Ideologien entwickelt.

  Erst mit Internet und PC ergeben sich wieder Chancen auf mehr Pluralismus und mehr Dialoge in der Vermittlung von Wissen und für einen angemessenen Debattenraum.

de	en	fr
Politik: Staatsformen Demokratie	Politics: Forms of government Democracy	Politique: Formes de gouvernement Démocratie

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Peter Dietze

Dipl.-Ing. Offizieller Reviewer des IPCC Peter Dietze studied electrical and control engineering. Professional work was in software development for power system control. Special interest in natural sciences, energy and energy politics led to over ten years of intensive private (non-sponsored) work in global warming science with focus on carbon models. Results were published in a dozen of articles and several presentations.

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Peter Dietze *1941

Dipl.-Ing. Offizieller Reviewer des IPCC Peter Dietze studied electrical and control engineering. Professional work was in software development for power system control. Special interest in natural sciences, energy and energy politics led to over ten years of intensive private (non-sponsored) work in global warming science with focus on carbon models. ▶Peter Dietze: Who is who (Skeptiker)

 

de Allgemein en General fr Générale

• Wikipedia de Peter Dietze
  Wikipedia en -
  Wikipedia fr -

• de Peter Dietze als offizieller Reviewer des IPCC hat ein einfaches "Wasserkastenmodell" der globalen C‑Flüsse durchgerechnet.

  Mithilfe einer Regressions­analyse der in der Nachkriegszeit gemessenen CO2‑Werte gelangt er dabei zu einer

  1/e‑Lebensdauer der CO₂‑Überschüsse von 55 Jahren

  beziehungsweise einer "Halbwertszeit" von 38 Jahren.

  Auf dieser Basis sei bis zum Jahrhundertende mit einer globalen Erwärmung von lediglich 0,52 °C zu rechnen.

de	en	fr
Klimawandel: Probleme	Climate change: Problems	Changement climatique: Problèmes
Falsche CO2-Verweildauer des IPCC	IPCC admits wrong Residence Time of CO2	Fausse temps de séjour du CO2 admis par le GIEC

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2008
• de Klimadiskussion im Spannungsfeld - Kritische Betrachtungen zur Kontroverse um Energie, CO₂ und Klima
• 2003
• de Die Tücken des Kohlenstoff-Kreislaufs
• 2002
• de CO₂-Verweildauer
• 2001
• en Carbon Model Calculations
• 2000
• en IPCC's Most Essential Model Errors
• 1999
• en Estimation of the solar fraction and Svensmark factor
• 1998
• de Peter Dietze: Leserbrief von P. Dietze in FUSION 3/98 zu den Thüne-Thesen
• 1997
• en Little Warming with new Global Carbon Cycle Model

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2008

-

↑ Klimadiskussion im Spannungsfeld - Kritische Betrachtungen zur Kontroverse um Energie, CO₂ und Klima

• VDE Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik e.V.
  Dipl.-Ing. Peter Dietze
  Offizieller Reviewer des dritten IPCC-Berichts »Climate Change 2001 -The Scientific Basis«
  2008-10-30 de Klimadiskussion im Spannungsfeld - Kritische Betrachtungen zur Kontroverse um Energie, CO₂ und Klima

  Ein Bericht zum Vortrag, den Dipl.-Ing. Peter Dietze am 30. Oktober 2008 beim »Verband der Elektrotechnik-Elektronik-Informationstechnik e.V.« (VDE) Bezirksverein Kassel gehalten hat.

  In seinem Vortrag wies Dipl.-Ing. Peter Dietze mit einer kurzen Einführung auf die stark emotional, religiös, ideologisch und gesellschafts­politisch geführte Debatte um den Klimaschutz hin - mitsamt den drastischen medialen Übertreibungen.

  Z.B. wurde der überflutete Kölner Dom (Spiegel-Titelseite 11. August 1986) sowie Manhattan unter Eis und Schnee gezeigt (aus dem Film »The Day After Tomorrow«, 2004).

  Auf die politisch angeheizte Situation sowie auf anti­kapitalistische und anti­industrielle Bestrebungen wurde hingewiesen.

  Bei führenden Persönlichkeiten, Öko-Politikern sowie in den Medien herrscht KlimaPanikmache,

  und so konnten sich die Skeptiker sowie seriöse Energie­fachleute kaum Gehör verschaffen.

  Die vier Gruppen Klima­arlarmisten, Weltklimarat IPCC, Klima­skeptiker sowie Klima­leugner wurden kurz vorgestellt.

  Es folgte eine Analyse der Gründe für die trotz über 20-jähriger Forschung heute noch ausgeprägte Kontroverse - selbst unter Wissen­schaftern.

  Ursache ist offenbar der Vostok-Eisbohrkern (d.h. ein Ausgasungsdiagramm), aus dem irrtümlich ein wesentlich zu hoch vermuteter und deshalb Besorgnis erregender Klima­einfluss des CO₂ abgeleitet wurde.

  Dieser ist

  auf eine Verwechslung von Ursache und Wirkung zurückzuführen

  und steht in krassem Gegensatz zu Ergebnissen strahlungs­physikalischer Berechnungen.

  ▶Zuerst steigt die Temperatur und erst nachher steigt das CO₂

  Während IPCC - wo sozusagen ein fauler Kompromiss zwischen Eisbohr­kernen und Strahlungs­physik geschlossen wurde - »nur« etwa um den Faktor 4 zu hoch liegt, basiert Al Gore mit seinem Film »An Inconvenient Truth« - wie anhand der Schlüssel­szenen gezeigt wurde - offenbar voll auf diesem Faktor 20.

  Wenn eine Temperatur­erhöhung von 6,5 °C eine CO₂-Erhöhung von 100 ppm (durch Ausgasung) bewirkt, so gilt das keinesfalls auch umgekehrt, d.h. eine CO₂-Erhöhung von 280 auf 380 ppm (durch Emissionen) bewirkt strahlungs­physikalisch lediglich eine Temperatur­erhöhung von 0,31 °C.

  ▶Kohlendioxid absorbiert schon nahezu soviel es kann

  Die wissenschaftlich überzeugenden Argumente der Kritiker - insbesondere, dass die Sonne (über die Wolken­bedeckung) und nicht das CO₂ der wesentliche Steuer­faktor im Klima­geschehen ist - kamen erst in dem RTL-Dokumentar­film »Der Klimaschwindel« am 11.6.2007 sehr gut zum Ausdruck.

  Deshalb wurden die Film-Grafiken mit den wesentlichen Kritiker-Argumenten dargestellt (siehe Anlage).

  ▶Videos: Der Klimaschwindel

  Weiter wurden einige relevante Kritiker gezeigt,

  u.a. Nigel Calder,

  Nigel Calder * 1931-12-02 † 2014-06-25 †

  Britischer Wissenschaftsjournalist ▶Nigel Calder: Who is who (Skeptiker)

  Prof. Fred Singer,

  S. Frederic (Fred) Singer *1924-09-27 †2020-04-20

  de Prof. Dr. S. Fred Singer stammt aus Wien und ist Atmosphären- und Raumfahrtphysiker und Gründer und Vorsitzender des Science and Environmental Policy Project (SEPP) en PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia; Former director Weather Satellite Service; Founder and President of the Science & Enviromental Policy Project ▶S. Frederic (Fred) Singer: Who is who (Skeptiker) ▶S. Frederic (Fred) Singer: Video (Präsentationen) ▶S. Frederic (Fred) Singer: Wikipedia (Opfer) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Jean-Pascal van Ypersele ⬌ Prof. Dr. Fred Singer)

  Prof. Richard Lindzen,

  Richard S. Lindzen *1940-02-08

  Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences US-Klimatologe, Massachussets Institute of Technology (MIT), Membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC ▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptiker) ▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC) ▶Richard S. Lindzen: Video (Präsentationen) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Richard Lindzen und das IPCC) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

  auch Dirk Maxeiner mit dem Buch »Hurra, wir retten die Welt«,

  die bayerische Kabarettistin Lisa Fitz mit der Kernaussage (in der RTL-Podiums­diskussion nach dem Film) »Ich halte die globale Erwärmung für viel weniger gefährlich als die globale Verblödung«

  sowie der Präsident von Tschechien, Václav Klaus mit seinem Buch »Blauer Planet in grünen Fesseln«.

  Václav Klaus

  Tschechischer Präsident President of the Czech Republic Le président tchèque ▶Václav Klaus: Who is who (Skeptiker) ▶Václav Klaus: Who is who (Skeptische Politiker & Regierungen) ▶Václav Klaus: Video (Präsentationen)

  ▶Who is who: Skeptiker der Globalen Erwärmung

  Zum solaren Klimaeinfluss

  wurden Regressionsanalysen der US-Astrophysiker Baliunas, Soon und Posmentier gezeigt die vom Temperatur­anstieg zwischen 1890 und 1990 etwa 57% der Solar­aktivität zuordnen und einen um den Faktor 4‑5 stärkeren Solareinfluss gegenüber früheren IPCC-Simulationen reklamieren.

  Dennoch marginalisierte IPCC den Solareinfluss kürzlich nochmals um den Faktor 3,

  so dass dieser vermeintlich allenfalls nur ein Zwölftel (!) des anthropogenen Einflusses betragen soll

  (vgl. Rahmstorf in BdW 1/2003 »Rote Karte für die Leugner«).

  ▶Einflüsse auf das Klima

  Die stark überschätzte CO₂-bedingte Klima­sensitivität muß gemäß den Regressions­analysen

  um den Faktor 3,5 zurückgenommen werden.

  Sie beträgt nur etwa 0,8 °C für CO₂-Verdoppelung im Gleichgewicht.

  Diese Ergebnisse bestätigen die vom Vortragenden ermittelten Zahlenwerte - obwohl diese unabhängig davon und nach dem völlig unter­schiedlichen strahlungs­physikalischen Verfahren ermittelt wurden (Faktor 4 und 0,7 Grad).

  ▶Die Klimasensitivität von CO2

  Dass die Temperatur der Erde großteils der Solar­aktivität folgt

  bzw. dem aa-Index, der ein Maß für die Störung des Erd­magnet­felds durch den Sonnenwind ist, wurde durch eine Grafik (siehe Anlage) bestätigt.

  Anhand des IPCC-Diagramms der globalen Erwärmung

  von 1860 bis 2000 (siehe Anlage)

  wurde der Temperatur­anstieg von 1910-40 gezeigt, der in keiner Weise mit den CO₂-Emissionen korreliert.

  Zwischen 1940 und 1970 gab es sogar eine Abkühlung um etwa 0,2 Grad obwohl die CO₂-Emissionen um 400 % anstiegen.

  Dies beweist, dass eine vermeintliche Klima­beein­flussung durch wenige Prozent CO₂-Reduktion illusorisch ist.

  ▶Das CO₂ steigt und die Temperaturen fallen

  Weiter wurde gezeigt dass nicht ein wesentlicher Teil (wie es uns IPCC weiszumachen versucht), sondern nur etwa 1/4 des Temperatur­anstiegs von 0,6 - 0,7 °C durch CO₂ verursacht wurde.

  Knapp 60 % sind der Solar­aktivität zuzuordnen und die restlichen 40 % entfallen (neben anderen Treibhaus­gasen) nur zu etwa 60 % auf das CO₂.

  Diese Betrachtung zeigt, dass trotz Verbrennung von insgesamt bis zu 500 Mrd. t Kohlenstoff realistisch nur ein Temperatur­anstieg von etwa 0,16 °C verursacht wurde.

  ▶Vom Menschen verursachtes CO₂

  Im Vortrag wurden Satelliten­messungen der unteren Troposphäre dargestellt,

  die bis 2003 das Ende der Erwärmung

  und danach den Beginn eines solar bedingten Abkühlungs­trends nachweisen.

  ▶Fakten: Der Temperatur Hiatus

  Das Maximum des Gleissbergzyklus ist seit 10 Jahren überschritten und derzeit werden fast keine Sonnen­flecken beobachtet (der 23. Zyklus war bereits abgeschwächt, der Beginn des 24. verzögert sich).

  Die Abkühlung kann nach Aussagen seriöser Solar­zyklen­forscher trotz des CO₂-Anstiegs bis 2030-40 Verhältnisse ähnlich wie zur Kleinen Eiszeit bringen.

  Im letzten Winter waren möglicherweise erste Anzeichen zu sehen (z.B. Schnee in Jerusalem, Kälte­tote in Afghanistan und China).

  Konsequenz: Kostspielige Reduktions­maßnahmen sowie der Zertifikat­handel sind nicht erforderlich.

  Weiter wurde eine Betrachtung der fossilen Reserven sowie Szenarien­rechnungen mit dem vom Vor­tragenden entwickelten C-Modell erläutert

  (siehe Anlage) wobei deutlich wurde, dass IPCC die globale Erwärmung bis 2100 um etwa 600 % überschätzt.

  Bei Verbrennung der kommerziell nutzbaren fossilen Vorräte von abgeschätzten 1300 GtC wird maximal eine CO₂-Konzentration von 470 ppm sowie eine Temperatur­erhöhung von nur 0,5 °C gegenüber dem vor­industriellen Wert erreicht.

  Lediglich etwa 0,25 °C an CO₂-bedingter Erwärmung steht uns also noch bevor.

  Das CO₂-(Schein-)Problem erledigt sich also von selbst,

  insbesondere wenn man berücksichtigt, dass nach dem fossilen Peak

  um etwa 2035 Thorium-Brüter die Hauptsäule der Energie­versorgung für die wachsende Menschheit für die nächsten 5.000 Jahre werden können

  und dass es genügend Vorräte des Minerals Monazit gibt.

  Vermutlich stehen dann auch Hoch­leistungs­batterien für den elektrischen Fahrzeug­verkehr zur Verfügung.

  Möglicherweise wird durch Fusions­reaktoren auch eine unerschöpfliche Energie­quelle erschlossen.

  Ein kmˆ3 Meerwasser enthält soviel Deuterium, dass die Fusions­energie den heute weltweit bestätigten Ölreserven entspricht!

  ▶Kernenergie: Aktuelle Webseiten

  Ebenfalls wurde eine Vergleichs­rechnung für das Referenz­szenario der Bundes­anstalt für Geo­wissenschaften und Rohstoffe (BGR) gezeigt, die deutlich macht,

  dass IPCC mit der vom Vortragenden nachgewiesenen mittleren CO₂-Verweil­zeit von 570 Jahren (!) wesentlich zu hohe Konzen­trationen berechnet.

  ▶CO₂-Senken & CO₂‑Verweildauer

  Schließlich wurde auf die Kosten der Strom­erzeugung

  sowie auf die exorbitanten Kosten der Öko-Energie­wende eingegangen (siehe Anlage).

  Bis etwa 2025 dürften sich nach Prof. Alt (FH Aachen) die Kosten der Strom­erzeugung etwa verdrei­fachen.

  Nach Berechnung des Vortragenden bringen die heute laufenden WKA in den nächsten Jahrzehnten lediglich

  einen Klimabeitrag von 1/10.000 °C.

  Der Windstrom ist insgesamt etwa 4,5 mal so teuer wie der Kraft­werks­strom und 7 mal so teuer wie er wert ist.

  Der Kraftwerkspark wäre durch die etwa 10-fach höheren (strombezogenen) Investitions­kosten fast 11 mal so teuer, da etwa 95 % der konventio­nellen Kraft­werke durch WKA nicht ersetzt werden können.

  Es wurde gezeigt, dass Kyoto ohne die USA lediglich 0,01 °C bringt.

  Die deutschen Klima­schutz­anstrengungen mit angestrebter max. 40 % CO₂-Reduktion bis 2020

  haben trotz Kosten von 250 Mrd. Euro (BMWi, Energiebericht 2001) bzw. 370 Mrd. Euro (McKinsey-Studie für den BDI 2007) oder gar 500 Mrd. Euro

  lediglich einen Effekt von 0,003 °C, weshalb sie - ebenso wie der Zertifikat­handel - wegen des minimalen Effekts eigentlich nicht sinnvoll sind.

  ▶Energie Ausblick

  Insbesondere sind kostspielige und wirtschafts­schädigende Maßnahmen zum Klimaschutz deshalb nicht erforderlich,

  weil wir ohnehin am Beginn einer solar bedingten Abkühlungs­phase stehen.

  Auch der Kampf gegen neue Kohle­kraft­werke bzw. für die CO₂-Abscheidung erscheint weniger sinnvoll

  wenn man die Tatsache berücksichtigt, dass z.B. 13 Mio. Jahres­tonnen CO₂ nach mehreren Jahrzehnten lediglich 1/10.000 °C bewirken.

  ▶ Klimaschutz: Das Klima kann man nicht schützen!
  ▶ Climate change mitigation: The Climate cannot be protected
  ▶ Mitigation climatique: Il n'est pas possible de protéger le climat

-

⇧ 2003

-

↑ Die Tücken des Kohlenstoff-Kreislaufs

• gaertner-online.de
  Edgar Gärtner
  2003-04-02 de Die Tücken des Kohlenstoff-Kreislaufs

  Da das Kyoto-Protokoll von 1997 nicht nur eine Begrenzung von CO₂-Emissionen an der Quelle fordert, sondern auch die Anrechnung von C-Senken erlaubt, setzt es ein hinreichendes Verständnis des C-Kreislaufs voraus.

  Doch davon sind wir weit entfernt.

  Nach der heute gängigen Vorstellung lag die Gleich­gewichts­konzentration von CO₂ in der Atmosphäre um 1850 bei 280 ppm.

  Bis zum Jahre 2001 stieg die auf dem Vulkan Mauna Loa auf Hawaii gemessene Konzentration auf 370 ppm an.

  Der in 150 Jahren akkumulierte CO₂-Überschuss geht höchst­wahrscheinlich zum größten Teil auf die Verbrennung fossiler Energieträger und auf Wald­rodungen und nur zum geringeren Teil auf die Freisetzung von CO₂ aus den Ozeanen zurück.

  So weit scheinen sich die mit Klimafragen befassten Natur­wissenschaftler einig zu sein.

  Anlass zu Streit geben aber die Fragen, was das überschüssige CO₂ bewirkt und was damit kurz- und mittel­fristig geschieht.

  Der von der World Meteorological Organization (WMO) und vom UN-Umweltprogramm (UNEP) eingesetzte Welt-Klimarat Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) nimmt in seinen Warnungen vor einer drohenden Überhitzung unseres Planeten implizit eine mittlere Verweil­dauer des CO₂ in der Atmosphäre von etwa 570 Jahren an und schätzt auf dieser Basis den möglichen Anstieg der globalen Durchschnitts­temperatur bis zum Ende dieses Jahrhunderts auf bis zu 5,8 Grad Celsius.

  Schon im Herbst 2001 hatte der britische Chemiker Jack Barrett auf einem von der DECHEMA Gesellschaft für Chemische Technik und Bio­technologie in Frankfurt am Main veranstalteten Kolloquium darauf hingewiesen, aus dem Abklingen des 14C-Peaks nach der Einstellung ober­irdischer Kernwaffen­versuche nach dem Teststopp-Abkommen von 1962 lasse sich eine CO₂-"Halbwertszeit" von weniger als 40 Jahren errechnen.

  In der Zwischenzeit hat der im (Un)ruhestand lebende Elektroingenieur und Hobby-Klimaforscher Peter Dietze als offizieller Reviewer des IPCC ein einfaches "Wasser­kasten­modell" der globalen C-Flüsse durchgerechnet.

  Mithilfe einer Regressions­analyse der in der Nachkriegszeit gemessenen CO₂-Werte gelangt er dabei zu einer 1/e-Lebensdauer der CO₂-Überschüsse von 55 Jahren beziehungsweise einer "Halbwerts­zeit" von 38 Jahren.

  Auf dieser Basis sei bis zum Jahr­hundertende mit einer globalen Erwärmung von lediglich 0,52 °C zu rechnen.

-

⇧ 2002

-

↑ CO₂-Verweildauer

• Huegelland
  P. Dietze
  2002-03-08 de CO₂-Verweildauer

  CO₂-Verweildauer

  Sehr geehrter Herr Prof. Winter,

  wir trafen uns gestern in Halle.

  Nochmals Dank für Ihren interessanten Vortrag zum Thema Wasserstoff.

  Ich sprach Sie ja wegen der CO₂-Verweildauer an.

  In der Anlage finden Sie u.a. Informationen hierzu.

  Auch das Marshall-Institut hatte diesen falschen Wert in seinem (klimakritischen) Report - ebenso wie Sie - von IPCC zitiert.

  Die >100 Jahre können schon deshalb nicht stimmen, weil von den anthropogenen jährlichen Gesamt­emissionen von ca. 8,5 GtC im Mittel nur 37 % (im Jahr 2000 waren es sogar nur 28 % !!) in der Atmosphäre erscheinen.

  Mir ist es ein Rätsel, weshalb ich nahezu der Einzige bin, der hier einmal kritisch nachgeforscht hat und schließlich die mittlerere Verweilzeit = 1/e Lebensdauer zu 55 Jahren und die "Halbwertszeit" zu 38 Jahren bestimmt hat.

  Es ist erstaunlich, welche Probleme selbst IPCC-Spezialisten hiermit haben, mit denen ich unter http://www.john-daly.com/dietze/cmodcalc.htm (Carbon Model Calculations) ausführlich diskutiert habe.

  Bisher konnte mir noch niemand sagen, woher die (auch von Ihnen genannte Zahl) eigentlich stammt.

  Darüber gibt es - und ich beschäftige mich seit 15 Jahren damit - offenbar keine Literaturgrundlage!!!

  Übrigens ist m.E. die von Ihren geforderte kostspielige und energieaufwendige Sequestration von CO₂ (z.B. Versenkung in der Tiefsee oder Einpressung in Öl- und Gasfelder) beim Methan-Wasserdampf-Reforming verzichtbar.

  Derzeit werden bereits 63 %, d.h. 5,4 GtC von den 8,5 GtC Gesamt­emisionen pro Jahr, ganz von selbst durch die natürlichen Senken aufgenommen.

  Und die Tendenz ist steigend (sinkende airborne fraction).

  Viele von IPCC veröffentlichte Zahlen halten einer wissen­schaftlichen Prüfung nicht stand.

  So z.B. auch die (von Prof. Vahrenholt zitierten) 1,4‑5,8 °C bis 2100, die aus großenteils unrealistischen Szenarien­rechnungen stammen.

  Die Klimasensitivität für CO₂-Verdoppelung (die bisher eigentlich gar nicht recht bekannt ist) liegt im Gleichgewicht nach meinen Untersuchungen sehr wahrscheinlich bei nur ca. 0,7 °C (dieser Wert entspricht dem Stefan-Boltzmann'schen Strahlungs­gesetz in Bodennähe).

  Z.B. gibt Douglas Hoyt aufgrund von Beobachtungen etwa 0,4 °C und John Daly sogar nur 0,2 °C an

  (http://www.john-daly.com/miniwarm.htm).

  Und eine Verdoppelung können wir mit geschätzten 1300 GtC an nutzbaren Reserven niemals erreichen - allenfalls eine Konzen­tration im Bereich um 500 ppm, was m.E. bis 2100 gerade (transient) 0,4 °C ergibt.

  Es macht daher kaum Sinn, die Energie­frage und die kostspielige Umstrukturierung unserer Energie­systeme wegen des Klimas zu diskutieren.

  Sinn macht nur, über Wege zur Versorgung der Welt­bevölkerung nach Mitte dieses Jh. nachzudenken, wenn Öl und Gas knapp werden.

  Es ist richtig, daß wir beizeiten damit beginnen müssen - aber es ist weder Gefahr im Verzug noch Eile geboten.

  Mit freundlichen Grüßen
  P. Dietze

-

⇧ 2001

-

↑ en Carbon Model Calculations

• John Daly
  Peter Dietze
  2001-03-31 en Carbon Model Calculations

  The half-life time of any partial pressure increment is 55·ln(2) = 38 years.

  The global CO₂ uptake (sum of oceans and biomass sink flows) is principally assumed to be roughly proportional to the increment in partial pressure against the equilibrium concentration.

  The system is thus being linearized within the observed operating regime.

-

⇧ 2000

-

↑ en IPCC's Most Essential Model Errors

• John Daly
  Peter Dietze
  2000-06-01 en IPCC's Most Essential Model Errors

  Solar impacts Taking into account the impact of solar variability on global warming, best fit studies have revealed that solar forcing is amplified by at least a factor 4.

  By leaving out this 'Svensmark factor' and using an exaggerated aerosol cooling, IPCC maintains a CO₂ doubling sensitivity of 2.5 °C that is about a factor 3 too high.

  Carbon cycle

  Our global Carbon Cycle Model reveals a half-life time of only 38 years for any CO₂ excess.

  With present constant global CO₂ emission until 2100, the temperature would only further increase by 0.15 °C.

  Scenario IS92a would end up with 571 ppm only.

  IPCC assumed that far more fossil reserves would be burnt than being available.

  Using a flawed eddy diffusion ocean model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic CO₂ uptake.

  Hardly coping with biomass response, limited fossil reserves and using a factor 4 temperature sensitivity, all this leads to an IPCC exaggeration factor of about 6 in yr 2100.

  The usable fossil reserves of 1300 GtC burnt by 2090, merely cause 548  ppm - not even a doubling.

  The WRE 650, 750 and 1000 ppm scenarios, projected until 2300, are infeasible.

  Emission reduction is absolutely useless:

  the realistic temperature effect of Kyoto till 2050 will be only 0.02 °C.

  Radiative forcing

  The additional IR absorption (being evaluated here for CO₂ doubling) is the energy source for global warming.

  HITRAN transmission spectra - the fringes being by no means saturated yet - can be used to compute this absorption, mostly occurring near ground.

  A simple radiative energy equilibrium model of the troposphere yields an IPCC-conforming radiative forcing which is here defined as the additional energy re-radiated to ground.

  Coping with water vapor overlap on the low frequency side of the 15 µm band, the clear sky CO₂ forcing is considerably reduced to 1.9 W/m².

  With vapor feedback and for cloudy sky the equilibrium ground warming will be about 0.4 to 0.6 °C only - a factor 4 to 6 less than IPCC's 'best guess' for CO₂ doubling.

-

⇧ 1999

-

↑ en Estimation of the solar fraction and Svensmark factor

• John Daly
  Peter Dietze
  1999-07-09 en Estimation of the solar fraction and Svensmark factor

  Taking into account the impact of solar variability for global warming, best fit studies have revealed that solar forcing is amplified by at least a factor 4 whereas CO₂ doubling should be reduced to less than 1 °C.

  The Svensmark factor represents the amplification of global temperature changes in comparison to the measured changes in direct solar radiative forcing.

  According to an observation-based hypothesis, the reason for this factor is that the intensity of cosmic rays which increase the cloud coverage, is strongly suppressed by solar activity (solar wind) [H. Svensmark and E. Friis-Christensen, J. Atmos. Solar-Terrestrial Phys. 59, 1225, (1997)].

  A further contribution for irradiance amplification may be the fact that haze and clouds partly dissolve with increasing solar activity before the mixed ocean layer warms up and thus evaporation increases.

-

⇧ 1998

-

↑ Leserbrief von P. Dietze in FUSION 3/98 zu den Thüne-Thesen

• Peter Dietze
  1998-11-05 en Leserbrief von P. Dietze in FUSION 3/98 zu den Thüne-Thesen

  Sehr geehrte Herren,

  zu den großenteils physikalisch unrichtigen Behauptungen von Dr. Thüne zum Treibhaus­effekt erschien von mir in FUSION Heft 3/98 ein Leserbrief, den ich Ihnen anliegend z.Kts. gebe.

  Der politischen Einschätzung "Transformation der Industrie­gesellschaft" und "Suffizienz-Revolution" kann ich nur zustimmen.

  W. Thüne hat dies z.B. auch recht gut in seinem Internet-Beitrag "Nein zur Ökodiktatur" (aus Ostpreußenblatt, Hamburg, 1.11.97 unter http://konservativ.de/umwelt/thuene44.htm ) sowie in seinem Buch "Der Treibhausschwindel" formuliert.

  Naturwissenschaftlich ist jedoch an mehreren Stellen entschiedene Kritik angebracht.

  Wenn die mittlere Temperatur der Erde -18 °C ohne, aber +15 °C mit Treibhauseffekt beträgt, weshalb kann es im arktischen Winter dann nicht -59 °C sein?

  Läßt man einmal die Tatsache außer acht, daß die fälschlicher­weise benutzte vierte Potenz des Temperatur­mittelwerts nicht dasselbe ist wie der Mittelwert von Tˆ4, so könnten sich nach Stefan-Boltzmann die Temperaturen auf der Erde theoretisch zwischen +88 und -270 °C bewegen.

  Dies gilt bei ca. 960 W/mˆ2 Einstrahlung (mit Albedo) bzw. Weltraumkälte ohne Einstrahlung.

  Durch Wärmespeicherung und -austausch sowie durch die Erddrehung und Neigung der Erdachse zur Sonne stellen sich chaotisch-dynamische Zwischen­zustände ein.

  Dies ist jedem Meteorologen bestens bekannt.

  Wie soll aber das Wetter welches "macht was es will", es schaffen, daß sein 30jähriger Mittelwert - das "Hirn­konstrukt" Klima - den CO₂-Messungen auf dem Vulkan Mauna Loa folgt?

  Ist das nicht Humbug?

  Hoppla, da versucht jemand, unsre Logik hereinzulegen.

  Ebenso könnte man anhand eines großen Sees, in den man dauernd Wasser schüttet, die absurde Frage stellen:

  "Wie sollen Wind, Wellen, Regen, Sonne und Schnee­schmelze sich so verhalten, daß der Mittelwert des Wasser­spiegels um ein paar Millimeter steigt?"

  Im folgenden möchte ich auf fünf wesentliche falsche Thesen von W. Thüne zur Strahlungs­physik eingehen, die oft in Publikationen und z.B. auch im Juni in der SFB-Sendung "Streit im Schloß" genannt wurden:

  1. Durchsichtige Gase können kein Infrarot (zurück)streuen.

     Falsch!

     Diese Eigenschaft von CO₂ ist schon seit ca. 100 Jahren bekannt und meßtechnisch belegt.

     Auch im sichtbaren Bereich wird (z.T. auch von Aerosolen) gestreut, sonst würde z.B. der Himmel nicht blau, sondern schwarz wie das Weltall aussehen.

  2. Durch ein "geöffnetes Fenster" - die Absorptions­linie des CO₂ (die außerhalb liegt) ist nicht in der Lage, dieses zu schließen - kann alle Strahlungs­energie ungehindert entweichen.

     Falsch!

     Nur ein eingeschränkter Wellenbereich kommt heraus - und dieser wird durch jede Linie weiter eingeschränkt, auch durch CO₂.

     Allerdings ist die Konzentration heute bereits so hoch, daß man von einer Absorptions­sättigung sprechen kann.

  3. Die 15 µm-Absorptions­bande des CO₂ wird nach dem Wienschen Verschiebungs­gesetz nur um minus 73 Grad "aktiviert".

     Falsch!

     Im Infrarot-Spektrum, das vom Nimbus 4-Satelliten über der Sahara gemessen wurde (Hanel et al. 1971), ist deutlich ein großer Einbruch in der Abstrahlung im 15 µm-Bereich zu sehen.

     Ebenfalls liegen Einbrüche im Absorptions­bereich von Ozon, Methan und Wasserdampf vor.

     Die hier absorbierte Strahlungs­energie wird größtenteils durch Stöße an N₂- und O₂-Moleküle der Atmosphäre weitergegeben (thermalisiert) und etwa zur Hälfte zurückgestreut.

     Das führt prinzipiell im Strahlungs­gleichgewicht über eine Temperatur­erhöhung zur Abstrahlung in anderen Wellen­bereichen.

     Wer Gegenteiliges behauptet, stellt die gesamte Infrarot-Spektro­skopie und Physik auf den Kopf und scheint einer Reihe von grotesken Miß­verständnissen zum Opfer gefallen zu sein.

     Dies wird u.a. besonders deutlich in dem Internet-Beitrag "..Kohlendioxid kein «Klimakiller»" von W. Thüne

     (aus Zeit-Fragen, Zürich, 7-8/1997 unter http://www.konservativ.de/zf/co2.htm ).

  4. Zwar strahlt ein kälterer Körper (Atmosphäre mit Treibhaus­gasen) auch einen wärmeren Körper (Erde) an, aber nach dem zweiten Hauptsatz der Thermodynamik kann sich dieser dadurch nicht erwärmen.

     Falsch!

     Die Energie geht weder verloren noch macht die Strahlung einen Bogen um den wärmeren Körper.

     Dieser absorbiert sie, seine Temperatur erhöht sich, und er strahlt diese zusätzliche Energie wieder ab.

     Genau das ist der Treibhauseffekt.

     Sowohl bei Strahlung als auch bei Wärmeleitung gilt:

     Wenn bei einem beheizten Körper (dazu gehört wegen der Sonnen­einstrahlung auch die Erde) die Energie­abgabe behindert wird, erwärmt er sich selbst.

     Nach wie vor fließt die Energie von warm nach kalt - und damit ist der zweite Hauptsatz nicht verletzt.

     Beispiele hierzu sind:

     Eine Decke wird auf ein Heizkissen gelegt, ein Haus erhält Isolier­verglasung, im Winter tragen wir Pullover und Handschuhe.

  5. Die Klimaforscher tun oft so, als ob die Erde eine Scheibe sei.

     Der Geometriefaktor - das Verhältnis zwischen absorbierender und abstrahlender Fläche - ist 1/2, weil die Halbkugel (2piRˆ2) von der Sonne beschienen wird.

     Falsch!

     Der Erdschatten (d.h. die effektive Absorptions­fläche) entspricht einer Scheibe vom Erddurchmesser (piRˆ2).

     Sonst läge die Strahlungs­temperatur nach Stefan-Boltzmann nicht bei -18 sondern bei +30 Grad.

     Dann müßte die Bodentemperatur nicht um 33 °C höher, sondern um 15 °C niedriger sein.

     (Siehe auch Bilanz2 bei MM-Physik)

     Der atmosphärische Temperaturgradient (nach oben wird es um 0,6 °C pro 100 m kälter) beweist, daß letzteres nicht der Fall ist.

     Wichtig ist, daß der Treibhaus­effekt nur bei erwärmtem Boden funktioniert (solare Einstrahlung).

     Klimatologen, die hierzu mildere Winter, laue Nächte sowie steigende Temperaturen in Sibirien und in kleinen Teilen (2 %) der Antarktis anführen, sind sicher auf dem Holzweg.

     Würde der Mittelwert auf diese Weise angehoben, drohte ohnehin keine Gefahr.

     W. Thüne, der anhand der Klima­historie (Temperatur­reihen, kleine Eiszeit, mittel­alterliches Optimum und andere Nicht-Korrelationen mit CO₂) die "Klimaschutz­politik" weit besser ad absurdum führen könnte, verläßt leichtfertig in vielen Punkten die gesicherten Grundlagen der Physik.

     Allerdings kann Otto Normal­verbraucher die wissen­schaftlichen Details kaum beurteilen und scheinbar begründete, plakative Falsch­aussagen haben leider erheblich mehr Chancen, sich durch die Medien zu verbreiten als korrekte Wissenschaft.

     Aber so gelangt es wenigstens vielen Leuten ins Bewußtsein, daß mit der Klima­katastrophe etwas nicht stimmt.

     Was jedoch nicht heißt, daß der Treibhaus­effekt ein Märchen ist - der ist eine physikalische Realität.

     Strittig ist nur, wieviel eine CO₂-Verdoppelung noch bringt - und das wird immer weniger.

     So wenig, daß es nicht mehr als Vorwand für die Umwandlung Deutschlands in einen Natur- und Freizeitpark (mit Artenschutz­gehege für Greenies) taugt.

     Aber das scheinen die Öko-Aktivisten mit ihrem unverwüstlichen Hang zur Irrationalität noch nicht bemerkt zu haben.

  Dipl.-Ing. Peter Dietze, Langensendelbach

-

⇧ 1997

-

↑ en Little Warming with new Global Carbon Cycle Model

• John Daly
  Peter Dietze
  1997-08-11 en Little Warming with new Global Carbon Cycle Model

  A new global Carbon Cycle Model with a realistic CO₂ e‑fold lifetime of 55/nbsp;years (half-life time: 38 years) reveals that the temperature will increase by ~0. 3 degC only if the present global CO₂ emission is kept constant until 2100.

  In IPCC scenarios it is assumed that far more fossil reserves would be burnt than is physically recoverable.

  Using an eddy diffusion ocean model, the IPCC has grossly underestimated the future oceanic CO₂ uptake.

  Hardly coping with biomass response and taking a double to treble temperature sensitivity, all this has led to an IPCC error factor of up to an order of magnitude.

  So the projected reduction claims need complete revision.

  The temperature reduction effect of CO₂ and energy taxes planned in Europe will only be ~0.005 degC.

  Introduction

  One of the main reasons for an assumed future CO₂ disaster has been the assumption that this greenhouse gas is accumulating in the atmosphere - leading to the frequently repeated 60 % Toronto reduction demand.

  It is known that the oceans contain about 50 times more carbon than the atmosphere and may take up to nearly 6 times more CO₂ at equilibrium and the photosynthesis of land biota may increase up to 18 Gt C/yr for a concentration doubling (three times the present emission).

  At present, the oceans are still mostly on a pre‑industrial level.

  The IPCC's "accumulation" hypothesis needs to be firmly contradicted.

  Suppose we pour water into a bucket that has a hole.

  Nobody will state from observation that "about half accumulates in the bucket".

  This fully depends on the hole, the water level and how much we are pouring.

  The problem is easily solved when the global carbon cycle is understood as a dynamic system in the manner of control engineering.

  The atmosphere has a CO₂ decay function with a half-life time of about 38 years as will be shown in the following.

  If the input function is doubling within the same time span the system response would simply be a linear concentration increase.

  The increase was misunderstood as a nearly irreversible accumulation - one reason that led to hasty conclusions for negotiating an unnecessary global reduction treaty.

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

David Dilley	President and Founder of Global Weather Oscillations, Inc.

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

David Dilley

President and Founder of Global Weather Oscillations, Inc. ▶David Dilley: Who is who (Skeptiker) ▶David Dilley: Video (Präsentationen)

 

David Dilley: We Are Now Starting To See A Dramatic Cooling In The Arctic" - "Extremely Cold" From 2025 To 2050!

• Quelle / Source NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2015-08-12 en "We Are Now Starting To See A Dramatic Cooling In The Arctic", Says Former NOAA Meteorologist "Extremely Cold" From 2025 To 2050!

  Trillions are being spent on the completely wrong scenario, an independent veteran meteorologist implies.

  Instead of warming, we need to worry about the coming 125-year cool period, which has already begun.

  Here are the points he makes in the video

  1. The 18+ years temperature pause is real. (4.09)

  2. Natural cycles are behind the current pause.

  3. Ice cores show CO2 lags temperature. (5.00)

  4. 7000 years ago there was 50% less Arctic ice. (8.20)

  5. The 1000-year cycle is real. (9.20)

  6. Planet has been cooling over past 10,000 years. (9.34)

  7. Natural cycles are driving our climate. (10.04)

  8. Shows cooling from 2023 to 2150.

  9. Current warming is perfectly natural.

  10. Milankovitch cycles driving large-scale cycles. (13.00)

  11. Gravitational forces can bulge Earth's core by 1.4 km (15.35)

  12. Gravitational forces impact global temperature (17.20)

  13. Warming and cooling both begin at the poles (17.48)

  14. Arctic warming/melt was caused by warm ocean pulses (19.50)

  15. "Now starting to see a dramatic cooling in the Arctic". (22.50)

  16. "Arctic is cooling rapidly now. Rapidly!" (24.06)

  17. Both poles are cooling rapidly now. (25.05)

  18. Poles don't show signs of warming. (26.30)

  19. Western drought and Eastern cold due to 26-year cycle. (27.55)

  20. Polar vortices due to Arctic/global cooling. (29.25)

  21. Lunar cycles correlated with warming/cooling cycles. (31.30)

  22. Rapid global cooling by 2019. (32.00)

  23. "Temperature fiddling" are "more political than anything". (32.56)

  24. "Could be the biggest scientific scandal ever". (33.20)

  25. IPCC using "estimated temperatures". (34.00)

  26. How the government manipulated, rewrote data. (36.00)

  27. "This is temperature fiddling." Not the truth. (36.45)

  28. NASA, NOAA's "politically driven press releases". (37.00)

  29. Met Office calls NOAA's 2014 claim untrue. (38.00)

  30. Major data fiddling, cheating by NOAA. (39.50)

  31. "The 97% consensus is bogus". (41.00)

  32. John Cook cooked the consensus data. (41.30)

  33. 85% meteorologists say climate change is natural. (42.20)

  34. Global cooling is the real danger. (43.20)

  35. Volcanoes and cooling often correlated. (44.00)

  36. Crop failures from cooling "very likely". (45.45)

  37. "Extremely cold" from 2025 to 2050. (46.36)

  38. Global cooling next 125 years. (47.00)

  39. "The cooling is coming".

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Siegfried Dittrich	Dr. rer. nat. Ehemals Institut für Physikalische Chemie in Münster und während der weiteren Berufstätigkeit verantwortlich für die Werkstoffentwicklung bei Thyssen Schweißtechnik in Hamm

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Siegfried Dittrich

Dr. rer. nat. Ehemals Institut für Physikalische Chemie in Münster und während der weiteren Berufstätigkeit verantwortlich für die Werkstoffentwicklung bei Thyssen Schweißtechnik in Hamm ▶Siegfried Dittrich: Who is who (Skeptiker)

 

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Limburg
  2008-09-16 de Treibhauseffekt widerlegt! Eine Kontroverse zwischen Prof. Rahmstorf PIK und Dr. S. Dittrich

  Im Wissenslog der Klimalounge (powered by Spectrum der Wissenschaft) bemühte sich der bekannte Klimakatastrophenforscher Prof. Stefan Rahmstorf

  Spektrum /Stefan Rahmstorf
  Treibhauseffekt widerlegt!

  Prominente Physiker erhalten regelmäßig Zuschriften von Laien, die ein perpetuum mobile gefunden haben wollen und uns damit von allen Energiesorgen befreien.

  Ich habe dazu noch einen dicken Ordner mit Zuschriften, in denen Laien einen fatalen Fehler in der Treibhaustheorie gefunden haben wollen, den alle Klimaforscher seit Jahrzehnten übersehen haben.

  Sie glauben, ein für alle mal widerlegt zu haben, dass der Mensch das Klima aufheizt.

  ein auf unserer Website erschienenes Positionspapier des Physikochemikers Dr. Siegfried Dittrich, unter der Überschrift "Treibhauseffekt widerlegt" - zum Teil mit etwas eitlen dann maliziösen Bemerkungen - zum Teil mit wissenschaftliche Argumenten, zu widerlegen.

  EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. Siegfried Dittrich
  2008-08-12 de 3. Positionspapier zur Widerlegung der staatlich sanktionierten Klimaszenarien

  Positionspapier

  Es geht nur um simpelste Zusammenhänge: 5 Falsifikationen reichen aus, um den ganzen Unsinn der Klimahysterie klar zu erkennen.

  Wir erleben z. Zt. die nahezu unvorstellbare Herbeiforschung einer Klimaentwicklung, die auch nicht im geringsten mit den vorliegenden Fakten übereinstimmt.

  Die Auswirkungen dieser wohl bewußten Unwahrheitsverbreitung auf unsere wirtschaftliche Entwicklung sind in höchstem Maße kontraproduktiv, die auf den Gewinn der nutznießenden Spekulanten dagegen äußerst einträglich.

  Welch gewaltige subventionsbedingte Umschichtung unseres Volksvermögens in die Taschen zahlreicher vorteilsuchender Opportunisten!

  Dazu kommt noch ein Teil purer Geldvernichtung durch die geplante, völlig unsinnige Abscheidung des CO₂ in den Kraftwerksschloten sowie seine anschließende Verwahrung in den Tiefen unserer Erde, was bei möglicherweise späterem Wiederaustritt gar nicht einmal so ungefährlich ...

  Es geht nur um simpelste Zusammenhänge: 5 Falsifikationen reichen aus, um den ganzen Unsinn der Klimahysterie klar zu erkennen.

  Wir erleben z. Zt. die nahezu unvorstellbare Herbeiforschung einer Klimaentwicklung, die auch nicht im geringsten mit den vorliegenden Fakten übereinstimmt.

  Die Auswirkungen dieser wohl bewußten Unwahrheitsverbreitung auf unsere wirtschaftliche Entwicklung sind in höchstem Maße kontraproduktiv, die auf den Gewinn der nutznießenden Spekulanten dagegen äußerst einträglich.

  Welch gewaltige subventionsbedingte Umschichtung unseres Volksvermögens in die Taschen zahlreicher vorteilsuchender Opportunisten!

  Dazu kommt noch ein Teil purer Geldvernichtung durch die geplante, völlig unsinnige Abscheidung des CO₂ in den Kraftwerksschloten sowie seine anschließende Verwahrung in den Tiefen unserer Erde, was bei möglicherweise späterem Wiederaustritt gar nicht einmal so ungefährlich ist (siehe die berüchtigte Hundegrotte auf der Insel Capri).

  Das alles nur, um angeblich unser Klima zu retten, das sonst hoffnungslos dem Wärmegau entgegenstreben soll.

  Ein größerer Schildbürgerstreich erscheint hiernach kaum mehr vorstellbar.

  Der wirkliche Sachverhalt sieht kurz wie folgt aus:

  Die Klima(herbei)forscher postulieren gemeinsam mit dem IPCC für den Fall einer Verdoppelung des CO₂-Gehalts in der Atmosphäre (die gemäß heutigem Ermessen selbst nach Verbrauch aller fossilen Brennstoffe wegen partieller Aufnahme durch die Ozeane und zunehmender Photosynthese bei weitem nicht erreichbar sein dürfte) eine Erhöhung der Bodentemperatur bis zu 4,5 °C und im Maximalfall sogar bis 6,5 °C.

  Hiernach hätte im vergangenen Jahrhundert allein durch den enormen CO₂-Anstieg von 280 auf 380 ppm eine Erderwärmung von 2,0 bzw. 2,9 °C stattfinden müssen (näheres hierzu siehe nächste Seite und Falsifikation Nr. 1).

  Die für diese unhaltbare Aussage verantwortlichen Klimainstitute geben allerdings den Politikern und Bürgern nicht bekannt, wie das o. g. Zahlengebilde im einzelnen zustandegekommen ist.

  Den vollständigen Aufsatz finden Sie als pdf Dokument im Anhang

  Den wohlbekannten Solareinfluß blendet Rahmstorf dabei völlig aus.

  • Beiträge des Instituts für Meteorologie der Freien Universität Berlin zur Berliner Wetterkarte
    Horst Malberg, Univ.-Prof. (a.D.) für Meteorologie und Klimatologie
    2007-09-29 de Über Über den dominierenden solaren Einfluss auf den Klimawandel seit 1701
    300-jährige Klimadiagnose kontra Treibhausdebatte

  • Dimag / Horst Malberg, Univ.-Prof. (a.D.) für Meteorologie und Klimatologie
    2007-08-29 de Über den dominierenden solaren Einfluss auf den Klimawandel seit 1701

    300-jährige Klimadiagnose kontra Treibhausdebatte

    Der UN-Klimabericht 2007 (IPCC, 2007) über einen anthropogen verursachten Klimawandel hat in Wissenschaft, Politik, Medien und Öffentlichkeit intensive Reaktionen ausgelöst.

    In der zum Teil emotional bis ideologisch geführten Diskussion vermischen sich dabei aus meteorologischer Sicht nicht selten Dichtung und Wahrheit.

    Reine Szenarienrechnungen werden in unzulässiger Weise wie Prognosen interpretiert und dramatisiert.

    Völlig unhaltbar wird es in der Klimadebatte, wenn singuläre Wetter- und Witterungsereignisse, also kurzfristige und regionale Launen der Natur, als Indiz oder Beweis für die Auswirkungen einer anthropogen verursachten globalen Erwärmung dargestellt werden.

    Wer sich jemals mit den Wetteraufzeichnungen vergangener Jahrtausende befasst hat, der weiß, dass Extremwetterlagen zu allen Klimaepochen und in allen Klimazonen aufgetreten sind.

    Kein Jahrhundert blieb verschont vor extremer Wärme oder Kälte, vor Starkregen, Überschwemmungen und Dürreperioden, vor Schneemassen, Orkanen und Sturmfluten (Hennig, 1904).

    Erst eine über mehrere 30-jährige Klimaperioden signifikante Häufigkeitsänderung von Extremereignissen kann mit einer nachhaltigen Veränderung der atmosphärischen Zirkulation in Verbindung gebracht werden.

    Wenn z.B. der milde Winter 2006/07 in Mitteleuropa als Indiz für die globale Erwärmung dargestellt wird, dann müssen die gleichzeitige Kälte und Schneemassen im Nordosten der USA und der kalte, schneereiche Winter 2005/06 in Mitteleuropa wohl ein Indiz für die nächste Eiszeit sein.

    ...

    Schlussbetrachtungen

    Nach den obigen Ergebnissen über die globale wie mitteleuropäische Klimaentwicklung der vergangenen 150 bzw. 300 Jahre wird der anthropogene Treibhauseffekt auf den Klimawandel im UN-Klimabericht 2007 wesentlich überschätzt und in der öffentlichen Darstellung in wissenschaftlich unzulässiger Weise dramatisiert.

    Unsichere, auf Hypothesen beruhende und im Konjunktiv gemachte Szenarienaussagen werden wie Fakten behandelt.

    Die daraus resultierende derzeitige Klimahysterie und der unausgegorene CO₂-Aktionismus sind vor dem Hintergrund der bisherigen Klimaentwicklung nicht nachvollziehbar.

    Nicht der Mensch, sondern die veränderliche Sonnenaktivität ist aufgrund der 300-jährigen Klimadiagnose die treibende Kraft, ist der "global player" in unserem Klimasystem.

    So hat zur globalen Erwärmung im Zeitraum 1850-2000 von +0,6°C (K) die CO₂-Zunahme um 35% lediglich + 0,1°C (K) beigetragen.

    Was aber bedeutet das für die Klimapolitik?

    Es wäre ein Irrtum, würde man folgern, damit sei der Mensch aller Klimaprobleme enthoben.

    ...

  • Klimaskeptiker Info
    de Horst Malberg, Univ.-Prof. (a.D.) für Meteorologie und Klimatologie: Über den dominierenden solaren Einfluß auf den Klimawandel seit 1701

    Über den solaren Einfluss auf den Klimawandel seit 1701

    Nach den obigen Ergebnissen über die globale wie mitteleuropäische Klimaentwicklung der vergangenen 150 bzw. 300 Jahre wird der anthropogene Treibhauseffekt auf den Klimawandel in den Klimamodellen des UN-Klimaberichts überschätzt.

    Die daraus resultierende derzeitige Klimahysterie und der unausgegorene CO2-Aktionismus sind vor dem Hintergrund der bisherigen Klimaentwicklung nicht nachvollziehbar.

    Nicht der Mensch, sondern die veränderliche Sonnenaktivität ist aufgrund der 300-jährigen Klimadiagnose die treibende Kraft und damit der "global player" in unserem Klimasystem.

    So hat zur globalen Erwärmung im Zeitraum 1850-2000 von 0,6°C die CO2-Zunahme um 35% lediglich 0,1°C beigetragen.

    Was aber bedeutet das für die Klimapolitik?
    Es wäre ein Irrtum, würde man folgern, damit sei der Mensch aller Klimaprobleme enthoben.

    Zum einen müssen wir uns, wie alle unsere Vorfahren, auf weitere naturgegebene globale und regionale Klimaänderungen, d.h. auf wärmere und kältere Perioden, einstellen.
    

    Mit der Entwicklung entsprechender Strategien gilt es, sich vorausschauend auf verändernde Lebensbedingungen einzustellen. Dabei ausschließlich von einer fortschreitenden Erwärmung auszugehen, erscheint in Anbetracht der langperiodisch sich ändernden Sonnendynamik einäugig.
    

    In Abwandlung eines geflügelten Wortes kann man sagen:
    Die nächste Abkühlung (Kleine Eiszeit) kommt bestimmt.
    Daran wird der Mensch kaum etwas ändern können.

  • Schmanck de Über den solaren Einfluss auf den Klimawandel seit 1701 - Kritische Anmerkungen zum UN - Klimabericht 2007

  Er wäre ja auch schlecht durch eine "Klimaschutzpolitik" zu beeinflussen.

  Wir bringen hier sowohl die Ausführungen von Prof. Rahmstorf (Datei unten, oder link Wissenslog), als auch den ersten Teil der Ausführungen zu Rahmstorfs Bemerkungen seitens Dr. Dittrich (Datei rechts).

  Der Leser kann sich nun selbst ein Bild machen, was richtig und was falsch ist.

  Prof. Rahmstorf wurde die Entgegnung per Brief zugestellt.

de Aussagen von Dr. Dittrich in der Replik vom 2008-10-29 auf die diffamierende Stellungnahme von Professor Dr. Stefan Rahmstorf zum klimabezogenen Positionspapier Nr. 3

• Ein solch unwissenschaftliches Vorgehen kann nur zu falschen Schlußfolgerungen führen mit allen fatalen Folgeerscheinungen, wie wir sie z. Zt. auf wirtschaftlichem Gebiet gründlich zu spüren bekommen.

  Zur Perversion des realen Sachverhalts gehört noch, daß unsere Politiker den Klimainstituten das Ergebnis ihrer Fehlinterpretation geradezu abverlangen und sie dafür jährlich mit 2,2 Milliarden Euro belohnen.

  Differenzen in der Bewertung des Rückkopplungseffekts:
  ... Hier sieht man noch deutlicher, daß Herr Rahmstorf die Theorie von Milankovitch gar nicht richtig interpretiert hat, oder glaubt, sie hinsichtlich ihres Klimaeinflusses dem CO2-Effekt unterordnen zu können.
  Eigentlich bedarf es hiernach kaum noch weiterer Worte. Das IPCCTreibhausgebäude ist allein schon durch die Ausführungen in diesem Kapitel in voller Höhe eingestürzt.

  Mangelnde Übereinstimmung der IPCC-Prognosen mit der bisherigen Wirklichkeit:
  

  ... Herr Rahmstorf kann sich mit dieser von der Sonnenforschung eindeutig ermittelten Korrelation nicht anfreunden, weil damit sein Treibhaus noch ein zweites Mal einstürzen würde.

  ... Herr Rahmstorf begeht gerade hier einen seiner größten Fehler, indem er die Ergebnisse der Sonnenforschung nach wie vor nicht anerkennt.
  Sie passen natürlich nicht in sein Gedankenkonzept und würden sein wohlgebautes Treibhaus jetzt schon zum drittenmal zusammenstürzen lassen.

  Erst am Ende seines langen Traktats geht er endlich auf den Solareinfluß ein und findet dennoch nichts als diffamierende und ablehnende Worte. Zunächst greift er höchst unqualifiziert den Kollegen Prof. Malberg an, einen auf diesem Gebiet anerkannten Wissenschaftler, auf den ich mich einschließlich mehrerer Literaturhinweise berufen habe.
  Herr Rahmstorf selbst hat auf diesem Spezialgebiet überhaupt keine eigenen Erfahrungen.
  Herr Malberg hat nach Darstellung von Herrn Rahmstorf nur den Makel, daß er inzwischen emeritiert ist, aber deswegen ist sein Verstand doch nicht abhanden gekommen - im Gegenteil, seit er emeritiert ist, kann er doch unbeschwert alles sagen, was richtig ist. Fast alle seiner noch im Amt befindlichen Kollegen müssen da wesentlich vorsichtiger sein, weil sie in unserer vom IPCC ausgelösten Ökodiktatur sonst um ihre Forschungsgelder bangen müssen. Eine wahrlich traurige Angelegenheit, die bisher leider nur wenige durchschaut haben, aber es werden mittlerweile immer mehr.

  Laut Henrik Svensmark und Jan Veizer sind keimbedingte Kondensationsvorgänge in der Troposphäre dafür verantwortlich zu machen, die durch die mehr oder weniger stark abgelenkte kosmische Strahlung ausgelöst werden (das Auftreten hoher Solaraktivität ist stets mit der Bildung eines starken Magnetfelds auf der Sonne verbunden).

  Die unterschiedliche Wolkenbildung führt dann zwangsläufig zu entsprechenden Veränderungen der Sonnenlichtrückstrahlung und damit indirekt auch zu einer unterschiedlichen Erderwärmung bzw. -abkühlung.

  Die Literatur dazu muß ich Herrn Rahmstorf nicht extra beisteuern, die müßte er mit seinen Möglichkeiten längst verfügbar haben.
  Er ignoriert dies alles aber wohl, weil es seinen fiktiven Ansichten entgegensteht oder er versucht, es wie üblich als laienhaftes Machwerk abzutun.
  

  Interessanterweise befinden wir uns schon seit Jahren wegen des starken Rückgangs der Solaraktivität in einer tendenziellen Abwärtsbewegung der Globaltemperatur, obwohl der CO2-Anstieg immer noch ungebremst weitergeht.

  Die CO2-bedingte Erwärmung um 0,15 °C im vergangenen Jahrhundert ist in den wenigen Jahren seit der Jahrtausendwende auf der Nordhalbkugel schon wieder komplett kompensiert worden.

  Die Südhalbkugel hat sich in der gleichen Zeit sogar schon um 0,25 °C abgekühlt.
  Weiteres steht uns noch bevor.
  

  Daß Herr Rahmstorf zusammen mit dem IPCC auf's falsche Pferd gesetzt hat, ist also bereits jetzt schon ans Licht der Sonne gekommen.

  Unterschiedliche Auffassungen über die Temperaturänderungen in der Troposphäre:
  Die wirklich genauen Fakten sind nachzulesen sowohl im bereits auf Seite 10 genannten Bericht des NIPCC [2008] als auch in der deutschen Kurzfassung von Prof. Fred Singer (USA) auf den Seiten 27-33 (Titel: "Die Natur, nicht menschliche Aktivität, bestimmt das Klima").
  

  Die Widerlegung der IPCC-Prognosen durch die o. g. Meßergebnisse (und es sind jetzt wirklich einmal unbestechliche Meßdaten) ist derart erdrückend, daß das hypertrophe Treibhausgebäude hiermit schließlich zum vierten mal und damit wohl auch endgültig zu Bruch gegangen sein dürfte.

  Einfluß der Solaraktivität:
  Die diesbezüglichen Hinweise von Herrn Rahmstorf und seine völlige Ignorierung der solarbeeinflußten Klimaentwicklung wurden bereits in Kapitel 9 auf Seite 11 - 12 sowie in meiner Erstreplik (Kapitel 3, Seite 6) diskutiert. Sie stellen einen der Hauptfehler des Rahmstorf'schen Denkmodells dar.

  Fazit:

  Die zukünftigen Konsequenzen dieser Replik sind nicht einfach vorherzusagen.

  Was mag ihr Inhalt bewirken? Die verantwortlichen Akteure unserer Gesellschaft in Politik, Wirtschaft, Wissenschaft und Medien haben zumindest die Möglichkeit, ihren Standpunkt neu zu überdenken, der bisher leider ganz von der einseitigen Bevormundung durch die IPCC-hörigen Klimainstitute geprägt wurde.

  Zum Teil schien dies sogar von den o. g. Protagonisten herbeigewünscht worden zu sein, zur Häufung der Steuereinnahmen und Verbesserung der Wahlaussichten, zur kurzfristigen Gewinnmaximierung, zur Ergatterung von Forschungsgeldern oder zur spannenden Berichterstattung (only bad news are good news).

  Der dadurch ausgelöste Skandal ist unübersehbar.

  Wir stehen vor großen Einbrüchen unserer wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Entwicklung. Warum machen wir das eigentlich? Wir können uns doch nicht von einem Phantom zum Narren halten lassen.

  Es muß endlich Schluß sein mit der Subventionierung von unwirtschaftlichen Energieformen, mit der Verschandelung unserer Landschaften, mit den Ablaßgeschäften des Zertifikathandels, mit der Verzögerung oder Verhinderung von Kraftwerksneubauten und schließlich erst recht mit der schildbürgerhaften CO2-Sequestrierung, die zum größten Unsinn gehört, den Menschen je ausgeheckt haben.

  Das alles für die Winzigkeit einer angeblich nützlichen Klimasteuerung, die wir wahrscheinlich wegen der begonnenen solaren Abkühlung gar nicht benötigen.

  Die damit allein in Deutschland verbundenen Kosten bis 2020 mit dem Ziel einer 40 %-igen Emissionsreduzierung werden inzwischen auf nahezu eine halbe Billion Euro geschätzt.

  Bis 2050 soll dann sogar noch eine weitere Absenkung um ganze 80 % angestrebt werden. Der Wahnsinn scheint überhaupt keine Grenzen mehr zu kennen.

  Der deutsche mögliche Anteil an der "Klimarettung" mit allen geplanten Anstrengungen zur Reduzierung der CO2-Emission verhindert danach in den nächsten Jahrzehnten selbst nach den Berechnungen des IPCC gerade einmal etwas mehr als ein Hundertstel °C.

  Nach Rechnung von uns Kritikern sind es nur 3 Tausendstel °C.

  Und wenn es, wie z. Zt. bereits zu spüren, durch das erkennbar längere Ausbleiben der Sonnenflecken auch weiterhin zu einer tendenziellen Temperaturabnahme kommt, werden wir die teuer erkaufte Erwärmungsminderung noch einmal "bitter bereuen". Welch noch bitterere Ironie! Denn wenn uns die Abkühlung um 3/1000 °C schon so viel wert war, muß dasselbe auch für die uns bald fehlende Erwärmung in gleicher Höhe gelten, die bereits jetzt schon als sinnlos geopfert erscheint. Den für diese Lächerlichkeit bezahlten Preis werden wir ohnehin nie mehr zurückerhalten.

  Dann werden aber alle diejenigen längst im Besitz ihrer üppigen Pensionen sein, die für den ganzen Irrsinn einmal verantwortlich waren.

Positionspapier von Dr. Siegfried Dittrich

• 2008-04-21 de Positionspapier zur fehlerhaften Bewertung des CO2-Einflusses durch die nationalen und internationalen Klimainstitute - Seriöse Widerlegung der gängigen Ansichten zum globalen Klimawandel
  2007-10-30 de Positionspapier zur fehlerhaften Bewertung des CO2-Einflusses durch die nationalen und internationalen Klimainstitute

• 2008-04-21 de 2. Positionspapier zum Thema Klima-Einflußfaktoren
  2008-04-10 de 2. Positionspapier zum Thema Klima-Einflußfaktoren

• 2008-08-12 de 3. Positionspapier zur Widerlegung der staatlich sanktionierten Klimaszenarien
  2008-08-12 de 3. Positionspapier zur Widerlegung der staatlich sanktionierten Klimaszenarien

Kontroverse Teil 1:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2008-09-16 de Treibhauseffekt widerlegt! Eine Kontroverse zwischen Prof. Rahmstorf PIK und Dr. S. Dittrich

• Stefan Rahmstorf schreibt in der Stellungnahme zum Positionspapier von Dr. Dittrich:

  "Prominente Physiker erhalten regelmäßig Zuschriften von Laien, die ein perpetuum mobile gefunden haben wollen und uns damit von allen Energiesorgen befreien."

  "Ich habe dazu noch einen dicken Ordner mit Zuschriften, in denen Laien einen fatalen Fehler in der Treibhaustheorie gefunden haben wollen, den alle Klimaforscher seit Jahrzehnten übersehen haben."

  Wissenslog / Stefan Rahmstorf
  2008-08-25 de Treibhauseffekt widerlegt!
  2008-08-25 de Treibhauseffekt widerlegt!

• Siegfried Dittrich:
  2008-09-16 de Treibhauseffekt nicht widerlegt, sondern nur zurechtgestutzt Replik auf die diffamierende Stellungnahme von Professor Dr. Stefan Rahmstorf auf mein klimabezogenes Positionspapier Nr. 3

Kontroverse Teil 2:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2008-11-02 de Rahmstorf vom PIK kann Kritik nicht vertragen: Persönlich angegriffene Wissenschaflter wehren sich: Teil II

• 2008-10-29 de Treibhauseffekt nicht widerlegt, sondern nur zurechtgestutzt
  Fortsetzung und Abschluß der Replik vom 16.09. auf die diffamierende Stellungnahme von Professor Dr. Stefan Rahmstorf zu meinem klimabezogenen Positionspapier Nr. 3

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Jose Joaquim Delgado Domingos

• Pensée unique fr Jose Joaquim Delgado Domingos

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Arthur (Art) Douglas

• Pensée unique fr Arthur Douglas

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

David Douglass	University of Rochester

• Pensée unique fr David Douglass

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Jacques Duran (alias Jean Martin)	Dr., ancien Directeur de Recherche du Centre national de la recherche scientifique (CNRS)

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Jacques Duran (alias Jean Martin)

Dr., ancien Directeur de Recherche du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) ▶Jacques Duran: Who is who (Skeptiker) ▶Jacques Duran: Pensée Unique (Sites web en français)

 

• Pensée Unique
  fr Bienvenue sur ce site
  fr Le débat en cours sur le réchauffement climatique sous la loupe ...
  fr Le Vrai et le Faux en matière de réchauffement climatique
  fr L'effet de serre remis en question par des physiciens théoriciens!
  fr Fin décembre 2006 : Le réchauffement ? Non ! Ce n'est pas le CO2!
  fr Sept bonnes raisons de douter de l'effet de serre anthropogénique
  fr Petite histoire du réchauffement planétaire
  fr Réchauffement climatique : les remèdes risquent d'être bien pires que le mal!
  fr Paroles de grands chercheurs sur le réchauffement climatique
  fr La Méthode Scientifique
  fr Des variations qui varient ...quand et comme il faut!
  fr Glaces polaires et océans
  fr Les océans se protègent du réchauffement
  fr Les planctons survivent au CO2!
  fr Ouragans, Sécheresses, etc. : Les calamités
  fr L'Europe à la pointe du réchauffement climatique
  fr Petite histoire des grands résistants à la Pensée Unique
  fr Le bêtisier
  fr Le bonnet d'âne du mois ....
  fr Préparons nous au refroidissement!
  fr Le témoignage de Richard Lindzen sur le fonctionnement actuel de la climatologie
  fr Les sources
  fr Les médias
  fr Liens et livres dans une perspective proche de celle de ce site

• Pensée unique fr Les grands indicateurs du climat
  1 Les relevés de température
  2 Les relevés de la masse des glaces des zones polaires Nord et Sud
  3 Les relevés de température des océans
  4 Les données sur les cycles solaires
  5 Les relevés des taux de CO2 et du CH4 dans l'atmosphère
  6 Les relevés du niveau des mers

fr Petite histoire du réchauffement planétaire et le débat en cours ...

Historique

• Voici l'historique résumé de cette affaire de réchauffement climatique qui fait la une des médias et mobilise les discours de nos hommes politiques qui battent leur coulpe en affirmant que l'homme en est le seul responsable...
  ... martelée jours après jours, on est arrivé au point que plus personne ne met en doute la véracité de ce qui nous est affirmé. Jusqu'à établir des bilans chiffrés de cette catastrophe écologique "si nous ne faisons rien" qui se montent jusqu'à des milliers de milliards (comme en 1970 où on prévoyait un nouvel âge glaciaire) ! (Rapport de Sir Stern, UK).
• En 1988 a été créé, avec les soutien actif des américains, le GIEC (IPCC en anglais), le Groupe Intergouvernemental d'Experts pour l'Etude du Climat.
  Initialement créé sans à priori scientifique, il évolue rapidement sous l'influence de James Hansen et recentre ses efforts sur les conséquences possibles des rejets de gaz carbonique CO2 anthropique (résultant de l'activité humaine) sur l'évolution du climat.
  Cet organisme, qui impliquait de nombreux et éminents scientifiques, tenait jusqu'en 1995 des propos très mesurés. Les choses ont évolué depuis lors.
  Les politiques ont pris le dessus. Restent, en tant que scientifiques, des experts en botanique, économie, sociologie, biologie, environnement et autres sciences s'intéressant aux conséquences d'un réchauffement climatique.
  Par contre, les climatologues de renom y sont devenus minoritaires et plusieurs d'entre eux ( Richard Lindzen, Christopher Landsea, Pielke, Christy et Reiter par exemple) en ont démissionné au motif "que le processus est motivé par des objectifs préconçus et qu'il est scientifiquement non fondé".

Le rapport du GIEC (IPCC)

• Le GIEC (IPCC) rédige périodiquement un rapport résumé destiné aux politiques. Ce rapport est intitulé "Summary for policymakers".
  Deux phrases clefs (pour les scientifiques du GIEC) ont été délibérément supprimées, au tout dernier moment, du "résumé pour les politiques" qui est sorti en 1996. ces deux phrases sont significatives d'une part de l'honnêteté et de la retenue des climatologues du GIEC (de l'époque) dans cette matière de réchauffement climatique et d'autre part de la volonté politique de quelques uns (dont le président lui-même) de dramatiser les conclusions de ce rapport.
  Voici ce deux phrases retirées du rapport final:
  
  1. Aucune des études citées dans ce rapport n'a démontré clairement que nous pouvons attribuer le changement climatique observé aux gaz à effet de serre. (NDLR : c'est à dire le CO2, le méthane etc.)
  2. A ce jour, il n'existe aucune étude prouvant que tout ou partie du changement climatique résulte des activités humaines.
  NDLR : Ces deux phrases qui relèvent de l'honnêteté des scientifiques avaient déplu à certains rédacteurs du rapport final "pour les politiques". Notons qu'à l'aube de 2007, l'effet de serre d'origine humaine n'a toujours pas été prouvé, contrairement aux affirmations répétées de nombreux hommes politiques, écologistes et autres comme Al Gore, Stern et Hulot qui vous disent que cela ne fait aucun doute... et qu'il faut consacrer des milliards à l'écologie (et aux produits dérivés)!

• Pensée unique fr Petite histoire du réchauffement planétaire

Le débat en cours

• La température au sol de notre planète se réchauffe progressivement depuis au moins un siècle. Typiquement +0,7 °C en 100 ans. Cela semble être un fait, aux erreurs de mesure près. Cela s'est déjà produit à plusieurs reprises dans l'histoire de la terre mais les tenants de l'effet de serre affirment que cela résulte, cette fois-ci, de l'effet de serre provoqué par le CO2 résultant de l'industrie humaine. Ils proposent de limiter ou d'arrêter les émissions de ce gaz à effet de serre avec les conséquences que l'on imagine.
• Les opposants à la théorie de l'effet de serre affirment que l'homme n'y est pour rien et que le réchauffement provient de causes parfaitement naturelles (dont ils donnent une explication), que des phénomènes identiques se sont déjà produit plusieurs fois au cours des millénaires passés. Ils ajoutent que limiter la production de CO2 n'aura aucune conséquence positive sur le climat mais que celle-ci peut être négative en limitant la croissance des végétaux et en nuisant à l'environnement.

Le SOLEIL

• Ne faisons pas durer le suspense. Disons le tout de suite : pour les opposants à la théorie de l'effet de serre, le grand responsable du réchauffement actuel (et aussi des réchauffements et des refroidissements passés), c'est tout simplement... le SOLEIL !
  Pour eux encore, le CO2 émis par l'homme n'a qu'une influence négligeable dans cette affaire !

La bombe H

• Tout est de la faute aux éruptions solaires que vous voyez nettement sur l'image comme des taches plus brillantes que le reste de l'astre. Vous ne pouvez évidemment les voir à l'oeil nu car cela vous brûlerait la rétine.

• 

• De fait, le soleil n'est rien d'autre qu'une gigantesque bombe atomique, une bombe H pour être précis. Une bombe H dont la taille est d'un million de fois celle de la terre et qui brûle 600 millions de tonnes d'hydrogène par seconde. C'est d'ailleurs ce que nous essayons de reproduire, à toute petite échelle, sur terre dans le projet ITER à Cadarache. Ce sera sans doute très difficile, mais c'est un enjeu extraordinaire pour le futur du genre humain. Si l'homme parvient à domestiquer l'énergie de fusion (après avoir domestiqué celle de fission), les problèmes d'énergie seront résolus pour longtemps sur notre planète.

Corrélation entre la durée des cycles solaires et la température du globe

• Des chercheurs astrophysiciens Danois qui travaillent depuis une dizaine d'années sur ce problème ont eu l'idée originale de tracer sur un même graphique la température moyenne du globe de 1750 à 2000 (courbe blanche ci-contre) et la durée des cycles solaires pendant la même période (en jaune sur le même graphique).

• 

• A moins d'être aveugle, on voit que cela a bien l'air d'être le cas !

• Pensée unique fr Le débat en cours sur le réchauffement climatique sous la loupe ...

L'effet de serre remis en question par des physiciens théoriciens !

• Le crédo de l'effet de serre est très sérieusement contesté par des physiciens théoriciens et thermodynamiciens qui expliquent que la théorie de l'effet de serre ne tient pas la route, viole les lois fondamentales de la physique et que certains calculs de température qui ont conduits aux chiffres mille fois répétés, sont absolument faux...

• Pensée unique fr L'effet de serre remis en question par des physiciens théoriciens!

• Pensée unique fr Paroles de grands chercheurs sur le réchauffement climatique

• Pensée unique fr Sept bonnes raisons de douter de l'effet de serre anthropogénique

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Freeman Dyson	Freeman Dyson graduated from Cambridge University in 1945 with a BA in mathematics. In 1947, he moved to the USA where he went to work at Cornell University and, later, at the Institute for Advanced Study in Princeton. Professor Dyson was a founding member of the GWPF's Academic Advisory Council.

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

Freeman Dyson *1923-12-15 †2020-02-28

Freeman Dyson graduated from Cambridge University in 1945 with a BA in mathematics. In 1947, he moved to the USA where he went to work at Cornell University and, later, at the Institute for Advanced Study in Princeton. ▶Freeman Dyson:Who is who (Skeptiker)

2020

• The Global Warming Policy Forum (GWPF)
  2020-02-29 en Freeman Dyson, World-Renowned Physicist & GWPF Founding Member, Has Died Aged 96

  Freeman Dyson, one of the world's most eminent theoretical physicists has died aged 96.

  Born in England on 15 December 1923, Freeman Dyson graduated from Cambridge University in 1945 with a BA in mathematics.

  In 1947, he moved to the USA where he went to work at Cornell University and, later, at the Institute for Advanced Study in Princeton.

  Professor Dyson was a dedicated supporter of the GWPF and a founding member of the GWPF's Academic Advisory Council.

  He will be sorely missed.

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2020-07-26 de (aus: Dem antarktischen Meereis geht es wieder gut)

  Der vielfach mit Forschungspreisen ausgezeichnete Physiker und Mathematiker Freeman Dyson verstarb am 28.2.2020 in Princeton im hohen Alter von 96 Jahren.

  Dyson war erklärter Gegner des Klimaalarms und warnte vor dessen Instrumentalisierung.

  Er bezweifelte, dass Klimamodelle bereits in der Lage seien, robuste Temperaturprognosen aufzustellen.

  Ruhe in Frieden, Freeman, und danke für Deine wichtigen Beiträge zur Klimadebatte.

2010

• Pensée unique fr Freeman Dyson

• Contrepoints
  2010-04-21 fr Freeman Dyson, le climatosceptique qui dérange

2007

• By Freeman Dyson
  2007-08-08 en Heretical thought about science and society

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Don Easterbrook	Geologe, Prof. em. Dr.

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Don Easterbrook

Geologe Prof. em. Dr. ▶Don Easterbrook: Who is who (Skeptiker) ▶Don Easterbrook: Video (Präsentationen)

 

---

-

↑ Who is who (Skeptiker)

Klaus Ermecke

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

KE-Research Klaus Ermecke

KE-Research (Klaus Emrecke) ▶KE-Research: Who is who (Skeptische Institute und Organisationen) ▶Klaus Ermecke: Who is who (Skeptiker) ▶KE-Research: Webseiten (Deutsch)

de Allgemein en General fr Générale

• KE Research (Klaus Ermecke)
  de Home
  de Studien und Ergebnisse
  en English
  

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2018
• de Stellungnahme zum geplanten "Thüringer Klimagesetz"
  und kritische Hinterfragung seiner Grundlagen
• 2014
• de Stellungnahme zum Thema "Klimaschutz"
  für die Mitglieder des Ausschusses für Umwelt, Energie und Klimaschutz im Niedersächsischen Landtag
• de Energiepolitik im Konzeptnebel (1)
  Ein Plädoyer für das Aufräumen in den Köpfen
• de Energiepolitik im Konzeptnebel (2)
  Management Summary"
• 2013
• de Der "Treibhauseffekt""
  Schlimme Gefahr - oder nur ein Märchen?
  en The "Greenhouse Effect"
  Wicked Danger - or Merely a Hoax?
• 2012
• de Das Rathaus: Energie- und Klimapolitik sind Gefahren für den Standort
• 2011
• de Das deutsche Fukushima-Desaster
  Medien-Tsunami und Polit-GAU verwüsten die Stromversorgung
• 2009
• de Rettung vor den Klimarettern
  Gibt es die "Gefahr für das Weltklima"?
  en Rescue from the Climate Saviors
  Is the "Global Climate" really in Danger?

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2018

-

↑ Stellungnahme zum geplanten "Thüringer Klimagesetz"
und kritische Hinterfragung seiner Grundlagen

• 2018-05-09 de Stellungnahme zum geplanten "Thüringer Klimagesetz"
  und kritische Hinterfragung seiner Grundlagen

  Energieflüsse in der Atmosphäre und durch die Atmosphäre auf die Erde

  Abb. 9: Energieflüsse in der und durch die Atmosphäre,
  Bezeichnungen "Sonne" und "ins Weltall" ergänzt vom Verfasser.
  Graphische Gesamtübersicht aus Kiehl und Trenberth (1997), die seinerzeit Eingang fand in eine Vielzahl deutscher Schulbücher
  

   

  Energieflüsse mit aufprojiziertem didaktischen Modell

  Abb. 10: Energieflüsse nach Kiehl und Trenberth (1997)
  mit aufprojiziertem didaktischen Modell von KE Research.
  Die Kennfarben zeigen
  Heizsystem (gelb),
  Kühlsystem (rot)
  und Energiespeicherungs- und Transportsystem (blau).
  

  Weiterlesen (nach Abb. 10, Seite 22)

-

⇧ 2014

-

↑ Stellungnahme zum Thema "Klimaschutz"
für die Mitglieder des Ausschusses für Umwelt, Energie und Klimaschutz im Niedersächsischen Landtag

• 2014-06-13 de Stellungnahme zum Thema "Klimaschutz"
  für die Mitglieder des Ausschusses für Umwelt, Energie und Klimaschutz im Niedersächsischen Landtag.

-

↑ Energiepolitik im Konzeptnebel (1)
Ein Plädoyer für das Aufräumen in den Köpfen

• 2014-01 de Energiepolitik im Konzeptnebel - Ein Plädoyer
  für das Aufräumen in den Köpfen

  Einführung

  Energie ist ein Wirtschaftsgut. Bürger nutzen es unmittelbar, und es wird Bestandteil jeglicher Industrieproduktion.

  "Energie auf Knopfdruck" ist Voraussetzung und Merkmal unserer Zivilisation.

  Aus diesem Grunde ist die ständige Verfügbarkeit von Energie so wichtig.

  Ein Stromausfall führt zum Stillstand der Wirtschaft: kein Automobilwerk, keine Pizzeria und keine Zahnarztpraxis läuft ohne Elektrizität.

  In einer Lebensmittel- oder Halbleiterfabrik verdirbt ein Ausfall eine ganze Produktionscharge, und in einer Aluminiumhütte oder Gießerei zerstört er vielleicht die Anlage selbst.

  Strom muß fließen, und nicht nur das.
  Er muß billig sein.
  Billige Energie bedeutet Wohlstand. [1]
  Hohe Energiepreise dagegen bewirken Verarmung.

  Die Mittelschicht kann nicht mehr sparen, und die ärmeren Bürger können die Energie selbst nicht mehr bezahlen.

  Ihnen wird bei Zahlungsrückstand der Strom abgestellt. [2]

  Und die Industrie verlagert ihre Produktion ins Ausland: Wertschöpfung und Arbeitsplätze gehen für Deutschland verloren. [3]

  [3] Aluminium-Hütte Voerdal in Voerde ist zahlungsunfähig

  Dieses Thema wurde wiederholt von den Verbraucherzentralen in die Öffentlichkeit gebracht.

  ---

  Stromsperren privater Haushalte

  So schätzte die VZ NRW die Zahl der zumindest vorübergehenden Stromsperren gegen private Haushalte bereits im Jahr 2010 deutschlandweit auf 600.000, und rechnet für die Zukunft mit noch höheren Zahlen.

  Leider ziehen die Verbraucherzentralen daraus nicht die richtigen Konsequenzen.

-

↑ Energiepolitik im Konzeptnebel (2)
Management Summary

• KE Research (Klaus Ermecke)
  2014-06-13 de Energiepolitik im Konzeptnebel - Management Summary

  Einführung

  In der 2013 abgelaufenen Legislaturperiode gehörte "Energie" zu den meistdiskutierten Themen in der deutschen Politik.

  Der durch eine Naturkatastrophe ausgelöste Reaktorunfall in Japan wurde als Vorwand genutzt, um eine "Energiewende" zu verkünden.

  Angeblich dient diese der Welt als Vorbild.

  In dem hier zusammengefaßten Grundsatzreport beurteilen wie die deutsche Energiepolitik insgesamt (nicht nur die "Wend") und messen sie an ihren Ergebnissen.

  Die Strompreise in Deutschland sind jetzt viermal so hoch wie in Texas.

  Offenbar schadet die Politik also Wirtschaft und Bevölkerung.

  Für das Scheitern dieser Politik sehen wir zwei Hauptgründe:

  • Der Pfad der Sachdiskussion wurde verlassen.

    Ideologie und Wunschdenken bestimmen die Debatte.

    Die eigentlichen Fachleute werden ausgegrenzt bzw. ignoriert.

  • Der Pfad der Marktwirtschaft wurde verlassen. Politische Zirkel erfinden planwirtschaftliche Vorgaben

    ("hunderttausend Solardächer",

    "1 Million Elektroautos"),

    die dann Bevölkerung und Wirtschaft aufgezwungen werden sollen.

    Deutschland opfert mit der Marktwirtschaft auch die Freiheit.

    KE Research fordert das "Aufräumen in den Köpfen" und die Wiederherstellung von Freiheit und Marktwirtschaft.

  ▶Dogma

  ▶Wahn

  Analyse

  Die deutsche Energiepolitik beruht auf der Angst der Bevölkerung.

  Angst wird seit Jahrzehnten (!) planmäßig durch die Politik geschürt:
  als Grundlage für die Umverteilung von Geld und Macht.

  Die Propaganda reicht jetzt bis in Schulen und Kindergärten.

  ▶Angst, Bedrohung, Geiselhaft

  ▶Zensur

  Drei "Mega-Ängste" dominieren die Debatte:

  • Rohstoffe werden knapp und versiegen, insbesondere die "fossilen" Energieträger Kohle, Öl, Gas;

  • Eine "Klimakatastrophe" zeichnet sich ab;

  • Kernkraftwerke und Endlager bringen uns "Tod durch Strahlung".

  Aber alle drei Mega-Ängste sind unbegründet.

  Die Rohstoffe versiegen nicht und sind keineswegs knapp:

  • Die gesamte Erdkruste besteht aus Rohstoffen, die für den einen oder anderen Zweck genutzt werden könnten.

    Kohle wird bis zu einer Tiefe von 1,5 km, Gold bis zu 3,9 km gefördert.

    Experimentelle Ölbohrungen wurden bis über 12 km Tiefe geführt.

  • Öl und Gas bestehen aus Kohlenwasserstoffen. Kohlenstoff und Wasserstoff gehören zu den meistvorhandenen Elementen im Weltall und sind auch in der Erde reichlich vorhanden.

  • Gegen das Dogma, alle auf der Erde vorhandenen Kohle-, Ölund Gasvorkommen seien "fossil" und daher knapp, gibt es bedeutende Einwände.

    Die geologischen Befunde werden durch diese "biogene" Hypothese nicht zufriedenstellend erklärt.

    Immer wieder werden neue Öl- und Gasvorkommen entdeckt.

  ▶Kohle: Welt Vorrat und Verbrauch

  ▶Erdöl & Erdgas: USA

  Die "Klimakatastrophe", bedingt durch vom Menschen freigesetztes CO2, ist ein Märchen.

  KE Research hatte die Klimadebatte 2009 analysiert

  Rettung vor den Klimarettern - Gibt es die "Gefahr für das Weltklima"?

  • "Erderwärmung" durch einen Anstieg der CO2-Konzentration in der Luft ist aus physikalischen Gründen nicht möglich.

  • Die Temperaturen am Boden sind abhängig von der Bewölkung (genauer: dem Anteil des Blauen Himmels).

    Dieser schwankt sehr stark.

    Der Bevölkerung aber wird diese Tatsache vorenthalten, damit sie der CO2-Klimalehre glaubt.

  ▶ Klimaschutz: Das Klima kann man nicht schützen!
  ▶ Climate change mitigation: The Climate cannot be protected
  ▶ Mitigation climatique: Il n'est pas possible de protéger le climat

  "Tod durch Strahlung" ist eine beliebte Horrorvision in Katastrophenfilmen.

  Aber bei den wenigen relevanten Unfällen ("GAU" in Harrisburg 1979 und "Vierfach-SuperGAU" in Fukushima 2011) gab es durch Strahlung keinen einzigen Toten oder Verletzten.

  Die Analyse des Fukushima-Unfalls zeigt allein Japan-spezifische Gründe:

  Das deutsche Fukushima-Desaster - Medien-Tsunami und Polit-GAU verwüsten die Stromversorgung

  Zur Wirkung von niedrigen Strahlungsdosen auf Lebewesen gibt es zwei fundamental unterschiedliche Sichtweisen:

  • Strahlung führt schon in kleinsten Dosen zu mehr Mißbildungen und Krebs
    ("LNT-Hypothese");

  • Strahlung in kleinen Dosen aktiviert Reparaturmechanismen der Zellen und verbessert so per Saldo den Gesundheitszustand der betroffenen Lebewesen
    ("Hormesis-Hypothese")).

  ▶Kernenergie: Strahlenschutz, Strahlenbelastung

  ---

  Es gibt Gegenden, wo die natürliche Strahlung hundertfach höher ist als bei uns.

  Feldstudien liefern aber selbst dort keinen Beweis für "LNT"

  und bestätigen zum Teil die Hormesis-Hypothese.

  ▶Strahlenangst - German Angst

  ▶Kernenergie

  Den Mega-Ängsten entgegengestellt wird eine leuchtende Heilserwartung:

  Energieformen, die "gut und sauber" sind und deshalb ausschließlich genutzt werden sollen.

  Es wird aber auch "Einsparen" gepredigt: als vorweggenommene Mangelverwaltung.

  ▶Politik/Global: Grüne Politik │ ▶Energiepolitik: Grüne Energiepolitik

  Fundament dieser Heilserwartung sind eine Reihe unpräziser und irreführender Begriffe.

  "Erneuerbare Energie",

  "Umwelt",

  "Klimaschutz",

  "Nachhaltigkeit".

  Sie fördern esoterische Sichtweisen und sind für eine sachgerechte Debatte nicht tauglich.

  ▶ Klimaschutz: Das Klima kann man nicht schützen!
  ▶ Climate change mitigation: The Climate cannot be protected
  ▶ Mitigation climatique: Il n'est pas possible de protéger le climat

  ▶Umwelt, Biodiversität, Nachhaltige Entwicklung

  Es gibt mehrere Nutzungsformen von Energie:

  "Strom",

  "Wärme"

  und "Mobilität".

  Für alle gelten jeweils KO- und Optimierungskriterien.

  Vorschläge, die KO-Kriterien verletzen, sind unbrauchbar und sollten aus den Köpfen verbannt werden.

  KO-Kriterium für "Strom" ist die unterbrechungsfreie Bereitstellung planbarer Leistung.

  ▶Stromerzeugung

  ▶Verkehrswende-News

  Wind- und Solaranlagen liefern die aber nicht, sie sind daher unbrauchbar (Abb. 3).

  
  

  Diese Kurve zeigt in grün die Einspeisung aller deutschen Windparks und in orange die aller Solaranlagen im dunklen und kalten Januar 2013.

  Zusammen erreichen die an einem Tag fast 50 GW (blaue Markierung), bleiben aber an sechs Tagen zumindest zeitweilig unter 2 GW.

  In Deutschland werden in der Spitze oft über 80 GW elektrischer Leistung benötigt.

  Da die Produktion dieser Leistung jederzeit sichergestellt sein muß (sonst kommt es zu einem flächendeckenden Netzzusammenbruch),

  muß der gesamte konventionelle Kraftwerkspark ständig bereitgehalten werden, zuzüglich einer Reserve.

  Wind- und Solaranlagen ersetzen also kein einziges konventionelles Kraftwerk.

  Graphik: Helmut Alt

  Ihr einziger erkennbarer Zweck ist die Bereicherung ihrer Betreiber.

  Die deutsche Politik hat den Pfad der Marktwirtschaft verlassen.

  Unter dem Vorwand "Schutz der Umwelt" wurde ein ökologistischer Obrigkeitsstaat eingerichtet:

  Grundrechte werden praktisch kassiert.

  ▶Finanzielle Interessen

  ▶Politische und Wirtschftliche Auswirkungen des Klimawandels

  ▶Klimawandel und die grosse Transformation

  Die fortschreitende Systemveränderung zeigt sich in einer Vielzahl von Maßnahmen, die wir wie folgt sortieren:

  • Korb 1 - das CO2-Zertifikateregime ("Emissionshandel"),

  • Korb 2 - EnWG und EEG ("Erneuerbare Energien-Gesetz"),

  • Korb 3 - Beseitigung der eigenen Kernenergiebasis,

  • Korb 4 - Zwangsmaßnahmen gegen Bürger und Industrie,

  • Korb 5 - Sondersteuern, Steuerprivilegien, Subventionen,

  • Korb 6 - Umsteuerung von Forschung und Lehre,

  • Korb 7 - Agitation und Propaganda auf allen Kanälen.

  Die vorgeblichen Mega-Gefahren dienen der Bundesregierung als Vorwand, von einem "Wissenschaftlichen Beirat" (WBGU) die "Große Transformation" vorbereiten zu lassen.

  ▶Energiewende

  Hinter diesem Begriff verbirgt sich nicht weniger als

  • die Entmachtung des Parlaments,

  • die Gleichschaltung der Wissenschaft,

  • und die zwangsweise Umerziehung der Bevölkerung.

  Das soll die Voraussetzung schaffen für die "Dekarbonisierung" der deutschen Wirtschaft, also faktisch ihre Zerstörung.

  ▶Dekarbonisierung

  Eine maßgebliche Rolle bei diesen Fehlentwicklungen spielt die Umweltbürokratie

  (vor allem das BMU), sowie einige zu PsychoKonzernen mutierte "NGOs".

  Unternehmen, Verbände und Kammern haben sich dem Öko-Wahn unterworfen

  und beteiligen sich an dem grünen Propagandasystem, wofür sie sich von der Politik Erleichterungen (z.B. durch Ausnahmeregelungen) erhoffen.

  Die deutsche "Energiepolitik" ist fundamental gescheitert,

  jegliches Kurieren an Symptomen zwecklos.

  Es bedarf eines Neustarts,

  und dazu bedarf es neuen und unbelasteten Personals.

  Die Ziele der Energiepolitik sind neu zu definieren

  und zugleich das staatsfinanzierte AgitProp-System aufzulösen.

  Kammern und Verbände müssen die Gleichbehandlung aller Unternehmen durchsetzen

  - eine "Kuhhandel-Ökonomie" ist kein Ausweg.

  ▶Deutschland: Energiewende ins Nichts

-

⇧ 2013

-

↑ Der "Treibhauseffekt"
Schlimme Gefahr - oder nur ein Märchen?
en The "Greenhouse Effect"
Wicked Danger - or Merely a Hoax?

• 2013-02 de Der "Treibhauseffekt"
  Schlimme Gefahr - oder nur ein Märchen?

  Einführung

  "Die Welt ist in Gefahr.

  Der Klimawandel hat begonnen, die Erde wird heiß.

  Trockene Gegenden werden trockener, nasse noch nasser.

  Gute Tiere (Eisbären) sterben aus, böse (Malaria-Mücken) erobern die Welt.

  Der Meeresspiegel steigt, Inseln versinken.

  Schuld ist der Mensch - und ein Gas: CO2."

  Das ist die Story, die Politik und Medien der Bevölkerung einhämmern.

  Auch Schüler sollen sie lernen.

  Nicht erwähnt wird, daß es sich dabei um ein Dogma handelt, eine religionsähnlich verfestigte Lehrmeinung.

  Die ist allerdings umstritten: viele Wissenschaftler halten sie für blühenden Unsinn.

  Politikern jedoch dient sie als Vorwand, um den Bürgern Steuern und Abgaben aufzuerlegen.

  Die Lehrmeinung ist falsch. CO2 und die anderen angeblichen "Treibhausgase" kühlen die Erde.

  Sie wärmen sie also nicht.

• 2013-06 en The "Greenhouse Effect"
  Wicked Danger - or Merely a Hoax?

  Introduction

  "The world is in danger.

  'Climate change' reigns, temperatures are on the rise.

  Dry landscapes become dryer, wetlands even wetter.

  Good animals (polar bears) become extinct, evil ones (malaria mosquitos) conquer the world.

  Sea levels rise, islands drown.

  Mankind is to blame - and a gas: CO2."

  This is a story that politicians and the media love to tell people, and even hammer into their brains.

  Students shall learn it.

  However, it is hardly ever mentioned that this is a dogma - a doctrine that is proclaimed true without proof.

  And it is highly controversial:
  many scientists reject it as pure nonsense.

  Politicians however use it to impose duties and taxes upon citizens and corporations.

  The dogma has it wrong.

  CO2 and the other pretended "greenhouse gases" cool the Earth.

  Consequently, they do not warm it.

-

⇧ 2012

-

↑ Das Rathaus: Energie- und Klimapolitik sind Gefahren für den Standort

• 2012/4 de Das Rathaus: Energie- und Klimapolitik sind Gefahren für den Standort

-

⇧ 2011

-

↑ Das deutsche Fukushima-Desaster
Medien-Tsunami und Polit-GAU verwüsten die Stromversorgung

• 2011-10 de Das deutsche Fukushima-Desaster
  Medien-Tsunami und Polit-GAU verwüsten die Stromversorgung

  Einführung

  Naht eine Wahl, zittern Politiker. Und Anfang 2011 zitterten Union und FDP vor den Landtagswahlen in Baden-Württemberg und Rheinland-Pfalz (27. März).

  Ein Wahlkampfthema: die kurz zuvor beschlossene Laufzeitverlängerung für die Kernkraftwerke.

  Da erschütterte am 11. März ein Erdbeben Japan - mit der gewaltigen Magnitude 9,0.

  Es verursachte einen Tsunami an der Nordostküste der Hauptinsel Honshu. 561 Quadratkilometer Land wurden überflutet, 810.000 Gebäude zerstört oder beschädigt 1).

  20.444 Menschen starben oder werden vermißt.

  Die Flutwellen ergossen sich auch in mehrere Kernkraftwerke, darunter die von der Tokyo Electric Power Company (TEPCO) betriebenen Fukushima I und II (Abb. 2 und 10) 3).

  Das Kraftwerk I wurde stark beschädigt.

  In 4 der 6 Reaktorgebäude kam es in den Tagen darauf vor laufenden Fernsehkameras zu Explosionen.

  Radioaktive Stoffe traten aus.

  Grenzwerte wurden überschritten.

  Die Folge war Angst.

  Angst vor Strahlung, Angst vor "Atomkraft". Aber die entstand weniger in Japan, wo zu dem Zeitpunkt die Anwohner bereits vorausschauend evakuiert worden waren, und alle angesichts der vielen realen Opfer und der Hunderttausenden von Obdachlosen mit unmittelbaren Problemen beschäftigt waren.

  Nein, die Panik ergriff - 9.000 km entfernt - die Deutschen 4).

  Noch im Oktober 2010 hatte die schwarz-gelbe Bundesregierung im Bundestag eine Laufzeitverlängerung durchgesetzt und damit die Ausstiegsregelung von Rot-Grün über Bord geworfen.

  Jetzt folgte die 180-Grad-Wende: am 14.3., drei Tage nach der Naturkatastrophe, beschloß das Kabinett das vorläufige Ende der Kernenergie in Deutschland.

  Zunächst wurde es verpackt als "dreimonatiges Moratorium".

  Innerhalb dieser Zeit sollte über die Konsequenzen aus den Ereignissen in Japan nachgedacht werden. 5)

  Aber das erwies sich als Farce: schon kurz darauf traten in Union und FDP Politiker in Aktion, um ihre Parteien einzuschwören: auf "Ausstieg" - bedingungslos. 6)

  Am 29. Mai bestätigte das Kabinett auch formell die Abschaffung der Kernenergie in Deutschland - vorläufig - bis 2022.

  Im Juli wurde das Atomgesetz geändert. 7)

-

⇧ 2009

-

↑ Rettung vor den Klimarettern
Gibt es die "Gefahr für das Weltklima"?
en Rescue from the Climate Saviors
Is the "Global Climate" really in Danger?

Energie-Haushalt der Erde

de Erde im Ungleichgewicht (schematisch): Wenn sich die Erde dauerhaft erwärmt, strahlt sie auch dauerhaft mehr ab. Um das Ungleichgewicht zu beenden, muss sich die Energiezufuhr vergrößern. Das aber kann CO2 nicht bewirken. Eine reale "Erderwärmung" kann nur umgekehrt ablaufen: Die Heizleistung steigt, dann erwärmt sich die Erde (=Auffüllen des Speichers) solange, bis die zusätzliche Kühlung die zusätzliche Heizleistung ausgleicht

• 2009-12 de Rettung vor den Klimarettern
  Gibt es die "Gefahr für das Weltklima"?

• 2010-06 en Rescue fr