2.2.2 Deutschland
en Germany
fr Allemagne

⇨	Länder: Welt, Kontinente Europa Afrika Nordamerika Südamerika Asien Australien Pole
	⬆ Politik   ⬇ Klima

• 1  Allgemeine Politik
• 2  Demokratie
• 3  Parteien
• 4  Klimawandel in Deutschland
• 5  Deutsche Klimapolitik
• 6  Deutsche Energiepolitik
• 7  Berufsbildung
• 8  Arbeitslosigkeit
• 9  Migration
• 10  Armut
• 11 Geldpolitik

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima, Energie Deutsche Energiewende.

 

• Wikipedia de Deutschland
  Wikipedia en Germany
  Wikipedia fr Allemagne

Loriot de Die politesse

de Durchgesehene und behutsam überarbeitete Auflage		en Reviewed and gently revised edition

de Einwanderungsland Deutschland		en Immigration country Germany

• Spiegel Online
  2011-01-04 de Linke-Chefin erklärt Kommunismus zum Ziel der Partei

-

⇧ 1 Allgemeine Politik

• 2021
• de Aufruhr im Bundestag, als Alice Weidel mit Merkels Regierungspolitik abrechnet!
  AfD-Fraktion Bundestag (2021-09-07)
• de Georg Maaßen im TV Berlin Interview
• 2019
• de Dr. Christian Blex (AfD): Wende West - In was für einem Land leben wir eigentlich?!
• de ALEXANDER GAULAND: AFRIKA WÄCHST IN 12 TAGEN UM 1 MILLION!
• 2018
• de Die Ludwig-Erhard-Attrappe
  Merkels engster Vertrauter Peter Altmaier soll nächster Wirtschaftsminister werden.
  Es kommt ein Etatist, dessen Motto lautet: mehr Staat und Steuern für alle.
• de «Es ist auf jeden Fall grosser Quatsch»
  Dominik Feusi und Michael Bahnerth (Basler Zeitung)
  Die eiserne Lady der AfD, Beatrix von Storch, über Deutschland, Flüchtlinge, Populismus und die Linken.
• 2017
• de Unglaublich was die AfD aufdeckt da gehen unsere Kassenbeiträge hin
• de AfD - Dr. Alexander Gauland bei Markus Lanz
• de Sie hat doch gar nichts getan
  Katalonien und Spanien nähern sich dem Abgrund.
  Die EU-Politiker schweigen depressiv.
  Merkel versagt.
• de Erika Steinbach - Großartige AfD-Rede, die jeden Zuschauer überzeugt!
• de Trumps Team - die unterschätzte Macht! Eine Lektion für Deutschland
• 2016
• de Wählt bekennende Energiewende-Gegner in die Parlamente!
• de Hans-Werner Sinn analysiert Brexit
• 2015
• de Massenmigration und Sozialstaat - Kulturgemeinschaften unter Druck

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima, Energie Deutsche Energiewende.

-

↑ 2021

-

↑ Aufruhr im Bundestag, als Alice Weidel mit Merkels Regierungspolitik abrechnet!

Vor der Bundestagswahl am 26. September spitzt sich die Sachlage immer weiter zu:

Natürlich kam das Thema auch auf Energie:

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2021-09-08 de Lokalrunde!

-

↑ Georg Maaßen im TV Berlin Interview

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶Georg Maaßen im TV Berlin Interview

-

↑ 2020

-

↑ Dr. Gottfried Curio - Lasten der Migrationspoitik - Politik gegen das eigene Volk

-

⇧ 2019

-

↑ Dr. Christian Blex (AfD): Wende West - In was für einem Land leben wir eigentlich?!

-

↑ ALEXANDER GAULAND: AFRIKA WÄCHST IN 12 TAGEN UM 1 MILLION!

de	en	fr
Politik: Global Völkerwanderung	Politic: Global Invasion	Politique: Globale Invasion

-

⇧ 2018

-

↑ Die Ludwig-Erhard-Attrappe

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Alexander Wendt
  2018-03-06 de Die Ludwig-Erhard-Attrappe

  Merkels engster Vertrauter Peter Altmaier soll nächster Wirtschaftsminister werden.

  Es kommt ein Etatist, dessen Motto lautet: mehr Staat und Steuern für alle.

  Die deutsche Netzinfrastruktur

  Es gibt noch einen dritten Punkt, den ein Wirtschaftsminister zur Priorität erklären müsste, Unternehmern zuliebe, aber auch im Interesse aller Bürger:

  Das Versprechen, die lausige deutsche Netzinfrastruktur wenigstens auf den europäischen Durchschnitt zu heben.

  Nach den Zahlen der OECD liegt der Anteil von Glasfaseranschlüssen an allen Breitbandanschlüssen in:

  Lettland bei 62,3 %

  Schweden 58,0 %

  Norwegen 40,6 %

  Spanien 40,00 %

  Portugal 35,4 %

  Slowakei 28,7 %

  Dänemark 26,9 %

  Ungarn 19,6 %

  Tschechien 17,7 %

  Polen 9,3 %

  Deutschland 2,1 %

  In dem Interview mit der Berliner Morgenpost lässt Altmaier dieses Thema gleich ganz aus.

  Stattdessen umreißt er, wie er sich Wirtschaftspolitik vorstellt:

  Er wünsche sich von einheimischen Unternehmen, "dass vermehrt in Deutschland investiert wird. Dafür werde ich werben in meinen Gesprächen mit den verantwortlichen Unternehmern."

  Neue Standorte von Unternehmen

  Nun sind Unternehmer - zumindest erfolgreiche - per Definition Leute, die rechnen können.

  Die Wacker AG weihte 2014 ein neues Werk für Polysiliziumin Charleston, Tennessee ein, und nannte auch den Grund für den neuen Standort: dort liegen die Stromkosten 30 Prozent unter den deutschen.

  Im vergangen Jahr entschied der Konzern, seinen Standort in Südkorea auszubauen.

  Aus dem gleichen Grund investierte BASF eine Milliarde Euro in ein neues Ammoniak-Werk in Texas.

  Siemens entwickelt seine neue Gasturbinen-Generation in den USA - weil die Menge des subventionierten Grünstroms hierzulande die Börsenstrompreise so weit nach unten drückt, dass mit Gaskraftwerken in Deutschland kein Geld mehr zu verdienen ist.

  Jetzt kommen als zusätzliches Argument die günstigen Unternehmenssteuern in den USA dazu.

  Genau an diesen Punkten entscheiden sich Unternehmer,

  ob sie lieber in Deutschland oder woanders investieren:

  Wie stark greift der Staat ein?
  Wie entwickeln sich die Steuern?
  Wie teuer ist die Energie?
  Wie gut ist das Internet?

  Gutes Zureden eines Ministers wird sie nicht dazu bringen, die Kostenrechnung einfach zu ignorieren.

  Bisher profitiert die deutsche Wirtschaft von vier Umständen,

  für die weder Merkel noch ihr engster Gefolgsmann Altmaier etwas können:

  Und zwar von den sozialkostendrückenden Reformen Gerhard Schröders,

  den Nullzinsen der EZB (die gleichzeitig die Sparer enteignen),

  dem niedrigen Ölpreis

  und dem geringen Außenwert des Euro.

  Der neue Ressortchef wettet ganz offensichtlich darauf,

  dass die Konjunktur einfach weiter läuft, ohne dass er dafür etwas unternehmen müsste.

  Es gab den legendären Wirtschaftsminister Ludwig Erhard,

  den exzellenten Fachmann Karl Schiller und noch einige nicht so schlechte Amtsinhaber.

  Sollte die neue große Koalition zustande kommen, dann dürfte Peter Altmaier der etatistischste und antiliberalste Ressortverwalter werden, den die Bundesrepublik je hatte.

-

↑ «Es ist auf jeden Fall grosser Quatsch»

• Basler Zeitung / Dominik Feusi und Michael Bahnerth
  2018-01-04 de «Es ist auf jeden Fall grosser Quatsch»

  Die eiserne Lady der AfD, Beatrix von Storch, über Deutschland, Flüchtlinge, Populismus und die Linken.

-

⇧ 2017

-

↑ Unglaublich was die AfD aufdeckt da gehen unsere Kassenbeiträge hin

-

↑ AfD - Dr. Alexander Gauland bei Markus Lanz

-

↑ Sie hat doch gar nichts getan

• Basler Zeitung / Markus Somm
  2017-10-21 de Sie hat doch gar nichts getan

  Katalonien und Spanien nähern sich dem Abgrund.
  Die EU-Politiker schweigen depressiv.
  Merkel versagt.

-

↑ Erika Steinbach - Großartige AfD-Rede, die jeden Zuschauer überzeugt!

-

↑ Trumps Team - die unterschätzte Macht! Eine Lektion für Deutschland

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2017-02-06 de Trumps Team - die unterschätzte Macht! Eine Lektion für Deutschland

  Ergebnis der Recherche / Günter Keil
  2017-02-03 de Trumps Team: die unterschätzte Macht - Eine Lektion für Deutschland

  Unser Autor vergleicht die Lebensläufe und die Ausbildung der Trumpschen Spitzenleute mit denen von Obama und der hiesigen Regierung.

  Überflüssig zu sagen, dass unsere Leute, die außer reinen Parteikarrieren wenig bis nichts zu bieten haben, dabei eher schlecht wegkommen.

USA: Politik, Umwelt- & Klimapolitik, Energiepolitik, Armut, Migration.

Donald Trump *1946-06-14

45. Präsident der Vereinigten Staaten ▶Donald Trump: Skeptische Politiker & Regierungen

-

⇧ 2016

-

↑ Wählt bekennende Energiewende-Gegner in die Parlamente!

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Limburg
  2016-12-16 de Wählt bekennende Energiewende-Gegner in die Parlamente!

  Einleitung

  EIKE ist lt seiner Satzung als Verein überparteilich.
  In Bezug auf den Klimaschwindel und die damit begründete Energiewende sind wir aber alles andere als neutral.
  Viele unserer Leser sind für ganz verschiedene politische Parteien aktiv.
  Für diese macht unser Verein keine Wahlwerbung.
  Das würde vermutlich gegen unsere Überparteilichkeit verstoßen.

  Trotzdem unterstützen wir - in allen Parteien - die Leute, die es sich zur Aufgabe machen unsere Botschaft auch in den Parlamenten zu vertreten.

  Deswegen informieren wir unsere Leser über die Antrittsrede des Alters­präsidenten von der AfD BVV (Berlin-Treptow-Köpenick).

  Wir sehen sie als vorbildlich für zukünftige Energiewende und Klimaschwindel­gegner für deren kommende politische Arbeit an.

  ---

  Es geht um die deutsche Energie- und Klimapolitik

  ---

  Diese wird die ganze Republik und auch Berlin bis hinein in unseren Bezirk Treptow-Köpenick in der kommenden Legislaturperiode bis 2021 belasten und, wenn sie denn wie geplant umgesetzt wird, in dem Zeitraum bis 2050 völlig umgestalten.

  Gegen diese geplante Große Transformation der gesamten deutschen Wirtschaft und Gesellschaft werden die gegenwärtigen Probleme verblassen.

  ---

  • Im Jahr 2000 wurde das s.g. Erneuerbare Energien-Gesetz (EEG) verkündet, das in der Zwischenzeit eines der sichersten und kostengünstigsten Energie­versorgungs­systeme der Welt in große technische und wirtschaftliche Schwierigkeiten geführt hat.

  Die EEG-Umlage steigt 2017 auf 6,880 ct/kWh mit Mehrwertsteuer sind das 8,187 ct/kWh.

  Das sind fast 1/3 des Strompreises.

  2017 werden die Stromverbraucher 24 Mrd. € nur an EEG-Umlage an die Profiteure der Energiewende bezahlen müssen.

  Die größte Umverteilung von unten nach oben aller Zeiten in Deutschland, die gerade die Geringverdiener, die Sozialhilfe­empfänger und Mindest­rentner immer stärker belastet.

  ---

  • Während des letzten Berliner Wahlkampfs 2011 wurde von der Bundeskanzlerin die Energiewende ausgerufen, um einen grünen Minister­präsidenten in Baden-Württemberg zu verhindern.

  Heute ist die CDU dort der Juniorpartner der Grünen.

  Die gegenüber der rot-grünen Vorgänger­regierung weiter verkürzten Laufzeiten der Kernkraftwerke führten seitdem wieder zu einem Anstieg der CO2-Emissionen in Deutschland.

  Die Kohlekraftwerke müssen nun den fehlenden Strom ersetzen, da trotz des großen Zubaus von Windkraft- und Photovoltaik­anlagen die ständig schwankenden und nicht planbaren erneuerbaren Energien die Lücke nicht schließen können.

  ---

  • Kurz vor den Wahlen hat das Berliner Abgeordneten­haus, weitgehend in der Öffentlichkeit verschwiegen, das Berlinern Energiewende­gesetz (EWG Bln) verabschiedet, das gesetzlich das Erreichen der Klima­neutralität für Berlin bis 2050 vorschreibt.

  Diese Klima­neutralität kann nur durch die so genannte Dekarbonisierung durchgesetzt werden.

  Die einzige "Opposition" kam von den Grünen, die die Absenkung der CO2-Emissionen nicht nur auf größer 85% festschreiben wollten sondern auf mehr als 95%.

  Da ein Mensch im Jahr etwa 400 kg an CO2 ausatmet, jeder Person aber nur 1000 kg als so genannten CO2-Fussabdruck 2050 zugestanden wird, bleibt also kein Freiraum für jegliche Aktivitäten, die mit der Verbrennung fossiler Energieträger in Zusammenhang stehe.

  ---

  • Hecktisch wurden von der Bundesregierung die Weichen für das Klima­neutrale Deutschland 2050 ebenfalls gestellt.

  Am 22. September 2016 beschloss der Bundestag die Ratifizierung des Pariser Klimaabkommens vom Dezember 2015 einstimmig, was stark an die Abstimmungen in der Volkskammer der DDR erinnert.

  Damit hat sich nun ganz Deutschland dazu verpflichtet 2050 die Klimaneutralität zu erreichen.

  Das soll mit Hilfe des Klimaschutzplans 2050 umgesetzt werden, der bereits als Entwurf des BMUB vorliegt und nach Abstimmung in den Ministerien als Verordnung der Bundesregierung in Kraft gesetzt werden soll.

  Dem Bundestag wurde der Entwurf "großzügig" zur Kenntnis gegeben.

  Das Vorhaben der Dekarbonisierung ist auch unter dem Begriff "Große Transformation" bekannt.

  Da gibt es das 446-seitige Hauptgutachten "Welt im Wandel - Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation" des "Wissenschaftlichen Beirats der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen" (WBGU), in dem detailliert die erforderlichen Maßnahmen zur Umsetzung beschrieben sind.

  Wichtig ist noch zu wissen, dass in dem Hauptgutachten behauptet wird, dass die materiellen Ressourcen der Erde nicht dafür ausreichen, die gesamte Erdbevölkerung auf das hohe Lebensniveau der westlichen Staaten anzuheben.

  Deswegen muss eine Umverteilung von den reichen zu den armen Völkern erfolgen, was natürlich eine Absenkung des Lebensstandards in den wohlhabenden Ländern erfordert.

  Da die Autoren wissen, dass die völlige Umgestaltung der Wirtschaft und Gesellschaft nicht mit einem vom Volk gewählten Parlament und schon gar nicht über eine Volksbefragung zu machen ist, wird immer wieder nebulös vom "Gestaltenden Staat", von Pionieren des Wandels und den gesellschaftlichen Akteuren, die den Wandel wagen, gesprochen.

  Solche autokratischen und diktatorischen Strukturen kennen speziell wir als gelernte Ossis noch sehr gut.

-

↑ Hans-Werner Sinn analysiert Brexit

Hans-Werner Sinn analysiert Brexit

Hans-Werner Sinn analysiert den Brexit.
Er sagt, dass der Brexit für die englische Industrie sich sogar positiv auswirken wird, weil der Bankensektor abwandern und dadurch der Pfund abgewertet wird, wodurch britische Exportprodukte vergünstigt werden (zum Nachteil von Deutschland).

Ein Hauptgrund für den Brexit sieht er in der aktuellen "Flüchtlings"krise.

Zwischendurch stört Norbert Röttgen mit dümmlichen Kommentaren.

Exit-DE: Demokratie in Deutschland: Brexit

Exit-GB: Götterdämmerung

Brexit-EU: Jetzt drohen Frexit, Czexit und Polexit

Exit-FR: Brexit : Pourquoi les Français auraient voté comme les Anglais

-

⇧ 2015

-

↑ Massenmigration und Sozialstaat - Kulturgemeinschaften unter Druck

-

⇧ 2 Demokratie

de Allgemein en General fr Générale

de	en	fr
Politik: Global Planwirtschaft	Politic: Global Planned Economy	Politique: Globale Économie planifiée

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2019
• de Die Herrschaft der Unfähigen: Ein Parteiensystem am Ende?
  Dr. Markus Krall trifft Beatrix von Storch
• 2018
• de Vera Lengsfeld: Wir Haben Längst Keine Demokratie Mehr
• de Öffentliche Anhörung der Petition Asylrecht "Gemeinsame Erklärung 2018"
• de Lügen im Zuge der Flüchtlingskrise
  Hayek Club Münsterland / Vera Lengsfeld
• 2016
• de FDP: «Ich bin gegen die Mode der Volksabstimmung»
• de Wider die gelenkte Demokratie
• de Die Tyrannei der Willkommenskultur
• de Wiederbelebung der Demokratie in England - Doch in Deutschland will man davon nichts wissen.
• de Diskussion: Sind Voksabstimmungen gefährlich?
• de Ich weigere mich, zu schweigen
• 2014
• de Deutscher Bundespräsident Gauck warnt vor der direkten Demokratie
• 2011
• de Kommunismus"
• 2009
• de Rechtshilfegesuche werden abgelehnt
• de Kein Bankgeheimnis
• 2007
• de "Kein Rechtsanspruch auf Demokratie auf alle Ewigkeit"

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2019

-

↑ Die Herrschaft der Unfähigen: Ein Parteiensystem am Ende?
Dr. Markus Krall trifft Beatrix von Storch

-

⇧ 2018

-

↑ Vera Lengsfeld:Wir Haben Längst Keine Demokratie Mehr

-

↑ Öffentliche Anhörung der Petition Asylrecht "Gemeinsame Erklärung 2018"

-

↑ Lügen im Zuge der Flüchtlingskrise
Hayek Club Münsterland / Vera Lengsfeld

-

↑ 2016

-

↑ FDP: «Ich bin gegen die Mode der Volksabstimmung»

• Basler Zeitung
  2016-09-08 de FDP: «Ich bin gegen die Mode der Volksabstimmung»

  FDP-Chef Christian Lindner spricht im BaZ-Interview über Deutschland und Europa in der Krise - und die AfD, die er für rassistisch hält.

-

↑ Wider die gelenkte Demokratie

• Basler Zeitung / Jörg Baberowski
  2016-09-02 de Wider die gelenkte Demokratie

  Wofür interessieren sich die Politiker?
  Für ihr Land?
  Für ihre Partei?
  Nein, die meisten interessieren sich nur noch für sich selbst.

  Vor einem Jahr entschied Angela Merkel, Deutschlands Grenzen zu öffnen.

  Zwei Millionen Einwanderer strömten ins Land und bescherten der Republik die grösste Staatskrise seit ihrer Gründung.

  Noch vor zwei Jahrzehnten wäre eine Regierung, die sich auf solche Weise über Recht und Gesetz hinweggesetzt hätte, unhaltbar gewesen.

  Nun aber geschah gar nichts.

  Die Kanzlerin erklärte, dass geschafft werden müsse, was befohlen worden sei.

  Deutsche hätte immerhin stets Grosses geleistet.

  Auf dem CDU-Parteitag gab es für diese Sätze aus dem Tollhaus tosenden Beifall.

  Eine ganze Partei hatte ihren Verstand ausgeschaltet, und es schien, als sei die SED wieder auferstanden.

  Wer öffentlich Zweifel vorbrachte, die Vernunft ins Spiel bringen wollte, wurde von Politikern und ihren Helfern in Presse und Rundfunk darauf hingewiesen, dass Gehorsam erste Bürgerpflicht sei.

  Die staatliche Ordnung löste sich vor allen Augen auf, und nichts geschah.

  Gelenkt und Bevormundet?

  Schon seit Jahren leben wir in einer gelenkten Demokratie. Die Bürger dürfen wählen, sollen es aber Berufspolitikern überlassen, Entscheidungen für sie zu treffen. Doch nicht einmal sie sind noch frei, den Lauf der Dinge zu beeinflussen. Abgeordnete sind Befehlsempfänger, die nicht ihrem Gewissen, sondern ihrer Partei gehorchen. Wer widerspricht, wird zur nächsten Wahl nicht mehr aufgestellt. Das Parlament hat seine Macht verloren, es wird in vielen Ländern inzwischen von der Regierung kontrolliert. Alle wichtigen Entscheidungsbefugnisse sind an die EU-Kommissare übertragen worden, die sich nach Belieben über den Bürgerwillen hinwegsetzen können, obwohl sie weder durch Wahlen noch durch Sachverstand legitimiert sind. Und so kommt es, dass sich für politische Parteien nur noch interessiert, wer anderenorts nicht weiterkommt.

  Nur Ohnmacht für die Bürger

  Manche Politiker hören nur noch, was sie einander als Wahrheit bestätigen, manche erleiden einen bizarren Realitätsverlust.

  Es regnet, aber sie selbst sehen die Sonne.

  In fast allen Ländern schlägt ihnen deshalb Verachtung entgegen, weil man ihnen nichts mehr zutraut und nichts mehr glaubt.

  Aber diese Verachtung läuft ins Leere, solange die politische Elite am Glauben festhält, sie selbst sei aufgeklärt, tolerant und weltoffen, die Bürger aber konservativ, dumm und fremdenfeindlich.

  Vor einigen Jahrzehnten konnte man es sich noch leisten, apolitisch und apathisch zu sein.

  Heute aber steht die demokratische Ordnung auf dem Spiel. Die Bürger sind politisiert wie niemals zuvor, sie verlangen nach Mitsprache und Mitbestimmung, ernten aber nichts als Ohnmacht.

  Das politische Interesse wächst mit dem Misstrauen, das Politiker erzeugen.

  Aus diesem Dilemma gibt es nur dann einen Ausweg, wenn die Diktatur der Parteien durch eine Demokratie der Bürgergesellschaft ersetzt wird, wenn die demokratische Willensbildung sich nicht mehr nur in Wahlen erschöpft und wenn die Macht der EU-Bürokratie gebrochen wird.

  Die Bürger müssen sich ihre Demokratie zurückerobern.

  Sonst werden sie am Ende in einer Ordnung leben, die sie zwar gewählt, aber nicht gewollt haben.

-

↑ Die Tyrannei der Willkommenskultur

• Basler Zeitung / Bassam Tibi
  2016-08-26 de Die Tyrannei der Willkommenskultur

  Wer in Deutschland dem Glaubenssatz «Wir schaffen das! nicht zustimmt, wird als «Populist» und «islamophob» ausgegrenzt.

  Mit Demokratie hat das nichts mehr zu tun.

  Fehlen einer demokratischen Debating Culture

  In der DNA der deutschen politischen Geschichte fehlt eine Kultur des sachlichen Debattierens miteinander.

  Der jüdische Soziologe Reinhard Bendix definierte Demokratie als politisches Mandat des Volkes, als eine politische Kultur, die in England und Frankreich im 16. Jahrhundert - später auch in der Schweiz - in einem Prozess der Transformation geboren wurde.

  Eine solche Entwicklung kennen die Deutschen nicht, und es überrascht deshalb nicht, dass die amtierende Bundeskanzlerin existenzielle Entscheidungen obrigkeitsstaatlich trifft, wie etwa die Entscheidung, 1,5 Millionen Muslime nach Deutschland hineinzulassen.

  Das Volk als Masse

  Diese in der SED-Diktatur der DDR sozialisierte kulturprotestantische Pfarrerstochter entwestlicht heute Deutschland in einer katastrophalen Art und Weise.

  Dies schreibt auch der Medienberater von Bundeskanzler Kohl, H.-H. Tiedje, in einem Artikel für die NZZ vom 8. August.

  Tiedje urteilt weiter, Merkel kenne aus ihrer DDR-Vergangenheit «das Volk nur als Masse, das die Vorgaben der Politik zu beachten» habe.

  Das Volk habe Merkels Slogan «Wir schaffen das!» widerstandslos zu befolgen, und dies tun die Deutschen, obwohl sie nicht zustimmen.

  Mit «Wir» meint Merkel alle Deutschen, und wer abweicht, ist ein «Rechtspopulist».

  «Tyrannei der herrschenden Meinung und Gefühle»

  Unter einer in Deutschland erweiterten gros­sen Koalition aus Merkel-CDU, SPD, Grünen und Linken, flankiert von den Medien, wird die «Willkommenskultur» zu einer Tyrannei, die jeden «Andersdenkenden» mit Keulen erstickt.

  Keulen sind keine Argumente.

  Auswirkungen

  Die deutsche «Selbstvergötzung» mittels einer Willkommenskultur der Bessermenschen hat durch massive Veränderungen Deutschlands und auch Europas zu starken Auswirkungen geführt.

  Mit den Flüchtlingen aus Nahost und Afrika kommen eine Gewaltkultur, totalitäre Weltanschauungen, ethnisch-religionisierte Armut mit Folgen; und vor allem gedeiht der Antisemitismus, den Muslime aus Nahost nach Europa mitbringen.

-

↑ Wiederbelebung der Demokratie in England - Doch in Deutschland will man davon nichts wissen.

• Basler Zeitung
  2016-07-08 de Wiederbelebung der Demokratie

  Grossbritannien hat mit dem Ja zum Brexit ein demokratisches Ausrufezeichen gesetzt.

  Doch in Deutschland will man davon nichts wissen.

-

↑ Diskussion: Sind Voksabstimmungen gefährlich?

-

↑ Ich weigere mich, zu schweigen

• Basler Zeitung / Bassam Tibi
  2016-08-05 de Ich weigere mich, zu schweigen

  In Deutschland zwingen Politiker und Medien die Bevölkerung, ein Narrativ von einer Willkommenskultur zu übernehmen, wonach 1,5 Millionen Flüchtlinge aus Nahost und Afrika ein Segen für Europa seien.

-

↑ 2014

-

↑ Deutscher Bundespräsident Gauck warnt vor der direkten Demokratie

• Basler Zeitung
  2014-04-01 de Gauck warnt vor der direkten Demokratie

  Die direkte Demokratie berge Gefahren, wenn über «hochkomplexe Themen» abgestimmt wird, sagte der deutsche Bundespräsident bei seinem Besuch in der Schweiz.

  Didier Burkhalter konterte.

-

↑ 2011

-

↑ Kommunismus

• Spiegel Online
  2011-01-04 de Linke-Chefin erklärt Kommunismus zum Ziel der Partei

  Klartext bei der Linken: Mitten in der Programmdebatte bekennt sich Parteichefin Gesine Lötzsch zum Kommunismus.

  Im Marxisten-Blatt "Junge Welt" hat sie einen Text platziert - darin fehlt jedes kritische Wort über die Verbrechen, die im Namen der Ideologie begangen wurden.

• NZZ Online
  2011-01-08 de An den Kommunismus muss man einfach glauben

  In der deutschen Linkspartei hat Sahra Wagenknecht das Privileg verloren, als einzige lupenreine Kommunistin die Bürger verschrecken zu dürfen.

  Auch die Parteichefin Lötzsch zieht es ins gelobte herrschaftsfreie Land.

-

↑ 2009

-

↑ Rechtshilfegesuche werden abgelehnt

• Deutschland hat das Rechtshilfegesuch von Liechtenstein in Zusammenhang mit den gestohlenen Bankdaten abgelehnt und wird damit immer mehr zum Unrechtsstaat. Während die Schweiz unter Druck gesetzt und die Aufhebung der doppelten Strafbarkeit gefordert wird, deckt die deutsche Regierung ihrerseits Kriminelle, welche eindeutig strafbare Handlungen begangen haben.

  Communiqué der Schweizerischen Volkspartei
  2009-03-25 de So wird Deutschland zum Unrechtsstaat

-

↑ Kein Bankgeheimnis

Ohne konkreten Verdacht dürfen Finanzbehörden das Bankgeheimnis brechen und Steuererklärungen der Bürger mit dessen Bankkonto-Bewegungen abgleichen.

• Spiegel Online
  2009-03-19 de Wir sind alle Indianer
  (oder: wohin der Schweizerische Bundesrat sich treiben lässt)

-

↑ 2007

-

↑ "Kein Rechtsanspruch auf Demokratie auf alle Ewigkeit"

OnlineZeitung24 2007-12-11 de Merkel: "Kein Rechtsanspruch auf Demokratie auf alle Ewigkeit" 2005-06-16 en Rede der Vorsitzenden der CDU Deutschlands, Dr. Angela Merkel, MdB, anlässlich der Festveranstaltung "60 Jahre CDU" am 16. Juni 2005, Berlin Zitat: (Seite 3 drittletzter Abschnitt) Politik ohne Angst. Politik mit Mut - das ist heute erneut gefragt. Denn wir haben wahrlich keinen Rechtsanspruch auf Demokratie und soziale Marktwirtschaft auf alle Ewigkeit. Unsere Werte müssen sich auch im Zeitalter von Globalisierung und Wissensgesellschaft behaupten. Und wenn sie sich behaupten sollen, dann müssen wir bereit sein, die Weichen richtig zu stellen. Auch da sind wieder Widerstände zu überwinden. Es sind wieder Prioritäten zu setzen. Ist dem Wichtigen der Vorrang vor dem weniger Wichtigen zu geben.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-06-23 de Klima-Skepsis wächst auch in den politischen Parteien !

  Seit längerer Zeit schon, aber verstärkt nach ClimateGate gibt es in den politischen Parteien zunehmend Unruhe und Kritik gegenüber der bisherigen öffentlichen und einseitigen Einschätzung der angeblich anthropogen verursachten Erderwärmung.

  Auch die insbesondere von Bundeskanzlerin Merkel seit Jahren für die CDU vorgegebene einseitige Indoktrinations-Linie auf der Basis ihrer handverlesenen etablierten Klimaforscher (PIK) wird nicht mehr kritiklos hingenommen an der Partei-Basis.

  Dieses zeigt auch eine diesbezüglich sehr konkrete und fakten-getragene Anfrage der CDU-Fraktion der Stadt Hannover an den dortigen rot-grünen Stadtrat. Die von dort gegebenen Antworten wirken hilflos, stereotyp, verunsichert und inkompetent.

• 2008-01-10 en Merkel - Todestrafe für Deutsche unterzeichnet.
  Merkel hat in Lissabon den EU Reform-Vertrag unterzeichnet und somit die Todestrafe auch für deutsche Bundesbürger ermöglicht.
  Der Vertrag ist ein Verrat am deutschen Bürger und eine Mogelpackung weil er in den Grundsätzen die alte EU-Verfasssung - die ja abgelehnt wurde - beinhaltet.

• Strafanzeige gegen Merkel wegen Hochverrat
  2008-05-06 de Teil 1, Teil 2, Teil 3,
  Es gibt Bürger, die genug von dieser Entdemokratisierung haben und jetzt Strafanzeige gegen Angela Merkel, Horst Köhler, Gerhard Schröder, Helmut Kohl und Helmut Schmidt gestellt haben.
  Das Parlament hat kein Initiativrecht.
  EU-Recht wird ohne ordentliche Prüfung einfach im Nationalrecht festgeschrieben.

• 2008-08-30 en Report-ARD über die Wiedervereinigungslüge
  Report, ARD, Konstanze Paffrath, Dr. Helmut Kohl, Wiedervereinigungslüge, Wiedervereinigung, Einigungsvertrag, Deutsche Einheit, Souveränität, Staat, Bund, Firma, Mafia, Plünderlandverschwörung.

-

⇧ 3 Parteien

• AfD

-

↑ AfD

• Basler Zeitung
  2016-04-22 de «EU und Euro sind harte, männliche Themen»

  Was ist die AfD? So recht, weiss das niemand.
  Frauke Petry versucht einen wilden Haufen zusammenzuhalten.
  Im Interview spricht sie über ihre Partei, den Islam und ihre «dämonische Schönheit».

• Tages-Anzeiger
  2016-04-23 de Frauke Petry will «mehr Schweiz für Deutschland»

  Die AUNS-Versammlung in Interlaken ist unter Polizeischutz ungestört verlaufen.
  Gastrednerin Frauke Petry rührte die Werbetrommel für ein Europa der freien Vaterländer.

  Direkte Demokratie und Volksentscheide seien wichtig, denn das Selbstverständnis der Demokratie liege nicht auf dem Präsentierteller und müsse immer wieder erkämpft werden, führte Petry aus.

  Ausser der AfD gebe es in Deutschland keine Oppositionsparteien mehr, so Petry. Der erzwungene Konsens müsse endlich aufgekündigt werden. «Es braucht wieder mehr Kontroverse».

  Petry warb auch für ein Europa der freien Vaterländer. Es brauche die Anerkennung von Grenzen und Unterschieden. «Wenn man alle Farben mischt, bekommt man ein Graubraun, das niemand mag», sagte die AfD-Chefin.

  «Gemeinsamkeit und Kooperation in Europa braucht keine EU-Mitgliedschaft», sagte Petry und erntete grossen Applaus.

  AUNS-Präsident, SVP-Nationalrat Lukas Reimann, gab zu verstehen, dass die AUNS nicht vor linken Gewalttätern gekuscht habe, indem sie die Veranstaltung ins Berner Oberland verlegt habe. Kapituliert habe vielmehr die linke Berner Stadtregierung.

  Eine offene Gesellschaft müsse es aushalten, wenn Leute andere Meinungen äusserten - auch solche, die nicht genehm seien, führte Reimann aus.

  In der Vergangenheit hätten sich die Linken ihre Meinungsfreiheit erkämpfen müssen, heute seien sie die Meinungsunterdrücker.

  Ein Phänomen, unter dem auch Petry und ihre AfD in Deutschland zu leiden hätten. Alt-Bundesrat Christoph Blocher zeigte sich am Rande der Veranstaltung deshalb erfreut, dass AfD-Chefin Petry in Interlaken spreche.

  Die «ewig gestrigen Euroturbos» hätten noch nicht bemerkt, dass die EU zum Scheitern verurteilt sei.

  Weil die Schweiz frei und unabhängig sei, könne sie besser handeln als die EU, die im Einheitsbrei und Bürokratiewahn untergehe.

  Eine Kooperation beispielsweise zwischen SVP und AfD schloss Blocher indessen aus, die Volkspartei konzentriere sich auf die Schweizer Politik.

• NZZ Neue Zürcher Zeitung
  2016-04-23 de «Deutschland hat dringend mehr Schweiz nötig»

  Die AfD-Chefin hat vor den Auns-Mitgliedern die Schweiz für die direkte Demokratie gelobt.

  Frauke Petry rief zu einer europaweiten Allianz von EU-Kritikern auf.

  Ihr Ziel ist ein «freies Europa der Vaterländer».

-

⇧ 4 Klimawandel in Deutschland
en Climate Change in Germany
fr Changement climatique en Allemagne

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2020
• de Klimawandel in Deutschland - Die Fakten / Temperaturen in Deutschland

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2020

-

↑ Klimawandel in Deutschland - Die Fakten / Temperaturen in Deutschland

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2020-04-25 de Klimawandel in Deutschland: Neues Video informiert über bisherige Temperaturentwicklung

-

↑ Januar

Klimawandel: So haben sich die Januar-Temperaturen in Deutschland während der letzten 32 Jahren verändert

---

-

↑ Februar

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2018-03-18 de Was ist da los? Der Februar wird in Deutschland immer kälter

  Die Kältewelle in Mitteleuropa ist vorbei.

  Wie ordnen sich die deutschen Temperaturen des Februar 2018 in den langjährigen Kontext ein?

  Josef Kowatsch hat die Graphik für uns gezeichnet:

  
  

  Der Februar wird immer kälter, wenn man die letzten knapp 20 Jahre anschaut.

  Die Temperaturen zappeln zwar ziemlich auf und ab, aber der Trend zeigt eindeutig nach unten.

  Zuletzt war es in Deutschland im Jahr 2012 so kalt, im Jahr als unser Buch auf den Markt kam.

  Nun könnte jemand kommen und sagen, naja, bitte die letzten 30 Jahre zeigen.

  Denn das ist doch der Maßstab für die Definition "Klima".

  Bitteschön, auch diese Graphik wollen wir Ihnen nicht vorenthalten:

  Wieder dasselbe Bild:
  Der Februar wird immer kälter.
  In welcher Zeitung haben Sie diese Schlagzeile zuletzt gelesen?
  Antwort: In keiner! Diese Nachricht möchte man den Bürgern Deutschlands offenbar nicht zumuten.

  

  Wieder dasselbe Bild:
  Der Februar wird immer kälter.
  In welcher Zeitung haben Sie diese Schlagzeile zuletzt gelesen?
  Antwort: In keiner! Diese Nachricht möchte man den Bürgern Deutschlands offenbar nicht zumuten.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Stefan Kämpfe, Josef Kowatsch
  2018-03-02 de Die Februar-Abkühlung in Deutschland - nicht erst seit 2018

  Der Februar ist der letzte der drei Wintermonate und zugleich der Übergang zum Vorfrühling.

  Davon war 2018 nichts zu spüren.

  Überall in Deutschland war es der kälteste Wintermonat, in Nordostdeutschland noch einen Tick winterlicher.

  Der Deutsche Wetterdienst gibt ihn nach der ersten Auszählung seiner 2000 Wetterstationen mit einem Schnitt von - 1,7 C an, was 2,1 C unter dem (bereits kühlen) Vergleichsschnitt 1961 bis 90 liegt.

  Seit 1787, also seit Mozarts Zeiten haben sich die Februartemperaturen auf dem Hohenpeißenberg kaum verändert.
  Das Startjahr der Betrachtung lag auf dem Höhepunkt einer Warmphase, wie die letzten 30 Jahre, also das rechte Ende der Grafik.
  Der wärmste Februar war 1990.
  Der diesjährige liegt deutlich unter dem Schnitt und deutet die weitere Abkühlung innerhalb der letzten 30 Jahre an.

  

---

-

↑ März

März‑Temperaturen während der letzten 33 Jahre
Der Wert für 2020 ist da - und die Überraschung ist groß.

---

-

↑ April 2020

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Josef Kowatsch
  2020-05-12 de Der April wurde durch einen Temperatursprung im Jahre 2007 wärmer.

  Unter Temperatursprünge versteht der Artikel nicht das jährliche Auf und Ab, sondern einen Sprung innerhalb ein oder zwei Jahre auf ein anderes Temperatur-Niveau, das anschließend viele Jahre gehalten wird.

  April in Deutschland seit 1943 (bis und mit 2020)
  

  

  Der Apriltemperatursprung im Jahre 2007 bei den Deutschlandtemperaturen
  Die Durchschnittstemperaturen der Zeitabschnitte betragen 7,8 °C und 9,5 °C

  

  Feststellungen

  Die Durchschnittstemperaturen der Zeitabschnitte betragen 7,8 °C und 9,5 °C

  Es gibt keinerlei Übereinstimmung zwischen dem Anstieg der CO₂-Konzentationen und dem Apriltemperaturverlauf in Deutschland.

  Der Begriff Treibhausgas ist eine unsinnige Worterfindung.

  Zusammenfassung

  1. Der Monat April wurde in Deutschland deutlich wärmer.

     Die Erwärmung erfolgte jedoch nicht kontinuierlich, sondern hauptsächlich durch einen Temperatursprung im Jahre 2006 auf 2007.

     Seitdem liegt das Temperaturniveau um fast 2 Grad bei den DWD-Durchschnittstemperaturen höher.

  2. Seit 14 Jahren ist vor allem die 2. Aprilhälfte zu einem angenehmen vorgezogenen Maimonat geworden, was sich auch auf die Verfrühung der April- und der Anfang-Mai-Frühlingsvegetation ausgewirkt hat.

     Eine Freude für alle Naturbeobachter.

     Der Wonnemonat Mai beginnt nun 14 Tage früher.

  3. Der Temperatursprung des Aprils ist natürlichen Ursprungs und vor allem bedingt durch die Zunahme der Sonnenstunden und die Abnahme des kalten NW-Niederschlages.

  4. Mit einer CO₂-Treibhauserwärmung hat der Temperatursprung nichts zu tun.

     Alle Grafiken des Artikels zeigen: CO₂ hat keinen Einfluss auf das Temperaturverhalten.

  5. Es wird Zeit, dass endlich Natur- und Umweltschutz in den Mittelpunkt einer all umfassenden Politik gestellt werden.

     Der Erhalt einer sauberen Luft, sauberes Wasser und intakte Naturlandschaften sollten das gemeinsame Ziel sein.

-

↑ Mai 2020

t

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Josef Kowatsch
  2020-06-02 de Der Mai will nicht wärmer werden. Wo bleibt die CO₂-Treibhaus­wirkung?

  Den Mai 2020 gibt der Deutsche Wetterdienst mit 11,9 °C an.

  Er liegt damit unter dem Mittelwert seit 1888.

  Keine Maierwärmung seit 1888.
  Der rote Temperatur­kurven­verlauf zeigt das übliche Auf und Ab mit leicht wärmeren und kälteren Phasen.
  Unten rechts die ins Diagramm eingeblendete CO₂-Konzentrations­grafik vom Mouna Loa, die allerdings bereits 2019 endet.
  Derzeit soll die Konzentration bei 417 ppm sein.

  

-

↑ Juli 2020

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Josef Kowatsch
  2020-08-09 de Die Julierwärmung der letzten 100 Jahre - hat das was mit der CO₂-Zunahme zu tun?

  Der Deutsche Wetterdienst (DWD) mit seinen etwa 1900 Wetterstationen über Deutschland verteilt, ermittelte für den Juli 2020 einen Monatsschnitt von 17,7 °C, die Presseveröffentlichung trug die Überschrift: "Ein warmer, erheblich zu trockener und sonnenscheinreicher Juli".

  Für die letzten 100 Jahre ergibt sich folgende Temperaturgrafik:

  Schon auf den ersten Blick auf die Jahrestemperaturen einzelner Jahre ist erkennbar, dass der Eindruck einer kontinuierlichen Erwärmung nicht stimmen kann.

  

  Der Zeitraum 1921 bis 2004: Der Juli zeigt keine Erwärmung.

  

  Der Monat Juli ab dem Jahre 2005 bis 2020
  Ergebnis: Der Monat Juli ist durch einen Temperatursprung im Jahre 2005 wärmer geworden.
  Auf diesem höheren Plateau halten sich die Temperaturen laut DWD Wetterstationen bis heute.
  Der Juli wurde vor 16 Jahren zu einem angenehmen Hochsommermonat.
  Wie lange wird sich der Monat wohl auf diesem Niveau halten?

  

  Gibt uns Kohlendioxid die Antwort?
  Die CO₂ Konzentration ist seit 1958 überall auf der Welt von 315 ppm auf nunmehr fast 420 ppm angestiegen.
  Und man staune: Trotz Corona ist auch im Jahre 2020 die CO₂-Konzentration im gleichen Maße weiter gewachsen.
  Kein Stillstand.
  Dies zeigt, dass die wegen der Pandemie weltweit unfreiwilligen Maßnahmen einer anthropogenen CO₂-Reduktion keinen Einfluss auf die Anstiegskurve hatten.
  Und die Zunahme korreliert auch nicht mit den DWD-Julitemperaturen.

  

►Klimawandel in Deutschland - Die Fakten / Temperaturen in Deutschland

-

⇧ 5 Deutsche Klimapolitik
en German Climate Policy
fr Politique climatique de l'Allemagne

• 1 de Allgemeine Deutsche Klimapolitik en General fr Générale

• 2020
• de Konjunkturprogramm: was wirklich nötig ist
• 2018
• de Sommerhitze 2018
• de Sensation: Erste Partei stellt im Deutschen Bundestag die "Klimaschutzziele" in Frage und verlangt deren ersatzlose Streichung
• de Bald wird Brüssel die Klimavorgaben setzen und sanktionieren Dann ist es vollkommen egal, was Deutschland entscheidet
• de Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch
• 2017
• de Ist der Gipfel der Klimapanikpolitik bereits überschritten?
• 2016
• de Rede von Bundeskanzlerin Merkel zum VII. Petersberger Klimadialog am 5. Juli 2016
• de Paris COP21 Verpflichtung: Greenpeace und Hendricks wollen Deutschland über das 1,5° Ziel so arm wie Bhutan, Gambia oder Äthopien machen
• 2014
• de Gabriel verkündet Abkehr von Klimaschutzzielen
  en Germany Plans To Withdraw From Binding 2020 Climate Targets
• 2010
• de Merkel rückt von Weltklimavertrag ab
• en Deutsche Klimafolgenforscher starten das letzte Gefecht: Ein neuer Rettungsversuch für ein globales Klimaabkommen - Die Klima-Kopfpauschale!
• 2009
• en Die Klimapolitik friert ein
• 2008
• en EU-Gipfel: Die "Klimakanzlerin" kämpft jetzt für die Industrie

---

• 2 de Der deutsche Klimaschutzplan 2050
  2 en German Climate Action Plan 2050
  2 fr Plan d'action climatique allemand 2050

• a Vorwort: Das Klima kann man nicht schützen!
• b Allgemeines zum Klimaschutzplan 2050
• c Der Klimaschutzplan 2050 für Marrakesch
• d Neubauten ohne Gas- und Ölheizung

---

• 3 de Klimawandel und die grosse Transformation
  3 en Climate Change and the Great Transformation
  3 fr Changement climatique et la grande transformation

• a de Die grosse Transformation
  a en The Great Transformation
  a fr La grande transformation
• b de Ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand
  a en Use Global Warming to Redistribute Wealth
  a fr Redistribute de l'argent avec le réchauffement climatique
• c en Climate change as cultural change
• d de Evangelische Kirche will Umsturz durch Große Transformation
• e de Diverse Websites

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima, Energie Deutsche Energiewende.

-

↑ 1 Allgemein Deutsche Klimapolitik
en General German Climate Policy
fr Politique climatique de l'Allemagne

• 2020
• de Konjunkturprogramm: was wirklich nötig ist
• 2018
• de Sommerhitze 2018
• de Sensation: Erste Partei stellt im Deutschen Bundestag die "Klimaschutzziele" in Frage und verlangt deren ersatzlose Streichung
• de Bald wird Brüssel die Klimavorgaben setzen und sanktionieren Dann ist es vollkommen egal, was Deutschland entscheidet
• de Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch
• 2017
• de Ist der Gipfel der Klimapanikpolitik bereits überschritten?
• 2016
• de Rede von Bundeskanzlerin Merkel zum VII. Petersberger Klimadialog am 5. Juli 2016
• de Paris COP21 Verpflichtung: Greenpeace und Hendricks wollen Deutschland über das 1,5° Ziel so arm wie Bhutan, Gambia oder Äthopien machen
• 2014
• de Gabriel verkündet Abkehr von Klimaschutzzielen
  en Germany Plans To Withdraw From Binding 2020 Climate Targets
• 2010
• de Merkel rückt von Weltklimavertrag ab
• en Deutsche Klimafolgenforscher starten das letzte Gefecht: Ein neuer Rettungsversuch für ein globales Klimaabkommen - Die Klima-Kopfpauschale!
• 2009
• en Die Klimapolitik friert ein
• 2008
• en EU-Gipfel: Die "Klimakanzlerin" kämpft jetzt für die Industrie

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima, Energie Deutsche Energiewende.

-

⇧ 2020

-

↑ Konjunkturprogramm: was wirklich nötig ist

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Fritz Vahrenholt
  2020-05-12 de Konjunkturprogramm: was wirklich nötig ist

  Die linke und grüne Seite

  Die stellvertretenden Fraktionsvorsitzenden der SPD-Bundestagsfraktion Sören Bartol, Matthias Miersch und Achim Post fordern ein Konjunkturprogramm, das auf die Sektoren Klimaschutz und Digitalisierung setzt.

  Danach soll ein Konjunkturprogramm zukunftsfähig mit Erfordernissen einer klimafreundlichen Wirtschaftsweise verbunden werden.

  So denken im Augenblick viele auf der linken und grünen Seite.

  Ich halte das für einen schweren Gedankenfehler.

  Der Umbau in eine dekarbonisierte Wirtschaftsweise wird uns drei Generationen lang beschäftigen.

  Die bislang CO₂-freien Ansätze stehen weltweit in ihren Anfängen.

  Es bedarf noch eines erheblichen Forschungs- und Entwicklungsaufwands, hier die richtigen Schritte zu tun.

  Es ist beispielsweise überhaupt noch nicht ausgemacht,

  ob die Zukunft der Mobilität dem Elektromotor

  oder nicht doch synthetischen Kraftstoffen gehört.

  Es kann gut sein, dass Elektromobilität am Ende eine Nische für die städtische Kurstreckenmobilität darstellt,

  aber schon aus physikalischen Gründen

  im Pendlerverkehr,

  Langstreckenverkehr,

  LKW-Verkehr,

  Schiffsverkehr

  und Flugzeugverkehr

  synthetischen Kraftstoffen unterlegen sein wird.

  Corona wird nicht nur einen schwerwiegenden wirtschaftlichen Einbruch mit sich bringen,

  er führt auch zur Umwertung bislang gepriesener Werte.

  Plastikverpackungen, z.B. Polyethylenummantelung bei Gurken waren verschrien und sind heute ein Muss.

  Die Sicherheit der Stromversorgung war bislang eher ein heruntergespielter Vorgang im linksgrünen Lager.

  Nicht auszudenken, wenn in diesen Tagen ein Blackout die Notstromversorgung in den Krankenhäusern auf die Probe gestellt hätte.

  Am 4. April waren wir kurz vor so einem Blackout, es fehlte noch der Wegfall von einem einzigen Kraftwerk und wir hätten einen Zusammenbruch in der Corona-Krise erlebt.

  Der private PKW-Verkehr wird eine Renaissance erleben.

  Der ÖPNV, aber auch der öffentliche Bahnverkehr wird als erstrangige Ansteckungsgefahr auf Jahre einen Malus bekommen.

  Was jetzt Not tut, ist nicht die weitere Fütterung der ohnehin überhasteten Energiewende mit weiteren Subventionen,

  sondern eine tiefgreifende Entlastung mit Sofortwirkung.

  Was bringt denn jetzt der weitere Zubau von Windrädern?

  Es erhöht die Überschussmenge an Abfallstrom in windstarken Zeiten,

  führt zu marginalen Arbeitsplatzeffekten hierzulande (der größte Teil der Vorprodukte kommt mittlerweile aus China)

  und leistet keinen Beitrag zur Sicherheit der Stromversorgung, ganz im Gegenteil.

  Was wir ohnehin nötig haben,

  ist der Bau von 10 000 MW Gaskraftwerken und das im Süden Deutschlands.

  Das wäre ein Teil eines Sofortprogramms.

  Ebenso wie die sofortige Aufhebung aller Dieselbeschränkungen, die sich als völlig nutzlos erwiesen haben.

  Eine Offensive für das Dieselkraftfahrzeug der Generation 6 d (die Abgasluft ist sauberer als die angesaugte Luft) würde sofort die Automobilindustrie beflügeln, von der jeder fünfte Arbeitsplatz in Deutschland abhängt.

  Dann muss aber auch die unselige Strafsteuer auf den CO₂-Verbrauch bei PKW in Europa aufgehoben werden.

  Ein kenntnisreicher Umweltminister wüsste schon, wie er argumentieren kann:

  Jedes neue Dieselfahrzeug emittiert weniger CO₂ als ein Elektrofahrzeug,

  das mit dem heutigen Strommix Deutschlands fährt

  und dessen Batterie in Südostasien auf Kohlebasis hergestellt worden ist.

  Und das wird sich auf Jahre nicht ändern.

  ---

  Die Käufer werden sich nicht durch einen noch so großen Rabatt zum Kauf eines Elektroautos überreden lassen.

  Zu groß sind die Nachteile der Inflexibilität, solange nicht für jeden Haushalt eine Schnellladestation vorhanden ist.

  ---

  Dazu benötigen wir aber das Umgraben aller Straßen in ganz Deutschland.

  Dies wird, wie man aus öffentlichen Planungsprozessen weiß, Jahrzehnte dauern und der erste Spatenstich wird vielleicht im dritten Jahr des Konjunkturprogramms erfolgen.

  Ich befürchte, dass die Politik eher auf eine weitere Geldverschwendung an parasitäre Technologien setzt.

  Denn nichts anderes ist Windenergie und Elektromobilität.

  Beide Technologien funktionieren nur dann,

  wenn die Sicherheit der Energieversorgung oder der Mobilität von verschmähter konventioneller Technik befriedigt wird.

  Nein, wer wirklich will, dass die Pferde wieder saufen (Karl Schiller), muss einen sehr großen Mut beweisen und genau das tun, was hilft:

  den vorhandenen Kapitalstock so effizient wie möglich wieder zu einer Vollauslastung zu führen.

  Das bedeutet natürlich eine Pause von allen grünen Wolken­kuckucks­heimen aber auch, und das meine ich im Ernst:

  der Verzicht auf alle Belastungen von Verbrauchern und Wirtschaft, das heißt, u.a. Verschieben der CO₂-Steuer.

  Helmut Schmidt hat so etwas gemacht.

  Er hatte die unglaubliche Stärke nach der ersten Ölkrise 1977 in den Gymnicher Gesprächen, alle Umweltschutzmaßnahmen auf Eis zu setzen.

  Natürlich werden die Grünen und Linken schäumen.

  Aber folgte man ihren Vorschlägen und würde jetzt auch noch die Landwirtschaft auf ökologischen Landbau umstellen, dann hätte man auch noch eine veritable Kostenexplosion bei den Grundnahrungsmitteln.

  Denn gleicher Ertrag ist nur mit bedeutend mehr Flächenaufwand möglich - und das zu höheren Kosten.

  Natürlich muss man auch die Chance der fundamentalen Krise nutzen, um viele alte Hüte loszuwerden.

  Jetzt heißt es, die gentechnische Forschung in Deutschland zu reaktivieren, die vor 30 Jahren bei Ihrem ersten Produkt in Deutschland (Behringwerk mit gentechnisch erzeugtem Insulin) von Joschka Fischer als Hessischer Umweltminister plattgemacht worden ist.

  Dazu gehört die Wiedereröffnung von energietechnischer Forschung jenseits von Wind und Solar, z. B. bei der Sequestrierung von CO₂ aus Kohlekraftwerken.

  Das würde sogar schneller helfen als der Bau neuer Gaskraftwerke.

  Und statt 20 Milliarden für ein Endlagergrab in 50 Jahren auszugeben,

  endlich eine Öffnung eines Forschungszweigs,

  um durch Transmutation der abgebrannten Brennelemente CO₂-freie Energie zu erzeugen.

  Bill Gates zeigt, dass das funktioniert.

  Wir haben sogar in Deutschland mit dem Dual Fluid Reaktor DFR ein Konzept, dass das von Gates' Terrapower übertrifft.

  Das hilft nicht sofort, ist aber unabweisbar.

  So muss die Krise genutzt werden.

  Sie bietet uns die letzte Chance wieder das zum Leben zu erwecken, was unseren Wohlstand ausgemacht hat.

  Fortschritt durch Technik.

Fritz Vahrenholt *1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video (Präsentationen) ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

-

⇧ 2018

-

↑ Sommerhitze 2018

• Basler Zeitung / Martin A. Senn
  2018-08-16 de Wenn das Denken baden geht

  Im Zuge der Klima-Hysterie ist zu befürchten, dass noch vor den Gletschern das menschliche Denken den Hitzetod stirbt.

  Bei 23 Grad Celsius, habe ich gelesen, sei die Denkfähigkeit der Leute am besten, dann nehme sie ziemlich rasch ab, und ab 27 Grad sacke sie regelrecht zusammen.

  Nun ist es mit Studien zwar so eine Sache, aber diese liess sich ja in den letzten Wochen quasi in Echtzeit verifizieren.

  Und was der Hitzesommer an intellektuellen Sonderleistungen hervorgebracht hat, schien den Befund der Studie glasklar zu belegen, ja es nährte gar die Befürchtung, dass noch vor den Gletschern das menschliche Denken den Hitzetod sterben könnte.

▶Prognosen von Prof. Mojib Latif
▶ Rückkehr der Sintflut: Schellnhuber, Latif, Rahmstorff

Mojib Latif

Dr. rer. nat., Professor für Meteorologie am Leibniz-Institut für Meereswissenschaften (IFM-GEOMAR) an der Universität Kiel. ▶Mojib Latif: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Erwärmung)

SRF	Schweizer Radio und Fernsehen ▶SRF: Who is who (Medien der Globalen Erwärmung)

de	en	fr
Wetterphänomene Dürreperioden	Weather phenomena Periods of Droughts	Phénomènes météorologiques Periodes de sécheresses

de	en	fr
Wetterphänomene Hitzewellen	Weather phenomena Heat Waves	Phénomènes météorologiques Canicules

Reto Knutti

Professor, Dr., Institut für Atmosphäre und Klima, ETH Zürich Er erforscht den Einfluss des Menschen auf das Klimasystem. Er ist Hauptautor des Berichts des Uno-Klimarats IPCC, der 2013 erschien. ▶Reto Knutti: Who is who (Anthropogene Globale Erwärmung) ▶Reto Knutti: Wikipedia (Profiteure)

de	en	fr
Neuste Informationen über den Klimawandel	News on Climate Change	Nouvelles informations sur le changement climatique
Die Erwärmungspause	The Hiatus	La pause du réchauffement climatique

▶ SVP Schweiz: Für eine Klimapolitik mit Augenmass
▶ L'UDC demande le retour à la raison en politique climatique

TA	Tages-Anzeiger ▶Tages-Anzeiger (Presse) ▶TA: Who is who (Medien der Globalen Erwärmung)

ZDF	Zweites Deutsches Fernsehen ▶ZDF: Who is who (Medien der Globalen Erwärmung)

▶ Harald Lesch: Übrigens zur Klimakatastrophe

Harald Lesch

Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator, Professor für Physik an der LMU München Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München. ▶Harald Lesch: Who is who (Aktivist der anthropogenen Globalen Erwärmung) ▶Harald Lesch: Wikipedia (Profiteure)

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Stefan Kämpfe
  2018-08-01 de Juli 2018 in Deutschland - kein neuer Rekordmonat

  Auch wenn dieser Juli 2018 vielen rekordverdächtig vorkam - er schaffte es nicht, den bisherigen Rekordhalter von 2006 auch nur annähernd zu gefährden.

  Der Titel des "Vizemeisters" bleibt weiterhin dem 1994er Juli erhalten; Platz 3 belegt der Juli 1983.

  Dieser Juli war speziell im letzten Monatsdrittel von Hitzewellen geprägt, weil es Ableger des Azorenhochs immer wieder schafften, sich nach Mittel- und Nordeuropa auszubreiten;

  zeitweise entwickelten sich daraus kräftige Skandinavien-Hochs.

  Dieser Umstand erklärt auch, warum es in diesem Monat, trotz meist positiver NAO- Werte, kaum feucht-kühles "Westwetter" gab.

  Enge "Verzahnung" von Sonnenscheindauer und Temperatur.
  Sonnige Juli- Monate sind stets warm;
  die Sonnenscheindauer vermag mehr als 70% der Temperaturvariabilität seit 1951 zu erklären;
  in keinem anderen Monat besteht ein derart enger Zusammenhang.
  
  

  Zusammenfassung

  Der 2018er Juli war dank einer hohen Sonnenschein­dauer und vieler Hochdruck­wetter­lagen sehr warm, ohne es unter die drei wärmsten Juli-Monate in Deutschland seit Aufzeichnungs­beginn zu schaffen.

  Auch langfristig lässt sich nahezu die gesamte Juli- Erwärmung in Deutschland mit geänderten Großwetter­lagen­häufigkeiten und einer längeren Sonnenschein­dauer erklären; hinzu kommen wachsende Wärmeinsel­effekte, auf welche hier nicht näher eingegangen wird.

EIKE	Europäisches Institut für Klima und Energie European Institute for Climate and Energy ▶EIKE: Who is who (Skeptische Institute & Organisationen) ▶EIKE: Wikipedia (Opfer) ▶EIKE: Webseiten (Deutsch)

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2018-08-11 de Deutschland hat kein Hitzeproblem - sondern ein Hysterieproblem

  Die Hitzewelle ist in den meisten Teilen Deutschlands jetzt erstmal abgehakt.

  Es war ein wahres Fest für alle Aktivisten.

  Bei allem Warnen, Drohen und Qungeln vergaßen sie doch glatt, dass Klima das durchschnittliche Wetter von 30 Jahren ist.

  Das war nun plötzlich ganz egal.

  Es war heiß, da wollte man sich mit diesem dummen Ballast nicht mehr abgeben:

  Die Hitze sei ein Vorbote der Hölle, in die alle Klimaalarm-Ungläubigen schnellstmöglich gelangen, wenn sie nicht die Forderungen der Klima-Gottheiten umgehend erfüllen.

  Sonst drohe der Weltuntergang.

  Zum Glück gab es in der Berichterstattung auch wenige Ausnahmen.

  ---

  Zum eine wäre da Jörg Kachelmann am 3. August 2018 bei den t-online-Nachrichten:
  

  Kachelmanns Donnerwetter: Kein Sommermärchen

  Deutschland hat Angst vorm Klimawandel - und vor Ventilatoren.

  Während im Winter die nächste Klimakatastrophe droht, tut die Regierung nichts.

  Weil sie die vielen "Dummen" nicht verprellen will.

  Manchmal bestimmt Mesut Özil nicht nur die Medienagenda für ein paar Tage, sondern für einen Sommer.

  Natürlich nicht er alleine, sondern "Die Mannschaft".

  Man kann das wunderbar vergleichen mit 2006.

  Damals war der Juli noch mal zwei Grad wärmer als der Juli 2018, also noch mal 50 Prozent weiter über dem Durchschnitt,

  aber das, was de facto viel schlimmer war als heute, war damals keine böse Hitzewelle, die alles kaputtmachte, sondern ein WM-Sommertraum oder meist das legendäre "Sommermärchen".

  t-online: Kein Sommermärchen

  ---

  Der zweite Lichtblick zum Thema stammt von Torsten Krauel, der am 8. August 2018 in der Welt schrieb:

  Deutschland hat kein Hitzeproblem - sondern ein Hysterieproblem

  Sahara-Sommer?

  Esst vegan, oder es kommt der Weltuntergang?

  Von wegen.
  Heiße Sommer hat es viele gegeben, regnerisch-kühle genauso. Deutschland hat kein Hitzeproblem, das zeigt ein Blick in die Vergangenheit.

  Deutscher Saharasommer 2018!

  Glühende Landschaften!
  Wer so etwa schreibt, war nie in der Sahara.

  36 Grad bei nur 55 oder 60 Prozent Luftfeuchtigkeit?
  Das wäre in etlichen Weltregionen ein angenehm trockener Erholungstag.

  Um die 40 Grad bei 95 Prozent Luftfeuchte sind in weiten Teilen Chinas die Regel.

  Weiterlesen in der Welt: Deutschland hat kein Hitzeproblem - sondern ein Hysterieproblem

  Danke Herr Kachelmann, Danke Herr Krauel.

  Sie sprechen das aus, was viele nur insgeheim denken.

  Es ist wichtig, dass man in dieser politisierten Materie mitdenkt und sein Meinung kundtut, ansonsten glaubt die Alarmfraktion, die Nation prächtig geleimt zu haben.

Die kalte Sonne

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)

Positionspapier der SVP 2009:
Für eine Klimapolitik mit Augenmass
fr Document de fond de l'UDC Suisse 2009:
Retour au bon sens en politique climatique

• de Für eine Klimapolitik mit Augenmass

  Aus der Zusammenfassung:

  Seit jeher ist das Klima auf der Erde Veränderungen unterworfen.
  Heute gemessene Entwicklungen stellen daher keine neue Erscheinung dar.

  Im Verlauf des 20. Jahrhunderts sind die weltweiten Durchschnittstemperaturen um ungefähr 0.6 °C angestiegen.

  Seit dem Jahr 1998 hat es weltweit keine Erwärmung mehr gegeben, seit 2005 kühlte es gar ab. In der Arktis, wo heutzutage das Schmelzen gewisser Eisgebiete mit grossem Medienspektakel verfolgt wird, hat bereits zwischen 1925 und 1945 eine ähnlich warme Periode wie heute geherrscht.

  Auch in der Schweiz wurde das bisher wärmste Jahr 1994 seit nunmehr über einem Jahrzehnt nicht mehr übertroffen.

  Man kann somit keinesfalls von einem kontinuierlichen, starken Anstieg der Temperaturen sprechen.

  Die SVP fordert:

  1. Das Kyoto-Protokoll regelt die weltweiten Bemühungen zur Senkung des CO2- Ausstosses bis zum Jahr 2010.

     Nimmt man die volle Periode hinzu, welche für das Erreichen des Ziels massgebend ist, entfaltet das Kyoto-Protokoll bis spätestens 2012 Wirkung.

     Das CO2-Gesetz dient der nationalen Umsetzung des Kyoto-Protokolls.

     Es macht keinen Sinn, dass die Schweiz ohne internationale Abstützung dieses Gesetz weiterhin behält.

     Wie oben dargelegt, ist die Schweiz nur für 0.1 % der weltweiten menschengemachten CO2-Emissionen verantwortlich und allein der jährliche Anstieg der chinesischen Emissionen übersteigt die schweizerischen Emissionen um ein Vielfaches.

     In dieser Situation ist es absolut widersinnig, ohne internationale Abstützung weitere Reduktionsbemühungen zu unternehmen.

     Das CO2-Gesetz ist deshalb per Ende 2010, spätestens per Ende 2012 aufzuheben.

     Entsprechend ist auf die Erhebung der CO2-Abgabe nach 2010 bzw. 2012 zu verzichten.

  2. Entsprechend der baldigen Beendigung der Fristen des Kyoto-Prozesses darf keine Teilzweckbindung eingeführt werden. Dies würde neue Abhängigkeiten schaffen und die bei einer Subventionierung üblichen Marktverzerrungen hervorrufen.

     Gerade in der aktuellen Situation einer sich anbahnenden Wirtschaftskrise wäre es genau das Falsche, den Steuerzahlern noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen und die Kaufkraft von Privathaushalten und Unternehmungen zu schwächen.

     Die SVP fordert, dass das Versprechen von Bundesrat und Parlament, die Erträge der CO2-Abgabe den Steuerzahlern zurückzuerstatten, auch wirklich eingehalten wird.

  3. Das Versprechen, die CO2-Abgabe staatsquotenneutral zu realisieren, wurde bereits durch die Unterstellung dieser Abgabe unter die Mehrwertsteuerpflicht gebrochen.

     Die CO2-Abgabe ist umgehend von der Mehrwertsteuer zu befreien.

     Die jährlich 18 Millionen Franken, welche den Steuerzahlern damit aus der Tasche gezogen werden, sind zurückzuerstatten.

• fr Retour au bon sens en politique climatique

SVP - Schweizerische Volkspartei
Pressekonferenz vom 24. Februar 2009

Ideologie und Angstmacherei prägt nach wie vor die Klimadiskussion.

Wie damals beim Waldsterben überbieten sich Politiker von Links bis Rechts mit oftmals realitätsfremden Forderungen zu staatlichen Umverteilungs- und Fördermassnahmen.

Die SVP fordert eine Rückkehr zur Vernunft.

Ein neues internationales Klima-Abkommen darf es nur geben, wenn alle Länder mit grossem CO2-Ausstoss an Bord sind.

SVP - Schweizerische Volkspartei
Videos vom 25. Februar 2009

▶ SVP Schweiz: Für eine Klimapolitik mit Augenmass
▶ L'UDC demande le retour à la raison en politique climatique

SVP / UDC

SVP - Schweizerische Volkspartei SVP - Swiss People's Party UDC - Union démocratique du centre

NZZ: Trinkwasser ist im Kanton Zürich
Trotz Trockenheit wäre es gar nicht nötig, Wasser zu sparen

• NZZ Neue Zürcher Zeitung / Jan Hudec
  2018-08-07 de Trotz Trockenheit wäre es gar nicht nötig, Wasser zu sparen

  Trinkwasser ist im Kanton Zürich trotz Trockenheit in Hülle und Fülle vorhanden - man muss es nur richtig verteilen.

  Dafür sorgt der kantonale Trinkwasserverbund.

  Doch noch sind nicht alle Gemeinden an das Netz angeschlossen.

  100 Schwimmbecken pro Tag

  Rund 380 Millionen Liter Trinkwasser, also der Inhalt von 100 Olympia-Schwimmbecken, werden im Kanton Zürich täglich verbraucht -

  pro Person entspricht dies über 250 Litern.

  An Spitzentagen kann der Verbrauch aber bis auf über 600 Millionen Liter ansteigen.

  Das System ist damit bei weitem nicht ausgereizt.

  ---

  Mit den 700 Reservoirs im Kanton können pro Tag 800 Millionen Liter bereitgestellt werden.

  Es handelt sich also eher um ein Verteil- als ein Mengenproblem, denn nicht alle Regionen sind gleichermassen mit grossen Wasservorkommen gesegnet.

de	en	fr
Wasser, Land, Nahrung Wasser	Water, Land, Food Water	Eau, terre, nourrit Eau
Wassermangel

• Zürichsee-Zeitung / Martin Steinegger
  2015-05-08 de Der Tag, an dem es einen ganzen Zürichsee regnete

  Wie viel Wasser kann es in der Schweiz an einem Tag regnen?

  Meteoschweiz gibt in einem aktuellen Blogbeitrag dazu die Antwort:
  Einmal den ganzen Zürichsee.

  Der regenreichste Tag seit 1961 war der 7. August 1978.

  An diesem Tag fielen gemäss der Berechnung von Meteoschweiz 3,6 km3 (Kubikkilometer) Wasser.

  Das entspricht 3,6 Milliarden Kubikmeter. Oder anders umgerechnet:
  es entspricht ziemlich genau dem Wasservolumen des Zürichsees, der etwa 3,9 Kubikkilometer fasst.

  Güterzug, 16-Mal um die Erde gewickelt

  In der Schweiz kann es also an einem Tag einen ganzen Zürichsee regnen. Meteoschweiz bietet dazu eine anschauliche Umrechnung:
  Würde man diese Wassermenge auf Kesselwagen der SBB verteilen, die 85000 Liter fassen und gut 15 Meter lang sind, benötigte man rund 42 Millionen Wagen.

  Aneinandergereiht würden diese einen 640000 Kilometer langen Zug bilden.

  Diesen könnte man 16-Mal um die Erde «wickeln».

  Auf Rang zwei der niederschlagsreichsten Tage folgen übrigens der 21. Dezember 1991 und der 8. August 2007.

  An diesen beiden Tagen fielen aber gemäss Meteoschweiz deutlich geringere Wassermengen.

  Oder anders ausgedrückte: es regnete keinen ganzen Zürichsee - sondern eher einen Walensee.

de	en	fr
Wetterphänomene Wassermenge	Weather phenomena Water amount	Phénomènes météorologiques Débit d'eau

 

---

Prof. Dr. Werner Kirstein sagt Claus Kleber die Meinung

Quelle/Source:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2018-08-07 de Dr. Claus Kleber (ZDF heute Journal 3.8.18): ".. sich die Atmophäre 'grundstürzend' ändert!"

  Am 3.8.18 brachte das ZDF im heute Journal angekündigt von seinem Moderator, dem bekannten Klimakatastrophenprediger und Sachbuchautor in nämlicher Sache, Dr. Claus Kleber einen Beitrag zur Hitzeperiode dieses Sommers.

  Der Physiker und Klimatologe Prof. Dr. Werner Kirstein fühlte sich bemüßigt, diese permanent wiederholte Klimaktastrophenmeldung, diesmal

  sogar als mögliche "grundstürzenden" Änderung der Atmosphäre angekündigt

  zu widerlegen mehr Objektivität und Sachlichkeit anzumahnen. Wohl wissend, dass diese beiden Begriffe für das ZDF und Claus Kleber lästige Fremdworte sind.

  Schauen und lesen Sie selbst

▶ Prof. Dr. Werner Kirstein: Erdklima vs. Klimapolitik

Werner Kirstein

Prof. Dr. ▶Werner Kirstein: Who is who (Skeptiker) ▶Werner Kirstein: Video (Präsentationen) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Uni Leipzig (Dekan Prof. Dr. Haase) ⬌ Prof. Dr. W. Kirstein)

ZDF	Zweites Deutsches Fernsehen ▶ZDF: Who is who (Medien der Globalen Erwärmung)

 

---

de Die jahrelange beispiellose Hitze- und Dürreperiode in Europa um 1540
en The year-long unprecedented European heat and drought of 1540

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Oliver Wetter, Christian Pfister, Johannes P. Werner, Eduardo Zorita und weitere
  2018-08-04 de Die jahrelange beispiellose Hitze- und Dürreperiode in Europa um 1540 - ein Worst Case

  Abstract

  Die Hitzewellen der Jahre 2003 in Westeuropa und 2010 in Russland, welche allgemein als seltene klimatische Anomalien außerhalb bisheriger Erfahrungen apostrophiert werden, werden oftmals als Warnungen vor noch häufigeren Extremen in einer von der globalen Erwärmung beeinflussten Zukunft herangezogen.

  Eine neue Rekonstruktion der Temperaturen in Westeuropa im Frühjahr und Sommer zeigt jedoch, dass es im Jahre 1540 signifikant höhere Temperaturen gegeben haben muss.

  Um die Plausibilität dieses Ergebnisses zu überprüfen, untersuchten wir die Schwere der Dürre 1540, indem wir das Argument der bekannten Rückkopplung zwischen Austrocknung des Bodens und Temperatur untersuchten.

Quelle/Source:

• Springer Nature
  Oliver Wetter, Christian Pfister, Johannes P. Werner, Eduardo Zorita and others
  2018-06-28 en The year-long unprecedented European heat and drought of 1540 - a worst case

  Abstract

  The heat waves of 2003 in Western Europe and 2010 in Russia, commonly labelled as rare climatic anomalies outside of previous experience, are often taken as harbingers of more frequent extremes in the global warming-influenced future.

  However, a recent reconstruction of spring-summer temperatures for WE resulted in the likelihood of significantly higher temperatures in 1540.

  In order to check the plausibility of this result we investigated the severity of the 1540 drought by putting forward the argument of the known soil desiccation-temperature feedback.

  Based on more than 300 first-hand documentary weather report sources originating from an area of 2 to 3 million km2, we show that Europe was affected by an unprecedented 11-month-long Megadrought.

  The estimated number of precipitation days and precipitation amount for Central and Western Europe in 1540 is significantly lower than the 100-year minima of the instrumental measurement period for spring, summer and autumn.

  This result is supported by independent documentary evidence about extremely low river flows and Europe-wide wild-, forest- and settlement fires.

  We found that an event of this severity cannot be simulated by state-of-the-art climate models.

---

Wie ungewöhnlich ist die aktuelle Trockenperiode?

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
  2018-08-08 de Wie ungewöhnlich ist die aktuelle Trockenperiode?

  Kaum spielt das Wetter wieder einmal Kapriolen, kreisen auch schon die Krähen des Untergangs über unseren Häuptern und fordern CO2-Buße.

  Ein nüchterner Blick auf die Daten beweist dagegen nur Eines:

  "Das Gewöhnliche am Wetter ist seine Ungewöhnlichkeit".

  Summe der Niederschlagsmengen von Mai+Juni+Juli für Deutschland und Mittelengland
  

  Was ist zu sehen?

  Jedenfalls kein säkularer Trend, wie er seitens des IPCC durch den angestiegenen CO2-Gehalt in der Luft vermutet wird.

  Wir sehen Wetterereignisse (zur Erinnerung: Klima ist definiert als der statistischen Mittelwert von Wetter über mindestens 30 Jahre).

  Der Summenregenwert Mai+Juni+Juli von Deutschland in 2018 ist tatsächlich ein Wetterrekord, wenn auch nur knapp. Seine 139,4 mm Regensumme in 2018 unterbieten die 145,7 mm in 1911 nur geringfügig.

de	en	fr
Wetterphänomene Dürreperioden	Weather phenomena Periods of Droughts	Phénomènes météorologiques Periodes de sécheresses

 

---

Es gibt keine "globale Hitzewellen"

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Bastasch / Andreas Demmig
  2018-08-04 de Es gibt keine "globale Hitzewellen"

  "Globale Hitzewelle" ist ein nur Schlagwort, das in Überschriften verwendet wird

  Was tatsächlich zutrifft, sind Hitzewellen, die gleichzeitig in verschiedenen Teilen der Welt auftreten.

  "Globale Hitzewellen ist also weder ein wissenschaftlicher Begriff noch eine gute Beschreibung dessen, was passiert", sagt Cliff Mass, ein Klimawissenschaftler an der Universität von Washington.

  ---

  In letzter Zeit Sie sind wahrscheinlich auf Schlagzeilen über die "globale Hitzewelle" gestoßen, die verheerende Schäden von Japan über Europa bis nach Nordafrika anrichtet.

  Falls Sie den Begriff "globale Hitzewelle" zum ersten Mal hören, sind Sie damit nicht allein.

  Das liegt daran, dass es sich um einen Begriff handelt, der in hanebüchenden Schlagzeilen verwendet wird, um die Aufmerksamkeit zu steigern.

  "'Global Heat Wave' scheint ein neuer Begriff zu sein, den einige Leute in den Medien- und Klima-Lobbygruppen erfunden haben", sagte Cliff Mass, ein Klimawissenschaftler an der Universität von Washington, dem Daily Caller.

  Der Juli scheint über einen Großteil der nördlichen Hemisphäre hinweg glühende Hitze zu haben, einschließlich Rekordhochs in Kalifornien und Kanada.

  Dreistellige Wärmegrade (in Fahrenheit 100 F = 38°C) wurden mit Todesfällen in Japan in Verbindung gebracht und brutzelnde Temperaturen trugen zu massiven Waldbränden in Skandinavien bei - Es ist mal wieder richtig Sommer.

  Aber der Begriff "globale Hitzewelle" weckt Bilder von Hitzeglocken, die den gesamten Planeten kochen.

  Was gemeint ist, sind Hitzewellen, die gleichzeitig in verschiedenen Teilen der Welt auftreten.

  ---

  "Hitzewellen sind zwangsläufig lokalisierte Angelegenheiten, die normalerweise mit anomal hohem Luftdruck verbunden sind", sagte Mass in einer E-Mail.

  "Globale Hitzewellen sind also weder ein wissenschaftlicher Begriff noch eine gute Beschreibung dessen, was passiert ist."

  Auch der Klimawissenschaftler des Cato-Instituts, Ryan Maue, kritisierte Schlagzeilen, in denen von einer "globalen Hitzewelle" die Rede ist und von Wissenschaftlern, die ihre Namen für solche haarstäubenden Behauptungen zur Verfügung stellen.

  Abgesehen davon, dass es Winter in der südlichen Hemisphäre ist, bemerkte Maue,

  dass die Temperatur der nördlichen Hemisphäre derzeit dem Durchschnitt der letzten 18 Jahre entspricht.

  Er stellte außerdem fest,

  dass die Landtemperaturen der nördlichen Hemisphäre derzeit insgesamt unter dem Normalwert lagen.

de	en	fr
Wetterphänomene Hitzewellen	Weather phenomena Heat Waves	Phénomènes météorologiques Canicules

 

---

Schellnhuber-Evergreen: Und ewig kippt das Klima

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dirk Maxeiner
  2018-08-09 de Schellnhuber-Evergreen: Und ewig kippt das Klima

  Seit vielen Jahren erfindet das PIK bis vor kurzem von Hans-Joachim Schellnhuber geleitet, neue Klima-Bedrohungen, in der nicht falschen Hoffnung dass die Medien diese verstärkend aufgreifen und so die hoch lukrative Klimafurcht-Politik weiter am Leben zu halten.

  Dazu gehört auch seit einigen Jahren die durch nichts gestützte Hypothese, dass das "Weltklima" durch die menschlichen CO2 Emissionen zum "kippen" gebracht werden könne.

  Natürlich ins dann unvermeidbare Elend. Weltuntergang à la Schellnhuber.

  Bisher war dieser apokalyptischen Weissagung nicht viel mediale Aufmerksamkeit beschieden.

  Das müsse sich nun ändern befand das rührige Meidienteam.

  Motto: Lasse keine (und sei sie noch so dürftig) Krise ungenutzt.

  Also flugs alten Wein in neue Schläuche gegossen und an die derzeitige Hitzewelle angehängt.

  Die Journos werden schon den Rest erledigen.

  Dirk Maxeiner berichtet die ganze Story

• Süddeutsche Zeitung
  2018-08-06 de Studie: Klimasystem könnte in Heißzeit kippen

  de Aus der Panik-Küche en From the panic laboratory fr De la marmite des alarmistes

  Die Gefahr einer Heißzeit kann aus Sicht von Klimaforschern selbst beim Einhalten des Pariser-Klimaabkommens nicht ausgeschlossen werden.

  Dabei würde sich die Erde langfristig um etwa vier bis fünf Grad Celsius erwärmen und der Meeresspiegel um 10 bis 60 Meter ansteigen.

  Das schreibt das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK).

  Ein internationales Team von Wissenschaftlern diskutiert diese Möglichkeiten in den "Proceedings" der US-nationalen Akademie der Wissenschaften ("PNAS") und blickt dabei insbesondere auf Kippelemente im Klimasystem.

  Dazu gehören laut Studie etwa die auftauenden Permafrostböden in Russland, die sich erwärmenden Methanhydrate auf dem Meeresboden und die großen Ökosysteme wie der Amazonas-Regenwald.

  Sie könnten sich wie eine Reihe von Dominosteinen verhalten, sagte Mitautor Johan Rockström, Direktor des Stockholm Resilience Centre und designierter Ko-Direktor des PIK.

  "Wird einer von ihnen gekippt, schiebt dieses Element die Erde auf einen weiteren Kipppunkt zu."

  "Der Mensch hat als geologische Kraft bereits seine Spuren im Erdsystem hinterlassen", sagte Mitautor und PIK-Gründungsdirektor Hans Joachim Schellnhuber.

  "Werden dadurch empfindliche Elemente des Erdsystems gekippt, könnte sich die Erwärmung durch Rückkoppelungseffekte selbst weiter verstärken.

  Das Ergebnis wäre eine Welt, die anders ist, als alles, was wir kennen", ergänzte er.

  "Die Forschung muss sich daran machen, dieses Risiko schnellstmöglich besser abzuschätzen."

  Nach Angaben der Autoren könnte es schwieriger werden als bislang angenommen, die globale Erwärmung wie im Pariser Klimaabkommen vereinbart zwischen 1,5 und unter 2 Grad Celsius zu stoppen.

  Man könne sich nicht darauf verlassen, dass das Erdsystem bei 2 Grad langfristig sicher "geparkt" werden könne, sagte Schellnhuber.

  Derzeit ist die Erde im Durchschnitt bereits gut 1 Grad wärmer als noch vor Beginn der Industrialisierung.

  Selbst bei vorläufiger Begrenzung der menschengemachten Erderwärmung auf maximal 2 Grad könnten kritische Prozesse im Klimasystem angestoßen werden, die eine noch stärkere Erwärmung - auch ohne weiteres menschliches Zutun - bewirken, erläuterte Erstautor Will Steffen von der Australian National University (ANU) und dem Stockholm Resilience Centre (SRC).

  Nach PIK-Angaben könnte das bedeuten, dass sich der Klimawandel dann selbst verstärkt - "auf lange Sicht, über Jahrhunderte und vielleicht Jahrtausende".

  ---

  Kippelemente im Erdsystem seien mit schweren Felsbrocken am Strand vergleichbar, erläuterte Schellnhuber.

  Würden diese langsam, aber unaufhörlich unterspült, könnte irgendwann schon die Landung einer Fliege an einer neuralgischen Stelle ausreichen, um die Brocken kippen zu lassen.

  "Wir weisen in unserem Artikel darauf hin, dass es im planetarischen System bereits derart unterspülte Felsbrocken gibt, die wir als Kippelemente bezeichnen.

  Ist die Erderwärmung weit genug fortgeschritten, reicht vielleicht schon eine kleine Veränderung aus, um diese Elemente in einen ganz anderen Zustand zu stoßen."

  ---

  In Teilen der Westantarktis seien bereits einige Kipppunkte überschritten worden. "Der Verlust des Eises in einigen Regionen könnte dort schon ein weiteres, noch umfangreicheres Abschmelzen über lange Zeiträume vorprogrammiert haben", sagte Schellnhuber.

  Und der Kollaps des grönländischen Eisschildes könnte bereits bei einer Temperaturerhöhung um 2 Grad einsetzen.

  "Die roten Linien für einige der Kippelemente liegen wohl genau im Pariser Korridor zwischen 1,5 und 2 Grad Erwärmung."

de	en	fr
Klima: Fragen Klima-Kipp-Punkte	Climate: Questions Climate Tipping Points	Climat: Questions Points de non retour dans le climat

Hans-Joachim Schellnhuber *1950-06-07

Professor, Bis September 2018 war er Direktor des 1992 von ihm gegründeten Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) ▶Hans-Joachim Schellnhuber: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Erwärmung)

SZ	Süddeutsche Zeitung ▶SZ: Who is who (Medien der Globalen Erwärmung)

 

---

de 'Heiß-Haus Erde': Extrem fragwürdig
en Hothouse Earth: It's extremely dodgy

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. David Whitehouse, GWPF Science Editor / Chris Frey
  2018-08-09 de 'Heiß-Haus Erde': Extrem fragwürdig

  Keine neue Wissenschaft, kein neues Szenario und folglich kein neuer Grund für Panik.

  Es war eine lange Hitzewelle in weiten Teilen Europas, die Fragen ausgelöst hat wie "welche Rolle spielt der Klimawandel bei der diesjährigen Hitzewelle"?

  Einige behaupten, dass es zweimal so oft dazu kommt, andere behaupten, dass der Klimawandel alles immer schlimmer macht.

  "So sieht Klimawandel aus!", sagt Prof. Michael Mann.

  Es wird das Gefühl verbreitet, dass dieser Sommer zeigt, wie es in Zukunft aussehen könnte.

  "Man erwarte so etwas immer öfter!", lautet der Aufschrei.

• The Global Warming Policy Forum (GWPF)
  Dr. David Whitehouse, GWPF Science Editor
  2018-08-07de Hothouse Earth: It's extremely dodgy

  No new science, no new data, no new scenario and consequently no new cause for panic.

  It's been a long heatwave in much of Europe which has prompted questions like 'what is the influence of climate change on this year's heatwave?'

  Some claim that it's twice as likely to occur, while others claim that climate change is making it worse.

  "This is the face of climate change," says Professor Michael Mann.

  There is a feeling in the hot air that this summer is showing the way of the future.

  'Expect this kind of thing more often', is the cry.

de	en	fr
Klimawandel: Diskussionen	Climate change: Discussions	Changement climatique: Discussions
Hiobs-Prognosen

 

---

Woher kommt die Dürre und Wärme des Sommers 2018?

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Hartmut Hüne
  2018-08-09 de Woher kommt die Dürre und Wärme des Sommers 2018?

  Die Sonne ist mehr als die sichtbare Strahlung
  

  Die aktuelle extreme Hitze und länger dauernde Trockenheit, die wir derzeit erleben, lässt sich gut mit ungewöhnlichen Koronaentladungen auf der Sonne erklären, meint unser Autor Hartmut Hüne und liefert auch den passenden Mechanismus dazu.

  Die diesjährige Trockenheit und grosse Wärme darf man zu Recht als ein besonderes "Naturereignis" klassifizieren.

  Die diesjährigen Wetterverhaeltnisse werden wirklich durch "natürliche" und nicht voraussehbare Vorgänge bewirkt.

  Nämlich:

  Auf der Sonne sind, wie es öfter passiert, Plasmaringe (die Zigaretten-Rauchringen in ihrer Physik als "Wirbelschlauchringe" verwandt sind ) aufgebrochen. Siehe Abb. 1

  Abb. 1 Geschlossene Plasmaringe (A) brechen auf (B)
  und bewirken einen starken Parttikelstrom (Rot)
  Magnetfeldlinien sind (Schwarz) dargestellt
  

  Das wirkt so als ob man einen Wasserschlauch aufschneidet.

  Aus dessen Enden spritzt dann das Wasser heraus.

  Nach dem Aufbrechen der solaren Plasmaringe wird dann Materie aus den tieferen Schichten der Sonne, d. h. hochenergetische, ionisierte Teilchen (sonst Sonnenwind genannt) mit hoher Geschwindigkeit in gewaltigen Mengen ausgestoßen.

  Die Röntgenaufnahmen der Sonne dieses Jahres zeigen die Enden der aufgebrochenen Plasmaschläuche dunkel, sogenannte "Koronarlöcher".

  Abb. 2 Röntgenbilder der Sonne im Frühjahr 2018 zeigen die "Koronalen Löcher"
  

  Meistens brechen die Plasmaringe in den Polregionen der Sonne.

  Der Teilchenstrom geht dann senkrecht zur Ebene, in der die Planeten umlaufen, und trifft und beeinflusst die Planeten nicht.

  Wie aber in Abb. 2 zu sehen, brachen dieses Jahr Ringe vorzugsweise in der Äquatorialregion, so dass der Teilchenstrom die Planeten, und eben auch die Erde, sozusagen "volle Breitseite" trifft.

  Derzeit liegt der Teilchenstrom, der die Erde trifft, bei 600% (!!) des gewöhnlichen.

  Das mit dem Teilchenstrom mitgeführte Magnetfeld von der Sonne hat das Erdmagnetfeld so gestört, dass es über dem Nordpol in Millionen von Quadratkilometern aufgerissen (d. h. sehr schwach) ist.

  Das Erdmagnetfeld leitet gewöhnlich den Teilchenstrom um die Erde herum.

  Da es jetzt fehlt, trifft der Teilchenstrom ungehindert die Erdatmosphäre.

  Die gewaltige Energie der Sonnenwindteilchen trifft die Arktis und erwärmt diese massiv.

  Weiterhin verdrängt der starke Sonnenwind die noch höher-energetische Höhenstrahlung aus dem Kosmos ("Forbush-Effekt"), welche auf Grund ihrer hohen Energie die Kondensationskeime für die Wolkenbildung stellen.

  Folglich wird Wolkenbildung und Niederschlag signifikant reduziert.

  Weniger Wolken, viel Sonnenschein, der die Erde erwärmt, und Ausfall von Regen.

  Dies ist der Mechanismus, der das ungewöhnliche Wetter dieses Jahr unser Wetter bestimmt.

  Was können wir aus dieser Einsicht lernen?
  Nicht all zu viel.
  

  Eine Voraussage, wie lange Koronarlöcher existieren werden, die in Richtung Erde emittieren, ist auf Grund unserer beschränkten Kenntnisse der Sonnenphysik nicht möglich.

  Das Erdwetter kann also durchaus noch ins nächste Jahr fort dauern , aber auch abrupt aussetzen.

  Immerhin lehrt uns dies Jahr, dass wir, und das heißt das gesamte organische Leben auf der Erde, Naturereignissen, die wir nicht beeinflussen können, relativ hilflos ausgeliefert sind.

  Dies gibt uns eine etwas realistischere Sicht der Welt, als die politische Propaganda, welche uns, entgegen allen Forschungsergebnissen (!), einreden will, der Mensch beherrsche die Natur schon so intensiv, dass bereits ein "Antroprozän" angebrochen sei, indem der Mensch die Erde so stark forme, dass sie zerstört zu werden drohe.

  Zum Vergleich:

  Die am weitesten zurückreichende Temperatur Messreihe ist die von Mittelengland, von 1659 bis Juni 2018 - mit den zwei höchsten Monatsmittel-Temperaturwerten von 18 und 18.2 Grad C. für den Juni.

  Im Juli wurden Werte von 18 bis über 19 Grad C. ca. 25 mal gemessen.

  Nach dieser Tabelle war der wärmste Juni 1846!

  Das diesjährige Sommerwetter ist also, obwohl für unsere Erinnerung ungewöhnlich, im historischen Kontext nicht so selten.

  Auch in Zeiten, wo es eine industrielle Emission praktisch noch nicht gab.

  Die historischen Daten über Niederschläge vermitteln ein ähnliches

▶ Weizenpreise und Sonnentätigkeit

de	en	fr
Die Sonne Sonnenaktivität	The Sun Solar Activity	Le soleil Activité solaire

-

↑ Sensation: Erste Partei stellt im Deutschen Bundestag die "Klimaschutzziele" in Frage und verlangt deren ersatzlose Streichung

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Limburg
  2018-06-28 de Sensation: Erste Partei stellt im Deutschen Bundestag die "Klimaschutzziele" in Frage und verlangt deren ersatzlose Streichung

  Heute ab ca. 11:00 Uhr geschieht im Deutschen Bundestag etwas Sensationelles, sehr lange nicht da gewesenes.

  Es gibt wieder eine Opposition gerade und besonders gegen die verschwenderischen Rolle der deutschen Regierungen in Bezug auf die Fata Morgana des sog. Klimaschutzes.

  Die größte Oppositionspartei AfD fordert dazu die Allparteien Koalition beim deutschen Sonderweg des "Klimaschutzes" um jeden Preis damit heraus, mit einem Antrag heraus der Bundesregierung umstandslos auffordert, alle die fantasievollen, aber extrem teuren "Klimaschutzziele" wegen erwiesener Nutz- und Wirkungslosigkeit aufzugeben.

-

↑ Bald wird Brüssel die Klimavorgaben setzen und sanktionieren Dann ist es vollkommen egal, was Deutschland entscheidet

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Helmut Kuntz
  2018-04-21 de Bald wird Brüssel die Klimavorgaben setzen und sanktionieren.
  Dann ist es vollkommen egal, was Deutschland entscheidet

  
  

  Während bei uns [DE] werbewirksam Klimagesetze in Bund und Ländern gefordert werden,

  ist wohl weniger bekannt,

  dass die EU in Brüssel mit Unterstützung von Deutschland begonnen hat, nationale Gesetze auszuhebeln und ihren Ländern vorzuschreiben, wie sie ihre Energie­erzeugung klimagerecht auszuführen haben.

  Wie immer: Verbunden mit Sanktionen bei Abweichungen.

  Der EU-Kommission werden direkte Eingriffsrechte in nationale Energie- und Klimastrategien gewährt

  Die den Länderparlamenten entzogenen Brüsseler Autokraten sind (mit Unterstützung durch Deutschland) konsequent weiter dabei, Länderhoheiten auszuhebeln.

  Und so ist es bald nicht mehr eine nationale, sondern EU-Vorschrift, die Welt vor dem Klima zu retten.

  Und wer es dann nicht EU-vorschriftsgemäß durchführt, bekommt Sanktionen.

  Es wird mindestens ein Land in der EU geben, welches auch diese Vorgaben der EU akribisch umsetzt und einhält.

  Damit die Statisten von Abgeordneten im Parlament nicht noch dagegen "Mauern", wurde im Koalitionsvertrag wurde extra bekräftigt, dass die GroKo EU-Vorgaben 1:1 umsetzt und das nationale Parlament dann nichts mehr zu sagen hat.

  Und es wird Länder geben, welche dadurch (ihre geforderten) Vorteile bekommen:

  Frankreich kann seine Atomkraft behalten,

  doch Deutschland muss auf Vorgabe der EU alle Kohlekraftwerke abschalten.

  BMWi, Staatssekretär Rainer Baake:

  "Das vom Energierat beschlossene Paket "Saubere Energie für alle Europäer" ist ein Meilenstein.

  Es gestaltet fast den gesamten europäischen Energierahmen neu ...

  Neue Kohlekraftwerke dürfen an diesen Kapazitätsmärkten ab Ende 2025 und Bestandsanlagen ab Ende 2030 nicht mehr teilnehmen ...

  Kernelement sind integrierte nationale Energie- und Klimapläne aller 28 Mitgliedstaaten

  und darüber hinaus ein Mechanismus für den Fall, dass die freiwilligen Beiträge der Mitgliedstaaten nicht ausreichen, um die EU-Ziele zu erreichen ...

  Staatssekretär Baake:

  "Ich freue mich, dass wir jetzt klare Spielregeln verabredet haben, wie wir gemeinsam die beschlossenen EU-Ziele auch tatsächlich erreichen.

  Die Bedeutung der neuen Governance für die Energieunion geht aber über die Erfüllung der 2030-Energie-und Klimaziele hinaus.

  Erstmals gibt sich hier einer der größten Wirtschaftsräume der Welt einen gemeinsamen Plan, wie die Mitgliedstaaten

  zur langfristigen Dekarbonisierung und Versorgungssicherheit Europas beitragen wollen.

  Ob das (bei dann weiter steigenden Preisen) und bis tief in persönliche Bereiche hinein greifenden Restriktionen dem Volk wirklich gefallen wird, weiß man noch nicht, doch unsere Umweltverbände werden jubeln.

Dekarbonisierung, Deindustrialisierung, Know How Verlust

-

↑ Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Fritz Vahrenholt und Frank Bosse
  2018-02-16 de Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch

  Unsere Sonne

  (Sie ahnen schon was kommt...) war auch im Januar 2018 unterdurchschnittlich aktiv.

  Die festgestellte SSN (SunSpotNumber) betrug 6,7 und war damit den dritten Monat in Folge nur einstellig.

  Für den aktuellen Zyklusmonat (Nr. 110 seit dem Beginn des 24. Zyklus im Dezember 2008) ergibt sich damit eine Aktivität, die nur 19% der zu diesem Monat üblichen (als Mittelwert des 110. Monats über alle bisher systematisch beobachteten Zyklen) Sonnen­fleckenzahl ausmachte.

  An 15 der 31 Tagen des Januars 2018 war die Sonne gänzlich fleckenlos.

  Im letzten Monatsdrittel war fast an jedem Tage das Wort "spotless" zu lesen.

  Der GroKo-Vertrag und Eulenspiegeleien

  Die globalen Temperaturen fielen im Laufe des vergangenen Jahres wieder auf das Vor-El Nino Niveau von 2015 zurück, vgl. unsere Darstellung in der letzten Ausgabe.

  Die monatlichen Temperaturanomalie zwischen Januar 2014 und Dezember 2017 ( gegenüber dem Mittelwert 1959-1980, Daten) in orange
  und eine 13-monatige Glättung ( dunkelrot).
  

  Sie sinken also und sogar die Ober-Alarmisten Gavin Schmidt und James Hansen vom NASA-GISS-Institut "befürchten" einen 10-jährigen Stopp der Erwärmung.

  Der Koalitionsvertrag von CDU und SPD (Groko-Vertrag) propagiert derweil immer noch das "Grüne"-Mantra der notwendigen Vorreiter­rolle Deutschlands zur Einhaltung der nationalen und internationalen Klimaziele für 2020, 2030 und 2050.

  Das ist schon ganz schön mutig, dem Klima Ziele zu setzen.

  Die große Koalition will die CO2-Emissionen um 60 % bis 2030 reduzieren (die Zahl steht klugerweise nicht im Koalitionsvertrag , sondern man muss sie sich im Internet aus dem Klimaschutz­plan herauspicken) und dann wird das Klima schon sehen, wo es längs geht und sich an das Pariser Klima­abkommen halten und sich nicht mehr als 2 Grad, besser noch 1,5 Grad erwärmen.

  Wie soll denn das neue System aussehen?

  (S.73) Aus Erneuerbaren, Energieeffizienz, einem beschleunigtem Ausbau der Stromnetze und einer forcierten Nutzung der Digitalisierung.

  Da weder Einsparungen, Netze noch Digitalisierung Strom erzeugen können, ruht die Erzeugung allein auf Erneuerbaren, und in der Tat ruht sie des Nachts, was die Photovoltaik betrifft und bei Windflaute - immerhin zwei Drittel des Jahres.

  Aber die Lösung der Versorgung mit Flatterstrom ist in Sicht:

  die Bundesregierung wird eine Batteriezellproduktion (S.14) unterstützen!

  Da wird richtig Geld in die Hand zu nehmen sein, denn Batterieherstellung ist eine der stromintensivsten Produktionen und das kostet viel Steuergeld im Land mit den mittlerweile zweithöchsten Strompreisen (nach Dänemark) in Europa.

  Anders ausgedrückt:

  Wir haben uns aus dem Markt stromintensiver Produkte selbst herausgeschossen, und zwar auf Dauer.

  Aber es gibt auch einen Hauch von Realismus.

  Wurde noch in der letzten Koalitionsvereinbarung von 2013 die Energiewende gefeiert, Arbeitsplätze in Deutschland zu sichern, so weiß man mittlerweile, wo die Arbeitsplätze der Solarindustrie hin gewandert sind (zwischen 2010 und 2015 gingen über 70% der Arbeitsplätze verloren) und wohin die Arbeitsplätze der Windindustrie hinwandern werden.

  • PHOTOVOLTAIK
    de Daten, Fakten & Meinungen zum Solarstrom: Photovolataik in Deutschland

    
    

  Daher sind die Koalitionäre bescheiden geworden

  und wollen nur noch zusätzliche Wachstumschancen. (S. 71)

  Aber dafür gibt man aber auch gerne das Geld der Bürger aus,

  die über die EEG-Umlage jede neue Photovoltaik- oder Wind­kraft­anlage bezahlen, bislang fast 30 Milliarden € pro Jahr,

  ein Kleinwagen pro Haushalt.

  Grund für eine Verstärkung des Zubaus in 2019 und 2020 von jeweils 4000 MW Photo­voltaik und Wind (S. 71) ist die Nicht­erreichung der CO2 Minderung­sziele von 2020.

  Dann macht man zum Ausgleich ein bisschen mehr Wind.

  Dann folgt aber ein kluger Satz, der mit Sicherheit in keinem Jamaika-Papier gestanden hätte:

  "Voraussetzung ist die Aufnahmefähigkeit der entsprechenden Netze".

  Da muss ein Eulenspiegel am Verhandlungstisch dabei gewesen sein, der das hereingeschmuggelt hat.

  Denn schon heute ist die Aufnahmefähigkeit des Netzes bei Starkwind nicht mehr gegeben.

  ---

  Für Redispatch-Maßnahmen oder Abregelung von Windkraftanlagen wurden im letzten Jahr rund 1 Milliarde € bezahlt.

  Der Netzbetreiber schaltet also Windkraftanlagen bei zu viel Wind ab, um den Zusammenbruch des Netzes zu vermeiden und der Windkraftbetreiber bekommt Geld, als ob das Windrad gedreht hätte.

  Die 4000 MW zusätzlicher Windenergiekapazität führen also nur dazu, dass bei Starkwind bestehende Windkraftanlagen in dieser Größenordnung abgeschaltet werden.

  Wie gesagt: Eulenspiegelei.

  Eine Reform der Netzentgelte soll die Kosten "unter angemessener Berücksichtigung der Netzdienlichkeit verteilen". (S.72)

  Wer weiß schon, worum es dabei geht?

  Heute bezahlen diejenigen Bürger, in deren Gegend mehr Windkraftanlagen stehen, als die Netze und der regionale Bedarf verkraften können, die Kosten der Abschaltung sowie die Kosten der Eingriffe über die Netzkosten.

  Das ist ein brisantes Thema in Ostdeutschland - viel Windkraft, wenig Verbrauch führt zu den höchsten Netzkosten.

  Brandenburg hat daher mittlerweile die höchsten Stromkosten in Deutschland.

  Und wenn der Ministerpräsident nicht aufpasst, entsteht dort eine explosive Stimmung durch die Zerstörung der Landschaft und der Natur, Entwertung der Grundstücke und die höchsten Stromrechnungen.

  Vielleicht steht auch deswegen der Satz auf Seite 72:

  "Wir werden beim weiteren Ausbau der Windenergie an Land einen besseren Interessenausgleich zwischen Erneuerbaren-Branche einerseits und Naturschutz- und Anwohneranliegen andererseits gewährleisten".

  Wohlgemerkt nicht "Wir wollen" sondern "wir werden".

  Wenn aber die bayerische Regelung - 10 mal Höhe des Windrads gleich Abstand zur nächsten Bebauung (also zwischen 1,5 und 2 Kilometer) - zum Ansatz käme und die Forderung der Staatlichen Vogelschutzwarten von 1 Kilometer Abstand zum nächsten Horst eines Rotmilans (oder 6 km beim Schreiadler) realisiert würde, gäbe es in ganz Ostdeutschland keinen einzigen neuen Standort mehr.

  Vielleicht war da ja jemand am Tisch, der weiß, wie stark die Anti-Windkraftbewegung geworden ist.

  1000 Bürgerinitiativen sind im ländlichen Raum mittlerweile eine stärkere "pressure group" als die Anti AKW Bewegung in ihren besten Tagen.

  Wie groß die Not der politisch Handelnden ist, sieht man an folgendem Prüfauftrag:

  "Wir werden prüfen, inwieweit zukünftig nicht mehr benötigte Kraftwerksstandorte für große thermische Speicher-Kraftwerke genutzt werden können." (S.73)

  Da will man also überschüssigen Strom nehmen, zu Wärme degenerieren (indem man die Entropie erhöht!) und über Nah- oder Fernwärmenetze zur Beheizung einspeisen.

  Vielen Energiefachleuten sträuben sich da die Nackenhaare.

  Auf S. 73 ist dann auch das Kernstück der Klimapolitik, über das so viel berichtet wurde, nachzulesen:

  "Wir werden eine Kommission "Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung" unter Einbeziehung der unterschiedlichen Akteure aus Politik, Wirtschaft, Umweltverbänden, Gewerkschaften sowie betroffenen Ländern und Regionen einsetzen, die auf Basis des Aktionsprogramms Klimaschutz 2020 und des Klimaschutzplans 2050 bis Ende 2018 ein Aktionsprogramm mit folgenden Elementen erarbeiten soll:

  • Maßnahmen, um die Lücke zur Erreichung des 40 Prozent-Reduktionsziels bis 2020 so weit wie möglich zu reduzieren,

  • Maßnahmen, die das 2030-Ziel für den Energiesektor zuverlässig erreichen, einschließlich einer umfassenden Folgenabschätzung,

  • einen Plan zur schrittweisen Reduzierung und Beendigung der Kohleverstromung, einschließlich eines Abschlussdatums und der notwendigen rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen und strukturpolitischen Begleitmaßnahmen und

  • die finanzielle Absicherung für den notwendigen Strukturwandel in den betroffenen Regionen und einen Fonds für Strukturwandel aus Mitteln des Bundes".

  Das Ganze soll in ein Gesetz im Jahre 2019 münden.

  Zu begrüßen ist das Eingeständnis, dass das 2020er Ziel um 25 % verfehlt wird.

  Das war noch unter Jamaika für Frau Göring-Eckhardt ("Kampf gegen die Klimaerhitzung") und ihrem Hofreiter inakzeptabel und sollte zur sofortigen Stilllegung von 7000 MW (die Forderung der Grünen waren 12000 MW) führen.

  Frau Merkel hätte das mitgemacht, Herr Lindner dankenswerterweise nicht.

  Wir werden uns an ihn wohlwollend erinnern im Jahre 2022, wenn das letzte Kernkraftwerke vom Netz geht und die Versorgungssicherheit auch ohne grün-schwarzen spielerischen Umgang mit dieser so essentiellen Frage auf dem Prüfstand steht.

  Der oben genannte Eulenspiegel hat dann auch noch folgenden Satz reingeschmuggelt.

  "Die laufende Hochtemperatur-Plasmaforschung in Deutschland wollen wir angemessen finanziell absichern." (S.35)

  Das wäre der erhitzten Karin Göring-Eckhardt und ihrem Hofreiter nicht durchgeflutscht.

  Denn dahinter versteckt sich schamhaft, aber immerhin, die Fusionsforschung in Greifswald und Garching, die weltweit exzellenteste Wirkungsstätte hunderter Forscher, die sich um die Verwirklichung der Zukunftsenergie Fusion bemühen - und das erste Plasma erfolgreich zünden konnten.

  Und dann gibt es noch den schönen Satz:

  "Wir stehen weiterhin für eine wissenschaftlich fundierte, technologieoffene und effiziente Klimapolitik".

  Das weiterhin sagt alles.

  Wir werden jedenfalls weiterhin dafür sorgen, dass die im wissenschaftlichen Gewande propagierten Glaubenssätze einiger alarmistischer Klimaforscher mit den realen empirischen Messungen und Ergebnissen konfrontiert werden.

-

⇧ 2017

-

↑ Ist der Gipfel der Klimapanikpolitik bereits überschritten?

Quelle / Souce:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Limburg
  2017-03-12 de Ist der Gipfel der Klimapanikpolitik bereits überschritten?

-

⇧ 2016

-

↑ Rede von Bundeskanzlerin Merkel zum VII. Petersberger Klimadialog am 5. Juli 2016

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2016-07-05 de Rede von Bundeskanzlerin Merkel zum VII. Petersberger Klimadialog am 5. Juli 2016

  Wir befinden uns jetzt - bei den nunmehr siebten Petersberger Gesprächen - in einer neuen Ära, denn jetzt gibt es ein weltweit verbindliches Klimaabkommen.

  In Paris hat sich zum ersten Mal die gesamte Weltgemeinschaft dazu verpflichtet, den Klimawandel einzudämmen.

  Dass wir Langfriststrategien brauchen, liegt auf der Hand, weil wir festgelegt haben, dieses Jahrhundert zu einem Jahrhundert der Dekarbonisierung zu machen.

  Die Globale Kommission für Wirtschaft und Klima schätzt, dass bis zum Jahr 2030 weltweit mehr als 90 Billionen US-Dollar in Infrastrukturen unter anderem für Energie, Verkehr und Wasser investiert werden.

  Ich erwähnte schon den Klimaschutzplan, den wir in Deutschland erarbeiten und der die Schritte bis zum Zielwert von minus 80 bis 95 Prozent der Emissionen im Jahr 2050 gegenüber 1990 beschreibt.

  Ausgangspunkt ist das, was von der Konferenz in Kopenhagen positiv übrig geblieben ist, nämlich die Zusage, aus öffentlichen und privaten Quellen ab 2020 jährlich 100 Milliarden US-Dollar für ärmere Staaten bereitzustellen.

  Diese Zusage wurde in Paris bestätigt und bis 2025 verlängert.

-

↑ Paris COP21 Verpflichtung: Greenpeace und Hendricks wollen Deutschland über das 1,5 ° Ziel so arm wie Bhutan, Gambia oder Äthopien machen

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Helmuth Kuntz
  2016-03-02 de Paris COP21 Verpflichtung: Greenpeace und Hendricks wollen Deutschland über das 1,5 ° Ziel so arm wie Bhutan, Gambia oder Äthopien machen

  Unsere Umweltministerin hat mit Ihrem Rettungswahn beim letzten Klimagipfel mit dafür gesorgt, dass das verschärfende 1,5 Grad Ziel vereinbart wurde

  "Die deutsche Umweltministerin Barbara Hendricks forderte eine verstärkte Anerkennung des 1,5-Grad-Ziels im Abschlussdokument".

  In ihrer visionären Naivität und Unkenntnis von Fakten hat sie dabei jedoch übersehen, dass es weder physikalisch noch politisch möglich ist dies umzusetzen.

Das Klima der Vergangenheit
Quelle: Bayerisches Landesamt

Das Klima der Vergangenheit
Quelle: Bayerisches Landesamt

Helmut Kuntz bemerkt in den Kommentaren:
Da die Bilder (bewusst) aus einer "regierungsamtlichen" Publizierung entnommen wurden, dürfen Sie davon ausgehen, dass die Temperaturwerte extra weggelassen wurden, um Klimawandel-indoktrinierte Bürger nicht zu verunsichern.

Pro Memoria: Aus Wikipedia

Temperaturschwankungen der vorhergehenden 12000 Jahre Das Hauptbild zeigt acht Messreihen lokaler Temperaturänderungen im Verlauf des Holozäns

Rekonstruktionen der letzten 2000 Jahre Neuere Rekonstruktionen erscheinen im Vordergrund und in rötlicheren Farben, ältere im Hintergrund und in bläulicheren Farben.

Manipulationen

Bitte beachten / Please consider / Veuillez prendre note

de	▶ Internet-Terror: Manipulation von Wikipedia durch einen Administrator Andol IqRS Simon Neudabei Connolley ▶ Video: Die dunkle Seite der Wikipedia ▶ Das Lexikon der Lügen ▶ Vom Onlinelexikon zur Propagandamaschine: Zensur, Einschüchterung und arglistige Täuschung ▶ Wikipedia: Klima-Fälscher Connolley: Der Mann, der unser Weltbild umschrieb ▶Die dunkle Seite von WIKIPEDIA: EIKE Zensur - kurz und knapp [Who is who (Skeptische Institute): EIKE; Wikipedia: Websites, Opfer: EIKE, Manipulatoren: Andol]
en	▶ At Wikipedia, one man engineers the debate on global warmingator ▶ Wikipropaganda On Global Warming: Censorship, intimidation, and deceit ▶ Wikipedia: The Opinionator
fr	▶ A Wikipedia, un homme dirige le débat sur le réchauffement climatique et à sa manière ▶ Wikipedia: Le Faiseur d'opinion

de en de Baumringdaten mit Thermometerdaten en Tree ring data Thermometers spliced in de Hide the Decline" - zwei Bilder sagen mehr als 2000 Worte Ab dem Punkt, an dem die Baumring-Rekonstruktion keinen Anstieg mehr zeigt, sind ganz einfach die mit dem thermometer gemessenen Werte auf die rekonstruktion aufgepfropft worden. Das ist "Mike's Nature trick to hide the decline". Es wurden ganz einfach und unkommentiert zwei völlig verschiedene Datenreihen kombiniert, um eine bestimmte Aussage zu erzielen. Das allein reicht schon, um den Vorwurf vorsätzlicher Manipulation unter Verletzung grundlegender wissenschaftlicher Prinzipien zu rechtfertigen.

de en de Baumringdaten (ohne Thermometerdaten) en Tree Ring Data (without Thermometer data) en Hide the Decline - 2 pictures for 2000 comments Klimaskeptiker Info (Andreas Kreuzmann) 2011-02-25 de "Hide the Decline" - zwei Bilder sagen mehr als 2000 Worte Real Climategate 2011-02-25 en Hide the Decline - 2 pictures for 2000 comments Video: Richard Muller, Professor, Dept. of Physics, UC Berkeley 2010-10-01 en Climategate 'hide the decline' explained by Berkeley professor Richard A. Muller

Hide the Decline

 

de	en	fr
Klimawandel: Probleme Temperatur-Manipulationen Skandal Manipulationen Teil I, II, III Climategate Institute, Who's who, Mails	Climate change: Problems Temperature Manipulations Scandal Manipulations Part I, II, III Climategate Institutes, Who's who, Mails	Climat: Problèmes Manipulation des températures Scandale Manipulations partie I, II, III Climategate Instituts, Qui est qui, Méls

-

⇧ 2014

-

↑ Gabriel verkündet Abkehr von Klimaschutzzielen
en Germany Plans To Withdraw From Binding 2020 Climate Targets

• Spiegel Online
  2014-11-16 de Kohlekraftwerke: Gabriel verkündet Abkehr von Klimaschutzzielen

  Das Klimaziel der Bundesregierung ist nicht mehr zu halten.

  Das hat Wirtschaftsminister Gabriel nach SPIEGEL-Informationen intern eingeräumt.

  Grund ist vor allem die Weigerung des Ministers, alte Kohlemeiler abzuschalten.

• The Global Warming Policy Forum (GWPF)
  2014-11-16 en Germany Plans To Withdraw From Binding 2020 Climate Targets

  The German coalition government is planning to withdraw from its 2020 climate change goals.

  Notwithstanding public protest, Federal Economics Minister Sigmar Gabriel (SPD) has abandoned the requirement of cutting 40 percent of CO2 emissions compared to 1990 levels by 2020.

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2014-11-17 en Germany abandons their climate target, as their Chancellor sings to the crowd

-

⇧ 2010

-

↑ 2010-04-24: Merkel rückt von Weltklimavertrag ab

• Spiegel Online

  2010-04-24	de	Merkel rückt von Weltklimavertrag ab Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) will nach Informationen des Nachrichtenmagazins SPIEGEL verbindliche globale Grenzwerte für Treibhausgase vorerst nicht weiter verfolgen. Die Kanzlerin rückt damit von dem Ziel ab, die Erderwärmung durch einen Weltklimavertrag auf zwei Grad Celsius zu begrenzen.
  2010-04-26	en	Merkel Abandons Aim of Binding Climate Agreement Frustrated by the climate change conference in December, German Chancellor Angela Merkel is quietly moving away from her goal of a binding agreement on limiting climate change to 2 degrees Celsius. She has also sent out signals at the EU level that she no longer supports the idea of Europe going it alone.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-04-27 de Die Klimakanzlerin war gestern - Merkel strebt kein global bindendes Abkommen zum CO2-Ausstoss mehr an

  So sieht wohl ein geordneter Rückzug aus. Wie der Spiegel in seiner Online-Ausgabe heute berichtet, hat unsere Bundeskanzlerin das Ziel aufgegeben, einen weltweit verbindlichen Vertrag für CO2-Emissionen anzustreben:

• Klimaskeptiker Info
  2010-04-26 de Deutsche Regierung verabschiedet sich in aller Stille vom 2-Grad-Ziel

  Spiegel Online International berichtet, daß sich die deutsche Bundeskanzlerin Merkel in aller Stille vom vormals laut propagierten Ziel verabschiedet hat, die globale Erwärmung auf 2°C über das vorindustrielle Niveau zu beschränken.

  Deutschland muß nach dem Scheitern des UN-Klimagipfels von Kopenhagen einsehen, daß sein Einfluß in der Welt beschränkt ist. Nationen wie Indien udn China lassen sich nicht auf bindende Emissionsbeschränkungen ein.

  Dabei hatte Umweltminister Röttgen erst letzte Woche das 2-Grad-Ziel damit verteidigt, dies sei der größte noch tolerierbare Temperaturanstrieg, daüber sei ein Leben, wie wir es bisher kennen, nicht mehr möglich.

  Das 2-Grad-Ziel ist rein politisch und völlig unwissenschaftlich. Auch in historischer Zeit (sprich in den letzten 2000 Jahren) wurde diese Marke übertroffen, was die Alarmisten mit Fälschungen wie Michael Manns Hockeystick-Graphik zu verschleiern versuchen.

  Entgegen den Behauptungen, die Erderwärmung beschleunige sich, ist diese seit 10 bis 15 Jahren zum Stillstand gekommen.

  Es wird Zeit, daß der gesamte "Klimaschutz" abgeschafft wird. Es gibt dringendere Probleme, auch dringendere Umweltprobleme als diesen Unsinn.

Siehe auch:

• Spiegel Online

  2010-03-29

  de

  Die Wolkenschieber

• Welt Online

  2010-04-17

  de

  Deutsches Strebertum beim Klima lohnt sich nicht

• Science Skeptical Blog

  2010-04-22	de	Wie "Top-Wissenschaftler" versuchen das Zwei-Grad-Ziel zu rechtfertigen - und scheitern
  2010-03-04	de	Stephen Fry übt Kritik an der katholischen Kirche

-

↑ 2010-04-28: Deutsche Klimafolgenforscher starten das letzte Gefecht: Ein neuer Rettungsversuch für ein globales Klimaabkommen - Die Klima-Kopfpauschale!

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-04-28 de Deutsche Klimafolgenforscher starten das letzte Gefecht: Ein neuer Rettungsversuch für ein globales Klimaabkommen - Die Klima-Kopfpauschale!

• Science Skeptical Blog

  2010-02-09

  de

  Durchhalteparolen im Angesicht der neuen Klimapolitik

-

⇧ 2009

-

⇧ 2009-01-17: Die Klimapolitik friert ein

• Jahrelang stand der politische Kampf gegen den Klimawandel im Zentrum europäischer Umwelt- und Energiepolitik.

  Angesichts der Energie- und Wirtschaftskrise ist das Thema von der Tagesordnung gestrichen.

  Neue Daten bestätigen, dass die globale Erwärmung nicht weitergeht.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-01-17 de Die Klimapolitik friert ein

• Die Weltwoche / Benny Peiser
  Nr. 3.09 de Die Klimapolitik friert ein

-

⇧ 2008

-

↑ 2008-12-11 - EU-Gipfel: Die "Klimakanzlerin" kämpft jetzt für die Industrie

• Wenige Tage vor dem Gipfeltreffen der EU-Staats- und Regierungschefs zum Klimapaket in Brüssel hat Angela Merkel (CDU) eine Kehrtwende vollzogen.

  Lange hatte sich die Kanzlerin gewehrt, zwischen Klimaschutz und dem Kampf gegen die Folgen der Finanzkrise zu wählen.

  Zu groß erschien ihr offenbar die Gefahr, den 2007 während der deutschen EU-Ratspräsidentschaft erworbenen Titel der "Klimakanzlerin" zu verlieren. Kurz vor dem Beginn des Gipfeltreffens an diesem Donnerstag in Brüssel aber entschied sich Merkel:

  Sie werde dafür sorgen, dass das Treffen keine Beschlüsse fasse, die Stellen oder Investitionen gefährdeten

• FAZ Frankfurter Allgemeine
  2008-12-11 de EU-Gipfel: Die "Klimakanzlerin" kämpft jetzt für die Industrie

• FAZ Frankfurter Allgemeine
  2008-12-08 de Merkel: EU-Beschlüsse dürfen keine Arbeitsplätze gefährden

• FAZ Frankfurter Allgemeine
  2008-12-04 de Merkel kündigt harte Verhandlungen an

-

↑ 2 Der deutsche Klimaschutzplan 2050
en German Climate Action Plan 2050
fr Plan d'action climatique allemand 2050

• a Vorwort: Das Klima kann man nicht schützen!
• b Allgemeines zum Klimaschutzplan 2050
• c Der Klimaschutzplan 2050 für Marrakesch
• d Neubauten ohne Gas- und Ölheizung

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima, Energie Deutsche Energiewende.

---

Wählt bekennende Energiewende-Gegner in die Parlamente!

Die Zukunft der Kernenergie

Klimapolitik der Schweiz

2016 Volksbegehren für eine "Grüne Wirtschaft" in der Schweiz gescheitert

USA: Politik, Umwelt- & Klimapolitik, Energiepolitik, Armut, Migration.

USA: Kohle und Kohlekraftwerke

de Die Vereinigten Staaten sind das "Saudi Arabien" der Kohle
en America is the "Saudi Arabia" of Coal
fr Les Étas Unis sont "l'Arabie Saoudite" du charbon

de	en	fr
Klimaschutz	Climate change mitigation	Mitigation climatique

-

← a Vorwort: Das Klima kann man nicht schützen!

Definition

Deutscher Arbeitgeberverband
Wolfgang Thüne, Meteorologe, Wettermoderator des ZDF 1971-1986
2016-07-11 de Sind "Weltklima" und "Klimakatastrophe" etwa schwarze Schwäne?

Man wählte diese Periode nicht, weil sie vom Wettergeschehen her "normal" war, sondern weil man glaubte, dass alles Wetter, was an einem Ort vorkommt, in 30 Jahren hinreichend "repräsentiert" ist.

Das "Klima" beschreibt also das "mittlere Wettergeschehen", so die Definition.

Beschrieb man zu griechischer Zeit mit "Klima" den Neigungswinkel der Sonnenstrahlen in Bezug auf die Erdkugel, so bekam mit der Warschauer Klimadefinition das Wort Klima eine völlig andere Bedeutung.

Es wurde zu einer vom Wetter abhängigen Größe.

Also nicht das "Klima" bestimmt das Wetter, sondern umgekehrt das Wetter das "Klima".

Jedem vermeintlichen "Klimawandel" geht ein tatsächlicher Wetterwandel voraus!

Ein "Klimawert" kann erst berechnet werden, wenn das Wetter geschehen ist und hinkt als "gleitendes Mittel" dem Wetter hinterher, wie das 200-Tage-Mittel dem täglichen DAX-Wert an der Frankfurter Börse.

Wollen wir Bürger dies auch?
Wir stehen an einer globalen Wegscheide.

-

← b Allgemeines zum Klimaschutzplan 2050

• Wikipedia de Klimaschutzplan 2050
  Wikipedia en German Climate Action Plan 2050

 

• Germanwatch
  2016-04 de Publikation: Der Klimaschutzplan 2050 der deutschen Zivilgesellschaft

• 2016-04 de Klimaschutzplan 2050 der deutschen Zivilgesellschaft

-

← Der Klimaschutzplan 2050 für Marrakesch

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Helmut Kuntz
  2016-11-11 de Lässt Frau Merkel ihre Umweltministerin hängen? Barbara Hendricks reitet ein totes Pferd

  Es geht um unsere Umweltministerin, Frau Dr. Hendricks, welche vollkommen unbeirrt - genauer, mit absoluter Sturheit - ihrer tiefen Klimaalarmgläubigkeit frönt und nicht im Entferntesten versteht, dass es Menschen gibt, welche dieser Glaubensangst nicht bedingungslos zustimmen.

  Auf Klimaretter.Info, kam dazu ein entsprechender Artikel, aus dem die Überschrift entnommen wurde:

  Klimaretter Info
  2016-11-02 de Merkel lässt Hendricks hängen

  Merkel lässt Hendricks hängen

  Umweltministerin Barbara Hendricks (SPD) kann bei der Ressortabstimmung zum "Klimaschutzplan 2050" offenbar nicht auf Unterstützung von Bundeskanzlerin Angela Merkel hoffen.

  Das sagte Kanzleramtschef Peter Altmaier (CDU) der ARD-Tagesschau.

  Hendricks müsse selbst dafür sorgen, dass es in den Ministergesprächen zu vernünftigen Lösungen komme, so Altmaier.

  Die Umweltministerin hatte von Merkel gefordert, sie bei der Verabschiedung des Klimaschutzplans zu unterstützen - schließlich habe die Kanzlerin Richtlinienkompetenz.

  Eigentlich hätte der Klimaschutzplan 2050, der die Maßnahmen Deutschlands in den verschiedenen Sektoren festlegen soll und im Umweltministerium federführend ausgearbeitet wurde, schon im September im Kabinett verabschiedet werden sollen.

  Wegen Uneinigkeit innerhalb der großen Koalition wurde schließlich der heutige 2. November als neues Datum festgesetzt.

  Am Montag musste Hendricks allerdings eingestehen, dass der Termin erneut verschoben werden muss: "Meine Einschätzung jetzt ist, dass wir das in jedem Fall im Dezember verabschieden werden", wird die Umweltministerin zitiert.

  Damit muss Hendricks ohne konkrete nationale Klimaschutzzusagen nach Marokko reisen, wo am kommenden Montag der Klimagipfel beginnt.

  Nach der Abstimmung des Enwurfs im Kanzleramt im Sommer war von Hendricks' ursprünglichem Plan kaum etwas übrig geblieben:

  Alle konkreten Sektorziele für Landwirtschaft, Verkehr und Gebäude waren gestrichen worden.

  Opposition und Umweltschützer kritisieren den Plan als bei Weitem nicht ausreichend und sehen die Klimaziele in akuter Gefahr.

  Bisher von Frau Merkel vorbehaltlos unterstützt und damit lange nicht angreifbar, wurde von Frau Hendricks ein Klimaschutzplan vorangetrieben, der mit seiner Realitätsferne selbst den homöopathischen Gedankenrest der Berliner Koalition in Rage brachte und (erst) ganz zum Schluss in einzelnen Ministerien zu Protesten führte, weshalb er etwas zurechtgestutzt werden musste.

  Mit diesem Plan reist Frau Hendricks nun zur Konferenz der Klima-Society nach Marrakesch um der dort versammelten Meute an Empfängerländern zukünftiger Ausgleichszahlungen und einer schier unübersehbaren Masse ebenfalls daran partizipierender NGOs das geforderte Futter zu geben.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Helmut Kuntz
  2016-11-18 de Ich bitte dich, komm sei so gut, mach meine heile Welt kaputt..., Teil 1

  ...aber dazu benötigen wir auch eine genaue Planung, wie es sich im Sozialismus bewährt hat.

  Knapp 40 Unternehmen fordern von der Bundesregierung die Einhaltung der gegebenen Klimazusagen zum Klimaschutzplan 2050.

  Als der Liedermacher Reinhard Mey sein "Annabelle" über die 68er Gegenkultur mit dem Refrain:
  "Ich bitte dich, komm sei so gut, mach meine heile Welt kaputt" textete (*),
  konnte noch niemand ahnen, dass diese nachwachsende Generation den Refrain einmal wirklich in die Tat umsetzen würde - und zwar nicht mit einer Demo oder lebenslustigen Kommune, sondern als Firmenlenker.

  Aber inzwischen wird jede Satire zur Wirklichkeit.

  ---

  (*) Annabelle, ach Annabelle, du bist so herrlich intellektuell,
  du bist so wunderbar negativ und so erfrischend destruktiv.
  Annabelle, ach Annabelle, du bist so herrlich unkonventionell,
  ich bitte dich, komm sei so gut, mach meine heile Welt kaputt!
  Früher hab ich oft ein eigenes Auto benutzt,...

  Knapp 40 Unternehmen fordern von der Bundesregierung die Einhaltung der gegebenen Klimazusagen zum Klimaschutzplan 2050

  Science Skeptical Blog / Michael Krueger
  2016-11-08 de Knapp 40 Unternehmen fordern von der Bundesregierung die Einhalten der gegebenen Klimazusagen zum Klimaschutzplan 2050

  Im Aufruf heißt es:

  "Für Unternehmen und Investoren ist von hoher Bedeutung, dass der Klimaschutzplan eindeutige Signale gibt, dass die in Paris gemachten Zusagen umgesetzt werden".

  Für die einzelnen Wirtschaftsbereiche wie Verkehr, Industrie, Landwirtschaft und Bau seien jeweils klare Klimaziele mit Vorgaben über den zulässigen Kohlendioxidausstoß bis 2030 nötig.

  Dies sei entscheidend, "damit sich Unternehmen auf die Zukunft vorbereiten können".

  "Nur so können neue Geschäftsmodelle und konkrete Pläne zur Dekarbonisierung entwickelt werden".

  Ziel müsse der "zügige Umstieg auf 100 Prozent erneuerbare Energien" sein.

  Ein solcher Plan könne "weltweit Ausstrahlung entfalten und wesentlich zum wirtschaftlichen Erfolg Deutschlands in den nächsten Jahrzehnten beitragen".

  Zu den Unterzeichnern des Aufrufs zählen der Süddeutschen Zeitung zufolge die Commerzbank, der Baukonzern Hochtief, die Energieversorger EnBW und MVV Energie, der Handelsriese Metro, die Deutsche Telekom und die Sportartikelhersteller Adidas und Puma.

  Süddeutsche Zeitung
  2016-11-07 de Unternehmen fordern mehr Klimaschutz

  Erstmals melden sich im zähen Ringen um einen Klimavertrag Firmen zu Wort - und das pro Klimaschutz.

  Hundert Prozent erneuerbare Energien könnten, glauben die Unternehmen, eine weltweite Ausstrahlung entfalten.

  "Für Unternehmen und Investoren ist von hoher Bedeutung, dass der Klimaschutzplan eindeutige Signale gibt, dass die in Paris gemachten Zusagen umgesetzt werden".

  So brauche es für die einzelnen Wirtschaftsbereiche, etwa Verkehr, Industrie, Landwirtschaft und den Baubereich, jeweils klare Klimaziele.

  Diese müssten vorgeben, wie viel Kohlendioxid dort bis 2030 noch ausgestoßen werden darf.

  "Nur so können neue Geschäftsmodelle und konkrete Pläne zur Dekarbonisierung entwickelt werden", heißt es in dem Aufruf.

  Klare Signale seien entscheidend, "damit sich Unternehmen auf die Zukunft vorbereiten können".

  Man hat den Eindruck, die Welt ist verrückt geworden und nur Amerika hat es gerade noch geschafft, sich davon zu befreien, der Rest treibt es in einem "Endzeitrausch", dafür aber umso schlimmer.

  Wer als Firmenlenker fordert: Ziel müsse der "zügige Umstieg auf 100 Prozent erneuerbare Energien" sein, ... Ein solcher Plan könne "weltweit Ausstrahlung entfalten und wesentlich zum wirtschaftlichen Erfolg Deutschlands in den nächsten Jahrzehnten beitragen",

  ... kann eigentlich nur ein Profiteur solcher Maßnahmen sein, oder von Ideologie - eher allerdings wohl politischer Anbiederung - besessen.

  Auf jeden Fall denkt er nicht darüber nach, was es an Kosten für den Bürger bedeutet - und dass es derzeit mangels Speicher technisch nicht möglich ist, eine ehrliche Diskussion über den Sinn - und auch den Unsinn von Klimasimulationen demnach das einzig richtige Gebot wäre.

  Erschütternd ist auch, wie unverhohlen diese "Intelligenz" Maßnahmen fordert, welche sich in der langen Zeit sozialistischen Staatenbestandes nirgendwo auf der Welt bewährt haben:

  "Mache kaputt, aber bitte mit genauer Planung".

  Einen Staat, der sich mittels dieser Methode in den zielstrebigen Untergang, anstelle ins wissenschaftlich unwiderlegbar bewiesene Arbeiterparadies schuftete, durften seine Westbewohner daraus erretten, als die Ostbewohner ihre eigene, sie angeblich genau davor schützende Mauer selbst niederrissen.

  Dass NGOs wie Germanwatch und der dank Frau Merkels "Freisprechung" beim Petersberger Klimadialog aus der Gruft auferweckte Ökonomenzombi, Sir Nicholas Stern auf diesen Zug aufspringen

  und Deutschland vorschreiben, was es zu tun hat (wie Deutschlands Eliten Amerika ja auch vorschreiben wollte, wen ein ordentlicher US-Bürger zu wählen hat) ist inzwischen normal

  und wird von der politischen Kaste hofiert, die sich damit bestätigen muss,

  weil das Befragen der eigenen Bürger erkennbar zu gefährlich geworden ist.

  Kleine Erinnerung an E.on (ganz aktuell: Erneute Milliardenverluste bei Eon) und RWE, oder was nun auf die Autoindustrie zukommt (die sich allerdings auch in voreilendem Gehorsam mit zunehmender Begeisterung in ihren eigenen Untergang stürzt).

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Helmut Kuntz
  2016-11-16 de Der Klimaschutzplan 2050 für Marrakesch: Ich bitte dich, komm sei so gut, mach meine heile Welt kaputt, Teil 2

  Umweltministerin Barbara Hendricks ist als eine Person bekannt, welche unbeirrt ihrer Klimahysterie frönt - leider allerdings nicht privat, sondern in der Überzeugung, damit die Welt vor Deutschland retten zu müssen als Ministerin.

  Da es in Berlin keine Opposition mehr gibt, sondern nur noch ein gemerkeltes Einparteiensystem, versandete dagegen bis vor kurzem noch jeder Protest.

  Die Industrie meint, den Gewinner im Klimakampf zu kennen

  Unsere "Intelligenz" macht sich solche Gedanken nicht.

  Ihr ist es viel wichtiger, in der Schlacht auf der richtigen Seite zu stehen und positioniert sich deshalb früh genug und konsequent für die Zeit nach dem Sieg im Klimawandel-Endkampf.

  Dafür hält man schon mal einen Strategievortrag auf dem Grünen Parteitag und outet sich vorsichtshalber als grüner Vordenker:

  Frankfurter Allgemeine Zeitung
  2016-11-13 de Daimler-Chef Zetsche verteidigt sich bei Grünen-Parteitag

  Zetsche bekannte sich in seiner Rede zu den vereinbarten Klimaschutzzielen und betonte Übereinstimmungen mit den Forderungen des Grünen-Vorstands.

  "Die Grünen sagen, dass die Automobilindustrie nur überleben wird, wenn sie ein emissionsfreies Fahrzeug entwickelt. Das sehe ich genauso", sagte Zetsche zu den Delegierten.

  Zuvor hatte es Protest gegen die Einladung Zetsches gegeben. Parteitagsanträge, ihn doch nicht sprechen zu lassen, fanden aber keine Mehrheit.

  Opposition verbleibt alleine dem Bürger

  Nachdenken bleibt somit alleine dem Bürger vorbehalten.
  Das soll nicht heißen, dass andere nicht ebenfalls für ihn denken.
  Es ist aber fraglich, ob diese Gedanken und die daraus folgenden Vorschläge in seinem Sinn sind:

  EIKE: Rosige E-Mobil Zukunft? Ein Bericht von 2050 aus dem Ministerium für Energiezuteilung und Mangelwirtschaft

  EIKE: Aufwand vs. Ertrag - Die Kosten und Nutzen der Energiewende

  Wer Wohlstand fördert, ist nicht humanistisch und beutet aus

  Weshalb "der Bürger" auch mit der "humanistischen Intelligenz" bzw. einer "Deutschen Zivilgesellschaft" kollidiert, welche eine Ökodiktatur - wie auch die GRÜNEN - begeistert nicht nur herbeisehnt, sondern vehement fordert mit der lapidaren Begründung:

  Das Jahr 2015 war erneut das wärmste Jahr seit Beginn der Wetteraufzeichnungen.

  Extremwetterereignisse nehmen zu und weltweit sind Menschen in sehr unterschiedlicher Intensität bereits heute von den Folgen des Klimawandels betroffen.

  Klima-Allianz Deutschland: Klimaschutzplan 2050 der Deutschen Zivilgesellschaft:

  ZENTRALE FORDERUNGEN

  Die im kommenden Klimaschutzplan 2050 enthaltene Orientierung an einer Temperaturobergrenze von bisher "unter 2 Grad" muss nachgeschärft werden auf "deutlich unter 2 Grad und möglichst 1,5 Grad" in Anlehnung an die Ergebnisse von Paris

  Die Energiewende muss konsequent, sozial gerecht und naturverträglich vorangetrieben werden.

  Anstatt den Ausbau der erneuerbaren Energien drastisch zu deckeln, wie bei der aktuellen EEG-Reform vorgesehen, müssen die Anstrengungen deutlich erhöht werden.

  Energieeinsparung und Energieeffizienz müssen zu einer tragenden Säule der Energiewende werden.

  Eine Reduktion der Treibhausgasemissionen bis spätestens 2050 um mindestens 95 Prozent ist nur möglich, wenn der Energieverbrauch mindestens halbiert wird.

  Dafür braucht es verbindliche Effizienz- und absolute Einsparziele für alle Sektoren, zum Beispiel in Form eines Effizienzgesetzes.

  ---

  Zentrale Voraussetzung für die Dekarbonisierung der Energiewirtschaft ist, dass die Bundesregierung noch in dieser eingeleitet und bis spätestens 2035 abgeschlossen werden, wobei ein Großteil der Kohlekraftwerke schon deutlich früher vom Netz gehen muss.

  ---

  Der Ausstoß an Klimagasen aus der Landwirtschaft muss bis 2050 um 60 Prozent reduziert werden. ...

  Darüber hinaus ist eine gesamtgesellschaftliche Reduktion des Konsums tierischer Produkte notwendig.

  ---

  Wir brauchen eine ökologische Verkehrswende mit dem Ziel einer Dekarbonisierung bis spätestens 2050

  Sämtliche umweltschädlichen Subventionen müssen abgeschafft und die Verschmutzung der Atmosphäre mit einem starken Preis belegt werden.

  Die externen Kosten nicht nachhaltiger Wirtschaftsaktivitäten müssen vollständig internalisiert werden.

  ---

  Eine transformative Bildung für nachhaltige Entwicklung (BNE) muss in allen formalen, nonformalen und informellen Bildungssystemen strukturell verankert werden, damit die Bevölkerung befähigt wird, sich politisch und strukturverändernd für eine klimafreundliche Gesellschaft zu engagieren und partizipativ mitzugestalten.

  Die Verankerung von BNE und Klimaschutz in allen Lehrplänen und Prüfungsordnungen sowie in Aus-, Weiter- und Fortbildungsangeboten für Lehrende ist hierfür notwendig.

  Diese "Intelligenz" ist fest davon überzeugt, dass unsere Armut erforderlich ist, um den Globus überleben zulassen.

  Im Artikel "Kirche und Klimawandel" wurde diese (oft von beamteten Professoren in kirchlichen Institutionen) herbeigewünschte Armut bereits aufgezeigt:

  (Auszug) Armut wird auch Europa retten:

  Ziel: Einen globalen Wohlstand etwa auf dem Niveau von Chile bzw. Slowenien

  Wohl wenigen der brav Kirchensteuer zahlenden Bürger werden die befreiungstheologischen Aussagen und Ziele bekannt sein, welch zur Lösung des Klimawandelproblems inzwischen seitens der Kirche vertreten werden.

  Neben dem, dass Herr Prof. Edenhofer vom PIK als Vertreter der "großen Transformation" aktiv als Berater der Kirche zum Klimawandel beteiligt ist, auch Fundamentalisten in der Kirche wie H. P. Gensichen, immerhin Gründungskurator der Deutschen Bundesstiftung Umwelt schwärmen davon und arbeitet an einer Befreiungstheologie für den (zu reichen) Norden der Welt.

  In dieser geht es nicht mehr um die Befreiung des Südens aus der (südlichen) Armut, sondern um den Abschied des Nordens daraus in den "Reichtum" durch südliche Armut.

  ---

  Hans-Peter Gensichen (Gründungskurator der Deutschen Bundesstiftung Umwelt), Armut wird uns retten:

  These 5 (Arme leben zukunftsfähig):
  Die Seligkeit der Armen und Randexistenzen - ArmSeligkeit - holt die Zukunft des Reiches Gottes in die gesellschaftliche Gegenwart.

  Das gegenwärtige Leben der Armen ist zukunftsfähig und zukunftsträchtig.

  ---

  These 10 (Ein gemeinsamer Wohlstand):
  Südliche Theorie der Befreiung aus der Armut und Nördliche Theorie der Befreiung zur Armut und aus dem Reichtum heraus sind verwandt, allerdings über Kreuz.

  Eine akzeptierte und gestaltete Süd-Nord-Annäherung der Entwicklungsniveaus drückt diese Verwandtschaft aus:

  Eine dortige Befreiung aus der Armut und eine hiesige Befreiung in die Armut haben ein gemeinsames Ziel:

  Einen globalen Wohlstand etwa auf dem Niveau von Chile bzw. Slowenien.

  ---

  Der Politikwissenschaftler Schiffer-Nasserie, Dozent an der Evangelischen Hochschule Bonn sagte es ebenfalls in einem am vom 18.10.2016 veröffentlichten Zeitungsinterview der "nordbayerischen Nachrichten":

  "Die weltweite Zerstörung gehört dazu"

  Gibt es etwas, was man als Einzelner tun kann?

  Schiffer-Nasserie: ...Vom Standpunkt der Bundesbürger wäre ein erster Ansatz dass sie mehr an sich denken und für bessere Löhne und Arbeitsbedingungen hier bei uns kämpfen.

  Das führt nicht nur automatisch zu höheren Beiträgen in die Sozialversicherungen.

  Es schadet auch der Konkurrenzfähigkeit der Deutschen Wirtschaft - und wenn diese weniger konkurrenzfähig ist, zerstört sie auch die Lebensgrundlagen in Entwicklungsländern nicht mehr so sehr.

  Anstatt nachzudenken, ist es immer einfacher Bomben zu werfen

  Im Nahen Osten kann man die Ergebnisse sehen.

  Nirgends hat es wie vorhergesagt funktioniert, dass danach aus dem Staub "blühende Gärten" auferstehen.

  Und beim Klimakampf verhält es sich nicht anders.

  Der aktuelle Parteitag der GRÜNEN bestätigt dies.

  Eine Politologin versicherte:
  "Es geht nicht nur um den Klimaschutz, sondern um einen Spitzenplatz bei der wirtschaftlichen Erneuerung. Deutschland fällt rapide zurück", womit sie sicher recht, aber bestimmt keine Einsicht hat:

  Mit Windmühlen und Solarpaneelen bleibt man auf dem Weltmarkt niemals ein Technologieführer und fällt notgedrungen rapide zurück und Fahrrad-Schnellstraßen werden Verkehrsprobleme der Zukunft nicht lösen.

  Homepage Bündnis 90 7 Die Grünen - Information zum Parteitag: BDK 2016

  Um die Folgen der Klimakrise beherrschbar zu halten, brauchen wir jetzt mutige Politik für mehr Klimaschutz.

  Der grüne Parteitag fordert deshalb,

  dass ab 2030 nur noch abgasfreie Autos zugelassen werden

  und wir den Kohleausstieg bis 2025 umsetzen.

  So wollen wir die Energie- und Verkehrswende einleiten.

  2016 wird das heißeste jemals gemessene Jahr.

  Wir brauchen jetzt mutige Visionen, damit wir unseren Planeten für uns und unsere Kinder lebenswert erhalten können.

  Der grüne Parteitag hat mit seinem Beschluss "Energiewende retten, Verkehrswende einleiten" die Weichen gestellt, damit das gelingt.

  Neben der Verkehrswende

  müssen wir auch die Energiewende retten,

  um die Folgen der Klimakrise beherrschbar zu halten.

  Doch die Große Koalition hält bislang am Klimakiller Kohle fest und bremst beim Ausbau der Erneuerbaren Energien.

  Gastrednerin Regine Günther vom WWF (Anmerkung: Studium: Politische Wissenschaft und Geschichte, Leiterin des Fachbereichs Klimaschutz und Energiepolitik der Umweltstiftung WWF-Deutschland) forderte zu entschlossenem Handeln auf und warnte:

  "Es geht nicht nur um den Klimaschutz, sondern um einen Spitzenplatz bei der wirtschaftlichen Erneuerung.

  Deutschland fällt rapide zurück."

  Die grünen Delegierten setzten diese Forderung direkt um:

  Anstelle der Forderung des grünen Bundesvorstands, den Kohleausstieg bis 2035 umzusetzen, beschlossen die grünen eine noch mutigere Zielsetzung aus: Bis 2025 soll Deutschland vollständig aus der Kohlekraft aussteigen.

  Das sind einschneidende Beschlüsse - welche nur noch von denen der SPD überboten wurden:

  SPD-Ministerium von Frau Hendricks, Klimaschutzplan 2050:

  Vom Jahr 2030 an sollen Autos ohne Benzin und Diesel fahren, alte und neue Häuser besser gedämmt und Gas- und Ölheizungen für Neubauten verboten werden.

  Hinweis: Aktuell beträgt der Anteil Gas- und Ölheizungen in Deutschland 75 % (Quelle: bdew: Studie zum Heizungsmarkt 07. Dezember 2015).

  Eine bezahlbare Ersatztechnologie dieser Größenordnung ist auch in 15 Jahren nicht in Sicht.

  Allerdings, wenn über etwas wenig Ahnung vorhanden ist, lässt es sich auch leicht verbieten:

  Deutsches EnergieRohstoff-Zentrum Technologien für das Nach-Erdölzeitalter, computergestützte telefonische Befragung durch das Meinungsforschungsinstitut TNS Emnid mittels einer für Deutschland bevölkerungsrepräsentativen Stichprobe im Zeitraum von 24.10.2014 bis 20.11.2014.

  Ergebnis: Die deutsche Bevölkerung ist unzureichend über die fundamentale Aufteilung des Strommix informiert.

  Dadurch sind Fehleinschätzungen sowohl hinsichtlich der negativen und positiven Konsequenzen, als auch hinsichtlich der Substituierbarkeit der Braun- und Steinkohle als Energieträger wahrscheinlich.

  Ergebnis: Der Anteil des Energierohstoffs Kohle am deutschen Strommix wird durch die deutsche Bevölkerung weiterhin stark unterschätzt.

  Ein Großteil der Bürgerinnen und Bürger scheint sich der derzeitigen Bedeutung der Kohle für die Energieversorgung Deutschlands nicht bewusst

  Dabei ist der Anteil Deutschlands am weltweiten Kohleverbrauch sehr gering.

  Ganze Industriezweige und die Energieversorgung deshalb aufs Spiel zu setzen bleibt einfach hirnrissig.

  Daten (Quelle: WIKIPEDIA):
  Weltweiter Gesamtverbrauch Kohle: 8.175 Mio. t / pa
  Verbrauch Deutschland: 240 Mio. t (3% des Weltverbrauchs)

  Was richtig ist weiß doch jeder, das braucht man nicht zu hinterfragen.

  Schon oft wurde es angesprochen:
  Immer wenn die Lösung eines Weltproblems angeblich mit wenigen Worten erklärt werden konnte, war die Lösung falsch.

  Häufig scheiterte sie kurz danach, oder sie wurde auf den "Sankt-Nimmerleinstag" weit weg in die Zukunft verschoben.

  Die Welt ist nicht so einfach, wie es sich die "Gutmenschen" wünschen. Beim CO2 ist es nicht anders. Trotzdem "vertrauen" viele gottesfürchtig den von Menschen programmierten Simulationen des Weltuntergangs, als ob fehlendes Wissen über den Weg durch Computer zu Wahrheiten würde.

  Bei einer realistisch angenommenen CO2-Sensitivität fällt der ganze Klimawandel aus

  EIKE, M. Limburg: Die "Berechnung" der noch zulässigen CO2 Menge, die in die "Deponie" (O. Edenhofer") Atmosphäre entlassen werden darf, beruht auf der Annahme einer viel zu hohen "Equlibrium Climate Sensitivity" (ECS).

  Das ist die Erwärmung die - wenn man an die CO2 Treibhaus-Hypothese glaubt- sich (irgendwann in ferner Zukunft, nämlich bei Erreichen des neuen Gleichgewichtszustandes) einstellt, wenn sich die CO2 Konzentration verdoppelt.

  In diesem Fall von 280 ppm "vorindustriell" auf 560 ppm.

  Daraus leitet sich unter bestimmten Annahmen die "noch zulässige" Emissionsmenge ab, die zum Erreichen der 1,5° noch emittiert werden darf.

  Das IPCC bzw. die Kollegen um Schellnhuber und Cie, rechnen dabei mit 3°C pro Verdopplung.

  Das Problem dabei ist, diese Zahl ist völlig falsch, was das IPCC auch - wenn auch nur in einer Fußnote- zugibt.

  Schaut man in die Literatur, in der dieser ECS Wert bestimmt wird, dann kennt dieser nur eine Richtung: steil nach unten.

  Inzwischen ist er deutlich unter 1 °C gelandet.

  Irgendwo zwischen 0,2 und 0,6 °C.

  Setzt man diesen Wert ein, um die "zulässigen" Emissionen bzw. die Zeit die "uns noch bleibt" zu berechnen, dann schnellt diese Zahl steil nach oben irgendwo auf 430 bis 1100 Jahre.

  Und das auch nur, wenn man vergisst, dass dann bereits die gesamten bekannten und vermuteten Reserven an fossilen Brennstoffen mehrmals verbrannt werden müssen.

  Eigentlich eine Unmöglichkeit, aber das interessiert in Marrakesch niemanden.

  Dort wird weitergemacht, weil ja das Ziel - eine große Transformation herbeizuführen - nur dank extremer Bedrohung erreicht werden kann.

  Und die bietet eben dieser Unsinn, vom baldigen Erreichen des 1,5 oder 2 °Zieles, perfekt.

  Und wenn es nicht so bald klappt, dann klappt zumindest das Einsammeln von 100 Mrd. $ ab 2020, die umverteilt werden können, was viel Macht und Einfluss verspricht.

  Da kann man sich gerne über geltende Naturgesetze hinweg setzen, es lohnt sich immer.

  Deutschland emittiert (noch) knapp 900 Mio t CO2 pro Jahr.

  China hat gerade angekündigt, bis 2020 200 GW an Kohlekraftwerken zusätzlich zu bauen.

  Die werden rd. 900 Mio t CO2 pro Jahr emitieren.

  Update 17.11.16: Genauerer Berechnungen zeigen, und je nachdem ob es Stein- oder Braunkohle-Krafwerke sein werden, sind es zwischen 1300 bis 1600 Mio t. pa. (Mit Dank an Leser Dr. Rasim für diese Korrektur) Wenn Deutschland sich dann - dank Klimaschutzplan - industriell abgeschafft hat, wird es - außer den Deutschen - nicht mal einer merken, Das Klima schon mal gar nicht.

-

← Neubauten ohne Gas- und Ölheizung

• Frankfurter Allgemeine Zeitung
  2016-06-30 de Neubauten ohne Gas- und Ölheizung

  Vom Jahr 2030 an sollen Autos ohne Benzin und Diesel fahren, alte und neue Häuser besser gedämmt und Gas- und Ölheizungen für Neubauten verboten werden.

  Das alles und noch viel mehr steht im Entwurf des Klimaschutzplans 2050, der der F.A.Z. vorliegt.

• Badische Zeitung
  2016-12-15 de Das Ende der Ölheizung rückt näher

  Heizen mit Öl war schon lange nicht mehr so billig wie zurzeit. 5,32 Cent pro Kilowattstunde kostet es, die Wohnung mit leichtem Heizöl zu wärmen, hat das Fachblatt Brennstoffspiegel kürzlich ermittelt.

  Erdgas, der große Konkurrent ist mit 6,29 Cent viel teurer,

  ganz zu schweigen von Fernwärme mit 7,87 Cent.

  Nur Holzpellets mit 4,37 Cent

  und Flüssiggas mit 5,01 Cent sind noch billiger als Heizöl.

  Und die Bundesregierung hat sich im Klimaschutzabkommen von Paris verpflichtet, den Ausstoß bis 2050 um rund 90 Prozent zu verringern gegenüber dem Jahr 1990.

  Da können die 5,7 Millionen Öl-

  und 13,6 Millionen Gasheizungen

  nicht ungeschoren davonkommen.

  Schließlich sorgen die Beheizung von Gebäuden und das Erwärmen von Wasser zum Kochen und Duschen für

  rund 40 Prozent des Kohlendioxidausstoßes in Deutschland.

  Wenn man bei einer Heizung von einer Lebensdauer von 20 Jahren ausgeht, ist es konsequent, dass es von 2030 an keine Öl- und Gasheizungen mehr in Neubauten und bei der Sanierung alter Anlagen mehr geben darf.

  Schließlich will die Bundesregierung 2050 "einen nahezu klimaneutralen Gebäudebestand" haben.

  Das steht unverändert im Klimaschutzplan.

de	en	fr
Auswirkungen des Klimawandels	Impacts of Climate Change	Impacts du changement climatique
Politische und wirtschaftliche Auswirkungen	Political and econimical impacts	Impacts politiques et économiques
Politischer Ursprung des Global Warming	Political origin of Global Warming	Origine politique du réchauffement climatique

-

↑ 3 Klimawandel und die grosse Transformation
en Climate Change and the Great Transformation
fr Changement climatique et la grande transformation

• a de Die grosse Transformation
  a en The Great Transformation
  a fr La grande transformation
• b de Ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand
  a en Use Global Warming to Redistribute Wealth
  a fr Redistribute de l'argent avec le réchauffement climatique
• c en Climate change as cultural change
• d de Evangelische Kirche will Umsturz durch Große Transformation
• e de Diverse Websites

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima, Energie Deutsche Energiewende.

de en

-

↑ a Die grosse Transformation
en The Great Transformation
fr La grande transformation

Wikipedia de Welt im Wandel - Gesellschaftsvertrag für eine Große Transformation 2013-11-11 de Grosse Transformation ? - 10 Unbequeme Wahrheiten über Hans J. Schellnhuber (Kapitel 11, Epilog)

de Auszüge aus Websites / Themen:

• "Sind Demokratische Regime gut gerüstet für die erforderlichen Entscheidungen, oder sind autoritäre Regime dazu besser in der Lage?

• Grundüberzeugung der Veranstalter, daß die von ihnen herbei geredete "Klimakatastrophe" zu schwerwiegend sei, um von normalen Menschen im demokratischen Prozeß nach Überprüfung der Fakten und ggf. per Anpassung bestanden werden kann.

• Bekannte Friedensstifter, wie der radikale Grüne Cohn-Bendit sind auch mit von der Partie.

  Unterstützt wird er durch bewährte IPCC-Kader wie dem Leiter des PIK (und Mitveranstalter: Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung) Professor Schellnhuber und seinem Kollegen Stefan Rahmstorf.

• "Feuertaufe für die im Entstehen begriffene Weltgesellschaft."

• "Im Grunde müssten sämtliche Planungsmaßnahmen zu Raumordnung, Stadtentwicklung, Küstenschutz und Landschaftspflege unter einen obligatorischen Klimavorbehalt gestellt und durch geeignete Anhörungsverfahren zukunftsfähig gestaltet werden."

• Eine "Große Kulturrevolution" sei erforderlich (die letzte forderte viele Millionen Tote, sei hier angemerkt).

  Das Wort von der "Kulturrevolution" war dann wohl zu deutlich und wurde daher flugs durch " Große Transformation" ersetzt.

• Das Schellnhuber sich nicht mit klein-klein abgibt und inzwischen für seine Ideen einen breiten Freundes- und Unterstützerkreis damit gewonnen hat, zeigt auch seine Einlassung auf der auf der AAAS-Tagung am 18.2.2007.

  Dort forderte er in einer Vorlesung ein "globales Manhattan-Projekt", um die Wende im Klimaschutz einzuleiten.

  Da im Rahmen des Manhattan-Projekts die erste Atombombe entwickelt wurde und der Name damit negativ besetzt sei, gelte es noch einen neuen Titel zu finden.

  Aber der Zweite Weltkrieg - so grauenhaft auch seine Folgen waren - "war einer der größten Innovationsmotoren in der Geschichte", so Schellnhuber.

• "NACHHALTIGKEIT SOLLTE DEN KAPITALISMUS ALS GESELLSCHAFTSMODELL ABLÖSEN"!

• "Die dritte industrielle Revolution" - Aufbruch in ein ökologisches Jahrhundert."

• "Umso auffälliger ist, dass die öffentliche Debatte gar nicht um die fundamentalen Fragen der Umstrukturierung unseres Wirtschaftslebens kreist."

en Extracts form websites / Topics:

• "Democratic regimes are not well prepared for the level of participation that is required:

  Can free democratic societies cope with the effects of grave changes in the global climate,

  or might authoritarian regimes possibly be better placed to enforce the necessary measures ?"

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2009-05-04 de Einstimmung auf den Staatsstreich? Großer Klima-Kongress in Essen

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2009-03-29 de Bundesumweltminister will Energie rationieren - neue Wege zum Überwachungsstaat dank der "Großen Transformation"

• Welt Online
  2009-03-27 de Hurra, der Umsatz sinkt!

de Eine Globale Zielvereinbarung für die Große Transformation

• Die vom Menschen durch den Ausstoß von Treibhausgasen verursachte globale Erwärmung ist nur die erste einer Reihe zu erwartender Entwicklungs-, Sicherheits- und Umweltkrisen.

en A Global Contract for the Great Transformation

• Anthropogenic global warming through greenhouse gas emissions is the foremost of an entire set of emerging development, security and environmental crises.

• Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK)
  de Eine Globale Zielvereinbarung für die Große Transformation
  en A Global Contract for the Great Transformation

Hans-Joachim Schellnhuber *1950-06-07

Professor, Bis September 2018 war er Direktor des 1992 von ihm gegründeten Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) ▶Hans-Joachim Schellnhuber: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Erwärmung)

Stefan Rahmstorf

Professor, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung ▶Stefan Rahmstorf: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Erwärmung)

-

↑ b Ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand
en Use Global Warming to Redistribute Wealth
fr Redistribute de l'argent avec le réchauffement climatique

de «Klimapolitik verteilt das Weltvermögen neu»

• NZZ Online
  2010-11-14 de «Klimapolitik verteilt das Weltvermögen neu»

  Klimaschutz hat mit Umweltschutz kaum mehr etwas zu tun, sagt der Ökonom Ottmar Edenhofer.

  Der nächste Weltklimagipfel in Cancún sei eigentlich ein Wirtschaftsgipfel, bei dem es um die Verteilung der Ressourcen gehe.

de Globale Erwärmung - Vorwand für "Umverteilung"

• Ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand.

  Tiefe Einblicke in die Beweggründe des James E. Hansen offenbart dessen jüngster Brief an den nächsten Präsidenten der USA.

  Hansen geht es primär um ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand. Zu diesem Zweck instrumentalisiert er die propagierte Klimakatastrophe als Rechtfertigung für neue, zusätzliche Steuern auf das vermeintliche Klimakillergas CO2.

en Redistribution of Wealth

The real reason behind the global warming hysteria is and always has been, about the redistribution of wealth.

• If the planet really were in the throes of cataclysmic crises, as the climate change hysterics claim, then reducing carbon emissions, all carbon emissions, would be the key, regardless of whether the "polluter" is a developed or developing nation.

  As it stands, these so-called strict emission controls that the IPCC is promising are aimed primarily at wealthy nations, while those less wealthy get a pass.

• CFP Canadian Free Press
  2009-02-04 en Redistribution of Wealth

• Fox News
  2009-03-27 en U.N. 'Climate Change' Plan Would Likely Shift Trillions to Form New World Economy

en NASA's Hansen to Obama: Use Global Warming to Redistribute Wealt

• Take money from higher-income Americans and distribute the proceeds to the less fortunate

  Climate realists around the world have contended for years that the real goal of alarmists such as Nobel Laureate Al Gore and his followers is to use the fear of man-made global warming to redistribute wealth

  On Monday, one of Gore's leading scientific resources, Goddard Institute for Space Studies chief James Hansen, sent a letter to Barack and Michelle Obama specifically urging the president-elect to enact a tax on carbon emissions that would take money from higher-income Americans and distribute the proceeds to the less fortunate.

• News Busters
  2009-01-01 en NASA's Hansen to Obama: Use Global Warming to Redistribute Wealth

• Jim Hansen
  2008-12-29 en "Tell Barack Obama the Truth"
  revised en revised "Tell Barack Obama the Truth"

-

↑ c Climate change as cultural change

• Kulturwissenschaftliche Institut Essen (KWI)
  unter Mitwirkung von Daniel Cohn-Bendit, Mitglied des Europäischen Parlaments
  de The Great Transformation - Climate Change as Cultural Change

-

↑ d Evangelische Kirche will Umsturz durch Große Transformation

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-03-06 de Selbsternannte "Pioniere des Wandels" planen den Umsturz - Die Große Transformation in der Ev. Akademie Tutzing

  In der Ev. Akademie der Bayrischen Landeskirche in Tutzing am Starnberger See findet vom 7.-8. April 2011 eine Tagung zum Thema: "Große Transformation zur klimaverträglichen Gesellschaft" statt.

  Wegen der einseitigen Auswahl der vorgesehenen Referenten, die dem Lager der Klimaalarmisten zuzuordnen sind, hat EIKE dem Tagungsleiter Dr. Held angeboten, Wissenschaftler von EIKE als zusätzliche Fachleute bei der Tagung auftreten zu lassen.

  Auf diese Weise könne erreicht werden, dass die Tagungsteilnehmer ein objektives und umfassendes Bild der angesprochenen Problematik bekommen.

  Die Tagungsleitung ist auf das EIKE-Angebot nicht eingegangen.
  Offensichtlich ist sie an einseitiger ideologischer Agitation interessiert und nicht an einem herrschaftsfreien wissenschaftlichen Diskurs der Vernunft.

  Organisatoren:
  Dr. Friedemann Greiner, Direktor Evangelische Akademie Tutzing
  Prof. Dr. Hans Joachim Schellnhuber, Vorsitzender Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen (WBGU), Potsdam

• Klimaskeptiker Info
  2011-03-06 de Selbsternannte "Pioniere des Wandels" planen den Umsturz

  ... So sind dann auch die Diskussionen und bereits die Auswahl der Referenten politisch auf ein Ziel ausgerichtet:
  Die Errichtung und der Ausbau einer Öko-Diktatur.

Hans-Joachim Schellnhuber *1950-06-07

Professor, Bis September 2018 war er Direktor des 1992 von ihm gegründeten Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK) ▶Hans-Joachim Schellnhuber: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Erwärmung)

-

↑ e Diverse Websites

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2018
• de Spurensuche im Solar Valley, oder wie fährt man die KfZ-Industrie auch noch an die Wand?
• 2016
• de Ein Klimapräsident und großer Transformator für Deutschland

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2018

-

↑ Spurensuche im Solar Valley, oder wie fährt man die KfZ-Industrie auch noch an die Wand?

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dirk Maxeiner
  2018-07-23 de Spurensuche im Solar Valley, oder wie fährt man die KfZ-Industrie auch noch an die Wand?

  Ministerpräsident und VW-Aufsichtsrat Stephan Weil (SPD) hat der FAZ gestern ein Interview gegeben, in dem es um die Zukunft der Autoindustrie geht.

  Da stehen sehr merkwürdige Sätze drin, von denen ich einige mal zitieren möchte.

  ---

  Fahren wir ab morgen rückwärts?

  "Wir müssen mit der Verkehrswende ambitioniert weiter machen.

  Dazu gehört vor allem auch eine Transformation der Automobilindustrie".

  Wen meint der Mann mit "Wir"?
  (Mich kann er jedenfalls nicht in sein Gebet mit einbeziehen).

  Und was meint der Mann mit Verkehrswende?
  Fahren wir ab morgen rückwärts?

  Und was heißt "ambitioniert weitermachen?"
  Ambitioniert rückwärts fahren?

  Was haben wir unter einer "Transformation der Autoindustrie" zu verstehen?
  Fahrräder können die Chinesen doch billiger.

  Oder denkt er etwa an die "Große Transformation", also eine Licht­erscheinung, die nur Ökopäpste sehen können, während alle anderen merken, dass es dunkel wird.

  Und vor allem: Wie kommt ein Politiker darauf, einer florierenden Industrie eine Transformation verpassen zu wollen?

  Hat er nichts wichtigeres zu tun?

  Gibt's sonst nix zu transformieren?

  ---

  Die Autoindustrie einem finalen Crashtest unterziehen

  Der Plan des VW-Aufsichtsrates Weil sieht so aus:

  Nachdem wir mit der Energiewende bereits gegen die Wand laufen, holen wir jetzt also turbomäßig Schwung, um auch die Auto­industrie einem finalen Crashtest zu unterziehen.

  Wie sagt Stephan Weil so schön zur Energiewende:

  "Das Schüsselproblem ist damals gewesen, dass der Atom­ausstieg aus guten Gründen angeordnet worden ist.

  Mit der Frage der Umsetzung hat man sich erst später befasst.

  Umgekehrt wäre es klüger gewesen, wir hatten und haben deshalb erhebliche Probleme".

  ---

  Ich versuche diesen Gedankengang jetzt mal zu ordnen:

  Nachdem wir mit der Energiewende gegen die Wand gefahren sind und "erhebliche Probleme haben", brauchen wir jetzt noch mehr Windrädchen und chinesische Solar­zellen, um auch die Auto­industrie gegen die Wand fahren zu können und noch mehr erhebliche Probleme zu haben.

  Und damit das auch zuverlässig klappt, machen wir sicherheits­halber die Kohle­kraftwerke platt.

  Auf diese geniale Weise bringen wir den Bürger dazu, sehr kleine Elektroautos zu kaufen, die zwangsläufig deutlich billiger in China produziert werden können.

  Nachdem die Arbeitsplätze dann erfolgreich nach China transformiert wurden, steigen wir aufs Fahrrad um und machen einen Ausflug von Bitterfeld ins Saale-Unstrut-Solar Valley, um uns mit einem guten Tropfen die Kante zu geben.

-

⇧ 2016

-

↑ Ein Klimapräsident und großer Transformator für Deutschland

• Achtgut / Peter Heller
  2016-10-07 de Ein Klimapräsident und großer Transformator für Deutschland

  Einstimmig hat der Bundestag vor gut zwei Wochen entschieden.

  Über alle Parteigrenzen hinweg gab es nicht einen Abgeordneten, der das Gesetz über den Beitritt Deutschlands zum UN-Klimavertrag von Paris abgelehnt hätte.

  Ein solcher Mangel an Opposition kommt selten vor.

  Nicht einmal der überhastete Atomausstieg des Jahres 2011 übte eine derartige Gleichschaltungskraft aus.

-

⇧ 6 Deutsche Energiepolitik

• Verzeichnis

de Allgemein en General fr Générale

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima, Energie Deutsche Energiewende.

---

de Der Mythos von der Machbarkeit großindustrieller Erneuerbarer Energie

de	en	fr
Neue Weltordnung Klimawandel und die grosse Transformation	New World Order Climat Change and the Great Transformation	Nouvel ordre mondial Changement climatique et la grande transformation
CLIMATE CHANGE AS CULTURAL CHANGE
Ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand	Use Global Warming to Redistribute Wealth	Redistribute de l'argent avec le réchauffement climatique

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Biogasanlagen	Energy: Renewable Bio Gas Plants	Énergie: Renouvelable Installations de gaz biologique

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Biokraftstoff	Energy: Renewable Bio Fuel	Énergie: Renouvelable Essence biologique

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Heizen mit Weizen	Energy: Renewable Heating with Corn	Énergie: Renouvelable Chauffer avec du blé

 

---

-

↑ de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 1  Deutsche Energiepolitik
• 2  Deutsche Energiewende
• 3  Energie Statistik & Monitoring
• 4  Das Ende der deutschen Energiewende
• 5  Abschied von der Versorgungssicherheit
• 6  Unverzichtbare Kraftwerke
• 7  Energiewende verliert an Zustimmung
• 8  Energiepreise
• 9  Deindustrialisierung
• 10 Energie-Pleiten
• 11 Kohle
• 12 Schiefergas/-Öl (Fracking)
• 13 Gaskraftwerke
• 14 Kernenergie
• 15 Biogasanlagen
• 16 Biokraftstoff
• 17 Agro Nahrung zum Heizen und als Treibstoff: Hungersnot
• 18 Windenergie
• 19 Solarenergie
• 20 Thermische Solarkraftwerke
• 21 Geothermie
• 22 Einspeisevergütung
• 23 Hydraulische Energie
• 24 Elektrischer Strom
• 25 Energiespeicher
• 26 Elektronetze
• 27 Wüstenstrom (Desertec)
• 28 Elektro-Mobil
• 29 Energie-Utopien
• 30 Dieselgate - was sagen uns die Zahlen?
• 31 CO2-Steuer
• 32 CO2-Abscheidung und -Speicherung
• 33 Emissionsrechtehandel
• 34 Gebäudesanierung
• 35 Glühbirnenverbot

 

---

de Text en Text fr Texte

-

↑ 1 Deutsche Energiepolitik
en German Energy Policy
fr Politique énergétique de l'Allemagne

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2019
• de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

  Primärenergieverbrauch

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung

• de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

  Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

• de Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

  Im Klartext

  Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

• de Wall Street Journal: Deutsche Öko-Planwirtschaft markiert "dümmste Energiepolitik der Welt"
• 2018
• de Infraschall - Unerhörter Lärm

  "In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

• de End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

  Primärenergieverbrauch Deutschland 2017

  Windkraft: 2,8 % (ca. 25.000 Windkraftanlagen) Fotovoltaik: 1,1 %  (ca. 400 km2 Fläche = 400 km x 1 km = 20 km x 20 km) Bio + Abfall: 1,9 %

• de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten
• de Die Ludwig-Erhard-Attrappe
  Merkels engster Vertrauter Peter Altmaier soll nächster Wirtschaftsminister werden.
  Es kommt ein Etatist, dessen Motto lautet: mehr Staat und Steuern für alle.
• de Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch
• 2017
• de Photovoltaik: 10 Sonnenstunden im Dezember 2017 in Hannover
  Michael Krueger (Science Skeptical)
  Hannover kam auf ganze 10 Sonnenstunden für den Wonnemonat Dezember
  
• de Deutschland sollte sich für Öl-Lieferungen aus den USA bedanken!
• 2015
• de Warum ein Ausstieg aus der Kohle schädlich ist
  Allein um die Strommengen des Kohlekraftwerks in Hamburg-Moorburg zu ersetzen, benötigt man die Fläche des gesamten Landes Hamburg.
  en Why a Phase Out of Coal Would Be Damaging

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2019

-

↑ Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-08-15 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 1)

  Primärenergieverbrauch in Deutschland 2018

  
  

  "Klimaneutralität"

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, in den Medien und aus den etablierten Parteien kommen pausenlos Panikmeldungen über die unmittelbar drohende "Klimakatastrophe".

  Zugleich überbietet man sich darin, dem Volk Askese und Verzicht zu predigen: Vom Schweinebraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub bis zu Sondersteuern sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  Dafür lobt Merkel sogar die "Grünen Garden" von "Fridays for Future", um mit ihrer Hilfe letzte Widerstände selbst in ihrer eigenen Partei sowie in den Verwaltungen zu brechen.

  Forderungen an die Bevölkerung ohne Masterplan

  Das aberwitzige daran ist, dass die Politik zwar einen immer größeren Katalog von Forderungen an die Bevölkerung vorbringt, sich aber über den Weg zum eigentlichen Ziel - die angeblich angestrebte Verringerung der Treibhausgase - nur sehr vage äußert.

  Es gibt keinen Masterplan.

  So gibt es weder über die Umfänge noch über die Kosten oder über die Konsequenzen, die das Ganze haben soll, wirklich klare Konzepte, von Planungen ganz zu schweigen.

  Zwar sollen mehr Windanlagen und mehr Solarflächen gebaut werden, aber konkrete Zahlen sind Fehlanzeige.

  Das Gleiche gilt für den Netzausbau oder die Speichertechnologie, ohne die es ja eigentlich nicht gehen wird.

  Das Gerede von Batteriespeichern ist in diesem Zusammenhang geradezu lachhaft, da Batterien mit den erforderlichen Kapazitäten weder bezahlbar wären noch genügend Ressourcen dafür vorhanden sind.

  Zudem geht es nicht nur um die derzeitige Stromproduktion.

  Um den CO₂-Ausstoß zurückzudrängen, müsste der Bedarf an Primärenergie weitgehend von fossil auf elektrisch umgestellt werden.

  Dabei handelt es sich um viel größere Bereiche wie Verkehrswesen, Heizung und Warmwasserbereitung oder industrielle thermische Prozesse von der Erzeugung von Metallen über die Betonherstellung bis zur chemischen und petrochemischen Industrie.

  Was heißt das für Deutschland?

  Maßstab ist der sogenannte Primärenergiebedarf Deutschlands, der im Jahr 2018 bei 12.963 Petajoules
  oder umgerechnet 3.600.833.333.333 kWh
  bzw. 3.600 Terawattstunden (TWh) lag.

  Die gesamte Stromproduktion Deutschlands lag 2018 bei 647 TWh, was rund 18 % des Primärenergiebedarfs ausmacht.

  Da der Anteil der sogenannten "Erneuerbaren Energien" an der Stromerzeugung 2018 rund 35 % ausmachte, trug Strom aus "Erneuerbaren" somit lediglich rund 6,3 % zum Gesamtenergiebedarf Deutschlands bei.

  Die entsprechende Statistik des BDEW weist zwar einen Anteil von 14 % aus, hieran darf man jedoch zweifeln.

  	TWh
  Primärenergiebedarf	3'600
  Abzüglich "EE"-Anteil	-504
  Verbleibender Bedarf	3'096
  Abzüglich 50% wegen Wirkungsgrad	1548
  Verbleibender zusätzlicher Strombedarf	1548

   

  Wir müssten zur Aufrechterhaltung unsere Lebensstandards unsere Stromproduktion von den derzeitigen 647 TWh um 1548 TWh auf dann 2195 TWh steigern.

  	TWh
  Derzeitige Stromproduktion	647
  Zusätzliche Stromproduktion	1548
  Steigerung der Stromproduktion auf	2195

  Das ist ein Faktor 3,4!

  Und diese Menge an Strom muss, so die Absicht der Regierung, bei völliger "Klimaneutralität" rein aus "erneuerbaren" Quellen stammen.

  Anforderungen an eine künftige "erneuerbare" Stromerzeugung

  Die künftige Stromerzeugung Deutschlands müsste sich dabei überwiegend auf zwei Quellen stützen: Wind und Solarerzeugung.

  Die Anteile von vernichteten Lebensmitteln (beschönigend Biomasse genannt), Wasser und Hausmüll sind nicht mehr steigerungsfähig.

  Die künftige Stromerzeugung müsste sich daher wie folgt zusammensetzen:

  Aus Wasser, Biomasse und Hausmüll	TWh
  Wasser (nicht steigbar)	20
  Biomasse (nicht steigbar)	45
  Hausmüll (nicht steigbar, wegen Plastikverbot sogar eher sinkend)	6
  Total Wasser, Biomasseu und Hausmüll	71

  Steigerung der Stromproduktion auf (siehe oben)	2195
  Wovon Wasser, Biomasse und Hausmüll	-71
  Verbleibend für Wind und Solar	2124

   

  Windstrom bisher	107
  Solarstrom bisher	40
  Total Wind und Solar bisher	147
  Steigerung von Wind und Solar auf	2124

  Die Windstromproduktion lag 2018 bei 107 TWh, während der Solarstromanteil 40 TWh erreichte, zusammen also 147 TWh.

  Insgesamt müsste also die Stromproduktion aus diesen beiden Quellen um etwa den Faktor 14 (!) gesteigert werden.

   

  Da die bisherigen Kosten der Energiewende einschließlich der versteckten Kosten für den bereits für die Zukunft zugesicherten Kapitaldienst, Infrastruktur (Leitungsbau, Netzgebühren sowie Stabilisierungskosten des Netzes) die Billion € deutlich überschritten haben,

  kommen auf die deutsche Bevölkerung zusätzliche Kostenbelastungen von 14 Billionen € zu.

  Pro Bürger wären das rund 170.000,- €.

  In diesen Zahlen sind wichtige Zusatzkosten wie die für Transport und Speicherung sowie sonstige Infrastrukturmaßnahmen wie Backup-Kraftwerke noch nicht enthalten.

  Was kommt auf den Bürger zu?

  Rechnet man alles zusammen, so müsste jeder Bürger für eine "CO₂-freie" Bundesrepublik mindestens ca. 200.000,- € berappen.

  Für eine vierköpfige Familie wären das demnach 800.000,- €.

  Entscheidend ist in diesem Zusammenhang zunächst, über welchen Zeitraum diese Kosten abzustottern wären.

  Nach den Planungen der "Kohlekommission" sollte das Ganze sich bis 2038 hinziehen.

  Die jährliche Belastung läge pro Kopf dann bei 11.200,- €, während eine vierköpfige Familie mit 44.800,- € pro Jahr dabei wäre.

  Verkürzte man diesen Termin, wie es von einigen Seiten gefordert wird, auf das Jahr 2030, so käme auf jeden Deutschen eine jährliche Belastung von 20.000,- € bzw. für die Familie eine solche von 80.000,- € zu.

  Ginge es nach den von Merkel und den Fernsehanstalten so hofierten "Fridays für Future"-Schulkindern (nebst Greta sowie ihren erwachsenen Souffleuren), so kämen pro Kopf der Bevölkerung sogar jährlich 40.000,- € bzw. für die Familie 160.000,- € zusammen.

  Davon ist in der öffentlichen Diskussion aber nirgends die Rede.

  Stattdessen wird uns die Hölle auf Erden prophezeit, wenn wir nicht schleunigst das Unterste zuoberst kehren und Deutschland in eine Industriebrache mit überwiegender Subsistenz-Biolandwirtschaft verwandeln.

  CDU und Grüne liefern sich einen Wettlauf darum, bei diesem Vorhaben den Spitzenplatz zu belegen.

  Die frühere "Partei des kleinen Mannes" SPD versucht hingegen, sie mit allen möglichen unsinnigen Forderungen noch zu übertreffen.

  Und um allem die Krone aufzusetzen, ruft ein Verdi-Gewerkschaftsgrande sogar dazu auf, sich an den "Fridays for Future"-Demonstrationen zu beteiligen.

  Wehe, wenn die Geister kommen

  Für Merkel, aber auch für den "Weltklimarat" IPCC steht mit der massiven Verschärfung der aktuellen Angst-Kampagne viel auf dem Spiel.

  Sie rufen Geister, die in den nächsten Wochen zusammen mit ihren fanatisierten Unterstützern in den Fernsehanstalten und Printmedien Himmel und Hölle in Bewegung setzen werden, um die "große Transformation" Deutschlands soweit wie möglich zu beschleunigen.

  Dabei ist das gesamte Projekt sowohl technisch als auch wirtschaftlich vollkommener Irrsinn,

  wie beispielsweise im Buch "Strom ist nicht gleich Strom" auch für Laien verständlich dargelegt wird.

  Egal in welchem Zeitrahmen man versucht, dieses Projekt durchzuführen, es kann nur in einem Fiasko größten Ausmaßes enden.

  Die gerufenen Geister werden deshalb gleich zweifach kommen:

  Zuerst, um möglichst großen Druck zu machen, weil man ihnen Angst um die Zukunft ihrer Kinder und Enkel gemacht hat.

  Und nach dem Fiasko mit verdoppelter Wucht, wenn dem Volk klargeworden ist, in welchem Ausmaß es betrogen wurde.

  Dann wird man sich an Goethes Gedicht vom Zauberlehrling erinnern:

  "Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los"

  Für eine erste Fassung dieser Artikelserie waren die bisherigen Kosten der Energiewende noch konservativ auf etwa 0,5 Billionen (bzw. 500 Mrd. €) geschätzt worden.

  Die intensiven Recherchen für den zweiten Teil der Serie zeigten jedoch, dass diese Annahme viel zu zurückhaltend war und die "Energiewende" das deutsche Volk inzwischen bereits eine volle Billion € gekostet hat.

  Die entsprechenden Zahlen für die Kalkulation der zukünftigen Kosten wurden daher in der vorliegenden Fassung angepasst.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-09-03 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 2): Horrende Kosten

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung ausgewählter Kraftwerke,
  Inbetriebnahmejahr ab 2015
  

  
  

  
  

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, während Panikmeldungen über "die unmittelbar drohende Klimakatastrophe" seitens der Medien, der NGO's und der etablierten Parteien immer schriller werden.

  Zugleich überbietet man sich gegenseitig mit Aufrufen zu Askese und Verzicht: Vom Sonntagsbraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  In Teil 2 schauen wir uns an, was das Volk bisher für die Folgen dieser Hysterie berappen musste.

  Von allen Seiten wird uns weisgemacht, "die Wissenschaft" sei sich darin einig, dass wir mehr oder weniger all unser Geld abgeben müssen, um das Überleben der Menschheit und des ganzen Planeten zu retten.

  97 % sind nicht genug! Jetzt sollen es 99,84 % sein.

  Die seit 2014 - also dem Ende der Powell Untersuchung erschienenen - mehr als 1.350 begutachtete Studien (Quelle: http://www.populartechnology.net/2009/l (l/peer-reviewed-papers­supporting.html),

  welche sich negativ über die Hypothese des "manmade global warming" äußern, oder ihr nicht die große Bedeutung beimessen, inzwischen kamen jährlich einige hundert dazu, wurden von Powell und friends nicht eines Blickes gewürdigt.

  Von den dort für das Jahr 2014 aufgeführten 251 sceptical papers erscheint - nach Stichprobenprüfung - kein einziges in seiner Auswertung.

  Wenn man also kritische Literatur komplett unbeachtet oder ganz auslässt, kann man leicht vermeintliche 100 % Zustimmung erreichen.

  Ein uralter Trick, der bekanntermaßen besonders bei sog. Wahlen in Diktaturen zur Anwendung kommt.

  Skeptical Science: The Censorship of Poptech

  Skeptic Papers 2014 (251)

  Die gleichen Leute,

  die uns ganz unverblümt zusammen mit unserem Bankkonto auch den mühsam erarbeiteten Lebensstandard abspenstig machen wollen, säuselten uns noch 2004 vor, dass uns die Energiewende nicht mehr kosten würde als eine Kugel Eis im Monat (Bundesumweltminister Jürgen Trittin).

  Jürgen Trittin

  Zitat:

  "Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis." - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Pressemitteilung 231/04, Berlin, 30.07.2004, www.bmu.de

  Inzwischen ist vor allem eines klar: Es wird teurer,

  sogar sehr viel teurer.

  Nur gibt es dazu keinerlei Kostenklarheit, keine belastbaren Zahlen darüber, was die "Energiewende" bisher gekostet hat und was man uns in Zukunft noch zumuten will.

  Im Gegenteil, offensichtlich wird sogar nach Kräften versucht, die Bevölkerung über das wahre Ausmaß des Raubzugs auf ihre Geldbeutel zu täuschen.

  Ohne klaren Masterplan ist das auch gar nicht möglich, weshalb die Befürworter nicht einmal ansatzweise Zahlen präsentieren können.

  Misstrauen sollte jedoch schon allein die Tatsache erwecken, dass selbst für die Vergangenheit keine klaren Angaben darüber zu finden sind, was uns für die Energiewende bisher schon abverlangt wurde.

  Verschleierung durch Salamitaktik

  Wer sich in diese Fragestellung einarbeitet, merkt nach kurzer Zeit, dass hinter dieser Unklarheit Absicht steckt.

  Die Unklarheit wurde seitens der Politik mit Bedacht herbeigeführt, um die Ungeheuerlichkeit der Abzocke, die da betrieben wird, zu verschleiern.

  Zwar kann man unschwer erkennen, dass wir inzwischen die mehr oder weniger höchsten Strompreise in Europa haben, aber exakte Zahlen sind durch einen Wust von hier und da erhobenen "Kleckerbeträgen" so geschickt verschleiert, dass es äußerst schwer fällt, die tatsächlichen Summen zu ermitteln.

  Haupttrick dieser "kreativen Buchhaltung" ist zunächst, dass die Politik im Prinzip zulasten des Bürgers jährlich immer wieder neue 20jährige Leasingverträge abschließt, die er nach und nach über die gesamte Laufzeit mit Zins, Zinseszins und Gewinn für den Finanzier abstottern muss.

  Anders ausgedrückt: Noch die Generation unserer Kinder wird das abbezahlen müssen, was unsere heutigen Politiker uns da eingebrockt haben.

  Die Verantwortlichen sind dann schon längst im Rentenalter und zehren von ihren ebenso "wohlverdienten" wie üppigen Abgeordnetenpensionen.

  Schauen wir uns einmal genauer an, wie dabei vorgegangen wurde.

  Das Täuscher-Tuch für den Bürger: Die EEG-Umlage

  Ebenso wie spanische Toreros ein Tuch verwenden, um den starken, aber dummen Stier zu täuschen und ins Leere laufen zu lassen, benutzt die deutsche Politik die sogenannte EEG-Umlage, um der Bevölkerung eine vermeintlich erträgliche Belastung vorzugaukeln.

  Wohl auch deshalb fiel diese Umlage im ersten Jahr (2000) mit nur 0,19 ct/kWh auf der Stromrechnung den Verbrauchern kaum ins Auge.

  Da auch eine satte Steigerung um 31,5 % auf dann 0,25 ct/kWh im Folgejahr "ohne allzu großes Geschrei" (Spruch © Jean-Claude Juncker) akzeptiert wurde, drehte man an diesem Stellrad bis zum Jahr 2017 munter weiter.

  Als dann mit 6,88 ct/kWh (bei einem Strompreis knapp unter 30 ct/kWh) die Steigerung bei sage und schreibe rund 3600 % lag, begann selbst dem braven deutschen Michel die Hutschnur zu platzen, und man beschloss, diesen Betrag vorerst zumindest optisch zu deckeln.

  Doch schon lange vorher hatte man über Jahre hinweg systematisch dafür gesorgt, dass immer neue zusätzliche Zapfstellen eingerichtet wurden, um die Bevölkerung mithilfe zahlloser Ausreden eben unter anderem Etikett zusätzlich zu schröpfen.

  Der Leasing-Trick

  Schon allein die EEG-Umlage stellt per se einen "Beschiss" am Bürger dar, weil ihm nicht klargemacht wurde, dass es sich hierbei mitnichten um jährliche Einmalzahlungen handelt, wie es der Blick auf die jährlichen Auszahlungen laut EEG-Umlage zu suggerieren scheint

  In der Öffentlichkeit wird in den meisten Fällen nur die Höhe der jährlichen EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber wahrgenommen
  

  Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen

  Erst wenn man die Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen über die bisher 19 Jahre zusammenrechnet, beginnt man zu erahnen, was da wirklich passiert

  Kumulierte jährliche EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber seit 2000
  

  Gesamtsumme der verursachten Kosten und der Zahlungsverpflichtungen

  Entscheidend für den Schuldner dieser Zahlungen - das ist das deutsche Volk - ist letztlich die Gesamtsumme, die für den bisher installierten "Fuhrpark" zu Buche steht.

  Gesamtbild der allein durch das EEG von 2000 bis zum Ablauf des Jahres 2019 verursachten Kosten und Zahlungsverpflichtungen
  

-

↑ Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2019-07-10 de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

  Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

  Die Erhöhung der Klimaschutzziele, die Bundeskanzlerin Angela Merkel auf dem Evangelischen Kirchentag angekündigt hat,

  würde die deutsche Volkswirtschaft und jeden einzelnen Haushalt erheblich belasten.

  Wird das von Merkel formulierte Ziel wirklich umgesetzt, das CO2-Reduktionsziel von 90 auf 100 Prozent bis 2050 zu erhöhen, entstünden dadurch nach einer Berechnung des früheren Hamburger Umweltsenators Fritz Vahrenholt (SPD) Mehrkosten von rund 3000 Milliarden Euro.

  Damit stiegen die Kosten für das Erreichen der Klimaneutralität bis zum Jahr 2050 von bislang geschätzten 4600 Milliarden auf 7600 Milliarden Euro.

  Das ist etwa doppelt so viel wie das Bruttoinlandsprodukt Deutschland im Jahr 2018.

  Bei diesen Zahlen stützt sich Vahrenholt auf eine Studie im Auftrag der Bundesregierung über die Kosten der Energiewende, die die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) und die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften im November 2017 vorgelegt hatten.

  Danach rechnen die Forscher mit Kosten zur Erreichung des 90-Prozent-Ziels bis 2050 in Höhe von 4600 Milliarden Euro.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2019-07-10 en Energy Ruin? German Expert: Fridays-For-Future Demands Would Cost Households $1150 - A Month!

  The stricter climate protection targets recently announced by Chancellor Angela Merkel at a Protestant Church Congress would put a considerable burden on the German economy and every single household.

  If the goal formulated by Merkel to increase the CO2 reduction target from 90 to 100 percent by 2050 were really achieved, then it would result in additional costs of around 3000 billion euros, according to a calculation by the former Hamburg Senator for the Environment, Fritz Vahrenholt (SPD).

  7.6 trillion euros, twice Germany's GDP

  The cost of achieving climate neutrality by 2050 thus would rise from an estimated 4600 billion to 7600 billion euros.

  This is about twice as much as Germany's gross domestic product in 2018, according to the magazine Tichys Einblick in its issue published Monday.

  For these figures, Vahrenholt relies on a study commissioned by the Federal Government on the costs of the Energiewende (transition to green energies), which the National Academy of Sciences Leopoldina, the German Academy of Engineering Sciences (acatech) and the Union of German Academies of Sciences and Humanities presented in November 2017.

  Additional 320 euros per month per household

  According to the study, the researchers expect costs for reaching the 90 percent target to reach 4600 billion euros by 2050.

  According to the study, this corresponds to an average additional burden on households in Germany of 320 euros per month.

  Reductions getting increasingly difficult, expensive

  An increase in climate protection targets beyond the 90 percent aim, as Angela Merkel has now formulated as a target, is particularly expensive because all "favourable" possibilities for CO2 reduction and replacement have already been exhausted.

  "The technical expenditure for any further reduction is much higher since all potentials for direct electricity use have been exhausted and low-cost fossil natural gas must be replaced by elaborately produced synthetic energy sources," the researchers wrote in 2017.

  3000 billion euros for last 10% reduction

  On the basis of the cost assumptions made by the researchers, Vahrenholt extrapolated the costs for the last ten percent.

  According to this approach, the costs for the last ten percent are 3000 billion euros.

  By way of comparison, in their government report the researchers stated that the additional costs of increasing the climate protection target from 85 to 90 percent amounted to 1300 billion euros.

  1050 euros per household - per month!

  If the demand of the "Fridays for Future" demonstrators were met and climate neutrality were to be achieved by 2035, the costs would be incurred in a shorter time.

  According to Vahrenholt, the cost burden would rise to 1050 euros per household - per month!

-

↑ Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

• Die Weltwoche Ausgabe 20/2019/ Fritz Vahrenholt
  2019-05-15 de Das 4600-Milliarden-Fiasko

  Eine hochkarätige und politisch unverdächtige Studie entlarvt den süssen Traum der Energiewende als ökonomischen und ökologischen Albtraum.

  Doch was nicht sein darf, kann nicht sein.

  Die Forderungen nach dem Ausstieg aus Kohle, Kraftstoff und Erdgas werden immer schriller.

  Es fing an mit dem waghalsigen Vorschlag der Kohlekommission.

  Das vom Bundeskanzleramt zur Hälfte mit grünen Aktivisten besetzte Gremium

  will den Ausstieg aus der Kohle bis 2038.

  Es folgte die Forderung des einflussreichen grünen Spitzenpolitikers Robert Habeck und seiner Freunde nach

  dem Aus für den Verbrennungsmotor im Jahre 2030.

  Und als es im April vier Wochen lang überdurchschnittlich trocken war («Sehr schlimm!» - «Das hat es noch nie gegeben!»), rief die Abgeordnete Annalena Baerbock im Chor mit den Klimaaktivisten die Krise aus:

  Verdopplung des CO2-Preises

  und ein starkes Ordnungsrecht!

  Die streikenden Freitagskinder von Lummerland schreien nach

  einer CO2-Steuer von 180 Euro noch in diesem Jahr,

  «Treibhausemissionen auf netto null» bis 2035,

  alles «100 Prozent erneuerbar».

  Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende

  Da lohnt es sich, die Studie des Akademieprojektes «Energiesysteme der Zukunft» der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften in die Hand zu nehmen.

  Die vom Bund finanzierte und von zwei Dutzend der besten Professoren Deutschlands verfasste Untersuchung setzt sich auf 163 Seiten mit der Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende auseinander.

  Die Erkenntnisse erscheinen deprimierend.

  Nachdenken verboten

  Man könnte sich vorweg fragen, wieso der gesammelte technische Sachverstand unserer deutschen Akademien die Zukunft unserer Energieversorgung im Wesentlichen allein auf

  zwei Technologien (Windkraft und Fotovoltaik) stützen will.

  Offenbar verbietet es der Mainstream, über Alternativen - Kernfusion, inhärent sichere Kernenergie ohne langlebige Rückstände wie beim Dual Fluid Reaktor, CO2-freie Kohlenutzung (carbon sequestration) - auch nur nachzudenken.

  Vom Risiko der Alternativlosigkeit ist leider keine Rede.

  Es lohnt sich trotzdem in die Studie reinzuschauen, um zu erahnen, was uns bevorsteht.

  Es werden alle Sektoren (Strom, Verkehr und Wärme) zusammen betrachtet.

  Und siehe da:

  80 Prozent des Energiebedarfs werden in Deutschland heute fossil gedeckt,

  7,5 Prozent durch Kernkraft,

  13 Prozent durch erneuerbare Energien.

  Wenn man bei den Erneuerbaren das Wasser und die Biomasse (einschliesslich Biogas und Biosprit) abzieht, bleiben übrig:

  1,5 Prozent der Primärenergie werden durch Windkraft erzeugt,

  1 Prozent durch Fotovoltaik (Seite 10 der Studie).

  Zusammen ergibt das 2,5 Prozent Wind- und Sonnenenergie - wahrlich noch ein langer Weg bis zu 100 Prozent.

  Weiter ist da zu lesen:

  Wenn man den Weg einer Dekarbonisierung um 90 Prozent bis 2050 gehen will,

  dann «wird mit rund 1150 Terawattstunden sogar fast doppelt so viel Strom benötigt wie heute», weil Verkehr und Wärme elektrifiziert werden sollen.

  Da man sich nur auf Fotovoltaik und Windkraft versteift hat, kommt die Studie zum Schluss:

  «Die installierte Leistung an Windkraft und Fotovoltaik müsste in diesem Fall (bei gleichbleibendem Energieverbrauch) gegenüber heute versiebenfacht werden.»

  Wir haben heute in Deutschland

  rund 28'000 Windkraftanlagen mit einer Kapazität von 57'000 Megawatt (MW),

  bei der Fotovoltaik sind es 46'000 MW.

  Eine Versiebenfachung der Solaranlagen würde fast alle möglichen Dachfassaden und andere Siedlungsflächen erfassen.

  Eine Versiebenfachung bei der Windenergie würde selbst bei Verdopplung der Kapazität der einzelnen Generatoren die deutsche Landschaft radikal verändern.

  Verteilt in einem Netz übers ganze Land, käme alle 1,5 Kilometer eine 200 Meter hohe Windmühle zu stehen.

  Man sollte sich das plastisch vorstellen.

  Der süsse Traum der sanften Wende entpuppt sich bei genauer Betrachtung als ökologischer Albtraum.

  Weiter lässt die Studie auch wirtschaftliche und soziale Abgründe erahnen, auf die wir frohen Mutes zusteuern.

  «Die Dominanz der fluktuierenden erneuerbaren Energien erfordert eine hohe Flexibilität auf der Stromerzeugungsseite und der Verbrauchsseite», ist in der Studie zu lesen.

  Im Klartext

  Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

  Doch nicht einmal in ihrem Idealszenarium kommt die schöne neue Welt der dezentralen Energieerzeugung ganz ohne zentrale Grosskraftwerke aus.

  Die Studie schätzt, dass es bis zu 100'000 MW aus Grosskraftwerken braucht - natürlich auf der Basis von Biogas, synthetischem Methan oder Wasserstoff -, um das Netz stabil zu halten und kurzfristige Zusammenbrüche zu verhindern.

  Zum Vergleich:
  Die heutige Kapazität von Grosskraftwerken beträgt rund 90'000 MW.

  Licht oder Wärme, das ist die Frage

  Ebenfalls ernüchternd ist die Erkenntnis, dass Batterien nur als Kurzzeitspeicher dienen können.

  Voraussetzung für Langzeitspeicher wäre die erfolgreiche Entwicklung von «Power-to-Gas», also die Umwandlung von Windstrom per Elektrolyse in Wasserstoff oder gar Methan.

  Das ist zwar heute noch absurd teuer, aber wir werden das schon schaffen, vielleicht, irgendwann und irgendwie.

  Allerdings, so warnen die Autoren, könnte es trotz allem in Tagen der kalten Dunkelflaute (keine Sonne und kein Wind im Winter) zu Konflikten kommen zwischen «Power-to-Heat» (Wärme auf Windstrombasis) und dem konventionellen Strombedarf.

  Will sagen: Licht oder warme Heizung, das ist dann die Frage.

  Das Auto bleibt bei der Dunkelflaute sowieso zu Hause stehen.

  Die Autoren korrigieren nicht zuletzt auch die weithin verbreitete Illusion, nach der Autobatterien als Stromspeicher genutzt werden könnten:

  «Die Pufferkapazität der Elektroflotte liegt im Bereich von einigen Stunden» (Seite 57 der Studie).

  Der Ausgleich der Launen der Witterung hängt zudem davon ab, ob die «Autobesitzer bereit sein werden, ihre Batterien dem System zur Verfügung zu stellen».

  Schlimmstenfalls könnte das zeitgleiche Laden vieler Autobatterien zu bestimmten Tageszeiten zu einer zusätzlichen Belastung für das Stromnetz werden.

  Es ist allerdings zu befürchten, dass die Deutschen auch in grüner Zukunft selber bestimmen möchten, wann sie fahren wollen und wann nicht.

  In Anbetracht all der Strassen in den Städten, die man für teures Geld aufgerissen hat, um dem Bedarf nach «Ausbau der Verteilnetze» Rechnung zu tragen, ist der Bürger womöglich nicht zu weiteren Opfern bereit.

  Und gratis ist die schöne neue Welt von Greta, Annalena und Robert leider auch nicht zu haben.

  Hier kann einem beim Blick in den Abgrund richtig schwindlig werden.

  Die Autoren setzen 60 Prozent CO2-Minderung voraus, die ja bis 2030 erreicht werden soll (Seite 116 der Studie, Grafik 35).

  Das heutige Energieversorgungssystem kostet pro Jahr 250 Milliarden Euro.

  Will man das CO2-Zwischenziel in den nächsten zehn Jahren erreichen, kostet das 1500 Milliarden zusätzlich.

  Bei einer Erhöhung auf 75 Prozent CO2-Minderung rechnen die Autoren mit weiteren 800 Milliarden,

  bei einer solchen auf 85 Prozent mit weiteren 1000 Milliarden.

  Für die Steigerung von 85 auf 90 Prozent CO2-Minderung bis ins Jahr 2050 wären noch weitere 1300 Milliarden fällig.

  Alles zusammen ergäbe dann das hübsche Sümmchen von 4600 Milliarden Euro.

  Klumpenrisiko mit Wind und Sonne

  4600 Milliarden Euro müssten die deutschen Haushalte also ausgeben, um 800 Millionen Tonnen CO2 zu vermeiden.

  Dies ist die Menge an CO2, die China jedes Jahr zusätzlich ausstösst.

  Damit die Eltern der streikenden Kinder von «Fridays for Future» die 4600 Milliarden richtig verstehen:

  Das sind während dreissig Jahren für jeden deutschen Haushalt Monat für Monat 320 Euro - zusätzlich, notabene.

  Und wenn es nach Greta und ihren Followern geht, die 100 Prozent Erneuerbare innerhalb von fünfzehn Jahren fordern,

  dann wären das monatlich 640 Euro - immer vorausgesetzt, dass die deutsche Energieversorgung und damit auch die Wirtschaft nicht vorher zusammenbricht.

  Zur Erinnerung: Zieht man diese 640 Euro von einem deutschen Durchschnittsverdienst (1890 Euro netto pro Monat) ab, müssten Heerscharen von Deutschen unter oder nahe der Armutsgrenze (60 Prozent des Durchschnittsnettoeinkommens) leben.

  Dabei kommt Deutschland nicht einmal mit dem mittelfristigen Umbau der Stromversorgung klar.

  Die Bundesnetzagentur warnt, dass bis ins Jahr 2022 eine Reservekapazität von 10'000 Megawatt (was zehn Kernkraftwerken entspricht) aufgebaut werden muss.

  Statt das absehbare Stromproblem zu lösen, weiten wir es auf Wärme und Mobilität aus.

  Diese drei Sektoren, die bislang von verschiedenen Energieträgern (Kohle, Erdgas, Erdöl, Kernenergie) geprägt waren, sollen im Wesentlichen von einem einzigen Energieträger abhängig gemacht werden:

  Strom, gespeist aus Wind und Sonne.

  In der Privatwirtschaft würde man von einem verantwortungslosen Klumpenrisiko reden.

  Wind und Sonne entscheiden, wann wir unser Auto bewegen können, wie viel Wärme wir im Winter nutzen dürfen und wann das Licht angeschaltet werden kann.

  Das nennt man einen nachhaltigen Kurzschluss.

  Die Studie «Energiesysteme der Zukunft» kann hier heruntergeladen werden:

  ENERGIESYSTEME DER ZUKUNFT / November 2017
  »Sektorkopplung« - Untersuchungen und Überlegungen zur Entwicklung eines integrierten Energiesystems

Schlussfolgerung von Fritz Vahrenholt aus dem Blog der Kalten Sonne

Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko  Deutschland: Energiewende ins Nichts Energie Ausblick Presse: Die Weltwoche SNV Schweizerische Normen-Vereinigung Fritz Vahrenholt *1949-05-08 Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video (Präsentationen) ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

-

↑ Wall Street Journal: Deutsche Öko-Planwirtschaft markiert "dümmste Energiepolitik der Welt"

• Epoch Times / Reinhard Werner
  2019-02-06 de Wall Street Journal: Deutsche Öko-Planwirtschaft markiert "dümmste Energiepolitik der Welt"

  In einem Kommentar der gesamten Redaktion wirft das Wall Street Journal der deutschen Regierung unter Bundeskanzlerin Angela Merkel vor, die "dümmste Energiepolitik der Welt" zu betreiben.

  Nach dem überstürzten Atomausstieg beseitige man nun auch den einzig verbliebenen zuverlässigen Energieträger.

-

⇧ 2018

-

↑ Infraschall - Unerhörter Lärm

• ZDF Planet e / Doku
  2018-11-04 de Infraschall - Unerhörter Lärm

  Infraschall ist tieffrequenter Schall mit Frequenzen unter 20 Hertz.

  Er entsteht in der Natur, aber auch durch technische Einrichtungen.

  Infraschall überwindet viele Kilometer, durchdringt selbst Mauern.

  Zu den natürlichen Quellen

  des Infraschalls gehören zum Beispiel Erdbeben und die Meeresbrandung.

  Technische Quellen sind

  - um nur einige zu nennen - Blockheizkraftwerke, Flugzeuge und auch Windenergieanlagen.

  In den letzten Jahren haben sich Ärzte und Wissenschaftler vermehrt mit Infraschall aus Windenergieanlagen befasst.

  Denn mit der Energiewende und dem Ausbau der Windkraft nimmt die Belastung aus diesen Quellen zu.

  Menschen, die in der Nähe von Windenergieanlagen leben, klagen häufig über Schlafstörungen, Schwindel, Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen.

  Nicht selten als verrückt abgetan, bleibt ihnen meist nichts anderes als die Gegend zu verlassen.

  Denn nach gängiger Meinung sind Frequenzen unter 20 Hertz nicht hörbar und können deshalb auch keinen gesundheitlichen Schaden anrichten.

  Auswirkungen auf das Gehirn

  Untersuchungen von Wissenschaftlern des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf (UKE) zeigen auch Auswirkungen von Infraschall auf das Gehirn.

  Sie fanden, dass unterhalb der individuellen Hörschwelle dargebotener Infraschall bestimmte Regionen des Gehirns aktiviert.

  Interessanterweise Regionen, die an der Verarbeitung von Stress und Konflikten beteiligt sind.

  Weltweit durchgeführte Versuche des Militärs,

  Infraschall als nicht-letale Waffe einzusetzen, sind ein weiteres Indiz dafür, dass dieser tieffrequente Lärm einen negativen Effekt auf Menschen haben kann.

  Experten schätzen,

  dass zwischen zehn und dreißig Prozent der Bevölkerung Symptome durch Infraschall spüren können.

  Unterschiedliche Mess-Methoden

  Dennoch gibt es bis heute für den Frequenzbereich unter 20 Hertz keine Mess-Norm, die die Schallbelastung durch Windenergieanlagen ungeschönt darstellen würde.

  Im Gegenteil:

  Behördlicherseits wird eine Mess-Norm angewandt, die die Infraschall-Emissionen von Windenergieanlagen zum Teil wegfiltert.

  Frequenzen unter 8 Hertz werden dabei gänzlich ignoriert.

  Durch Mittelungen (Terzband-Analysen) werden sogenannte "tonale Spitzen" weitgehend wegglättet, das heißt,

  dass bestimmte hohe Ausschläge im Ergebnis nicht sichtbar sind.

  Wie die Emissionen von Windenergieanlagen im Infraschallbereich wirklich aussehen

  und wie weit sie reichen, zeigte die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) bereits im Jahr 2004.

  "In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

  Ein Abstand, von dem die Anrainer von Windparks nur träumen dürften.

-

↑ End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

	Primärenergieverbrauch in Deutschland 2017
	Windkraft: 2,8 %	(ca. 25.000 Windkraftanlagen)
	Fotovoltaik: 1,1 %	(ca. 400 km2 Fläche = 400 km x 1 km = 20 km x 20 km)
	Bio + Abfall: 1,9 %

• ScienceSkepticalBlog / Michael Krueger
  2018-10-26 de End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

  Kino-Doku "End of Landschaft - Wie Deutschland das Gesicht verliert"

  Die Energiewende ist das größte Infrastrukturprojekt seit Ende des 2. Weltkrieges in Deutschland.

  Die Kostenhochrechnungen dafür gehen in die Billionen, (Minister Altmaier schätzt die Kosten auf rund 1 Billionen € bis in die 2040er Jahre) - ohne dass die Bundesregierung jegliche Konzepte einer Finanzierung vorgelegt hat.

  Analyse der Energiewende

  Kurz nach Erscheinen von "End of Landschaft" legte der Bundesrechnungshof eine rabenschwarze Analyse der Energiewende vor, nahezu alle Expertengremien der Bundesregierung und die Monopolkommission schließen sich dem an.

  Klimaschutz funktioniert nicht im deutschen Alleingang.

  Trotz der ausufernden Milliardenkosten haben Zigtausende Windräder (ca. 25.000 Windkraftanlagen stehen in der BRD)

  und Solaranlagen (ca. 400 Quadratkilometer Photovoltaikfläche,
  was einen 400 km und 1 km breiten streifen entspricht stehen in der BRD

  bislang lediglich 4 Prozent des Primärenergiebedarfs gedeckt.

  Geht man von der gesicherten Leistung aus, liegt das Ergebnis um 1 Prozent.

  Gründe genug für den Autor, sich dem Thema mit kritischer Distanz zu nähern.

  Seit 2005 beobachtet der im Hunsrück lebende Journalist und Filmemacher Jörg Rehmann die Energiewende.

  Im Grunde für "grüne Themen" immer aufgeschlossen, irritierte ihn von Beginn an die Rücksichtslosigkeit, die den Planungen des Windkraftausbaus anhafteten.

  Ganz im Gegensatz zum Schwerpunkt üblicher Jubel-Berichterstattung legt Rehmann den Fokus auf die Art, mit der die Energiewende vor Ort vorangetrieben wird.

  Flächen im Odenwald

  Im Januar 2017 erfährt der Autor von angeblichen 400 Windrädern, für die Flächen im Odenwald ausgewiesen werden sollen.

  Die Bürger sind verunsichert, doch viele ahnen nicht, welche Veränderungen und Konflikte sich dadurch ergeben können.

  Das führt den Autor dazu, andere Regionen zu bereisen, in denen mehr Erfahrungen bestehen.

  In Ostfriesland steht im Schnitt alle 790 Meter ein Windrad neben dem anderen.

  Hier hat eine latente Enteignungs- und Entsiedelungswelle der Bevölkerung eingesetzt.

  In Mecklenburg-Vorpommern wurden Milliarden für den "Aufbau Ost" in eine neue Infrastruktur investiert.

  Doch mit der Entscheidung, das ganze Bundesland zum "Elektrizitätswerk der Nation" zu machen, setzt auch dort eine Landflucht ein.

  Indem die Windräder nun auch den Städten näherrücken, werden Anwohner oft zum zweiten Mal mit zerstörter Landschaft, Lärm und Konflikten konfrontiert.

  Im rheinland-pfälzischen Moselhunsrück und im Saarland trifft der Autor auf Strukturen, die von Experten als kriminell bezeichnet werden.

-

↑ EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

• Basler Zeitung
  2018-05-17 de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

  Brüssel zerrt Deutschland und fünf weitere Staaten wegen zu hoher Stickoxid- und Feinstaubbelastung vor den Europäischen Gerichtshof.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Holger Douglas
  2018-05-19 de EU-Kommission klagt gegen Deutschland

  Ein Adventskranz mit vier Kerzen erzeugt mehr Stickoxid als tausende von Dieselfahrzeugen wie etwa am Stuttgarter Neckartor.

  Es geht nicht um den Diesel und den Benziner und um saubere Luft, es geht um den Kampf gegen die individuelle Mobilität.

-

↑ Die Ludwig-Erhard-Attrappe

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Alexander Wendt
  2018-03-06 de Die Ludwig-Erhard-Attrappe

  Merkels engster Vertrauter Peter Altmaier soll nächster Wirtschaftsminister werden.

  Es kommt ein Etatist, dessen Motto lautet: mehr Staat und Steuern für alle.

  Die deutsche Netzinfrastruktur

  Es gibt noch einen dritten Punkt, den ein Wirtschaftsminister zur Priorität erklären müsste, Unternehmern zuliebe, aber auch im Interesse aller Bürger:

  Das Versprechen, die lausige deutsche Netzinfrastruktur wenigstens auf den europäischen Durchschnitt zu heben.

  Nach den Zahlen der OECD liegt der Anteil von Glasfaseranschlüssen an allen Breitbandanschlüssen in:

  Lettland bei 62,3 %

  Schweden 58,0 %

  Norwegen 40,6 %

  Spanien 40,00 %

  Portugal 35,4 %

  Slowakei 28,7 %

  Dänemark 26,9 %

  Ungarn 19,6 %

  Tschechien 17,7 %

  Polen 9,3 %

  Deutschland 2,1 %

  In dem Interview mit der Berliner Morgenpost lässt Altmaier dieses Thema gleich ganz aus.

  Stattdessen umreißt er, wie er sich Wirtschaftspolitik vorstellt:

  Er wünsche sich von einheimischen Unternehmen, "dass vermehrt in Deutschland investiert wird. Dafür werde ich werben in meinen Gesprächen mit den verantwortlichen Unternehmern."

  Neue Standorte von Unternehmen

  Nun sind Unternehmer - zumindest erfolgreiche - per Definition Leute, die rechnen können.

  Die Wacker AG weihte 2014 ein neues Werk für Polysiliziumin Charleston, Tennessee ein, und nannte auch den Grund für den neuen Standort: dort liegen die Stromkosten 30 Prozent unter den deutschen.

  Im vergangen Jahr entschied der Konzern, seinen Standort in Südkorea auszubauen.

  Aus dem gleichen Grund investierte BASF eine Milliarde Euro in ein neues Ammoniak-Werk in Texas.

  Siemens entwickelt seine neue Gasturbinen-Generation in den USA - weil die Menge des subventionierten Grünstroms hierzulande die Börsenstrompreise so weit nach unten drückt, dass mit Gaskraftwerken in Deutschland kein Geld mehr zu verdienen ist.

  Jetzt kommen als zusätzliches Argument die günstigen Unternehmenssteuern in den USA dazu.

  Genau an diesen Punkten entscheiden sich Unternehmer,

  ob sie lieber in Deutschland oder woanders investieren:

  Wie stark greift der Staat ein?
  Wie entwickeln sich die Steuern?
  Wie teuer ist die Energie?
  Wie gut ist das Internet?

  Gutes Zureden eines Ministers wird sie nicht dazu bringen, die Kostenrechnung einfach zu ignorieren.

  Bisher profitiert die deutsche Wirtschaft von vier Umständen,

  für die weder Merkel noch ihr engster Gefolgsmann Altmaier etwas können:

  Und zwar von den sozialkostendrückenden Reformen Gerhard Schröders,

  den Nullzinsen der EZB (die gleichzeitig die Sparer enteignen),

  dem niedrigen Ölpreis

  und dem geringen Außenwert des Euro.

  Der neue Ressortchef wettet ganz offensichtlich darauf,

  dass die Konjunktur einfach weiter läuft, ohne dass er dafür etwas unternehmen müsste.

  Es gab den legendären Wirtschaftsminister Ludwig Erhard,

  den exzellenten Fachmann Karl Schiller und noch einige nicht so schlechte Amtsinhaber.

  Sollte die neue große Koalition zustande kommen, dann dürfte Peter Altmaier der etatistischste und antiliberalste Ressortverwalter werden, den die Bundesrepublik je hatte.

-

↑ Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Fritz Vahrenholt und Frank Bosse
  2018-02-16 de Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch

  Unsere Sonne

  (Sie ahnen schon was kommt...) war auch im Januar 2018 unterdurchschnittlich aktiv.

  Die festgestellte SSN (SunSpotNumber) betrug 6,7 und war damit den dritten Monat in Folge nur einstellig.

  Für den aktuellen Zyklusmonat (Nr. 110 seit dem Beginn des 24. Zyklus im Dezember 2008) ergibt sich damit eine Aktivität, die nur 19% der zu diesem Monat üblichen (als Mittelwert des 110. Monats über alle bisher systematisch beobachteten Zyklen) Sonnen­fleckenzahl ausmachte.

  An 15 der 31 Tagen des Januars 2018 war die Sonne gänzlich fleckenlos.

  Im letzten Monatsdrittel war fast an jedem Tage das Wort "spotless" zu lesen.

  Der GroKo-Vertrag und Eulenspiegeleien

  Die globalen Temperaturen fielen im Laufe des vergangenen Jahres wieder auf das Vor-El Nino Niveau von 2015 zurück, vgl. unsere Darstellung in der letzten Ausgabe.

  Die monatlichen Temperaturanomalie zwischen Januar 2014 und Dezember 2017 ( gegenüber dem Mittelwert 1959-1980, Daten) in orange
  und eine 13-monatige Glättung ( dunkelrot).
  

  Sie sinken also und sogar die Ober-Alarmisten Gavin Schmidt und James Hansen vom NASA-GISS-Institut "befürchten" einen 10-jährigen Stopp der Erwärmung.

  Der Koalitionsvertrag von CDU und SPD (Groko-Vertrag) propagiert derweil immer noch das "Grüne"-Mantra der notwendigen Vorreiter­rolle Deutschlands zur Einhaltung der nationalen und internationalen Klimaziele für 2020, 2030 und 2050.

  Das ist schon ganz schön mutig, dem Klima Ziele zu setzen.

  Die große Koalition will die CO2-Emissionen um 60 % bis 2030 reduzieren (die Zahl steht klugerweise nicht im Koalitionsvertrag , sondern man muss sie sich im Internet aus dem Klimaschutz­plan herauspicken) und dann wird das Klima schon sehen, wo es längs geht und sich an das Pariser Klima­abkommen halten und sich nicht mehr als 2 Grad, besser noch 1,5 Grad erwärmen.

  Wie soll denn das neue System aussehen?

  (S.73) Aus Erneuerbaren, Energieeffizienz, einem beschleunigtem Ausbau der Stromnetze und einer forcierten Nutzung der Digitalisierung.

  Da weder Einsparungen, Netze noch Digitalisierung Strom erzeugen können, ruht die Erzeugung allein auf Erneuerbaren, und in der Tat ruht sie des Nachts, was die Photovoltaik betrifft und bei Windflaute - immerhin zwei Drittel des Jahres.

  Aber die Lösung der Versorgung mit Flatterstrom ist in Sicht:

  die Bundesregierung wird eine Batteriezellproduktion (S.14) unterstützen!

  Da wird richtig Geld in die Hand zu nehmen sein, denn Batterieherstellung ist eine der stromintensivsten Produktionen und das kostet viel Steuergeld im Land mit den mittlerweile zweithöchsten Strompreisen (nach Dänemark) in Europa.

  Anders ausgedrückt:

  Wir haben uns aus dem Markt stromintensiver Produkte selbst herausgeschossen, und zwar auf Dauer.

  Aber es gibt auch einen Hauch von Realismus.

  Wurde noch in der letzten Koalitionsvereinbarung von 2013 die Energiewende gefeiert, Arbeitsplätze in Deutschland zu sichern, so weiß man mittlerweile, wo die Arbeitsplätze der Solarindustrie hin gewandert sind (zwischen 2010 und 2015 gingen über 70% der Arbeitsplätze verloren) und wohin die Arbeitsplätze der Windindustrie hinwandern werden.

  • PHOTOVOLTAIK
    de Daten, Fakten & Meinungen zum Solarstrom: Photovolataik in Deutschland

    
    

  Daher sind die Koalitionäre bescheiden geworden

  und wollen nur noch zusätzliche Wachstumschancen. (S. 71)

  Aber dafür gibt man aber auch gerne das Geld der Bürger aus,

  die über die EEG-Umlage jede neue Photovoltaik- oder Wind­kraft­anlage bezahlen, bislang fast 30 Milliarden € pro Jahr,

  ein Kleinwagen pro Haushalt.

  Grund für eine Verstärkung des Zubaus in 2019 und 2020 von jeweils 4000 MW Photo­voltaik und Wind (S. 71) ist die Nicht­erreichung der CO2 Minderung­sziele von 2020.

  Dann macht man zum Ausgleich ein bisschen mehr Wind.

  Dann folgt aber ein kluger Satz, der mit Sicherheit in keinem Jamaika-Papier gestanden hätte:

  "Voraussetzung ist die Aufnahmefähigkeit der entsprechenden Netze".

  Da muss ein Eulenspiegel am Verhandlungstisch dabei gewesen sein, der das hereingeschmuggelt hat.

  Denn schon heute ist die Aufnahmefähigkeit des Netzes bei Starkwind nicht mehr gegeben.

  ---

  Für Redispatch-Maßnahmen oder Abregelung von Windkraftanlagen wurden im letzten Jahr rund 1 Milliarde € bezahlt.

  Der Netzbetreiber schaltet also Windkraftanlagen bei zu viel Wind ab, um den Zusammenbruch des Netzes zu vermeiden und der Windkraftbetreiber bekommt Geld, als ob das Windrad gedreht hätte.

  Die 4000 MW zusätzlicher Windenergiekapazität führen also nur dazu, dass bei Starkwind bestehende Windkraftanlagen in dieser Größenordnung abgeschaltet werden.

  Wie gesagt: Eulenspiegelei.

  Eine Reform der Netzentgelte soll die Kosten "unter angemessener Berücksichtigung der Netzdienlichkeit verteilen". (S.72)

  Wer weiß schon, worum es dabei geht?

  Heute bezahlen diejenigen Bürger, in deren Gegend mehr Windkraftanlagen stehen, als die Netze und der regionale Bedarf verkraften können, die Kosten der Abschaltung sowie die Kosten der Eingriffe über die Netzkosten.

  Das ist ein brisantes Thema in Ostdeutschland - viel Windkraft, wenig Verbrauch führt zu den höchsten Netzkosten.

  Brandenburg hat daher mittlerweile die höchsten Stromkosten in Deutschland.

  Und wenn der Ministerpräsident nicht aufpasst, entsteht dort eine explosive Stimmung durch die Zerstörung der Landschaft und der Natur, Entwertung der Grundstücke und die höchsten Stromrechnungen.

  Vielleicht steht auch deswegen der Satz auf Seite 72:

  "Wir werden beim weiteren Ausbau der Windenergie an Land einen besseren Interessenausgleich zwischen Erneuerbaren-Branche einerseits und Naturschutz- und Anwohneranliegen andererseits gewährleisten".

  Wohlgemerkt nicht "Wir wollen" sondern "wir werden".

  Wenn aber die bayerische Regelung - 10 mal Höhe des Windrads gleich Abstand zur nächsten Bebauung (also zwischen 1,5 und 2 Kilometer) - zum Ansatz käme und die Forderung der Staatlichen Vogelschutzwarten von 1 Kilometer Abstand zum nächsten Horst eines Rotmilans (oder 6 km beim Schreiadler) realisiert würde, gäbe es in ganz Ostdeutschland keinen einzigen neuen Standort mehr.

  Vielleicht war da ja jemand am Tisch, der weiß, wie stark die Anti-Windkraftbewegung geworden ist.

  1000 Bürgerinitiativen sind im ländlichen Raum mittlerweile eine stärkere "pressure group" als die Anti AKW Bewegung in ihren besten Tagen.

  Wie groß die Not der politisch Handelnden ist, sieht man an folgendem Prüfauftrag:

  "Wir werden prüfen, inwieweit zukünftig nicht mehr benötigte Kraftwerksstandorte für große thermische Speicher-Kraftwerke genutzt werden können." (S.73)

  Da will man also überschüssigen Strom nehmen, zu Wärme degenerieren (indem man die Entropie erhöht!) und über Nah- oder Fernwärmenetze zur Beheizung einspeisen.

  Vielen Energiefachleuten sträuben sich da die Nackenhaare.

  Auf S. 73 ist dann auch das Kernstück der Klimapolitik, über das so viel berichtet wurde, nachzulesen:

  "Wir werden eine Kommission "Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung" unter Einbeziehung der unterschiedlichen Akteure aus Politik, Wirtschaft, Umweltverbänden, Gewerkschaften sowie betroffenen Ländern und Regionen einsetzen, die auf Basis des Aktionsprogramms Klimaschutz 2020 und des Klimaschutzplans 2050 bis Ende 2018 ein Aktionsprogramm mit folgenden Elementen erarbeiten soll:

  • Maßnahmen, um die Lücke zur Erreichung des 40 Prozent-Reduktionsziels bis 2020 so weit wie möglich zu reduzieren,

  • Maßnahmen, die das 2030-Ziel für den Energiesektor zuverlässig erreichen, einschließlich einer umfassenden Folgenabschätzung,

  • einen Plan zur schrittweisen Reduzierung und Beendigung der Kohleverstromung, einschließlich eines Abschlussdatums und der notwendigen rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen und strukturpolitischen Begleitmaßnahmen und

  • die finanzielle Absicherung für den notwendigen Strukturwandel in den betroffenen Regionen und einen Fonds für Strukturwandel aus Mitteln des Bundes".

  Das Ganze soll in ein Gesetz im Jahre 2019 münden.

  Zu begrüßen ist das Eingeständnis, dass das 2020er Ziel um 25 % verfehlt wird.

  Das war noch unter Jamaika für Frau Göring-Eckhardt ("Kampf gegen die Klimaerhitzung") und ihrem Hofreiter inakzeptabel und sollte zur sofortigen Stilllegung von 7000 MW (die Forderung der Grünen waren 12000 MW) führen.

  Frau Merkel hätte das mitgemacht, Herr Lindner dankenswerterweise nicht.

  Wir werden uns an ihn wohlwollend erinnern im Jahre 2022, wenn das letzte Kernkraftwerke vom Netz geht und die Versorgungssicherheit auch ohne grün-schwarzen spielerischen Umgang mit dieser so essentiellen Frage auf dem Prüfstand steht.

  Der oben genannte Eulenspiegel hat dann auch noch folgenden Satz reingeschmuggelt.

  "Die laufende Hochtemperatur-Plasmaforschung in Deutschland wollen wir angemessen finanziell absichern." (S.35)

  Das wäre der erhitzten Karin Göring-Eckhardt und ihrem Hofreiter nicht durchgeflutscht.

  Denn dahinter versteckt sich schamhaft, aber immerhin, die Fusionsforschung in Greifswald und Garching, die weltweit exzellenteste Wirkungsstätte hunderter Forscher, die sich um die Verwirklichung der Zukunftsenergie Fusion bemühen - und das erste Plasma erfolgreich zünden konnten.

  Und dann gibt es noch den schönen Satz:

  "Wir stehen weiterhin für eine wissenschaftlich fundierte, technologieoffene und effiziente Klimapolitik".

  Das weiterhin sagt alles.

  Wir werden jedenfalls weiterhin dafür sorgen, dass die im wissenschaftlichen Gewande propagierten Glaubenssätze einiger alarmistischer Klimaforscher mit den realen empirischen Messungen und Ergebnissen konfrontiert werden.

-

⇧ 2017

-

↑ Photovoltaik: 10 Sonnenstunden im Dezember 2017 in Hannover

Hannover kam auf ganze 10 Sonnenstunden für den Wonnemonat Dezember

• Science Skeptical Blog / Michael Krueger
  2017-12-29 de Photovoltaik: 10 Sonnenstunden im Dezember 2017 in Hannover

  Hannover kam auf ganze 10 Sonnenstunden für den Wonnemonat Dezember.

  Der Durchschnittswert liegt bei 39 Sonnenstunden für den Monat Dezember in Hannover.

  Dieser Dezember erreichte dort nur ein Viertel der durchschnittlichen Sonnenausbeute.

  Die Photovoltaikbetreiber können ihrer Versorgerrolle also ganz und gar nicht nachkommen.

  Man überlege sich Kohlekraftwerke hätten auch nur Kohle für 10 Stunden volle Betriebszeit für den ganzen Monat Dezember und das auch nur Tagsüber.

  Man würde diese sofort wegen Unwirtschaftlichkeit stilllegen.

-

↑ fr Deutschland sollte sich für Öl-Lieferungen aus den USA bedanken!

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Isaac Orr, Heartland Institute / Chris Frey
  2017-07-25 de Deutschland sollte sich für Öl-Lieferungen aus den USA bedanken!

  Gesamter Energieverbrauch in Deutschland im Jahre 2016

  34% Öl,

  23,6% Kohle,

  22,7% Erdgas,

  7,3% Biomasse,

  6,9% Kernkraft,

  2,1% Windkraft

  1,2% Solarenergie.

  Energie aus Abfall, Geothermie und Wasserkraft machen die restlichen 2% aus.

  Fasst man alles zusammen,

  deckte Deutschland seinen Energieverbrauch zu über 80% aus fossilen Treibstoffen.

  Das ist eine schlechte Nachricht für ein Land, welches von Importen abhängig ist.

  Etwa 97% des Öls,

  88% des Erdgases und

  87% der Kohle sind importiert.

  Die Deutschen gaben im Jahre 2013

  für importiertes Öl 73,5 Milliarden Dollar aus,

  als der Preis des Brent-Rohöls im Mittel bei etwa 108 Dollar pro Barrel gelegen hat.

  Seitdem hat die Fracking-Technologie in den USA zu einer Flutwelle von US-Öl in den Weltmarkt geführt, was die globalen Ölpreise auf 47 Dollar pro Barrel hat abstürzen lassen.

  Einige grobe Berechnungen zeigen,

  dass Deutschland jetzt 41,5 Milliarden Dollar weniger zahlen muss für seine Ölimporte,

  was im Mittel Einsparungen von etwa 1107 Dollar (bei den gegenwärtigen Wechselkursen) für jeden der 37,5 Millionen Haushalte in Deutschland ausmacht.

  Frau Merkels Klima- und Energiepolitik hat dazu geführt,

  dass die örtlichen Strompreise in Deutschland seit 2006 um etwa 47% gestiegen sind,

  was für den mittleren deutschen Haushalt Mehrkosten von 380 Dollar pro Jahr ausmacht.

  Die höheren Preise sind zum größten Teil die Folge einer Umlage auf erneuerbare Energie, die um das Zehnfache gestiegen ist, um die Einkommens-Garantien für Wind- und Solarindustrien aufbringen zu können.

  Diese Zulagen machen inzwischen 23% der Stromrechnungen für die Deutschen aus

  Die deutschen zahlen mittlerweile viel mehr für ihren Energiebedarf unter Frau Merkel, bekommen aber dafür kaum etwas.

  Seit dem Jahr 2009, als man in Deutschland begann, Erneuerbare nachdrücklich zu fördern, sind die

  CO2-Emissionen lediglich um vernachlässigbare 0,1% gesunken.

  Inzwischen ist es in den USA Jahr für Jahr zu fortschreitenden Reduktionen der CO2-Emissionen gekommen.

  Die CO2-Emissionen sind seit 2005 um 14% gesunken.

  Hauptsächlich geht dies auf Fracking zurück - ein Verfahren, welches in Deutschland verboten worden ist.

  Fracking hat es der US-Gasindustrie ermöglicht, mit Kohle auf eine Art und Weise zu konkurrieren, die zuvor unmöglich war, was die Kosten für jedermann hat deutlich sinken lassen.

-

⇧ 2015

-

↑ Warum ein Ausstieg aus der Kohle schädlich ist
en Why a Phase Out of Coal Would Be Damaging

• Manager Magazin / Fritz Vahrenholt
  2015-06-05 de
  Teil 1: Warum ein Ausstieg aus der Kohle schädlich ist

  Der norwegische Staatsfond, einer der größten Investoren der Welt, soll nach dem Willen des norwegischen Parlamentes nicht mehr in Unternehmen investieren, die bei mehr als 30 Prozent ihres Geschäftes abhängig von Kohle sind.

  Umweltaktivisten sind in Feierlaune, die Medien berichten ausführlich über den Anfang des Ausstiegs aus fossilen Energieträgern, die Finanzbranche horcht auf.

  Nun hat der Boykott von Unternehmen durch Nachhaltigkeitsfonds, sei es in der Zigaretten- oder Rüstungsindustrie, noch nie dazu geführt, dass die Produkte verschwinden.

  Solange profitable Ergebnisse produziert werden, findet sich Kapital, das investiert.

  ---

  Interessant ist allerdings, woher die rund 900 Milliarden Dollar des norwegischen Staatsfonds stammen :

  Es ist der Ertrag aus dem lukrativen Öl-und Gasgeschäft Norwegens.

  ---

  Die Begründung für den Ausstieg aus der Kohle ist die mutmaßliche Klimabeeinträchtigung durch CO2-Emissionen beim Verbrennen der Kohle.

  Doch beim Ersatz der Kohle durch Öl oder Gas entsteht immerhin mindestens 50 Prozent der durch Kohle bedingten Emissionen.

  Nicht einberechnet sind dabei die Emissionen aus Gas-Pipeline-Leckagen durch das mehr als 20 mal mehr klimabeeinflussende Erdgas.

  Doch die grüne Umweltlobby in Deutschland will es gerne noch radikaler:

  Carbonfree ist das Ziel, also weg von Kohle, Öl und Gas.

  100 Prozent der Energieerzeugung soll aus erneuerbaren Energien erzeugt werden.

  Sind wir wirklich sicher, dass Windkraftanlagen per se die umweltfreundlichere Energieerzeugung darstellt?

  Um die gleiche Menge Strom zu erzeugen, bräuchte es eines

  Flächenverbrauchs mit entsprechender Naturzerstörung in astronomischem Ausmaß.

  Allein um die Strommengen des Kohlekraftwerks in Hamburg-Moorburg zu ersetzen, benötigt man die Fläche des gesamten Landes Hamburg.

  Wie realistisch ist es,

  nicht nur Strom, sondern auch die Heizwärme und die Kraftstoffe für den Verkehr auf absehbare Zeit ohne fossile Energieträger weltweit von China bis Brasilien zu erzeugen?

  Nach wie vor geht in China alle 14 Tage ein Kohlekraftwerk ans Netz und Indien ist auf dem Weg, es dem Nachbar gleichzutun.

  ---

  Teil 2: Wir werden noch häufiger Strom im Ausland entsorgen müssen
  

  Der deutsche Weg des Ausstiegs aus Kernenergie und Kohle ist keine überzeugende Blaupause für die Energieerzeugung in anderen Ländern.

  Bundesumweltminister Gabriel weiß, dass bei ungebremsten Ausbau eine Kostenlawine von 1000 Milliarden Euro auf uns zukommt.

  Die Geringverdiener und Mieter finanzieren den Eigenheimbesitzern, Gutverdienern und Landwirten die Solardächer.

  Der dreiköpfige Durchschnittshaushalt wird mit 250 Euro jährlich zur Kasse gebeten.

  Wir fragen uns:

  Warum in aller Welt müssen wir in einem Land, das eine Sonneneinstrahlung vergleichbar mit der von Alaska aufweist, in den nächsten Jahren die Photovoltaik-Kapazität auf 52.000 Megawatt (MW) ausbauen?

  Zusammen mit Wind sind das dann mehr als 100.000 MW bei einer Höchstlast in Deutschland von 80.000 MW im Winter und 35.000 MW im Sommer.

  Wir werden noch häufiger als heute den Strom ins Ausland entsorgen und Geld drauflegen, damit Österreich, Holland, Polen, Tschechien ihn uns abnimmt.

  ---

  Teil 3: Keine Nation der Erde wird uns folgen

  Aber warum machen wir eine überhastete Energiepolitik mit hohen Schlagzahlen und großen Gefahren für die soziale Balance, den Wirtschaftsstandort Deutschland und unsere Natur?

  Sie ist Angst getrieben.

  Sie ist getrieben von der Angst, dass wir mit CO2 unser Klima kaputt machen.

  Es häufen sich aber die wissenschaftlichen Erkenntnisse, das die Klimawirkung des CO2 durch den Weltklimarat maßlos überschätzt worden ist.

  Seit 16 Jahren hat es keine signifikante globale Erwärmung mehr gegeben, obwohl doch in diesem Zeitraum ein Drittel der historischen CO2 Emissionen erfolgten und der CO2-Gehalt der Atmosphäre Jahr für Jahr steigt.

  ---

  Die Klimamodelle, die sich allesamt in ihren Prognosen als falsch erwiesen haben, können die natürlichen Schwankungen des Klimas nicht berechnen.

  Die 60-jährigen zyklischen Ozeanströmungen haben zur Häfte zur Erwärmung zwischen 1978 und 1998 beigetragen und jetzt , da sie in ihre kühle Phase übergegangen sind,

  wird bis 2030 keine wesentliche Erwärmung zu erwarten sein.

  Einen weiteren Abkühlungsbeitrag wird die Sonne leisten, die in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts in einer ihrer aktivsten Phasen seit 1000 Jahren war und nun in eine außergewöhnliche Schwächephase geraten ist, wie wir sie seit 200 Jahren nicht erfahren haben.

  Ja, CO2 ist ein klimabeeinflussendes Gas, es wird aber die globale Mitteltemperatur auf der Erde bis 2100 nicht mehr als 1 bis 1,5 Grad Celsius ansteigen lassen.

  Die Natur gibt uns also reichlich Zeit unser Energiesystem auf eine nachhaltige Basis zu stellen.

  Warum dann ein überstürzter Alleingang, der soviel aufs Spiel setzt?

  Keine Nation der Erde wird uns folgen, wenn festzustellen ist, dass die eigene industrielle Basis zerstört wird und die Bürger finanziell überfordert werden.

  ---

  Teil 4: Der schleichende Prozess der Deindustrialisierung hat bereits begonnen

  Um einen Brennstoffwechsel von Braunkohle zu Gas ohne den Baake-Knieschuß-Trick auszulösen, müssten sich die CO2-Preise nahezu verzehnfachen,

  was einen verheerenden Effekt auf die Strompreise und die Wettbewerbsfähigkeit der energieintensiven Industrie hätte.

  Die zukünftigen Gaspreise sind kaum kalkulierbar, die heimische Förderung der Braunkohle ist sicher und kostenstabil sowie von Weltmarkteinflüssen völlig unberührt.

  Die Braunkohle aus dem rheinischen Revier und der Lausitz ist der Garant für den Erhalt der deutschen energieintensiven Industrie, sei es die Erzeugung von Stahl , Kupfer, Silizium oder Aluminium, sei es die Grundstoffchemie oder die Erzeugung technischer Gase wie Sauerstoff, Wasserstoff, Chlor oder Ammoniak.

  Wer hier die Axt anlegt, muss wissen, dass mit einem Wegfall dieser Produktionen die vertikal integrierten Wertschöpfungsketten der Metallverarbeitung, der Elektro- und chemischen Industrie ins Wanken geraten.

  Die Stromkosten für die Industrie sind schon heute um 26 Prozent höher als der EU-Durchschnitt.

  Zu den USA liegt der Unterschied mittlerweile bei 150 Prozent.

  Der schleichende Prozess der Deindustrialisierung hat bereits begonnen.

  Die Gewinner unserer Arbeitsplatzverluste werden die USA und Fernost sein.

  Es bedarf einer grundlegenden Reform des Erneuerbaren Energiegesetzes,

  die Kosten sind zu begrenzen und der Ausbau darf erst wieder Fahrt aufnehmen, wenn Ausgleichskraftwerke, Speicher und Netze in ausreichender Kapazität zur Verfügung stehen.

  Erneuerbare werden eine Zukunft haben, dort, wo sie wettbewerbsfähigen Strom produzieren und Netze den Strom aufnehmen und zum Verbraucher transportieren können.

  Subventionieren der Technologien von gestern durch Einspeisevergütungen muss ersetzt werden durch eine massive Förderung von neuen technologischen Lösungen.

  Der Entwicklungsingenieur, die start-ups müssen wieder im Vordergrund stehen und nicht mehr die Projektentwickler und Fondbesitzer, die zum hundertsten Mal einen Wind-oder Solarpark wie gehabt ans Netz bringen, ohne sich darum kümmern zu müssen, wann und wohin der Strom eingespeist werden soll.

  Das Erneuerbare-Energie-Gesetz in der heutigen Fassung unterstützt die alten Hüte des letzten Jahrzehnts, bringt keine CO2-Minderung und erodiert den Industriestandort Deutschland.

  Es ist kein Exportschlager sondern ein Auslaufmodell, dessen Folgen kaum noch zu bewältigen sind.

  Vielleicht sollten die norwegischen Politiker, vor allen Dingen aber deutsche Politiker darüber mal nachdenken.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin) / Fritz Vahrenholt
  2015-06-06 en Energy Expert Issues Warning On "Carbon-Free Society": "Destruction On An Astronomical Scale"..."Cost Avalanche"

Fritz Vahrenholt *1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video (Präsentationen) ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

de	en	fr
Fossile Brennstoffe Kohle	Fossil Fuels Coal	Combustibles fossiles Charbon
Kohlekraftwerke	Coal Power Plants	Centrales carboniques
Welt Kohle Vorrat und Verbrauch	World Coal Resources and Consumption	Monde ressources et consommation en charbon

de	en	fr
Energie Elektrische Energie	Energy Electric Power	Énergie Énergie électrique

-

↑ 2 Deutsche Energiewende

de Allgemein en General fr Générale

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2020
• de Professor Dr. Hans-Werner Sinn: "Das Klimaproblem und die deutsche Energiewende"
• de Das Ende der Bürger-Energiewende
• de Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen
• de Jean Pütz: Auf dem Weg zur Strom-Apokalypse?
• 2019
• de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

  Primärenergieverbrauch

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung

• de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

  Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

• de Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

  Im Klartext

  Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

• de Das Problem mit dem Flatterstrom
• 2018
• de Infraschall - Unerhörter Lärm

  "In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

• de Ein nüchterner Blick aus Norwegen auf die deutsche Energiewende
• de End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

  Primärenergieverbrauch Deutschland 2017

  Windkraft: 2,8 % (ca. 25.000 Windkraftanlagen) Fotovoltaik: 1,1 %  (ca. 400 km2 Fläche = 400 km x 1 km = 20 km x 20 km) Bio + Abfall: 1,9 %

• de Energiewende kostet viel mehr als die Bundeswehr
• de Klimaschutz kostet uns 2.300.000.000.000 Euro
  en German Agreed 2050 CO2 Reductions Could Cost Astronomical $2.8 TRILLION By 2050!
• de Kosten für Energiewende explodieren
• 2017
• de Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz?
  Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn: Bemerkungen zur deutschen Energiewende
  en Buffering Volatility: A Study on the Limits of Germany's Energy Revolution
• de Prof. Hans-Günter Appel: Mit der Energiewende zurück ins Mittelalter
• de Blackout: Deutschland vor dem Stromausfall
• de "Wie eine linksgrüne Ideologie den gesunden Menschenverstand außer Kraft setzt"
• de «Aberwitzige Sprünge»
  Fritz Vahrenholt sieht Deutschland und damit auch die Schweiz auf dem Weg ins Desaster
• de Professor Dr. Hans-Werner Sinn am Symposium für Vernunft
• de «Das ist doch absurd!»
  Fritz Vahrenholt über die deutsche Energiepolitik und die Schweiz
• 2016
• de Umfrage: Nur 29 Prozent der deutschen Bevölkerung unterstützen die Energiewende
• de Interview mit Rainer Thiel (SPD): "Mir bereitet die Energiewende große Sorge."
• 2015
• de Prof. Dieter Ameling: Stoppt die Energiewende
  Mit jedem Tag, den die Energiewende in Deutschland fortschreitet, werden die immensen Schäden größer, vor allem aber sind sie bald irreparabel.
• de NZZ: Die deutsche Energiewende steckt in der Sackgasse
  Der Haushaltsstrom ist 46 Prozent teurer als der EU-Durchschnitt.
  Legt man die Kosten von EE-Strom auf 24 Millionen deutsche «Normal­erwerbs­tätige» um, so ergibt sich eine Netto­belastung von 1000 Euro pro Kopf und Jahr.
• de NZZ: Die Entzauberung der Energiewende
  Offshore-Windkraftwerke wie dieses in der Ostsee rechnen sich derzeit weder ökologisch noch ökonomisch.
  Allein die Einspeisevergütungen an die Betreiber erneuerbarer Energien, die sie zu zahlen haben, belaufen sich jährlich auf 25 Mrd. €.
• 2014
• de Prof Dr Hans Werner Sinn: Energiewende ins Nichts
  Die Vorstellung, die Energieversorgung Deutschlands mit Wind- und Sonnenstrom aus heimischen Quellen zu sichern, ist eine Illusion.
  Die unsichere Versorgungssituation ist Gift für die Investitionsplanung der deutschen Industriefirmen.
• 2013
• de Das Strom-Phantom
• de Wann wird die Energiewende-Blase platzen?
• de Abenteuer Forschung - Blackout - Geht uns das Licht aus?
• de Prof. Dr. Fritz VAHRENHOLT bei Oesterreichs Energie Kongress 2012
• 2012
• de Deutschlands Energiewende - ein hochriskantes Abenteuer!
• de Offene Briefe an Umweltminister Peter Altmeier zur "Energiewende"
• 2011
• de Vahrenholt: Chancen und Herausforderungen der Erneuerbaren Energien

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2020

-

↑ Professor Dr. Hans-Werner Sinn: "Das Klimaproblem und die deutsche Energiewende"

-

↑ Das Ende der Bürger-Energiewende

-

↑ Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen

• EIFELON
  2020-01-10 de Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen"

  Umland:

  China plant, seinen enorm steigenden Bedarf an Elektroenergie auch durch einen weiteren massiven Zubau von Kohlekraftwerken zu decken.

  2020 soll deren Leistung 1.100 GW betragen,

  2035 sogar 1.400 GW.

  ---

  Zum Vergleich: Die Kohlekraftwerke der EU verfügen über eine Leistung von 150 GW
  (1 GW = 1 Gigawatt sind 1 Million Kilowatt).

  Der deutsche Anteil beträgt derzeit noch 44 GW.

  Doch Deutschland möchte als erstes Land komplett aus der Kohle aussteigen und begründet dies mit dem Anspruch, als Vorreiter der Welt zeigen zu müssen, dass ein solcher Ausstieg technisch und ökonomisch realisierbar sei.

  Darüber hinaus sollen auch die Kernkraftwerke in Deutschland stillgelegt werden, die Strom nahezu CO₂-emissionsfrei erzeugen können.

  Das Ziel ist es, Strom zu hundert Prozent aus regenerativen Energiequellen bereitzustellen.

  Professor Sigismund Kobe erklärt im EIFELON-Gespräch, dass dies in Deutschland aus physikalischen Gründen nicht möglich ist, solange es noch keine Speicher mit gigantisch großen Speicherkapazitäten gibt.

  Grundvoraussetzung für ein hochindustrialisiertes Land ist eine sichere stabile Stromversorgung, die auf Abruf jederzeit die Energie liefern kann, die gerade benötigt wird.

  Dr. Sigismund Kobe, Jahrgang 1940, ist emeritierter Physik-Professor an der Technischen Universität Dresden.

  Sein Forschungsschwerpunkt ist die Optimierung komplexer Systeme (magnetische Festkörper, neuronale Netze, Proteine, Windenergie).

  "Einer der Fehler, den die meisten Befürworter der Energiewende machen,

  ist es, alle erneuerbaren Energiequellen in einen Topf zu werfen, anstatt sie differenziert zu betrachten", sagt Kobe.

  Aber erneuerbar sei nicht gleich erneuerbar.

  Mit Wasserkraft- und Biogasanlagen

  lasse sich Strom weitgehend nach den Bedürfnissen der Verbraucher bereitstellen,

  Windkraft- und Solaranlagen

  dagegen seien aus physikalischen Gründen dazu nicht in der Lage.

  Ein weiterer Zubau von Wasserkraftwerken ist geologisch und meteorologisch begrenzt:

  Deutschland hat anders als z.B. Norwegen und die Schweiz aufgrund seiner Topologie nicht genügend Regionen mit den erforderlichen Höhenunterschieden.

  Zudem reicht die jährliche Regenmenge für diesen Zweck nicht aus.

  Auch die landwirtschaftlich nutzbaren Flächen in Deutschland seien bereits hinreichend aufgeteilt in solche für die Lebensmittel- und Futtermittelproduktion und solche für bioenergetische Nutzung.

  "Diese beiden erneuerbaren Energiequellen haben in Deutschland kein größeres Ausbaupotenzial mehr", lautet das Fazit von Professor Kobe.

  Von 2000 bis 2019 betrug laut Bundesnetzagentur die durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) vergütbare Strommenge 1.926.676 GWh.

  Die Betreiber der durch das EEG subventionierten Wind- und Solaranlagen erhielten für diese produzierte Strommenge 296,257 Milliarden Euro.

  Tatsächlich war dieser Strom am Markt nur 68,024 Milliarden Euro wert.

  Die Mehrbelastung der Stromkunden

  betrug 228,233 Milliarden Euro.

  Ein Ende ist nicht in Sicht.

  ---

  Zum Vergleich: Die Ausgaben im Bundeshaushalt für das Jahr 2019

  betrugen etwa 356 Milliarden Euro.

  Windräder liefern zu einem Drittel der Zeit kaum bis keinen Strom

  Für einen gedachten weiteren Zubau erneuerbarer Energiequellen in Deutschland verbleiben also nur Wind und Sonne.

  Diese haben allerdings die unangenehme Eigenschaft, dass der damit erzeugte Strom volatil sei, d.h. zeitlich schwanke, so Kobe weiter.

  Mal weht der Wind und dann drehen sich die Räder, mal weht er nicht und dann drehen sie sich nicht.

  Der letztgenannte Zustand ist sogar häufiger als allgemein bekannt.

  Statistisch gesehen ist der Beitrag aller Windenergieanlagen an der Stromerzeugung in Deutschland an einem Drittel der 8.760 Stunden eines Jahres gering bzw. sogar vernachlässigbar.

  Bei den Solaranlagen sieht es nicht besser aus.

  Der weitaus überwiegende Teil des jährlichen Anteils von Strom aus Photovoltaik-Anlagen an der Stromproduktion wird im Sommer und dann wiederum vor allem in wenigen Stunden um die Mittagszeit eingespeist, vorher und nachher ist der Anteil gering und nachts scheint die Sonne nie.

  Seit jeher ist das Netz auf das Auftreten von Schwankungen ausgelegt, muss doch die Anpassung an den unregelmäßigen Bedarf durch die Verbraucher sichergestellt werden.

  Nun waren in der Vergangenheit bei geringem Anteil von Wind- und Sonnenstrom die dadurch bedingten zusätzlichen Schwankungen auch kein besonderes Problem.

  Professor Kobe:

  Quantitativ sind wir allerdings an eine Grenze gelangt, an der das Netz diese zusätzlichen Erzeugungsschwankungen nicht mehr verkraften kann."

  Die aktuelle Grafik des Energiedaten-Sammlers Rolf Schuster zeigt die Situation für November 2019:

  Sonnenstrom (gelb) spielt fast keine Rolle.

  Zeiten mit geringer Einspeisung der volatilen Erzeuger, die sogenannten "Dunkelflauten", und Zeiten mit hohem Windaufkommen blau),

  in denen dieses einen großen Teil des Bedarfs der Verbraucher (Last, braun) abdeckt, wechseln sich ab.

  
  

  Die folgende Grafik, die jeweils die Einspeisung von Wind- und Sonnenstrom im Monat November in verschiedenen Jahren zeigt,

  macht deutlich, dass trotz starkem Zubau, charakterisiert durch die installierte Leistung (hellblaue Fläche, rote Linie), die tatsächlich erbrachte Leistung vergleichsweise gering geblieben ist.

  
  

  Professor Kobe fragt daher: "Was passiert, wenn, wie aktuell vielfach gefordert wird, noch mehr Wind- und Solaranlagen zugebaut werden?

  Lassen sich dadurch die Probleme bei Dunkelflaute und bei den Spitzenwerten der Einspeisung beheben?"

  und liefert die Antwort gleich selbst:

  Null bleibe Null, d.h. die Probleme bei Dunkelflaute werden nicht dadurch gelöst, dass z.B. 10.000 statt 10 Windanlagen neu aufgestellt werden.

  Das zeigt auch die nachfolgende Grafik der Einspeisung für November, bei der simuliert wurde, dass jede einzelne Anlage in Deutschland am selben Ort durch drei gleichwertige ersetzt wird:

  
  

  Wenn in ganz Deutschland kein Wind weht, bewegt sich kein einziges Windrad.

  Wenn andererseits zu viel Sonne scheint und zu viel Wind weht, die Anlagen also mehr produzieren als alle Verbraucher in Deutschland abnehmen können (in der letzten Grafik kommt dies mehrmals im Monat vor), dann ist die Versorgungssicherheit ebenfalls gefährdet.

  In einem solchen Fall müssten Sofortmaßnahmen getroffen werden, um zusätzliche Lasten zuzuschalten bzw. Erzeuger abzuschalten.

  Nur so kann das ganze System stabil gehalten werden.

  Die Einbindung von volatilem Strom aus Wind- und Sonnenanlagen in das öffentliche Netz ist eine hoch komplexe Aufgabe.

  Die in jedem Moment durch die Verbraucher benötigte und abgerufene Leistung - die Last - ist zeitlich schwankend, aber natürlich folgen diese Schwankungen überwiegend nicht dem zur gleichen Zeit eingespeisten Energie-Angebot der Windräder und Solarpaneele.

  Für die Differenz zwischen momentaner Last, die von den Verbrauchern abgefordert wird, und der Leistung, die Wind- und Sonnenstrom liefern, wird der Begriff "Residuallast" als verbleibende Lücke der Versorgung verwendet.

  Sie muss durch andere, insbesondere konventionelle Kraftwerke erbracht werden.

  ....

  Ausland macht Reibach - Deutsche Stromkunden zahlen

  Mit der Zunahme von Wind- und Sonnenstrom im Netz nehmen die Börsenpreise immer häufiger negative Werte an:

  "2019 musste an 232 Stunden überflüssiger Strom durch Zuzahlung einer Entsorgungsgebühr verklappt werden", so Kobe.

  Immer dann, wenn zu viel Wind- und Solarstrom ins Netz drängt und dieser im Land nicht verbraucht werden kann, verkauft ihn Deutschland zu "negativen Preisen" an das Ausland.

  So verdienen z.B. die Betreiber österreichischer Pumpspeicherwerke doppelt am deutschen Strom:

  Bei negativem Börsenpreis pumpen sie mit diesem Strom Wasser in die Oberbecken und werden für die Abnahme des Stroms auch noch von Deutschland bezahlt.

  Später, wenn bei uns Dunkelflaute herrscht, werfen sie die Turbinen an und verkaufen uns Strom zu höheren Preisen zurück.

  Verlierer sind die Stromkunden, denn sie müssen für die EEG-Umlage aufkommen, einer für die Dauer von 20 Jahren staatlich zugesicherter Festvergütung für die Betreiber von erneuerbaren Energiequellen.

  ....

  Deutschland hat nicht die benötigten Stromspeicher

  Eine Lösung bestünde darin, den momentan zu viel erzeugten Strom zu speichern.

  Oft wird jedoch verschwiegen, dass Deutschland solche Speicher mit der notwendigen gigantischen Speicherkapazität weder jetzt zur Verfügung stehen, noch in absehbarer Zeit zur Verfügung stehen werden.

  "In den Medien werden manchmal große zusammengeschaltete Akkumulatoren als Beispiele für Großspeicher vorgeführt.

  Diese dienten in Wirklichkeit aber nicht der Stromspeicherung, sondern der Feinregulierung der Netzfrequenz", erklärt der Physiker.

  Und was ist mit der Idee, die Akkus der Elektroautos als Stromspeicher einzusetzen?

  Unterstelle man eine maximal mögliche Speicherkapazität aller PkWs in Deutschland (vorausgesetzt alle diese 47 Millionen Autos wären bereits Stromer) von maximal 2.000 GWh und vergleiche diese mit dem Bedarf bei einer Dunkelflaute von z.B. zehn Tagen, komme man schnell zu dem Ergebnis, dass sie bei weitem nicht als Speicher ausreichten.

  Dazu komme, dass niemand ohne Entschädigung bereit sei, die Kosten für die Zwischenspeicherung von öffentlich benötigter Elektroenergie zu tragen, denn jeder Lade-Entlade-Vorgang lasse die Akkus altern.

  Kobe nennt Kosten von derzeit 3 bis 10 ct/kWh, die dabei zusätzlich entstehen.

  Der Autobesitzer müsse dann früher als geplant einen teuren neuen Akku kaufen.

  ....

  Monitoringberichte sind Augenwischerei

  Die größte Sorge bereite Professor Kobe die Versorgungssicherheit.

  Wenn Politiker den angeblichen Erfolg der Energiewende preisen, dem Bürger einen hohen jahreskumulierten Stromertrag von Wind- und Solaranlagen präsentieren und diesen mit dem von konventioneller Kraftwerke vergleichen, aber die nicht vorhandene sekundengenaue Verfügbarkeit von Wind- und Solarenergie verschweigen, begehen sie Augenwischerei.

  "Man schaue sich z.B. den Monitoringbericht des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie nach § 63 i.V.m. § 51 EnWG zur Versorgungssicherheit im Bereich der leitungsgebundenen Versorgung mit Elektrizität vom Juni 2019 an.

  Sofort fällt auf: Dieser Bericht ist anonym, niemand will vermutlich seine Hand für die dort getroffenen Schlussfolgerungen ins Feuer legen.

  Dort heißt es u.a.: 'Insgesamt ist die Verfügbarkeit der Energieträger für die Stromerzeugung als gesichert einzuschätzen.'

  Fachkundige sind entsetzt und schlagen Alarm", sagt Kobe.

  Das Energiesystem ist sehr komplex, die technologischen Anforderungen unter den Bedingungen von zeitlich schwankender Stromeinspeisung wurden in der Vergangenheit "sträflichst vernachlässigt".

  Darin sieht Kobe den Hauptgrund für die aktuell immer deutlicher werdenden Konflikte bei der Umsetzung der Maßnahmen der Energiewende.

  Die Schuldigen seien eben gerade nicht diejenigen Bürger, sich gegen einen weiteren Ausbau von Windenergieanlagen organisieren und die sich deshalb auch schon mal mit dem Begriff "Anti-Windkraft-Taliban" beschimpfen lassen müssen.

  Professor Kobe:

  Wenn weiterhin wie bisher natur- und ingenieurwissenschaftlichen Prinzipien ausgeblendet werden, wird das gesamte bisherige Konzept der Energiewende platzen wie eine bunte Seifenblase.

  Die Energiewende hat nur einen einzigen Feind, die Unwissenheit über die physikalischen Gesetze, die ihr zugrunde liegen."

-

↑ Jean Pütz: Auf dem Weg zur Strom-Apokalypse?

Auf dem Weg zur Strom - Apokalypse ?

Stellen Sie sich einmal vor, der elektrische Strom würde nicht für Stunden sondern für Tage deutschlandweit ausfallen .

So was nennt man den Gau der enorm wichtigen Versorgung mit elektrischer Energie.

Die Nebenwirkungen und Risiken sind kaum auszudenken, nicht nur in unserem privaten Raum, sondern vor allen Dingen für die Industrie.

Alle Räder stehen still.

Da hilft auch nicht die Vorsorge, denn die ungeheuren Mengen von Millionen von Kilowattstunden, die dann benötigt werden, können nicht durch Notaggregate oder hochleistungsfähige Batterien ausgeglichen werden.

Genau dieses Szenario steht uns bevor wenn wir uns auf die politischen Vorgaben der Grünenideologie einlassen.

Sie meinen das wäre Panikmache, von unverbesserlichen Pessimisten, die die Energiewende ablehnen und sich einen Deut um unsere Umwelt - und Klimaprobleme kümmern!

Weit gefehlt, das Gegenteil ist der Fall.

Ein unbestechlicher Sachverständiger, Professor Dr. Sigismund Kobe,

Lehrer und Forscher im Bereich der Physik und Elektrotechnik, führt den mathematischen Beleg zu dieser triftigen Warnung.

Er legt sein gesamtes wissenschaftliches Renommee in die Waagschale.

-

⇧ 2019

-

↑ Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-08-15 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 1)

  Primärenergieverbrauch in Deutschland 2018

  
  

  "Klimaneutralität"

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, in den Medien und aus den etablierten Parteien kommen pausenlos Panikmeldungen über die unmittelbar drohende "Klimakatastrophe".

  Zugleich überbietet man sich darin, dem Volk Askese und Verzicht zu predigen: Vom Schweinebraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub bis zu Sondersteuern sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  Dafür lobt Merkel sogar die "Grünen Garden" von "Fridays for Future", um mit ihrer Hilfe letzte Widerstände selbst in ihrer eigenen Partei sowie in den Verwaltungen zu brechen.

  Forderungen an die Bevölkerung ohne Masterplan

  Das aberwitzige daran ist, dass die Politik zwar einen immer größeren Katalog von Forderungen an die Bevölkerung vorbringt, sich aber über den Weg zum eigentlichen Ziel - die angeblich angestrebte Verringerung der Treibhausgase - nur sehr vage äußert.

  Es gibt keinen Masterplan.

  So gibt es weder über die Umfänge noch über die Kosten oder über die Konsequenzen, die das Ganze haben soll, wirklich klare Konzepte, von Planungen ganz zu schweigen.

  Zwar sollen mehr Windanlagen und mehr Solarflächen gebaut werden, aber konkrete Zahlen sind Fehlanzeige.

  Das Gleiche gilt für den Netzausbau oder die Speichertechnologie, ohne die es ja eigentlich nicht gehen wird.

  Das Gerede von Batteriespeichern ist in diesem Zusammenhang geradezu lachhaft, da Batterien mit den erforderlichen Kapazitäten weder bezahlbar wären noch genügend Ressourcen dafür vorhanden sind.

  Zudem geht es nicht nur um die derzeitige Stromproduktion.

  Um den CO₂-Ausstoß zurückzudrängen, müsste der Bedarf an Primärenergie weitgehend von fossil auf elektrisch umgestellt werden.

  Dabei handelt es sich um viel größere Bereiche wie Verkehrswesen, Heizung und Warmwasserbereitung oder industrielle thermische Prozesse von der Erzeugung von Metallen über die Betonherstellung bis zur chemischen und petrochemischen Industrie.

  Was heißt das für Deutschland?

  Maßstab ist der sogenannte Primärenergiebedarf Deutschlands, der im Jahr 2018 bei 12.963 Petajoules
  oder umgerechnet 3.600.833.333.333 kWh
  bzw. 3.600 Terawattstunden (TWh) lag.

  Die gesamte Stromproduktion Deutschlands lag 2018 bei 647 TWh, was rund 18 % des Primärenergiebedarfs ausmacht.

  Da der Anteil der sogenannten "Erneuerbaren Energien" an der Stromerzeugung 2018 rund 35 % ausmachte, trug Strom aus "Erneuerbaren" somit lediglich rund 6,3 % zum Gesamtenergiebedarf Deutschlands bei.

  Die entsprechende Statistik des BDEW weist zwar einen Anteil von 14 % aus, hieran darf man jedoch zweifeln.

  	TWh
  Primärenergiebedarf	3'600
  Abzüglich "EE"-Anteil	-504
  Verbleibender Bedarf	3'096
  Abzüglich 50% wegen Wirkungsgrad	1548
  Verbleibender zusätzlicher Strombedarf	1548

   

  Wir müssten zur Aufrechterhaltung unsere Lebensstandards unsere Stromproduktion von den derzeitigen 647 TWh um 1548 TWh auf dann 2195 TWh steigern.

  	TWh
  Derzeitige Stromproduktion	647
  Zusätzliche Stromproduktion	1548
  Steigerung der Stromproduktion auf	2195

  Das ist ein Faktor 3,4!

  Und diese Menge an Strom muss, so die Absicht der Regierung, bei völliger "Klimaneutralität" rein aus "erneuerbaren" Quellen stammen.

  Anforderungen an eine künftige "erneuerbare" Stromerzeugung

  Die künftige Stromerzeugung Deutschlands müsste sich dabei überwiegend auf zwei Quellen stützen: Wind und Solarerzeugung.

  Die Anteile von vernichteten Lebensmitteln (beschönigend Biomasse genannt), Wasser und Hausmüll sind nicht mehr steigerungsfähig.

  Die künftige Stromerzeugung müsste sich daher wie folgt zusammensetzen:

  Aus Wasser, Biomasse und Hausmüll	TWh
  Wasser (nicht steigbar)	20
  Biomasse (nicht steigbar)	45
  Hausmüll (nicht steigbar, wegen Plastikverbot sogar eher sinkend)	6
  Total Wasser, Biomasseu und Hausmüll	71

  Steigerung der Stromproduktion auf (siehe oben)	2195
  Wovon Wasser, Biomasse und Hausmüll	-71
  Verbleibend für Wind und Solar	2124

   

  Windstrom bisher	107
  Solarstrom bisher	40
  Total Wind und Solar bisher	147
  Steigerung von Wind und Solar auf	2124

  Die Windstromproduktion lag 2018 bei 107 TWh, während der Solarstromanteil 40 TWh erreichte, zusammen also 147 TWh.

  Insgesamt müsste also die Stromproduktion aus diesen beiden Quellen um etwa den Faktor 14 (!) gesteigert werden.

   

  Da die bisherigen Kosten der Energiewende einschließlich der versteckten Kosten für den bereits für die Zukunft zugesicherten Kapitaldienst, Infrastruktur (Leitungsbau, Netzgebühren sowie Stabilisierungskosten des Netzes) die Billion € deutlich überschritten haben,

  kommen auf die deutsche Bevölkerung zusätzliche Kostenbelastungen von 14 Billionen € zu.

  Pro Bürger wären das rund 170.000,- €.

  In diesen Zahlen sind wichtige Zusatzkosten wie die für Transport und Speicherung sowie sonstige Infrastrukturmaßnahmen wie Backup-Kraftwerke noch nicht enthalten.

  Was kommt auf den Bürger zu?

  Rechnet man alles zusammen, so müsste jeder Bürger für eine "CO₂-freie" Bundesrepublik mindestens ca. 200.000,- € berappen.

  Für eine vierköpfige Familie wären das demnach 800.000,- €.

  Entscheidend ist in diesem Zusammenhang zunächst, über welchen Zeitraum diese Kosten abzustottern wären.

  Nach den Planungen der "Kohlekommission" sollte das Ganze sich bis 2038 hinziehen.

  Die jährliche Belastung läge pro Kopf dann bei 11.200,- €, während eine vierköpfige Familie mit 44.800,- € pro Jahr dabei wäre.

  Verkürzte man diesen Termin, wie es von einigen Seiten gefordert wird, auf das Jahr 2030, so käme auf jeden Deutschen eine jährliche Belastung von 20.000,- € bzw. für die Familie eine solche von 80.000,- € zu.

  Ginge es nach den von Merkel und den Fernsehanstalten so hofierten "Fridays für Future"-Schulkindern (nebst Greta sowie ihren erwachsenen Souffleuren), so kämen pro Kopf der Bevölkerung sogar jährlich 40.000,- € bzw. für die Familie 160.000,- € zusammen.

  Davon ist in der öffentlichen Diskussion aber nirgends die Rede.

  Stattdessen wird uns die Hölle auf Erden prophezeit, wenn wir nicht schleunigst das Unterste zuoberst kehren und Deutschland in eine Industriebrache mit überwiegender Subsistenz-Biolandwirtschaft verwandeln.

  CDU und Grüne liefern sich einen Wettlauf darum, bei diesem Vorhaben den Spitzenplatz zu belegen.

  Die frühere "Partei des kleinen Mannes" SPD versucht hingegen, sie mit allen möglichen unsinnigen Forderungen noch zu übertreffen.

  Und um allem die Krone aufzusetzen, ruft ein Verdi-Gewerkschaftsgrande sogar dazu auf, sich an den "Fridays for Future"-Demonstrationen zu beteiligen.

  Wehe, wenn die Geister kommen

  Für Merkel, aber auch für den "Weltklimarat" IPCC steht mit der massiven Verschärfung der aktuellen Angst-Kampagne viel auf dem Spiel.

  Sie rufen Geister, die in den nächsten Wochen zusammen mit ihren fanatisierten Unterstützern in den Fernsehanstalten und Printmedien Himmel und Hölle in Bewegung setzen werden, um die "große Transformation" Deutschlands soweit wie möglich zu beschleunigen.

  Dabei ist das gesamte Projekt sowohl technisch als auch wirtschaftlich vollkommener Irrsinn,

  wie beispielsweise im Buch "Strom ist nicht gleich Strom" auch für Laien verständlich dargelegt wird.

  Egal in welchem Zeitrahmen man versucht, dieses Projekt durchzuführen, es kann nur in einem Fiasko größten Ausmaßes enden.

  Die gerufenen Geister werden deshalb gleich zweifach kommen:

  Zuerst, um möglichst großen Druck zu machen, weil man ihnen Angst um die Zukunft ihrer Kinder und Enkel gemacht hat.

  Und nach dem Fiasko mit verdoppelter Wucht, wenn dem Volk klargeworden ist, in welchem Ausmaß es betrogen wurde.

  Dann wird man sich an Goethes Gedicht vom Zauberlehrling erinnern:

  "Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los"

  Für eine erste Fassung dieser Artikelserie waren die bisherigen Kosten der Energiewende noch konservativ auf etwa 0,5 Billionen (bzw. 500 Mrd. €) geschätzt worden.

  Die intensiven Recherchen für den zweiten Teil der Serie zeigten jedoch, dass diese Annahme viel zu zurückhaltend war und die "Energiewende" das deutsche Volk inzwischen bereits eine volle Billion € gekostet hat.

  Die entsprechenden Zahlen für die Kalkulation der zukünftigen Kosten wurden daher in der vorliegenden Fassung angepasst.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-09-03 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 2): Horrende Kosten

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung ausgewählter Kraftwerke,
  Inbetriebnahmejahr ab 2015
  

  
  

  
  

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, während Panikmeldungen über "die unmittelbar drohende Klimakatastrophe" seitens der Medien, der NGO's und der etablierten Parteien immer schriller werden.

  Zugleich überbietet man sich gegenseitig mit Aufrufen zu Askese und Verzicht: Vom Sonntagsbraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  In Teil 2 schauen wir uns an, was das Volk bisher für die Folgen dieser Hysterie berappen musste.

  Von allen Seiten wird uns weisgemacht, "die Wissenschaft" sei sich darin einig, dass wir mehr oder weniger all unser Geld abgeben müssen, um das Überleben der Menschheit und des ganzen Planeten zu retten.

  97 % sind nicht genug! Jetzt sollen es 99,84 % sein.

  Die seit 2014 - also dem Ende der Powell Untersuchung erschienenen - mehr als 1.350 begutachtete Studien (Quelle: http://www.populartechnology.net/2009/l (l/peer-reviewed-papers­supporting.html),

  welche sich negativ über die Hypothese des "manmade global warming" äußern, oder ihr nicht die große Bedeutung beimessen, inzwischen kamen jährlich einige hundert dazu, wurden von Powell und friends nicht eines Blickes gewürdigt.

  Von den dort für das Jahr 2014 aufgeführten 251 sceptical papers erscheint - nach Stichprobenprüfung - kein einziges in seiner Auswertung.

  Wenn man also kritische Literatur komplett unbeachtet oder ganz auslässt, kann man leicht vermeintliche 100 % Zustimmung erreichen.

  Ein uralter Trick, der bekanntermaßen besonders bei sog. Wahlen in Diktaturen zur Anwendung kommt.

  Skeptical Science: The Censorship of Poptech

  Skeptic Papers 2014 (251)

  Die gleichen Leute,

  die uns ganz unverblümt zusammen mit unserem Bankkonto auch den mühsam erarbeiteten Lebensstandard abspenstig machen wollen, säuselten uns noch 2004 vor, dass uns die Energiewende nicht mehr kosten würde als eine Kugel Eis im Monat (Bundesumweltminister Jürgen Trittin).

  Jürgen Trittin

  Zitat:

  "Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis." - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Pressemitteilung 231/04, Berlin, 30.07.2004, www.bmu.de

  Inzwischen ist vor allem eines klar: Es wird teurer,

  sogar sehr viel teurer.

  Nur gibt es dazu keinerlei Kostenklarheit, keine belastbaren Zahlen darüber, was die "Energiewende" bisher gekostet hat und was man uns in Zukunft noch zumuten will.

  Im Gegenteil, offensichtlich wird sogar nach Kräften versucht, die Bevölkerung über das wahre Ausmaß des Raubzugs auf ihre Geldbeutel zu täuschen.

  Ohne klaren Masterplan ist das auch gar nicht möglich, weshalb die Befürworter nicht einmal ansatzweise Zahlen präsentieren können.

  Misstrauen sollte jedoch schon allein die Tatsache erwecken, dass selbst für die Vergangenheit keine klaren Angaben darüber zu finden sind, was uns für die Energiewende bisher schon abverlangt wurde.

  Verschleierung durch Salamitaktik

  Wer sich in diese Fragestellung einarbeitet, merkt nach kurzer Zeit, dass hinter dieser Unklarheit Absicht steckt.

  Die Unklarheit wurde seitens der Politik mit Bedacht herbeigeführt, um die Ungeheuerlichkeit der Abzocke, die da betrieben wird, zu verschleiern.

  Zwar kann man unschwer erkennen, dass wir inzwischen die mehr oder weniger höchsten Strompreise in Europa haben, aber exakte Zahlen sind durch einen Wust von hier und da erhobenen "Kleckerbeträgen" so geschickt verschleiert, dass es äußerst schwer fällt, die tatsächlichen Summen zu ermitteln.

  Haupttrick dieser "kreativen Buchhaltung" ist zunächst, dass die Politik im Prinzip zulasten des Bürgers jährlich immer wieder neue 20jährige Leasingverträge abschließt, die er nach und nach über die gesamte Laufzeit mit Zins, Zinseszins und Gewinn für den Finanzier abstottern muss.

  Anders ausgedrückt: Noch die Generation unserer Kinder wird das abbezahlen müssen, was unsere heutigen Politiker uns da eingebrockt haben.

  Die Verantwortlichen sind dann schon längst im Rentenalter und zehren von ihren ebenso "wohlverdienten" wie üppigen Abgeordnetenpensionen.

  Schauen wir uns einmal genauer an, wie dabei vorgegangen wurde.

  Das Täuscher-Tuch für den Bürger: Die EEG-Umlage

  Ebenso wie spanische Toreros ein Tuch verwenden, um den starken, aber dummen Stier zu täuschen und ins Leere laufen zu lassen, benutzt die deutsche Politik die sogenannte EEG-Umlage, um der Bevölkerung eine vermeintlich erträgliche Belastung vorzugaukeln.

  Wohl auch deshalb fiel diese Umlage im ersten Jahr (2000) mit nur 0,19 ct/kWh auf der Stromrechnung den Verbrauchern kaum ins Auge.

  Da auch eine satte Steigerung um 31,5 % auf dann 0,25 ct/kWh im Folgejahr "ohne allzu großes Geschrei" (Spruch © Jean-Claude Juncker) akzeptiert wurde, drehte man an diesem Stellrad bis zum Jahr 2017 munter weiter.

  Als dann mit 6,88 ct/kWh (bei einem Strompreis knapp unter 30 ct/kWh) die Steigerung bei sage und schreibe rund 3600 % lag, begann selbst dem braven deutschen Michel die Hutschnur zu platzen, und man beschloss, diesen Betrag vorerst zumindest optisch zu deckeln.

  Doch schon lange vorher hatte man über Jahre hinweg systematisch dafür gesorgt, dass immer neue zusätzliche Zapfstellen eingerichtet wurden, um die Bevölkerung mithilfe zahlloser Ausreden eben unter anderem Etikett zusätzlich zu schröpfen.

  Der Leasing-Trick

  Schon allein die EEG-Umlage stellt per se einen "Beschiss" am Bürger dar, weil ihm nicht klargemacht wurde, dass es sich hierbei mitnichten um jährliche Einmalzahlungen handelt, wie es der Blick auf die jährlichen Auszahlungen laut EEG-Umlage zu suggerieren scheint

  In der Öffentlichkeit wird in den meisten Fällen nur die Höhe der jährlichen EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber wahrgenommen
  

  Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen

  Erst wenn man die Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen über die bisher 19 Jahre zusammenrechnet, beginnt man zu erahnen, was da wirklich passiert

  Kumulierte jährliche EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber seit 2000
  

  Gesamtsumme der verursachten Kosten und der Zahlungsverpflichtungen

  Entscheidend für den Schuldner dieser Zahlungen - das ist das deutsche Volk - ist letztlich die Gesamtsumme, die für den bisher installierten "Fuhrpark" zu Buche steht.

  Gesamtbild der allein durch das EEG von 2000 bis zum Ablauf des Jahres 2019 verursachten Kosten und Zahlungsverpflichtungen
  

-

↑ Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2019-07-10 de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

  Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

  Die Erhöhung der Klimaschutzziele, die Bundeskanzlerin Angela Merkel auf dem Evangelischen Kirchentag angekündigt hat,

  würde die deutsche Volkswirtschaft und jeden einzelnen Haushalt erheblich belasten.

  Wird das von Merkel formulierte Ziel wirklich umgesetzt, das CO2-Reduktionsziel von 90 auf 100 Prozent bis 2050 zu erhöhen, entstünden dadurch nach einer Berechnung des früheren Hamburger Umweltsenators Fritz Vahrenholt (SPD) Mehrkosten von rund 3000 Milliarden Euro.

  Damit stiegen die Kosten für das Erreichen der Klimaneutralität bis zum Jahr 2050 von bislang geschätzten 4600 Milliarden auf 7600 Milliarden Euro.

  Das ist etwa doppelt so viel wie das Bruttoinlandsprodukt Deutschland im Jahr 2018.

  Bei diesen Zahlen stützt sich Vahrenholt auf eine Studie im Auftrag der Bundesregierung über die Kosten der Energiewende, die die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) und die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften im November 2017 vorgelegt hatten.

  Danach rechnen die Forscher mit Kosten zur Erreichung des 90-Prozent-Ziels bis 2050 in Höhe von 4600 Milliarden Euro.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2019-07-10 en Energy Ruin? German Expert: Fridays-For-Future Demands Would Cost Households $1150 - A Month!

  The stricter climate protection targets recently announced by Chancellor Angela Merkel at a Protestant Church Congress would put a considerable burden on the German economy and every single household.

  If the goal formulated by Merkel to increase the CO2 reduction target from 90 to 100 percent by 2050 were really achieved, then it would result in additional costs of around 3000 billion euros, according to a calculation by the former Hamburg Senator for the Environment, Fritz Vahrenholt (SPD).

  7.6 trillion euros, twice Germany's GDP

  The cost of achieving climate neutrality by 2050 thus would rise from an estimated 4600 billion to 7600 billion euros.

  This is about twice as much as Germany's gross domestic product in 2018, according to the magazine Tichys Einblick in its issue published Monday.

  For these figures, Vahrenholt relies on a study commissioned by the Federal Government on the costs of the Energiewende (transition to green energies), which the National Academy of Sciences Leopoldina, the German Academy of Engineering Sciences (acatech) and the Union of German Academies of Sciences and Humanities presented in November 2017.

  Additional 320 euros per month per household

  According to the study, the researchers expect costs for reaching the 90 percent target to reach 4600 billion euros by 2050.

  According to the study, this corresponds to an average additional burden on households in Germany of 320 euros per month.

  Reductions getting increasingly difficult, expensive

  An increase in climate protection targets beyond the 90 percent aim, as Angela Merkel has now formulated as a target, is particularly expensive because all "favourable" possibilities for CO2 reduction and replacement have already been exhausted.

  "The technical expenditure for any further reduction is much higher since all potentials for direct electricity use have been exhausted and low-cost fossil natural gas must be replaced by elaborately produced synthetic energy sources," the researchers wrote in 2017.

  3000 billion euros for last 10% reduction

  On the basis of the cost assumptions made by the researchers, Vahrenholt extrapolated the costs for the last ten percent.

  According to this approach, the costs for the last ten percent are 3000 billion euros.

  By way of comparison, in their government report the researchers stated that the additional costs of increasing the climate protection target from 85 to 90 percent amounted to 1300 billion euros.

  1050 euros per household - per month!

  If the demand of the "Fridays for Future" demonstrators were met and climate neutrality were to be achieved by 2035, the costs would be incurred in a shorter time.

  According to Vahrenholt, the cost burden would rise to 1050 euros per household - per month!

-

↑ Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

• Die Weltwoche Ausgabe 20/2019/ Fritz Vahrenholt
  2019-05-15 de Das 4600-Milliarden-Fiasko

  Eine hochkarätige und politisch unverdächtige Studie entlarvt den süssen Traum der Energiewende als ökonomischen und ökologischen Albtraum.

  Doch was nicht sein darf, kann nicht sein.

  Die Forderungen nach dem Ausstieg aus Kohle, Kraftstoff und Erdgas werden immer schriller.

  Es fing an mit dem waghalsigen Vorschlag der Kohlekommission.

  Das vom Bundeskanzleramt zur Hälfte mit grünen Aktivisten besetzte Gremium

  will den Ausstieg aus der Kohle bis 2038.

  Es folgte die Forderung des einflussreichen grünen Spitzenpolitikers Robert Habeck und seiner Freunde nach

  dem Aus für den Verbrennungsmotor im Jahre 2030.

  Und als es im April vier Wochen lang überdurchschnittlich trocken war («Sehr schlimm!» - «Das hat es noch nie gegeben!»), rief die Abgeordnete Annalena Baerbock im Chor mit den Klimaaktivisten die Krise aus:

  Verdopplung des CO2-Preises

  und ein starkes Ordnungsrecht!

  Die streikenden Freitagskinder von Lummerland schreien nach

  einer CO2-Steuer von 180 Euro noch in diesem Jahr,

  «Treibhausemissionen auf netto null» bis 2035,

  alles «100 Prozent erneuerbar».

  Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende

  Da lohnt es sich, die Studie des Akademieprojektes «Energiesysteme der Zukunft» der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften in die Hand zu nehmen.

  Die vom Bund finanzierte und von zwei Dutzend der besten Professoren Deutschlands verfasste Untersuchung setzt sich auf 163 Seiten mit der Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende auseinander.

  Die Erkenntnisse erscheinen deprimierend.

  Nachdenken verboten

  Man könnte sich vorweg fragen, wieso der gesammelte technische Sachverstand unserer deutschen Akademien die Zukunft unserer Energieversorgung im Wesentlichen allein auf

  zwei Technologien (Windkraft und Fotovoltaik) stützen will.

  Offenbar verbietet es der Mainstream, über Alternativen - Kernfusion, inhärent sichere Kernenergie ohne langlebige Rückstände wie beim Dual Fluid Reaktor, CO2-freie Kohlenutzung (carbon sequestration) - auch nur nachzudenken.

  Vom Risiko der Alternativlosigkeit ist leider keine Rede.

  Es lohnt sich trotzdem in die Studie reinzuschauen, um zu erahnen, was uns bevorsteht.

  Es werden alle Sektoren (Strom, Verkehr und Wärme) zusammen betrachtet.

  Und siehe da:

  80 Prozent des Energiebedarfs werden in Deutschland heute fossil gedeckt,

  7,5 Prozent durch Kernkraft,

  13 Prozent durch erneuerbare Energien.

  Wenn man bei den Erneuerbaren das Wasser und die Biomasse (einschliesslich Biogas und Biosprit) abzieht, bleiben übrig:

  1,5 Prozent der Primärenergie werden durch Windkraft erzeugt,

  1 Prozent durch Fotovoltaik (Seite 10 der Studie).

  Zusammen ergibt das 2,5 Prozent Wind- und Sonnenenergie - wahrlich noch ein langer Weg bis zu 100 Prozent.

  Weiter ist da zu lesen:

  Wenn man den Weg einer Dekarbonisierung um 90 Prozent bis 2050 gehen will,

  dann «wird mit rund 1150 Terawattstunden sogar fast doppelt so viel Strom benötigt wie heute», weil Verkehr und Wärme elektrifiziert werden sollen.

  Da man sich nur auf Fotovoltaik und Windkraft versteift hat, kommt die Studie zum Schluss:

  «Die installierte Leistung an Windkraft und Fotovoltaik müsste in diesem Fall (bei gleichbleibendem Energieverbrauch) gegenüber heute versiebenfacht werden.»

  Wir haben heute in Deutschland

  rund 28'000 Windkraftanlagen mit einer Kapazität von 57'000 Megawatt (MW),

  bei der Fotovoltaik sind es 46'000 MW.

  Eine Versiebenfachung der Solaranlagen würde fast alle möglichen Dachfassaden und andere Siedlungsflächen erfassen.

  Eine Versiebenfachung bei der Windenergie würde selbst bei Verdopplung der Kapazität der einzelnen Generatoren die deutsche Landschaft radikal verändern.

  Verteilt in einem Netz übers ganze Land, käme alle 1,5 Kilometer eine 200 Meter hohe Windmühle zu stehen.

  Man sollte sich das plastisch vorstellen.

  Der süsse Traum der sanften Wende entpuppt sich bei genauer Betrachtung als ökologischer Albtraum.

  Weiter lässt die Studie auch wirtschaftliche und soziale Abgründe erahnen, auf die wir frohen Mutes zusteuern.

  «Die Dominanz der fluktuierenden erneuerbaren Energien erfordert eine hohe Flexibilität auf der Stromerzeugungsseite und der Verbrauchsseite», ist in der Studie zu lesen.

  Im Klartext

  Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

  Doch nicht einmal in ihrem Idealszenarium kommt die schöne neue Welt der dezentralen Energieerzeugung ganz ohne zentrale Grosskraftwerke aus.

  Die Studie schätzt, dass es bis zu 100'000 MW aus Grosskraftwerken braucht - natürlich auf der Basis von Biogas, synthetischem Methan oder Wasserstoff -, um das Netz stabil zu halten und kurzfristige Zusammenbrüche zu verhindern.

  Zum Vergleich:
  Die heutige Kapazität von Grosskraftwerken beträgt rund 90'000 MW.

  Licht oder Wärme, das ist die Frage

  Ebenfalls ernüchternd ist die Erkenntnis, dass Batterien nur als Kurzzeitspeicher dienen können.

  Voraussetzung für Langzeitspeicher wäre die erfolgreiche Entwicklung von «Power-to-Gas», also die Umwandlung von Windstrom per Elektrolyse in Wasserstoff oder gar Methan.

  Das ist zwar heute noch absurd teuer, aber wir werden das schon schaffen, vielleicht, irgendwann und irgendwie.

  Allerdings, so warnen die Autoren, könnte es trotz allem in Tagen der kalten Dunkelflaute (keine Sonne und kein Wind im Winter) zu Konflikten kommen zwischen «Power-to-Heat» (Wärme auf Windstrombasis) und dem konventionellen Strombedarf.

  Will sagen: Licht oder warme Heizung, das ist dann die Frage.

  Das Auto bleibt bei der Dunkelflaute sowieso zu Hause stehen.

  Die Autoren korrigieren nicht zuletzt auch die weithin verbreitete Illusion, nach der Autobatterien als Stromspeicher genutzt werden könnten:

  «Die Pufferkapazität der Elektroflotte liegt im Bereich von einigen Stunden» (Seite 57 der Studie).

  Der Ausgleich der Launen der Witterung hängt zudem davon ab, ob die «Autobesitzer bereit sein werden, ihre Batterien dem System zur Verfügung zu stellen».

  Schlimmstenfalls könnte das zeitgleiche Laden vieler Autobatterien zu bestimmten Tageszeiten zu einer zusätzlichen Belastung für das Stromnetz werden.

  Es ist allerdings zu befürchten, dass die Deutschen auch in grüner Zukunft selber bestimmen möchten, wann sie fahren wollen und wann nicht.

  In Anbetracht all der Strassen in den Städten, die man für teures Geld aufgerissen hat, um dem Bedarf nach «Ausbau der Verteilnetze» Rechnung zu tragen, ist der Bürger womöglich nicht zu weiteren Opfern bereit.

  Und gratis ist die schöne neue Welt von Greta, Annalena und Robert leider auch nicht zu haben.

  Hier kann einem beim Blick in den Abgrund richtig schwindlig werden.

  Die Autoren setzen 60 Prozent CO2-Minderung voraus, die ja bis 2030 erreicht werden soll (Seite 116 der Studie, Grafik 35).

  Das heutige Energieversorgungssystem kostet pro Jahr 250 Milliarden Euro.

  Will man das CO2-Zwischenziel in den nächsten zehn Jahren erreichen, kostet das 1500 Milliarden zusätzlich.

  Bei einer Erhöhung auf 75 Prozent CO2-Minderung rechnen die Autoren mit weiteren 800 Milliarden,

  bei einer solchen auf 85 Prozent mit weiteren 1000 Milliarden.

  Für die Steigerung von 85 auf 90 Prozent CO2-Minderung bis ins Jahr 2050 wären noch weitere 1300 Milliarden fällig.

  Alles zusammen ergäbe dann das hübsche Sümmchen von 4600 Milliarden Euro.

  Klumpenrisiko mit Wind und Sonne

  4600 Milliarden Euro müssten die deutschen Haushalte also ausgeben, um 800 Millionen Tonnen CO2 zu vermeiden.

  Dies ist die Menge an CO2, die China jedes Jahr zusätzlich ausstösst.

  Damit die Eltern der streikenden Kinder von «Fridays for Future» die 4600 Milliarden richtig verstehen:

  Das sind während dreissig Jahren für jeden deutschen Haushalt Monat für Monat 320 Euro - zusätzlich, notabene.

  Und wenn es nach Greta und ihren Followern geht, die 100 Prozent Erneuerbare innerhalb von fünfzehn Jahren fordern,

  dann wären das monatlich 640 Euro - immer vorausgesetzt, dass die deutsche Energieversorgung und damit auch die Wirtschaft nicht vorher zusammenbricht.

  Zur Erinnerung: Zieht man diese 640 Euro von einem deutschen Durchschnittsverdienst (1890 Euro netto pro Monat) ab, müssten Heerscharen von Deutschen unter oder nahe der Armutsgrenze (60 Prozent des Durchschnittsnettoeinkommens) leben.

  Dabei kommt Deutschland nicht einmal mit dem mittelfristigen Umbau der Stromversorgung klar.

  Die Bundesnetzagentur warnt, dass bis ins Jahr 2022 eine Reservekapazität von 10'000 Megawatt (was zehn Kernkraftwerken entspricht) aufgebaut werden muss.

  Statt das absehbare Stromproblem zu lösen, weiten wir es auf Wärme und Mobilität aus.

  Diese drei Sektoren, die bislang von verschiedenen Energieträgern (Kohle, Erdgas, Erdöl, Kernenergie) geprägt waren, sollen im Wesentlichen von einem einzigen Energieträger abhängig gemacht werden:

  Strom, gespeist aus Wind und Sonne.

  In der Privatwirtschaft würde man von einem verantwortungslosen Klumpenrisiko reden.

  Wind und Sonne entscheiden, wann wir unser Auto bewegen können, wie viel Wärme wir im Winter nutzen dürfen und wann das Licht angeschaltet werden kann.

  Das nennt man einen nachhaltigen Kurzschluss.

  Die Studie «Energiesysteme der Zukunft» kann hier heruntergeladen werden:

  ENERGIESYSTEME DER ZUKUNFT / November 2017
  »Sektorkopplung« - Untersuchungen und Überlegungen zur Entwicklung eines integrierten Energiesystems

Schlussfolgerung von Fritz Vahrenholt aus dem Blog der Kalten Sonne

Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko  Deutschland: Energiewende ins Nichts Energie Ausblick Presse: Die Weltwoche SNV Schweizerische Normen-Vereinigung Fritz Vahrenholt *1949-05-08 Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video (Präsentationen) ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

-

↑ Das Problem mit dem Flatterstrom

• Basler Zeitung / Silvio Borner
  2019-02-01 de Das Problem mit dem Flatterstrom

  Bei Wind- und Solarenergie von Durchschnittswerten wie bei Bandstrom zu sprechen, ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

  Denn die Windmühlen

  produzieren in 200 Stunden (pro Jahr) praktisch nichts,

  in 700 Stunden weniger als die Hälfte des Durchschnitts,

  aber zeitweilig das Vierfache.

  ---

  Es ist wie beim Blutdruck.

  Dieser muss minutengenau stimmen.

  Es nützt mir nichts, wenn er 200 Stunden gleich null ist, aber sich zwischendurch vervierfacht.

  Mein Körper kann Überschüsse nicht speichern,

  aber das Stromnetz auch nicht.

  Je höher der Anteil von Sonne und Wind wird, desto grösser wird die Spannweite zwischen null und Überschusswerten.

  Wind und Sonne können Kohle oder AKWs nicht ersetzen, solange es keine Massen-Speicherung der wachsenden Überschüsse gibt.

  Die erhoffte Verdoppelung des Flatterstromanteils ist unmöglich.

-

⇧ 2018

-

↑ Infraschall - Unerhörter Lärm

• ZDF Planet e / Doku
  2018-11-04 de Infraschall - Unerhörter Lärm

  Infraschall ist tieffrequenter Schall mit Frequenzen unter 20 Hertz.

  Er entsteht in der Natur, aber auch durch technische Einrichtungen.

  Infraschall überwindet viele Kilometer, durchdringt selbst Mauern.

  Zu den natürlichen Quellen

  des Infraschalls gehören zum Beispiel Erdbeben und die Meeresbrandung.

  Technische Quellen sind

  - um nur einige zu nennen - Blockheizkraftwerke, Flugzeuge und auch Windenergieanlagen.

  In den letzten Jahren haben sich Ärzte und Wissenschaftler vermehrt mit Infraschall aus Windenergieanlagen befasst.

  Denn mit der Energiewende und dem Ausbau der Windkraft nimmt die Belastung aus diesen Quellen zu.

  Menschen, die in der Nähe von Windenergieanlagen leben, klagen häufig über Schlafstörungen, Schwindel, Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen.

  Nicht selten als verrückt abgetan, bleibt ihnen meist nichts anderes als die Gegend zu verlassen.

  Denn nach gängiger Meinung sind Frequenzen unter 20 Hertz nicht hörbar und können deshalb auch keinen gesundheitlichen Schaden anrichten.

  Auswirkungen auf das Gehirn

  Untersuchungen von Wissenschaftlern des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf (UKE) zeigen auch Auswirkungen von Infraschall auf das Gehirn.

  Sie fanden, dass unterhalb der individuellen Hörschwelle dargebotener Infraschall bestimmte Regionen des Gehirns aktiviert.

  Interessanterweise Regionen, die an der Verarbeitung von Stress und Konflikten beteiligt sind.

  Weltweit durchgeführte Versuche des Militärs,

  Infraschall als nicht-letale Waffe einzusetzen, sind ein weiteres Indiz dafür, dass dieser tieffrequente Lärm einen negativen Effekt auf Menschen haben kann.

  Experten schätzen,

  dass zwischen zehn und dreißig Prozent der Bevölkerung Symptome durch Infraschall spüren können.

  Unterschiedliche Mess-Methoden

  Dennoch gibt es bis heute für den Frequenzbereich unter 20 Hertz keine Mess-Norm, die die Schallbelastung durch Windenergieanlagen ungeschönt darstellen würde.

  Im Gegenteil:

  Behördlicherseits wird eine Mess-Norm angewandt, die die Infraschall-Emissionen von Windenergieanlagen zum Teil wegfiltert.

  Frequenzen unter 8 Hertz werden dabei gänzlich ignoriert.

  Durch Mittelungen (Terzband-Analysen) werden sogenannte "tonale Spitzen" weitgehend wegglättet, das heißt,

  dass bestimmte hohe Ausschläge im Ergebnis nicht sichtbar sind.

  Wie die Emissionen von Windenergieanlagen im Infraschallbereich wirklich aussehen

  und wie weit sie reichen, zeigte die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) bereits im Jahr 2004.

  "In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

  Ein Abstand, von dem die Anrainer von Windparks nur träumen dürften.

-

↑ Ein nüchterner Blick aus Norwegen auf die deutsche Energiewende

-

↑ End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

	Primärenergieverbrauch in Deutschland 2017
	Windkraft: 2,8 %	(ca. 25.000 Windkraftanlagen)
	Fotovoltaik: 1,1 %	(ca. 400 km2 Fläche = 400 km x 1 km = 20 km x 20 km)
	Bio + Abfall: 1,9 %

• ScienceSkepticalBlog / Michael Krueger
  2018-10-26 de End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

  Kino-Doku "End of Landschaft - Wie Deutschland das Gesicht verliert"

  Die Energiewende ist das größte Infrastrukturprojekt seit Ende des 2. Weltkrieges in Deutschland.

  Die Kostenhochrechnungen dafür gehen in die Billionen, (Minister Altmaier schätzt die Kosten auf rund 1 Billionen € bis in die 2040er Jahre) - ohne dass die Bundesregierung jegliche Konzepte einer Finanzierung vorgelegt hat.

  Analyse der Energiewende

  Kurz nach Erscheinen von "End of Landschaft" legte der Bundesrechnungshof eine rabenschwarze Analyse der Energiewende vor, nahezu alle Expertengremien der Bundesregierung und die Monopolkommission schließen sich dem an.

  Klimaschutz funktioniert nicht im deutschen Alleingang.

  Trotz der ausufernden Milliardenkosten haben Zigtausende Windräder (ca. 25.000 Windkraftanlagen stehen in der BRD)

  und Solaranlagen (ca. 400 Quadratkilometer Photovoltaikfläche,
  was einen 400 km und 1 km breiten streifen entspricht stehen in der BRD

  bislang lediglich 4 Prozent des Primärenergiebedarfs gedeckt.

  Geht man von der gesicherten Leistung aus, liegt das Ergebnis um 1 Prozent.

  Gründe genug für den Autor, sich dem Thema mit kritischer Distanz zu nähern.

  Seit 2005 beobachtet der im Hunsrück lebende Journalist und Filmemacher Jörg Rehmann die Energiewende.

  Im Grunde für "grüne Themen" immer aufgeschlossen, irritierte ihn von Beginn an die Rücksichtslosigkeit, die den Planungen des Windkraftausbaus anhafteten.

  Ganz im Gegensatz zum Schwerpunkt üblicher Jubel-Berichterstattung legt Rehmann den Fokus auf die Art, mit der die Energiewende vor Ort vorangetrieben wird.

  Flächen im Odenwald

  Im Januar 2017 erfährt der Autor von angeblichen 400 Windrädern, für die Flächen im Odenwald ausgewiesen werden sollen.

  Die Bürger sind verunsichert, doch viele ahnen nicht, welche Veränderungen und Konflikte sich dadurch ergeben können.

  Das führt den Autor dazu, andere Regionen zu bereisen, in denen mehr Erfahrungen bestehen.

  In Ostfriesland steht im Schnitt alle 790 Meter ein Windrad neben dem anderen.

  Hier hat eine latente Enteignungs- und Entsiedelungswelle der Bevölkerung eingesetzt.

  In Mecklenburg-Vorpommern wurden Milliarden für den "Aufbau Ost" in eine neue Infrastruktur investiert.

  Doch mit der Entscheidung, das ganze Bundesland zum "Elektrizitätswerk der Nation" zu machen, setzt auch dort eine Landflucht ein.

  Indem die Windräder nun auch den Städten näherrücken, werden Anwohner oft zum zweiten Mal mit zerstörter Landschaft, Lärm und Konflikten konfrontiert.

  Im rheinland-pfälzischen Moselhunsrück und im Saarland trifft der Autor auf Strukturen, die von Experten als kriminell bezeichnet werden.

-

↑ Energiewende kostet viel mehr als die Bundeswehr

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Hans-Günter Appel
  2018-05-16 de Energiewende kostet viel mehr als die Bundeswehr

  Bundeswehr

  Für das Jahr 2018 beträgt der Bundeswehretat 36,859 Milliarden Euro.
  Er soll bis zum Jahr 2020 auf 39,176 Milliarden Euro steigen.
  Dies sind lächerliche Beträge im Vergleich zu den Kosten der Energiewende.
  

  Der Bundesregierung scheint die "Rettung der Welt" mithilfe der Energiewende wichtiger zu sein als eine intakte Verteidigung des Landes.

  EEG-Umlage nur die Spitze der Wendekosten

  Viele Leser werden jetzt eine falsche Aussage monieren.

  Die Umlage für Ökostrom nach dem Erneuerbaren-Energien-Gesetz (EEG), die auf den Stromrechnungen ausgewiesen wird, summiere sich doch "nur" auf rund 25 Milliarden Euro, also deutlich weniger als der Bundeswehretat!

  Doch die Umlage ist nur die Spitze der immer höher werdenden Kosten der Energiewende.

  Die Gesamtkosten liegen deutlich über 50 Milliarden Euro im Jahr.

  Netzgebühren steigen

  Ökostrom soll über weite Strecken von Nord- nach Süddeutschland transportiert werden.

  Damit sind Leitungsverluste von etwa 10 Prozent verbunden.

  Energiewende treibt die Regelkosten auf das Zwanzigfache

  Dieser Aufwand ist riesig.

  Hierzu müssen einige große Kohlekraftwerke in Bereitschaft stehen.

  Der Regelaufwand für die Stromversorgung hat sich seit dem Beginn der Energiewende von etwa 100 Millionen Euro auf 2 Milliarden Euro jährlich verzwanzigfacht.

  Entsorgungskosten von überflüssigem Ökostrom

  Die installierte Leistung der Ökostromanlagen hat 100.000 Megawatt (MW) erreicht.

  Die gleiche Leistung haben auch die konventionellen Kraftwerke, also die Braunkohle-, die Steinkohle-, die Kern- und die Gaskraftwerke.

  Der Bedarf schwankt in Deutschland je nach Wochentag und Tageszeit zwischen 45.000 und 85.000 MW.

  Bei Sonnenschein und Starkwind kann die Leistung der Ökostromanlagen 70 Prozent der installierten Leistung erreichen.

  Am 1. Mai 2018 war wieder einmal eine solche Situation.

  Zur Entsorgung überflüssigen Ökostroms wurden mehr als 10 Millionen Euro aufgewendet.

  Zur letzten Jahreswende waren es sogar mehr als 50 Millionen Euro.

  Die Ausfallvergütung betrug 2016 mehr als 600 Millionen Euro.

  Jede weitere Ökostromanlage erhöht diese Kosten.

  Forschung und Tagungen

  Eine Reihe von Forschungsinstituten

  wie das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung,

  das Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik,

  das Energie-Forschungszentrum Niedersachsen

  und andere Einrichtungen wird weitgehend aus Steuern finanziert.

  Teure Verwaltung

  Jeder Kreis, jede Stadt und jede Gemeinde hat einen Klimaschutzbeauftragten, der weitgehend aus Bundesmitteln bezahlt wird.

  Die Kosten für diesen gewaltigen Verwaltungsaufwand sind nicht bekannt.

  Vernunftkraft, der Zusammenschluss von über 800 Bürgerinitiativen gegen Windstrom, schätzt die jährlichen Verwaltungskosten auf mehr als 20 Milliarden Euro.

-

↑ Klimaschutz kostet uns 2.300.000.000.000 Euro
en German Agreed 2050 CO2 Reductions Could Cost Astronomical $2.8 TRILLION By 2050!

• Die Welt / Daniel Wetzel
  2018-01x-18 de Klimaschutz kostet uns 2.300.000.000.000 Euro

  Der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) hat rund 200 Experten ein Jahr lang rechnen lassen.

  68 Verbände speisten Zahlen ein.

  Wissenschaftler, Unternehmer, Gewerkschafter diskutierten in mehr als 40 Workshops alle denkbaren Zukunftsszenarien der Energieversorgung.

  Zusammengefasst und analysiert von den Instituten Prognos und Boston Consulting Group liegt das Ergebnis jetzt in Form einer 300-Seiten-Studie unter dem Namen "Klimapfade für Deutschland" vor.

  Demnach muss Deutschland in den kommenden rund 30 Jahren rund 1,5 Billionen Euro zusätzlich investieren, um den CO2-Ausstoß wie geplant um 80 Prozent zu senken.

  Doch dies ist nur das Minimalziel.

  In Wirklichkeit wird es noch teurer.

  Denn Deutschland hatte im Rahmen des Weltklimaabkommens von Paris schriftlich zugesagt, sogar eine CO2-Einsparung von 95 Prozent bis zum Jahr 2050 anzustreben.

  Dieses Ziel einer fast vollständigen Dekarbonisierung der Gesellschaft erfordert laut BDI-Studie sogar 2,3 Billionen Euro an zusätzlichen Investitionen.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2018-01-20 en German Agreed 2050 CO2 Reductions Could Cost Astronomical $2.8 TRILLION By 2050!

  In Germany up to 2.3 trillion euros additionally have to be invested in order to reach the long-term climate protection targets of 2050.

  That's the result from a current study by the Bundesverband der Deutschen Industrie [German Federation of Industry].

-

↑ Kosten für Energiewende explodieren

• Basler Zeitung / Alex Reichmuth
  2018-01-06 de Kosten für Energiewende explodieren

  
  

  Unzuverlässige Solar- und Windkraft sorgen in Deutschland für immer mehr Noteingriffe ins Stromnetz.

  Der unregelmässige und unvorhersehbare Wind- und Sonnenstrom wird zunehmend zum Problem für das Stromnetz in Deutschland.

  Fast eine Milliarde Euro hat der deutsche Stromnetzbetreiber Tennet TSO letztes Jahr für Noteingriffe aufgewendet, um das Netz zu stabilisieren.

  Das hat das Unternehmen Anfang dieser Woche bekannt gegeben.

  Die Kosten lagen damit rund die Hälfte höher als 2016 (660 Millionen Euro)

  und rund vierzig Prozent über denen von 2015 (710 Millionen).

  Tennet ist für die Stromversorgung in einem Gebiet zuständig, das von Schleswig-Holstein im Norden bis Südbayern reicht und rund vierzig Prozent der Fläche Deutschlands ausmacht.

  Insbesondere ist Tennet verantwortlich für wichtige Nord-Süd-Trassen.

  Grund für die Zunahme der Notinterventionen sind die immer zahlreicheren Solar- und Windanlagen in Deutschland.

  Der Anteil der erneuerbaren Energie ist letztes Jahr von 29 auf 33 Prozent der Stromversorgung gestiegen.

  Wind- und Sonnenstrom fallen aber unregelmässig und oft unvorhersehbar an.

  Damit wird das Netz zunehmend instabil.

  Denn gemäss den Gesetzen der Physik müssen die eingespeiste und die nachgefragte Elektrizität jederzeit übereinstimmen - ansonsten kommt es zu Blackouts.

  Die deutschen Netzbetreiber müssen bei drohenden Ungleichgewichten darum Gas-, Kohle- oder Atomkraftwerke anweisen, ihre Stromeinspeisung hochzufahren oder zu drosseln.

  Zum Teil bitten sie ausländische Kraftwerke um Unterstützung.

  Hilfreich kann auch die Anweisung an Windkraft- und Solaranlagen-Betreiber sein, ihre Produktion vorübergehend einzustellen.

  Damit werden die Netzverantwortlichen aber entschädigungspflichtig, da für Alternativstrom eine Abnahmegarantie besteht.

  Tennet bezahlt also Geld für das Abstellen von Windrädern.

  Netzstabilität leidet

  Eine Herausforderung der deutschen Energiewende besteht darin, dass das Leitungsnetz angesichts der steigenden Schwankungen dringend verstärkt werden muss.

  Insbesondere fehlen leistungsstarke Leitungen vom Norden, wo viele Windkraftanlagen stehen, in den Süden, wo der Strombedarf gross ist.

  «Wir brauchen zwingend ein Energiewende-Netz, also die vom Gesetzgeber bereits beschlossenen Netzausbauprojekte», sagte Tennet-Geschäftsführungsmitglied Lex Hartmann zur Frankfurter Allgemeinen Zeitung.

  Bis dahin seien «Netzengpässe, hohe Kosten für die Verbraucher und eine zunehmend instabile Versorgung die harte Wirklichkeit».

  Der Ausbau der Netze hinkt den Ausbauplänen der Regierung allerdings weit hinterher.

  Laut dem McKinsey Energiewende-Index vom letzten Oktober sind bisher erst 816 der 3582 Kilometer Stromleitungen gebaut, die bis 2020 in Betrieb sein sollen.

  McKinsey bezeichnet die Erreichbarkeit des angestrebten Netz-Ausbauziels darum als «unrealistisch».

  Grund für die Verzögerungen ist massgeblich der Widerstand der Bevölkerung

  gegen neue Überlandleitungen, der teilweise von den Regierungen der Bundesländer unterstützt wird.

  So hat sich Thüringens Ministerpräsident Bodo Ramelow (Linke) im November gegen neue Stromtrassen in seinem Bundesland ausgesprochen.

  Vor zwei Jahren kam entsprechender Widerstand auch von Horst Seehofer (CSU), Ministerpräsident von Bayern.

  Die Stromnetzbetreiber sind häufig gezwungen, neue Leitungen teilweise unterirdisch zu verlegen, was zu grossen Landschaftseingriffen, horrenden Kosten und beträchtlichen Verzögerungen führt.

  Die deutschen Stromverbraucher bezahlen jährlich rund 25 Milliarden Euro für die Förderung von Alternativstrom, mit steigender Tendenz.

  Zwar ist die sogenannte Umlage, die pro verbrauchte Kilowattstunde in Rechnung gestellt wird, auf Anfang dieses Jahres leicht von 6,88 auf 6,79 Eurocent gesunken.

  Kosten wie etwa diejenigen für Noteingriffe ins Netz werden den Verbrauchern aber zusätzlich in Rechnung gestellt.

  Gemäss Schätzungen wird die Energiewende in Deutschland bis 2025 über eine halbe Billion Euro kosten.

  Die Belastung für eine vierköpfige Familie beträgt demnach total etwa 25'000 Euro, was mehr als die Hälfte eines durchschnittlichen deutschen Brutto-Jahresverdienstes ausmacht.

  Im Jahr 2016 wurde insgesamt 330'000 Haushalten wegen offener Energierechnungen der Strom abgestellt.

  Problem betrifft auch die Schweiz

  Die Probleme mit der Netzstabilität könnten mit dem Abschalten der verbliebenen Atomkraftwerke noch deutlich zunehmen.

  An Silvester ging der Block B des AKW Gundremmingen in Bayern vom Netz, womit nun bundesweit noch sieben Reaktoren in Betrieb sind.

  Block B hatte eine Leistung von 1344 Megawatt, was etwas höher als die des AKW Leibstadt ist.

  Der Reaktor hatte während 33 Jahren störungsfrei produziert.

  Bundesumweltministerin Barbara Hendricks (SPD) zeigte sich «froh» über das Abschalten.

  Das letzte AKW in Deutschland soll 2022 vom Netz gehen.

  Mit dem Atomausstieg habe man «den Grundstein für eine international wettbewerbsfähige Energiestruktur in Deutschland gelegt», so Hendricks.

  Gemäss der Bundesnetzagentur könnten die Kosten für Noteingriffe nach dem Ende aller AKW bundesweit aber auf bis zu vier Milliarden Euro steigen.

  Auch in der Schweiz nehmen Noteingriffe im Stromnetz zu.

  Die Gründe liegen beim Ausbau von Wind- und Solarstrom und bei Netzinstabilitäten im Ausland, die sich auch auf die Schweiz auswirken.

  Zudem ist hierzulande der Netzausbau ebenfalls stark im Rückstand.

  Wie die Basler Zeitung im November berichtete, musste die Schweizer Netzbetreiberin Swissgrid letztes Jahr bis Ende August bereits 274 Mal eingreifen, was gegenüber dem Vorjahr etwa eine Verdoppelung bedeutete.

  Wie viele Netzeingriffe es 2017 insgesamt waren, will Swissgrid nächste Woche bekannt geben

-

⇧ 2017

-

↑ Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz? Bemerkungen zur deutschen Energiewende
en Buffering Volatility: A Study on the Limits of Germany's Energy Revolution

Deutschland will die Energiewende bewerkstelligen, indem es gleichzeitig aus der Atomkraft und der Kohle aussteigen will.

Beides soll durch wetterabhängige Stromquellen ersetzt werden.

Der Vortrag wird sich mit der Frage beschäftigen, welche Marktanteile des wetterabhängigen Stroms unter Beibehaltung verschiedener Strategien zur Pufferung des Stroms möglich sind, ohne überschüssigen Strom zu verklappen.

Ein besonderes Augenmerk gilt der Möglichkeit, internationale Verbundnetze zu bilden und in Norwegen und anderswo Speicherkraftwerke zu errichten, um den wetterabhängigen Strom zu glätten.

3:50 Endverbraucher Strom: 22,2 % Wärme: 6,6 % Verkehr: 27,9 % Raum: 25,5 % Prozess: 17,7 %	Windstrom Nennleistung: 35,92 GW Durchschnitt: 5,85 GW gesicherte Leistung: 0,13 GW	Sonnenstrom Anzahl Anlagen: 1,5 Millionen Nennleistung: 37,34 GW Durchschnitt: 3,70 GW
11:09 Pumpspeicher 35 Pumpspeicherkraftwerke Kapazität 0,038 TWh	EU Strom-Speicherung Europas Kapazitäten 0,327 TWh → 2'618 TWh	Strom-Glättung ohne Glättung: 11,3 TWh mit Monatsglättung: 10,1 TWh
27:28 Elektroautos Also bräuchte man statt 10'478 Pumpspeicher­werken ca. 524 Mio solcher Akkusätze	28:50 Im September volltanken...	29:22 Batteriekosten Lithium-Ionenspeicher kosten 50 Mal so viel wie Pumpspeicher
29:50 Methanisierung Stromüberschuss → Elektrolyse → Methanisierung → Stromkabel/Gasrohr	Wasserstoff & Methan Wenn Windstrom über Methanspeicher fliesst, bleibt nur ein Viertel des Stroms übrig.	Wasserstoff & Methan Kosten einer Kilowattstunde: Methan aus Russland: 2,4 Cent Aus Windstrom: ca. 25 Cent

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Holger Douglas
  2017-12-22 de WIEVIEL ZAPPELSTROM VERTRÄGT DAS NETZ? - Hans-Werner Sinn - Vernichtendes Urteil über Energiewende

  In der Kirche ist der Klingelbeutel.
  Wir spenden, wir haben ein gutes Gefühl.
  Doch Trump und die Chinesen holen sich das Geld wieder aus dem Klingelbeutel, dass wir vorher reingelegt haben.

• European Economic Review 99, Oktober 2017, S. 130-150 und CESifo Working Paper Nr. 5950, Juni 2016
  Hans-Werner Sinn
  en Buffering Volatility: A Study on the Limits of Germany's Energy Revolution

  Abstract

  Based on German hourly feed-in and consumption data for electric power, this paper studies the storage and buffering needs resulting from the volatility of wind and solar energy.

  It shows that joint buffers for wind and solar energy require less storage capacity than would be necessary to buffer wind or solar energy alone.

  The storage requirement of over 6,000 pumped storage plants, which is 183 times Germany's current capacity, would nevertheless be huge.

  Taking the volatility of demand into account would further increase storage needs, and managing demand by way of peak-load pricing would only marginally reduce the storage capacity required.

  Thus, only a buffering strategy based on dual structures, i.e. conventional energy filling the gaps left in windless and dark periods, seems feasible.

  Green and fossil plants would then be complements, rather than substitutes, contrary to widespread assumptions.

  Unfortunately, however, this buffering strategy loses its effectiveness when wind and solar production overshoots electricity demand, which happens beyond coverage of about a third of aggregate electricity production.

  Voluminous, costly and inefficient storage devices will then be unavoidable.

  This will make it difficult for Germany to pursue its energy revolution beyond merely replacing nuclear fuel towards a territory where it can also crowd out fossil fuel.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2017-12-22 en Major Blow To 'Energiewende' As Top German Economist Shows Plan Can Never Work!

  Germany's once highly promoted "Energiewende" (transition to green energies) and the country's feed-in act have been given a grade of "F" by one of the country's top economists, Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn.

  Top German economist Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn says supplying Germany's energy needs with wind and sun is "disillusionment".

  Wind: Durchschnitt: 5,85 GW = 16,3 % der Nennleistung.
  

  Sonne: Durchschnitt: 3,70 GW = 9.9 % der Nennleistung.
  

Kommentar von EIKE

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
  2017-12-25 de Prof. Hans-Werner Sinn zum Speicherproblem von grünem Strom: Viel Richtiges, aber leider auch Unrichtiges

  Zur Vermeidung von Missverständnissen:

  Der Vortrag von Hans-Werner Sinn war großartig und hoffentlich bahnbrechend.

  Nicht, weil das von ihm Gesagte unbekannt oder gar neu war.
  Jedem aufmerksamen EIKE-Leser waren die von Hans-Werner Sinn geschilderten Fakten fast alle bekannt.
  Bahnbrechend deswegen, weil H-W. Sinn große Bühnen für seine Vorträge erhält.
  Und großartig wegen der Diktion seines Vortrags.
  Leider sagte Sinn in seinem Vortrag aber auch Unrichtiges.

  Hans-Werner Sinn "glaubt" an den Klimawandel,

  so sein Wortlaut.

  Wer glaubt eigentlich nicht an den naturgesetzlichen Klimawandel?

  Der Betreffende müsste schon extrem schlecht informiert oder ein wenig im Kopf gestört sein.

  Seit die Erde besteht, hat sich ihr Klima unablässig in allen Klimazonen geändert.

  Konstantes Klima ist in der Erdgeschichte unbekannt.

  H-W. Sinn hätte "menschgemachter Klimawandel" oder "anthropogener Klimawandel" sagen müssen.

  So aber werden einmal wieder alle, die den anthropogenen Klimawandel als wissenschaftlich unbelegt ablehnen, als "Klimawandelleugner" abgetan.

  Wir hoffen sehr, dass die Auslassung von H-W. Sinn ein Versehen war.

  Die anthropogene Klimaerwärmung

  Unverständlich ist dagegen, dass ein noch schlimmerer Glaube mit bereits religiöser Durchschlagskraft, nämlich die anthropogene Klimaerwärmung, H-W. Sinn zu voller Zustimmung hinreißt.

  Jedem nicht ganz auf den Kopf gefallenen Zeitgenossen ist klar, dass ohne eine ordentliche sachliche Begründung der anthropogenen Erwärmungs­hypothese die Behauptung einer mensch­gemachten Klima­schädigung nichts anderes als die Aussage von wissen­schaftlichen Scharlatanen sein kann.

  ---

  Eine solche Begründung fehlt aber bis heute.

  Klimamodelle, die alles Gewünschte hergeben, wenn man nur die geeigneten Parameter in sie hineinsteckt, sind keine ordentlichen Begründungen.

  Tatsächlich ist bis heute nichts Überzeugendes in der Klimafachliteratur aufzufinden, das die Hypothese einer maßgebenden menschgemachten Erwärmung belegt.

  Messen kann man diesen fiktiven Erwärmungsanteil im natürlichen Temperaturrauschen ohnehin nicht (nicht umsonst spricht man hier von einem "detection and attribution problem").

  Die Klimasensitivität

  Im Gegenteil! Der Klimaforscher F. Gervais hat nach Durchforsten der Fachliteratur die maßgebende Größe der Klima-Alarmisten, nämlich die Klimasensitivität ECS (equilibrium climate sensitivity) oder TCR (transient climate response), als stetig fallend entdeckt.

  Ihr Wert, der die globale Erwärmung bei hypothetischer Verdoppelung des CO2 in der Luft angibt, ist über 15 Jahre lang in der begutachteten Fachliteratur immer kleiner berechnet/eingeschätzt geworden.

  Der Wert der Klimasensitivität liegt heute bei völlig unbedenklichen ca. 0,6 °C.

  Wo also bleibt die Klimakatastrophe wie sie von Schellnhuber, Rahmstorf, Stocker und Latif permanent beschworen wird?

  

  Warum solche Fakten, die leicht den einschlägigen begutachteten Publikationen entnommen werden können, H-W. Sinn völlig unberührt ließen, ist nicht nachvollziehbar.

  Offenbar hat er sich hier noch nicht sachlich informiert und "glaubt" daher noch.

  In der seinem Vortrag folgenden Diskussion holte H-W. Sinn sogar die stärksten "Pullen" der Klimascharlatane aus der Mottenkiste,

  3 °C oder gar 5 °C (an Stelle der o.g. 0,6 °C aus der Fachliteratur)

  könnten es schon werden, so seine Ausführungen.

  Zumindest die Forderung, die anthropogene CO2-Hypothese unter einschlägigen Fachleuten jeder Meinungsrichtung zur öffentlichen Diskussion zu stellen, bevor per Pariser Klimavertrag viele Millarden verschoben werden, hätten dem Vortrag von H-W. Sinn die verdiente Krönung gegeben.

  Richtig war natürlich seine Einschätzung, dass die "Energiewende" nur mit dem "Klimaschutz" erklärbar sei.

  Ebenfalls richtig seine kühle Anmerkung, dass es der Erde gleichgültig sei, wer die geförderten fossilen Brennstoffe verfeuert.
  Wenn wir es nicht tun, machen es andere.
  Verfeuert werden sie auf jeden Fall.

  Diese Anmerkungen ließen seine Unterstützung des Klima-Unsinns aber nur teilweise vergessen.

  Natürlich kann man für die Zurückhaltung von H-W. Sinn bzw. seine implizite Unterstützung der Klima-Scharlatane ein wenig Verständnis haben.

  Die Veranstaltung, auf der er sprach, wurde von der links-grünen Süddeutschen Zeitung (vulgo Alpen-Prawda) mitorganisiert.

  Ablehnung sowohl des Klimawahns als auch des Energiewendewahns wäre vielleicht nicht mehr vermittelbar gewesen.

  Wir Deutsche gewöhnen uns bekanntlich immer viel zu langsam an den vollen Betrug.

  Wir wollen es einfach nicht glauben.

  Beseitigung religiöser Wahnvorstellungen - welcher politischer Farbe auch immer - braucht hierzulande besonders lange.

  Das unterscheidet uns leider von anderen Nationen.

  Geradezu "gruselig" war auch die Behandlung des Themas "deutsche Kernenergie" in der Vortragsveranstaltung.

  In seinem Vortrag selber führte HW Sinn richtig aus, dass die Abschaffung der deutschen Kernenergie bzw. ihr Ersatz durch Wind und Sonne zwar prinzipiell möglich sei (dass sie ein wirtschaftlicher Irrsinn ist, steht auf einem anderen Blatt),

  dabei aber dennoch kein Kohlekraftwerk wegfallen dürfe.

  Wer seinem Vortrag aufmerksam folgte, hat das glasklar verstanden.

  H-W. Sinn bezog sich dabei auf den Aspekt des unabdingbaren langfristigen (saisonalen) Ausgleichs von Wind- und Sonnenstrom.

  Dieser Punkt wurde von ihm pädagogisch exzellent herausgearbeitet und gehörte zu den Hauptaussagen seines Vortrags.

   

  Vermutlich war ihm aber ein weiterer, die Kohle betreffender Punkt nicht geläufig, der in den Vortrag ebenfalls hineingehört hätte:

  Die großen Schwungmassen von Grundlastkraftwerken (Kohle und Uran)

  Die großen Schwungmassen von Grundlastkraftwerken (Kohle und Uran) sind für die Netzstabilität unabdingbar.

  Grund dafür sind die stets vorkommenden kurzfristigen Störungen im Zeitbereich von einigen Sekunden

  (Beispiel: Plötzlicher Ausfall eines großen Umspanntrafos o.ä.).

  Solche Störungen können das Stromnetz gnadenlos zusammenbrechen lassen. Von den rotierenden Schwungmassen der Grundlastkraftwerke werden diese Art von Kurzstörungen einfach "weggebügelt".

  Andere technische Möglichkeiten gibt es wegen der erforderlichen extrem kurzen Reaktionszeiten nicht.

  Große Schwungmassen, d.h. Grundlastkraftwerke mit Kohle oder Uran, sind daher unverzichtbar, wenn wir nicht irgendwann längere Zeit im Dunkeln sitzen wollen.

  Unter einer bestimmten Mindestausstattung der deutschen Stromversorgung mit ausreichenden Schwungmassen ist eine Sicherung der Stabilität des Netzes nämlich prinzipiell nicht mehr möglich.

  Es käme unabwendbar zu landes- oder gar bundesweiten Blackoutereignissen - die Folgen sind in der Drucksache 17/5672 des deutschen Bundestages beschrieben.

  Sie ist nichts für schwache Nerven.

  Wie groß diese Mindestausstattung mit Schwungmassen sein muss, kann wegen fehlender Katastrophenerfahrung - die hoffentlich nie erfolgen wird - nur ungenau angegeben werden.

  Eine einschlägige technische Studie zu diesem Problem findet sich hier.

  2014-04 de Auswirkungen reduzierter Schwungmasse auf einen stabilen Netzbetrieb

  ---

  Ausfall der Stromversorgung

  Gefährdung und Verletzbarkeit moderner Gesellschaften - am Beispiel eines großräumigen und langandauernden Ausfalls der Stromversorgung

  Die Folgen sind in der Drucksache 17/5672 des deutschen Bundestages beschrieben.

  Sie ist nichts für schwache Nerven.

  Deutscher Bundestag Drucksache 17/5672
  2011-04-27 de Gefährdung und Verletzbarkeit moderner Gesellschaften - am Beispiel eines großräumigen und langandauernden Ausfalls der Stromversorgung

  Zurück zur deutschen Kernenergie.

  In der dem Vortrag folgenden Diskussion wurde über die interessante Schimäre "Kernfusion" diskutiert.

  An der technischen Realisierung der Kernfusion wird seit mehr als einem halben Jahrhundert geforscht, und ob ein funktionierender Fusionsreaktor jemals möglich ist, steht immer noch in den Sternen.

  Schätzungen fangen bei mindestens weiteren 50 Jahren an, die wir noch warten müssen.

  Mit anderen Worten: Heute wird in Deutschland lieber über technische Chimären spekuliert, als sich über die weltweite Entwicklung neuer Typen von Kernkraftwerken zu informieren.

  Und dies in einem Land der "Dichter, Denker und Ingenieure", welches noch vor wenigen Jahrzehnten in der Kernkraftwerkstechnik weltweit führend war.

  ---

  Im Gegensatz zu Chimären gibt es aber heute ganz konkret bereits Kernreaktoren der Generation IV.

  Sie arbeiten im Gegensatz zu den heutigen Leichtwasserreaktoren mit schnellen Neutronen, ansonsten ist ihr auf Energiegewinnung durch Kernspaltung beruhendes Prinzip gleich geblieben.

  Ihr Hauptvorzug ist der so gut wie ganz fehlende radioaktive Abfall, denn diese Anlagen verbrennen fast 100% des Brennstoffs.

  Oder umgekehrt ausgedrückt, ihr Hauptvorzug ist die 100-prozentige Brennstoffnutzung.

  Inhärent sicher kann man diese Anlagen auch bauen, wenn man es darauf anlegt.

  Sogar ein deutsches Entwicklungsteam ist dabei - ohne jede Unterstützung durch die deutsche Bundesregierung.

  Und schlussendlich reicht zusammen mit Uran aus dem Meer und mit Thorium aus der Erde der Brennstoff dieser neuen Anlagen für viele 100 Millionen Jahre, s. hierzu 9_Fragen_zu_Kernkraftwerken.

  Bei dieser Rechnung sind 10 Milliarden Köpfe auf unserer Erde und aller Strom aus diesen Anlagen vorausgesetzt .

  ---

  Russland und erst danach die USA und China sind in der Entwicklung dieser neuen Kernreaktortypen führend.

  Wenn diese Anlagen einmal laufen, haben wir mit ihrer Technik absolut nichts zu tun gehabt.

  Wir werden die Kosten für ihren Kauf aufbringen und die Einnahmen für ihren Bau leider anderen Ländern überlassen müssen.

  Dies ist freilich nur ein Bruchteil der Schädigungen, die uns die hierzulande angestrebte grüne Deindustrialisierung bescheren wird.

  Wenn daher H-W. Sinn vom Ökonomischen dauerhafter ins Technische wechselt, sollte er sich vielleicht auch einmal über diese Entwicklungen informieren.

  Sie gehören nämlich ebenfalls zum Themenkreis "Ökonomie".

  Es würde seine bereits jetzt schon beispielhaften Vorträge vollends perfekt machen.

Stromnetz-Stabilisierung: Dunkelflauten, Überstromproduktion & Blackouts
Der Systemkonflikt: Zwei Stromerzeugungssysteme kollidieren
Strom-Glättung: Das Märchen von der Glättung des Windstroms
Schwungmassen, Ausfall der Stromversorgung, Versorgungssicherheit.

Energiespeicher: Stromspeicher / Electricity storage / Stockage d'électricité.
Wirkungsgrade verschiedener Stromspeicher

-

↑ Mit der Energiewende zurück ins Mittelalter

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Hans-Günter Appel
  2017-12-20 de Mit der Energiewende zurück ins Mittelalter

  Die Ökostromanlagen haben 30 Prozent Anteil an unserer Stromerzeugung von 600 Milliarden Kilowattstunden (kWh) im Jahr.

  Das sind 180 Milliarden kWh Ökostrom, für die mehr als 300.000 Arbeitsplätze erforderlich sind.

  Die Kosten eines Arbeitsplatzes kann man mit 50.000 Euro im Jahr ansetzen.

  Damit werden 600.000 kWh Ökostrom je Arbeitsplatz im Jahr erzeugt

  zu Lohnkosten von 7,3 Cent/kWh.

  ---

  Die Braunkohlekraftwerke haben 20 Prozent Anteil an der deutschen Stromerzeugung.

  Sie produzieren also 120 Milliarden kWh im Jahr.

  Damit erzeugt jeder Mitarbeiter neunmal mehr Strom als die Ökostrom-Arbeiter, nämlich rund 5,5 Millionen kWh,

  zu Lohnkosten von 0,9 Cent/kWh.

  Mit der gleichen Methode könnte die Umweltministerin übrigens auch bei der Erzeugung von Öko-Nahrung für mehr Arbeitsplätze sorgen.

  Sie braucht nur die Verwendung von fossilen Brennstoffen für die Erzeugung von Öko-Nahrung verbieten.

  Dann müsste wieder mit der Hand gesät und geerntet werden.

  Pferde oder Ochsen müssten pflügen und die Ernte einbringen.

  Man kann sich leicht vorstellen, mit dieser Aktion würden die Arbeitskräfte in der Landwirtschaft verzehnfacht.

  Dies ist ein Rückschritt um hundert Jahre.

  Heute versorgt bei uns eine Arbeitskraft in der Landwirtschaft mehr als hundert Menschen.

  Die Öko-Landwirte können dann nur 10 Menschen versorgen.

  Die Preise müssten entsprechend steigen oder die Produkte wie beim Ökostrom subventioniert werden.

  ---

  Der hohe Personaleinsatz zur Erzeugung von Ökostrom zeigt klar auf:

  Ökostrom führt uns zurück ins Mittelalter mit seinen Windmühlen, deren Problematik Wilhelm Busch so schön beschrieben hat:

  Aus der Mühle schaut der Müller,
  Der so gerne mahlen will.
  Stiller wird der Wind und stiller,
  Und die Mühle stehet still.

  So gehts immer, wie ich finde,
  Rief der Müller voller Zorn.
  Hat man Korn, so fehlts am Winde,
  Hat man Wind, so fehlt das Korn.

  Mit Ökostrom wird es nicht nur teurer, sondern es gehen auch die Lichter aus und die gesamte Produktion steht.

  Sollen wir dahin kommen?

-

↑ Blackout: Deutschland vor dem Stromausfall

Quelle/Source:

• Science Skeptical Blog / Michael Krueger
  2017-11-23 de Blackout: Der hr macht auf zunehmende Stromausfälle aufmerksam. Der Grund, die Energiewende!

  In Zeiten des bedingungslosen Glaubens an die Energiewende und die Erneuerbaren Energien geschehen noch kleine Wunder.

  Der hr (Mex) lehnt sich gegen die Mainstream-Berichterstattung von ARD und ZDF auf und berichtet nicht davon, dass man mit X-Windkraftanlagen und Y-Photovoltaikanlagen Z-Haushalte mit Strom versorgen könne (natürlich auch wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint),

  sondern davon, dass der Ausbau der sog. Erneuerbaren Energien und die Energiewende zu immer mehr Stromausfällen und zu einer Instabilität der Stromnetze führt.

  Wer hätte das gedacht?

  472 Stromausfälle gibt es in Deutschland jeden Tag.

  Unser Stromnetz ist also unsicherer als gedacht.

  Mex zeigt, warum unser Stromnetz so wackelig ist und wie sich jeder auf einen längeren Stromausfall vorbereiten sollte.

  P.S.: Die Grünen wollen unter frenetischen Beifall der Anhänger bis 2023 25 GW an Kohlekraft und Kernkraft abschalten. (20+ Kohlekraftwerke und 7 Kernkraftwerke).

  Denn Sonne und Wind schicken keine Rechnung und versorgen uns bedarfsgerecht mit billigen und sauberen Strom und Deutschland muss Zeichen setzen im Klimaschutz.

  Frau Merkel hat daher den Grünen angeboten 7 GW (13-14 Kohlekraftwerke) abzuschalten.

-

↑ "Wie eine linksgrüne Ideologie den gesunden Menschenverstand außer Kraft setzt"

Bundestag, am 21.11.2017:
Beratung des Antrags der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Quelle / Source:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie / Michael Limburg
  Sternstunde im Parlament - unbemerkt von der schwatzenden Klasse.
  2017-11-22
  de Teil 1
  Im neuen Bundestag wurde erstmalig die große Mitschuld der Altparteien am Job Abbau bei Siemens und dem Unsinn des "Klimaschutzes" offen angesprochen.
  de Teil 2
  Der AfD Abgeordnete Karsten Hilse zerpflückt den Antrag von BÜNDNIS 90/GrÜNEN für den "Klimaschutz" den Kohleausstieg sofort vorzunehmen und zerstört dabei jede Menge Glaubensbekenntnisse und Dogmen der GrünInnen und ihrer Unterstützer in allen anderen Parteien.

-

↑ Fritz Vahrenholt zur Energiewende: "Ab 2022 können wir bei jedem Starkwind nur noch beten"
«Aberwitzige Sprünge»

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2017-03-02 de Fritz Vahrenholt zur Energiewende: "Ab 2022 können wir bei jedem Starkwind nur noch beten"

  Die Nachbarländer schauen sich die deutsche Energiewende aus sicherer Entfernung an.

  Was passiert da genau? - Ein Nachahmermodell?

  Mitte Februar 2017 erkundigte sich Markus Schär von der schweizerischen Wochenzeitung Weltwoche bei Fritz Vahrenholt, wie er die Energiewende bewertet:

  «Aberwitzige Sprünge»

  Vom Pionier zum Kritiker der Energiewende:
  Fritz Vahrenholt sieht Deutschland und damit auch die Schweiz auf dem Weg ins Desaster.

  Schär: Herr Vahrenholt, Sie waren einer der wichtigsten Pioniere der erneuerbaren Energie und sind jetzt einer der grössten Kritiker der Energiewende.

  Wie kam es dazu?

  Vahrenohlt: Als ich ab 2001 ein Windkraftunternehmen aufbaute, hätte ich mir diese Energiewende nie träumen lassen.

  Wir dachten nie an eine Versorgung, die zu neunzig Prozent auf schwankende, also nicht zuver­lässige Energieträger setzt.

  Wir gingen immer davon aus, dass es sinnvoll ist, erneuerbare Energie zu nutzen, aber nicht, dass bei der Energieversorgung eines Industrielandes allein darauf gebaut werden sollte.

  Auszüge und Zusammenfassungen

  Bei Teil eins wollte die Regierung von Bundeskanzlerin Merkel die Kernenergie durch Erneuerbare ersetzen.

  Wer ein bisschen etwas von der Energieversorgung verstand, der wusste schon damals, dass das nicht funktionieren kann, weil es auch in der Nacht oder bei Windstille verlässlichen Strom braucht.

  Aber die Regierung bringt jetzt sogar noch Teil zwei:
  Sie will auch aus der Kohle aussteigen.

  Das ist gefährlich.

Weitere Links zu diesem Artikel

• EIKE Europäisches Institut fü Klima und Energie
  Markus Schär (Red. WELTWOCHE)
  2017-02-19 de «Aberwitzige Sprünge»

-

↑ Professor Dr. Hans-Werner Sinn am Symposium für Vernunft

-

↑ «Das ist doch absurd!»
Fritz Vahrenholt über die deutsche Energiepolitik und die Schweiz

• Basler Zeitung / Dominik Feusi
  2017-02-18 de «Das ist doch absurd!»

  Der frühere Umweltpolitiker und Energiemanager Fritz Vahrenholt über die deutsche Energiepolitik und die Schweiz.

  Bevor auf Wind- und Solarkraftwerke gesetzt werden kann, müssen laut Vahrenholt neue Speichertechnologien entwickelt werden.

  BaZ: Sie haben die deutsche Energiewende als «Desaster» bezeichnet. Wieso?

  Fritz Vahrenholt:

  Zunächst einmal hat die deutsche Regierung nach dem Tsunami in Japan innerhalb eines Wochenendes entschieden, auf die Kernenergie zu verzichten, die bis dahin die Grundlast für die deutsche Industrie erzeugt hat.

  Die Regierung will seither diese gesicherte Energie durch schwankenden Strom aus Sonne und Wind ersetzen.

  Dass das nicht vernünftig ist, weiss eigentlich jeder.

  Ich nicht. Erklären Sie es mir.

  Wir haben 50 bis 100 Tage und manchmal ganze Wochen im Jahr mit Windstille und wenig Sonne.

  Dann produzieren diese weniger als zehn Prozent des Bedarfes.

  Und wenn der Wind bläst und die Sonne scheint, ist zu viel Strom im Netz, und da die Speicher­kapazitäten fehlen, schalten wir Wind­kraft­werke ab.

  Wir haben ein sich zuspitzendes Problem - entweder zu viel oder zu wenig Strom.

  Warum spitzt sich das Problem zu?

  Weil mit jedem Zubau an solchem «Flatterstrom», durch jedes Windrad und jede Solarzelle, die Schwankungen erhöht werden.

  Beginnen wir ganz vorne: Kernenergie hat doch keine Zukunft.

  So hat es die Politik entschieden, obwohl es keine ernsthaften Beanstandungen und Befürchtungen hinsichtlich der deutschen Kernkraftwerke gab.

  In der Schweiz ist vorgesehen, dass die Kernkraftwerke weiterlaufen, solange es die Sicherheit erlaubt.

  Das ist klug. Damit gewinnen Sie Zeit, Zeit, bis sich vielleicht kostengünstige Speichertechnologien ergeben.

  Und der strahlende Abfall?

  Die Endlagerthematik ist völlig unabhängig davon zu lösen, ob die Kraftwerke 30, 40 oder 50 Jahre laufen.

  Nach Fukushima haben nur die Schweiz und Deutschland eine Energiewende beschlossen.

  Sogar in Japan setzt man wieder auf Kernkraft und Kohle.

  2022 wird das letzte deutsche Kernkraftwerk abgestellt und es gibt dann keine gesicherte Versorgung mehr im Süden Deutschlands.

  Wir hängen zunehmend von den Naturkräften ab, wenn wir dann auch noch auf Kohle- und Gaskraftwerke verzichten wollen.

  Wieso ist das schlecht?

  Ich habe nichts gegen Wind- und Solarenergie, wenn sie denn wirtschaftlich ist und eine gesicherte Strom­versorgung gewährleistet.

  Aber das funktioniert erst, wenn das Speicher­problem gelöst ist.

  Sie müssen die Naturkräfte zu einer zuverlässigen Versorgung machen können.

  Es braucht einfach genügend Solar- und Windkraftwerke.

  Nein, selbst wenn wir die Windkapazität verdreifachen, bleibt bei Flaute die Erzeugung nahe null.

  Für die Sonne gilt Ähnliches, insbesondere nachts.

  Windkraftanlagen erzeugen nur so viel Strom, als würden sie gerade einmal 90 Tage im Jahr mit voller Leistung laufen.

  Bei Fotovoltaik sind es 35 Volllasttage.

  Daraus erkennt man schon, dass es ohne Speicherung nicht gelingen kann, eine sichere Versorgung zu gewährleisten.

  Warum ist das so wichtig?

  Sie müssen sich immer vor Augen halten, was das bestehende System leistet.

  Immer wenn irgendwo ein Bedarf an Strom entsteht, muss in der gleichen Sekunde dieser Strom geliefert werden.

  Wenn an einem Winterabend die Flutlicht­anlage des FC Basel angedreht wird, muss der zusätzliche Bedarf innert Sekunden bereitgestellt werden.

  Mit Sonnen- oder Windenergie können sie die Produktion nicht hochfahren.

  Was bedeutet das?

  Wenn tatsächlich die Sonne scheint oder der Wind weht, dann haben wir in Deutschland viel zu viel Strom.

  Wir verschenken den Überschussstrom, häufig zu negativen Strompreisen, ins Ausland.

  Wegen des Vorrangs der Erneuerbaren müssen zuerst die konventionell mit Gas oder Kohle betriebenen Kraftwerke runtergefahren werden, dann sogar Windkraftwerke, die dann aber trotzdem bezahlt werden, obwohl sie nichts produzieren.

  Das kostet mittlerweile eine Milliarde Euro pro Jahr, das ist doch absurd!

  Noch einmal: Neue Energieträger sind nur dann ein belastbarer Versorger, wenn wir das Speicherproblem gelöst haben.

  Solche Technologien gibt es.

  Ja, es gibt Möglichkeiten, beispielsweise Pumpspeicher, also Stauseen in den Bergen.

  Da pumpt man Wasser hoch und lässt es wieder ab, wenn der Strom benötigt wird.

  Bereits um eine viertägige Windflaute auszugleichen, müsste man den Bodensee (500 km², 100 m tief) auf ein hohes Niveau pumpen und wieder ablaufen lassen.

  Wieso geht das nicht mit Batterien?

  Das wird vielleicht irgendwann möglich sein.

  Dann hat auch die wechselhafte Wind- und Solar­energie eine Chance.

  Heute ist es viel zu teuer - gut und gerne 20 Eurocent pro Kilowattstunde - und die kommen zu den eigentlichen Stromkosten und Gebühren hinzu.

  Das kann sich nur noch der wohlhabende Privathaushalt leisten.

  Jede industrielle Nutzung von Strom können sie aus Kosten­gründen vergessen.

  In der Schweiz haben wir viele Pumpspeicherwerke.

  Die haben sich jahrelang gut rentiert. Jetzt verdienen die nichts mehr.

  Die Ursache hierfür ist die völlig aus den Fugen geratene Produktion von Wind- und Solarstrom in Deutschland.

  Dann wenn es windig ist, schieben wir den Überschuss unseren Nachbarn über die Grenze.

  Dieser Strom ist durch die Subventionen ja bereits bezahlt, wenn er entsteht, darum kostet er nichts oder hat sogar einen Negativpreis.

  Die Pumpspeicherwerke brauchen aber rund acht Eurocent, um wirtschaftlich zu überleben.

  Das ist ein grosses Dilemma für die Schweiz.

  Damit wird ihre heimische - fast CO2-freie - Strom­produktion plötzlich infrage gestellt.

  Die Überschussproduktion gefährdet unsere Wasserkraft.

  Wir haben in Deutschland 50 000 Megawatt Windkraft.

  Wenn alle produzieren, müssen sie zuerst Kohle- und Gaskraftwerke, dann aber auch noch Wind­kraft­werke selber abstellen, sonst droht ein Kollaps.

  Wenn das nicht reicht, schütten wir den Strom über die Grenze und zerstören damit die Energieversorgung unserer Nachbar­länder.

  Diese Nachbarn müssen uns umgekehrt mit Strom aushelfen, wenn es keinen Wind gibt.

  Die Polen lassen sich das nun nicht mehr gefallen und haben an der Grenze Phasen­schieber montiert, damit der deutsche Überschuss­strom nicht mehr nach Polen kann.

  Die Tschechen werden das nachmachen.

  Könnte das die Schweiz auch tun?

  Ich kann mir vorstellen, dass diese Debatte in der Schweiz auch irgendwann beginnt und man sich fragt:

  «Müssen wir eigentlich die übermütige und nicht durchgerechnete Energiepolitik Deutschlands ausbaden?»

  Vermutlich gibt es Leute in der Schweiz, die diese Frage mit Nein beantworten würden.
  Da habe ich Verständnis dafür.

  Dann müsste die Schweiz aber Selbstversorger sein, wozu es neue Gaskraft­werke braucht.

  Wenn die Kernkraftwerke vom Netz genommen worden sind, müssen flexible Gaskraft­werke deren Funktion übernehmen.

  Die deutsche Energiewende hat aber wegen des Überschuss­stroms Gaskraft­werke unrentabel gemacht.

  Ein modernes Gaskraftwerk in Bayern wurde einen Tag nach der Inbetriebnahme abgestellt, weil es sich nicht lohnte.

  Reden wir über Geld. Der Strom wird für die Konsumenten immer teurer, aber auf dem internationalen Markt ist er immer billiger. Woher kommt das?

  Ganz einfach: Wind- und Solarstrom sind noch immer doppelt bis dreimal so teuer wie konventionell erzeugter Strom.

  Um das auszugleichen, werden die Mehrkosten durch eine Umlagegebühr bei den Kunden erhoben und an die Produzenten von Wind- und Solarenergie verteilt.

  Jeder Windmüller und Besitzer eines Solardaches bekommt eine feste Vergütung für seinen Strom, der ihm eine satte Rendite für 20 Jahre sicherstellt.

  Die Umlagegebühr verteuert den Strom für die Kunden.

  ---

  Der Strom aus Erneuerbaren wird also vorab bezahlt und kommt zum Preis von null ins Netz und verdrängt den konventionellen Strom vom Markt.

  Das senkt den Strompreis an der Börse.

  Beide Effekte zusammen führen zu einer Erhöhung für den privaten Kunden.

  Früher hat man einfach die Kernkraftwerke subventioniert. Strom ist doch immer teuer gewesen.

  In Deutschland waren die Kernkraftwerke nicht subventioniert und ich kann mir das für die Schweiz nicht vorstellen.

  Die Forschung und Entwicklung der Kernkraft ist zwar vom Staat gefördert worden, aber das ist doch nicht zu beanstanden.

  Und die Risiken? Die mussten die Kernkraftwerke nicht vollständig versichern.

  Das war eine von Politik und Gesellschaft getragene Entscheidung.

  Heute würde das anders entschieden.

  Aber die Frage stellt sich nicht, da neue Kernkraftwerke nicht wirtschaftlich betrieben werden können.

  Ihre Alternative ist, die Kernkraftwerke möglichst lange laufen zu lassen und auf die Entwicklung von Speicher­technologien zu setzen.

  Wenn wir wettbewerbsfähige Speichertechnologien haben, dann können wir mit schwankender Energie wie Sonne und Wind umgehen.

  Es geht Ihnen also nur um die Reihenfolge?

  Genau. Wir dürfen doch das Pferd nicht von hinten aufzäumen und zuerst die Wind- und Solarkraftwerke bauen, wenn wir wissen, dass diese nur eine sichere Strom­versorgung bringen, wenn wir Speicher­technologien haben, die es noch zu entwickeln gilt.

  Alles andere erscheint mir nicht sonderlich klug.

  Was bedeutet das für den Industrie­standort?

  Es gibt schon heute ein Defizit an Stromversorgung in Bayern und Baden-Württemberg.

  Das kann man lösen, indem man Leitungen aus dem Norden dahin baut.

  Aber das dauert noch Jahre und wegen Widerstands gegen Freileitungen wird es sehr teuer.

  Die Schweiz hängt mit Deutschland zusammen.

  Bei Stromknappheit wirkt sich das auch in der Schweiz aus.

  Gibt es keinen Widerstand aus der Industrie?

  Aus der energieintensiven Industrie kommt kein Widerstand, weil diese von der Umlagegebühr befreit ist - wie auch in der Schweiz.

  Stahl, Chemie, Kupfer, Aluminium profitieren sogar von den tiefen Gross­handels­preisen.

  ---

  In Wirklichkeit ist das ­System aber insgesamt viel teurer.

  Die Privathaushalte und die Klein­unternehmen ­zahlen einfach die Zeche.

  ---

  Wir sehen mittlerweile, dass neue industrielle Investitionen eher unterbleiben.

  Man investiert nicht in einem Land, wo man nicht genau weiss, wie sich die Energie­preise ­entwickeln.

  ---

  Neben dem Preis spielt auch die Versorgungssicherheit eine wichtige Rolle.

  Sie nimmt mit jedem neuen Wind­rad ab.

  Welche Gefahren gehen von Wind­rädern aus?

  Ich habe ja selber ein Windkraft­unternehmen im Jahre 2000 gegründet und gross gemacht und kenne die Technologie sehr gut.

  Ich wäre nie auf die Idee gekommen, zu glauben, dass man derart schwankende Energie dazu verwenden könnte, ein Bahnnetz zu betreiben.

  Das müssen wir alle lernen.

  Windenergie bringt nicht nur Wohltaten.

  In Deutschland ist durchschnittlich alle 2,7 Kilometer ein Windkraftwerk geplant, obwohl wir schon heute wissen, dass Greif­vögel, Fledermäuse und andere gefährdete Arten deswegen verschwinden werden.

  Der Rotmilan ist gefährdet. Die 26 wichtigsten Sing­vogelarten sind auf dem Rückzug.

  Die Auswirkungen auf die Lebensräume von Pflanzen und Tieren sind enorm.

  Wenn ein Kernkraftwerk so viel Natur zerstört hätte, wie es die Wind­energie macht, wäre es schon längst stillgelegt worden.

  Warum sagen das die Naturschutz­organisationen nicht?

  Der tiefere Kern ist folgender: Die politischen Grünen haben sich die Energiewende zum Programm gemacht, koste es, was es wolle.

  Sie waren in Wirklichkeit in Deutschland nie eine Naturschutz­partei, sondern eine anti­kapitalistische Partei, die sich gegen die Kernkraft und Industrie engagiert.

  Deswegen haben sie auch kein Herzblut, wenn es um Flora und Fauna geht.

  Es gibt natürlich Naturschutzorganisationen, die auf dieser grünen Parteilinie sind und andere, die tatsächlich Naturschutz machen.

  Ersteren ist die Energiewende wichtiger als der Schutz der Natur.

  Aber es gibt Widerstand gegen Wind­räder.

  Ja. Auf dem Land gibt es ein enormes, sehr bürgerliches Protest­potenzial.

  Das erinnert mich ironischerweise sehr an den Anfang der Anti-Kern­energie-Bewegung.

  Es ist heute so: Der Traum der städtischen Elite von einer angeblich sauberen Energie­versorgung wird auf dem Rücken der ländlichen Bevölkerung ausgetragen, die ihre Heimat verliert.

  Wer gewinnt und wer verliert eigentlich finanziell?

  Jene, die Subventionen für ein Solardach erhalten oder sich an Windkraft­fonds beteiligen, gehören in der Regel nicht zur Unterschicht.

  Die Arbeitnehmer, die Sozialhilfe­empfänger, die Mieter in Mehrfamilienhäusern, das sind diejenigen, die zur Kasse gebeten werden und die die auf zwanzig Jahre staatlich garantierten Renditen der Wohlhabenden ermöglichen.

  Sie sehen zwei Möglichkeiten der weiteren Entwicklung: durchwursteln oder korrigieren.

  Man wird irgendwann korrigieren müssen, spätestens nach den ersten Netz­zusammen­brüchen.

  Je länger es dauert, umso grösser werden die Schwierigkeiten.

  Wenn wir in zehn Jahren eine fantastische Batterie haben, die fünf Eurocent pro Kilowatt­stunde kostet, dann wird sich die Sache vielleicht einrenken.

  Das ist aber Politik nach dem Prinzip Hoffnung.

  Ich würde darauf keine Wette eingehen und schon gar nicht als Politiker eine Nation darauf verpflichten.

-

⇧ 2016

-

↑ Umfrage: Nur 29 Prozent der deutschen Bevölkerung unterstützen die Energiewende

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2016-10-22 de Umfrage: Nur 29 Prozent der deutschen Bevölkerung unterstützen die Energiewende (Universität Stuttgart)

  Nur 29 Prozent der deutschen Bevölkerung lassen sich als Unterstützer der Energiewende bezeichnen.

  Dies ergab eine deutschlandweite Repräsentativbefragung der Universität Stuttgart in Kooperation mit der Universität Münster sowie zwei Fraunhofer-Instituten.

  Das Umfrageergebnis zeigt, auf welch dünnem Eis sich Politiker bei ihren Entscheidungen zugunsten der Energiewende im allgemeinen und besonders beim Bau von Windenergieanlagen bewegen.

  Denn weitere 29 Prozent, die unentschieden seien, können den Befürwortern nicht zugerechnet werden.

  27 Prozent seien als Kritiker der Energiewende einzustufen

Quelle:

Universität Stuttgart
2016-09 de Stuttgarter Beiträge zur Risiko und Nachhaltigkeitsforschung

Mindestabstand zu Wohngebiet: Deutschland, Schweiz

-

↑ Interview mit Rainer Thiel (SPD): "Mir bereitet die Energiewende große Sorge."

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2016-10-19 de Interview mit Rainer Thiel (SPD): "Mir bereitet die Energiewende große Sorge."

  Das folgende Interview von Holger Douglas mit Rainer Christian Thiel - seit 2012 Mitglied des Landtages NRW - erschien am 17. Oktober 2016 auf der Webseite des Deutschen Arbeitgeberverbandes.

  Abdruck im Kalte-Sonne-Blog mit Genehmigung des Verbandes.

• Deutscher Arbeitgeber Verband e.V. (DAV)
  Interview mit Rainer Thiel (SPD), seit 2012 Mitglied des Landtages NRW.
  2016-10-17 de "Mir bereitet die Energiewende große Sorge."

  Holger Douglas: Rainer Thiel; SPD, kritisiert die deutsche Energiepolitik heftig.
  Warum?

  Rainer Thiel:

  Die "deutsche Energiewende" vernachlässigt die Prinzipien der Nachhaltigkeit, nachdem zwischen wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Belangen ein Gleichgewicht hergestellt werden soll.

  Tatsächlich wurde Klimaschutz zum beherrschenden Thema, dem alle anderen Ziele untergeordnet werden.

  Die Themen Wirtschaftlichkeit und soziale Auswirkungen finden kaum statt.

  Nehmen sie nur das EEG, das dem Ausbau erneuerbarer Energien einseitig Vorrang einräumt.

  Das hat gravierende Auswirkungen auf unsere Wirtschaft und massive Umverteilungswirkungen im sozialen Bereich.

  Holger Douglas: Niemand fragt richtig, ob auch alle Bürger die drastisch gestiegenen Strompreise bezahlen können.
  Welche Erfahrungen haben Sie gemacht?

  Rainer Thiel:

  Wir haben in Deutschland die zweithöchsten Energiepreise in Europa mit ca. 0,30 € / KWh.

  Für eine drei köpfige Familie mit 3.500 KWh macht das eine Stromrechnung von ca. 1050 Euro im Jahr aus.

  Der größte Posten ist die EEG Umlage.

  Sie beträgt 223 € plus 42 € Mehrwertsteuer, also 265 €.

  Insgesamt kommen so derzeit 23,1 Milliarden Euro Subventionierung für die erneuerbaren Energien zusammen.

  Zu bezahlen von den ganz normalen Stromkunden.

  Das Institut der deutschen Wirtschaft geht in einer neuen Studie davon aus,

  dass der Betrag bis 2025 auf jährlich 32,9 Milliarden Euro steigen könnte.

  Die ständig steigenden Stromkosten nehmen auf Menschen mit wenig Einkommen kaum Rücksicht.

  Energiearmut ist ein zunehmendes Problem in unserer Gesellschaft.

  Menschen, die auf Sozialhilfe angewiesen sind oder an der Armutsgrenze leben, können steigende Energiepreise nur durch Verzicht bei Lebensmitteln, Kleidung oder Bildungs- und Gesundheitsausgaben zahlen.

  2012 waren schon über 320.000 Haushalte von Stromsperren betroffen.

  Tendenz weiter steigend.

  Holger Douglas: Immer mehr Flächen sollen für Windräder ausgewiesen werden.
  In Nordrhein-Westfalen soll bis zum Jahr 2020 über die Hälfte des Strombedarfs aus Windkraft kommen.
  Ein utopisches Ziel?

  Rainer Thiel:

  Bis 2020 sollen in NRW 15% der Stromversorgung aus Windenergie kommen.

  Dafür ist ein Flächenbedarf von immerhin 54.000 ha vorgesehen.

  Das sind ca. 1,6% der Landesfläche.

  In Großstädten oder in der Nähe von Flugschneisen gibt es kaum Raum für Windkraftanlagen.

  Der Druck auf die Flächen im ländlichen Raum ist daher enorm. Man kann regelrecht von Flächenfraß reden.

  Bei Windkraftanlagen spielt das sonst so hochgehaltene Ziel des Flächensparens keine Rolle mehr.

  Auch der Artenschutz gerät unter die (Wind-)Räder.

  Zu Recht befürchten Naturschützer die Kannibalisierung des Naturschutzes durch die Energiewende.

  Es wird vernichtet, was eigentlich geschützt werden soll, und wir sind ja erst am Anfang.

  Holger Douglas: Für Grevenbroich sollen 684 ha für Windkraftflächen bereitgestellt werden.
  Die Stadt zeichnet sich jetzt nicht wie zum Beispiel eine Insel in der Nordsee durch übermäßigen Windreichtum aus. Dennoch sollen fünf Prozent der Gemeindefläche damit zugekleistert werden.
  Ziemlich viel oder?

  Rainer Thiel:

  Für Grevenbroich bedeutet die Umsetzung der Energiewende eine doppelte Belastung.

  Hier sind große Braunkohlekraftwerke und hier beginnt der Tagebau Garzweiler.

  Die Menschen leben in Nachbarschaft zu den Kraftwerken und Tagebauen.

  Viele finden dort gute Arbeits- und Ausbildungsplätze.

  Jetzt stehen diese Arbeitsplätze unter Druck und die Wertschöpfung vor Ort bricht weg.

  Und nun soll ausgerechnet hier die massivste Ausweisung von Windkraftanlagen im ganzen Regierungsbezirk Düsseldorf erfolgen, ca. 5% der Stadtfläche soll Windkraftvorrangzone werden.

  Das würde das Landschaftsbild der "Landesgartenschau Stadt Grevenbroich" zerstören.

  Holger Douglas: Sichere Renditen von 7 - 8 Prozent für die Produzenten von Wind und Sonnenstrom - Strompreise so hoch wie nie.
  Was läuft schief?

  Rainer Thiel:

  Die sicheren Renditen für Wind- und Solaranlagenbetreiber sind eine wichtige Ursache für hohe Strompreise.

  Hier findet die größte staatlich veranlasste Umverteilung innerhalb der Bevölkerung statt, die es in Deutschland jemals gab.

  Das Jahresvolumen von 23,1 Milliarden Euro überwiegt sogar den Länder-Finanz-Ausgleich.

  Über lange Zeiträume müssen private Stromkunden anderen privaten Geldanlegern Renditen garantieren, von denen alle anderen nur träumen können.

  Das wird zwar mit dem Klimaschutz begründet, aber sozial betrachtet ist das völlig daneben.

  Mieter in Ballungsräumen wie in NRW müssen ja schon hohe Mieten zahlen und werden so zusätzlich belastet.

  Andere, die genug verdienen, um in Wind und Sonne zu investieren oder sich die Anlagen aufs eigene Dach schrauben lassen, werden zusätzlich belohnt.

  Sie bekommen selbst dann ihre Vergütung, wenn ihre Anlagen wegen eines Überangebots von Wind- oder Sonnenenergie abgeriegelt werden müssen.

  Das ist doch irre!

  Holger Douglas: Wie wirken sich denn die im Vergleich zu unseren Nachbarländern extrem hohen Energiekosten auf die Unternehmen aus?

  Rainer Thiel:

  Eine Studie aus den USA (IHS) kommt zu dem Ergebnis, dass alleine von 2008 bis 2013 Deutschland bereits ca. 52 Milliarden Euro Nettoexportverluste hinnehmen musste, wegen der im internationalen Vergleich stärker gestiegenen Industriestrompreise.

  ---

  Hinzu kommen Sorgen um die Versorgungssicherheit und unsichere Rahmenbedingungen der Energiepolitik.

  Betriebsräte aus großen Unternehmen sagen mir, dass Investitionen ausbleiben oder an andere Standorte mit niedrigeren Stromkosten verlagert werden.

  ---

  Die andere Seite der Medaille ist, dass die Vorrangeinspeisung von Wind- und Sonnenenergie zu Ramschpreisen die Börsenpreise so unter Druck setzen, dass konventionelle Kraftwerke kein Geld mehr verdienen können.

  Viele moderne Gaskraftwerke sind schon aus dem Markt gedrängt worden.

  Milliarden Investitionen wurden vernichtet.

  Das betrifft besonders unsere Stadtwerke.

  Insgesamt werden hier viele gute Arbeitsplätze gefährdet und vernichtet, sowie Vermögen der Städte entwertet.

  Holger Douglas: Gerade in Ihrem Wahlkreis mit seiner großen Energiewirtschaft sowie Metall- und Chemieindustrie, die ebenfalls viel Energie verschlingen, sehen Sie die drastischen Folgen der Energiewende.
  Wie sehen sie aus und bereitet Ihnen diese Entwicklung Sorgen?

  Rainer Thiel:

  Mir bereitet die Energiewende, so wie sie gemacht wird, große Sorgen.

  Für unsere Metall- und Chemieindustrie ist neben bezahlbaren Strompreisen die Frage der Versorgungssicherheit mindestens genauso wichtig.

  Und die ist bei Wind- und Sonnenenergie noch lange nicht gegeben.

  Trotzdem wird ein gewaltiger Druck aufgebaut, Braunkohlekraftwerke möglichst schnell zu schließen.

  Manche Klimaaktivisten fühlen sich legitimiert, Gewalt gegen Menschen und Anlagen auszuüben.

  Andere überbieten sich geradezu mit immer neuen Kohleausstiegsplänen.

  Wir sind hier ständig im Stress, Strukturbrüche zu verhindern.

  Unsere Region hat noch gute Industriestandorte, hier liegen die Grundlagen für die Wohlstandsfähigkeit unserer Gesellschaft.

  Sozialer Zusammenhalt, funktionierende Infrastruktur, Integrationsherausforderungen meistern, das geht doch nur, wenn unsere Wertschöpfungsketten nicht zerstört oder überstrapaziert werden.

  Holger Douglas: Die Landschaft wird durch Tausende von Windrädern zerstört, auf den Dächern befinden sich Zehntausende von Solaranlagen.
  Dennoch spart Deutschland laut Statistik bisher noch kein einziges Gramm CO2 ein?
  Warum?

  Rainer Thiel:

  Der CO2-Ausstoß ist in Deutschland seit 2009 nicht gesunken, trotz ständigen Zubaus erneuerbarer Energien.

  Installierte Leistung ist eben nicht zur Verfügung stehende Leistung.

  Darum haben wir heute zwei Kraftwerksparks, einen konventionellen, der dafür sorgt, dass unsere Gesellschaft nicht zusammenbricht, und einen aus erneuerbaren Energien.

  Kohle-, Gas- und Ölkraftwerke haben eine installierte Kraftwerksleistung von ca. 80 Gigawatt, und die stehen auch zur Verfügung.

  Sonne- und Windkraft kommen zusammen ebenfalls auf etwa 80 Gigawatt, die stehen aber nur gelegentlich und oft zu ungünstigen Zeiten zur Verfügung.

  ---

  Einen Zustand ohne Strom kann unsere hochtechnisierte Gesellschaft nicht überstehen - denken Sie nur an Krankenhäuser, Telekommunikation, Tankstellen oder Schienenverkehr, ganz zu schweigen von unserer Industrie, oder Fahrstühlen in öffentlichen Gebäuden .

  Im Winter, wenn der Energiebedarf steigt, gibt es weniger Sonne und oft keinen Wind.

  Da werden sogar alte Ölkraftwerke in Österreich wieder hochgefahren, um Versorgungssicherheit zu gewährleisten.

  Holger Douglas: Mittlerweile fordern auch Politiker, dass das Erneuerbare-Energien-Gesetz und Energiewende weg müssen.
  Wie sieht Ihre Position aus?

  Rainer Thiel:

  Dass das EEG so nicht bleiben kann, ist längst vielen klar.

  Die Energiewende muss wieder auf die Füße gestellt werden.

  Das ökonomisch Sinnvolle und das technisch Machbare müssen gegenüber dem Wünschbaren wieder mehr Gewicht bekommen.

  Die Erneuerbaren Energien werden langsam erwachsen, sie müssen Systemverantwortung übernehmen und sich dem Wettbewerb stellen.

  Der weitere Ausbau muss mit dem Netzausbau abgestimmt werden.

  Die Kosten müssen endlich transparent dargestellt und gerecht verteilt werden.

  Diese Energiewende wurde ja nicht von den Stromkunden beauftragt.

  Es macht keinen Sinn, Anreizsysteme zu fördern, deren Risiken andere tragen müssen.

  Ein Ausbau von Kapazitäten, die sich nur rechnen, wenn subventioniert wird, überfordert letztlich das gesamte System.

  Die physikalischen Grundlagen müssen geklärt werden.

  Das betrifft neben der offenen Frage der "Großspeicher" auch Natur und Landschaft.

  Was bedeutet z.B. 100% erneuerbare Energien angesichts der geringen Energiedichte je Flächeneinheit für unsere Naturflächen, für Wälder und Tiere?

  Holger Douglas: Was muss zunächst getan werden?

  Rainer Thiel:

  Mich stört der erzieherische und oft moralisierende Unterton, mit dem ambitionierter Klimaschutz mit immer ehrgeizigeren Zielen vorangetrieben werden soll, verbunden mit Drohkulissen und Angstszenarien.

  Die Risiken und Nebenwirkungen dieser Energiewende müssen ehrlich benannt werden.

  Da wünsche ich mir einen aufgeklärten demokratischen Diskurs.

  Klimaschutz ist wichtig.

  Soziale Gerechtigkeit aber auch.

  Wir dürfen uns nicht dem Diktat der bloßen Zahl hingeben.

  Wenn wir bis 2030 z.B. 36 oder 38% CO2 einsparen, dann ist das Spitze in Europa.

  Dann muss wegen einer kaum seriös berechenbaren Lücke von 2-4% kein Strukturbruch erzwungen werden, der Arbeitsplätze und Wertschöpfung vernichtet.

  Oder z.B. ein Verbot von Verbrennungsmotoren ab 2030, wieder so ein symbolischer Meilenstein.

  Holger Douglas: Sehen Sie langsam Mehrheiten für Ihre Position?

  Rainer Thiel:

  Ich bin überzeugt, dass die Menschen schon genauer hinsehen als manche glauben.

  Natürlich wünschen wir uns alle Klimaschutz und eine möglichst gesunde Umwelt.

  Genauso wissen wir aber auch, dass wir in einer Industriegesellschaft leben und unsere Wohlstandsfähigkeit auch von Versorgungssicherheit abhängt.

  Ich sehe durchaus eine Mehrheit für eine Klimaschutz- und Energiewendepolitik mit Realitätssinn und Augenmaß.

  Holger Douglas:

  Herzlichen Dank für das Gespräch!

-

⇧ 2015

-

↑ Prof. Dieter Ameling: Stoppt die Energiewende

Kann die De-Industrialisierung noch verhindert werden?

Mit jedem Tag, den die Energiewende in Deutschland fortschreitet, werden die immensen Schäden größer, vor allem aber sind sie bald irreparabel.

Denn wenn die betroffenen Wirtschaftszweige erst mal Deutschland verlassen haben, werden sie samt ihren wertschöpfenden Arbeitsplätzen auch aus Gründen der Demografie nicht mehr zurückkehren.

Somit betreibt die politisch gewollte Energiewende die Deindustrialisierung Deutschlands kräftig voran.

Zur Freude vieler Grüner und anderer, die der grünen Ideologie in ihren verschiedensten parteipolitischen Facetten anhängen.

Doch zum Nachteil aller anderen.

-

↑ NZZ: Die deutsche Energiewende steckt in der Sackgasse

• NZZ Neue Zürcher Zeitung
  2015-01-08 de Die deutsche Energiewende steckt in der Sackgasse

  Sowohl was die Kosten als auch was den Klimaschutz betrifft, sind die Resultate des Umbaus des deutschen Energiesystems enttäuschend.

  Die Absicht Überkapazitäten bei regenerativen Kraftwerken aufzubauen, zeugt von einer unsinnigen Hinwendung zu einem planwirtschaftlichen Energiesystem.

  Die Energiewende befindet sich wegen hoher Kosten und geringer Wirkungsbreite in einer Sackgasse.

  Heute wird in Deutschland rund ein Viertel des Stroms regenerativ erzeugt.
  

  Aber dies ist nur vordergründig eine Erfolgsmeldung.

  Der Haushaltsstrom ist 46 Prozent teurer als der EU-Durchschnitt.

  Industriestrom liegt um 18 Prozent darüber und ist etwa doppelt so teuer wie in den USA.

  Die CO2-Senkungs-Ziele für 2020 werden nicht erreicht.

  Die Energiewende ist nur eine Stromwende, denn der 25-Prozent-Anteil des regenerativ erzeugten Stroms macht am deutschen Gesamtenergiebedarf nur 8 Prozent aus.

  Auch die Bilanz der Klimaschutzanstrengungen fällt negativ aus:

  Während Deutschland seit 1990 die CO2-Emissionen um 0,2 Milliarden Tonnen gesenkt hat, verzeichnete China eine Steigerung um das Dreissigfache.

  Weltweit sind die CO2-Emissionen sogar um 11 Milliarden Tonnen, also um das Fünfzigfache, gestiegen.

  Zahlreiche EU-Länder haben ihre Emissionen gesteigert, die deutschen Anstrengungen finden keine Nachahmung:

  Die deutsche «Vorreiterrolle» ist eine politisch bedingte Wahrnehmungsstörung.

  Kosten ausser Rand und Band

  Strom aus Windkraft, Sonnenlicht und Biomasse (EE-Strom) verursachte 2014 Kosten von 24 Milliarden Euro.

  Der Marktwert dieses Stroms beträgt aber nur 2 bis 3 Milliarden Euro.

  Legt man die Kosten von EE-Strom auf 24 Millionen deutsche «Normal­erwerbs­tätige» um, so ergibt sich eine Netto­belastung von 1000 Euro pro Kopf und Jahr.

  Die Kosten werden per Umlage auf den Stromverbrauch entrichtet. Grundlage hierfür sind feste Einspeisevergütungen über 20 Jahre und Abnahmeverpflichtungen für die Versorgungsunternehmen.

  Durch dieses System sind bisher Kosten von 150 Milliarden Euro entstanden, und weitere 300 Milliarden Euro an Subventionen sind fest zugesagt.

  Das entspricht dem deutschen Bundeshaushalt eines ganzen Jahres.

  Die über 20 Jahre aufzubringenden Finanzmittel werden 1 Billion Euro betragen; das entspricht etwa der Hälfte aller deutschen Schulden.

  Der Strommarkt wird durch das Erneuerbare-Energie-Gesetz (EEG) doppelt verzerrt.

  Zeitweises Überangebot (wenn Sonne und Wind zur Verfügung stehen) und Einspeisung zu Grenzkosten oder null bedrängen politisch gewollt die konventionelle Stromerzeugung.

  Die Betreiber konventioneller Kraftwerke dürfen aber ihre unwirtschaftlich werdenden Anlagen nicht stilllegen.

  Sie werden benötigt, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.

  Solarstrom- und Windstromanlagen haben nur eine geringe Ausbeute, sie bringen nur 1000 bis 1500 Volllastbetriebsstunden pro Jahr. [365 t x 24 h/t = 8760 h]

  Die zahlreichen Apologeten und Profiteure des EEG sehen den Ausweg aus diesem nicht beeinflussbaren Dilemma (geografische Lage Deutschlands) darin, gewaltige Regenerativ-Überkapazitäten zu errichten.

  Es handelt sich um eine zwei- bis dreimal so hohe Regenerativ-Leistung im Vergleich zum heutigen konventionellen Kraftwerkpark.

  Diese exorbitant hohen Kosten werden mit dem Hinweis bagatellisiert, Wind und Sonne hätten keine Brennstoffkosten.

  ---

  Die Überkapazitäten verursachen ausserdem noch schwerwiegende Probleme im Stromnetz.

  Der anfallende «Überschuss-Strom» muss wegen fehlender Speicher in die Stromnetze unserer Nachbarn abgeführt werden.

  Trotz der elementaren Bedeutung von Speichern zeichnet sich hier noch keine Lösung ab.

  Für die Veränderungen am Energiesystem gibt es kein kostenoptimiertes Gesamtkonzept, dafür aber den politischen Willen, das marktwirtschaftlich gestaltete, konventionelle System durch ein planwirtschaftliches Regenerativ-System abzulösen.

  Viele Länder in der Welt verfolgen den Marsch in die Planwirtschaft mit ungläubigem Staunen.

  Er wird als zunehmende Absurdität wahrgenommen ( «The growing absurdity of German Energy policy», «Financial Times», 26. 11. 14).

  Welche Hauptziele müsste Deutschland im internationalen Wettbewerb als Industrienation verfolgen?

  Wirkliches Energiesparen und Effizienzsteigerungen, wo immer möglich; allein schon aus Gründen der Ressourcenschonung.

  Hierzu müssten die zwei grössten Energieverbraucher, Wärme und Transport/Verkehr, in das Konzept einbezogen werden, nicht nur der Stromsektor.

  Eine CO2-Senkung sollte nur im internationalen Gleichschritt vollzogen werden.

  Das europäische CO2-Emissions-Handelssystem erfasst bis heute nur 7 Prozent der weltweiten Emissionen.

  ---

  Deshalb und auch wegen der wissenschaftlichen Unsicherheiten in der Begründung für den Klimawandel (ist das anthropogene CO2 wirklich der Hauptverursacher?) wären Anpassungsstrategien sinnvoller als teure einseitige CO2-Vermeidungs-Bemühungen.

  Eine Rückbesinnung auf die Marktwirtschaft: Dies schliesst eine Beseitigung der marktfernen Regeln des EEG, eine verstärkte Kosten-Nutzen-Orientierung und ein vernünftigeres Vorgehen beim Umbau des heutigen Energiesystems (Netze, Speicher) ein.

  Die Widersprüche zwischen deutschen und europäischen Regeln, die nur zur Verlagerung von Emissionen führen, müssten beseitigt werden.

  ---

  Daraus ergibt sich als drittes Hauptziel der Aufbau eines neuen, aber kostenoptimierten Gesamtsystems.

  Dabei hätte die konventionelle Stromerzeugung die Rolle des kostendämpfenden Partners und Sicherheitssockels (und nicht die des Gegners) für die Regenerativ-Energie.

  Zugleich müsste das Thema Energiesicherheit einen deutlich höheren Stellenwert im Gesamtkonzept bekommen.

  Grosse Teile der Bevölkerung vertrauen bis jetzt dem Versprechen der Politik, dass Deutschland eine nachhaltige, sichere und preiswerte Energieversorgung bis 2050 bekommen wird.

  ---

  Die bisherige Entwicklung lässt dies nicht erkennen.

  Nach mehr als zehn Jahren Erfahrung mit der Energiewende sollten auch aus Gründen der Glaubwürdigkeit die erkennbaren Fehlsteuerungen beseitigt werden und sollte Vernunft einkehren.

  Deutschland hat in dieser für das Land lebenswichtigen Frage eine vernünftigere und ideologiefreie Politik verdient.

-

← NZZ: Die Entzauberung der Energiewende

Offshore-Windkraftwerke wie dieses in der Ostsee rechnen sich derzeit weder ökologisch noch ökonomisch.

• NZZ Neue Zürcher Zeitung
  2015-06-16 de Die Entzauberung der Energiewende

  Berlin ist stolz, dass stets mehr Strom aus Wind und Sonne kommt.

  Die Erfolgsmeldungen wirken aber eher wie Durchhalteparolen.

  In der Diskussion über die Energiewende dominieren Illusionen und Mythen.

  Deutschlands Jahrhundertprojekt.

  Die «Energiewende» ist Deutschlands Jahrhundertprojekt.

  Der federführende Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel verkündete kürzlich, die Energiewende sei geschafft und unumkehrbar.

  Doch die Euphorie ist verflogen.

  Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie und Energie

  Kürzlich malte der Chef der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie und Energie, Michael Vassiliadis, das Bild einer

  «High-End-Version der DDR-Planwirtschaft» an die Wand, wenn der Staat in immer mehr Bereiche eingreife, um bis 2050 eine «treibhausneutrale Gesellschaft» zu organisieren.

  Konsumentenverbände

  Auch die Konsumentenverbände halten mit ihrer Kritik nicht hinter dem Berg.

  Sie stossen sich am geplanten Ausbau der Windparks vor den Küsten - der mit Abstand teuersten Form alternativer Energie.

  In der EU zahlen deutsche Konsumenten so viel für den Strom wie sonst nur die Dänen.

  Allein die Einspeisevergütungen an die Betreiber erneuerbarer Energien, die sie zu zahlen haben, belaufen sich jährlich auf 25 Mrd. €.

  Die Regierung reagiert mit einer weiteren «Reform» auf die Kritik.

  Wirtschaftsminister Gabriel sagt zwar, nun ziehe die Marktwirtschaft in die Energiewende ein.

  Doch solche und andere Erfolgsmeldungen - sieben seien herausgepickt - klingen zunehmend hohl

  Aussage 1: Der Erfolg der Energiewende zeigt sich darin, dass die erneuerbaren Ressourcen bereits einen Drittel des deutschen Stromverbrauchs ausmachen.

  Bis im Jahr 2025 sollen es 45%, 2050 gar 80% sein.

  Um die Euphorie zu dämpfen, hilft ein Blick auf die deutschen Produktionskapazitäten (vgl. Grafik).

  
  

  Was sofort auffällt:

  Die Erneuerbaren haben keine konventionellen Kapazitäten ersetzt.

  Vielmehr wurden sie einem über Jahrzehnte gewachsenen und optimierten System aufgepfropft.

  Ohne konventionelle Kraftwerke geht aber nichts, weil die Erzeugung durch Wind und Sonne enorm schwankt.

  Was beim reinen Blick auf Strommengen vergessen geht:
  

  Eine Kilowattstunde, die wie aus konventionellen Quellen auf den Bedarf abgestimmt werden kann, ist etwas anderes als eine Kilowattstunde, die wie bei Wind und Sonne nicht steuerbar ist.

  ---

  Aussage 2: Deutschland spart dank der Energiewende viel CO2 ein.

  Berlin hat sich zum Ziel gesetzt, die Treibhausgase bis im Jahr 2020 um 40% gegenüber 1990 zu verringern.

  Doch dieses Ziel droht man zu verfehlen.

  Obwohl die Erneuerbaren stark zugelegt haben, emittiert der Stromsektor fast gleich viel CO2 wie vor fünf Jahren.

  Der Grund: Braun- und Steinkohle feiern ein Comeback.

  So ist der Preis für Kohle stark gesunken.

  Sie ersetzen die emissionsarme Kernkraft, wird Deutschland 2022 doch das letzte Atomkraftwerk abschalten.

  Um zu verhindern, dass Deutschland sein CO2-Ziel verfehlt, hat die Politik mit neuen Eingriffen reagiert.

  Einige ältere Braunkohlekraftwerke werden im laufenden Jahr für vier Jahre in einer «Klimareserve» parkiert, in der sie in Einsatzbereitschaft gehalten werden müssen.

  2020 sollen sie ganz aus dem Verkehr gezogen werden.

  Die Kraftwerksbetreiber werden mit 1,6 Mrd. € entschädigt.

  ---

  Aussage 3: Deutschland hilft mit dem Ausbau der Erneuerbaren dem Weltklima.

  Nein.

  Selbst wenn Deutschland sein Ziel im Stromsektor erreichen sollte, wird dies keinen Einfluss auf die in der EU ausgestossene CO2-Menge haben.

  Wie kann das sein?

  In der EU soll der Ausstoss von Treibhausgasen 2030 um 40% unter dem Wert von 1990 liegen.

  Brüssel setzt deshalb jährlich die maximale Menge an CO2-Emissionen im Industrie- und Energiesektor fest.

  Firmen können dann über ein Handelssystem Emissionsrechte kaufen und verkaufen.

  Wenn nun in Deutschland immer mehr Strom aus Erneuerbaren stammt, werden CO2-Rechte frei, was deren Preis drückt.

  Betreiber von Kohlekraftwerken im In- und Ausland können sich dann billig mit Emissionsrechten eindecken.

  Der Ausstoss wird also nur örtlich verschoben, insgesamt aber nicht über die EU-Vorgabe hinaus reduziert.

  ---

  Aussage 4: Mit der jüngsten Reform wird alles gut.

  Nein, auch wenn Minister Gabriel die Pläne der Regierung als Paradigmenwechsel bezeichnet hat.

  Es bleibt dabei, dass immer noch einzelne Technologien - Photovoltaik, Wind onshore und offshore sowie Biomasse - gefördert werden.

  Setzte man ganz auf den Emissionshandel, würde dort CO2 eingespart, wo dies am günstigsten ist - unabhängig von der Technologie.

  Der Unterschied zur heutigen Förderung besteht darin, dass für einzelne Technologien nicht mehr fixe Einspeisevergütungen bezahlt, sondern ab 2017 Mengen ausgeschrieben werden.

  Derjenige erhält dann den Zuschlag, der die geringste Förderung braucht.

  Dies ist ein Fortschritt gegenüber heute, aber eine grundsätzlich falsche Politik wird deshalb nicht richtig.

  Die Reform zeigt aber eines:

  Auch die Politik hat erkannt, dass die Kosten der Energiewende aus dem Ruder laufen.

  Sie nimmt ihrem Lieblingsprojekt deshalb etwas «Wind aus den Segeln», auch wenn jährlich immer noch fast 1000 Windräder an Land aufgestellt werden.

  Ein Problem besteht darin, dass die Netze damit nicht Schritt halten.

  Es braucht neue Leitungen, um Strom, den Windräder auf See erzeugen, zu den Abnehmern zu bringen.

  Diese werden aber erst 2025 gebaut sein, was in der Zwischenzeit zu hohen Systemkosten führt.

  Der Aufwand für den Netzausbau wird auf 50 Mrd. € geschätzt.

  Aussage 5: Die Erneuerbaren haben sich am Markt durchgesetzt.

  Gabriels Aussage ist falsch, weil die Erneuerbaren weiterhin auf Einspeisevergütungen angewiesen sind und eine Abnahmegarantie geniessen.

  Die Kosten, um Emissionen einzusparen, sind ferner je nach Technologie sehr unterschiedlich:

  Laut dem energiewirtschaftlichen Institut der Universität Köln kostet es in Deutschland 400 €, um mit Photovoltaik eine Tonne CO2 einzusparen,

  etwa 135 € für Offshore-

  und 50 € für Onshore-Wind.

  Der Preis für Emissionsrechte im EU-Handel zeigt nun, dass die Vermeidung einer Tonne CO2 in konventionellen Kraftwerken derzeit um die 6 € kostet.

  Deutschland stützt somit Techniken, deren Kosten zur CO2-Vermeidung um den Faktor 10 oder 50 über dem Niveau liegen, wie es vom Emissionshandel angezeigt wird.

  Der Umwelt wäre viel mehr gedient, wenn Berlin die Förderung stoppen, mit dem Geld stattdessen Emissionsrechte kaufte und diese dann vom Markt nehmen würde.

  ---

  Aussage 6: Deutschland ist «Exportweltmeister» für Strom.

  Deutschland produziert mehr Strom, als es selbst konsumiert - mit stark steigender Tendenz.

  Dagegen wäre nichts einzuwenden, wenn es sich um einen unverzerrten Wettbewerb handelte.

  Doch Deutschland subventioniert Strom aus Wind und Sonne wie China seine Stahlproduzenten, die dann den europäischen Markt überfluten.

  Dies schafft für Drittstaaten wie die Schweiz Probleme.

  Deutschland hat im vergangenen Jahr per saldo fast so viel Strom ins Ausland verkauft, wie die Schweiz in einem Jahr produziert, nämlich 61 TWh. Davon gingen 4,7 TWh in die Schweiz.

  Die erneuerbaren Energien hätten Kohlestrom verdrängt, der dann wegen der niedrigen Grosshandelspreise in Deutschland von ausländischen Abnehmern gekauft werde, schreibt der Think-Tank Agora Energiewende.

  Nicht nur die Geschäftsmodelle traditioneller deutscher Stromerzeuger werden durch die Energiewende somit entwertet, sondern gleich auch noch die in den Nachbarstaaten.

  ---

  Aussage 7: Die Energiewende schafft hochqualifizierte Arbeitsplätze.

  Fachkräfte und Ingenieure sind in Deutschland sehr knapp.

  Es wäre viel besser, wenn Fachleute aus der Solar- oder Windenergiebranche in Firmen arbeiten würden, die ganz ohne staatliche Stützung auskommen.

  Dort könnten sie nachhaltig zum Wohlstand Deutschlands beitragen.

  Wirtschaftsminister Gabriel hatte bei der Ankündigung der Reform erklärt, die Erneuerbaren seien keine Nische mehr und