Internet-Vademecum von Alfred Brandenberger

►Falsche Klima-Modelle	▶Globale Absoluttemperaturen 2014-2018 [WMO, Genf] ▶Informationen zum Klimawandel ▶Ursachen des Klimawandels ▶Klima-Beobachtungen ▶CO2-Treibhaus-(Atmosphären-)Effekt
de Fundstück: Stefan Rahmstorf über "Klimamodelle" !! [ZDF.DE,2013] de Fundstück: Heiko Paeth: "Wir machen keine Prognosen" [2007] de Harald Lesch verwendet gefälschte Grafik in seinen Vorträgen... Stefan Rahmstorf Professor, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung Harald Lesch Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator, Professor für Physik an der LMU München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München.
1 Temperatur & Sonne ▶Grönland Grönlandisches Eisschild Temperature (left scale) Summer insolation in watts (right scale) Average ice sheet temperature 1960-1980	2 Temperatur & CO2 ▶Grönland Grönlandisches Eisschild Temperature (left scale) Ice core CO2 data 9000 BCE - 1515 AD
▶Angst, Bedrohung, Geiselhaft ▶Dogma ▶Wahn ▶Gericht

▶ Planet-Sized Experiments - we've already done the 2°C test

Bitte beachten / Please consider / Veuillez prendre note

de	Internet-Terror : Manipulation von Wikipedia durch einen Administrator. Andol IqRS Simon Neudabei Connolley ▶ Die dunkle Seite der Wikipedia ▶Vom Onlinelexikon zur Propagandamaschine: Zensur, Einschüchterung und arglistige Täuschung ▶Das Lexikon der Lügen ▶Klima-Fälscher Connolley: Der Mann, der unser Weltbild umschrieb ▶Die dunkle Seite von WIKIPEDIA: EIKE Zensur - kurz und knapp
en	At Wikipedia, one man engineers the debate on global warming. ▶en Wikipropaganda On Global Warming: Censorship, intimidation, and deceit
fr	A Wikipedia, un homme dirige le débat sur le réchauffement climatique et à sa manière. ▶fr Le Faiseur d'opinion

Andol Connolley

de en fr Kritik an der Klimapolitik Manipulation und Terror von Wikipedia Criticism on climate policy Manipulation and terror of Wikipedia Critique au débat sur le réchauffement climatique Manipulation et terreur de Wikipedia de en fr Klima Skandal: Angst Zensur Climate Scandal: Fear Censorship Scandale climatique: Peur Censure de en fr Klima Skandal: Betrug Täuschung, Trick, Irreführung Climate Scandal: Fraud Deception Scandale climatique: Fraude Imposture

News Vademecum 
de Letzte Nachträge   en Last Updates   fr Dernières mises à jour

⇓ News-Fenster öffnen/open News Window ⇓

⇧ Home: ⇓ News, ⇒ Updates: Klima, Energie, Politik, IPCC, Panik-Küche.

---

↑ 2020-05-05 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. Manfred Köhler
  2020-05-05 de Ergebnisse der CO₂-Messung am Mauna Loa (Hawai)

  Stand: 02.05.2020

  Kernaussagen des Weltklimarates IPCC:

  * CO₂ ist ein klimabestimmendes Treibhausgas, dessen Erhöhung eine Erwärmung der Atmosphäre bewirkt.

  Der Mensch trägt mit dem Verbrennen fossiler Energien in Form von Erdöl, Erdgas und Kohle zur Erhöhung des CO₂-Gehaltes in der Luft bei.

  * Der menschliche Anteil am gesamten Kohlenstoffkreislauf der Atmosphäre beträgt ca. 3-5 %, die anderen 95 % sind natürlichen Ursprungs.

  * Die seit 1900 nach dem Ende der letzten Eiszeit registrierte globale Erwärmung von 0,9-1,0 °C ist nur durch den Menschen verursacht.

  Überprüfbarkeit dieser Kernaussagen des IPCC

  Bisher wurden diese Aussagen vorallem durch Computermodellierungen gestützt die zeigen, dass eine Erhöhung des CO₂-Gehaltes eine Erwärmung verursachen soll.

  Ein experimenteller Nachweis dieser Annahme mittels eines Großversuches fehlte bis heute, sodass ein Zirkelschluss nicht auszuschließen war.

  CO₂-Messung

  Am Mauna Loa-Observatorium wird seit 1958 durchgehend der CO₂-Gehalt der Atmosphäre gemessen.

  Diese weltweit längste Messreihe wird als Referenzkurve (sogenannte Keeling Kurve nach dem Initiator Prof. Keeling) für die Entwicklung des CO₂-Gehalts, auch vom Weltklimarat IPCC, herangezogen.

  Es besteht nunmehr durch die Corona Krise erstmalig die Möglichkeit, die Entwicklung des CO₂-Gehaltes in einem weltweiten Großexperiment zu überprüfen.

  Durch den Lock Down ist es global zu einem Wirtschaftseinbruch gekommen, der sich u.a. auch in einem drastischen Rückgang des Erdölverbrauches niederschlägt (fallweise mit negativen Rohölpreisen).

  Messdaten des Mauna Loa-Observatorium

  Die nachstehende Abbildung ist der offiziellen Homepage der NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) entnommen: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends

  
  

  Ergebnisse

  Die CO₂-Kurve am Mauna Loa steigt weiterhin ungebremst an und überschreitet bereits im April 2020 den Höchstwert vom Mai des Vorjahres.

  Die NOAA gibt im Detail an:

  März 2019: 411,97 ppm = 0,0411 %

  März 2020: 414,50 ppm = 0,0414 %

  Die Steigerungsrate gegenüber dem März des Vorjahres beträgt somit 2,53 ppm und ist höher als die jährliche Steigerungsrate der letzten 3 Jahre (2017-2019) mit durchschnittlich 2,40 ppm,

  im letzten Jahr 2019 belief sie sich auf 2.47 ppm (siehe Homepage NOAA).

  Informationen: der CO₂-Gehalt zeigt jahreszeitliche Schwankungen mit einem Maximum im Mai und einem Minimum im Oktober, die nach allgemeiner Ansicht mit der Vegetationsperiode zusammenhängt.

  Den schwächsten Anstieg zeigt die Kurve jedes Jahr zwischen Feber und März.

  Weitere Informationen können der oben zitierten Homepage der NOAA entnommen werden.

  Schlussfolgerungen zum derzeitigen Beobachtungszeitpunkt (02.05.2020)

  Trotz der starken Reduktion der menschlichen CO₂-Emissionen durch die Corona Krise zeigt das CO₂ keinen Rückgang.

  Daraus folgt nach jetzigem Kenntnisstand:

  • Der CO₂-Gehalt der Luft wird bisher nicht messbar durch den Menschen beeinflusst

  • Maßnahmen zur Reduktion der menschlichen CO₂-Emissionen wären daher zur Klimabeeinflussung bisher wirkungslos

  Weitere Vorgangsweise

  Es ist denkbar, dass der menschliche Anteil am gesamten Kohlenstoffkreislauf so gering ist, dass er im statistischen Rauschen nicht wahrgenommen wird, bzw. der Beobachtungszeitraum noch zu kurz ist, um schwache Veränderungen registrieren zu können.

  Die Messungen der nächsten Monate werden darüber Klarheit bringen.

de	en	fr
Kohlenstoffdioxid (CO₂) Aktuelle CO₂-Konzentration	Carbon dioxide (CO₂) Actuel CO₂ concentration	Dioxyde de carbone (CO₂) Concentration actuelle du CO₂

---

↑ 2020-04-30 Klimawandel-Updates

• Aufruhrgebiet
  Hanns Graaf
  2019-03-25 de Die "Wissenschaft" des Professors Rahmstorf

  Es geht um die Frage der CO₂-Emissionen Deutschlands.

  Dazu führt Rahmstorf aus: "Die Frage ist doch: wie viel Erwärmung würden wir verursachen, wenn wir so weiter machen und jedes Jahr wieder 0,8 Milliarden Tonnen CO₂ in die Atmosphäre blasen?

  Das CO₂ sammelt sich dort an wie Wasser in einer Badewanne.

  Wenn wir also zehn Jahre weiter dieselbe Menge emittieren, dann verursachen wir auch das Zehnfache an Erwärmung, und wenn wir das bis 2100 tun, verursachen wir das 80-fache Ihrer Zahl.

  Also 0,05 °C Erwärmung." [wirklich ?!?]

  Siehe Kommentar von Prof. Stefan Rahmstorf zu den Antworten der AfD auf die Fragen der der KlimaLounge
  2019-03-20 de Herr Hilse von der AfD beantwortet die Fragen der KlimaLounge

  Facebook-Seite von AfD Bundestagsabgeordneten Karsten Hilse
  2019-03-18 de Herr Rahmstorf kann die im Quiz angegeben Fakten nicht widerlegen!

  Bezug auf:

  Bundestag-Drucksache 19/2998
  2018-06-27 de Antrag der Abgeordneten Karsten Hilse, Dr. Heiko Wildberg, Dr. Rainer Kraft, Udo Theodor Hemmelgarn, Marc Bernhard und der Fraktion der AfD

  Auch bei völliger Emissionsabsenkung auf Null,

  also völliger "Dekarbonisierung" und in jedem denkbaren Fall,

  selbst unter Verwendung des um den Faktor 3 erhöhten vom "Weltklimarat" Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) verwendeten ECS (Equilibrium Climate Sensitivity)-Wertes

  vermindert sich die zukünftige Welttemperatur nur um ein von Null messtechnisch nicht zu unterscheidendes Δ T von max. 0,000653 °C.

  ---

  Weitere Analysen und Berechnungen:

  ►Nur 0,00004712 Prozent CO2 aus Deutschland

  ►Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke, Dr. Rainer Link: Der Treibhauseffekt
  0,001 Grad von Deutschland eingesparte globale Erwärmung [in 15 Jahren] bis 2020.

  ▶CO₂-Senken & CO₂‑Verweildauer

  ...

  Nehmen wir an, wir würden bis 2100 den CO₂-Gehalt von heute 400 auf 800 ppm erhöhen.

  Dann hätten wir bei dieser Verdoppelung der Rate eine bestimmte Erwärmung.

  Die Höhe des Betrags der "Klimasensitivität" ist ebenfalls umstritten - in der Klimawissenschaft insgesamt wie auch in beiden Lagern.

  Das IPPC hat diese Rate seinen Berichten wiederholt korrigiert und nennt aktuell den Wert von 3 Grad.

  Ein Blick in die neuere Fachliteratur zeigt, dass die Werte für die "Klimasensitivität" meist deutlich niedriger angegeben werden als beim IPCC.

  Einige Beispiele:

  Das internationale Modtran-Programm der Atmosphärenphysik zeigt zwischen 400 und 800 ppm einen Temperaturanstieg von nur 1,7°C mit Berücksichtigung der Sättigung.

  Das ergibt in 100 Jahren einen Anstieg um ca. 0,85°C.

  Die folgende Grafik zeigt sehr gut, dass es ein lineare Beziehung CO₂-Erwärmung, wie Rahmstorf behauptet, nicht gibt.

  
  

  • 2013 erschien ein Papier von Otto et al., das 2,0 °C angab.

  • 2015 verwies Feldhaus darauf, dass die aktuellen Messungen des Strahlungsantriebs bzw. der Strahlungsflüsse von Satelliten (ERBE 1985 und 1999) und CERES (2000-15) und der Bodentemperatur einen Rückkopplungsparameter von 6 W/Quadratmeter zeigen.

    Daraus ergibt sich bei einer CO₂-Verdopplung ein Temperaturanstieg von nur 0,7 °C.

  • 2017 räumten Millar et al. ein, dass die IPCC-Klimamodelle zu viel Erwärmung angeben, und

    das 1,5-Grad-Ziel auch mit den dreifachen CO₂-Emissionen erreichbar sei.

    ▶Kohlendioxid absorbiert schon nahezu soviel es kann

  Selbst bei einem ungebrochenen Trend der Erhöhung des CO₂-Anteils in der Atmosphäre ist also eine bedrohliche Erwärmung nicht möglich oder zumindest sehr unwahrscheinlich.

  Gravierende Maßnahmen zur wären also überflüssig - nicht zuletzt im Hinblick auf andere, wirklich dramatische Probleme, etwa dass über 2 Milliarden Menschen keinen Zugang zu sauberem Wasser haben.

  Sollten die Milliarden nicht eher dafür ausgegeben werden?!

  de	en	fr
  Klimawandel: Wissenschaft Der CO2-Treibhauseffekt	Climate change: Science The CO2 Greenhouse Effect	Changement climatique: Science L'éffet de serre du CO2
  Einleitung	Introduction	Introduction
  Die Klimasensitivität von CO₂	Climate sensitivity of CO₂	La sensibilité climatique du CO₂
  Die CO₂-Sättigung: Wenn die CO₂-Konzentration zunimmt, ist die Erwärmung wegen der Sättigung kleiner	The CO₂ Saturation: As Carbon Dioxide increases it has less Warming Effect	La saturation du CO₂: Lorsque la concentration du CO₂ augmente, son effet de réchauffement diminue
  Der Streit um die Rückkopplungen	The argument about the feedbacks	L'argument des rétroactions
  Der fehlende Hotspot (warme Zone)	The missing Hotspot	Le 'hotspot' (point chaud) manque
  ERBE Earth Radiation Budget Experiment	ERBE Earth Radiation Budget Experiment	ERBE Earth Radiation Budget Experiment

  Lt. IPCC gebe es eine positive Wolkenrückkopplung zum CO₂-Effekt, was diesen um das 3-4 fache verstärken würde.

  Nun ist dieser Effekt aber nicht nachgewiesen oder beobachtet und bleibt daher eine reine Behauptung.

  Zudem ändert auch dieser Effekt nichts an der nicht-linearen Wirkung von CO₂.

  ▶Rückkopplung/Feedback

  ▶Der Streit um die Rückkopplungen

  Was ist das Fazit aus der Betrachtung der Argumentation von Rahmstorf?

  Er missachtet wesentliche Fragen, die für die (behauptete) Wirkung von CO₂ von grundlegender Bedeutung sind.

  Dieses Vorgehen ist so unwissenschaftlich wie notwendig, um den Klimakatastrophismus zu stützen, ja überhaupt zu ermöglichen.

  Da wir nicht annehmen, dass es Rahmstorf an Wissen und geistigen Fähigkeiten mangelt, bleibt nur ein Schluss übrig: er ist ein Demagoge, der die Wissenschaft im Dienste von Ideologen und Klima-Abkassierern in ein Prokrustesbett zwängt.

  Stefan Rahmstorf

  Professor, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung

de	en	fr
Wetterphänomene Temperaturen	Weather phenomena Temperatures	Phénomènes météorologiques Tampératures

---

↑ 2020-04-19 Klimawandel-Updates

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Dr. Ludger Laurenz
  2020-04-19 de Kommt ein Dürresommer? Eine experimentelle Prognose auf Basis der schwankenden Sonnenaktivität

  Die schwankende Sonnenaktivität beeinflusst unser Wetter nach neueren Untersuchungen wesentlich stärker als gedacht.

  Die Aktivität der Sonne schwankt in einem elfjährigen Zyklus, die Energie der Sonnenstrahlung ändert sich dabei aber nur um etwa 0,1 Prozent.

  Dennoch beeinflusst die Variation der Sonnen­strahlung unser Wetter erheblich und für jeden spürbar.

  Mögliche Verstärkermechanismen befinden sich noch in der Erforschung.

  Laut folgender These wird der solare Einfluss auf unser Wetter erkennbar:

  Der solare Einfluss auf unser Wetter wird sichtbar, wenn der Beginn des Sonnen­zyklus auf das Jahr des Sonnenflecken-Maximums gelegt wird.

  In jenem Jahr erzeugt die Sonne einen Startimpuls.

  Ausgelöst durch diesen Impuls werden in jedem Zyklus für etwa 10 Jahre wieder­kehrende Wettermuster gebildet.

  Das betrifft alle Schichten der Atmosphäre.

  Aus den wiederkehrenden Wettermustern lassen sich Trend­prognosen erstellen.

  Dazu hat der Autor in den letzten Monaten mehrere Beiträge verfasst (hier & hier).

  • Die Kalte Sonne / Dr. Ludger Laurenz
    2010-03-06 de Handschrift der Sonne in Daten zahlreicher Wetterstationen fordert Meteorologen und Klimaforscher heraus

    Zusammenfassende Hypothesen

    Im 11-jährigen Sonnenzyklus (Schwabezyklus) erzeugt die Sonne im Jahr des Sonnenfleckenmaximums einen Startimpuls.

    Ausgelöst durch diesen Startimpuls werden in jedem Sonnenfleckenzyklus für etwa 10 Jahre ab dem Sonnenfleckenmaximum wiederkehrende Wettermuster gebildet.

    ---

    Der Vergleich zwischen Sonnensignalen einzelner Stationen mit dem Sonnensignal im Mittelwert größerer Regionen hat gezeigt, dass der solare Einfluss an einzelnen Wetterstationen deutlicher ausgeprägt ist als in Mittelwerten über größere Regionen wie Bundesländer oder Staaten.

    Das solare Wettermuster des Schwabezyklus ist beim Niederschlag ausgeprägter als bei der Sonnenscheindauer oder Temperatur.

    Eigentlich dürfte es die gezeigten solaren Wettermuster nicht geben.

    Sowohl der IPCC als auch führenden Klimaforschungs- und Klimafolgenforschungseinrichtungen in Deutschland betonen bis heute, dass von der Sonne kein bedeutender Einfluss auf den Wettertrend ausgehen kann.

    Dafür sei die Variabilität der Sonnenaktivität innerhalb des Schwabezyklus viel zu gering.

    ---

    Mit diesem Beitrag werden insbesondere die Klimawissenschaftler angesprochen,

    die den aktuellen Klimawandel fast allein auf die Zunahme der CO₂-Konzentration zurückführen

    und zur Stellungnahme hinsichtlich des nachgewiesenen solaren Einflusses auf den Wettertrend aufgefordert.

    Mit dem aufgezeigten solaren Einfluss wird die Argumentation gestützt, dass die Sonne der Haupttreiber für Klimaveränderungen und die aktuelle Warmzeit ist.

    Die im ersten KALTESONNE-Beitrag dargestellte positive Korrelation zwischen der Anzahl der Sonnenflecken im Jahr des Fleckenmaximums und der Temperaturanomalie im äquatorialen Pazifik unterstützt die Annahme, dass die globale Erwärmung der letzten Jahrzehnte solar beeinflusst ist (s. bit.ly/2VIKA7R, Abbildung 7).

    Mit Hilfe der These vom Impuls der Sonne im Jahr des Fleckenmaximums sind erstmalig Prognosen des monatlichen Niederschlagstrends bis zu 10 Jahre im Voraus möglich.

    Die bisher gefundenen Muster sind aber nur in 10 bis 20 Prozent des Jahres so eindeutig, dass eine Trendprognose Sinn ergibt.

    ---

    Auch in der restlichen Zeit des Jahres ist ein solarer Einfluss auf die Wettermuster zu vermuten.

    Allerdings muss nach dem oder den Schlüsseln gesucht werden, die den solaren Einfluss aufzeigen.

    Ein Schlüssel dürfte bei den Phasenverschiebungen und unterschiedlichen Verzögerungen in der Wirkungskette Sonne, Stratosphäre und Troposphäre liegen.

    Sollte ein solcher Verzögerungsschlüssel gefunden werden, wären noch wesentlich bessere Wettertrend-Prognosen als in diesem Beitrag skizziert möglich sein.

    Klimaforschung sollte die Sonne als zentrale Einflussgröße einbeziehen.

    Es ist Aufgabe von Sonnenphysikern und Atmosphärenforschern, die Signale der Sonne zu identifizieren, die eine den Wettertrend beeinflussende Wirkung haben.

    ---

    Alle EDV-gestützten Klimaprojektionen und Zukunftsszenarien, die bisher die Sonne nicht als wesentlichen Wetter- und Klimagestalter einbezogen haben, dürften wertlos sein.

    Erst mit Einbeziehung der Sonne als wichtigen Wetter- und Klimagestalter in die Computerprogramme ist mit belastbaren Zukunftsprojektionen zu rechnen.

  • Die Kalte Sonne / Dr. Ludger Laurenz
    2020-01-31 de Handschrift des 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus in Atmosphäre und Ozeanen

    INHALT:

    Kapitel 1: These vom Impuls der Sonne im Jahr des Sonnenflecken­maximums

    Kapitel 2: Vom Sonnenfleckenzyklus im australischen Buschfeuer zur globalen Erwärmung

    Kapitel 3: Handschrift der Sonnenfleckenzyklus in der Atmosphäre (17 km, 10 km)

    Kapitel 4: Handschrift der Sonnenfleckenzyklus in den Daten einzelner Wetterstationen

    Dr. Ludger Laurenz gelang in Zusammenarbeit mit zwei weiteren Wissen­schaftlern der Nachweis, dass die Niederschlags­verteilung in weiten Teilen von Europa vom Sonnenflecken­zyklus beeinflusst wird.

    Die Ergebnisse sind 2019 im Journal Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics veröffentlicht worden

    ▶ en Influence of solar activity on European rainfall
    Laurenz, L., H.-J. Lüdecke, S. Lüning (2019)
    J. Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics,
    185: 29-42, doi: 10.1016/j.jastp.2019.01.012
    

  Der Einfluss des Startimpulses der Sonne lässt sich im Sommer in den Monaten Juni und Juli nachweisen, wenn die Sonne bei uns am höchsten steht.

  Der Deutsche Wetterdienst (DWD) stellt die Wetterdaten von Deutschland, den ­ und vieler Stationen ab 1881 zur Verfügung.

  Seitdem hat es 12 vollständige Sonnenzyklen (von Maximum zu Maximum) gegeben, von 1883 bis 2013, und den aktuellen Zyklus, der 2014 mit einem weiteren Maximum begonnen hat.

  Wird der Beginn eines jeden Zyklus auf das Impulsjahr gelegt, entsteht der Kurvenschwarm in Abbildung 1.

  Das Impulsjahr entspricht meist dem nach SILSO definierten Jahr mit dem Sonnenflecken­maximum.

  SILSO Sunspot Index and Long-term Solar Observations
  en Sunspot number series: latest update

  Solar Cycle 25

  An international panel of experts coordinated by the NOAA and NASA,to which the WDC-SILSO contributed, released a preliminary forecast for Solar Cycle 25 on April 5, 2019.

  Based on a compilation of more than 60 forecasts published by various teams using a wide range of methods, the panel reached a consensus indicating that cycle 25 will most likely peak between 2023 and 2026 at a maximum sunspot number between 95 and 130.

  This prediction is now given in the scale of sunspot number Version 2.

  Therefore, solar cycle 25 will be similar to cycle 24, which peaked at 116 in April 2014.

  The next minimum between the current cycle 24 and cycle 25 is predicted to occur between July 2019 and September 2020.

  Given the previous minimum in December 2008, this thus corresponds to a duration for cycle 24 between 10.6 and 11.75 years.

  Je nach Monat oder Jahreszeit, in denen solare Wettermuster auftreten, können sich die Impuls­jahre geringfügig unterscheiden.

  Das dürfte nicht an unterschiedlichen Zeitpunkten des Sonnen­impulses liegen, sondern an unterschiedlichen Verzögerungen, bis das Sonnensignal im Wetter­trend erscheint.

  Die These vom Impuls im Jahr des Sonnenfleckenmaximums ist so jung, dass Fragen zur Definition des Impulsjahres und der Verzögerungs­zeiten noch näher analysiert werden müssen.

  ...

  Abbildung 1: Trend der Niederschlagssumme Juni/Juli im Deutschlandmittel

  Abbildung 1: 11-jähriger Sonnenfleckenzyklus und Trend der Niederschlagssumme Juni/Juli im Deutschlandmittel
  

  Jede Linie entspricht dem Verlauf der Niederschlagssumme in einem Sonnenzyklus.

  Beim erstmaligen Betrachten irritiert der Kurvenverlauf.

  Ein ähnliches Muster findet sich weltweit in allen solaren Wettermustern, wenn der Beginn des Sonnen­zyklus auf das Jahr des Flecken­maximums gelegt wird.

  Eine Erklärung dafür wird am Ende dieses Beitrages gegeben.

  Zeitweise verlaufen alle 13 Kurven gleichsinnig parallel.

  Das ist ein Hinweis darauf, dass von der Sonne im Jahr des Fleckenmaximums ein Impuls ausgeht, der für diesen Trend verantwortlich ist.

  Mit dieser Parallelität kommt das Signal zum Ausdruck, das die Sonne im Verlauf des Sonnenflecken­zyklus an die Sommer­niederschlags­aktivität in Deutschland sendet.

  ...

  Abbildung 2: Wettertrend im Juni/Juli im Deutschlandmittel

  Abbildung 2: 11-jähriger Sonnenfleckenzyklus und Wettertrend im Juni/Juli im Deutschland­mittel mit Trend­prognose für die nächsten Jahre
  

  ▶Niederschläge: Kommt ein Dürresommer?
  ▶Sonnenscheindauer: Kommt ein Dürresommer?
  ▶Temperaturen: Kommt ein Dürresommer?
  ▶Auftreten von Dürre: Kommt ein Dürresommer?

  In Abbildung 2 ist das Sonnensignal für die Klimagrößen Niederschlags­summe, Sonnenschein­dauer und Temperatur für Juni/Juli im Mittel von Deutschland dargestellt.

  Für den Niederschlagstrend und die Sonnenschein­dauer werden Relativwerte verwendet.

  Dadurch sind diese Größen leichter vergleichbar.

  Die Sonnenscheindauer ist erwartungsgemäß negativ korreliert zur Niederschlags­summe.

  Die Temperatur verläuft weitgehend parallel zur Sonnenschein­dauer.

  Das Zyklusjahr 5 ist das trockenste, sonnenschein­reichste und wärmste Jahr aller Zyklusjahre.

  Das Hitze- und Dürrejahr 2018 ist ein Jahr 5.

  Die Sonnenaktivität war offensichtlich verantwortlich für den Wetter­charakter im Sommer 2018.

  Der Kurvenverlauf in Abbildung 2 lässt sich für Trend­prognosen nutzen.

  Dazu sind die Jahreszahlen des aktuellen Sonnenzyklus, beginnend mit 2014, am unteren Rand eingefügt.

  Für 2020 sind erneut niedrige, eventuell sogar sehr niedrige Niederschlags­summen wahrscheinlicher als durch­schnittliche oder sogar über­durchschnittliche Regensummen.

  In 11 von 12 Zyklen sinkt die Niederschlagssumme von Jahr 6 zu Jahr 7, s. Abbildung 1.

  Der aktuelle Sonnenzyklus mit dem zu Beginn sehr schwachem Impuls verläuft nicht normal.

  So ist der in anderen Zyklen regelmäßig auftretende Windrichtungs­wechsel in der QBO (s.u.) von Jahr 1 zum Jahr 2 ausgeblieben.

  Wikipedia
  de Quasi-zweijährige Schwingung

  Die quasi-zweijährige Schwingung (kurz: QBO vom englischen "quasi-biennial oscillation"), auch quasi-biennale Oszillation, ist eine quasi-periodische atmosphärische Welle des zonalen Windes in der äquatorialen Stratosphäre der Erde.

  Wenn sich 2020 entsprechend den Kurvenverläufen in Abbildung 1 zu einem historischen Dürrejahr entwickelt,

  könnte das allein durch den aktuellen Verlauf der Sonnenaktivität verursacht worden sein.

  Für Deutschland lässt sich in Zukunft ein Trend für die Niederschlags­summe Juni und Juli für ca. 10 Jahre im Voraus aufstellen, sobald der Zeitpunkt und die Qualität des Sonnenflecken­maximums bzw. des Sonnen­impulses bekannt sind.

  In wieweit das auch in Zyklen mit zu Beginn sehr niedriger Fleckenzahl und schwachem Impuls möglich sein wird, müssen weitere Untersuchungen zeigen.

  ...

  Abbildung 3: Wettertrend im Juni/Juli in verschiedenen Regionen Deutschlands und den Niederlanden

  Abbildung 3: 11-jähriger Sonnenfleckenzyklus und Wettertrend im Juni/Juli in verschiedenen Regionen Deutschlands und den Niederlanden
  

  In allen Bundesländern ähnliches Sonnensignal

  Zur Berechnung des Sonnensignals in unterschiedlichen Regionen Deutschlands sind die Datensätze aus 12 Bundesländern verwendet, die Niederschlags­summen in Relativ­werte umgewandelt worden.

  Die Werte eigenständiger Städte sind in umgebenden Bundesländern integriert.

  Zur besseren Übersichtlichkeit sind die Bundesländer mit ähnlichem Kurvenverlauf in Gruppen zusammengefasst, s. Abbildung 3.

  Zu den Ergebnissen der Bundesländer ist der Niederschlags­trend der Niederlande hinzugefügt, um zu zeigen, dass sich das in Nordwest-Deutschland besonders starke Sonnensignal auf dem Gebiet der Niederlande fortpflanzt.

  ---

  Der Kurvenverlauf von Schleswig-Holstein und Baden-Württemberg wechselt mehr oder weniger gleichförmig von Jahr zu Jahr zwischen niedriger und hoher Niederschlags­summe, auch in den Zyklus­jahren 9 bis 11.

  Die Kurven der drei anderen Regionen bleiben ab dem Zyklusjahr 8 auf hohem Niveau.

  Die Ausschläge zwischen den Extremen sind im Nord-West-Deutschland mit maximal 40 Prozent (Jahr 5 zu Jahr 6) am größten.

  ---

  In den benachbarten Niederlanden steigt der Betrag sogar auf beachtliche 45 Prozent.

  Ähnlich hoch sind die Ausschläge in Belgien und Luxemburg.

  Auch mit Hilfe dieser Abbildung können Juni/Juli-Niederschlags­prognosen für die verschiedenen Regionen erstellt werden.

  Das aktuelle Jahr 2020 entspricht dem Zyklusjahr 7, einem Jahr mit deutlichem Trend zu unterdurchschnittlicher Sommer-Niederschlags­summe.

  2021, dem Zyklusjahr 8, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit für erstmalig wieder überdurchschnittlich viel Regen im Hochsommer.

  ...

  Abbildung 4: Niederschlagssumme verschiedener Zeiträume

  Abbildung 4: 11-jähriger Sonnenfleckenzyklus und Niederschlagssumme verschiedener Zeiträume
  -

  ...

  Mit Abbildung 4 wird die Struktur des Sonnensignals sowohl hinsichtlich des Auftretens in einzelnen Zyklus­jahren als auch im Verlauf des Jahres sichtbar.

  Das Sonnensignal ist im Juni/Juli wesentlich stärker ausgeprägt als im Zeitraum Mai bis August und dem Gesamtjahr.

  Das Signal ist auf die Monate Juni und Juli begrenzt.

  Bei der hier nicht dargestellten Betrachtung der Einzelmonate ist das Sonnensignal im Juni stärker ausgeprägt als im Juli.

  Schon im vorgelagerten Mai als auch im nachgelagerten August ist es kaum noch erkennbar.

  Die jährlichen Ausschläge steigern sich vom Jahr des Sonnenflecken­maximums bis zur Phase des Flecken­minimums mit den Zyklusjahren 5, 6 und 7.

  Ab dem Zyklusjahr 8 verschwindet das Sonnensignal, die Niederschlags­summen bleiben bis zum nächsten Sonnenflecken­maximum meist auf über­durchschnittlichem Niveau.

  Prognosen haben in den Zyklusjahren 3 bis 8 und Monaten Juni/Juli eine hohe Eintritts­wahrscheinlichkeit.

  Das für Deutschland typische Sonnensignal in der Juni/Juli-Niederschlags­summe erstreckt sich in Europa auf die eher westlich gelegenen Länder von Dänemark über Großbritannien/Irland, Benelux-Länder, Alpenrepubliken, Frankreich und die Iberische Halbinsel.

  In den unmittelbar östlich Nachbarschaft ist das Sonnensignal nur etwa halb so stark.

  Das Signal ist kaum vorhanden in einem großen Bogen um Deutschland herum von Island über Norwegen, Finnland, Weißrussland, Bulgarien, Rumänien sowie dem zentralen und östlichen Mittelmeerraum.

  Übertragungsweg für das Sonnensignal des Schwabezyklus auf unser Wetter

  Die hohe Qualität des Sonnensignals in den Juni/Juli-Niederschlags­summen in Abbildung 1 setzt voraus, dass der Impuls der Sonne im Jahr des Flecken­maximums durch ein festes Zusammenspiel von Planeten­stellung, Sonnen­aktivität, Vorgängen in der Mesosphäre (50 bis 80 km Höhe), Stratosphäre (12 bis 50 km Höhe) und Troposphäre (bis 12 km Höhe) übertragen wird.

  Zu diesem Übertragungsweg gibt es weltweit viele neue Publikationen.

  Auch deutsche Forschungseinrichtungen wie das Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg [1] oder GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel [2] sind an der Forschung beteiligt.

  [1] Geophysical Research Letters
  2019-11-20 en Realistic Quasi-Biennial Oscillation Variability in Historical and Decadal Hindcast Simulations Using CMIP6 Forcing

  [2] Atmospheric Chemistry and Physics
  2019-11-20 en Quantifying uncertainties of climate signals related to the 11-year solar cycle.
  Part I: Annual mean response in heating rates,temperature and ozone

  Aus dem Studium der Literatur kann abgeleitet werden, dass die Übertragung des Sonnensignals wahrscheinlich über fünf Ebenen erfolgt:

  • Ebene 1 (vorgeschaltet)

    Laufbahn der Planeten im Sonnensystem, die je nach ihrer Stellung das Schwerefeld der Sonne verändern

    und damit die Sonnenfleckenaktivität im 11-Jahresrythmus und die Variabilität der UV-Strahlung steuert.

  • Ebene 2

    Sonne mit Sonnenflecken, "Sonnenwind" und UV-Strahlung, die das Ozon in der Mesosphäre (50 bis 80 km Höhe) und Stratosphäre (12 bis 50 km Höhe) chemisch-physikalisch beeinflusst.

    Die UV-Strahlung variiert während des Sonnenzyklus um ca. 10 Prozent.

  • Ebene 3

    Mesophäre und Stratosphäre mit der Ozonchemie und -physik:

    je stärker die UV-Strahlung, umso mehr Ozon, umso höher die Temperatur.

    Die Ozondynamik wird von der UV-Strahlung gesteuert.

    Dadurch verändern sich während des Sonnenzyklus die Temperatur­gradienten zwischen Äquator und Polen sowie zwischen verschiedenen Höhen der Atmosphäre.

  • Ebene 4

    Quasi-Biennale Oszillation (QBO), die von den Temperatur­gradienten in 12 bis 80/nbsp;km Höhe beeinflusst wird.

    In der QBO, eine Windzone in 20 bis 40 km Höhe über dem Äquator, wechselt die Windrichtung von Jahr zu Jahr mehr oder weniger regelmäßig von West nach Ost und umgekehrt.

    Der Sonnenimpuls wird auf die QBO übertragen, indem die Windrichtung in der QBO im Jahr des Fleckenmaximums in jedem Zyklus von Mai bis Dezember auf Ost dreht.

    Der jährliche Windrichtungswechsel (in 20 bis 25 km Höhe) bleibt in den Folgejahren nach eigenen Berechnungen für mehrere Jahre exakt im 12‑Monatsrythmus erhalten, bevor sich der Rhythmus im Verlauf eines jeden Zyklus auf mehr als 12 Monate verlängert.

  • Ebene 5

    Zirkulationssystem der Troposphäre mit den wetterbildenden Hoch- und Tiefdruckgebieten, das von der QBO beeinflusst wird.

    Der fast jährliche Windrichtungswechsel in der QBO dürfte für das Zick-Zack-Muster in den Niederschlagskurven in den obigen Abbildungen verantwortlich sein.

  Fazit

  Es gibt unzweifelhaft einen starken Einfluss der Variabilität der Sonne im Rahmen des 11-jährigen Sonnenflecken­zyklus auf unser Wetter,

  der wesentlich größer ist als bisher vermutet.

  Der Einfluss konzentriert sich auf die Sommermonate Juni und Juli, den Zeitraum höchster Sonnen­einstrahlung.

  Er zeigt sich in den Niederschlagssumme stärker als in der Sonnenschein­dauer oder Temperatur.

  Die Niederschlagssumme Juni/Juli reagiert in jedem einzelnen Jahr des Sonnenzyklus unterschiedlich auf die Variabilität der Sonnen­strahlung.

  Während der Phase des Sonnenflecken­minimums, in der wir uns zurzeit befinden, betragen die solar verursachten jährlichen Schwankungen der Niederschlag­summe im Juni/Juli 30 bis über 40 Prozent.

  Diese Schwankungen haben sich mit hoher Zuverlässigkeit in fast allen 13 Zyklen seit 1883 wiederholt.

  Auf Basis dieser Zuverlässigkeit lassen sich für Deutschland Prognosen erstellen.

  Prognose für Juni/Juli 2020: Die Niederschlagssumme erreicht nur ca. 80 Prozent des langjährigen Mittels, mit dem Trend zu noch niedrigerem Wert.

  Prognose für Juni/Juli 2021: Die Niederschlagssumme erreicht ca. 110 Prozent des langjährigen Mittels.

  Diese experimentellen Prognosen sind selbstverständlich ohne Gewähr.

  Ziel der Übung ist es, mittelfristige Klimavorhersagen zu entwickeln bzw. zu überprüfen, ob dies möglich ist.

Kommt ein Dürresommer? Eine experimentelle Prognose auf Basis der schwankenden Sonnenaktivität  Sonnenzyklen: Webseiten / Solar cycles / Cycles solaires 11-Jahr Schwabe Zyklus Wetterphänomene: Dürren Wetterphänomene: Niederschläge Wetterphänomene: Sonnenscheindauer Neue Kälteperiode: Voraussagen einer neuen Kälteperiode Fragen: Wissenschaft Fragen: Prognosen Who is who: Dr. Ludger Laurenz

Ludger Laurenz

Dr. Agrarwissenschaftler Ehemaliger Referent für Pflanzenbau der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen

---

↑ 2020-04-19 Energie-Updates

2020-04-19:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  von Holger Douglas
  2020-04-19 de Diesel weg, Feinstaub futsch - dennoch hohe Messwerte

  Ene mene muh und raus bist DUH

  Aus Oldenburg kommt die Nachricht, dass es dort keine Diesel-Fahrverbote geben wird.

  Die DUH habe erklärt, dass ihre Klage »aufgrund nachträglich eingetretener Umstände nicht mehr begründet« sei, teilte das Oberverwaltungsgericht Lüneburg der Stadt Oldenburg mit.

  Die Verblüffung über das unfreiwillige »Corona-Groß-Experiment« hält immer noch an.

  Auf unseren Straßen fahren deutlich weniger Autos als vor dem »Shutdown«, dennoch sinken die Luftschadstoffwerte in vielen Städten nicht.

  Die sollten eigentlich drastisch gesunken sein, wenn man davon ausgeht, was uns NGOs wie der Abmahnverein Deutsche Umwelthilfe e.V. (DUH) und Umwelt- und Verkehrsminister jahrelang erzählten:

  Der Verkehr sei an der Luftverschmutzung schuld, vor allem der Diesel, der daher weg müsse.

  Damit begründeten auch die verschiedenen Verwaltungsrichter ihre Verdikte in den vielen Verfahren, die die DUH vom Zaun gebrochen hat.

  Doch jetzt ist der Diesel weg - dennoch zeigen die Messstationen immer noch hohe schwankende Werte.

  Eigentlich müsste Stuttgart fast einem Luftkurort gleichen, wenn man den Erzählungen über den Anteil der Autos glaubt.

  Insbesondere die Dieselmotoren sollen für 80 Prozent der Luftschadstoffe verantwortlich sein. TEberichtete.

  Der deutlich geringere Verkehr müsste sich also deutlich stärker bemerkbar machen.

  Das tut er offenkundig nicht.

  Die verschiedenen Schadstoffe in der Luft hängen von sehr vielen verschiedenen Faktoren wie zum Beispiel Wetterlagen und auch Heizungen ab.

  Die Autos selbst sind seit mehr als zehn Jahren nach immer weiter verschärften Emissionswerten deutlich sauberer geworden.

  Aufwendige und teure Abgasreinigungsanlagen unter den Wagenböden sorgen dafür, dass kaum noch Stickoxide oder wie beim Diesel praktisch keine Rußpartikel mehr aus dem Auspuff kommen.

  Ein Diesel ohne Filter lässt übrigens in eineinhalb Stunden die Menge an Feinstaub heraus, wie sie beim Rauchen einer Zigarette entsteht.

  Doch die Grenzwerte wurden schneller nach unten verschoben, als die Autos sauberer werden konnten.

  Effekt: Die Luft wurde zwar immer sauberer, der Eindruck allerdings, sie werde immer gefährlicher, aber immer größer.

  Über Normen kann man Technologien beeinflussen, zerstören oder in den Himmel heben.

  Vom Tisch ist seit diesem Monat die merkwürdigste Regelung der baden-württembergischen Landeshauptstadt: der Feinstaubalarm.

  Damit erregte die Stadt Stuttgart im Januar 2016 Aufsehen.

  Sobald der Deutsche Wetterdienst für mindestens zwei aufeinanderfolgende Tage ein stark eingeschränktes Austauschvermögen der Atmosphäre vorausgesagt hatte, wurde zum Feinstaubalarm geblasen.

  An sämtlichen Autobahnschildern leuchteten Feinstaubalarm-Hinweise auf verbunden mit der Bitte, Bus, Bahn oder das Fahrrad zu benutzen.

  An diesem Mittwoch, 15. April, endet die »aktuelle Periode«, wie die Landeshauptstadt verkündet.

  Diese 'fünfte Jahreszeit' soll nicht weiter fortgesetzt werden, nachdem seit zwei Jahren diese Grenzwerte eingehalten wurden.

  Für Verwirrung dürften allerdings jetzt wieder die Bäume im Stadtgebiet sorgen.

  Die produzieren in jedem Frühjahr solch gewaltige Mengen an Blütenstaub, dass die Messinstrumente höchste Alarmstufe anzeigen.

  Feinstaubalarm müsste allerdings nach wie vor in den U- und S-Bahnen ausgerufen werden.

  Denn den meisten Feinstaub erzeugt der Schienenverkehr.

  Wenn die stählernen Räder auf den Eisenschienen kräftig bremsen, wirkt das wie eine Feinstaubmühle.

  Der Abrieb ist beträchtlich und in den U-Bahnen sammelt der sich zu relativ hohen Werten an.

  Bahn und Bus erweisen sich zu Zeiten gefährlicher Virenerkrankungen weiterhin als höchst problematisches Verkehrsmittel.

  Stehen doch hier die Fahrgäste auf engem Raum beisammen - ideale Bedingungen für das Verbreiten kritischer Viren.

  Dennoch wollen Verkehrsminister wie Winfried Hermann (Grüne, Baden-Württemberg) und Hendrik Wüst (CDU, NRW) eine stärkere Unterstützung für den öffentlichen Nahverkehr.

  Aufgrund der Corona-Krise seien im März 80 Prozent weniger Fahrgäste unterwegs gewesen, erklärten sie, die aus Angst vor einer Infektion Busse und Bahnen vermeiden.

  Pro Monat fällt damit ein großer Teil der Einnahmen durch den Verkauf von Fahrkarten in Höhe von rund einer Milliarde Euro weg.

  DUH-Chef, Vielflieger Jürgen Resch, der mit seinen Allmachtsfantasien am liebsten ein generelles Fahrverbot durchsetzen wollte, reagierte jetzt bemerkenswert schwach auf die erstaunlichen Ergebnisse des unfreiwilligen Coronaexperimentes.

  »Für den Faktor Wetter ist der liebe Gott verantwortlich, aber für den menschengemachten Faktor sind wir verantwortlich,« erklärte Resch gegenüber der Welt.

  »Es verwundere ihn nicht, dass 'die Stickstoffdioxid-Leugner' die Kurven nun so interpretieren wollten, dass der Verkehr einen geringen oder gar keinen Einfluss auf die Schadstoffwerte hätten.

  'Die Diskussion ist völlig absurd', sagte Resch.

  'Dass wir so wenige Corona-Tote haben, liegt auch an unserer guten Luft im Vergleich mit der Lombardei.'«

  Währenddessen kommt aus Oldenburg die Nachricht, dass es dort keine Dieselfahrverbote geben wird.

  Die Deutsche Umwelthilfe (DUH) habe erklärt, dass ihre Klage »aufgrund nachträglich eingetretener Umstände nicht mehr begründet« sei, teilte das Oberverwaltungsgericht Lüneburg der Stadt Oldenburg mit.

  Bei der Messstation in Oldenburg handelt es sich übrigens um jene Station am Heiligengeistwall, die sich mit merkwürdigen Werten während eines Marathonlaufes hervortat.

  Am 23. Oktober 2018 war die Innenstadt gesperrt, Hunderte von Läufern zogen vorbei.

  Die Messstation, die unmittelbar am Straßenrand steht, registrierte einen relativ hohen Mittelwert von 37 µg/m3 mit Spitzen bis zu 54 µg/m3.

  »Dicke Luft« also auch ohne Autos.

2020-04-18:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Axel Robert Göhring
  2020-04-18 de WerteUnion fordert: Diesel-Fahrverbote aufheben

  Fast alle etablierten Parteien sind mehr oder minder grün.

  Eine Ausnahme ist die Werte-Union WU, der konservative Flügel von CDU und CSU.

  Da die "Luftverschmutzung" in deutschen Städten trotz deutlicher Verminderung des Kraftverkehrs nicht deutlich zurückgeht, ist nicht davon auszugehen, daß Maßnahmen zur Luftreinhaltung sinnvoll sind.

  Die WU fordert daher die Rücknahme von Fahrverboten.

  Ingo Gondro, stellvertretender Bundesvorsitzender der WerteUnion, im Wortlaut:

  "Die Diesel-Debatte muss von Grund auf neu bewertet werden.

  Die Daten, die wir aktuell von den Meßstationen während des Lockdowns erhalten, legen zumindest Zweifel nahe, daß Dieselautos allein für den Stickoxid-Ausstoß verantwortlich sind.

  Aus unserer Sicht hat die sogenannte Deutsche Umwelthilfe nicht die Gesundheit der Menschen im Blick, sondern führt einen ideologischen Kampf gegen den Individualverkehr.

  In Zeiten von Corona ist dies noch schädlicher als sonst.

  Denn es ist besser im eigenen Auto zur Arbeit zu fahren als im überfüllten öffentlichen Nahverkehr, wo die Ansteckungsgefahr sehr hoch ist."

2020-04-14:

• Alternative für Deutschland / Prof. Dr. Jörg Meuthen MdEP, AfD-Bundessprecher
  2020-04-13 de Die Behauptung, Diesel-Verbote seien zur Luftreinhaltung nötig, ist widerlegt.

  Diesel-Fahrverbote sofort und vollständig aufheben!

  AfD-Bundessprecher Jörg Meuthen fordert die sofortige Aufhebung der Fahrverbote für Dieselfahrzeuge. Die nach dem 'Corona-Lockdown' ermittelten Messwerte an den Stickoxid-/Feinstaub-Kontollpunkten in den Städten belegen, dass die Behauptung der Deutschen Umwelthilfe (DUH) widerlegt ist, der zufolge Dieselfahrverbote zur Luftreinhaltung in den Städten nötig sind: /p>

  "Aktuelle Messungen zeigen:

  Ein drastischer Rückgang des Verkehrs führt nicht zu einem entsprechenden Rückgang von Stickoxid - und zum Teil ist sogar in völlig verkehrsarmen Zeiten ein Anstieg festzustellen.

  Die ökologisch völlig sinnlosen und ökonomisch höchst schädlichen Diesel-Fahrverbote müssen daher sofort und vollständig rückgängig gemacht werden, auch wenn der Schaden bei Millionen Dieselbesitzern sowie unserer deutschen Automobilindustrie längst eingetreten ist.

  Ein Schaden, für den vor allem grün-ideologische Verbotsfanatiker an den Schalthebeln der Macht verantwortlich sind!"

2020-03-17:

• Focus Online / Sebastian Viehmann
  2020-03-17 de Fahrverbote in StuttgartTrotz Gesundheitskrise: Diesel-Fahrer müssen weiter Bus und Bahn fahren

  Deutschland ist im Ausnahmezustand - doch die von der Deutschen Umwelthilfe erzwungenen Fahrverbote bleiben in Kraft, stellt das Land Baden-Württemberg klar.

  Verstöße werden mit hohen Strafen geahndet.

  Es klingt zunächst kaum glaubhaft:

  In der Corona-Krise warnen Experten eindringlich davor, öffentliche Verkehrsmittel zu nutzen, gerade für kranke und ältere Menschen ist dort die Ansteckungsgefahr groß.

  Und trotzdem weigert sich die grün-schwarze Landesregierung Baden-Württembergs, auch nur vorübergehend ihre Diesel-Fahrverbote aufzuheben und damit so vielen Menschen wie möglich weniger Risiken auf ihrem Weg zur Arbeit oder nötigen Einkäufen aufzubürden.

  Gegenüber FOCUS Online bestätigt das Verkehrsministerium des Landes:

  Das zonale Diesel-Verbot für Euro 4-Fahrzeuge und die streckenweisen Beschränkungen für Euro 5-Diesel bleiben in Kraft, Corona hin oder her.

  Euro 6-Diesel sind von den Verboten nicht betroffen.

de	en	fr
Energie-Anwendungen Verbrennungsmotoren (Benzin‑ & Dieselmotor)	Energy Applications: Combustion engines (Petrol‑ & Diesel engine)	Énergie applications Moteurs à combustion (Moteur à éssemce & Diesel)

---

↑ 2020-04-17 Pro Memo Klimawandel-Updates

• VDE Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik e.V.
  Dipl.-Ing. Peter Dietze
  Offizieller Reviewer des dritten IPCC-Berichts »Climate Change 2001 -The Scientific Basis«
  2008-10-30 de Klimadiskussion im Spannungsfeld - Kritische Betrachtungen zur Kontroverse um Energie, CO₂ und Klima

  Ein Bericht zum Vortrag, den Dipl.-Ing. Peter Dietze am 30. Oktober 2008 beim »Verband der Elektrotechnik-Elektronik-Informationstechnik e.V.« (VDE) Bezirksverein Kassel gehalten hat.

  In seinem Vortrag wies Dipl.-Ing. Peter Dietze mit einer kurzen Einführung auf die stark emotional, religiös, ideologisch und gesellschafts­politisch geführte Debatte um den Klimaschutz hin - mitsamt den drastischen medialen Übertreibungen.

  Z.B. wurde der überflutete Kölner Dom (Spiegel-Titelseite 11. August 1986) sowie Manhattan unter Eis und Schnee gezeigt (aus dem Film »The Day After Tomorrow«, 2004).

  Auf die politisch angeheizte Situation sowie auf anti­kapitalistische und anti­industrielle Bestrebungen wurde hingewiesen.

  Bei führenden Persönlichkeiten, Öko-Politikern sowie in den Medien herrscht KlimaPanikmache,

  und so konnten sich die Skeptiker sowie seriöse Energie­fachleute kaum Gehör verschaffen.

  Die vier Gruppen Klima­arlarmisten, Weltklimarat IPCC, Klima­skeptiker sowie Klima­leugner wurden kurz vorgestellt.

  Es folgte eine Analyse der Gründe für die trotz über 20-jähriger Forschung heute noch ausgeprägte Kontroverse - selbst unter Wissen­schaftern.

  Ursache ist offenbar der Vostok-Eisbohrkern (d.h. ein Ausgasungsdiagramm), aus dem irrtümlich ein wesentlich zu hoch vermuteter und deshalb Besorgnis erregender Klima­einfluss des CO₂ abgeleitet wurde.

  Dieser ist

  auf eine Verwechslung von Ursache und Wirkung zurückzuführen

  und steht in krassem Gegensatz zu Ergebnissen strahlungs­physikalischer Berechnungen.

  ▶Zuerst steigt die Temperatur und erst nachher steigt das CO₂

  Während IPCC - wo sozusagen ein fauler Kompromiss zwischen Eisbohr­kernen und Strahlungs­physik geschlossen wurde - »nur« etwa um den Faktor 4 zu hoch liegt, basiert Al Gore mit seinem Film »An Inconvenient Truth« - wie anhand der Schlüssel­szenen gezeigt wurde - offenbar voll auf diesem Faktor 20.

  Wenn eine Temperatur­erhöhung von 6,5 °C eine CO₂-Erhöhung von 100 ppm (durch Ausgasung) bewirkt, so gilt das keinesfalls auch umgekehrt, d.h. eine CO₂-Erhöhung von 280 auf 380 ppm (durch Emissionen) bewirkt strahlungs­physikalisch lediglich eine Temperatur­erhöhung von 0,31 °C.

  ▶Kohlendioxid absorbiert schon nahezu soviel es kann

  Die wissenschaftlich überzeugenden Argumente der Kritiker - insbesondere, dass die Sonne (über die Wolken­bedeckung) und nicht das CO₂ der wesentliche Steuer­faktor im Klima­geschehen ist - kamen erst in dem RTL-Dokumentar­film »Der Klimaschwindel« am 11.6.2007 sehr gut zum Ausdruck.

  Deshalb wurden die Film-Grafiken mit den wesentlichen Kritiker-Argumenten dargestellt (siehe Anlage).

  ▶Videos: Der Klimaschwindel

  Weiter wurden einige relevante Kritiker gezeigt,

  u.a. Nigel Calder,

  Nigel Calder

  Britischer Wissenschaftsjournalist

  Prof. Fred Singer,

  S. Frederic (Fred) Singer

  PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia; Former director Weather Satellite Service; Founder and President of the Science & Enviromental Policy Project; Distinguished Research Professor, George Mason University.

  Prof. Richard Lindzen,

  Richard S. Lindzen

  Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences US-Klimatologe, Massachussets Institute of Technology (MIT), Membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC ▶Who is who der Skeptiker der Globalen Erwärmung ▶Skeptische Wissenschaftler des IPCC ▶Lindzen: Videos

  auch Dirk Maxeiner mit dem Buch »Hurra, wir retten die Welt«,

  die bayerische Kabarettistin Lisa Fitz mit der Kernaussage (in der RTL-Podiums­diskussion nach dem Film) »Ich halte die globale Erwärmung für viel weniger gefährlich als die globale Verblödung«

  sowie der Präsident von Tschechien, Václav Klaus mit seinem Buch »Blauer Planet in grünen Fesseln«.

  Václav Klaus

  Tschechischer Präsident President of the Czech Republic Le président tchèque

  ▶Who is who der Skeptiker der Globalen Erwärmung

  Zum solaren Klimaeinfluss

  wurden Regressionsanalysen der US-Astrophysiker Baliunas, Soon und Posmentier gezeigt die vom Temperatur­anstieg zwischen 1890 und 1990 etwa 57% der Solar­aktivität zuordnen und einen um den Faktor 4‑5 stärkeren Solareinfluss gegenüber früheren IPCC-Simulationen reklamieren.

  Dennoch marginalisierte IPCC den Solareinfluss kürzlich nochmals um den Faktor 3,

  so dass dieser vermeintlich allenfalls nur ein Zwölftel (!) des anthropogenen Einflusses betragen soll

  (vgl. Rahmstorf in BdW 1/2003 »Rote Karte für die Leugner«).

  ▶Einflüsse auf das Klima

  Die stark überschätzte CO₂-bedingte Klima­sensitivität muß gemäß den Regressions­analysen

  um den Faktor 3,5 zurückgenommen werden.

  Sie beträgt nur etwa 0,8 °C für CO₂-Verdoppelung im Gleichgewicht.

  Diese Ergebnisse bestätigen die vom Vortragenden ermittelten Zahlenwerte - obwohl diese unabhängig davon und nach dem völlig unter­schiedlichen strahlungs­physikalischen Verfahren ermittelt wurden (Faktor 4 und 0,7 Grad).

  ▶Die Klimasensitivität von CO2

  Dass die Temperatur der Erde großteils der Solar­aktivität folgt

  bzw. dem aa-Index, der ein Maß für die Störung des Erd­magnet­felds durch den Sonnenwind ist, wurde durch eine Grafik (siehe Anlage) bestätigt.

  Anhand des IPCC-Diagramms der globalen Erwärmung

  von 1860 bis 2000 (siehe Anlage)

  wurde der Temperatur­anstieg von 1910-40 gezeigt, der in keiner Weise mit den CO₂-Emissionen korreliert.

  Zwischen 1940 und 1970 gab es sogar eine Abkühlung um etwa 0,2 Grad obwohl die CO₂-Emissionen um 400 % anstiegen.

  Dies beweist, dass eine vermeintliche Klima­beein­flussung durch wenige Prozent CO₂-Reduktion illusorisch ist.

  ▶Das CO₂ steigt und die Temperaturen fallen

  Weiter wurde gezeigt dass nicht ein wesentlicher Teil (wie es uns IPCC weiszumachen versucht), sondern nur etwa 1/4 des Temperatur­anstiegs von 0,6 - 0,7 °C durch CO₂ verursacht wurde.

  Knapp 60 % sind der Solar­aktivität zuzuordnen und die restlichen 40 % entfallen (neben anderen Treibhaus­gasen) nur zu etwa 60 % auf das CO₂.

  Diese Betrachtung zeigt, dass trotz Verbrennung von insgesamt bis zu 500 Mrd. t Kohlenstoff realistisch nur ein Temperatur­anstieg von etwa 0,16 °C verursacht wurde.

  ▶Vom Menschen verursachtes CO2

  Im Vortrag wurden Satelliten­messungen der unteren Troposphäre dargestellt,

  die bis 2003 das Ende der Erwärmung

  und danach den Beginn eines solar bedingten Abkühlungs­trends nachweisen.

  ▶Fakten: Der Temperatur Hiatus

  Das Maximum des Gleissbergzyklus ist seit 10 Jahren überschritten und derzeit werden fast keine Sonnen­flecken beobachtet (der 23. Zyklus war bereits abgeschwächt, der Beginn des 24. verzögert sich).

  Die Abkühlung kann nach Aussagen seriöser Solar­zyklen­forscher trotz des CO₂-Anstiegs bis 2030-40 Verhältnisse ähnlich wie zur Kleinen Eiszeit bringen.

  Im letzten Winter waren möglicherweise erste Anzeichen zu sehen (z.B. Schnee in Jerusalem, Kälte­tote in Afghanistan und China).

  Konsequenz: Kostspielige Reduktions­maßnahmen sowie der Zertifikat­handel sind nicht erforderlich.

  ▶Klimawandel seit der kleinen Eiszeit

  Weiter wurde eine Betrachtung der fossilen Reserven sowie Szenarien­rechnungen mit dem vom Vor­tragenden entwickelten C-Modell erläutert

  (siehe Anlage) wobei deutlich wurde, dass IPCC die globale Erwärmung bis 2100 um etwa 600 % überschätzt.

  Bei Verbrennung der kommerziell nutzbaren fossilen Vorräte von abgeschätzten 1300 GtC wird maximal eine CO₂-Konzentration von 470 ppm sowie eine Temperatur­erhöhung von nur 0,5 °C gegenüber dem vor­industriellen Wert erreicht.

  Lediglich etwa 0,25 °C an CO₂-bedingter Erwärmung steht uns also noch bevor.

  Das CO₂-(Schein-)Problem erledigt sich also von selbst,

  insbesondere wenn man berücksichtigt, dass nach dem fossilen Peak

  um etwa 2035 Thorium-Brüter die Hauptsäule der Energie­versorgung für die wachsende Menschheit für die nächsten 5.000 Jahre werden können

  und dass es genügend Vorräte des Minerals Monazit gibt.

  Vermutlich stehen dann auch Hoch­leistungs­batterien für den elektrischen Fahrzeug­verkehr zur Verfügung.

  Möglicherweise wird durch Fusions­reaktoren auch eine unerschöpfliche Energie­quelle erschlossen.

  Ein kmˆ3 Meerwasser enthält soviel Deuterium, dass die Fusions­energie den heute weltweit bestätigten Ölreserven entspricht!

  ▶Kernenergie: Artikel, Hintergründe und Fakten

  Ebenfalls wurde eine Vergleichs­rechnung für das Referenz­szenario der Bundes­anstalt für Geo­wissenschaften und Rohstoffe (BGR) gezeigt, die deutlich macht,

  dass IPCC mit der vom Vortragenden nachgewiesenen mittleren CO₂-Verweil­zeit von 570 Jahren (!) wesentlich zu hohe Konzen­trationen berechnet.

  ▶CO₂-Senken & CO₂‑Verweildauer

  Schließlich wurde auf die Kosten der Strom­erzeugung

  sowie auf die exorbitanten Kosten der Öko-Energie­wende eingegangen (siehe Anlage).

  Bis etwa 2025 dürften sich nach Prof. Alt (FH Aachen) die Kosten der Strom­erzeugung etwa verdrei­fachen.

  Nach Berechnung des Vortragenden bringen die heute laufenden WKA in den nächsten Jahrzehnten lediglich

  einen Klimabeitrag von 1/10.000 °C.

  Der Windstrom ist insgesamt etwa 4,5 mal so teuer wie der Kraft­werks­strom und 7 mal so teuer wie er wert ist.

  Der Kraftwerkspark wäre durch die etwa 10-fach höheren (strombezogenen) Investitions­kosten fast 11 mal so teuer, da etwa 95 % der konventio­nellen Kraft­werke durch WKA nicht ersetzt werden können.

  Es wurde gezeigt, dass Kyoto ohne die USA lediglich 0,01 °C bringt.

  Die deutschen Klima­schutz­anstrengungen mit angestrebter max. 40 % CO₂-Reduktion bis 2020

  haben trotz Kosten von 250 Mrd. Euro (BMWi, Energiebericht 2001) bzw. 370 Mrd. Euro (McKinsey-Studie für den BDI 2007) oder gar 500 Mrd. Euro

  lediglich einen Effekt von 0,003 °C, weshalb sie - ebenso wie der Zertifikat­handel - wegen des minimalen Effekts eigentlich nicht sinnvoll sind.

  ▶Energie Ausblick

  Insbesondere sind kostspielige und wirtschafts­schädigende Maßnahmen zum Klimaschutz deshalb nicht erforderlich,

  weil wir ohnehin am Beginn einer solar bedingten Abkühlungs­phase stehen.

  Auch der Kampf gegen neue Kohle­kraft­werke bzw. für die CO₂-Abscheidung erscheint weniger sinnvoll

  wenn man die Tatsache berücksichtigt, dass z.B. 13 Mio. Jahres­tonnen CO₂ nach mehreren Jahrzehnten lediglich 1/10.000 °C bewirken.

  ▶ Klimaschutz: Das Klima kann man nicht schützen!
  ▶ Climate change mitigation: The Climate cannot be protected
  ▶ Mitigation climatique: Il n'est pas possible de protéger le climat

Peter Dietze

Dipl.-Ing. Offizieller Reviewer des IPCC Peter Dietze studied electrical and control engineering. Professional work was in software development for power system control. Special interest in natural sciences, energy and energy politics led to over ten years of intensive private (non-sponsored) work in global warming science with focus on carbon models.

---

↑ 2020-04-10 Pro Memo Energie-Updates

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima Energie.

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Photovoltaik-Solaranlagen	Energy: Renewable Photovoltaic solar power	Énergie: Renouvelable Énergie solaire photovoltaïque

de	en	fr
Photovoltaik Einspeisevergütung	Photovoltaics Feed-in tariff	Énergie solaire photovoltaïque Le tarif de subventionnement
Informationen aus Deutschland Informationen aus der Schweiz Informationen aus Spanien

---

↑ 2020-04-10 Pro Memo Klimawandel-Updates

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-08-14 de So viele Meilen bis Kyoto

  Unseriöse Wissenschaftler und hartnäckige Lobbyisten torpedieren in den USA jeden Ansatz sinnvoller Klimapolitik

  Replik von Ernst-Georg Beck auf einen Artikel von PATRICK ILLINGER in der Süddeutschen Zeitung vom 12. 8. 2003

  Dieser Artikel ist ein Skandal und beschädigt erheblich das Ansehen Ihrer Zeitung.

  Hier werden mit Methoden der dunkelsten Geschichte unseres Landes angesehene Wissenschaftler durch gezielte Falschinformationen und Geschichtsfälschung diffamiert und dem Leser falsche Tatsachen vorgegaukelt.

  Die von Ihnen als unseriös bezeichneten Wissenschaftler Soon und Baliunas sind Astrophysiker an der renommierten Harvard-Universität, die in sorgfältiger Arbeit das wissenschaftlich nachgewiesen haben, was in jedem Archiv Europas historisch belegt ist (siehe Klimageschichte Mitteleuropas, Prof. Glaser):

  Das Klima der letzten 1000 Jahre war sehr variabel mit einer mittelalterlichen Warmzeit und kleinen Eiszeit.

  Dass das dem gängigen Treibhausunsinn, den die komplette "Pseudoelite" der deutschen Klimatologie mitverantwortet widerspricht liegt nicht an der Realität sondern an derem Unvermögen.

  Die Klimapolitik der USA steckt keineswegs im Morast,

  wie Sie schreiben sondern ist ein kleiner Lichtblick gegen den Ökomarxismus in Deutschland.

  Wenn Sie sich ein wenig mit der Materie beschäftigt hätten, wüssten Sie,

  dass das "absolute Maximum" wie Sie es bezeichnen das Holozänmaximum vor ca. 7000 Jahren war

  und die Temperatur seit damals um ca. 3°C gefallen ist.

  Das Papier von Mann et. al. das die Hockeystick Kurve der Temperatur der letzten 1000 Jahre erfand ist falsch,

  wie auch einer der IPCC Mitautoren von 2001 Dr. Christy vor kurzem bestätigt hat.

  Sie schreiben: "Dabei gelingt es offenbar kleineren Gruppen von Wissenschaftlern zunehmend, den im Grunde längst fundierten Gesamtzusammenhang von Kohlendioxid-Emission und Klimaänderung zu verwässern."

  Soll das ein Witz sein?

  Jede Eisbohrkern-Untersuchung der letzten Jahren brachte das umgekehrte Ergebnis,

  dass zuerst Erwärmung auftrat und dann der CO₂-Gehalt stieg.

  Was deutsche Wissenschaftler wie v. Storch, Schönwiese, Rahmstorf usw. verbreiten ist Junk Science!

  Die Ausrottung der Bisons in Nordamerika im 19. Jh. bringt den Beweis,

  dass Spurengase keinen merklichen Einfluss auf den Temperaturverlauf haben.

  Bei 100%iger Reduktion des sog. Treibhausgases Methan (1 Bison/Tag 600 Liter) in der Größenordnung des derzeitigen Methanaustosses von Neuseeland kann keine Temperaturänderung in den USA festgestellt werden.

  Nicht "die seriöse Wissenschaft verliert ihre Kraft" sondern hoffentlich wird der fortschreitenden Verdummung und der damit verbundenen Ausplünderung der Staatskassen endlich Einhalt geboten.

de	en	fr
UN Klima-Konferenzen	UN Climate Conferences	Conférences des Nations Unis sur le climat

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2004-04-26 de Brief von Ernst-Georg Beck an das UBA

  Sehr geehrter Herr W.,

  ich habe von Ihrem Brief bezüglich Äußerungen auf der "Spatzenseite" Kenntnis erhalten.

  Erlauben Sie mir kurz auf die von Ihnen gemachten Äußerungen und Hinweisen einige Bemerkungen zu machen.

  Ich kenne die Internetseiten des UBA, die wichtigste Grundlagenliteratur zum Thema Klima und beschäftige mich beruflich wie privat seit 35 Jahren mit Naturwissenschaft (Biologie, Chemie, Physik, Elektrotechnik usw.).

  • Zunächst sind mir aus allen anderen naturwissenschaftlichen Fachbereichen keine Diskussionen mit "Skeptikern" bekannt.

    Naturwissenschaft beruht auf logisch jederzeit nachvollziehbaren und beweisbaren Fakten.

    Diese Aussage können wir leicht an Ihren "Wissenschaftlichen Grundlagen Klima(Schutz)Politik "http: //www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/kww-ngk.htm überprüfen.

  • Weiterhin ist mir kein Physikbuch in irgendeiner Sprache bekannt, das Naturphänomene wie

    "Treibhauseffekt",

    "Gegenstrahlung";

    "Strahlungsgleichgewicht" u.a. enthält.

  • Klima ist Wetter/Zeit.

    Wetterprognosen sind heute nur innerhalb ca. 1 Woche seriös.

    Sie machen Aussagen über das künftige Wetter bis 2100.

  Nun zu Ihrer Internetseite "Naturwissenschaftliche Grundlagen der Klima(Schutz)Politik".

  Die Seite ist voll von fachlichen Fehlern, unbeweisbaren Voraussetzungen, Spekulationen und jederzeit widerlegbaren Falschaussagen.

  Besonders beschämend ist die Tatsache, dass für die hier kritisierten Aussagen so genannte "renommierte Wissenschaftler" verantwortlich sind, ein Zeichen für die mangelhafte fachliche Qualität dieser sog. Fachleute.

  Meine Kommentare dagegen finden Sie in allen einschlägigen Fachlehrbüchern der Chemie, Biologie und Physik.

  Sie schreiben:

  "Die Konzentrationen der Treibhausgase nimmt seit dieser Zeit in der gesamten Atmosphäre zu.

  So stiegen die Konzentrationen von Kohlendioxid (CO₂) um über 30 %, die des Methan (CH4) um 150 % und die des Distickstoffoxid (N2O) um 17 % weltweit gegenüber den Werten vorindustrieller Zeiten."

  Kommentar:

  Der Ausdruck "Treibhausgase" ist irreführend.

  Die von Ihnen erwähnten Bestandteile der Atmosphäre sind <0,04 %, bei CO₂ kommt z.B. auf ca. 2.700 Luftteilchen ein CO₂-Molekül.

  Also 99,96% d.h. die gesamte Atmosphäre hat sich nicht geändert.

  Bitte nennen Sie mir eine wissenschaftlich verifizierbare Messung irgendwo auf der Erde, wo CO₂-Moleküle (oder Methan oder Stickoxide) der Atmosphäre nachweislich die 99,96 % Luft (N2, O2, Ar) erwärmen!!!

  Sie werden keine finden!

  Sie schreiben:

  "Alle diese Stoffe und Gase, zu denen auch Wasserdampf und Ozon gehören, haben eine besondere Eigenschaft.

  Sie lassen die von der Sonne (vor allem im sichtbaren, kurzwelligen Bereich) auf die Erde fallende, energiereiche Strahlung nahezu ungehindert passieren, absorbieren teilweise aber die im Gegenzug von der erwärmten Erde ausgehende langwellige Strahlung.

  Kommentar:

  Bis hierher ist noch alles richtig

  ---

  Weiter:

  Hierdurch werden sie in einen so genannten energetisch angeregten Zustand versetzt, um nach kurzer Zeit unter Aussendung infraroter Strahlung wieder in den ursprünglichen Grundzustand zurückzukehren. "

  Kommentar:

  Genau diese Aussage ist bezogen auf Erdnähe falsch und sie wird nicht besser, wenn man sie tausenden von Artikeln wiederholt.

  Offensichtlich ignorieren Sie seit Jahrzehnten anerkanntes Wissen der Quantenphysik!

  Die Abgabe der absorbierten Energie als infrarote Strahlung erfolgt nur, wenn Bedingungen wie Druck, Konzentration usw. es zulassen.

  Unterhalb 10 km Höhe sind diese Bedingungen nicht gegeben (siehe Lehrbücher).

  In unzähligen Forschungsarbeiten und Lehrbüchern (auch für CO₂) ist bekannt, dass angeregte Zustände bei Atomen und Molekülen eine Verweildauer haben.

  Ist die Verweildauer länger als die Zeit zwischen 2 Teilchenkollisionen, so wird die Energie durch Kollision abgegeben (ohne Strahlung).

  Da in der Atmosphäre 99 % andere nicht absorbierende Moleküle als z.B. CO₂ vorhanden sind, wird die absorbierte Energie des CO₂ gequencht, d. h. thermalisiert d.h. auf die anderen Gasteilchen übertragen.

  Bitte erklären Sie mir, wie 1 CO₂ Molekül 2700 andere Luftmoleküle (N2,O2) so anstößt, das diese sich schneller bewegen (= erwärmen)???

  Sie schreiben:

  "Die Aussendung von Wärmestrahlung erfolgt gleichwertig in alle Raumrichtungen, d.h. zu einem erheblichen Anteil auch zurück zur Erdoberfläche ("thermische Gegenstrahlung").

  Damit diese zusätzlich zugeführte Energiemenge dennoch abgestrahlt werden kann (dies muß erfolgen aus Gründen des dynamischen, energetischen Gleichgewichts , in dem sich Erde und Atmosphäre im Mittel befinden), muß die Erde eine entsprechend höhere Temperatur aufweisen."

  Kommentar:

  Die Erde befindet sich in einem zyklischen Ungleichgewicht.

  Durch zyklische Sonnenbestrahlung werden ständig sämtliche Gleichgewichte verschoben.

  Eine Abstrahlung muss nicht zwangsläufig erfolgen.

  Es gibt kein Strahlungsgleichgewicht.

  Diese künstliche Definition beschreibt nicht die realen energetischen Vorgänge.

  Es gibt nur ein Energiegleichgewicht, bei dem z.B. Strahlungsenergie in kinetische Energie oder chemische Energie umgewandelt wird und darin gespeichert wird.

  Eine Gegenstrahlung aus den obigen Gründen existiert nicht und kann nicht beobachtet werden.

  Bitte legen Sie ein Emissionsspektrum atmosphärischen CO₂s vor, das durch Messung zweifelsfrei größere Dosen an IR-Emission aus atmosphärischem CO₂ nachweist.

  Sie schreiben:

  "Dies ist, kurz und vereinfacht gesagt, die Natur des Treibhauseffektes.

  Die dabei beteiligten Gase werden allgemein als "Treibhausgase" bezeichnet."

  Kommentar:

  Es gibt keinen Treibhauseffekt.

  Effekte wirken.

  Die Emission von Spurengasen ist derart minimal, dass sie gegenüber anderen Wärmewirkungen vernachlässigbar sind.

  Sie schreiben:

  "Obwohl die Auslöser des Treibhauseffektes mengenmäßig kaum ins Gewicht fallen, ist die Wirkung dieses Effektes erheblich.

  Ohne die natürlicherweise vorkommenden Treibhausgase wäre ein Leben auf unserem Planeten gar nicht möglich.

  Statt einer globalen Erdmitteltemperatur von ca. 15 °C, wie wir sie heute messen, würde eine mittlere Temperatur von etwa -18 °C auf der Erde zu verzeichnen sein.

  Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben."

  Kommentar:

  Diese Aussagen sind nachweislich falsch, bzw. nicht beweisbar.

  1. Das Leben ist vor Jahrmilliarden im Wasser, unter einer völlig anderen Atmosphäre entstanden.

     Bis vor ca. 600 Millionen Jahre, nachdem die Natur schon alle wichtigen biologischen Erfindungen, samt Wirbeltiere gemacht hat fand alles Leben im Wasser, ohne "Treibhausgase" statt.

  2. Sie können keine globale Erdmitteltemperatur messen, sie wurde errechnet!!!

     Wo gibt es bitte 15 °C im Mittel?

     Erzählen Sie das mal den Bewohnern von Key West, die bei mittleren Temperaturen von 23 °C leben mit Schwankungen um 3 °C, oder denen in Sibirien bei -18 °C mit Schwankungen um 60 °C.

  3. Die Behauptung einer Atmosphäre ohne "Treibhausgase" ist nicht beweisbar,

     oder zeigen Sie mir eine Erde ohne Atmosphäre!

  Sie schreiben:

  "Durch die Zunahme der Treibhausgaskonzentrationen kommt es zu einer Verstärkung des natürlichen Treibhauseffektes und zu einem Anstieg der bodennahen Lufttemperatur.

  Der natürliche Treibhauseffekt ist lebensnotwendig - seine Verstärkung durch menschlichen Eingriff gibt Anlaß zur Sorge.

  Jede Veränderung eines Klimafaktors (hier der Zusammensetzung der Atmosphäre) kann über vielseitige Wechselwirkungen zu weitreichenden und raschen Änderungen im gesamten Klimasystem führen.

  Da die Ökosysteme und auch unsere derzeitige Zivilisation an die derzeitigen Klimabedingungen angepaßt sind, können solche Änderungen bedrohliche Folgen haben."

  Kommentar:

  Wie leicht jedem Gymnasiasten erklärbar, können sich die bodennahen Lufttemperaturen durch die oben genannten Spurengase nicht erwärmen.

  Ihre Schlussfolgerungen sind Unsinn und da sie politisch umgesetzt werden Propaganda!

  Sie schreiben:

  "Welche Auswirkung die Zunahme der Treibhausgaskonzentrationen, nicht nur auf die Temperatur, sondern auf das gesamte Klima hat, ist nicht so einfach zu beantworten.

  Da es keine einfachen geradlinigen Ursache - Wirkungsketten (linearen Kausalketten) im Klimasystem gibt, hat die Änderung eines Parameters (z.B. der Strahlung) die Änderung vieler Parameter (z.B. Temperatur, Druck, Verdunstung, Bewölkung usw.) zur Folge.

  Darüber hinaus kommt es auch noch zu positiven und negativen Rückkopplungen.

  Deshalb ist es nötig, Klimamodelle einzusetzen und mit Hilfe hochleistungsfähiger Computer mögliche künftige Klimaänderungen zu simulieren."!

  Kommentar:

  Wenn Sie Computersimulationen mit falschen Parametern oder unvollständigen Zusammenhängen laufen lassen werden sie ebenfalls falsche Ergebnisse erhalten.

  Nun zu den Aussagen des letzten IPCC-Berichtes.

  Dessen Aussagen sind inzwischen fast alle widerlegt:

  Im 20. Jahrhundert trat auf der Nordhalbkugel die stärkste Erwärmung der letzten 1000 Jahre auf.

  Das Jahrzehnt von 1990-1999 stellt die bisher wärmste Dekade dar, wobei sieben der zehn weltweit wärmsten Jahre des letzten Jahrhunderts nach 1989 auftraten

  Kommentar:

  Das 20. Jahrhundert war weder das wärmste der letzten 1000 Jahre, noch stimmen die anderen Aussagen.

  In der mittelalterlichen Warmzeit mit einem Optimum um 1160 war es in Mitteleuropa und weltweit um 2-3 °C wärmer. (Siehe Buch "Klimageschichte Mitteleuropas" Prof. Glaser).

  Dies ist auch durch Soon und Baliunas nachgewiesen.

  Die Mann'sche Hockeystickkurve ist nachweislich falsch.

  Es gab global die kleine Eiszeit und das Mittelalterliche Optimum.

  Die restlichen Punkte sind Spekulation und Wetterprognosen der Zukunft.

  • [Wie] sich das Klima auch in Zukunft ändern wird.

    Für die globale mittlere Lufttemperatur (regional sind deutliche Abweichungen zu erwarten) geben die bereits erwähnten Klimamodelle

    eine Erhöhung bis zum Jahre 2100 zwischen 1,4 und 5,8 °C.

    Im selben Zeitraum wird infolge der thermischen Ausdehnung des wärmeren Wassers der Ozeane und des Abschmelzens der Gletscher

    ein Meeresspiegelanstieg zwischen 10 und 90 cm erwartet;

    Viele Klimamodelle weisen auch auf dramatische Veränderungen

    der globalen und regionalen Niederschläge hin.

    Bereits jetzt unter Wassermangel leidende

    Gebiete können noch trockener werden.

    Es wird erwartet, dass

    meteorologische Extremereignisse zunehmen.

  Kommentar:

  Die Gletscher der Erde machen ca. 6 % des Eises der Eismassen der Erde aus.

  Von 160'000 Gletschern sind erst von 42 seit 10 Jahren die Eismassenveränderungen bekannt. (siehe: Braithwaite, 2002 " Glacier mass balance: the first 50 years of international monitoring" (Progress in Physical Geography 26: 76-95) (9))

  Über Gletscher bzw. einen globalen Trend ist praktisch nichts bekannt.

  94 % des Eises ist in der Arktis und Antarktis bzw. Grönland enthalten.

  Die Temperatur nimmt dort seit 50 Jahren ab, CO₂ steigt.

  (Overpeck et. al 1997 http://www.ngdc.noaa.gov/paleo/sciencepub/front.htm)

  National Climatic Data Center (NCDC)
  Paleoclimatology Data (Wayback‑Archiv)

  Paleoclimatology data are derived from natural sources such as tree rings, ice cores, corals, and ocean and lake sediments.

  These proxy climate data extend the archive of weather and climate information hundreds to millions of years.

  The data include geophysical or biological measurement time series and some reconstructed climate variables such as temperature and precipitation.

  NCEI provides the paleoclimatology data and information scientists need

  to understand natural climate variability

  and future climate change.

  We also operate the World Data Service for Paleoclimatology, which archives and distributes data contributed by scientists around the world.

  Wo ist der Treibhauseffekt???

  Es gilt: Naturwissenschaftliche Theorien sind nicht zu verwechseln mit dem Begriff Theorie der Umgangssprache, sondern sind in der Realität bewährte Beschreibungen der Naturgesetze.

  ---

  Ihre Ausführungen stellen keine bewährten Beschreibungen der Realität dar, da zwanglos das Gegenteil, bzw. deren Falschheit bewiesen und beobachtet werden kann.

  Also sind alle politisch daraus gezogenen Schlussfolgerungen offensichtlich Ideologie und Propaganda, Kyoto eine Farce.

  Da sie zu einer Bundesbehörde gehören, sind Sie den Bürgern der Bundesrepublik für Ihr Handeln verantwortlich.

  Da Sie nachweislich wissenschaftlichen Unsinn verbreiten, fordere ich Sie auf, umgehend Ihre Seiten entsprechend zu korrigieren.

  Sehr geehrter Herr Weiß, wie ich lesen kann gehören Sie zur Abteilung "Schutz der Erdatmosphäre".

  Was wollen Sie schützen?

  die Zusammensetzung, die Mengenverhältnisse, deren physikalische Eigenschaften?

  Im Mittelalter hat man Personen mit solchen Absichten Alchemisten genannt.

  Mit freundlichen Grüßen

  Ernst-Georg Beck
  Dipl. Biol., Biesheim

UBA	de Umweltbundesamt en German Environmental Protection Agency (Das Umwelt-Bundesamt in Dessau hat 1.600 Mitarbeiter)

Ernst-Georg Beck

Dipl. Biologe, Biesheim, Frankreich ►Der Wasserplanet von Ernst-Georg Beck Der Wasseplanet von Ernst-Georg Beck wurde offensichtlich von der Zentrale für Unterrichtsmedien (ZUM) übernommen und anschliessend aus ideologischen Gründen mit sämtlichen Spuren zu Beck gelöscht. ▶Verzeichnis der Webseiten von Ernst-Georg Beck (in Who is who) ▶Videos von Ernst-Georg Beck (in Klima/Diskurse/Websites/Videos zur Globalen Erwärmung)

---

↑ 2020-04-07 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
  2020-04-06 de Brandbeschleuniger: das Klimakonjunkturpaket von Finanzminister Olaf Scholz

  Finanzminister Olaf Scholz (SPD) will die Wirtschaft nach der Corona-Krise mit einem Konjunkturpaket unterstützen, das sich an den internationalen Klimazielen orientiert.

  Wenn die akute Phase vorbei sei, "macht ein Konjunkturpaket Sinn, um die Wirtschaft anzukurbeln", sagte er der Funke Mediengruppe.

  "Wir wollen die technologische Modernisierung unseres Landes voranbringen und die Voraussetzungen dafür schaffen, dass wir 2050 klimaneutral wirtschaften können."

  Eine Größenordnung des Pakets nannte er nicht.

  Ist unser Finanzminister noch von dieser Welt?

  Jeder Dummkopf ist heute imstande zu sehen, welche irrsinnigen Kosten die Befolgung unsere "Klimaziele" verursachte und welche Naturschäden sie anrichtete.

  Die Energiewende - nicht ohne triftigen Grund von keinem Land unserer schönen Welt kopiert

  - hat uns die höchsten Strompreise Europas beschert,

  - unsere Versorgung mit elektrischer Energie an den Rand des Abgrunds eines landesweiten Blackouts geführt,

  - die Energiewirtschaft sowie Kraftwerkswirtschaft ruiniert,

  - unsere Naturumgebung und Wälder mit Zehntausenden Windmühlen verschandelt,

  - riesige, der vernünftigen Landwirtschaft entzogenen Flächen mit Energiemais erzeugt, auf denen jedes Tierleben erstorben ist,

  - in Befolgung von CO₂-Vermeidung die Industrie des Verbrennungsmotors schwer angeschlagen, .... hier nun Schluss, es reicht bereits.

  - Dieses Desaster hat zu einer Vermögensumverteilung von Verbrauchern zu Profiteuren und

  zu enormen volkswirtschaftlichen Schäden geführt.

  Vor gut 7 Jahren hat zumindest über diese Vermögensumverteilung noch die FAZ berichtet (hier):

  Danach hat sich dieses vom Autor früher geschätzte Blatt stetig den medialen Regierungs-Claqueuren angehähert und ist heute leider kaum noch lesbar.

  Jeder wird ferner einsehen (nicht alle, total bescheuerte Ideologen gib es immer), dass das Wegwerfen ehemals florierender Industriezweige

  wie Kernkraft,

  Kohlekraft,

  Herstellung von Verbrennungsmotoren mit den folgenden Zulieferern

  volkswirtschaftlich nicht vorteilhaft ist.

  Und nun beabsichtigt unser hochgeschätzter Finanzminister Olaf Scholz, die für jede Volkswirtschaft in ihrer schädlichen Wirkung nur noch mit einem tödlichen Tsunami vergleichbaren Klimaziele zur Abhilfe von wirtschaftlichen Corona-Schäden einzusetzen!

  Das ist buchstäblich so, als wenn die Feuerwehr einen Brand nicht mit dem Wasser- sondern dem Benzinschlauch zu löschen versucht.

  Der Plan von Olaf Scholz ist ein Brandbeschleuniger für den Untergang unserer Wirtschaft und damit unserer Lebensader, wie man ihn sich wirkungsvoller kaum vorzustellen vermag.

Horst-Joachim Lüdecke

Prof. a.D. Dr., Dipl.-Physiker, Heidelberg Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes Pressesprecher des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE) ▶Lüdecke: Videos

de	en	fr
Klima: Fragen Desaster	Climate: Questions Disaster	Climat: Questions Catastrophe

---

↑ 2020-04-04 Klimawandel-Updates

de	en	fr
Klima: Fragen Die Erfindung des 2-Grad-Zieles	Climate: Questions Invention of the 2 degree target	Climat: Questions L'invention du but de 2 degré
Klima Probleme: Fehler I Die Erfindung des 2-Grad-Zieles	Climate Problems: Errors I Invention of the 2 degree target	Climat problèmes: Erreurs I L'invention du but de 2 degré

---

↑ 2020-03-30 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Axel Robert Göhring
  2020-03-30 de Stefan Rahmstorf: "Geldgierige Wissenschaftler verbreiten [..] grundlose Panik"

  Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung PIK schaltet sich in die Corona-SARS-Diskussion ein und wirft Wolfgang Wodarg et alumni vor, geldgierig zu sein und Panik zu verbreiten.

  Unser Autor Reto Härtlin, und nicht zuletzt unsere wunderbaren Leser-Reporter haben vor kurzem Stefan Rahmstorfs Artikel in Scilogs-Spektrum analysiert und kritisiert.

  Darin bringt der PIK-Forscher Aussagen, die einen sprachlos zurücklassen.

  Corona und Klimaalarm: Denkfehler vermeiden

  Reto Härlin

  Die Klimaalarmisten leiden derzeit offenbar unter medialen Entzugserscheinungen und versuchen sich im Beurteilen der Coronagefahr.

  Warum führen vorschnelle Analogien in die Irre?

  Was sind typische Fehler beim Denken und Problemlösen in komplexen Situationen?

  Und wie können wir sie vermeiden?

  Wissenschaftsleugnung in Zeiten von Corona

  Stefan Rahmstorf

  Ein Youtube-Video geht viral, in dem grundlegende wissenschaftliche Erkenntnisse verleugnet werden.

  Geldgierige Wissenschaftler verbreiten laut diesem Video-Narrativ grundlose Panik.

  Nein, heute spreche ich nicht von einem Video, das die Klimakrise leugnet.

  Sondern von einem, das die Coronakrise leugnet, und das gerade dabei ist, die Marke von einer Million Aufrufe zu überschreiten.

  "Andererseits: ein Arzt ist kein Wissenschaftler."

  Wie bitte? Ich kenne zwar einige Leute, die ebenfalls Ärzte auf diese Weise beleidigen (frustrierte Patienten?).

  Das tun sie meist aber in Gesprächen oder in den Kommentarspalten von EIKE und anderen.

  Daß ein Politik- und mediennaher Klimaforscher, der laufend in den Massenzeitungen und in ARD&ZDF zu sehen ist, sich derart herablassend über Mediziner äußert, ist erstaunlich.

  Formal sind Ärzte keine Naturwissenschaftler, müssen aber, genau wie diese, Physik, Biologie, Biochemie (Hammerprüfung!) und vieles andere pauken und anwenden.

  Die meisten Ärzte haben in Praktika und in der Dissertation sehr wohl wissenschaftlich-forschend gearbeitet.

  Und da Ärzte im Umgang mit Patienten mit der Realität konfrontiert sind, wissen sie über diese mit Sicherheit mehr als ein Theoretiker im Chefsessel, der auf Annahmen basierende Szenarien in Computern ausrechnet.

  ...

  Schlussbemerkung

  Offenbar fühlen Sie sich immer auf der Seite der Mehrheitsmeinungen sicherer, wohler und auch irgendwie überlegener.

  Dr. Wolfgang Wodarg leugnet nicht stumpf die Corona-Epidemie, sondern er erklärt z.B., wie die WHO den Pandemie-Begriff angepasst hat.

  Auch bei einer Grippewelle treten immer mal wieder neue Erreger auf.

  Mal passen die verabreichten Impfungen und mal nicht.

  Und was gibt es daran nicht zu verstehen, dass etwas nur nachgewiesen werden kann, wenn man gezielt danach sucht....

  In den vergangenen Jahrzehnten wurden Viren-Epidemien schlicht nicht weltweit relativ zeitgleich getestet.

  Und selbst die nicht validierten Tests scheinen zumindest umstritten.

  Sie als Wissenschaftler sollten neugierig auf "abseitige" Meinungen sein und diese nicht auf dem Altar einer wie auch immer gearteten Ideologie opfern.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Axel Robert Göhring
  2019-09-19 de Klima-Schmankerl: Stefan(ie) Rahmstorfs Weltrettungs-Schmuck

  Pseudowissenschaftler erkennt man unter anderem daran, daß sie mit ihrer "Forschung" Geschäfte machen

  - was recht groteske Formen annehmen kann.

  Stefan Rahmstorf und seine Tochter verkaufen in Potsdam seit einiger Zeit allen Ernstes Klimaretter-Schmuck.

  Nun zeigten Stefan Rahmstorf et alumni vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung PIK ja bereits, daß sie sich vor nichts ekeln.

  Ein seriöser Wissenschaftler hätte sich jedenfalls nicht mit Grethel Thunfisch und #Langstrecken-Luisa fotografieren lassen, weil die 16jährige Schwedin unwissenschaftliches Panik-Geschwätz verbreitet und peinlicherweise von einem umtriebigen PR-Profi (Renzhog) vermarktet wurde/ wird(?).

  Echte Professoren mit Forscher-Ethos würden solche Micky-Maus-Scharaden nicht mitmachen.

  CO₂ Pins: Jewellery for our Climate

  pins@rahmstorf.eu

  Schlussbemerkung

  Als ich die Schmuck-Netzseite von Stefanie und Stefan Rahmstorf gelesen habe, war ich mir nicht sicher, ob die beiden sich selbst betrügen oder sich zynisch über die Mitglieder ihres eigenen Juste milieus lustig machen.

  Die Verkäufer müssen doch jedes Mal einen inneren Lachkrampf kriegen, wenn ein Besserverdiener mit Hang zur Weltrettung diesen teuren Quatsch kauft, dessen Gewinnsumme ohne Nutzen für die Natur in den Taschen von Rahmstorfs und anderen Profiteuren landet.

Stefan Rahmstorf

Professor, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung

↑ 2020-03-28 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Klein (ScienceFiles)
  2020-03-27 de Neue-Daten-Intermezzo: Arktis und Antarktis schmelzen NICHT

  Als Intermezzo ein paar Daten, damit in all den Viren nicht untergeht, dass die Welt nicht im Klimawandel untergeht, wie schon so oft vorhergesagt.

  Zum Beispiel von den Klimaexperten beim renommierten FakeNews-Blatt "Spiegel":

  
  

  
  

  Nicht zu vergessen, die nicht minder Anfälligen für zur eigenen Haltung passende FakeNews der BBC:

  
  

  Nun haben wir uns alle bereits auf den Sommerurlaub in der Antarktis gefreut, ein gut gekühltes Bier im Liegestuhl, die Amundsen-Scott Station hinter uns, Pinguine um uns und die Sonne über uns, manche haben auch darauf gehofft, Grönland einmal als grüne Insel zu sehen, ohne Eisschild, und, nix wird's.

  Ausdehnung von Meereseis zum 18. März 2020:

  
  

  
  

  Das Eis in der Antarktis, die derzeit von so viele Spezialisten zum Schmelzen phantasiert wird, wächst noch schneller als das in der Arktis.

  Derzeit findet sich so viel Eis in der Antarktis, wie im Durchschnitt der Jahre 1981-2010.

  Auch in der Arktis wächst das Eis, hinkt dem Durchschnitt der Jahre 1981-2010 aber noch ein wenig hinterher.

  Das Eis wächst.

  Es wächst sowohl im Norden als auch im Süden,

  was bedeutet, nicht nur das Coronavirus, auch die Erde macht ihren Pauschalurlaubsplänen einen Strich durch die Rechnung.

  ...

de	en	fr
Auswirkungen des Klimas Arktis (Nordpol)	Effects of Climate Change Arctic (North Pole)	Conséquences climatiques Arctique (Pôle Nord)
Temperaturen in der Arktis	Arctic Temperatures	Températures dans l'arctique
Meereis in der Arktis	Arctic Sea Ice	Banquise arctique

de	en	fr
Auswirkungen des Klimas Antarktis (Südpol)	Effects of Climate Change Antarctic (South Pole)	Conséquences climatiques Antarctique (Pôle Sud)

---

↑ 2020-03-27 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Willis Eschenbach / Chris Frey
  2020-03-26 de Graphische Darstellung der Eis-Realitäten

  Mir sind heute ein paar ängstigende Schlagzeilen vor Augen gekommen.

  Hiermit möchte ich darauf eingehen, zusammen mit Ausschnitten aus den Stories.

  Zunächst von der BBC:

  Eisverlust in Grönland und der Antarktis beschleunigt sich:

  Die großen Eisschilde der Erde in Grönland und der Antarktis verlieren derzeit eine Eismasse, die um das Sechsfache über derjenigen während der 1990er Jahre liegt, und zwar dank der wärmer werdenden Bedingungen.

  "Das sind keine guten Nachrichten", sagt Prof. Andrew Sheperd von der University of Leeds in UK.

  Greenland and Antarctica ice loss accelerating

  Earth's great ice sheets, Greenland and Antarctica, are now losing mass six times faster than they were in the 1990s thanks to warming conditions.

  Die nächste Schlagzeile vom Jet Propulsion Laboratory (JPL) der NASA:

  Grönland und die Antarktis schmelzen sechs mal schneller als während der 1990er Jahre.

  In beiden Regionen gab es Eisverluste von 6,4 Billionen Tonnen Eis über drei Jahrzehnte. Diese Abschmelzrate könnte Überschwemmungen verursachen, die bis zum Jahr 2100 hunderte Millionen Menschen betreffen können.

  Greenland, Antarctica Melting Six Times Faster Than in the 1990s

  Observations from 11 satellite missions monitoring the Greenland and Antarctic ice sheets have revealed that the regions are losing ice six times faster than they were in the 1990s.

  If the current melting trend continues, the regions will be on track to match the "worst-case" scenario of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) of an extra 6.7 inches (17 centimeters) of sea level rise by 2100.

  Und schließlich von LiveScience:

  Eisverluste in Grönland und der Antarktis haben sich während der letzten 30 Jahre um das Sechsfache beschleunigt.

  Der rapide Eisverlust führt die Erde direkt auf den Weg in das Worst-Case-Klimaszenario.

  Hmm ... das gefürchtete Worst-Case-Klimaszenario ... so etwas erregt immer meinen Verdacht, und ich nahm mir die Daten vor.

  Die Beiträge finden sich im Magazin Nature.

  Die Studie wurde von einer Gruppe Wissenschaftler durchgeführt im Rahmen eines Projektes mit der Bezeichnung "ice sheet mass balance inter-comparison exercise" (IMBIE).

  Ice loss in Antarctica and Greenland increased sixfold in the last 30 years

  The rapid ice loss puts the world right on track for the 'worst case' climate scenario.

  Antarctica and Greenland are losing ice six times faster than in the 1990s, a pair of studies in the journal Nature show.

  According to the international team of climatologists behind the research, the unprecedented rate of melt has already contributed 0.7 inches (1.78 centimeters) to global sea level rise in the last three decades, putting the planet on track for the worst-case climate warming scenario laid out in the Intergovernmental Panel on Climate Change's (IPCC) latest report.

  The dreaded scenario, which predicts a total sea level rise of 23.6 inches (60 cm) by the year 2100, would put hundreds of millions of people living in coastal communities at risk of losing their homes - or their lives - to flooding.

  "Every centimeter of sea level rise leads to coastal flooding and coastal erosion, disrupting people's lives around the planet," study author Andrew Shepherd, a professor of Earth Observation at the University of Leeds in England, said in a statement.

  "If Antarctica and Greenland continue to track the worst-case climate warming scenario, they will cause an extra 6.7 inches (17 cm) of sea level rise by the end of the century."

  Hier folgt deren Graphik die Antarktis betreffend:

  Abb.1 Massenbilanz des antarktischen Eisschildes von 1992 bis 2017.
  Violett unten zeigt den Gesamt-Eisverlust der Antarktis.
  

  Und hier deren entsprechende Graphik für Grönland:

  Abb.2 Massenbilanz des grönländischen Eisschildes von 1992 bis 2018.
  Dunkelblau zeigt den Gesamtverlust für Grönland.
  

  Nun gut, beide Graphiken sehen ängstigend genug aus.

  Also lud ich die Daten herunter.

  Lob den IMBIE-Mitarbeitern, welche die Studie durchführten. Alle Daten waren auf zwei Excel-Tabellenblättern frei verfügbar (hier).

  Abbildung 3 zeigt meine Graphik ihrer Daten korrespondierend zur Antarktis in Abbildung 1:

  Abb.3 Kumulativer Eisverlust in der Antarktis.
  Das Photo zeigt Pinguine auf surrealem Eis.
  

  Und Abbildung 4 die korrespondierenden Daten von Grönland:

  Abb.4 Kumulativer Eismassenverlust in Grönland.
  Man beachte die unterschiedlichen vertikalen Skalen.
  Grönland verliert mehr Eis als die Antarktis.
  

  HILFE! Der Eisverlust sieht so aus, als ob das Eis den Bach hinunter gespült wird ...

  Das stimmt also mit der IMBIE-Studie überein.

  Beide Graphiken sind gleich erschreckend.

  Nachdem ich das gesehen habe, fragte ich mich, wie sich das wohl verhält im Vergleich zur Gesamt-Eismasse des grönländischen und des antarktischen Eisschildes.

  Deren Eis-Volumina sind nicht genau bekannt, liegen aber größenordnungsmäßig bei 30 Millionen Kubikkilometer in der Antarktis und in Grönland bei einem Zehntel davon, also drei Millionen Kubikkilometer.

  Nun macht 1 Kubikkilometer Eis etwa 0,95 Gigatonnen aus.

  Unter Heranziehung jener Graphiken fügte ich den monatlichen Eismassenverlust in Grönland aus Abbildung 4 der Gesamt-Eismasse in Grönland hinzu.

  Daraus ergibt sich die monatliche Gesamtmenge des grönländischen Eises.

  Das Ergebnis zeigt Abbildung 5:

  Abb.5 Monatliche Änderung der grönländischen Eismasse wie berechnet - aber nicht graphisch dargestellt vom IMBIE-Team.
  

  Erkennt man die blau-schwarze Linie oben im Bild?

  Jawohl, das ist die Änderung im Grönland-Eis.

  Die Gesamtänderung ist so gering, dass man sie nicht einmal über ein Vierteljahrhundert aus den Daten ablesen kann.

  Es sind etwa 5 Tausendstel eines Prozentes (0,005%) der Gesamtmasse des Eises in Grönland pro Jahr!

  Der korrespondierende Plot aus der Antarktis sieht so aus:

  Abb.6 Änderung der antarktischen Eismasse wie vom IMBIE-Team berechnet, aber nicht graphisch dargestellt.
  

  Wie in Abbildung 6 zeigt die blau-schwarze Linie oben die tatsächliche Änderung der antarktischen Eismasse.

  Der Punkt: all der erschreckende Eisverlust in Abbildung 3 repräsentiert einen Gesamtverlust von 3 Zehntausendstel (0,0003%) der antarktischen Eismasse pro Jahr ... was im Rauschen untergeht.

  Die Medien und in etwas geringerem Ausmaß die Wissenschaftler verschwenden massenhaft Tinte beim Hyperventilieren hinsichtlich der Auswirkung auf den Anstieg des Meeresspiegels. Was sie allerdings verschweigen ist, dass die polaren Eiskappen schmelzen, seit wir aus der letzten glazialen Epoche gekommen sind ... der Effekt polaren Schmelzwassers ist also nichts Neues.

  Schmelzwasser ist in den Daten des Meeresspiegel-Anstiegs seit Jahrhunderten enthalten.

  Und wie ich hier gezeigt habe [in deutscher Übersetzung beim EIKE], zeigt sich in den längsten und besten Zeitreihen von Tidenmessungen keine irgendwie geartete Beschleunigung des Anstiegs.

  Suche nach Beschleu­nigung an den völlig falschen Orten

  Diskussion und Schlussfolgerungen

  Die Langzeit-Tidendatensätze stimmen alle darin überein, dass es keine Beschleunigung gibt, weder in der Anfangs- noch in der Endzeit der Aufzeichnungen.

  Ja, sie schwanken oftmals ein wenig um die Trendlinie, aber es gibt keinerlei Belege für eine CO₂-induzierte Beschleunigung der Rate des Meeresspiegel-Anstiegs.

  Looking For Acceleration In All The Wrong Places

  Discussion and conclusions

  The long-term tide gauge datasets are all in agreement that there is no acceleration, neither in the early nor in the recent parts of the records.

  Yes, they often porpoise a bit above and a bit below the trend line, but there is no evidence of any CO₂-caused recent increase in the rate of sea-level rise.

  Und hier zum Schluss das Größte, was die Studien enthüllt haben.

  Abbildung 7 zeigt den monatlichen Eisverlust von Grönland und der Antarktis kombiniert:

  Abb.7 Gesamter kombinierter Eisverlust von Grönland und der Antarktis
  

  Erkennt man das Bemerkenswerte an der Graphik?

  Ja, richtig! Im Jahre 2011 zeigt sich ein Wendepunkt.

  Die großen Eisschilde wiesen von 1992 bis 2011 in jedem Jahr mehr und mehr Eisverluste auf.

  Bis 2011 machten diese etwa 50 Gigatonnen Eis in jedem Monat aus.

  Aber in jenem Jahr 2011 änderte sich etwas.

  Seit jenem Jahr hat sich das Eis erholt, so dass der Eisverlust nunmehr nur noch die Hälfte des monatlichen Eisverlustes bis zum Jahr 2011 ausmacht.

  Das sieht mir ganz danach aus, als würde es kälter werden und nicht wärmer, wie es all die Schlagzeilen hinaus posaunen.

  Der jüngste Eisverlust bewegt sich nur noch in einer Größenordnung von 20 Gigatonnen pro Monat.

  Und warum ist das so?

  Warum ändert sich die Rate?

  Warum ändert sich sogar das Vorzeichen der Rate, nämlich von mehr Eisverlust pro Monat zu weniger Eisverlust pro Monat?

  Und warum war es zu dieser Änderung vor 9 Jahren gekommen und nicht vor 7 oder 11 Jahren?

  Einfache Antwort: Wir wissen es nicht!

  Oh, sie sagen in ihren den Studien, dass es vom "ozeangetriebenen Schmelzen" oder der "Nordatlantischen Oszillation" oder "atmosphärischen Zirkulation begünstigte kühlere Bedingungen" stammt oder dass das "räumliche Muster der beschleunigten Massenänderungen die Geographie der NAO-getriebenen Verschiebungen des atmosphärischen Antriebs widerspiegelt" ... aber das sind nur mechanistische Korrelationen und Beziehungen.

  Wenn sie "ozeangetriebenes Schmelzen" sagen, sagen sie nur, dass das Eis stärker schmilzt, wenn das Wasser wärmer ist.

  Was trivial wahr ist und die einfache Frage nicht beantwortet - warum hat sich der Trend vor neun Jahren umgekehrt und nicht vor elf Jahren oder vor sieben Jahren oder überhaupt nicht?

  Wir wissen es nicht!

• Watts UP With That? (Anthony Watts) / Willis Eschenbach
  2020-03-22 en Graphing The Icy Reality

  Today I saw some scary headlines.

  I post them up along with snippets of the stories.

  First, from the BBC:

  Greenland and Antarctica ice loss accelerating

  Earth's great ice sheets, Greenland and Antarctica, are now losing mass six times faster than they were in the 1990s thanks to warming conditions.

  "That's not a good news story," said Prof Andrew Shepherd from the University of Leeds in the UK.

  Next, from the NASA Jet Propulsion Laboratory (JPL)

  Greenland, Antarctica Melting Six Times Faster Than in the 1990s

  The two regions have lost 6.4 trillion tons of ice in three decades; unabated, this rate of melting could cause flooding that affects hundreds of millions of people by 2100.

  Finally, from LiveScience:

  Ice loss in Antarctica and Greenland increased sixfold in the last 30 years

  The rapid ice loss puts the world right on track for the 'worst case' climate scenario.

  ....

  Fig.5

  See the blue/black line across the top?

  Yep, that's the change in Greenland ice.

  The net change is so small that you can't really see it even in a quarter century plus of data.

  It's about five-thousandths of one percent (0.005%) of the total Greenland ice mass per year ... be still, my beating heart.

  Fig. 6

  As before, the blue/black line across the top is indeed the change in the total ice mass of Antarctica.

  The thing is, all of that terrifying ice loss shown in Figure 3 represents a total loss of three ten-thousandths of one percent (0.0003%) of the Antarctic ice mass per year ... lost in the noise.

  Fig. 7

  Notice anything curious about that chart?

  I mean, other than the fact it has a map of Greenland, Antarctica, and the US in the background?

  Yep, you're right.

  In 2011, it started going the other way.

  The great ice caps were losing more and more ice each year from 1992 to 2011.

  By 2011 they were losing about fifty gigatonnes of ice each month.

  In that year, something changed.

  Since 2011, Antarctica and Greenland have recovered to where the loss is less than half of the maximum loss of fifty gigatonnes per month.

  Seems to me that things are getting colder, not warmer as all the headlines are shouting.

  Most recently the loss is only on the order of twenty gigatonnes per month.

de	en	fr
Auswirkungen des Klimawandels Grönland	Impacts of Climate Change Greenland	Impacts du changement climatique Grœnland

de	en	fr
Auswirkungen des Klimas Antarktis (Südpol)	Effects of Climate Change Antarctic (South Pole)	Conséquences climatiques Antarctique (Pôle Sud)

---

↑ 2020-03-21 Update

Update vom 31.03.2020

• Medienmitteilung SVP Schweiz
  2020-03-31 de Die SVP fordert eine klare wirtschafts- und gesundheitspolitische Strategie für die Zeit nach dem 19. April

  Strategiepapier
  Schutz der Bevölkerung unter Minimierung der wirtschaftlichen Schäden: Strategie für die Schweiz nach dem 19. April 2020

---

• Wikipedia de SARS-CoV-2
  Wikipedia en Severe acute respiratory syndrome coronavirus 2
  Wikipedia fr SARS-CoV-2

Worldometers en COVID-19 CORONAVIRUS PANDEMIC en Confirmed Cases and Deaths	Tagesspiegel de Die globale Verbreitung des Virus im Zeitverlauf de Das Virus in Echtzeit DIE WELT de Fallzahlen in den vergangenen Tagen Statista de Tage seit dem 100. Fall Johns Hopkins University en Coronavirus COVID-19 Global Cases en How long can COVID-19 live on surfaces?
2020-03-23 de Coronavirus-Erkrankung (COVID-19) Wie verläuft die Erkrankung Covid-19? Wie kommt es zu einer Infektion mit den Coronaviren? Symptome und Therapie werden erklärt. 2020-03-18 de Prof. Dr. Hans-Werner Sinn zur Corona-Ökonomie Die Corona-Krise hat unsere Wirtschaft im Griff. Eine schwere Rezession ist nicht mehr zu vermeiden.

• Schweiz
  2020-03-16 de Bundesrat erklärt Notstand, riegelt das Land ab und mobilisiert die Armee

  Die Landesregierung setzt drastische Massnahmen für die Schweiz in Kraft. Der Überblick.

• Schweizerische Eidgenossenschaft / Bundesamt für Gesundheit BAG
  de Neues Coronavirus

  Die Schweiz befindet sich in einer ausserordentlichen Lage.

  Die Zahl der Erkrankungen nimmt rasch zu.

  Die gesamte Bevölkerung ist betroffen und alle müssen jetzt Verantwortung übernehmen:

• Ingenieur.de
  2020-03-21 de Corona: Auf manchen Oberflächen bleibt das Virus lange ansteckend

  Türklinken oder Haltegriffe im Bus

  Das Coronavirus ist auch auf Oberflächen aktiv.

  US-Forscher haben jetzt entdeckt, wo der Erreger besonders lange ansteckend bleibt.

  Das Übel kommt auch über die Hand

  Wer kontaminierte Gegenstände berührt und sich danach zum Beispiel ins Gesicht fasst, kann sich unter Umständen mit dem Coronavirus infizieren.

  Nach ersten Erkenntnissen bleiben die Keime demnach am längsten auf Kunststoff und Edelstahl aktiv.

  Bis zu drei Tage können die Viren dort ansteckend sein.

  Riskant sind also zum Beispiel Türklinken aus Edelstahl, Bestecke oder Haltestangen in Bahnen und Bussen.

  Kartonverpackungen hingegen sind einigermaßen sicher,

  die Keime waren darauf nur bis zu einem Tag lang aktiv.

  Sprich: Pakete von Amazon und Co. sind vermutlich eher unbedenklich.

  Das für das Coronavirus unangenehmste Material ist Kupfer

  Der Erreger war nach nur wenigen Stunden nicht mehr nachweisbar.

  Als Teilchen, die in der Luft umhergewirbelt werden, bleiben Coronaviren den Studien zufolge etwa drei Stunden ansteckend.

  Nach wie vor und immer dringender gilt:

  Sehr regelmäßiges Händewaschen mit Wasser und Seife.

  Die Hände sollten dabei 30 Sekunden lang gründlich eingeseift und abgewaschen werden.

  Um die Ausbreitung der Corona-Erreger einzudämmen, empfehlen Experten jetzt auch, Oberflächen mit Reinigungsmittel auf Alkoholbasis zu desinfizieren.

• Spiegel Wissenschaft / Julia Merlot
  2020-03-20 de Die gefährlichen Falschinformationen des Wolfgang Wodarg

  Coronaviren habe es schon immer gegeben, die aktuellen Maßnahmen seien nur Panikmache:

  Auf YouTube wettert ein Mediziner gegen den Umgang mit Sars-CoV-2.

  Seine Argumentation wirkt schlüssig - ist sie aber nicht.

  Drei zentrale Fehlannahmen

  1. Er tut so, als seien alle Coronaviren gleich gefährlich.
  2. Er erkennt die Gefahr der Pandemie nicht an.
  3. Er suggeriert, das neue Virus sei aus einem bekannten Erreger entstanden.

  Coronavirus ist nicht gleich Coronavirus

  Sars-CoV-2 ist tatsächlich nicht das einzige Coronavirus, das Menschen befällt und krank machen kann.

  Deshalb wird es, in Abgrenzung zu den bekannten Viren, als "neues Coronavirus" bezeichnet.

  Insgesamt gibt es sieben Coronaviren im Menschen.

  Vier davon lösen Erkältungen aus und zirkulieren ständig in der Bevölkerung.

  Sie breiten sich langsam aus, weil eine größere Anzahl Menschen immun ist.

  Experten sprechen von endemischen Viren.

  Die anderen drei Coronaviren beim Menschen, das Mers-, das Sars- und das neue Coronavirus Sars-CoV-2 treten dagegen pandemisch auf und führen häufiger zu schweren Atemwegsinfektionen als die Corona-Erkältungsviren.

  Dadurch, dass der Mensch die Viren nicht kennt, gibt es keine Immunität.

  Die Erreger können sich - je nachdem, wie ansteckend sie sind - exponentiell in der ganzen Welt ausbreiten

  Weiterlesen

• Perspective Daily / Tomas Pueyo
  2020-03-13 de Coronavirus: Warum du jetzt handeln musst!

  Du trägst Verantwortung in Politik, Gesellschaft oder Wirtschaft?

  Dann lies hier, was du wann tun musst.

• Medium / Tomas Pueyo
  2020-03-13 en Coronavirus: Why You Must Act Now

  Politicians, Community Leaders and Business Leaders:

  What Should You Do and When?

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Willis Eschenbach / Chris Frey
  2020-03-15 de Die Mathematik von Epidemien

  Wir hören derzeit viel über "exponentielles Wachstum" hinsichtlich Anzahl der Fälle, Verbreitung und Sterberate des Corona-Virus'.

  Und es handelt sich ja wirklich um eine globale Gesundheits-Krise, die man sehr ernst nehmen muss.

  Komisch dabei ist aber, dass der Terminus "exponentielles Wachstum" nicht wirklich das Fortschreiten einer gegebenen Krankheit beschreibt.

  Exponentielles Wachstum hört niemals auf - es wird nur größer und immer größer.

  Aber im Falle einer Krankheit ist das nicht der Fall.
  Zusatz: Reduktion der Höhe aber nur, falls die notwendigen Massnahmen getroffen werden!

• Watts UP With That? (Anthony Watts) / Willis Eschenbach
  2020-03-13 en The Math Of Epidemics

  We've been hearing a lot about "exponential growth" in relation to the cases, spread, and mortality of the Wuhan Virus.

  And to be sure, it is indeed a global health crisis, one we need to take very seriously.

  The curious part is, "exponential growth" doesn't actually describe the progress of a given disease.

  Exponential growth never stops-it just gets larger and larger, going up and up without end.

  But that's not what happens with a disease.
  Addition: But reduction of the maximum only if the necessary measures are taken!

Coronavirus-Erkrankung (COVID-19)
Terra X Lesch & Co
Achtung: Stand 30. Januar 2020

Coronavirus-Erkrankung (COVID-19)
Terra X Lesch & Co
Stand 20. März 2020

2020-03-21

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Henryk M Broder
  2020-03-21 de Corona möglicherweise durch Klimawandel angetrieben? Harald Lesch

  "Solche Epidemien werden, möglicherweise durch den Klimawandel angetrieben, häufiger über uns kommen..."

  Lesch sagt nicht, dass "solche Epidemien" wie Corona durch den Klimawandel angetrieben werden, er insinuiert nur, dies könnte der Fall sein.

  Was ihn nicht davon abhält, sich später darüber zu echauffieren, dass die meisten Leute zwischen Hypothesen und Tatsachen nicht unterscheiden könnten und deswegen auf fake news hereinfallen würden.

  Die meisten Leute werden das Wörtchen möglicherweise schnell vergessen und sich nur noch daran erinnern, dass Epidemien wie Corona durch den Klimawandel angetrieben werden.

  Und wer den Klimawandel, zumal den menschengemachten, infrage stellt, der trägt dazu bei, dass Epidemien dieser Art häufiger über uns kommen könnten.

  Egal, ob das eine Hypothese oder eine Tatsache ist, es ist das, was Prof. Harald Lesch unter "Wissenschaft" versteht.

  Möglicherweise.

Die Kalte Sonne: Harald Lesch - Das Universalgenie

Harald Lesch

Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator, Professor für Physik an der LMU München und Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München.

Die Kalte Sonne: Dann sollen sie doch Kuchen essen (Corina?)

▶Windräder: Mindestabstand zu Wohngebiet

▶ Corona-Virus

de	en	fr
Viren	Virus	Virus

---

↑ 2020-03-19 Klimawandel-Updates

• The Global Warming Policy Forum (GWPF)
  2016-10-18 en Matt Ridley: Global Warming Versus Global Greening

  Matt Ridley: Global Warming Versus Global Greening

  I am a passionate champion of science.

  I have devoted most of my career to celebrating and chronicling scientific discovery.

  I think the scientific method is humankind's greatest achievement, and that there is no higher calling.

  So what I am about to say this evening about the state of climate science is not in any sense anti-science.

  It is anti the distortion and betrayal of science.

  I am still in love with science as a philosophy;

  I greatly admire and like the vast majority of scientists I meet;
  but I am increasingly disaffected from science as an institution.

  The way it handles climate change is a big part of the reason.

  After covering global warming debates as a journalist on and off for almost 30 years, with initial credulity, then growing skepticism,

  I have come to the conclusion that the risk of dangerous global warming, now and in the future, has been greatly exaggerated while the policies enacted to mitigate the risk have done more harm than good, both economically and environmentally, and will continue to do so.

  And I am treated as some kind of pariah for coming to this conclusion.

  Why do I think the risk from global warming is being exaggerated?

  For four principal reasons.

  1. All environmental predictions of doom always are;

  2. the models have been consistently wrong for more than 30 years;

  3. the best evidence indicates that climate sensitivity is relatively low;

  4. the climate science establishment has a vested interest in alarm.

Continue reading

Matt Ridley

Viscount Ridley, Member of the House of Lords, Ph.D. British journalist and businessman ▶Ridley: Videos

---

↑ 2020-03-18 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Ronald Stein / Chris Frey
  2020-03-16 de Greta betet viele der längst gescheiterten Prophezeiungen des ersten Earth Day nach

  Über drei Jahrzehnte, bevor die Schulschwänzerin Greta Thunberg geboren worden war, haben 20 Millionen Amerikaner am ersten Earth Day am 22. April 1970 teilgenommen.

  In diesem Beitrag sollen nun einige der spektakulär gescheiterten Prophezeiungen jenes Earth Day 1970 wiederholt werden.

  Betrachtet man die derzeitigen Untergangs-Prophezeiungen, mit welchen die Angsterzeugungs-Aktivisten predigen, dass die globale Erwärmung innerhalb des nächsten Jahrzehnts zum Niedergang der Zivilisation führen wird, dann fällt auf, dass viele dieser unwissenschaftlichen Prophezeiungen aus dem Jahr 1970 in den heutigen sozialen und Nachrichten-Medien fröhliche Wiederauferstehung feiern.

  Viele derselben werden heute wieder hoch gewürgt, aber die beste Prophezeiung vom ersten Earth Day vor 50 Jahren war folgende:

  "die bevorstehende Eiszeit - hat sich doch die Erde seit 1950 abgekühlt - wird die Temperaturen bis zum Jahr 2000 um 11 Grad sinken lassen".

  Die 1970er Jahre waren ein miserables Jahrzehnt.

  Empörende Filme und grauenvolle Musik reflektierten die nationale Untergangsstimmung nach einem unpopulären Krieg, politischen Skandalen und einer stagnierenden Ökonomie.

  Der erste Earth Day wurde also im Jahre 1970 gefeiert - nun ja, "gefeiert" trifft nicht ganz den Tenor des Untergangs jenes Ereignisses.

  Im Zuge der Ereignisse (teilweise organisiert vom damaligen Hippie und jetzt überführten Mörder Ira Einhorn) wurden Tod, Zerstörung und Krankheit prophezeit - es sei denn, wir würden genau das tun, was uns diese Progressiven vorschrieben.

  Hier nun eine Auflistung einiger der Apokalypse-Prognosen um den Earth Day 1970:

  1. "Die Zivilisation wird in 15 bis 30 Jahren enden - es sei denn, es werden augenblicklich Maßnahmen gegen die Probleme ergriffen, vor denen die Menschheit steht".

     - Der Harvard-Biologe George Wald

  2. "Wir befinden uns in einer Umweltkrise, welche das Überleben dieser Nation [= der USA] und auch das der ganzen Welt als ein für die menschliche Besiedlung geeigneter Platz bedroht".

     - Der Biologe an der Washington University Barry Commoner

  3. "Die Menschheit muss die Verschmutzung stoppen und seine Ressourcen erhalten, nicht nur zur Absicherung der bloßen Existenz, sondern auch, um die Rasse vor intolerablem Verfall und dem möglichen Aussterben zu bewahren".

     - Ein Editorial in der New York Times

  4. "Die Bevölkerung wird unweigerlich und vollständig viel stärker zunehmen als die geringe Zunahme der Versorgung mit Nahrungsmitteln steigt.

     Die Sterberate wird auf mindestens 100 bis 200 Millionen Menschen pro Jahr steigen, die während der nächsten 10 Jahre den Hungertod sterben".

     - Der Biologe an der Stanford University Paul Ehrlich

  5. "Die meisten Menschen, die im Zuge des größten Kataklysmus' der Menschheitsgeschichte sterben werden, sind bereits geboren worden ...

     Bis 1975 gehen einige Experten davon aus, dass die Verknappung von Nahrungsmitteln das gegenwärtige Niveau von Hunger und Entbehrung wird eskalieren lassen zu Hungersnöten von unglaublichen Ausmaßen.

     Andere, optimistischere Experten glauben, dass die ultimative Kollision von Nahrung vs. Bevölkerung während der 1980er Jahre ihren Höhepunkt erreichen wird".

     - Noch einmal Paul Ehrlich

  6. "Es ist schon zu spät, um einer Massen-Hungersnot noch zu entgehen".

     - Chef-Organisator des Earth Day

  7. "Demographen entwerfen fast einstimmig den folgenden düsteren zeitlichen

     Ablauf:

     Bis 1975 werden verbreitete Hungersnöte in Indien auftreten.

     Diese werden sich bis zum Jahr 1900 auf ganz Indien, Pakistan, China, den Nahen Osten und Afrika ausbreiten.

     Bis zum Jahr 2000, wahrscheinlich aber noch eher, werden Süd- und Mittelamerika unter Hunger-Bedingungen leben ...

     Bis zum Jahr 2000, also in 30 Jahren wird auf der ganzen Welt mit Ausnahme von Westeuropa, Nordamerika und Australien Hunger herrschen".

     - Der Professor an der North Texas State University Peter Gunter

  8. "In einem Jahrzehnt werden Stadtbewohner Gasmasken tragen müssen, um die Luftverschmutzung zu überleben ...

     bis zum Jahr 1985 wird die Luftverschmutzung das die Erde erreichende Sonnenlicht um die Hälfte reduziert haben".

     - Das Magazin Life.

  9. "Bei der gegenwärtigen Rate der steigenden Stickstoff-Konzentration ist es lediglich eine Frage der Zeit, bis das Sonnenlicht aus der Atmosphäre verschwindet und kein Land mehr bewohnbar sein wird".

     - Der Ökologe Kenneth Watt

  10. "Luftverschmutzung ... wird allein während der nächsten paar Jahre hunderttausende Menschen das Leben kosten".

      - Noch einmal Paul Ehrlich.

  11. "Falls sich der gegenwärtige Trend fortsetzt, werden wir bis zum Jahr 2000 unsere Rohöl-Vorräte aufgebraucht haben".

      - Noch einmal der Ökologe Kenneth Watt

  12. "Einer Theorie zufolge wird die Wolkendecke der Erde immer dicker werden, werden doch immer mehr Staub, Rauch und Wasserdampf in die Atmosphäre freigesetzt aus Industrie-Schornsteinen und Düsenjets.

      Abgeschirmt von der Sonnenwärme wird der Planet abkühlen, der Wasserdampf wird ausgefällt und gefriert, und die neue Eiszeit nimmt ihren Lauf".

      - Das Magazin Newsweek

  13. "Die Welt hat sich seit etwa 20 Jahren stark abgekühlt.

      Falls sich die gegenwärtigen Trends fortsetzen, wird es auf der Erde im Jahre 1990 um 4,

      im Jahr 2000 dann um 11 Grad kälter sein als heute.

      Das ist eine doppelt so starke Abkühlung wie zur Auslösung einer Eiszeit erforderlich".

      - Kenneth Watt

  Die Historie scheint sich immer neu zu wiederholen,

  prophezeit doch eine unverhältnismäßig einflussreiche Gruppe von Untergangs-Propheten, dass die Zukunft - und auch die Gegenwart - niemals so trostlos daher gekommen war.

  Ich schätze mal, dass wir die Untergangs-Prophezeiungen des Jahres 2020 im Jahr 2050 kritisch bewerten müssen, um zu sehen, ob sie auch nur einen Deut besser waren als diejenigen des ersten Earth Day vor 50 Jahren.

• CFACT Committee For A Constructive Tomorrow / Ronald Stein
  2020-03-13 en Greta preaches many of the first Earth Day's failed predictions

  More than three decades before Greta Thunberg was born - the Swedish environmental activist on climate change, diagnosed with Asperger's - more than 20 million Americans participated in the first Earth Day on April 22, 1970.

  We now look back at quotes from Earth Day, Then and Now," by Ronald Bailey, Reason.com. May 1, 2000 of the spectacularly wrong apocalyptic predictions from Earth Day 1970.

  Considering the current doomsday predictions scaremonger activists are verbalizing about global warming that will result in the demise of civilization within the next decade, many of those unscientific 1970 predictions are being reincarnated on today's social and news media outlets.

  Many of the same are being regurgitated today, but the best prediction from the first earth day five decades ago, yes 50 years ago, was that the

  "the pending ice age as earth had been cooling since 1950 and that the temperature would be 11 degrees cooler by the year 2000".

  The 1970's were a lousy decade. Embarrassing movies and dreadful music reflected the national doomsday mood following an unpopular war, endless political scandals, and a faltering economy.

  The first Earth Day was celebrated in 1970 - okay, "celebrated" doesn't capture the funereal tone of the event.

  The events (organized in part by then hippie and now convicted murderer Ira Einhorn) predicted death, destruction and disease unless we did exactly as progressives commanded.

  Behold the coming apocalypse as predicted on and around Earth Day, 1970:

  1. "Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind."

     - Harvard biologist George Wald

  2. "We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation."

     - Washington University biologist Barry Commoner

  3. "Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction."

     - New York Times editorial

  4. "Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make.

     The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years."

     - Stanford University biologist Paul Ehrlich

  5. "Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born...

     [By 1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions.

     Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s."

     - Paul Ehrlich

  6. "It is already too late to avoid mass starvation,"

     - Denis Hayes, Chief organizer for Earth Day

  7. "Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa.

     By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions....

     By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine."

     - North Texas State University professor Peter Gunter

  8. "In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution...

     by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half."

     - Life magazine

  9. "At the present rate of nitrogen buildup, it's only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable."

     - Ecologist Kenneth Watt

  10. "Air pollution... is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone."

      - Paul Ehrlich

  11. "By the year 2000, if present trends continue, we will be using up crude oil at such a rate...

      that there won't be any more crude oil.

      You'll drive up to the pump and say, 'Fill 'er up, buddy,' and he'll say, 'I am very sorry, there isn't any.'"

      - Ecologist Kenneth Watt

  12. "[One] theory assumes that the earth's cloud cover will continue to thicken as more dust, fumes, and water vapor are belched into the atmosphere by industrial smokestacks and jet planes.

      Screened from the sun's heat, the planet will cool, the water vapor will fall and freeze, and a new Ice Age will be born."

      - Newsweek magazine

  13. "The world has been chilling sharply for about twenty years.

      If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000.

      This is about twice what it would take to put us into an ice age."

      - Kenneth Watt

  History seems to repeat itself

  as there will be a disproportionately influential group of doomsters predicting that the future-and the present-never looked so bleak.

  I guess we'll need to critique the 2020 doomsday predictions in the year 2050 and see if they were any better than those from the first Earth Day 50 years ago.

de	en	fr
Klima: Fragen Untergang	Climate: Questions Doomsday, Global catastrophic risk	Climat: Questions Jour du Jugement dernier

de	en	fr
Klima: Politik Wahn	Climate: Politics Délire	Climat: Politique Cycle climatiques

---

↑ 2020-03-13 Energie-Updates

• EIFELON
  2020-01-10 de Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen"

  Umland:

  China plant, seinen enorm steigenden Bedarf an Elektroenergie auch durch einen weiteren massiven Zubau von Kohlekraftwerken zu decken.

  2020 soll deren Leistung 1.100 GW betragen,

  2035 sogar 1.400 GW.

  ---

  Zum Vergleich: Die Kohlekraftwerke der EU verfügen über eine Leistung von 150 GW
  (1 GW = 1 Gigawatt sind 1 Million Kilowatt).

  Der deutsche Anteil beträgt derzeit noch 44 GW.

  Doch Deutschland möchte als erstes Land komplett aus der Kohle aussteigen und begründet dies mit dem Anspruch, als Vorreiter der Welt zeigen zu müssen, dass ein solcher Ausstieg technisch und ökonomisch realisierbar sei.

  Darüber hinaus sollen auch die Kernkraftwerke in Deutschland stillgelegt werden, die Strom nahezu CO₂-emissionsfrei erzeugen können.

  Das Ziel ist es, Strom zu hundert Prozent aus regenerativen Energiequellen bereitzustellen.

  Professor Sigismund Kobe erklärt im EIFELON-Gespräch, dass dies in Deutschland aus physikalischen Gründen nicht möglich ist, solange es noch keine Speicher mit gigantisch großen Speicherkapazitäten gibt.

  Grundvoraussetzung für ein hochindustrialisiertes Land ist eine sichere stabile Stromversorgung, die auf Abruf jederzeit die Energie liefern kann, die gerade benötigt wird.

  Dr. Sigismund Kobe, Jahrgang 1940, ist emeritierter Physik-Professor an der Technischen Universität Dresden.

  Sein Forschungsschwerpunkt ist die Optimierung komplexer Systeme (magnetische Festkörper, neuronale Netze, Proteine, Windenergie).

  "Einer der Fehler, den die meisten Befürworter der Energiewende machen,

  ist es, alle erneuerbaren Energiequellen in einen Topf zu werfen, anstatt sie differenziert zu betrachten", sagt Kobe.

  Aber erneuerbar sei nicht gleich erneuerbar.

  Mit Wasserkraft- und Biogasanlagen

  lasse sich Strom weitgehend nach den Bedürfnissen der Verbraucher bereitstellen,

  Windkraft- und Solaranlagen

  dagegen seien aus physikalischen Gründen dazu nicht in der Lage.

  Ein weiterer Zubau von Wasserkraftwerken ist geologisch und meteorologisch begrenzt:

  Deutschland hat anders als z.B. Norwegen und die Schweiz aufgrund seiner Topologie nicht genügend Regionen mit den erforderlichen Höhenunterschieden.

  Zudem reicht die jährliche Regenmenge für diesen Zweck nicht aus.

  Auch die landwirtschaftlich nutzbaren Flächen in Deutschland seien bereits hinreichend aufgeteilt in solche für die Lebensmittel- und Futtermittelproduktion und solche für bioenergetische Nutzung.

  "Diese beiden erneuerbaren Energiequellen haben in Deutschland kein größeres Ausbaupotenzial mehr", lautet das Fazit von Professor Kobe.

  Von 2000 bis 2019 betrug laut Bundesnetzagentur die durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) vergütbare Strommenge 1.926.676 GWh.

  Die Betreiber der durch das EEG subventionierten Wind- und Solaranlagen erhielten für diese produzierte Strommenge 296,257 Milliarden Euro.

  Tatsächlich war dieser Strom am Markt nur 68,024 Milliarden Euro wert.

  Die Mehrbelastung der Stromkunden

  betrug 228,233 Milliarden Euro.

  Ein Ende ist nicht in Sicht.

  ---

  Zum Vergleich: Die Ausgaben im Bundeshaushalt für das Jahr 2019

  betrugen etwa 356 Milliarden Euro.

  Windräder liefern zu einem Drittel der Zeit kaum bis keinen Strom

  Für einen gedachten weiteren Zubau erneuerbarer Energiequellen in Deutschland verbleiben also nur Wind und Sonne.

  Diese haben allerdings die unangenehme Eigenschaft, dass der damit erzeugte Strom volatil sei, d.h. zeitlich schwanke, so Kobe weiter.

  Mal weht der Wind und dann drehen sich die Räder, mal weht er nicht und dann drehen sie sich nicht.

  Der letztgenannte Zustand ist sogar häufiger als allgemein bekannt.

  Statistisch gesehen ist der Beitrag aller Windenergieanlagen an der Stromerzeugung in Deutschland an einem Drittel der 8.760 Stunden eines Jahres gering bzw. sogar vernachlässigbar.

  Bei den Solaranlagen sieht es nicht besser aus.

  Der weitaus überwiegende Teil des jährlichen Anteils von Strom aus Photovoltaik-Anlagen an der Stromproduktion wird im Sommer und dann wiederum vor allem in wenigen Stunden um die Mittagszeit eingespeist, vorher und nachher ist der Anteil gering und nachts scheint die Sonne nie.

  Seit jeher ist das Netz auf das Auftreten von Schwankungen ausgelegt, muss doch die Anpassung an den unregelmäßigen Bedarf durch die Verbraucher sichergestellt werden.

  Nun waren in der Vergangenheit bei geringem Anteil von Wind- und Sonnenstrom die dadurch bedingten zusätzlichen Schwankungen auch kein besonderes Problem.

  Professor Kobe:

  Quantitativ sind wir allerdings an eine Grenze gelangt, an der das Netz diese zusätzlichen Erzeugungsschwankungen nicht mehr verkraften kann."

  Die aktuelle Grafik des Energiedaten-Sammlers Rolf Schuster zeigt die Situation für November 2019:

  Sonnenstrom (gelb) spielt fast keine Rolle.

  Zeiten mit geringer Einspeisung der volatilen Erzeuger, die sogenannten "Dunkelflauten", und Zeiten mit hohem Windaufkommen blau),

  in denen dieses einen großen Teil des Bedarfs der Verbraucher (Last, braun) abdeckt, wechseln sich ab.

  
  

  Die folgende Grafik, die jeweils die Einspeisung von Wind- und Sonnenstrom im Monat November in verschiedenen Jahren zeigt,

  macht deutlich, dass trotz starkem Zubau, charakterisiert durch die installierte Leistung (hellblaue Fläche, rote Linie), die tatsächlich erbrachte Leistung vergleichsweise gering geblieben ist.

  
  

  Professor Kobe fragt daher: "Was passiert, wenn, wie aktuell vielfach gefordert wird, noch mehr Wind- und Solaranlagen zugebaut werden?

  Lassen sich dadurch die Probleme bei Dunkelflaute und bei den Spitzenwerten der Einspeisung beheben?"

  und liefert die Antwort gleich selbst:

  Null bleibe Null, d.h. die Probleme bei Dunkelflaute werden nicht dadurch gelöst, dass z.B. 10.000 statt 10 Windanlagen neu aufgestellt werden.

  Das zeigt auch die nachfolgende Grafik der Einspeisung für November, bei der simuliert wurde, dass jede einzelne Anlage in Deutschland am selben Ort durch drei gleichwertige ersetzt wird:

  
  

  Wenn in ganz Deutschland kein Wind weht, bewegt sich kein einziges Windrad.

  Wenn andererseits zu viel Sonne scheint und zu viel Wind weht, die Anlagen also mehr produzieren als alle Verbraucher in Deutschland abnehmen können (in der letzten Grafik kommt dies mehrmals im Monat vor), dann ist die Versorgungssicherheit ebenfalls gefährdet.

  In einem solchen Fall müssten Sofortmaßnahmen getroffen werden, um zusätzliche Lasten zuzuschalten bzw. Erzeuger abzuschalten.

  Nur so kann das ganze System stabil gehalten werden.

  Die Einbindung von volatilem Strom aus Wind- und Sonnenanlagen in das öffentliche Netz ist eine hoch komplexe Aufgabe.

  Die in jedem Moment durch die Verbraucher benötigte und abgerufene Leistung - die Last - ist zeitlich schwankend, aber natürlich folgen diese Schwankungen überwiegend nicht dem zur gleichen Zeit eingespeisten Energie-Angebot der Windräder und Solarpaneele.

  Für die Differenz zwischen momentaner Last, die von den Verbrauchern abgefordert wird, und der Leistung, die Wind- und Sonnenstrom liefern, wird der Begriff "Residuallast" als verbleibende Lücke der Versorgung verwendet.

  Sie muss durch andere, insbesondere konventionelle Kraftwerke erbracht werden.

  ....

  Ausland macht Reibach - Deutsche Stromkunden zahlen

  Mit der Zunahme von Wind- und Sonnenstrom im Netz nehmen die Börsenpreise immer häufiger negative Werte an:

  "2019 musste an 232 Stunden überflüssiger Strom durch Zuzahlung einer Entsorgungsgebühr verklappt werden", so Kobe.

  Immer dann, wenn zu viel Wind- und Solarstrom ins Netz drängt und dieser im Land nicht verbraucht werden kann, verkauft ihn Deutschland zu "negativen Preisen" an das Ausland.

  So verdienen z.B. die Betreiber österreichischer Pumpspeicherwerke doppelt am deutschen Strom:

  Bei negativem Börsenpreis pumpen sie mit diesem Strom Wasser in die Oberbecken und werden für die Abnahme des Stroms auch noch von Deutschland bezahlt.

  Später, wenn bei uns Dunkelflaute herrscht, werfen sie die Turbinen an und verkaufen uns Strom zu höheren Preisen zurück.

  Verlierer sind die Stromkunden, denn sie müssen für die EEG-Umlage aufkommen, einer für die Dauer von 20 Jahren staatlich zugesicherter Festvergütung für die Betreiber von erneuerbaren Energiequellen.

  ....

  Deutschland hat nicht die benötigten Stromspeicher

  Eine Lösung bestünde darin, den momentan zu viel erzeugten Strom zu speichern.

  Oft wird jedoch verschwiegen, dass Deutschland solche Speicher mit der notwendigen gigantischen Speicherkapazität weder jetzt zur Verfügung stehen, noch in absehbarer Zeit zur Verfügung stehen werden.

  "In den Medien werden manchmal große zusammengeschaltete Akkumulatoren als Beispiele für Großspeicher vorgeführt.

  Diese dienten in Wirklichkeit aber nicht der Stromspeicherung, sondern der Feinregulierung der Netzfrequenz", erklärt der Physiker.

  Und was ist mit der Idee, die Akkus der Elektroautos als Stromspeicher einzusetzen?

  Unterstelle man eine maximal mögliche Speicherkapazität aller PkWs in Deutschland (vorausgesetzt alle diese 47 Millionen Autos wären bereits Stromer) von maximal 2.000 GWh und vergleiche diese mit dem Bedarf bei einer Dunkelflaute von z.B. zehn Tagen, komme man schnell zu dem Ergebnis, dass sie bei weitem nicht als Speicher ausreichten.

  Dazu komme, dass niemand ohne Entschädigung bereit sei, die Kosten für die Zwischenspeicherung von öffentlich benötigter Elektroenergie zu tragen, denn jeder Lade-Entlade-Vorgang lasse die Akkus altern.

  Kobe nennt Kosten von derzeit 3 bis 10 ct/kWh, die dabei zusätzlich entstehen.

  Der Autobesitzer müsse dann früher als geplant einen teuren neuen Akku kaufen.

  ....

  Monitoringberichte sind Augenwischerei

  Die größte Sorge bereite Professor Kobe die Versorgungssicherheit.

  Wenn Politiker den angeblichen Erfolg der Energiewende preisen, dem Bürger einen hohen jahreskumulierten Stromertrag von Wind- und Solaranlagen präsentieren und diesen mit dem von konventioneller Kraftwerke vergleichen, aber die nicht vorhandene sekundengenaue Verfügbarkeit von Wind- und Solarenergie verschweigen, begehen sie Augenwischerei.

  "Man schaue sich z.B. den Monitoringbericht des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie nach § 63 i.V.m. § 51 EnWG zur Versorgungssicherheit im Bereich der leitungsgebundenen Versorgung mit Elektrizität vom Juni 2019 an.

  Sofort fällt auf: Dieser Bericht ist anonym, niemand will vermutlich seine Hand für die dort getroffenen Schlussfolgerungen ins Feuer legen.

  Dort heißt es u.a.: 'Insgesamt ist die Verfügbarkeit der Energieträger für die Stromerzeugung als gesichert einzuschätzen.'

  Fachkundige sind entsetzt und schlagen Alarm", sagt Kobe.

  Das Energiesystem ist sehr komplex, die technologischen Anforderungen unter den Bedingungen von zeitlich schwankender Stromeinspeisung wurden in der Vergangenheit "sträflichst vernachlässigt".

  Darin sieht Kobe den Hauptgrund für die aktuell immer deutlicher werdenden Konflikte bei der Umsetzung der Maßnahmen der Energiewende.

  Die Schuldigen seien eben gerade nicht diejenigen Bürger, sich gegen einen weiteren Ausbau von Windenergieanlagen organisieren und die sich deshalb auch schon mal mit dem Begriff "Anti-Windkraft-Taliban" beschimpfen lassen müssen.

  Professor Kobe:

  Wenn weiterhin wie bisher natur- und ingenieurwissenschaftlichen Prinzipien ausgeblendet werden, wird das gesamte bisherige Konzept der Energiewende platzen wie eine bunte Seifenblase.

  Die Energiewende hat nur einen einzigen Feind, die Unwissenheit über die physikalischen Gesetze, die ihr zugrunde liegen."

de	en	fr
Energie: Politik Deutschland: Energiewende ins Nichts	Energy: Politics Germany: Energy Transition Disaster	Énergie: Politique Allemagne: Transition énergétique désastreuse

---

↑ 2020-03-09 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Allan MacRae and Joseph D'Aleo / Chris Frey
  2020-03-05 de Die wirkliche Klimakrise ist nicht die globale Erwärmung, sondern globale Abkühlung - und vermutlich hat sie bereits begonnen

  Bemerkung: Erstveröffentlichung (Übersetzung 2019)
  2019-11-04 de Die wirkliche Klima-Krise ist nicht globale Erwärmung, sondern Abkühlung - und sie könnte schon begonnen haben

  Einführung: Katastrophale anthropogene globale Erwärmung CADW - eine gescheiterte Hypothese

  Die Panikmache um CAGW ("globale Erwärmung", "Klimawandel", "Klimakrise", "Klima-Notstand") ist eine gescheiterte Hypothese und der größte wissenschaftliche Betrug aller Zeiten (hier).

  Kann globale Abkühlung in aller Stille real werden?

  CO₂, GLOBAL WARMING, CLIMATE AND ENERGY

  Another 'Little Ice Age' Coming? NASA's Solar Activity Forecast Might Surprise You

  Der Globale-Erwärmung-Alarmismus wurde von politischen Extremisten vorangetrieben, und ihre leichtgläubigen Jünger glaubten Jahrzehnte lang daran - und das, obwohl es keinerlei stichhaltige Beweise dafür gibt, dass eine katastrophale Erwärmung in der Realität überhaupt existiert und trotz vielfältiger Belege, welche die CAGW-Hypothese falsifizieren.

  Der gescheiterten CAGW-Hypothese zufolge soll ein gestiegener atmosphärischer CO₂-Anteil aufgrund der Verbrennung fossiler Treibstoffe eine gefährliche Runaway-globale Erwärmung auslösen.

  Die einzigen vermeintlichen Beweise für diesen Betrug sind Computer-Klimamodelle,

  welche die gegenwärtig beobachtete leichte Erwärmung drastisch übertreiben, typischerweise um 300 bis 500 Prozent.

  In diese Klimamodelle gehen absichtlich exzessiv hohe geschätzte Werte der Klimasensitivität bzgl. CO₂ ein, und sie sind darauf ausgelegt, falschen Alarm zu schlagen.

  Die globale Erwärmung hat sich seit Mitte der 1990er Jahre verlangsamt.

  Also ließen die Alarmisten verlauten, dass ein gestiegener CO₂-Gehalt heftigeres, chaotischeres Wetter auslösen wird.

  Es gibt vielfache Belege, dass auch das falsch ist (hier).

  THE GLOBAL WARMINGEXTREME WEATHER LINK

  Tatsächlich ist das Wetter weniger chaotisch geworden (hier).

  Ross McKitrick: This scientist proved climate change isn't causing extreme weather - so politicians attacked

  Weitere Belege für groß angelegten Betrug sind:

  Der Mann'sche Hockeyschläger (MBH98 etc.),

  The Wegman and North Reports for Newbies

  die Klimagate-E-Mails,

  Bishop Hill's compendium of CRU email issues

  die Verfälschung historischer Temperaturdaten

  Steven Goddard Files

  und die aggressive Taktik der Klima-Extremisten.

  Eindeutige Belege, dass der durch CO₂ getriebene Alarmismus von globaler Erwärmung/Klimawandel eine erfundene Krise ist

  Atmosphärische CO₂-Konzentrationen waren in der geologischen Historie schon viel höher als heute,

  aber eine Runaway-globale Erwärmung ist über die Milliarden Jahre der Erdgeschichte niemals eingetreten.

  In geologischen Zeiten war es schon viel wärmer, und auch viel kälter als heute.

  Die Erde befindet sich derzeit in einer glazialen Epoche,

  in welcher Kilometer dicke Eisschilde große Teile des Planeten etwa 100.000 Jahre lang überzogen, jeweils unterbrochen von Interglazialen mit einer Dauer von etwa 10.000 Jahren.

  Die Erde befindet sich derzeit in einem solchen warmen Interglazial, aber die letzte Vereisung endete schon vor etwa 10.000 Jahren,

  so dass eine erneute Vereisung auf der Erde statistisch demnächst fällig ist.

  Während der Mittelalterlichen Warmzeit von 900 bis 1300 lag die Temperatur viel höher als heute.

  Danach geriet die Menschheit in die Kleine Eiszeit von etwa 1300 bis 1850.

  Diese hatte viel Leiden und den Tod von Millionen zur Folge.

  Die USA verfügen über einige der weltweit besten Temperaturdaten.

  Die höchsten Temperaturen wurden während der 1930er Jahre registriert, also deutlich bevor sich die Verbrennung fossiler Treibstoffe um das Jahr 1940 erheblich verstärkte.

  Die Verbrennung fossiler Treibstoffe verstärkte sich zu Beginn des 2. Weltkriegs erheblich.

  Aber die globale Temperatur SANK signifikant von 1940 bis 1977.

  Diese eine Beobachtung ist bereits ausreichend, um die CAGW-Hypothese zu widerlegen - die globale Temperatur stieg NICHT katastrophal aufgrund eines steigenden CO₂-Gehaltes.

  Selbst unter der Annahme, dass die GESAMTE beobachtete globale Erwärmung dem gestiegenen atmosphärischen CO₂-Gehalt zugeordnet werden kann, rechneten die folgenden beiden Studien vor, dass die MAXIMALE Klimasensitivität einer hypothetischen Verdoppelung des CO₂-Gehaltes nur etwa 1°C beträgt, was viel zu gering ist, um eine gefährliche globale Erwärmung auszulösen: hier

  Satellite Bulk Tropospheric Temperatures as a Metric for Climate Sensitivity

  und hier.

  The Impact of Recent Forcing and Ocean Heat Uptake Data on Estimates of Climate Sensitivity

  Jene 1°C pro Verdoppelung ist nicht die mittlere, sondern die MAXIMALE Klimasensitivität,

  kann doch der größte Teil der beobachteten Erwärmung natürlichen Ursachen zugeordnet werden.

  Noch einmal: Computer-Klimamodelle des IPCC und Globale-Erwärmung-Alarmisten ziehen Werte der Klimasensitivität heran, die 3 bis 5 mal größer sind als bei 1°C pro Verdoppelung, nur um falsche Ängste bzgl. einer gefährlichen globalen Erwärmung zu wecken.

  Die Beweislage ist ziemlich eindeutig:

  Sonnenaktivität und nicht das atmosphärische CO₂ ist der primäre Treiber der Temperatur auf der Erde (hier).

  Global Warming: Fact or Fiction? Featuring Physicists Willie Soon and Elliott Bloom

Weiterlesen

• Watts UP With That? (Anthony Watts) / Allan MacRae and Joseph D'Aleo
  2019-10-27 en The Real Climate Crisis Is Not Global Warming, It Is Cooling, And It May Have Already Started

  Introduction - Catastrophic Anthropogenic Global Warming - A Failed Hypothesis

  The Catastrophic Anthropogenic Global Warming ("CAGW", aka "Global Warming", "Climate Change", "Climate Crisis", "Climate Emergency") scare is a failed hypothesis and the greatest scientific fraud in history.

  Global warming alarmism has been promoted by political extremists and believed in by their gullible acolytes for decades, even though there is no credible evidence that catastrophic global warming exists in reality, and ample evidence that the CAGW hypothesis has been falsified.

  The failed CAGW hypothesis assumes that increasing atmospheric CO₂ from fossil fuel combustion drives dangerous runaway global warming.

  The alleged evidence for this fraud is climate computer models that greatly over-predict current observed warming, typically by 300 to 500%.

  These climate models deliberately employ excessively high assumed values of climate sensitivity to CO₂, and are designed to create false alarm.

  Global warming has slowed since the mid-1990's,

  so the climate alarmists alleged that increased atmospheric CO₂ from combustion of fossil fuels will cause wilder, more chaotic weather.

  There is ample evidence that this allegation is also false.

  Weather has actually become less chaotic.

  The Mann hockey stick (MBH98 etc.), the Climategate emails, historical temperature data revisions and the thuggish tactics of the climate extremists provide ample evidence of fraud.

  Credible Evidence That CO₂-Driven Global Warming/Climate Change Alarmism Is A False Crisis

  Atmospheric CO₂ concentrations have been much higher in geologic time, and runaway global warming has never occurred in the billions of years of Earth history.

  Global temperatures have been much warmer and also much colder over geologic time.

  Earth is now in a glacial period, when mile-thick ice sheets cover much of the planet for about 100,000 years, interrupted by interglacials that last about 10,000 years.

  Earth is now in a warm interglacial, but the last glaciation ended only about 10,000 years ago, so Earth is due for another glaciation.

  Temperatures were much higher during the Medieval Warm Period circa 900-1300 AD,

  and then humanity experienced the Little Ice Age circa 1300-1850 which caused enormous suffering and the deaths of millions.

  The USA has some of the best surface temperature data in the world.

  The hottest USA surface temperature records occurred in the 1930's, before fossil fuel combustion accelerated circa 1940.

  Fossil fuel combustion accelerated strongly at the start of World War II, and global temperatures COOLED significantly from 1940 to 1977.

  That one observation is sufficient to disprove the CAGW hypothesis - global temperatures do NOT rise catastrophically due to increasing atmospheric CO₂.

  Even if it is assumed that ALL the observed global warming is ascribed to increasing atmospheric CO₂, the following two studies calculated that the MAXIMUM climate sensitivity to a hypothetical doubling of atmospheric CO₂ is only about 1 degree C, which is too low to cause dangerous global warming.

  Christy and McNider (2017) analysed UAH Lower Troposphere data since 1979.

  Lewis and Curry (2018) analysed HadCRUT4v5 Surface Temperature data since 1850.

  That 1 C/doubling is not an average, it is a MAXIMUM climate sensitivity,

  since some or most of the observed warming could be due to natural causes.

  Repeating, climate computer models used by the IPCC and other global warming alarmists employ climate sensitivity values 3-to-5-times higher than 1C/doubling, in order to create false fears of dangerous global warming.

  It is highly probable,

  based on the evidence, that solar activity, not atmospheric CO₂, is the primary driver of Earth's temperature.

  Global Warming: Fact or Fiction? Featuring Physicists Willie Soon and Elliott Bloom

Continue reading

de	en	fr
Neue Kälteperiode Kaltzeit	New Cold Period Cold Period	Nouvelle periode froide Periode froide
Voraussagen	Predictions	Prédictions
Kälte: Warnungen	Cooling: Warnings	Refroidissement: Avertissements
Erwärmung: Entwarnung	Warming: All-Clear	Réchauffement: Fin de l'alerte
Eiszeiten	Ice Ages	Glaciations

---

↑ 2020-03-09 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Yukon Jack / Chris Frey
  2020-03-06 de Auflösung des Komplexes einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung in Schall und Rauch

  Eine Frage, welche noch nie in den Mainstream-Medien erörtert worden ist lautet, wohin die Wärme aus all den verbrannten fossilen Stoffen wie Kohle, Öl und Erdgas entschwunden ist.

  Davon haben wir ziemlich viel verbrannt, bislang etwa eine Billion Barrel oder so.

  Ein Barrel verbranntes Öl wird zu 5.700.000 BTUs, und wenn man alles zusammenzählt, kommt eine wirklich große Zahl heraus.

  Das Sonnenlicht, welches die Erde an nur einem einzigen Tag erreicht, ist so gigantisch, dass der gesamte Energieverbrauch daneben fast nicht wahrnehmbar ist.

  Die tatsächlichen Zahlen sind ziemlich unglaublich und werden niemals diskutiert, weil sich dann das gesamte Paket einer anthropogenen globalen Erwärmung in Schall und Rauch auflösen würde.

  Was einem niemals gesagt wird ist, dass der Energiezufluss von der Sonne alles, was der Mensch tut, weit in den Schatten stellt.

  Nur 2 Minuten Sonnenschein, der auf die Erde trifft, ist größer als die gesamte, vom Menschen innerhalb eines Jahres erzeugte Energie.

  Welchen Winzlings-Anteil an Energie der Mensch auch immer der Wärmebilanzgleichung hinzufügt, ist unbedeutend und nicht einmal messbar.

  Falls die Sonne Schluckauf bekommt, würden wir zu Tode erfrieren.

  Das Leben auf der Erde wird durch Sonnenlicht erhalten, und falls wir das Sonnenlicht blockieren, etwa in einem nuklearen Winter oder durch Kondensstreifen, führen wir uns selbst in den Untergang.

  Verrückte wie Bill Gates, welche den Sonnenschein fernhalten wollen, können unsere Spezies zum Aussterben bringen.

  Ein Jahr hat 525.600 Minuten.

  Eine MINUTE Sonnenlicht macht die Hälfte dessen aus, was wir an Energie pro Jahr verbrauchen.

  Das heißt, es würde 262.800 Jahre des gegenwärtigen Verbrauchs fossiler Treibstoffe bedeuten, um mit einem Jahr Sonnenlicht gleichzuziehen.

  Diese abschreckende Zahl ist der Grund, warum unser Energieverbrauch bzgl. Erwärmung der Erde völlig unbedeutend ist.

  Im Vergleich zur Erde ist die Sonne der totale Riese, und es ist die Energie dieses gigantischen Fusionsreaktors, welche die Temperatur der Erde kontrolliert - und nicht irgendein Spurengas in der Atmosphäre.

  Der CO₂-Gehalt ändert nichts an der Gesamt-Wärmegleichung der Erde.

  Die Sonne liefert Energie, und die Erde strahlt diese in den Weltraum zurück.

  Was wir tun, macht bzgl. der Temperatur nicht die Spur eines Unterschieds.

  Was auch immer die Ursache der Abkühlung der Erde während der letzten 50 Millionen Jahre war, sie hat sich nicht geändert.

  Die Menschen können den Energiezufluss der Sonne nicht ändern und auch nicht die orbitalen Milankovitch-Zyklen und die Neigung der Erdachse.

  Folglich hat sich die Energiegleichung des Temperaturgleichgewichtes auf der Erde nicht verändert.

• Ice Age Now / Yukon Jack
  2020-03-04 en Blowing the man-made global warming argument out of the water

  A question never discussed in the mainstream media is where did all the heat go from all that coal, oil, and natural gas burned?

  We burned quite a lot, like a trillion barrels of oil so far.

  One barrel of oil burned turns into 5,700,000 BTU's and when you add it up it's a really big number.

  The amount of sunlight reaching the earth in just one day is so gigantic it dwarfs all energy use thus far.

  The actual numbers are quite incredible and never discussed because it blows the whole anthropocentric warming argument right out of the water.

  What you are never told is that the sun's energy input far outweighs anything man is doing.

  Just 2 minutes of sunlight on earth is greater than all the energy we produce in one year.

  If the sun hiccuped we would freeze to death.

  Life on earth is sustained by sunlight and if we block the sun with nuclear winter or chemtrails we are dooming ourselves.

  Maniacs like Bill Gates who want to blot the sun out could wipe out our specie.

  There are 525,600 minutes in one year.

  One MINUTE of sunlight is half of that what we consume in energy per year, so that means it would take 262,800 years of current fossil energy use to equal one year of sunlight.

  That daunting figure is the reason our energy use is insignificant to warming the earth.

  Whatever pittance of energy humans add to the heat balance equation is insignificant and not even measurable.

  If you want a good way to understand how small earth is to the sun compare it to a 24" beach ball, the earth is the size of a .22" BB.

  The sun is absolutely huge compared to the earth, and it is the energy from this raging ball of fusion that controls earths temperatures, not some trace gas in the atmosphere.

  CO₂ concentrations are not changing the overall heat equation of earth.

  Sun inputs energy and earth loses heat to space.

  What we are doing makes no difference whatsoever to temp.

  Whatever caused the earth to cool over the last 50 million years has not changed.

  Humans are not changing sun output, nor are they changing earth Milankovitch orbital cycles and tilt,

  thus the energy equation of earth temperature balance has not been changed.

▶Die Sonne: Einige Zahlen

---

↑ 2020-03-08 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
  2020-03-08 de Indoktrination von Schülern an der Universität Hamburg?

  Im Internetauftritt des Projekts der Universität Hamburg (hier) erklärt eine der beiden Verantwortlichen des Projekts, Prof. Sandra Sprenger, Folgendes (Originalzitate, Hervorhebungen in fett von EIKE):

  "Warum funktioniert das genau beim Thema Klimawandel oder der Klimaforschung so gut?

  Das hat mehrere Gründe.

  Auf der einen Seite werden im UNESCO-Weltaktionsprogramm "Bildung für nachhaltige Entwicklung" verschiedene Inhaltsfelder ausgewiesen - und eins davon ist Klimawandel.

  Allein dadurch hat es schon eine Bedeutung für Bildungsprozesse.

  In der Geografie sind Klima und Klimawandel schon seit vielen Jahrzehnten Gegenstand der Lehrpläne.

  Auf der anderen Seite gibt es Befunde, die zeigen, dass Schülerinnen und Schüler, aber auch viele Lehrkräfte nicht über das notwendige Wissen zum Klimawandel verfügen, um zum Beispiel Klimaschutzkonzepte zu verstehen.

  Daher ist es notwendig, "informierte Entscheider" auszubilden: Schülerinnen und Schüler sollten am Ende der Sekundarstufe I das Wissen haben, das sie befähigt, an gesellschaftlichen Entscheidungsprozessen sinnvoll teilzunehmen."

  Und etwas später ....

  "Dass es den Klimawandel gibt, ist wissenschaftlicher Konsens.

  Dieser Konsens ist beispielsweise im Klimareport IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) festgehalten.

  Unsicherheit ergibt sich aber bezogen auf Bildung an verschiedenen Stellen."

  Bereits diese Aussagen reichen aus, um das Projekt als Mogelpackung und versuchte Indokrinierung von Jugendlichen zu erkennen.

  Zunächst ist festzuhalten, dass Frau Sprenger ersichtlich nicht einmal selbst über das nötige Klima-Basiswissen verfügt.

  Dazu gehören, dass unter "Klima" das mindestens 30-jährige lokale statistische Mittel von Wetterparametern verstanden wird, dass es kein Globalklima gibt, sondern nur Klimazonen (von tropisch bis polar) und dass jedes Klima jeder Klimazone sich seit Bestehen der Erde unablässig wandelt, Klimastillstand gab es noch nie.

  In begrifflich ordentlicher akademischer Ausdrucksweise hat daher der von Frau Sprenger verwendete Begriff "Klimaschutz" keinen Platz, denn ein statistisches Mittel kann man logischerweise nicht schützen - das Wetter, als Grundlage des Klimabegriffs noch weniger.

  Für eine Hochschulprofessorin etwas peinlich ist dann die Feststellung

  "Dass es den Klimawandel gibt, ist wissenschaftlicher Konsens.

  Dieser Konsens ist beispielsweise im Klimareport IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) festgehalten."

  Die Aussage hat den gleichen Aussagewert wie "die Erde bewegt sich um die Sonne". Dass es Klimawandel gibt, ist eine Binse, die nur Verrückte bestreiten.

  Dem Autor dieser News ist nicht bekannt, dass die Existenz von Klimawandel in einem Klimareport (mit dem Namen "IPCC"?, es ist vermutlich "des" IPCC gemeint) ausdrücklich betont und festgehalten wird.

  Wo hat Frau Sprenger so etwas her?

  Es gibt auch nicht "den" Klimareport, sondern regelmäßig erscheinende IPCC-Berichte, die IPCC-Sachstandsberichte und die verkürzten zensierten IPCC-Berichte für Politiker.

  Zensiert, weil in ihnen oft unliebsame Fakten der zugehörigen Sachstandsberichte fehlen.

  Der Grund: Bei den IPCC-Berichten für Politiker schreiben die zugehörigen Regierungen mit.

  Ein Beispiel für Diskrepanzen zwischen beiden Berichtsarten des IPCC ist der AR5 des IPCC von 2013, der im Kapitel 2.6 (hier) ausführlich auf die interessante Frage eingeht, ob seit 1950 Extremwetter zugenommen hätten.

  Die Antwort des IPCC ist negativ.

  Im englischsprachigen und dann übersetzten deutschen IPCC-Bericht für Politiker (hier) ist von dieser, angesichts der deutschen "Klimafurcht" wohl kaum zu vernachlässigenden "Entwarnung" nichts zu finden.

  Auf das "allein dadurch" (gemeint ist das UNESCO-Weltaktionsprogramm) als Rechtfertigung für die Bedeutung des Themas "Klima" braucht hier nicht näher eingegangen zu werden. Es gibt wahrlich wichtigere Themen als den Klimawandel, weltweite Pandemien beispielsweise.

  Pandemien sind nämlich reale Bedrohungen, dagegen ist der angeblich anthropogene Klimawandel nur eine unbelegte Fiktion.

  Nicht umsonst verlegt ihn das IPCC vorsichtshalber in die Zukunft.

  Hätte die westliche Welt die unzähligen verschwendeten Milliarden zur CO₂-Vermeidung (Nutzen unbekannt, Naturschädigung durch Windräder dagegen extrem) für die Virenforschung und prophylaktischen Pandemieverhinderung ausgegeben, würde die Welt im Laufe dieses Jahres noch vermutlich viele Millionen an Corona-Opfern weniger zählen.

  Zurück zum Projekt der Uni Hamburg!

  Jungendliche sind Ende der Sekundarstufe I. noch nicht wahlberechtigt, daher ist die weitere Aussage über Projektziele "Schülerinnen und Schüler sollten am Ende der Sekundarstufe I das Wissen haben, das sie befähigt, an gesellschaftlichen Entscheidungsprozessen sinnvoll teilzunehmen"

  Fragwürdig.

  Was sind "gesellschaftliche Entscheidungsprozesse"?

  Der Autor kennt nur politische Entscheidungsprozesse in einer funktionierenden Demokratie.

  Entscheidungsprozesse "gesellschaftlicher Art" gehören zu Diktaturen.

  Und wie soll diese Teilnahme an Entscheidungsprozessen denn nun erfolgen?

  An Demonstrationen, die ein Kind und die dahinter stehenden Erwachsenen mit ideologischem Auftrag anführen und planen?

  Wes Geistes Kind sind eigentlich die beiden Projektleiterinnen?

  Formulierungen und Agenda der beiden Projektverantwortlichen bezeugen nicht nur undemokratische Vorhaben, sie bewegen sich auch noch auf einem intellektuellen Niveau, welches an die Kommunikation von Kindergärtnerinnen mit ihren Schützlingen erinnert.

  Von wissenschaftlicher Sorgfalt, von Denken außerhalb der aktuellen medialen und politischen Richtungsanweisungen keine Spur.

  Der Verdacht ist nicht unbegründet, dass es bei dem Projekt um die gezielte ideologische Beeinflussung von Jugendlichen geht, aber nicht um deren Wissenserweiterung .

  Im Übrigen: Von welchem "wissenschaftlichen Konsens" reden diese beiden Frauen eigentlich?

  Die Absicht von Frau Sprenger und Frau Schauß ist unübersehbar, die Selbstverständlichkeit immerwährenden Klimawandels mit dem angeblichen Konsens zu verschmelzen, der Mensch sei alleiniger Verursacher der rezenten Klimaänderung.

  Diesen wissenschaftlichen Konsens gibt es nicht, er soll den unwissenden Schülern und Gymnasiasten aber offenbar von den beiden Projektleiterinnen eingetrichtert werden.

  Daher für alle Schüler, Lehrer, Studenten und inzwischen leider auch viele Hochschullehrer zum mitschreiben über den anscheinend in Vergessenheit geratene Sinn und Zweck von Forschung:

  Wissenschaft lebt von immerwährendem Zweifel am bestehenden Wissen und von der Verbesserung dieses Wissens.

  Es gibt keinen Konsens in der Wissenschaft.

  Überflüssig zu erwähnen, dass die permanenten Beteuerungen von Medien und Politik über 97%, oder gar noch mehr, als angeblichem Konsens aller Klimaforscher, ein Unsinn sind (wegen der zu vielen einschlägigen Artikel zu diesem Thema im Suchfenster der EIKE-News "97% Konsens" eingeben).

  Wissenschaft im Konsens ist "postmoderne" Wissenschaft, oder im Klartext, gar keine Wissenschaft.

  Die Schüler-Aktion der Universität Hamburg, hier von Frau Sprenger und Frau Schauß verantwortet, fügt sich leider nahtlos in den aktuell zu beobachtenden Qualitätsverfall deutscher Hochschulen ein, der von einer für die freie Lehre und Forschung höchst schädlichen Politisierung begleitet wird.

  Geschwätzwissenschaften wie "Gender" haben Hochkonjunktur und nehmen seriösen Fächern wie Chemie, Physik, Pharmazie, Ingenieurwissenschaften etc. die dringend benötigten Mittel weg.

  Die bereits erwähnte Aktion eines Kindes (Greta), eingeflüstert von dahinter stehenden Erwachsenen mit ideologischer Mission, wird inzwischen sogar im Hochschulbereich oft mit der Lösung sachlicher Probleme verwechselt, toleriert oder gar gefördert.

  Der Autor wagt die Wette, das dieser Qualitätsverfall deutscher Hochschulen und Forschung bald ein weiteres Ereignis nach sich ziehen wird.

  Das irgendwann verfügbare Mittel gegen die neue Corona-Pandemie wird nicht mehr, wie oft in vergangenen Zeiten, aus Deutschlands Pharma- oder Chemie-Industrie kommen, sondern ....

  Dafür haben die deutschen Grünen mit gezielter Fortschrittsverhinderung einen erfolgreichen mittelalterlichen Kampf geführt gegen Gentechnik, Pflanzenschutz, Kernenergie, motorisierte Fortbewegung, kurz gegen alles, was zum wissenschaftlich/technischen Fortschritt gehört.

  Dass sich die Grünen auch noch überbordender Beliebtheit in der deutschen Bevölkerung erfreuen, wird später einmal die Historiker über die Gründe rätseln lassen.

de	en	fr
Klima: Fragen Diktatur	Climate: Questions Dictatorship	Climat: Questions Dictature

de	en	fr
Klima Skandal: Angst Indoktrination	Climate Scandal: Fear Indoctrination	Scandale climatique: Peur Endoctrinement

---

↑ 2020-02-17 Klimawandel-Updates

Over the last two decades, the Earth has seen an increase in foliage around the planet,
measured in average leaf area per year on plants and trees.
Data from NASA satellites shows that China and India are leading the increase in greening on land.
The effect stems mainly from ambitious tree planting programs in China and intensive agriculture in both countries.

• Watts UP With That? (Anthony Watts) / Charles Rotter
  2020-02-14 en Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth, NASA Study Shows

  The world is literally a greener place than it was 20 years ago, and data from NASA satellites has revealed a counterintuitive source for much of this new foliage: China and India.

  A new study shows that the two emerging countries with the world's biggest populations are leading the increase in greening on land.

  The effect stems mainly from ambitious tree planting programs in China and intensive agriculture in both countries.

  The greening phenomenon was first detected using satellite data in the mid-1990s by Ranga Myneni of Boston University and colleagues, but they did not know whether human activity was one of its chief, direct causes.

  This new insight was made possible by a nearly 20-year-long data record from a NASA instrument orbiting the Earth on two satellites.

  It's called the Moderate Resolution Imaging Spectroradiometer, or MODIS, and its high-resolution data provides very accurate information, helping researchers work out details of what's happening with Earth's vegetation, down to the level of 500 meters, or about 1,600 feet, on the ground.

  Taken all together, the greening of the planet over the last two decades represents an increase in leaf area on plants and trees equivalent to the area covered by all the Amazon rainforests.

  There are now more than two million square miles of extra green leaf area per year, compared to the early 2000s - a 5% increase.

  "China and India account for one-third of the greening, but contain only 9% of the planet's land area covered in vegetation

  - a surprising finding, considering the general notion of land degradation in populous countries from overexploitation," said Chi Chen of the Department of Earth and Environment at Boston University, in Massachusetts, and lead author of the study.

  An advantage of the MODIS satellite sensor is the intensive coverage it provides, both in space and time:

  MODIS has captured as many as four shots of every place on Earth, every day for the last 20 years.

  "This long-term data lets us dig deeper," said Rama Nemani, a research scientist at NASA's Ames Research Center, in California's Silicon Valley, and a co-author of the new work.

  "When the greening of the Earth was first observed, we thought it was due to a warmer, wetter climate and fertilization from the added carbon dioxide in the atmosphere, leading to more leaf growth in northern forests, for instance.

  Now, with the MODIS data that lets us understand the phenomenon at really small scales, we see that humans are also contributing."

  China's outsized contribution to the global greening trend comes in large part (42%) from programs to conserve and expand forests.

  These were developed in an effort to reduce the effects of soil erosion, air pollution and climate change.

  Another 32% there - and 82% of the greening seen in India - comes from intensive cultivation of food crops.

  Land area used to grow crops is comparable in China and India - more than 770,000 square miles - and has not changed much since the early 2000s.

  Yet these regions have greatly increased both their annual total green leaf area and their food production.

  This was achieved through multiple cropping practices, where a field is replanted to produce another harvest several times a year.

  Production of grains, vegetables, fruits and more have increased by about 35-40% since 2000 to feed their large populations.

  How the greening trend may change in the future depends on numerous factors, both on a global scale and the local human level.

  For example, increased food production in India is facilitated by groundwater irrigation.

  If the groundwater is depleted, this trend may change.

  "But, now that we know direct human influence is a key driver of the greening Earth, we need to factor this into our climate models," Nemani said.

  "This will help scientists make better predictions about the behavior of different Earth systems, which will help countries make better decisions about how and when to take action."

  The researchers point out that the gain in greenness seen around the world and dominated by India and China does not offset the damage from loss of natural vegetation in tropical regions, such as Brazil and Indonesia.

  The consequences for sustainability and biodiversity in those ecosystems remain.

  Overall, Nemani sees a positive message in the new findings.

  "Once people realize there's a problem, they tend to fix it," he said.

  "In the 70s and 80s in India and China, the situation around vegetation loss wasn't good; in the 90s, people realized it; and today things have improved.

  Humans are incredibly resilient. That's what we see in the satellite data."

  China and India Lead in Greening Due to Human Activity
  

Human Activity in China and India Dominates the Greening of Earth  Klima Fragen: Kohlenstoffdioxid (CO₂) China: Bevölkerung, Wirtschaft, Umweltpolitik, Klimapolitik, Energiepolitik, Geldpolitik. Indien: Klimapolitik, Energiepolitik.

---

↑ 2020-01-25 Klimawandel-Updates

• Aargauer Zeitung / Andreas Maurer
  2020-01-19 de Strafrechtsprofessor kritisiert den Freispruch der Klimaaktivisten: «Diesen Richter müsste man entlassen»

  Strafrechtler Marcel Niggli kritisiert, dass sich die Justiz vermehrt für das Gute statt für das Recht einsetze.

  Diese Entwicklung hält er für gefährlich und erinnert ihn an das Recht im National­sozialismus.

  Marcel Niggli ist Professor für Strafrecht und Rechts­philosophie der Universität Freiburg.

  Er sieht im Freispruch von zwölf Klimaaktivisten nicht nur ein Fehlurteil, sondern auch eine besorgnis­erregende Tendenz der Justiz.

  Ein Richter hat diese Woche Umweltaktivisten freigesprochen, die in einer Bank Tennis gespielt hatten.

  Der Hausfriedensbruch sei durch einen Notstand, den Klima-Notstand, gerechtfertigt.

  Wie beurteilen Sie dieses Urteil?

  Marcel Niggli: Rechtlich ist es schlicht falsch.

  Der Richter hat nicht Recht betrieben, sondern Politik.

  Im Prinzip müsste man ihn entlassen.

  Was hat er falsch gemacht?

  Notstand bezeichnet die Konstellation, in der ich Rechte eines anderen verletzen darf, um höherstehende Güter aus einer unmittelbaren Gefahr zu retten.

  Das ist nur zulässig, wenn es um Rechtsgüter von Individuen geht, etwa um Leib und Leben.

  Das Lehrbeispiel ist bekannt:

  Ich bin Bergsteiger und plötzlich schlägt das Wetter um.

  Deshalb breche ich in Ihre Hütte ein, um mein Leben zu retten.

  Diese Straftat ist durch den Notstand gerechtfertigt.

  Nicht möglich ist eine Rechtfertigung aber bei Rechtsgütern der Allgemeinheit.

  Das Klima gehört nicht einem Einzelnen, sondern allen.

  Der Klimawandel stellt aber für jeden Einzelnen eine Gefahr dar.

  Der Umgang mit dem Klimawandel ist eine staatliche Aufgabe, nicht eine individuelle.

  Wenn es zulässig wäre, zum Schutz von Gütern der Allgemeinheit Straftaten zu begehen, wäre alles zulässig.

  Jemand könnte Ihre Wohnung besetzen oder Ihre Hose wegnehmen mit dem Argument, er mache damit auf einen Missstand aufmerksam.

  Die Frage wäre dann nur noch, ob die Tat verhältnismässig wäre.

  Doch nicht einmal dies wäre im aktuellen Fall erfüllt.

  Oder können Sie mir erklären, wie man das Klima rettet, wenn man in einer Bankfiliale Tennis spielt?

  So entsteht eine Debatte, welche die Bank zu einer Reaktion zwingt.

  Das sind indirekte Folgen.

  Der Punkt ist: Ich darf das Recht im Namen eines Notstandes generell nur verletzen, wenn eine unmittelbare Gefahr besteht und keine andere Rettung möglich ist.

  Mit einer Tennispartie in einer Bank retten Sie gar nichts.

  Die Absicht des Richters ist aber nachvollziehbar.

  Eine Verurteilung wegen Hausfriedensbruches wäre für einen Protest in einer öffentlich zugänglichen Bank übertrieben.

  Nein, überhaupt nicht.

  Eine Bank ist nur unter bestimmten Bedingungen zugänglich.

  Es gibt ein Bundesgerichtsurteil zu einem Fall, in dem Leute in einer Tiefgarage protestiert haben, indem sie Seife auf Autos geleert haben.

  Die Frage war: Ist die Tiefgarage öffentlich zugänglich, um Seife auszuleeren?

  Jeder Betreiber einer Tiefgarage antwortet zu Recht:

  Nein, sie ist zugänglich für Leute, die ihr Auto parkieren wollen.

  Der Besuch muss etwas mit dem Geschäft zu tun haben, so ist es auch bei einer Bank.

  Dennoch: Eine Verurteilung wegen Hausfriedensbruch wäre unverhältnis­mässig.

  Nein. Wenn der Richter findet, die Protestierenden hätten verständliche Motive, könnte er eine minimale Strafe von einem Tagessatz sprechen, das wären dann vielleicht fünfzig Franken.

  Es ist wesentlich, dass man nicht in das Haus einer Person eindringen kann, die das nicht möchte.

  Deshalb muss eine Strafe erhalten, wer dieses Recht verletzt, auch wenn es nur eine kleine ist.

  Ex-Bundesrichter Niklaus Oberholzer lobt das Urteil in einem Tamedia-Interview.

  Es sei die Aufgabe eines Richters, sich einem Wandel anzupassen, auch dem Klimawandel.

  Vielleicht ist es dann gut, dass Herr Oberholzer nicht mehr am Bundesgericht tätig ist.

  Es ist nicht die Aufgabe eines Richters, sich irgendeinem Wandel anzupassen.

  Die Aufgabe eines Richters ist es, das Recht anzuwenden.

  Falls das Recht einem Wandel angepasst werden soll, kann die Politik die Gesetze ändern.

  Ein Richter hat sich nicht für das Gute einzusetzen, sondern für das Recht.

  Im letzten Jahrhundert haben wir schlechte Erfahrungen mit Richtern gemacht, die ihre Vorstellungen vom Guten über das Recht stellten.

  Wie meinen Sie das?

  Ich meine das Recht im Nationalsozialismus.

  Es sollte dem Guten dienen.

  Hitler und Himmler wollten - wie die Terroristen heute - nicht die Welt kaputt machen, sie kämpften für das Gute, nur hatten sie andere Vorstellungen davon, was gut ist.

  Diese Polarisierung von Gut und Böse lässt sich auch heute beobachten.

  Das ist eine sehr gefährliche Entwicklung.

  Ein Richter muss sich dem entziehen und nicht zwischen dem Guten und dem Bösen, sondern zwischen Recht und Unrecht unterscheiden.

  Wie schätzen Sie die Chancen bei einem Weiterzug des Urteils ein?

  100 zu 0. Die nächste Instanz wird das Urteil korrigieren.

  Sonst müsste ein Gericht künftig gar nicht mehr ins Gesetz schauen, sondern nur noch beurteilen, ob es etwas für gut oder schlecht hält.

  Bewegt sich die Justiz in diese Richtung?

  Ja, leider.

  Es besteht eine allgemeine Tendenz, dass sich die Justiz zunehmend für das Gute einsetzt.

  Das ist extrem besorgniserregend, weil das nicht die Aufgabe der Justiz ist, sondern der Politik.

  Diese Entwicklung findet vor allem in Bereichen statt, die tabuisiert sind.

  So kann die Justiz heute praktisch alles rechtfertigen, was sich zum Bespiel gegen Terror, Pädophile oder Geldwäscherei richtet.

  Dann findet gar keine Diskussion mehr über die Recht­mässigkeit statt.

de	en	fr
Klima: Politik Gericht	Climate: Politics Court	Climat: Politique Tribunal
Klima Skandal: Betrug Gericht	Climate Scandal: Fraud Court	Scandale climatique: Fraude Tribunal

 

---

↑ 2020-01-25 Politik-Updates

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima Energie.

 

---

↑ 2019-12-22 Klimawandel-Updates

2010/2012: de en

de Trendbereinigte Temperaturentwicklung der Arktis (blau) und Antarktis (rot Offensichtlich gibt es natürliche Umverteilungsprozesse, die Energie von einer Polarregion in die andere umschaufeln können. en Arctic (blue) and Antarctic (red) temperature time series The 20th century de-trended Arctic and Antarctic temperatures vary in anti-phase seesaw pattern - when the Arctic warms the Antarctica cools and visa versa.

Christian Schlüchter

Prof. em. Dr. Universität Bern, Institut für Geologie ►Christian Schlüchter: Videos

de	en	fr
Manifeste Dreizehnte Internationale Klima- und Energiekonferenz in München 2019‑11‑22/23	Manifestos Thirteenth International Conference on Climate and Energy in Munich, Germany	Manifestations Treizième conférence sur le climat et sur l'energie à Munich

 

---

↑ 2019-12-17 Klimawandel-Updates

Vergleich der Februarniederschläge in Deutschland mit der Sonnenaktivität
Blaue Kurve: Regenmengen des Monats Februar in Deutschland seit 1900.
Rot: Verlauf der Sonnenaktivität

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2019-12-29 de 13. IKEK in München: Sebastian Lüning - Wie viel Klima macht der Mensch?

Sebastian Lüning

Dr. habil. Dipl. Geologe ►Sebastian Lüning: Who is who ►Sebastian Lüning: Videos ►Die kalte Sonne: Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning

de	en	fr
Manifeste Dreizehnte Internationale Klima- und Energiekonferenz in München 2019‑11‑22/23	Manifestos Thirteenth International Conference on Climate and Energy in Munich, Germany	Manifestations Treizième conférence sur le climat et sur l'energie à Munich

 

---

↑ 2019-12-23 Klimawandel-Updates

Christopher Walter Monckton

Lord, Third Viscount Monckton of Brenchley Journalist, Science advisor to Britain's Thatcher administration, British politician and business consultant, policy advisor, writer, and inventor. ▶Monckton: Videos

de	en	fr
Manifeste Dreizehnte Internationale Klima- und Energiekonferenz in München 2019‑11‑22/23	Manifestos Thirteenth International Conference on Climate and Energy in Munich, Germany	Manifestations Treizième conférence sur le climat et sur l'energie à Munich

 

---

↑ 2019-12-29 Klimawandel-Updates

de	en	fr
Manifeste Dreizehnte Internationale Klima- und Energiekonferenz in München 2019‑11‑22/23	Manifestos Thirteenth International Conference on Climate and Energy in Munich, Germany	Manifestations Treizième conférence sur le climat et sur l'energie à Munich

 

---

↑ 2019-12-22 Energie-Updates

Energievernichtungskaskade der Wasserstoffwirtschaft

• Leibniz-Institut für interdisziplinäre Studien e.V. / Dr. Ulf Bossel
  2010-12-16 de Wasserstoff löst keine Probleme

  Wasserstoff löst keine Energieprobleme

  Befürworter einer Wasserstoffwirtschaft sprechen von nachhaltiger Energie, die aus vielen Quellen abgeleitet werden kann.

  Diese Versprechungen sind kaum haltbar.

  Wasserstoff ist lediglich ein Energieträger, dessen Herstellung, Verteilung und Nutzung enorm viel Energie verschlingt.

  Selbst mit effizienten Brennstoffzellen ist nur ein Viertel des ursprünglichen Energieinputs zurück zu gewinnen.

  Langfristig wird Wasserstoff elektrolytisch mit Strom aus erneuerbaren Quellen erzeugt werden.

  Da sich Strom über Leitungen sehr effizient verteilen lässt, kann Wasserstoff den Wettstreit mit seiner Ursprungsenergie nie gewinnen.

  Aus physikalischen Gründen hat eine Wasserstoffwirtschaft keine Chance.

  Man sollte sich auf eine 'Elektronenwirtschaft' einstellen.

 

---

↑ 2019-12-12 Klimawandel-Updates

Beilage

• IPCC 2018: Annex IV:
  en Expert Reviewers of the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C

  LUENING, Sebastian
  Institute for Hydrography, Geoecology and Climate Sciences
  Portugal

►Sebastian Lüning: Videos

 

---

↑ 2019-12-12 Klimawandel-Updates

 

---

↑ 2019-12-02

• Deutsches Klima-Konsortium e. V. (DKK)
  de Berichte des Weltklimarats - Übersicht AR6

  ÜBERSICHT DER DKK-AUTORINNEN UND AUTOREN DES SECHSTEN IPCC-BERICHTSZYKLUS

  An diesen neuen Berichten arbeitet der Weltklimarat

  Von Oktober 2018 bis April 2022 werden die neuen Sachstands- und Sonderberichte des Weltklimarats (IPCC) veröffentlicht.

  Darin wird der aktuelle Stand der Klimaforschung für die internationale Klimapolitik zusammengefasst.

  Die Berichte sind eine verlässliche und vielzitierte Quelle, wenn es um den Klimawandel geht.

  Auch viele Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des DKK sind beteiligt, sie sind auf dieser Seite aufgelistet.

  Außerdem finden Sie hier die wichtigsten Links und Daten zu den kommenden Veröffentlichungen.

 

---

↑ 2019-11-24 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2019-11-22/23 de Programm - 13. Internationale Klima- und Energiekonferenz

 

---

↑ 2019-11-22 Politik-Updates

China: Bevölkerung, Wirtschaft, Umweltpolitik, Klimapolitik, Energiepolitik, Geldpolitik.

 

---

↑ 2019-11-18 Klimawandel-Updates

• WOBLEIBTDIEGLOBALEERWAERMUNG
  2019-11-18 de Schneechaos in Europa und in den USA
  Greta kommt zur COP 25 nach Madrid
  Astrophysiker Piers Corbyn: "Wir bewegen uns in eine kleine Eiszeit"

  Update 18.11.2019:

  Schwere Missernte: Millionen Morgen kanadischer Raps durch Frost und Schnee vernichtet -

  video. GFS-Prognose: Der eisige Polarwirbel besucht Europa zur COP 25.

  Update 17.11.2019:

  Unwetter-Warnung : Position Greta.

  GFS-Prognose: Schnee in Spanien am 2.12.2019 zur COP 25.

  Gretas langer stürmischer Weg nach Madrid.

  November-Schneerekord in der Schweiz/Graubünden:

  Schneehöhenrekord von 1959 (65cm) um 6cm übertroffen.

  5.11.2019:

  Norwegen: Historische Schneemengen und Frost bis nahe -30°C.

  Reichlich Neuschnee auch in den Alpen - Video und Fotostrecke.

  15.11.2019:

  Wintereinbruch mit Schneechaos in Frankreich

  
  

  15.11.2019: ARD Videotext
  

  Übrigens:

  Die aktuelle GFS00-Prognose sieht Winterwetter auch in Spanien zum Beginn der COP 25 am 2.12.2019 in Madrid...

de	en	fr
Neue Kälteperiode Meldungen	New Cold Period News	Nouvelle periode froide Actualités
2020

 

---

↑ 2019-11-17 Politik-Updates

▶Video: Die Schweiz aus der Vogelperspektive - Vom Zauber der Alpenrepublik

Schweiz: Allgemein, Sachgebiete, Medien Echo, Web,
Schweiz & EU (inkl. UN-Pakte), Klimapolitik, Energie.

 

---

↑ 2019-11-16 Energie-Updates

• Der Tagesspiegel / Thorsten Metzner
  2019-11-15 de Tesla-Gigafactory 4 bei Berlin: Fabrik für Elektroautos soll in Rekordzeit entstehen

  Elon Musks Fabrik für Elektroautos und Batterien wird laut Tesla schon 2021 fertigen.

  Kommt sogar ein Werk in die Lausitz?

  Zeitplan und Risiken des Projekts.

  Die Euphorie in Berlin und Brandenburg ist groß:

  Die von Tesla-Konzernlenker Elon Musk angekündigte Europa-Gigafabrik für Elektroautos, die in Brandenburg am Standort Grünheide südöstlich von Berlin errichtet werden soll, gilt als eine der größten Investitionen in der bislang industriearmen Hauptstadtregion überhaupt.

  Jährlich einhunderttausend Tesla-Wagen der Modellreihe Y sollen hier vom Band rollen - und zwar schon 2021.

  Blaupause für das Industrieprojekt im Berliner Umland ist die für zwei Milliarden US-Dollar in Rekordzeit errichtete Tesla-Gigafactory in Shanghai.

  Wie geht es nun weiter?

  Und wo liegen Risiken, Hürden und Probleme bei dem Projekt? Ein Überblick.

de	en	fr
Energie: Anwendung Elektro-Mobil	Energy: Applications Elektro-Mobil	Énergie: Applications Elektro-Mobile
Verkehrswende-News,   Öko-Bilanz & Ressourcenverbrauch, Zusammenfassung der Unweltaspekte, Elektromobil-Utopien?   Kosten,   Reichweite,   Ladestationen, Hersteller: Deutschland, USA, Japan, China.

 

---

↑ 2019-11-15 Energie-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Bernd Kehrmann, Dipl. Ing. Elektrische Netze, Kraftwerkstechnik
  2019-11-14 de HGÜ A - Nord: Die Windstromverbindung von Emden bis nach Philippsburg

  Der Energiewende geschuldet sind in der Nordsee mehrere Windparks gebaut worden.

  Dieser Strom soll jetzt durch Seekabel zum Festland geschickt werden und ins Verbundnetz eingespeist werden.

  Der Wechselstrom in unserem Verbundnetz wird überwiegend durch Generatoren erzeugt.

  Hierbei wird durch die Drehbewegungen der Generatoren ein sauberer Sinus mit 50 Hz erzeugt.

  Alle anderen Stromerzeuger müssen sich dann genau an diesem Sinus orientieren.

  D.h. Phase, Amplitude u.s.w. müssen identisch mit dem Sinus der Grundlastkraftwerke sein.

  Das Problem ist nur, dass man Wechselstrom nur mit großen Verlusten durch Kabel transportieren kann.

  Ab ca. 40 km sind die Verluste ( kapazitäre Verluste ) dann so groß, dass sich eine Übertragung des Windstroms zum Festland nicht mehr rechnet.

  Wählt man jedoch eine Übertagung mit Gleichstrom, fallen diese Verluste nicht an.

  Hierbei wird der erzeugte Windstrom auf See durch einen Konverter in Gleichstrom umgewandelt, um ihn später auf Land wieder in Wechselstrom umzuwandeln.

  Das Problem ist nur, das bei der Umwandlung von Gleichstrom in Wechselstrom nicht unerhebliche Oberschwingungen entstehen.

  Hierbei entstehen bei voller Leistung regelmäßig Brände im Konverter.

  Selbst Angela Merkel, als studierte Physikerin, spricht hier von Oberschwingungen, die man schwer kontrollieren kann.

  Im Moment hilft man sich, in dem man nur geringe Mengen des Windstroms zu diesem Konverter an Land schickt.

  Das heißt, bei viel Wind werden einzelne Windanlagen einfach abgeschaltet.

  Die Investoren des Windparks werden hier auch für den nicht erzeugten Windstrom bezahlt.

  Der Dumme ist hier der einzelne Stromkunde, bei dem die Stromrechnung immer höher wird.

  Eine Dauerlösung kann dieses Verfahren aber nicht sein.

  Das gilt besonders für den Fall, dass man im Rahmen der Energiewende weiterhin auf Offshore Windstrom setzt.

  Hier hätte man eigentlich klüger sein können.

  Schon 2017 hatte man enorme Probleme, den Windstrom aus der Nordsee mittels eines Konverters ins Verbundnetz einzuspeisen.

  Der damals zuständige Minister Gabriel veranlasste darauf hin, den Windstrom über ein 623 km langes Kabel bis nach Norwegen zu leiten.

  Sein Argument war, in Norwegen gibt es riesige Wasserspeicher.

  Dort könnte man den Windstrom dann zwischenspeichern, um ihn dann bei Bedarf wieder nach Deutschland zu leiten.

  Die Stromtrasse Nordlink war geboren.

  Das es in Norwegen aber gar keine Speicherseen gibt, verschwieg er vorsichtshalber.

  Dort gibt es wegen der nördlichen Lage eine Reihe von hochgelegenen Süßwasserseen, die sich im Winter mit Wasser füllen und ausschließlich der Trinkwasserversorgung dienen.

  Sicherlich wird mit dem Trinkwasser aus diesen hoch gelegenen Seen auch Strom erzeugt, in dem man das Wasser über Generatoren nach unten leitet.

  Aber für eine Speicherung von Strom benötigt man einen Ober- und einen Untersee.

  Über die enormen Stromverluste, die bei einer zwei mal 623 km Leitung und der notwendigen Konverter entstehen und den Strom dann fast unbezahlbar machen, schwieg er vorsichtshalber.

  Da man heute mit der Übertragung des Windstroms an Land wieder die gleichen Probleme hat, erinnert man sich gerne an die Finte Gabriels.

  Nur jetzt versucht man den unsauberen Windstrom über 600 km lange Leitungen bis in den Süden zu schicken, in der Hoffnung, dass durch die Kabelverluste dort so wenig Strom ankommt, dass man ihn ohne Probleme mittels eines Konverters ins Verbundnetz einspeisen kann.

  Der Energiewende geschuldet sind in der Nordsee mehrere Windparks gebaut worden.

  Dieser Strom soll jetzt durch Seekabel zum Festland geschickt werden und ins Verbundnetz eingespeist werden.

  Geplant sind drei große HGÜ Trassen (Hochspannungs-Gleichstrom-Übertragung ) von der Küste bis weit in den Süden.

  Durch NRW ist die HGÜ A-Nord durch Amprion geplant.

  Diese Trasse soll von einem Konverter südlich von Bremen, durch Niedersachsen und NRW bis nach Kaarst am linken Niederrhein verlaufen.

  Von Kaarst ist dann eine Weiterleitung des Windstroms als Freileitung über Hochspannungsmaste bis nach Baden-Württemberg geplant, um dann das nach der 2022 geplanten Abschaltung des KKW Philippsburg, zu ersetzen.

  Bei einer weiteren Erdverlegung befürchtet man wohl enorme Proteste der Anwohner.

  Hier ist wohl die gleiche Hoffnung wie bei der Nordlink, dass in Philippsburg so wenig Strom ankommt, dass man ihn ohne Probleme ins Verbundnetz einspeisen kann.

  Das man mit volatilem Windstrom gar kein Kraftwerk, das in der Grundlast läuft ersetzen kann, verschweigt man.

  Das Beispiel des Ministers Gabriel hat man wohl noch gut in Erinnerung.

  Die HGÜ A - Nord soll ca. 327 km durch Niedersachsen und dann 296 km durch NRW verlaufen.

  Wenn man hier von einer verlustarmen Übertragung spricht, ist das Unsinn.

  Bei einer Übertragungsspannung von nur 320 KV hat man bei einer Leitungslänge von 600 km wohl die Hoffnung, dass in Philippsburg nur noch so wenig Strom ankommt, dass man ihn ohne Probleme durch den Konverter in das dortige Verbundnetz einspeisen kann.

  Das durch diese Maßnahme eine weitere Strompreiserhöhung zu erwarten ist, spielt hier keine Rolle.

  Die Energiewende gilt es zu retten, koste es was es wolle.

  Der für die Stromtrasse A-Nord zuständige Netzbetreiber Amprion hat für die Verlegung der HGÜ-Kabel in NRW

  einen Korridor mit einer Länge von 296 km

  und einer Breite von 1 km beantragt.

  Auf dieser Trasse sollen die HGÜ Kabel in einer Breite von 24 m verlegt werden.

  Zusätzlich ist eine Versorgungsstrasse vorgesehen.

  Eine spätere Bewirtschaftung dieses 30 m breiten Streifens ist nicht möglich.

  Den betroffenen Landwirten wurde auf vielen Veranstaltungen hier eine großzügige Entschädigung für entgangene Ernteverluste versprochen.

  Diese Trasse soll von Niedersachsen über das Münsterland nördlich von Hamminkeln bei Rees den Rhein queren und dann vorbei an Kalkar, Uedem, Xanten nach Kempen verlaufen und westlich von Krefeld schließlich bei Osterath/Kaarst am linken Niederrhein enden.

  Dort soll ein Doppelkonverter errichtet werden.

  Die Größe eines Konverters wird

  mit einer Grundfläche von ca.180m x 80m

  und einer Höhe von 25m angegeben.

  Zusätzlich zu den 2 notwendigen Konverterhallen ist eine aufwendige Schaltanlage mit den notwendigen Leistungstransformatoren vorgesehen.

  Nach Besichtigung der Konverterhallen östlich von Emden wird hier

  eine Fläche von der Größe mehrere Fußballfelder vorgesehen,

  die durch einen hohen Sicherheitszaun geschützt sein wird.

  Die extrem hohe Strahlung in den Hallen verbietet ein Betreten im laufenden Betrieb.

  Es ist davon auszugehen, dass die Leistungstransformatoren im Betrieb einen enormen Lärmpegel verursachen.

  Eine Unterbringung dieser Trafos in einer Halle ist wegen der enormen Hitzeentwicklung nicht möglich bzw. vorgesehen.

  Auf der 24 m breiten Kabeltrasse sollen die HGÜ Kabel in einer Tiefe von 1,20m bis 2,00m verlegt werden.

  Die einzelnen Kabelabschnitte müssen in einem Muffenhaus miteinander verbunden werden.

  Je nach Gewicht der einzelnen Kabelabschnitte müssen diese Muffenhäuser in Abständen von 800m bis 1000m errichtet werden.

  Es ist davon auszugehen das diese Muffenhäuser aus Stahlbeton und mit stählernen Türen ausgestattet werden.

  Diese Muffenhäuser müssen wegen der nicht unerheblichen Wärmeentwicklung im Normbetrieb mit einer Klimaanlage ausgestattet sein.

  Ein Eindringen von Grundwasser muss auf jeden Fall vermieden werden.

  Die Kabel im Erdreich zwischen den Muffenhäusern erreichen im Normbetrieb eine Temperatur von 70 Grad Celsius.

  Hier ist eine Austrocknung der Böden in diesem Bereich zu befürchten.

  Bei hohem Grundwasserstand, was ja am Niederrhein oft vorkommt, ist eine enorme Änderung der Bodenkultur zu befürchten.

  Heimische in der Erde lebende Tiere werden hiervon besonders betroffen sein.

  Der beantragte Streifen mit einer Breite von 1 km wird für die Lagerung des Aushubs und der Lagerung des notwendigen Materials wie Kabeltrommeln, Material für die Muffenhäuser und weiteres Installationsmaterial benötigt.

  Bei der Anlieferung der Kabeltrommeln sind Tieflader notwendig, die weit über 50 t transportieren können und wohl auch müssen.

  Die Größe der Kabeltrommeln und somit das Gewicht ist direkt abhängig von den Zufahrten.

  Hier ist besonders die Belastung der einzelnen Brücken zu berücksichtigen und die Höhe der Unterführungen.

  Mit diesen Maßnahmen sind nicht unerhebliche Bodenverdichtungen verbunden.

  In wie weit das später auf den Ertrag der Bewirtschaftung Einfluss hat, muss noch festgestellt werden.

  Den betroffenen Landwirten ist bei den Infoveranstaltungen eine großzügige Entschädigung für Ernteverluste zugesagt worden.

  Die Kosten für die ca. 300 km langen Leitung wird

  mit über zwei Milliarden Euro angegeben,

  wobei die notwendigen drei Konverterhallen nocheinmal mit 1,5 Milliarden Euro veranschlagt werden.

  Die HGÜ soll 2025 in Betrieb gehen und das Kernkraftwerk Philippsburg ersetzen, dass nach dem Beschluss der Regierung dann vom Netz gehen soll.

  Wie ein Kernkraftwerk, dass in der Grundlast 24 Stunden läuft, durch volatilen Windstrom ersetzt werden kann, sollte noch geklärt werden.

de	en	fr
Energie: Systeme Stromnetze	Energy: Systems Electrical Grid	Énergie: Systèmes Réseaux électriques

 

---

↑ 2019-11-14 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Von Markus Aurel
  2019-11-14 de Cui Bono? Gedanken zum Engagement des Präsidenten der TU Berlin in der Klimapolitik

  Ein Beispiel für unmittelbaren wirtschaftlichen Profit durch öffentliche einseitige Unterstützung des Klima-Alarmismus gibt der Präsident der Technischen Universität Berlin.

  Damit unterminiert er nicht nur die Glaubwürdigkeit seiner Position, sondern muss sich vor allem auch die Frage gefallen lassen, ob er als Wissenschaftler und Universitätspräsident sein Amt missbraucht.

  Den "Klimaskeptikern" wird gern vorgeworfen, sie seien von der amerikanischen Ölindustrie oder anderen Wirtschaftsprofiteuren gesponsert und ihre wissenschaftlichen Argumente daher wertlos.

  Übernimmt man diese Argumentationsfigur (die logisch zwar einen Fehlschluss, im Alltag aber doch manchmal eine zielführende Heuristik darstellt), fragt man sich, wem denn umgekehrt der omnipräsente Klima-Alarmismus nütze.

  Lässt sich hier kein materieller Profit ausmachen, wirkt die Haltung idealistisch motiviert im Sinne der Menschheit und gewinnt an Glaubwürdigkeit.

  Oft lässt sich bei näherem Hinsehen aber doch ein materieller Profit ausmachen.

  Ein aktuelles Beispiel stellt das einseitige Engagement des Präsidenten der Technischen Universität Berlin dar.

  Wird er damit seinem Amt gerecht, und was bedeutet das für seine Position?

  Erstens: Aufgabe des Präsidenten ist es, die Universität zu vertreten (§ 4 der Grundordnung der Technischen Universität Berlin vom 13. Dezember 2017).

  Der TU-Präsident Thomsen hingegen publiziert am 26. Mai 2019 im Tagesspiegel seine private politische Meinung zum Youtube-Video Die Zerstörung der CDU: "Rezo hat Recht."

  Er solidarisiert sich mit der Fridays-for-Future-Bewegung und führt die TU-Demonstranten an.

  Mit den Worten "Das Thema reißt die ganze Uni mit"

  19. Juni 2019 im Berliner Tagesspiegel

  Fridays for Future macht Druck an Berliner Unis

  maßt er sich 19. Juni 2019 im Berliner Tagesspiegel einen politischen Vertretungsanspruch an, zu dem er nicht legitimiert ist.

  Am 1. Oktober 2019 nutzt er schließlich ein Interview anlässlich des Erfolges der Berliner Universitäten in der Exzellenzinitiative zu einer Parteinahme, die andersdenkende Kollegen und Studierende explizit ausschließt:

  "Die Fridays for Future-Bewegung ist richtig, sie ist wichtig, sie ist für unsere Zukunft bedeutend. Sie ist schon jetzt aktiver Teil unserer TU.

  Viele Studierende und Wissenschaftler*innen engagieren sich, und wir als Universitätsleitung haben uns den Forderungen der Bewegung angeschlossen."

  Vertreter einer Universität (von universitas magistrorum et scolarium, Gemeinschaft der Lehrer und Schüler) kann sich doch aber nur nennen, wer Akademikern und Studierenden unterschiedlicher wissenschaftlicher und politischer Position Raum gibt.

  Zweitens: Aufgabe eines Wissenschaftlers ist es, unter Berücksichtigung aller bisheriger Forschungsergebnisse Hypothesen aufzustellen und diese mit nachvollziehbaren Methoden zu prüfen.

  Da jede wissenschaftliche Erkenntnis paradigmenabhängig ist (Kuhn), oder, weniger relativistisch, erst durch Überstehen verschiedenster Falsifikationsversuche allmählich gefestigt wird (Popper), ist letztgültige Wahrheit nicht zu erlangen.

  Eine Bescheidenheit gegenüber den Ergebnissen (Wir stehen alle auf der Schulter von Riesen, Ursprung unbekannt) gehört somit zur Grundhaltung jedes ernstzunehmenden Wissenschaftlers, und ihre Verbreitung zu den ureigensten Pflichten eines Hochschullehrers.

  Der Physikprofessor und TU-Präsident Christian Thomsen plädiert hingegen öffentlich für marktschreierische Lautstärke:

  Berliner Tagesspiegel, 10. Oktober 2019

  Warum die Wissenschaft laut sein muss

  Mit "laut sein" meint er leider nicht, energisch in eine unwissenschaftlich einseitige mediale Darstellung der Klimaforschung einzugreifen, d.h. den Prinzipien der Wissenschaftlichkeit Gehör zu verschaffen. Nein, er benutzt das Ansehen seines Amtes, um genau diesen Missstand noch zu befördern.

  Internetseite der TU Berlin am 12.11.2019:
  Einseitiges Engagement.
  

  Gerade als Physiker müssten dem Kollegen Thomsen die zahlreichen umstrittenen Punkte der wissenschaftlichen Debatte (z.B. solarer Anteil am Klimawandel) bekannt sein.

  Dennoch werden zur eilends organisierten und öffentlichkeitswirksam beworbenen Ringvorlesung im Wintersemester 2019/20 nur Vertreter/innen der CO₂-Hypothese eingeladen; auch die berühmte Queen's Lecture am 11. November 2019 wird dieser Position gewidmet.

  Skeptische Wissenschaftler ignoriert er.

  Was treibt den Präsidenten zu dieser medienkonformen Einseitigkeit, mit der er beide Aufgaben seines Amtes verfehlt?

  Es ist allgemein bekannt, dass deutsche Universitäten und Hochschulen seit geraumer Zeit um Studienanfänger konkurrieren.

  Dass dies eine Folge der "leistungsbasierten Hochschulfinanzierung" ist, ist vielleicht weniger bekannt:

  Eine Universität erhält umso mehr Geld vom jeweiligen Bundesland, je mehr Studierende sie "einwirbt".

  Laut Hochschulvertrag 2108-2022 erhält die TU Berlin beispielsweise 5100 € vom Land Berlin für Bachelorstudierende in den Ingenieurwissenschaften, für Masterstudenten die Hälfte.

  TU Berlin, Anlage 1, S. 1

  Wissenschaft und Forschung

  Im TU-internen Infobrief vom November 2019 schreibt Präsident Thomsen denn auch nicht ohne Stolz:

  "In den Bachelorstudiengängen sind besonders im Bereich Nachhaltigkeit die Anmeldezahlen deutlich gestiegen.

  Sicherlich ist dies auch auf die Fridays-for-Future-Bewegung zurückzuführen, was uns sehr freut."

  TU Berlin Infobrief_21_November_2019

  OFFENE UNIVERSITÄT

  Damit liegt sein Motiv auf der Hand.

  Finanziell nützt er zwar seiner Universität, verrät dafür aber die Prinzipien der Wissenschaft und sein Amt - womit er den "Nutzen" unmittelbar wieder entwertet.

  Last not least macht er nach dem Cui-Bono-Prinzip seine eigene wissenschaftliche Position so angreifbar wie die Alternativen, die er genau aus diesem Grund ignorieren zu können glaubt.

  Ich werde nicht von der Ölindustrie gesponsert und auch von niemandem sonst.

  Ich engagiere mich einzig und allein deshalb in der Klimadiskussion, weil mir der Missbrauch der Wissenschaft für Ideologien unerträglich ist.

  Meine Hoffnung ist, dass sich die wissenschaftliche und öffentliche Diskussion wieder für Argumente beider Seiten öffnet, da langfristig nur das die Menschheit voranbringen kann.

  Der vielfältige persönliche oder institutionelle Nutzen einer einmal etablierten Mainstream-Position steht dem, wie der Beitrag exemplarisch zeigt, zurzeit entgegen.

TU Berlin

de	en	fr
Klima Skandal: Profiteure Cui bono Wem zum Vorteil?	Climate Scandal: Profiteurs Cui bono to whom a benefit?	Scandale climatique: Profiteurs Cui bono à qui profite-t-il?

 

---

↑ 2019-11-13 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Axel Robert Göhring
  2019-10-24 de Die Angst der Klimawarner vor den Klimaskeptikern: "Ich renne doch nicht ins offene Messer". Ein Lehrstück aus Bruchsal

  Die Klima-Apokalyptiker der Altparteien, von PIK, "Fridays for future", "Scientists for future", "Parents for future" oder "Extinction Rebellion" betonen gerne, daß "wir" "endlich" auf "die Wissenschaft" hören sollten, damit Hamburg nicht in der Nordsee versinkt, respektive unter Saharadünen begraben wird.

  Interessanterweise sind "die Wissenschaftler" aber ganz unwissenschaftlich immer weniger bereit, mit ihren Kritikern aus der Gruppe der Klimaskeptiker zu diskutieren.

  Angst? Wovor?

  Einer unserer wissenschaftlichen Sprecher, Prof. Horst-Joachim Lüdecke, wurde in seiner badisch-kurpfälzischen Heimat gebeten, im Rahmen einer Podiumsdiskussion zum Thema Klimakatastrophe als Skeptiker zu diskutieren. Die Organisatorin, Frau Dela Schmidt, machte interessante Erfahrungen, als sie nach einem Teilnehmer suchte, der die grün-offizielle Position in der Debatte vertreten sollte.

  Hier ihr Bericht:

  Wir, einige an politischen Fragen interessierte Bürger mit einem Sitz im Gemeinderat in Bruchsal, wollten eine öffentliche Veranstaltung zum allseits diskutierten Thema: Was ist dran am Klimawandel? Ist menschgemachtes CO₂ Hauptverursacher der Erderwärmung? Organisieren; geplant war eine Pro- und Contra- Diskussion mit einem Vertreter der in allen Medien gängigen Darstellung und einem Kritiker derselben, mit der Möglichkeit für das Publikum, beiden Seiten Fragen zu stellen.

  Als Vertreter der kritischen Fraktion konnten wir den Physiker Herrn Prof. Horst-Joachim Lüdecke gewinnen. Zu unserem Erstaunen fand sich jedoch kein einziger Vertreter der gängigen Darstellung bereit, auf einem öffentlichen Podium seine Meinung zu vertreten, die uns doch täglich aus allen Medien entgegenschallt!

  Bei den Grünen lautete die Antwort:

  "Wir gehen nicht auf Podien anderer Gruppierungen, Fraktionen oder Parteien, denn wir sehen keinen Sinn darin, bekannte grüne Positionen bei politisch anders denkenden Gruppen zu wiederholen.

  Wir machen auch selbst Infoveranstaltungen, laden jedoch keine anderen Parteien auf unsere Podien ein."

  Bei Dr. Janus Schipper, Meteorologe und Leiter des Süddeutschen Klimabüros am Karlsruher Institut für Technologie (KIT):

  Zunächst sagte er, ein Podium müsse zu 96% mit Pro-Vertretern besetzt werden, da dies den Verhältnissen unter Wissenschaftlern entspreche.

  Bei Prof. Johannes Orphal, Physiker und Leiter des Instituts für Meteorologie und Klimaforschung, Atmosphärische Spurenstoffe und Fernerkundung am KIT.

  Dieser ließ zunächst über seine Mitarbeiterin anfragen, wie wir zur AfD stünden.

  Bei Dr. Imbery, Klimaexperte beim Deutschen Wetterdienst, dessen Interview "Warum extreme Wetterverhältnisse häufiger werden könnten" am 7.7.2019 in Die Stimme abgedruckt wurde.

  Dieser Herr antwortete einfach gar nicht auf unsere Einladungs-Email, noch auf eine Nachricht auf seinem Anrufbeantworter.

  In Wahrheit gibt es nur eine logische Erklärung:

  Die Vertreter der Pro-Position, insbesondere die Wissenschaftler des KIT, als Technische Universität des Landes Baden-Württemberg einer öffentlichen Einrichtung,

  wissen ganz genau, daß ihre Darstellung nicht richtig ist und fürchten zu Recht eine Entblößung, wenn ein fachkundiger Gegner anwesend ist und Redefreiheit herrscht.

  Unbestätigten Berichten zufolge

  sollen zum Beispiel am Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung e.V. PIK im Gründungsjahrzehnt, den 90ern, durchaus Naturwissenschaftler mit das Haus schmückenden Titeln wie "Professor" angeheuert haben, weil sie aus Gründen des Alters oder der nicht mehr aktuellen Spezialisierung (DDR-Abschlüsse u.ä.) keinen besseren Job finden konnten.

  An das CO₂-Märchen glaubten sie deswegen noch lange nicht, aber was nimmt man nicht alles für einen gutbezahlten Job ohne Streß und mit vielen interessanten Dienstreisen in Kauf.

  Die PIK-Betreiber mit ihrer Weltuntergangstheorie galten damals noch, wie der Kabarettist Vince Ebert so legendär formulierte, unter Fachleuten als "die Homöopathen" der Physik.

  "Methoden, Beweisführung, alles so ein bisschen huschi-pfuschi."

  Peinlich, da wollten renommierte Naturwissenschaftler mutmaßlich nicht arbeiten;

  Gift für Lebenslauf und Karriere.

  Und Ethos soll es ja auch noch geben.

  Um 2.000 dann, als die Journaktivisten von ARD und ZDF die CO₂-Giftgastheorie, die zuvor noch ordentlich pro und kontra diskutiert wurde, zum Dogma erhoben, waren die Klimatischen politmedial derart gut aufgestellt, daß immer mehr bis dahin nicht negativ aufgefallene Wissenschaftler wie Detlev Ganten oder Eckart von Hirschhausen zur Church of Global Warming wechselten.

  Ist das nur der Asch-Effekt, schlichter Konformismus?

  Kann man fast nicht glauben, es ist reichlich spät dafür.

  Der Klimaschwindel ist mit dem peinlichen Greta-Tamtam derart schrill geworden, daß nicht nur die betrogenen Bürger, sondern auch die Klima-Alarm-Unterstützer langsam etwas ahnen, ahnen müssen.

  Das Lehrstück aus Bruchsal ist ein deutlicher Hinweis darauf.

de	en	fr
Klimawandel: Diskussionen Verweigerung der Klimadiskussion	Climate Change: Discussions Refusal to discuss Climate Change	Climat: Discussions Refus de discuter le changement climatique

 

---

↑ 2019-11-12 Klimawandel-Updates

de	en	fr
Klima Skandal: Profiteure Macht	Climate Scandal: Profiteurs Power	Scandale climatique: Profiteurs Pouvoir

 

---

↑ 2019-10-07 Klimawandel-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Karin Nagel
  2019-10-07 de Klimawandel und CO₂ erklärt - für Kinder und Erwachsene

   

  Klimawandel ist ein normaler Vorgang und findet seit Jahrmillionen auf der Erde statt.

  ▶Eiszeiten & Warmzeiten

  Die Wissenschaftler haben die Ursachen des Klimawandels bislang so erklärt:

  • die Position unseres Sonnensystems in der Galaxie

  • der Neigungswinkel der Erdachse

  • die kosmische Strahlung

  • die solaren Zyklen von 1003, 463, 188 Jahren

  • die Aktivität der Sonnenflecken, 11 Jahre

  • die Oszillation der Ozeane, 70 % der Erdoberfläche sind mit Wasser bedeckt

  • Wolkenbildung, Wasserdampf in der Atmosphäre

  • neu ist die Behauptung, CO₂ verursache eine Erderwärmung.

  ▶Ursachen des Klimawandels

  ▶Sonne, kosmische Strahlung und Wolkenbildung

   

  Es konnte gezeigt werden, dass die Temperatur auf der Erde mit der Sonne korreliert, nicht aber mit dem CO₂ - Gehalt der Atmosphäre.

  ▶Klima-Beobachtungen

  Die Luft setzt sich zusammen aus

  20-21 % Sauerstoff,

  76 % Stickstoff,

  3 % Wasserdampf,

  0,041 % CO₂ entspricht 410 ppm,

  0,045 % Edelgase.

  ▶Kohlenstoffdioxid (CO2)

   

   

  Es gibt einen Kohlenstoffkreislauf zwischen Ozeanen und Atmosphäre:

  97 % des CO₂ in der Luft sind natürlichen Ursprungs,

  stammen aus Ozeanen, Gesteinen, (Calcium-Carbonate und Kalkstein), Böden, Vulkanen und Fauna.

  Die restlichen 3 % sind anthropogen, d.h. Menschen gemacht: 0,00123 %.

  Meerwasser enthält 50-fach höhere CO₂-Werte als Luft, sind von Bedeutung für Korallenriffe, Muscheln, Schnecken.

  1500 oberirdische und submarine aktive Vulkane setzen mehr CO₂ frei als alle Technik der Menschen.

  Sieben Milliarden Menschen atmen jährlich circa 2,5 Milliarden t CO₂ aus.

  Alle Autos dieser Welt produzieren nur 1,5 Milliarden t CO₂ pro Jahr.

   

  Früher gab es Zeiten, in denen es 1 bis 2° C wärmer war als heute.

  Auch der CO₂- Gehalt der Luft war bis zu 17-mal höher als heute und erreichte 7.000 ppm.

  Die Temperaturen der letzten 1.000 Jahre verliefen nicht gleich bleibend.

  Es gab Maxima wie die römische Warmzeit und das mittelalterliche Klima-Optimum.

  ▶Das Römische Klimaoptimum

  ▶Die Mittelalterliche Warmzeit (ca. 900 - 1350)

  Dann gab es Minima wie die kleine Eiszeit, die 1850 endete.

  Seitdem ist die globale Temperatur um circa 1°C angestiegen, um uns in eine neue wärmere Periode zu führen.

  Der Erdboden erwärmte sich und auch die Meere, sie gasen CO₂ in die Atmosphäre aus (ähnlich einer Sprudelflasche, die in der Sonne steht und wegen CO₂-Ausgasungen explodieren kann).

  ▶Die Erwärmungspause

  ▶Voraussagen einer neuen Kälteperiode

  Nun stellt sich die Frage nach dem Treibhauseffekt.

  Es gibt einen physikalischen Treibhauseffekt im Gewächshaus und in einem geschlossenen Auto durch die Sonneneinstrahlung.

  Das CO₂ ist daran nicht beteiligt.

  Es gibt keinen atmosphärischen Treibhauseffekt.

  ▶CO2-Treibhaus-(Atmosphären-)Effekt

  Agrarlandwirte leiten künstlich CO₂ in ihre Gewächshäuser ein,

  um den CO₂-Gehalt auf 700-900 ppm zu erhöhen,

  weil dann die Nutzpflanzen um bis zu 50% besser wachsen.

  Über 700 ppm CO₂ bedeutet ein Optimum für Pflanzenwachstum.

  Unter 280 ppm, entspricht 0,028 %, wachsen Pflanzen schlechter.

  Unter 180-210 ppm CO₂ - Gehalt in der Luft kommt das Pflanzenwachstum zum Erliegen.

  Das gilt für C3-Pflanzen wie Weizen, Roggen, Hafer, Reis und für C4-Pflanzen wie Mais, Zuckerrohr, Hirse und Gräser.

  ▶Der Bioplanet

  CO₂ ist zudem unsichtbar, geruchlos, ungiftig, gasförmig und gleichmäßig in der Luft verteilt.

  Ein CO₂-Molekül befindet sich in 2439 Luftmolekülen.

  In knapp 10.000 (9.756) Luftmolekülen sind nur 4 CO₂-Moleküle.

  Um sich diese geringe Menge mal vorzustellen, lassen Sie circa 10.000 z. B. rote Luftballons in den Himmel steigen und 4 weiße, die den CO₂-Anteil symbolisieren sollen.

  Die 4 weißen Ballons werden in der Masse verschwinden und kaum zu sehen sein, diese stellen aber den Gesamtgehalt an CO₂ in der Atmosphäre dar.

  Um ein Glukosemolekül zu bilden, müssen die Blätter 6 CO₂-Moleküle aus fast 15.000 (14.634) Luftmolekülen herausfiltern.

  6 CO₂ plus 6 H2O gleich C6 H12 O6 (Glukose) plus 6 O2

  Dieser Prozess heißt Photosynthese

  und findet unter Sonneneinstrahlung auf den grünen Blattfarbstoff Chlorophyll (Zentralatom Magnesium) in den Chloroplasten statt.

  Die Pflanzen nehmen aus der Luft das CO₂ durch die Spaltöffnungen an den Unterseiten der Blätter auf
  [Aufnahme von CO₂ !]

  und produzieren mithilfe von Wasser daraus ein Glukosemolekül, den Grundbaustein für Kohlenhydrate
  [Produktion von Kohlenhydraten !]

  und geben Sauerstoff an die Umgebung ab.
  [Abgabe von Sauerstoff !]

  CO₂ als essenzieller Nährstoff für die Pflanzen ist so wertvoll,

  dass der Gehalt in der Luft/Atmosphäre unbedingt von 410 ppm auf besser 550 ppm steigen sollte,

  gerade im Hinblick auf die Nahrungsproduktion einer steigenden Weltbevölkerung.

  Was bedeutet das für uns?

  Wir dürfen auf keinen Fall den CO₂-Gehalt in der Atmosphäre absenken durch Decarbonisierung (CO₂-Entzug), sonst wird die Ernährung der Weltbevölkerung gefährdet.

  ▶de Die Auswirkungen von CO₂ auf das Überleben des Lebens
  ▶en The Positive Impact of CO₂ Emissions on the Survival of Life

 

---

↑ 2019-09-25 Politik-Updates

Schweiz: Allgemein, Sachgebiete, Medien Echo, Web,
Schweiz & EU (inkl. UN-Pakte), Klimapolitik, Energie.

 

---

↑ 2019-09-21 Politik-Updates

• Basler Zeitung / Serkan Abrecht
  2019-09-21 de Eine britische Tragödie

  Von wegen Coup

  Das Parlament, das drei Jahre keinen Weg für den Austritt gefunden hat, regt sich nun darüber auf, dass es vier Tage weniger tagen kann, und nennt das einen Coup.

  ---

  ... Weiter stuft die britische Bevölkerung den Austritt aus der EU mit 68 Prozent als wichtigstes politisches Geschäft ein.

  ---

  ... Als aber die Tories kürzlich ihre Mehrheit verloren hatten, will man auf der Linken von Neuwahlen plötzlich nichts mehr wissen.

  Der Austritt aus der Europäischen Union wird den Briten immer schwerer gemacht.

  Die Schuld daran tragen die EU und das Parlament.

  Die Ereignisse auf den Britischen Inseln sind momentan schwer zu fassen.

  Seit über drei Jahren wartet Europa darauf, dass das Vereinigte Königreich endlich aus der Europäischen Union austritt.

  Auch die Bürger Grossbritanniens scheinen langsam die Nerven zu verlieren, weil in Westminster ihr Volksentscheid von der Opposition torpediert wird.

  Die neusten Kapitel: Das Parlament hat ein Gesetz durchgebracht, das es Premierminister Boris Johnson verbietet, am 31. Oktober ohne einen Deal aus der EU auszutreten.

  Zudem überprüft der Supreme Court, ob es rechtens war, dass Johnson das Parlament in eine Zwangspause gesendet hat.

  Der Tumult auf der Insel ermuntert die grössten Moralisten Europas, den Briten aufzuzeigen, wie Demokratie wirklich funktioniert: die Deutschen.

  Und das geht so:

  Man denunziert den britischen Premier als «Lügner» («Süddeutsche Zeitung»),

  behauptet, dass alle Briten «spinnen» würden («Der Spiegel»),

  der Brexit sowieso «unverantwortlich» sei («Die Zeit»)

  und Parlamentschef (Leader of the House) Jacob Rees-Mogg nur ein «Vasall» Johnsons

  und ein «EU-Hasser» sei («Der Spiegel»),

  und wirft ihm nach einer ewigen Parlamentsdebatte «Verachtung fürs Parlament» vor, weil er es sich auf der Bank gemütlich machte.

  Aber anstatt diese Situation korrekt zu bebildern, zeigt man eine Fotomontage, in der Rees-Mogg Strapse trägt.

  Wer ist nun verächtlich?

  Danach führt man die Denunzierung der Brexit-Befürworter parallel mit der Vergötzung von Oppositionellen wie Jo Swinson (Liberal Democrats)

  und dem Marxisten Jeremy Corbyn (Labour)

  und Hunderten Vorhersagen und Prophezeiungen eines möglichen Verbleibs in der EU weiter.

  Johnson solle man grundlegend verachten, weil der Mann sowieso ein Populist, autoritärer Antidemokrat und «ein kleiner König Gernegross» (wieder «Der Spiegel») sei.

  Corbyns Pirouette

  Nun. Zum Glück ist Grossbritannien ein souveräner, demokratischer Nationalstaat.

  Dort bleibt man in der Realität - und die sieht so aus:

  Der «König Gernegross» ist gemäss dem Meinungsforschungsinstitut Yougov deutlich beliebter als seine Vorgängerin Theresa May und Oppositionsführer Jeremy Corbyn.

  Weiter stuft die britische Bevölkerung den Austritt aus der EU mit 68 Prozent als wichtigstes politisches Geschäft ein.

  Anfallende Neuwahlen würden die Tories mit überwiegender Mehrheit gewinnen,

  zumal mit Unterstützung der Brexit Party. Gemäss den aktuellen Bevölkerungsumfragen liegen die Konservativen bei 35 Prozent, Labour bei 25 Prozent und die linksliberalen Lib Dems bei 16 Prozent (Stand: 3.September).

  Weiter fordern 48 Prozent der Befragten einen No-Deal-Brexit, damit verhindert wird, dass Jeremy Corbyn Premierminister wird.

  35 Prozent sind dagegen.

  Die Tragik im Brexit-Drama, das nun nur noch aus den Schützengräben der jeweiligen Parteien geführt wird, liegt primär nicht in der Verantwortung von Boris Johnson.

  Dafür ist er noch nicht lange genug Premierminister.

  Sie liegt zuallererst bei der EU, die sich vehement weigert, auf eine harte Warengrenze zwischen Nordirland und Irland zu verzichten und so Grossbritannien aus der Zollunion zu entlassen und somit den ersehnten Zustand zu schaffen, dass das UK nicht mehr EU-Recht untersteht.

  Ein Freihandelsabkommen kommt für die EU nicht infrage.

  Damit blockiert sie konstruktive Verhandlungen, nachdem der ursprüngliche Deal dreimal im Parlament gescheitert ist.

  An zweiter Stelle kommt das britische Unterhaus, das eine erhebliche Mitverantwortung an diesem pitoyablen Trauerspiel trägt, weil es nicht anderes zu tun weiss, als Theresa May zuvor und nun Boris Johnson ständig Steine in den Weg zu legen, die Verhandlungen mit Brüssel zusätzlich zu erschweren, und verhindert, dass der Brexit (wie er auch immer vonstattengehen wird) endlich geschieht.

  Es ist ein Parlament, das sich immer undemokratischer verhält.

  Zwei Beispiele: Seit nun drei Jahren schreit Oppositionsführer Jeremy Corbyn nach Neuwahlen.

  Als aber die Tories kürzlich ihre Mehrheit verloren hatten, will man auf der Linken von Neuwahlen plötzlich nichts mehr wissen.

  Corbyn ist der erste Oppositionsführer der Geschichte, der Neuwahlen ablehnt.

  Von wegen Coup

  Das Parlament, das drei Jahre keinen Weg für den Austritt gefunden hat, regt sich nun darüber auf, dass es vier Tage weniger tagen kann, und nennt das einen Coup.

  Auf die Spitze treibt es aber Lib-Dems-Chefin Jo Swinson, grosse Verfechterin des Unitarismus.

  Die Abgeordnete, die Boris Johnson notorisch als «undemokratisch» beschimpft, hat vergangenen Sonntag angekündigt, dass man den Brexit nicht umsetzen und den vom Parlament verabschiedeten Austrittsartikel 50 nicht weiterverfolgen werde, sollte man die Wahlen gewinnen.

  Dies, ohne die Bevölkerung zu befragen.

  So viel zum Demokratieverständnis der Lib Dems, einer Partei, die vor wenigen Jahren noch selber ein «echtes» Referendum über die EU-Mitgliedschaft forderte.

  Trotz den guten Wahlchancen sieht die Lage für Premier Johnson nicht gut aus.

  Das Parlament verweigert der (nun) Minderheitsregierung Neuwahlen, verweigert Johnson den No-Deal-Austritt am 31.Oktober und gibt in der Sackgasse, in die sie das Land manövriert hat, noch einmal mächtig Gas.

  Um sein Versprechen, am 31.Oktober aus der EU auszutreten, «koste es, was es wolle», bleibt Johnson möglicherweise nur ein Gesetzesbruch übrig: das No-No-Deal-Gesetz zu ignorieren.

  Auch nicht die feine Art.

  Aber vielleicht hat er auch ein weiteres Ass im Ärmel.

  Wie es Johnsons grosses Vorbild, der griechische Politiker und Feldherr Perikles, sagte: «Und geht, indem ihr das Glück in der Freiheit und die Freiheit im Mut sucht, den Gefahren des Krieges nicht aus dem Weg.»

  Wie mutig Johnson ist, wird sich im Oktober zeigen.

  Bis dahin können die deutschen Medienhäuser noch weiter munter Boris-Bashing betreiben und die Umsetzung eines Volksentscheids als «undemokratisch» denunzieren.

United Kingdom: Allgemeine Politik, Klimapolitik, Energiepolitik.

 

---

↑ 2019-09-19 Klimawandel-Updates Politik-Updates

• Die Presse
  2019-09-17 de Aus Klimaschutzprotest Macron-Porträts abgehängt

  Ein Gericht in Lyon sprach zwei Aktivisiten frei, die Bilder des Regierungschefs aus Amtsräumen gestohlen hatten.

  Im Streit um das Abhängen von Porträts des französischen Präsidenten Emmanuel Macron durch Umweltschützer hat ein Gericht in Lyon zwei Aktivisten freigesprochen.

  Das Handeln der Angeklagten sei angesichts eines "Notstands" als "legitim" einzustufen, urteilte der Richter.

  Die Angeklagten im Alter von 32 und 33 Jahren mussten sich vor Gericht wegen gemeinschaftlichen Diebstahls verantworten.

  Sie hatten in Amtsräumen Porträts von Macron abgehängt, um auf die aus ihrer Sicht verfehlte Klimaschutzpolitik des Präsidenten aufmerksam zu machen.

  Der Richter urteilte nun, ihre Beweggründe stellten ein "legitimes Motiv" dar.

  Die Realität des Klimawandels beeinflusse "ernsthaft die Zukunft der Menschheit" und legitimiere "andere Formen der Partizipation" der Bürger "im Rahmen der Pflicht zur kritischen Wachsamkeit".

  Das Abhängen der Porträts störte nach Ansicht des Richters die öffentliche Ordnung nur "sehr mäßig".

Frankreich: Klimapolitik, Energiepolitik.

de	en	fr
Klima: Politik Gericht	Climate: Politics Court	Climat: Politique Tribunal
Klima Skandal: Betrug Gericht	Climate Scandal: Fraud Court	Scandale climatique: Fraude Tribunal

 

---

↑ 2019-09-13 Energie-Updates

 

---

↑ 2019-09-13 Politik-Updates

▶Schweiz & Europäische Union (inkl. UN-Pakte)

 

---

↑ 2019-09-11 Energie-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F.Mueller
  2019-09-11 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief: Teil 3 - Klägliche Solar-Ergebnisse

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, während die Panikmeldungen über eine "unmittelbar drohende Klimakatastrophe" seitens der Medien, der NGO's und der etablierten Parteien immer schriller werden.

  Zugleich überbietet man sich gegenseitig mit Aufrufen zu Askese und Verzicht:

  Vom Sonntagsbraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  In Teil 3 zeigen wir, wie kläglich das bisherige Ergebnis von mehr als 20 Jahren einer horrend teuren Förderung sogenannter "Erneuerbarer Energien" in Wirklichkeit ist.

  Schauen wir zunächst auf den Bereich Fotovoltaik.

  Der Strombedarf Deutschlands

  Den niedrigsten mittleren Tages-Leistungsbedarf mit nur 44.617 MW
  gab es erwartungsgemäß an einem Sonntag in der Jahresmitte (3.6. 2018).

  Der höchste Wert wurde dagegen mit 78.175 MW
  an einem Donnerstag Anfang März (1.3.2018) verzeichnet.

  Können Sonne und Wind bedarfsgerecht liefern?

  In den Nachtstunden liefern die in Deutschland installierten Fotovoltaikanlagen
  trotz ihrer enormen Kapazität von 43.037 MW
  mit höchster Zuverlässigkeit Null Strom.

  Während die Sonnenpaneele am Best-Tag (6.5.2018)
  immerhin 20,39 % des benötigten Stroms ins Netz lieferten,

  waren es an ihrem schlechtesten Tag (21.12.2018)
  nur klägliche 0,40 %.

  Katastrophalen Einbruch der Fotovoltaikleistung in der kalten Jahreszeit.

  Während die deutschen Solarpaneele am Mittag des 2.7.2018
  insgesamt 29.051 MW und damit 67 % ihrer theoretischen Höchstleistung ablieferten,
  

  kamen sie am 21.12.2018
  mit 1.414 MW auf lediglich 3 % der nominellen Kapazität.

  Fotovoltaikstrom ist daher nicht einmal bedingt für die Versorgung einer modernen Industrienation geeignet, selbst wenn es gelingen sollte, eine halbwegs taugliche Speicherlösung zu entwickeln.

  Das Handicap liegt darin, dass eine Speicherung nicht nur den Tag-Nacht-Zyklus, sondern darüber hinaus auch noch den halbjährigen saisonalen Sommer-Winter-Zyklus abdecken müsste, was die Installation von utopisch großen Speicherkapazitäten voraussetzt.

  Anbieter, die Privatleuten solche Konzepte anzubieten versuchen, können als unseriös eingestuft werden.

  Der weitere Ausbau bzw. jegliche öffentliche Förderung von Fotovoltaiklösungen sollten daher möglichst sofort eingestellt werden.

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Photovoltaik-Solaranlagen	Energy: Renewable Photovoltaic solar power	Énergie: Renouvelable Énergie solaire photovoltaïque

de	en	fr
Energie: Systeme Energiespeicher	Energy: Systems Energy storage	Énergie: Systèmes Stockage d'énergie

 

---

↑ 2019-09-11 Energie-Updates

• Tages-Anzeiger
  2019-09-11 de Trotz Beben und Pannen: Bund gibt Millionen für Geothermie aus

  Alle Schweizer Bohrungen endeten im Fiasko.

  Jetzt gibt der Bund der Zukunftstechnologie eine neue Chance.

  Im Jura stellt er 64 Millionen Franken bereit.

Geothermie: Deutschland, Schweiz. USA.

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Geothermie	Energy: Renewable Geothermal energy	Énergie: Renouvelable Géothermie

 

---

↑ 2019-09-09 Politik-Updates

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima Energie.

 

---

↑ 2019-09-09 Energie-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Sanjeev Sabhlok in Seeing the Invisible , The Times of India
  2019-09-08 de Solarenergie schädigt die Umwelt schwer.
  Sie muss besteuert und nicht subventioniert werden!

  Die Regierung Modi hat knappe Ressourcen vom Steuerzahler in Solarenergie gesteckt und weitere 6,5 Milliarden Dollar bis zum Jahr 2022 versprochen.

  Dies kommt noch zusätzlich zu den indirekten Subventionen, welche die Leute in Gestalt höherer Stromrechnungen aufbringen müssen wegen der Erneuerbare-Energie-Zertifikate.

  Und während Donald Trump mit seinem Austritt aus dem Paris-Abkommen genau das Richtige getan hat, bleibt Mr. Modi ohne jedes Nachdenken diesem Abkommen verpflichtet, und Niti Ayong [= eine indische Denkfabrik der Regierung, Anm. d. Übers.] hat subventionierte Elektrofahrzeuge gepriesen.

• Watts UP With That? (Anthony Watts) / Sanjeev Sabhlok (Times of India)
  2019-09-02 en Solar energy badly harms the environment.
  It must be taxed, not subsidised

  The Modi government has been shovelling scarce taxpayer resources into solar energy, with a further $6.5 billion promised till 2022.

  This is over and above indirect subsidies that people pay through higher electricity bills because of renewable energy certificates.

  And while Donald Trump did the right thing by walking out of the Paris Agreement, Mr Modi unthinkingly remains committed to it and Niti Ayog has been touting subsidised electric vehicles.

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Photovoltaik-Solaranlagen	Energy: Renewable Photovoltaic solar power	Énergie: Renouvelable Énergie solaire photovoltaïque

 

---

↑ 2019-09-09 Energie-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Viv Forbes
  2015-06-11 de Können bessere Batterien Solarenergie speichern?

  Jeder Besitzer eines Autos, Lastwagens, Traktors, Motorrades oder anderer Motorfahrzeuge hofft, dass der für grüne Energie verschwendete Aufwand vielleicht einen echten Vorteil schafft - bessere Batterien.

  Wir wollen Batterien, die billig, leicht und ohne Verluste schnell aufladbar sind, für immer halten und große Mengen Energie speichern.

  Nichts dergleichen ist auch nur ansatzweise bislang auf dem Markt.

  Aber bessere Batterien werden Solarenergie niemals zu einer wettbewerbsfähigen Quelle ununterbrochener Energieversorgung machen.

  Die Sonnenenergie an jedem Punkt der Erdoberfläche variiert kontinuierlich von Null bei der Morgendämmerung, erreicht mittags einen Spitzenwert und fällt nach Sonnenuntergang zurück auf Null.

  Sie variiert von Sommer zu Winter und kann auch ganz plötzlich absinken, wenn Wolken, Staub oder Schnee das Sonnenlicht abschirmen.

  An einem klaren, wolkenlosen Tag kann Sonnenenergie mit konstant variierenden Raten eingefangen werden, etwa zehn sonnige Stunden lang.

  Zum Verbrauch von Solarenergie allein 24 Stunden lang an 7 Tagen der Woche, müssen Batterien die Energie für die 14 Stunden lange Schattenzeit bereit halten (zu welcher Zeit die Nachfrage oftmals Spitzenwerte erreicht).

  Nimmt man keine Verluste bei Lade- und Endladevorgängen sowie keine Wolken an, werden Solarenergie plus Batterien eine stetige Versorgung von weniger als 20% der Spitzen-Erzeugerkapazität während eines Zeitraumes von 24 Stunden liefern.

  Dies bedeutet, dass über 80% der an irgendeinem sonnigen Tag gelieferten Solarenergie für das Aufladen der Batterien verwendet werden müssen und für den sofortigen Verbrauch nicht zur Verfügung stehen.

  Nun gibt es natürlich auch bewölkte Tage, manchmal viele Tage hintereinander.

  Um diesem Umstand Rechnung zu tragen, braucht man viele weitere Batterien (und Solarpaneele) für den gleichen garantierten stetigen Output.

  Bessere Batterien können daran niemals etwas ändern.

  Natürlich werden grüne Enthusiasten sagen: "Wir laden die Batterien mit überschüssiger Wind- und Solarenergie auf, wenn diese zur Verfügung steht, und verwenden die gespeicherte Energie, um die natürlichen Fluktuationen auszugleichen".

  Auf dem Reißbrett irgendeines grünen Akademikers kann das funktionieren, aber man bedenke die Komplikationen, die Kosten und Verluste bei all diesen Gleichstrom-/Wechselstrom-Konversionen sowie die Risiken eines Netz-Zusammenbruchs bei dem Versuch, die Energienachfrage zu decken, indem man zwei variable, unzuverlässige und unterbrochene Energieerzeuger kombiniert.

  Und infolge der geringen Energiedichte von Solar- und Windenergie müssen riesige Landflächen verschandelt werden, um bedeutende Energiemengen zu sammeln.

  Bessere Batterien sind sicher ein lohnenswertes Ziel,

  aber sie werden Solarenergie niemals netztauglich machen.

• The Heartland Institute / Viv Forbes
  2015-06-07 en Will Better Batteries save Solar Energy?

  Everyone who owns a car, truck, tractor, quad bike, bobcat, forklift or other mobile machine is hoping that the fortune being wasted on green energy may produce just one real benefit - better batteries.

  We want batteries that are cheap, light weight, charge quickly with no losses, last forever and store a large quantity of energy. Nothing close is on the market yet.

  But better batteries will not make solar energy a competitive source of uninterrupted grid power.

  The solar power received at any point on Earth's surface varies continuously from zero at dawn, peaks at mid-day, and falls back to zero by dusk.

  It varies from summer to winter and can fall suddenly at any time if clouds, dust or snow obscure the sunlight.

  On a clear cloudless day, solar energy can be collected at constantly varying rates over about ten sunny hours.

  To use solar alone to produce 24/7 steady grid power, batteries must supply power for the 14 hour shadow zone (which often covers peak demand).

  Assuming no losses in the charging/discharging process and no clouds, solar energy plus batteries will deliver a steady supply of less than 20% of peak generating capacity over a 24 hour period.

  This means that over 80% of energy collected during any sunny window must be devoted to charging the batteries and is not available for immediate consumption.

  However there are also cloudy days, sometimes several in a row.

  To cover this possibility many more batteries (and solar panels) will be needed for the same guaranteed steady output.

  Better batteries can never change this.

  Of course green enthusiasts will say: "We'll charge the batteries using excess power from wind turbines and solar collectors when it's available, and use the stored energy to smooth out the natural fluctuations."

  This may work on the doodle pad of some green academic, but imagine the complications, costs and losses in all these AC/DC conversions, and the risks of grid failure when trying to meet power demand schedules by combining two variable, unreliable intermittent energy producers.

  And because of the dilute nature of solar/wind energy, huge areas of land must be blighted to collect significant quantities of energy.

  Better batteries are worth striving for,

  but they will never make solar energy grid-ready.

de	en	fr
Energie: Systeme Energiespeicher	Energy: Systems Energy storage	Énergie: Systèmes Stockage d'énergie

 

---

↑ 2019-09-06 Klimawandel-Updates

2019-09-02

EIKE Europ. Institut für Klima und Energie Dr. Roy Spencer 2019-09-02 de Empörung über Präsident Bolsonaro von Brasilien bzgl. Amazonas-Brände ist selektiv und völlig fehl am Platze Nein, ich stehe nicht dahinter, den gesamten Regenwald in Brasilien (oder benachbarten Ländern) niederzubrennen. Aber die jüngste Empörung über die gesteigerte Feuer-Aktivität dieses Jahres in Brasilien während der jährlichen Feuer-Saison kommt mir ziemlich künstlich fabriziert vor. Und sie ist weitgehend politischer Natur, wird doch damit der brasilianische Präsident Bolsonaro angegriffen, welcher Anfang 2019 das Amt übernommen hatte.	Watts UP With That? (Anthony Watts) Roy W. Spencer, Ph. D. 2019-08-28 en Selective and Misplaced Outrage at Brazil's President Bolsonaro over Amazonian Fires No, I'm not in favor of burning down all of the rainforest in Brazil (or neighboring countries, which are being given a pass for some reason). But the recent outrage over increased fire activity this year in Brazil during the annual burn season seems pretty manufactured to me. And it's largely political, placing blame at the feet of Brazil's Presi­dent Bolsonaro, who took office at the beginning of 2019.
EIKE Europ. Institut für Klima und Energie Larry Hamlin 2019-09-02 de Bloßstellung der anti-wissen­schaft­lichen Propa­ganda der LA Times bzgl. der Brände am Amazonas Ausgangspunkt dieses Beitrags ist der exzellente Artikel von Dr. Roy Spencer, in welchem er die Notlage der ökonomisch armen brasilianischen Landwirte hervorhebt, ebenso wie die gewaltigen Falsch-Charakterisierungen der Brände im Amazonas-Gebiet seitens der Klima-Alarmisten.	Watts UP With That? (Anthony Watts) Larry Hamlin 2019-08-30 en L A Times Amazon fire anti-science propaganda revisited Thanks to Dr. Roy Spencer for his excellent WUWT article exposing the plight of the economically poor Brazilian farmers as well as the gross mischaracterizations by climate alarmists of fires in the Amazon region.
Jüngste Daten der NASA Earth Observatory Images unter Verwendung der MODIS-Daten haben eine Abnahme der durch Brände heimgesuchten Gebiete seit 2003 belegt, was die alarmistischen Behauptungen, dass menschliche CO₂-Emissionen die Auswirkungen von Bränden global verstärken, weiter unterminiert. In der Studie heißt es: "Eines der interessantesten Ergebnisse seit Beginn der MODIS-Messungen ist eine Abnahme der Gesamtzahl der Quadratkilometer der in jedem Jahr verbrannten Fläche pro Jahr. Zwischen 2003 und 2019 ist diese Zahl um etwa 25% zurückgegangen". Zusätzlich zeigen die Ergebnisse einer neuen Studie aus NASA-Satellitendaten, dass die globalen Wälder über einen Zeitraum von 35 Jahren um über 2,2 Millionen Quadratkilometer zugenommen haben infolge des gestiegenen CO₂-Gehaltes. Die Studie zeigt folgende Ergebnisse von 1982 bis 2016: "Es stellte sich heraus, dass die Zunahme der Waldbedeckung den Verlust derselben um etwa 2,24 Millionen Quadratkilometer überkompensiert hat - das ist etwa so groß wie Texas und Alaska zusammen". Die Behauptungen der Klima-Alarmisten und deren Manipulatoren in den Medien, wonach wir jetzt bzgl. globaler Brände in "Panik" geraten müssen, sind politischer und in keiner Weise wissenschaftlicher Natur.	Recent data from NASA Earth Observatory Images using MODIS data has documented a decrease in global fire burned acreage since 2003 further undermining alarmist claims that man made CO₂ emissions are increasing global fire impacts. The study notes: "One of the most interesting things researchers have discovered since MODIS began collecting measurements, noted Randerson, is a decrease in the total number of square kilometers burned each year. Between 2003 and 2019, that number has dropped by roughly 25 percent." Additionally results from a new study utilizing NASA satellite data show that during a 35 year period global forests have increased growth by over 2.2 million square kilometers due to increasing CO₂. The study notes the following results over the period 1982 through 2016: "Over the entire span, the researchers found that new tree cover had offset tree cover loss by approximately 2.24 million square kilometers - which they note is approximately the size of Texas and Alaska combined." The claims by climate alarmist and their media manipulators that we must now "panic" regarding global fires including those in the Amazon region are driven by politics not science.
Dr. Spencer zieht dieses scharfsinnige Fazit: "Dies ist nichts als ein weiterer Beleg dafür, wie die Medien das Narrativ kontrollieren und wie selektiv und überkritisch sie eine bestimmte (und fast immer rechts stehende Partei) verantwortlich machen".	As Dr. Spencer astutely noted in his article: "This is just one more example of the media controlling the narrative and selectively and hypocritically placing blame on a particular (and almost always right-leaning) political party."

---

2019-08-28

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Klein
  2019-08-28 de Zentraler Desinformations-Funk - Lügen gehen weiter: ZDF zu Klimawandel und Bränden im Amazonas

  Zuerst haben wir gedacht:

  Potz Blitz, beim ZDF hat man uns gelesen und als Reaktion den eigenen Horizont erweitert, um die Brände in Afrika, die Brände in Afrika, die viel häufiger sind als die Brände im Amazonas-Gebiet.

  Aber, man soll dem ZDF, dem Zentralen Desinformations-Funk nicht unterstellen, dass Fakten, die der ZDF-Berichterstattung widersprechen, als solche an die Konsumenten des Desinformations-Funks weitergegeben werden.

  Nein. Die Fakten, die nun dummerweise der ganzen Hysterie um den zugrunde brennenden Regenwald im ultrarechts-geführten Brasilien zuwiderlaufen, sie werden gebogen, gedehnt, entstellt, zur Unkenntlichkeit verzerrt und, endlich hat man auch beim ZDF den Sprung auf das Trittbrett des Klimawandel-Hoaxes gewagt, zum Anlass genommen, diesen mittlerweile nur noch Langeweile verbreitenden Unsinn neu aufzutischen.

  Herausgekommen ist dieses Machwerk

  in der Aufbereitung für die Jungen, Naiven, die man beim ZDF auf Facebook wähnt.

---

2019-08-25

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Klein
  2019-08-25 de Szenen einer unglaublichen Heuchelei - Der brennende Amazonas

  Googlen Sie nach Waldbrand oder wildfires im Englischen, und sie werden mit Beiträgen zum Amazonas, zum brennenden Regenwald, zur Katastrophe der verbrennenden Lunge der Erde / Welt, je nach Politdarsteller, zugeworfen.

  Wie wir im letzten Post gezeigt haben, ist der Amazonas, der Regenwald NICHT die grüne Lunge der Erde, geschweige denn der Welt.

  Er ist ein Vehikel, dessen sich Politdarsteller bedienen, entweder, weil sie Druck auf Brasilien und den, wie die Tagesschau schreibt "ultrarechten Präsidenten" ausüben wollen, oder, was viel wahrscheinlicher ist, weil sie versuchen, sich zu inszenieren, als moralischer und guter Mensch, als Mensch, der sich kümmert, der bei den vielen Waldbränden an die Menschen, "die Menschen" ist immer gut, denkt, die davon betroffen sind, und die Tiere und die Pflanzen und ... der darunter leidet, dass es so heftig brennt, in Brasilien.

  Die Heuchelei könnte nicht größer sein.

  Wir stellen das Ausmaß der Heuchelei heute einmal in Abbildungen dar, Abbildungen von 2010 bis zum 23. August 2019.

  Die Abbildungen stammen entweder von globalfiredata.org oder von der NASA.

  Die Farbschattierungen auf den ersten fünf Abbildungen geben an, wie verheerend ein Feuer gewesen ist, je röter, um so weniger ist danach übrig.

Brasilien: Klimapolitik, Energiepolitik.

Paraguay: Klimapolitik.

de	en	fr
Klima Skandal: Betrug Täuschung, Trick, Irreführung	Climate Scandal: Fraud Deception	Scandale climatique: Fraude Imposture

 

---

↑ 2019-09-05 Klimawandel-Updates

• Wikipedia de Viehtötung der Xhosa
  Wikipedia en -
  Wikipedia fr -

• der überblick / Achille Mbembe
  2006/03 de Das Nongqawuse-Syndrom

• Watts Up With That? (Anthony Watts)
  David Deming
  2009-06-20 en Historic parallels in our time: the killing of cattle -vs- carbon

  In April of 1856, a fifteen-year-old girl named Nongqawuse heard a voice telling her that the Xhosa must kill all their cattle, stop cultivating their fields, and destroy their stores of grain and food.

  The voice insisted that the Xhosa must also get rid of their hoes, cooking pots, and every utensil necessary for the maintenance of life.

  Once these things were accomplished, a new day would magically dawn.

  Everything necessary for life would spring spontaneously from the earth.

  The dead would be resurrected.

  The blind would see and the old would have their youth restored.

  New food and livestock would appear in abundance, spontaneously sprouting from the earth.

  The British would be swept into the sea, and the Xhosa would be restored to their former glory.

  What was promised was nothing less than the establishment of paradise on earth.

  The believers began their work in earnest.

  Vast amounts of grain were taken out of storage and scattered on the ground to rot.

  Cattle were killed so quickly and on such an immense scale that vultures could not entirely devour the rotting flesh.

  The ultimate number of cattle that the Xhosa slaughtered was 400,000.

  After killing their livestock, the Xhosa built new, larger kraals to hold the marvelous new beasts that they anticipated would rise out of the earth.

  The impetus of the movement became irresistible.

  ...

  By the end of 1858, the Xhosa population had dropped from 105,000 to 26,000.

  Forty to fifty-thousand people starved to death, and the rest migrated.

  With Xhosa civilization destroyed, the land was cleared for white settlement.

  The British found that those Xhosa who survived proved to be docile and useful servants.

  What the British Empire had been unable to accomplish in more than fifty years of aggressive colonialism, the Xhosa did to themselves in less than two years

  Western civilization now stands on the brink of repeating the experience of the Xhosa.

  Since the advent of the Industrial Revolution in the late eighteenth century, Europe and North America have enjoyed the greatest prosperity ever known on earth.

  Life expectancy has doubled.

  In a little more than two hundred years, every objective measure of human welfare has increased more than in all of previous human history.

  But Western Civilization is coasting on an impetus provided by our ancestors.

  There is scarcely anyone alive in Europe or America today who believes in the superiority of Western society.

  Guilt and shame hang around our necks like millstones, dragging our emasculated culture to the verge of self-immolation.

  Whatever faults the British Empire-builders may have had, they were certain of themselves.

  Our forefathers built a technological civilization based on energy provided by carbon-based fossil fuels.

  Without the inexpensive and reliable energy provided by coal, oil, and gas, our civilization would quickly collapse.

  The prophets of global warming now want us to do precisely that.

  Like the prophet Mhlakaza, Al Gore promises that if we stop using carbon-based energy, new energy technologies will magically appear.

  The laws of physics and chemistry will be repealed by political will power.

  We will achieve prosperity by destroying the very means by which prosperity is created.

  While Western Civilization sits confused, crippled with self-doubt and guilt, the Chinese are rapidly building an energy-intensive technological civilization.

  They have 2,000 coal-fired power plants, and are currently constructing new ones at the rate of one a week.

  In China, more people believe in free-market economics than in the US.

  Our Asian friends are about to be nominated by history as the new torchbearers of human progress.

• LewRockwell.com / David Deming
  2009-05-13 en Death of a Civilization

• Skyfall / Changement Climatique
  2009-06-22 fr Mort d'une civilisation

de	en	fr
Klima: Politik Wahn	Climate: Politics Délire	Climat: Politique Cycle climatiques

de	en	fr
Neue Kälteperiode Aus der Vergangenheit	New Cold Period From the past time	Nouvelle periode froide Du temps passé

 

---

↑ 2019-09-04 Energie-Updates

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-08-15 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 1)

  Primärenergieverbrauch in Deutschland 2018

  
  

  "Klimaneutralität"

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, in den Medien und aus den etablierten Parteien kommen pausenlos Panikmeldungen über die unmittelbar drohende "Klimakatastrophe".

  Zugleich überbietet man sich darin, dem Volk Askese und Verzicht zu predigen: Vom Schweinebraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub bis zu Sondersteuern sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  Dafür lobt Merkel sogar die "Grünen Garden" von "Fridays for Future", um mit ihrer Hilfe letzte Widerstände selbst in ihrer eigenen Partei sowie in den Verwaltungen zu brechen.

  Forderungen an die Bevölkerung ohne Masterplan

  Das aberwitzige daran ist, dass die Politik zwar einen immer größeren Katalog von Forderungen an die Bevölkerung vorbringt, sich aber über den Weg zum eigentlichen Ziel - die angeblich angestrebte Verringerung der Treibhausgase - nur sehr vage äußert.

  Es gibt keinen Masterplan.

  So gibt es weder über die Umfänge noch über die Kosten oder über die Konsequenzen, die das Ganze haben soll, wirklich klare Konzepte, von Planungen ganz zu schweigen.

  Zwar sollen mehr Windanlagen und mehr Solarflächen gebaut werden, aber konkrete Zahlen sind Fehlanzeige.

  Das Gleiche gilt für den Netzausbau oder die Speichertechnologie, ohne die es ja eigentlich nicht gehen wird.

  Das Gerede von Batteriespeichern ist in diesem Zusammenhang geradezu lachhaft, da Batterien mit den erforderlichen Kapazitäten weder bezahlbar wären noch genügend Ressourcen dafür vorhanden sind.

  Zudem geht es nicht nur um die derzeitige Stromproduktion.

  Um den CO₂-Ausstoß zurückzudrängen, müsste der Bedarf an Primärenergie weitgehend von fossil auf elektrisch umgestellt werden.

  Dabei handelt es sich um viel größere Bereiche wie Verkehrswesen, Heizung und Warmwasserbereitung oder industrielle thermische Prozesse von der Erzeugung von Metallen über die Betonherstellung bis zur chemischen und petrochemischen Industrie.

  Was heißt das für Deutschland?

  Maßstab ist der sogenannte Primärenergiebedarf Deutschlands, der im Jahr 2018 bei 12.963 Petajoules
  oder umgerechnet 3.600.833.333.333 kWh
  bzw. 3.600 Terawattstunden (TWh) lag.

  Die gesamte Stromproduktion Deutschlands lag 2018 bei 647 TWh, was rund 18 % des Primärenergiebedarfs ausmacht.

  Da der Anteil der sogenannten "Erneuerbaren Energien" an der Stromerzeugung 2018 rund 35 % ausmachte, trug Strom aus "Erneuerbaren" somit lediglich rund 6,3 % zum Gesamtenergiebedarf Deutschlands bei.

  Die entsprechende Statistik des BDEW weist zwar einen Anteil von 14 % aus, hieran darf man jedoch zweifeln.

  	TWh
  Primärenergiebedarf	3'600
  Abzüglich "EE"-Anteil	-504
  Verbleibender Bedarf	3'096
  Abzüglich 50% wegen Wirkungsgrad	1548
  Verbleibender zusätzlicher Strombedarf	1548

   

  Wir müssten zur Aufrechterhaltung unsere Lebensstandards unsere Stromproduktion von den derzeitigen 647 TWh um 1548 TWh auf dann 2195 TWh steigern.

  	TWh
  Derzeitige Stromproduktion	647
  Zusätzliche Stromproduktion	1548
  Steigerung der Stromproduktion auf	2195

  Das ist ein Faktor 3,4!

  Und diese Menge an Strom muss, so die Absicht der Regierung, bei völliger "Klimaneutralität" rein aus "erneuerbaren" Quellen stammen.

  Anforderungen an eine künftige "erneuerbare" Stromerzeugung

  Die künftige Stromerzeugung Deutschlands müsste sich dabei überwiegend auf zwei Quellen stützen: Wind und Solarerzeugung.

  Die Anteile von vernichteten Lebensmitteln (beschönigend Biomasse genannt), Wasser und Hausmüll sind nicht mehr steigerungsfähig.

  Die künftige Stromerzeugung müsste sich daher wie folgt zusammensetzen:

  Aus Wasser, Biomasse und Hausmüll	TWh
  Wasser (nicht steigbar)	20
  Biomasse (nicht steigbar)	45
  Hausmüll (nicht steigbar, wegen Plastikverbot sogar eher sinkend)	6
  Total Wasser, Biomasseu und Hausmüll	71

  Steigerung der Stromproduktion auf (siehe oben)	2195
  Wovon Wasser, Biomasse und Hausmüll	-71
  Verbleibend für Wind und Solar	2124

   

  Windstrom bisher	107
  Solarstrom bisher	40
  Total Wind und Solar bisher	147
  Steigerung von Wind und Solar auf	2124

  Die Windstromproduktion lag 2018 bei 107 TWh, während der Solarstromanteil 40 TWh erreichte, zusammen also 147 TWh.

  Insgesamt müsste also die Stromproduktion aus diesen beiden Quellen um etwa den Faktor 14 (!) gesteigert werden.

   

  Da die bisherigen Kosten der Energiewende einschließlich der versteckten Kosten für den bereits für die Zukunft zugesicherten Kapitaldienst, Infrastruktur (Leitungsbau, Netzgebühren sowie Stabilisierungskosten des Netzes) die Billion € deutlich überschritten haben,

  kommen auf die deutsche Bevölkerung zusätzliche Kostenbelastungen von 14 Billionen € zu.

  Pro Bürger wären das rund 170.000,- €.

  In diesen Zahlen sind wichtige Zusatzkosten wie die für Transport und Speicherung sowie sonstige Infrastrukturmaßnahmen wie Backup-Kraftwerke noch nicht enthalten.

  Was kommt auf den Bürger zu?

  Rechnet man alles zusammen, so müsste jeder Bürger für eine "CO₂-freie" Bundesrepublik mindestens ca. 200.000,- € berappen.

  Für eine vierköpfige Familie wären das demnach 800.000,- €.

  Entscheidend ist in diesem Zusammenhang zunächst, über welchen Zeitraum diese Kosten abzustottern wären.

  Nach den Planungen der "Kohlekommission" sollte das Ganze sich bis 2038 hinziehen.

  Die jährliche Belastung läge pro Kopf dann bei 11.200,- €, während eine vierköpfige Familie mit 44.800,- € pro Jahr dabei wäre.

  Verkürzte man diesen Termin, wie es von einigen Seiten gefordert wird, auf das Jahr 2030, so käme auf jeden Deutschen eine jährliche Belastung von 20.000,- € bzw. für die Familie eine solche von 80.000,- € zu.

  Ginge es nach den von Merkel und den Fernsehanstalten so hofierten "Fridays für Future"-Schulkindern (nebst Greta sowie ihren erwachsenen Souffleuren), so kämen pro Kopf der Bevölkerung sogar jährlich 40.000,- € bzw. für die Familie 160.000,- € zusammen.

  Davon ist in der öffentlichen Diskussion aber nirgends die Rede.

  Stattdessen wird uns die Hölle auf Erden prophezeit, wenn wir nicht schleunigst das Unterste zuoberst kehren und Deutschland in eine Industriebrache mit überwiegender Subsistenz-Biolandwirtschaft verwandeln.

  CDU und Grüne liefern sich einen Wettlauf darum, bei diesem Vorhaben den Spitzenplatz zu belegen.

  Die frühere "Partei des kleinen Mannes" SPD versucht hingegen, sie mit allen möglichen unsinnigen Forderungen noch zu übertreffen.

  Und um allem die Krone aufzusetzen, ruft ein Verdi-Gewerkschaftsgrande sogar dazu auf, sich an den "Fridays for Future"-Demonstrationen zu beteiligen.

  Wehe, wenn die Geister kommen

  Für Merkel, aber auch für den "Weltklimarat" IPCC steht mit der massiven Verschärfung der aktuellen Angst-Kampagne viel auf dem Spiel.

  Sie rufen Geister, die in den nächsten Wochen zusammen mit ihren fanatisierten Unterstützern in den Fernsehanstalten und Printmedien Himmel und Hölle in Bewegung setzen werden, um die "große Transformation" Deutschlands soweit wie möglich zu beschleunigen.

  Dabei ist das gesamte Projekt sowohl technisch als auch wirtschaftlich vollkommener Irrsinn,

  wie beispielsweise im Buch "Strom ist nicht gleich Strom" auch für Laien verständlich dargelegt wird.

  Egal in welchem Zeitrahmen man versucht, dieses Projekt durchzuführen, es kann nur in einem Fiasko größten Ausmaßes enden.

  Die gerufenen Geister werden deshalb gleich zweifach kommen:

  Zuerst, um möglichst großen Druck zu machen, weil man ihnen Angst um die Zukunft ihrer Kinder und Enkel gemacht hat.

  Und nach dem Fiasko mit verdoppelter Wucht, wenn dem Volk klargeworden ist, in welchem Ausmaß es betrogen wurde.

  Dann wird man sich an Goethes Gedicht vom Zauberlehrling erinnern:

  "Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los"

  Für eine erste Fassung dieser Artikelserie waren die bisherigen Kosten der Energiewende noch konservativ auf etwa 0,5 Billionen (bzw. 500 Mrd. €) geschätzt worden.

  Die intensiven Recherchen für den zweiten Teil der Serie zeigten jedoch, dass diese Annahme viel zu zurückhaltend war und die "Energiewende" das deutsche Volk inzwischen bereits eine volle Billion € gekostet hat.

  Die entsprechenden Zahlen für die Kalkulation der zukünftigen Kosten wurden daher in der vorliegenden Fassung angepasst.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-09-03 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 2): Horrende Kosten

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung ausgewählter Kraftwerke,
  Inbetriebnahmejahr ab 2015
  

  
  

  
  

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, während Panikmeldungen über "die unmittelbar drohende Klimakatastrophe" seitens der Medien, der NGO's und der etablierten Parteien immer schriller werden.

  Zugleich überbietet man sich gegenseitig mit Aufrufen zu Askese und Verzicht: Vom Sonntagsbraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  In Teil 2 schauen wir uns an, was das Volk bisher für die Folgen dieser Hysterie berappen musste.

  Von allen Seiten wird uns weisgemacht, "die Wissenschaft" sei sich darin einig, dass wir mehr oder weniger all unser Geld abgeben müssen, um das Überleben der Menschheit und des ganzen Planeten zu retten.

  97 % sind nicht genug! Jetzt sollen es 99,84 % sein.

  Die seit 2014 - also dem Ende der Powell Untersuchung erschienenen - mehr als 1.350 begutachtete Studien (Quelle: http://www.populartechnology.net/2009/l (l/peer-reviewed-papers­supporting.html),

  welche sich negativ über die Hypothese des "manmade global warming" äußern, oder ihr nicht die große Bedeutung beimessen, inzwischen kamen jährlich einige hundert dazu, wurden von Powell und friends nicht eines Blickes gewürdigt.

  Von den dort für das Jahr 2014 aufgeführten 251 sceptical papers erscheint - nach Stichprobenprüfung - kein einziges in seiner Auswertung.

  Wenn man also kritische Literatur komplett unbeachtet oder ganz auslässt, kann man leicht vermeintliche 100 % Zustimmung erreichen.

  Ein uralter Trick, der bekanntermaßen besonders bei sog. Wahlen in Diktaturen zur Anwendung kommt.

  Skeptical Science: The Censorship of Poptech

  Skeptic Papers 2014 (251)

  Die gleichen Leute,

  die uns ganz unverblümt zusammen mit unserem Bankkonto auch den mühsam erarbeiteten Lebensstandard abspenstig machen wollen, säuselten uns noch 2004 vor, dass uns die Energiewende nicht mehr kosten würde als eine Kugel Eis im Monat (Bundesumweltminister Jürgen Trittin).

  Jürgen Trittin

  Zitat:

  "Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis." - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Pressemitteilung 231/04, Berlin, 30.07.2004, www.bmu.de

  Inzwischen ist vor allem eines klar: Es wird teurer,

  sogar sehr viel teurer.

  Nur gibt es dazu keinerlei Kostenklarheit, keine belastbaren Zahlen darüber, was die "Energiewende" bisher gekostet hat und was man uns in Zukunft noch zumuten will.

  Im Gegenteil, offensichtlich wird sogar nach Kräften versucht, die Bevölkerung über das wahre Ausmaß des Raubzugs auf ihre Geldbeutel zu täuschen.

  Ohne klaren Masterplan ist das auch gar nicht möglich, weshalb die Befürworter nicht einmal ansatzweise Zahlen präsentieren können.

  Misstrauen sollte jedoch schon allein die Tatsache erwecken, dass selbst für die Vergangenheit keine klaren Angaben darüber zu finden sind, was uns für die Energiewende bisher schon abverlangt wurde.

  Verschleierung durch Salamitaktik

  Wer sich in diese Fragestellung einarbeitet, merkt nach kurzer Zeit, dass hinter dieser Unklarheit Absicht steckt.

  Die Unklarheit wurde seitens der Politik mit Bedacht herbeigeführt, um die Ungeheuerlichkeit der Abzocke, die da betrieben wird, zu verschleiern.

  Zwar kann man unschwer erkennen, dass wir inzwischen die mehr oder weniger höchsten Strompreise in Europa haben, aber exakte Zahlen sind durch einen Wust von hier und da erhobenen "Kleckerbeträgen" so geschickt verschleiert, dass es äußerst schwer fällt, die tatsächlichen Summen zu ermitteln.

  Haupttrick dieser "kreativen Buchhaltung" ist zunächst, dass die Politik im Prinzip zulasten des Bürgers jährlich immer wieder neue 20jährige Leasingverträge abschließt, die er nach und nach über die gesamte Laufzeit mit Zins, Zinseszins und Gewinn für den Finanzier abstottern muss.

  Anders ausgedrückt: Noch die Generation unserer Kinder wird das abbezahlen müssen, was unsere heutigen Politiker uns da eingebrockt haben.

  Die Verantwortlichen sind dann schon längst im Rentenalter und zehren von ihren ebenso "wohlverdienten" wie üppigen Abgeordnetenpensionen.

  Schauen wir uns einmal genauer an, wie dabei vorgegangen wurde.

  Das Täuscher-Tuch für den Bürger: Die EEG-Umlage

  Ebenso wie spanische Toreros ein Tuch verwenden, um den starken, aber dummen Stier zu täuschen und ins Leere laufen zu lassen, benutzt die deutsche Politik die sogenannte EEG-Umlage, um der Bevölkerung eine vermeintlich erträgliche Belastung vorzugaukeln.

  Wohl auch deshalb fiel diese Umlage im ersten Jahr (2000) mit nur 0,19 ct/kWh auf der Stromrechnung den Verbrauchern kaum ins Auge.

  Da auch eine satte Steigerung um 31,5 % auf dann 0,25 ct/kWh im Folgejahr "ohne allzu großes Geschrei" (Spruch © Jean-Claude Juncker) akzeptiert wurde, drehte man an diesem Stellrad bis zum Jahr 2017 munter weiter.

  Als dann mit 6,88 ct/kWh (bei einem Strompreis knapp unter 30 ct/kWh) die Steigerung bei sage und schreibe rund 3600 % lag, begann selbst dem braven deutschen Michel die Hutschnur zu platzen, und man beschloss, diesen Betrag vorerst zumindest optisch zu deckeln.

  Doch schon lange vorher hatte man über Jahre hinweg systematisch dafür gesorgt, dass immer neue zusätzliche Zapfstellen eingerichtet wurden, um die Bevölkerung mithilfe zahlloser Ausreden eben unter anderem Etikett zusätzlich zu schröpfen.

  Der Leasing-Trick

  Schon allein die EEG-Umlage stellt per se einen "Beschiss" am Bürger dar, weil ihm nicht klargemacht wurde, dass es sich hierbei mitnichten um jährliche Einmalzahlungen handelt, wie es der Blick auf die jährlichen Auszahlungen laut EEG-Umlage zu suggerieren scheint

  In der Öffentlichkeit wird in den meisten Fällen nur die Höhe der jährlichen EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber wahrgenommen
  

  Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen

  Erst wenn man die Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen über die bisher 19 Jahre zusammenrechnet, beginnt man zu erahnen, was da wirklich passiert

  Kumulierte jährliche EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber seit 2000
  

  Gesamtsumme der verursachten Kosten und der Zahlungsverpflichtungen

  Entscheidend für den Schuldner dieser Zahlungen - das ist das deutsche Volk - ist letztlich die Gesamtsumme, die für den bisher installierten "Fuhrpark" zu Buche steht.

  Gesamtbild der allein durch das EEG von 2000 bis zum Ablauf des Jahres 2019 verursachten Kosten und Zahlungsverpflichtungen
  

 

---

↑ 2019-09-03 Klimawandel-Updates

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2019-09-04 de Denkanstöße: Wie macht die Sonne das?

  Schauen Sie sich bitte die Graphik unten etwas genauer an.

  Die blaue Kurve zeigt die Regenmengen des Monats Februar in Deutschland seit 1900.

  In rot ist der Verlauf der Sonnenaktivität dargestellt.

  Können Sie einen Zusammenhang erkennen?

  Vergleich der Februarniederschläge in Deutschland mit der Sonnenaktivität
  Blaue Kurve: Regenmengen des Monats Februar in Deutschland seit 1900.
  Rot: Verlauf der Sonnenaktivität
  

▶Wetter: Wie Veränderungen auf der Sonne unseren Regen beeinflussen
▶Laurenz: Wie Veränderungen auf der Sonne unseren Regen beeinflussen

• Die Kalte Sonne / Dr. Ludger Laurenz
  2019-02-13 de Wie Veränderungen auf der Sonne unseren Regen beeinflussen

  Pressemitteilung des Instituts für Hydrographie, Geoökologie und Klima­wissenschaften (IFHGK) vom 10. Februar 2019:

  Wie Veränderungen auf der Sonne unseren Regen beeinflussen

  Ein ausgewogenes Maß an Niederschlägen bildet die Grundlage vielfältiger wirt­schaftlicher und gesellschaftlicher Aktivitäten in Europa.

  Insbesondere Landwirtschaft, Trinkwasser­versorgung und Binnen­schifffahrt sind hiervon direkt betroffen.

  Allerdings schwanken die Regenmengen stark von Jahr zu Jahr.

  Während es in einem Jahr wie aus Kübeln gießt, bleibt im anderen Jahr der Regen oft wochenlang aus.

  Die Bevölkerung ist an diese Variabilität gewohnt und weiß in der Regel damit umzugehen.

  Aber was steckt hinter den starken Veränderungen?

  Gibt es hier irgendeine Systematik oder handelt es sich um pures atmosphärisches Rauschen?

  ---

  Die Zufallsentdeckung eines Agrarwissenschaftlers aus Münster deutet nun an, dass der Regen in Deutschland und anderen Teilen Europas in gewissen Monaten einem bislang verborgen gebliebenen Muster folgt.

  Im Rahmen der Agrarberatung durchforstete Ludger Laurenz die jahrzehnte­langen Niederschlags­aufzeichnungen der Wetterstation Münster, wobei ihm besonders im Februar ein ständiges Auf und Ab im 11-Jahresrythmus auffiel.

  Nach eingehender Prüfung war klar, dass der Rhythmus eng mit der Aktivität der Sonne korrelierte, dem gut dokumentierten 11-jährigen Sonnenflecken­zyklus.

  ---

  Laurenz tat sich daraufhin mit zwei Kollegen zusammen, um zu überprüfen, inwieweit das beobachtete Muster aus Münster in anderen Teilen Deutschlands und Europas reproduzierbar ist und ob das Phänomen auch in anderen Monaten existiert.

  Horst-Joachim Lüdecke von der Hochschule HTW des Saarlandes besorgte sich daraufhin die gesammelten Niederschlags­daten Europas seit Beginn des 20. Jahrhunderts.

  Der emeritierte Physiker entwickelte einen Rechner-Algorithmus, mithilfe dessen die Ähnlichkeit der Veränderungen im Regen und der Sonnen­aktivität bestimmt wurde.

  Alle 39 europäischen Länder und alle 12 Monate eines Jahres wurden über insgesamt 115 Jahre anhand mathematischer Korrelationen quantifiziert.

  ---

  Um mögliche Verzögerungseffekte mit einzuschließen, wurden die Datenreihen von Regen und Sonnen­flecken dabei auch systematisch auf Verschiebungen hin überprüft.

  Dazu wurden die Zeitreihen wie Kämme zeitlich gegeneinander schrittweise verschoben und die jeweilige Veränderung des Korrelations­maßes notiert.

  Die auf diese Weise erhaltenen mehrdimensionalen Daten wurden vom Geowissenschaftler Sebastian Lüning auf systematische Trends hin ausgewertet und kartographisch visualisiert.

  Lüning ist mit dem schweizerischen Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klima­wissenschaften (IFHGK) assoziiert und hat sich auf die Erforschung solarer Klimaeffekte spezialisiert.

  ---

  Die auskartierten Ergebnisse zeigen, dass die ursprünglich in Münster entdeckte Verknüpfung von Februar-Niederschlägen und der Sonnenaktivität für weite Teile Mitteleuropas und Nordeuropas Gültigkeit und dort sehr hohe statistische Signifikanz besitzt.

  In Richtung Südeuropa schwächt sich die Korrelation hingegen deutlich ab.

  Die statistische Untersuchung konnte zudem systematische Phasen­verschiebungen über den Kontinent hinweg nachweisen.

  In Deutschland und Nachbarländern waren die Februar-Niederschläge jeweils besonders gering, wenn die Sonne vier Jahre zuvor sehr stark war.

  Die Verzögerung scheint über die langsame Tiefen­zirkulation des Atlantiks zustande zu kommen, wie frühere Arbeiten andeuten.

  Auf Basis des statistisch-empirisch ermittelten Zusammenhangs lässt sich nun auch der besonders niederschlags­arme Februar 2018 in Deutschland erklären, der einer besonders hohen Intensitäts­spitze der Sonnen­aktivität Anfang 2014 folgte.

  ---

  Ähnliche Zusammenhänge zwischen Regen und Sonnenaktivität ließen sich in abgeschwächter Weise auch in einigen anderen Monaten feststellen, insbesondere im April, Juni und Juli, was einen Großteil der Vegetations­periode in Mittel­europa ausmacht.