Diskussionen - Internet-Vademecum

2019-05: «Für viele Linke bin ich der leibhaftige Satan»

2019-02: Hans-Georg Maassen: «Viele haben Angst, ihre Meinung frei zu äussern»

2018-11: Maaßen nach legendärer Abschiedsrede in Warschau endgültig gefeuert: "Medien und Politik sind von extremistischen Linken unterwandert"

Zensur, Diskussionskultur, Ausschluss und Maulkorb für Kritiker.

↑ «Für viele Linke bin ich der leibhaftige Satan»

NZZ Neue Zürcher Zeitung / Jonas Hermann, Hansjörg Müller, Berlin
2019-05-08 de «Für viele Linke bin ich der leibhaftige Satan»

Hans-Georg Maassen widersprach der Kanzlerin, dann verlor er sein Amt.

Wer sehe, dass ein Vorgesetzter sich über Gesetze hinwegsetze, müsse dies aussprechen, sagt der ehemalige Chef des deutschen Verfassungsschutzes.

Angela Merkels Flüchtlingspolitik gefährde die Sicherheit und den Zusammenhalt des Staates.

Hans-Georg Maaßen

2019-05: «Für viele Linke bin ich der leibhaftige Satan»

2019-02: Hans-Georg Maassen: «Viele haben Angst, ihre Meinung frei zu äussern»

2018-11: Maaßen nach legendärer Abschiedsrede in Warschau endgültig gefeuert: "Medien und Politik sind von extremistischen Linken unterwandert"

Zensur, Diskussionskultur, Ausschluss und Maulkorb für Kritiker.

↑ Hans-Georg Maassen: «Viele haben Angst, ihre Meinung frei zu äussern»

NZZ Neue Zürcher Zeitung / Marc Felix Serrao, Köln
2019-02-16 de Hans-Georg Maassen: «Viele haben Angst, ihre Meinung frei zu äussern»

Der frühere Verfassungsschutzpräsident Hans-Georg Maassen hat in Köln vor Mitgliedern der konservativen «Werteunion» die erste Rede seit seinem Rauswurf gehalten.

Er warnte vor einer Radikalisierung der Gesellschaft und übte scharfe Kritik an den deutschen Medien und einem früheren Vorgesetzten.

Hans-Georg Maaßen

2019-05: «Für viele Linke bin ich der leibhaftige Satan»

2019-02: Hans-Georg Maassen: «Viele haben Angst, ihre Meinung frei zu äussern»

2018-11: Maaßen nach legendärer Abschiedsrede in Warschau endgültig gefeuert: "Medien und Politik sind von extremistischen Linken unterwandert"

Zensur, Diskussionskultur, Ausschluss und Maulkorb für Kritiker.

⇧ 2018

↑ Maaßen nach legendärer Abschiedsrede in Warschau endgültig gefeuert: "Medien und Politik sind von extremistischen Linken unterwandert"

Michael Mannheimer
2018-11-06 de Maaßen nach legendärer Abschiedsrede in Warschau endgültig gefeuert: "Medien und Politik sind von extremistischen Linken unterwandert"

maassen_abschied.jpg
450 x 309 Pixel

Hans-Georg Maaßen
Verfassungsschutzchef
Ehemaliger Verfassungsschutzpräsident
Chef des deutschen Inlandsgeheimdiensts

Ex-Verfassungsschutzpräsident Maaßen sprach am 18. Oktober vor europäischen Geheimdienstchefs.

Darin geißelte er die Lügenpresse und die Unterwanderung der GroKo durch linksextremistische Kräfte.

Alles, was wir Islam- und Systemkritiker bislang über die Kaperung der Politik, Medien, Kirchen und Gewerkschaften (von mir als "linkspolitisches Establishment" bezeichnet) durch linksradikale Kräfte schrieben, ist wahr.

Niemand anderer als der ehemalige und nun, nach seiner Warschauer Rede, endgültig geschasste Verfassungsschutzpräsident Maaßen, bestätigte dies in seiner Abschiedsrede vor westlichen Geheimdienstchefs.

Was er sagte ist so explosiv, dass es in jeder "echten" Demokratie zu einer Regierungskrise, der Abdankung der Regierung und zur Ausrufung von Neuwahlen kommen muss.

Denn Maaßen bestätigt meine 10 Jahre alten Befund, dass Deutschland zu einer Medien- und Parteiendiktatur geworden ist.

Als zum Gegenteil dessen, was man unter einer Demokratie versteht.

Denn in einer solchen haben die Medien die Aufgabe, die Regierung zu beobachten und sie gegebenenfalls zu kritisieren.

Und sich nicht, wie in Deutschland, mit ihr ins gleiche Bett zu legen und zum Propagandainstrumenatium der Regierung zu werden.

Medien: "Maßen ist ein Radikaler im öffentlichen Dienst".

Dass nun die Medien die Enthüllungen Maaßens als "Unterstützung rechter Kräfte" in Deutschland darstellen werden, war klar.

Und ist bereits geschehen.

Selbst eine so unbekannte Zeitung wie die "Ludwigsburger Kreiszeitung" (s. dazu "Pressestimmen zu Maßens Rede" am Ende dieses Artikels.)

zeigt, wo sie hingehört: Ins linksextremistische Lager, in das Lager der Neobolschewisten, die Deutschland gekapert haben.

O-Ton dieser unsäglichen Zeitung:

"Er müsse weichen, weil er die Wahrheit gesagt habe, ist sein Lamento.

Maaßen macht sich damit zum Märtyrer und Kronzeugen der Rechtspopulisten.

Dort gehört er hin."

Der wahre Feind Deutschlands sind die Medien

Aus dieser Nummer kommen weder die "Ludwigsburger Kreiszeitung" noch die anderen deutschen Medien heraus: Maaßens eigentliches Verdienst ist, dass er die linken Ratten aus den Löchern holte. Jeder, der will, kann nun sehen, wo der wahre Feind Deutschlands steht: Der wahre Feind Deutschlands sind die Medien.

Sie gingen sogar schon so weit, dass sie Maaßen als "Radikaler im öffenlichen Dienst" denunzieren - was natürlich ein Witz und eine Verdrehung der Tatsachen ist. Es ist die politische Variante des "haltet den Dieb": Denn die wahren Radikalen sind die Medien und jene Politiker, die, wie von Maaßen gezeigt, die Herrschaft in den Parteien übernommen haben.

Man kann nur hoffen, dass Merkel mit der Kündigung Maaßen die rote Linie überschritten hat: Jene Linie, ab der ihr eine entscheidende Minderheit der Staatsbeamten (zu denen auch die deutschen Geheimdienste zählen) die Gefolgschaft verweigern. Und ihr internes Wissen dazu benutzen werden, die verheerendste Politikerin der deutschen und europäischen Geschichte zu Fall zu bringen.

Maaßen verabschiedete sich nach sechs Jahren aus ihrer vertraulichen Runde des sogenannten "Berner Clubs" in Warschau

In einer internen Rede Maaßens, die "durch Zufall" öffentlich geworden ist, geht Verfassungsschutzpräsident Maaßen in aller und bis dato unbekannten Härte mit der Bundesregierung hart ins Gericht.

Insbesondere der SPD wirft er vor, von linksradikalen Kräften unterwandert worden zu sein.

Und er geht mit den Medien hart ins Gericht: Diesen wirft er expressis verbis vor, Lügen zu verbreiten und die Öffentlichkeit systematisch zu desinformieren.

Selbst die neobolschewistische Alpenprawda (Tarnname: "Süddeutsche Zeitung"), traut sich nicht, wie gewohnt gegen Maaßen zu schießen.

Wissen die zuständigen Verräter in der "SZ" doch genau, was Maaßen gegen sie in der Hinterhand haben könnte.

Einen ehemaligen Verfassungsschutzpräsidenten zu kritisieren, ist selbst diesen führenden süddeutschen Hochverrätern doch zu riskant.

Man kann ihn nicht auf dieselbe Weise ungestraft medial vorführen, wie man uns Islam- und Systemkritiker systematisch denunziert.

O-Ton Süddeutsche Zeitung:

"Einen bemerkenswerten Satz sagte Hans-Georg Maaßen, der entlassene Chef des deutschen Inlandsgeheimdiensts, ziemlich weit am Ende seiner kleinen Ansprache.

Maaßen sprach am 18. Oktober vor europäischen Geheimdienstchefs.

Er verabschiedete sich nach sechs Jahren aus ihrer vertraulichen Runde, dem sogenannten Berner Club, der diesmal in Warschau zusammengekommen war.

Laut dem Manuskript von Maaßens Rede... sagte er:

Er könne sich auch ein Leben außerhalb des Staatsdienstes vorstellen. Nicht nur in der Privatwirtschaft.

Sondern auch "zum Beispiel in der Politik".

In Deutschland sei er, Maaßen, "als Kritiker einer idealistischen, naiven und linken Ausländer- und Sicherheitspolitik bekannt". Quelle

Dass die SPD nun aus allen Rohren gegen Maaßen feuert, ihn, anstelle sich selbst, als "Radikalen" hinstellt:

Das hat mehr als nur einen Hauch von Neobolschewismus.

Das ist schon Bolschewismus pur in der Tradition von KPD und SED. Zwei Parteien, die um übrigen direkt aus der SPD hervorgegangen sind.

In Form ihres den meisten Deutschen unbekannten Medienimperiums, einem der größten der Welt, lässt sie nun auf Maaßen aus allen Rohren feuern.

Und läßt den Schlafmichel glauben, dass Pressekritiken gegen Maaßen eine parteienunabhängige Meinung darstellen.

Abschiedsrede Maaßen

"Liebe Kolleginnen und Kollegen,

ich möchte mich heute aus diesem Kreis nach über sechsjähriger Zugehörigkeit von Ihnen verabschieden.

Manche Abschiede sind geplant, z. B. wenn der Arbeitsvertrag befristet oder wenn eine bestimmte Altersgrenze erreicht ist, wie bei unserem Freund Rob, andere Abschiede sind nicht geplant und etwas überraschend, wie bei mir.

Die Vorsitzenden der drei Parteien, die die Bundesregierung in Deutschland bilden, Frau Merkel, CDU, Herr Seehofer, CSU, und Frau Nahles, SPD, hatten am 23. September beschlossen, dass ich als Präsident des Bundesverfassungsschutzes abgelöst werden soll.

Damit ist eine Regierungskrise In Deutschland beendet worden.

Die SPD hatte mit einem Bruch der Koalition gedroht, wenn ich weiter im Amt bleiben würde.

Hintergrund der Regierungskrise war die Tatsache, dass ich am 7. September gegenüber der größten deutschen Tageszeitung "Bild-Zeitung" die Richtigkeit der von Medien und Politikern verbreiteten Berichte über rechtsextremistische "Hetzjagden" bzw. Pogrome in Chemnitz in Zweifel gezogen hatte.

Am 26. August 2018 war ein Deutscher von Asylbewerbern in Chemnitz getötet worden.

Am gleichen Tage gab es Demonstrationen ìn Chemnitz gegen die Flüchtlingspolitik der Bundesregierung von normalen Bürgern, aber auch von Rechtsextremisten.

Dabei kam es auch vereinzelt zu Straftaten.

Am folgenden Tag und an den darauffolgenden Tagen stand nicht das Tötungsdelikt im politischen und medialen Interesse, sondern rechtsextremistische Hetzjagden gegen Ausländer.

Diese "Hetzjagden" hatten nach Erkenntnissen der lokalen Polizei, der Staatsanwaltschaft, der Lokalpresse, des Ministerpräsidenten des Landes und meiner Mitarbeiter nicht stattgefunden.

Sie waren frei erfunden.

Ich habe bereits viel an deutscher Medienmanipulation und russischer Desinformation erlebt.

Dass aber Politiker und Medien, "Hetzjagden" frei erfinden oder zumindest ungeprüft diese Falschinformation verbreiten, war für mich eine neue Qualität von Falschberichterstattung in Deutschland.

Ich hatte mich in der darauffolgenden Woche gegenüber der "Bild-Zeitung" in nur vier Sätzen dazu geäußert,

Indem ich klarstellte, dass es nach Erkenntnissen aller zuständigen Sicherheitsbehörden keine derartigen rechtsextremistischen "Hetzjagden" gab.

Gegenüber den zuständigen Parlamentsausschüssen stellte ich in der folgenden Woche klar, dass ein Kampf gegen Rechtsextremismus es nicht rechtfertigt, rechtsextremistische Straftaten zu erfinden.

Die Medien sowie grüne und linke Politiker, die sich durch mich bei ihrer Falschberichterstattung ertappt fühlten, forderten daraufhin meine Entlassung.

Aus meiner Sicht war dies für linksradikale Kräfte in der SPD, die von vorneherein dagegen waren, eine Koalition mit der CDU/CSU einzugehen, der willkommene Anlass, um einen Bruch dieser Regierungskoalition zu provozieren.

Da ich in Deutschland als Kritiker einer idealistischen, naiven und linken Ausländer- und Sicherheitspolitik bekannt bin, war dies für meine politischen Gegner und für einige Medien auch ein Anlass, um mich aus meinem Amt zu drängen.

Aufgrund des schon erwähnten Beschlusses der drei Parteivorsitzenden werde ich mein Amt aufgeben, sobald ein Nachfolger bestimmt ist.

Dies wird voraussichtlich in den nächsten Wochen der Fall sein.

Bundesinnenminister Seehofer, der mich und meine Position in dieser politischen Auseinandersetzung sehr unterstützte und dafür selbst viel Kritik von den Medien erfuhr, möchte mich als seinen Berater bei sich behalten.

Ob und unter welchen Bedingungen dies stattfinden soll, wird im Einzelnen in den nächsten Wochen geklärt werden müssen.

Jedenfalls kann ich mir auch ein Leben außerhalb des Staatsdienstes zum Beispiel in der Politik oder in der Wirtschaft vorstellen.

Ich hätte nie gedacht, dass die Angst vor mir und vor der Wahrheit Teile der Politik und Medien in solche Panik und Hysterie versetzt, dass vier Sätze von mir ausreichend sind, um eine Regierungskrise in Deutschland auszulösen.

Liebe Kolleginnen und Kollegen, es fällt mir schwer, mich nach sechs Jahren von Ihnen zu verabschieden.

Ich habe diesem Kreis sehr gerne angehört und habe in allen Sitzungen und bei allen Gesprächen ein hohes Maß an Kollegialität und an Solidarität festgestellt.

Ich habe festgestellt dass wir die gleichen Ziele haben, die gleichen Werte teilen und gegen die gleichen Gegner von Freiheit und Demokratie kämpfen.

Ich bin der Auffassung, dass wir in den letzten sechs Jahren viel erreicht haben.

Viel auch für die Sicherheit meines Landes.

Ich habe in den letzten Jahren viel Unterstützung von ihnen erfahren bei der Lösung unserer nationalen Sicherheitsprobleme und ich habe mich immer bemüht, Sie auch bei Ihrer Arbeit zu unterstützen, damit Ihre Länder und Europa sicherer werden.

Ich möchte Ihnen für all das danken.

Danken möchte ich Ihnen auch für die vielen persönlichen und freundschaftlichen Momente, die ich erfahren durfte.

Ich würde mich sehr freuen, auch nach dieser Zeit mit manch einem von Ihnen persönlich und privat in Kontakt bleiben zu können.

Zuletzt möchte ich die Bitte äußern, dass Sie mit meinem Nachfolger die Zusammenarbeit in gleich intensiver Weise partnerschaftlich fortsetzen.

Danke für die Aufmerksamkeit!"

Pressestimmen zum Fall Maaßen "Ein Radikaler im öffentlichen Dienst"

Die Leipziger Volkszeitung kritisiert vor allem Seehofers späte Entscheidung, Maaßen rauszuschmeißen.

"Dass ein Mann, der vor der islamistischen Radikalisierung von Kindern warnt und Rechtsextremisten in Schutz nimmt, Radikale ausgerechnet in der Sozialdemokratie ausgemacht haben will, legt seine Feindbildstruktur offen.

Der bisherige Präsident des Bundesamtes für Verfassungsschutz, der die Demokratie vor Radikalen schützen sollte, weiß nicht nur nicht, was einen zur Loyalität verpflichteten Beamten von einem Politiker unterscheidet.

Er war zumindest zuletzt höchstpersönlich ein Radikaler - ein Radikaler im öffentlichen Dienst.

Die Kritik am jetzt düpierten Bundesinnenminister Horst Seehofer, der Maaßen bis zu diesem Montag gewähren ließ und ihn sogar befördern wollte, ist unterdessen Allgemeingut.

Der CSU-Politiker hat den Chef des Inlandsgeheimdienstes erst rausgeschmissen, als die Abschiedsrede öffentlich wurde und es wirklich gar nicht mehr anders ging."
Die Mainzer Allgemeine Zeitung kann dagegen nicht verstehen, wie er das Amt überhaupt bekleiden konnte: "Maaßen suchte ganz bewusst den Eklat.

Sein Herz schlägt offenkundig sehr weit rechts, womöglich jenseits der freiheitlich demokratischen Grundordnung.

Ein Unding bei einem Mann in seiner Position.

Besonders schlimm:
Es war lange bekannt." Schon vor eineinhalb Jahrzehnten habe Maaßen ausländerrechtliche Positionen vertreten, die von nicht wenigen Experten als empörend bewertet wurden.

"Wie konnte es da geschehen, dass er 2012 Verfassungsschutzpräsident wurde - ausgerechnet in einer Zeit, da die Republik auch international in den Ruch geriet, bei der Aufklärung der NSU-Morde auf dem rechten Auge blind zu sein?
Die Frankfurter Allgemeine Zeitung hält die Maaßens Verhalten, das zu seiner Kündigung führte, für eine Provokation:

"Maaßen sah sich offenbar als öffentlicher Geheimdienstchef, als eine Art politischer Kommunikator in mehr oder weniger geheimen Sachen.

Anstatt seine Bedenken im Fall Chemnitz ausschließlich im Hintergrund vorzutragen, spitzte er diese via Boulevard in einer Weise zu, die ihn auch als Politiker in Schwierigkeiten gebracht hätte."

Zu diesem Bild einer über den Wassern schwebenden Eminenz passten die Abschiedsworte im Kreise seiner ausländischen Kollegen.

"Indem Maaßen sie ins Intranet stellte, legt er nahe, was er selbst andeutet:

Er hat es auf dieses Ende angelegt, er wollte es allen noch einmal zeigen."

Letztlich habe er seinen Job verfehlt.

"Ein Geheimdienstchef, das gilt auch für die Stars der Szene, wirkt anders - eine Regierung, die meint, ein solcher Beamter schade ihr, muss sich von ihm trennen."
Auch der Münchner Merkur spricht von einem Racheakt Maaßens:

"Maaßens Abgang mit Aplomb dient offenbar nur einem Ziel:

die Dienststube des Beamten zu verlassen, um ins Rampenlicht der großen politischen Bühne zu treten und Rache zu üben."

Seine Abrechnung mit dem migrationsfreundlichen Berlin, als dessen unschuldiges Opfer er sich stilisiere, klinge ein bisschen zu melodramatisch, als dass man dahinter nicht Kalkül vermuten müsste.

"Maaßen könnte jetzt erst richtig zum Albtraum für die Groko-Parteien und die Grünen werden."

Die AfD warte nur auf einen wie ihn, den sie den Wählern als ihren Märtyrer und Kronzeugen präsentieren könne.

Und auch als Spitzenkandidaten?

"Seine Bewerbungsrede hat Maaßen jedenfalls gehalten:

Sein Vergleich der angeblichen "Falschinformation" durch deutsche Medien mit Putins Propagandamaschine ist so abenteuerlich wie infam; sie bedient klassische rechte Stereotype.

Für den gebeutelten Horst Seehofer, der lange Zeit seine schützende Hand über Maaßen gehalten hat, ist das alles ein Schlag ins Gesicht."
Von einem Kalkül gehen auch die Badischen Neueste Nachrichten aus:

"Vieles deutet darauf hin, dass Maaßen gezielt auf seine Versetzung in den Ruhestand hingearbeitet hat - um anschließend mit dem Nimbus des "Unbeugsamen" eine neue Karriere zu starten.

Wird die Quittung, die er jetzt für seine Illoyalität bekommen hat, Maaßens Fahrkarte in die Politik?"
Die Nürnberger Nachrichten sehen durchaus eine Schnittstelle zur AfD:

"Maaßen hat sich nun in seiner nach außen lancierten Rede selbst um Kopf und Kragen gebracht.

Er ist kein Opfer; er wagte sich für einen Beamten, der Politik nicht macht, sondern begleitet, viel zu weit vor, in den Bereich der Behauptungen und Unterstellungen.

Deren Duktus erinnert ziemlich an jene Opfer-Rolle, die auch AfD-Politiker gern einnehmen."

Es sei durchaus denkbar, dass Maaßen in ein paar Monaten ein Aushängeschild der Partei werde, der er gewiss nicht fern stehe.
Die Frankfurter Rundschau geht sogar noch einen Schritt weiter und sieht Maaßen bald schon in den Reihen der AfD sitzen.

"Es fragt sich, ob Maaßen der Einzige in Führungskreisen der deutschen Sicherheitsbehörden ist, der so denkt, wie er denkt - oder ob er die Spitze des Eisberges markiert.

Das wäre alarmierend.

Der Fall Maaßen ist fürs Erste zu Ende. Womöglich wird man ihn in der Politik wiedersehen, irgendwann im Bundestag schräg hinter Alexander Gauland oder Alice Weidel.

Doch die Frage, ob dieser Hans-Georg Maaßen mehr aussagt über Polizei und Geheimdienste, als Demokraten lieb sein kann, diese Frage steht dringlicher denn je im Raum."
Auch die Ludwigsburger Kreiszeitung geht von einem politischen Zug Maaßens aus, um seine Position zu stärken:

"Keine Koalition kann einen Verfassungsschutzpräsidenten tolerieren, der einen der beiden Partner so qualifiziert.

Wer so redet, will geschasst werden."

In der Rede habe Maaßen auch gesagt, er könne sich ein Leben ohne Staatsamt vorstellen, etwa in der Politik.

"Maaßen scheint dieses Leben gezielt anzustreben - und zwar in der AfD.

Er müsse weichen, weil er die Wahrheit gesagt habe, ist sein Lamento.

Maaßen macht sich damit zum Märtyrer und Kronzeugen der Rechtspopulisten.

Dort gehört er hin."

Quelle

Hans-Georg Maaßen

2019-05: «Für viele Linke bin ich der leibhaftige Satan»

2019-02: Hans-Georg Maassen: «Viele haben Angst, ihre Meinung frei zu äussern»

2018-11: Maaßen nach legendärer Abschiedsrede in Warschau endgültig gefeuert: "Medien und Politik sind von extremistischen Linken unterwandert"

IPCC/GIEC: IPCC-Gutachtersystem

⇧ 5 Gutachtersysteme
en Peer Review
fr Évaluation par les pairs

de Allgemein en General fr Générale

Wikipedia de Peer-Review
Wikipedia en Peer review
Wikipedia fr Évaluation par les pairs

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

2018
de Wie solide ist eigentlich das Begutachtungssystem der IPCC-Berichte?
de Gutachtersystem unterhöhlt: Hans-Joachim Schellnhuber wählt die Prüfer einfach selber aus
2014
de Mysteriöse Häufung von Schellnhubers Veröffentlichungen in Zeitschrift der National Academy of Science: Wussten Sie, dass Mitglieder ihre PNAS-Gutachter selber auswählen dürfen?

de Text en Text fr Texte

⇧ 2018

↑ Wie solide ist eigentlich das Begutachtungssystem der IPCC-Berichte?

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-11-10 de Wie solide ist eigentlich das Begutachtungssystem der IPCC-Berichte? Teil 1

Die IPCC-Berichte werden von der Politik als Grundlage für weitreichende Entscheidungen verwendet.

Als Autor kann sich jeder über die nationalen IPCC-Büros bewerben.

Die endgültige Auswahl der Autoren geschieht jedoch hinter verschlossenen Türen in einem nichttransparenten Verfahren.

Abweichler von der rechten Klimalinie des IPCC haben hier in der Regel keine Chance, in die Autorenteams aufgenommen zu werden.

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-11-11 de Wie solide ist eigentlich das Begutachtungssystem der IPCC-Berichte? Teil 2

In unserem gestrigen Beitrag begannen wir einen Streifzug durch die Begutachtungsprotokolle des IPCC AR5 Berichts, am Beispiel des Paläoklima-Kapitels (Arbeitsgruppe 1).

Hier die Fortsetzung der Analyse.

Der renommierte schwedische Paläoklimatologe Fredrik Charpentier Ljungqvist gibt in einem Gutachterkommentar zu bedenken:

Gutachtersysteme

Diskussion: Gutachtersysteme

Manipulation und Terror von Wikipedia: Mainstream vs. Wissenschaft

↑ Gutachtersystem unterhöhlt: Hans-Joachim Schellnhuber wählt die Prüfer einfach selber aus

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-08-10 de Gutachtersystem unterhöhlt: Hans-Joachim Schellnhuber wählt die Prüfer einfach selber aus

Man muss schon fast Mitleid mit den Klimalarm-Multiplikatoren haben.

Da schickt Ihnen der Himmel diese schöne Hitzewelle, und schon werden die abenteuerlichsten Dinge darauf augebaut.

Mit hochverzweifelten Phasen beklagt man sich "Es passiert nichts, nichts, nichts".

Es wird geheult und gedroht, die Hitzewelle würde ab nun zum Normalzustand, wenn man nicht ganz schnell alle Forderungen erfüllt.

Ist verbale Hitzefolter eigentlich erlaubt?

Das PIK fährt Überstunden und kramt aus der Klamottenkiste

die verstaubten Kipppunkte

de	en	fr
Klima: Fragen Klima-Kipp-Punkte	Climate: Questions Climate Tipping Points	Climat: Questions Points de non retour dans le climat

heraus, die aber auch beim gefühlt 18. Versuch niemanden so richtig überzeugen.

Wieder droht man, der Planet hätte möglicherweise bereits ein kritische Grenze überschritten.

Vieles deutet daraufhin, dass die PIK-Kommunikationsabteilung hier sauber vorgeplant hat.

Die sechzehnköpfige Autorenschar wird vom neuen (Rockström, fast vorne) und alten PIK-Chef (Schellnhuber, ganz hinten) eingerahmt.

So sieht es aus, wenn Donald Trump bei Fernsehansprachen das Volk um sich herum aufbaut.

Sieht einfach beser aus.

Erschienen ist das Paper in Schellhubers Lieblingszeitschrift, PNAS.

Genau, da war doch mal was: Mysteriöse Häufung von Schellnhubers Veröffentlichungen in Zeitschrift der National Academy of Science.

Wussten Sie, dass Mitglieder ihre PNAS-Gutachter selber auswählen dürfen?

Unser Blogartikel zu diesem schier unglaublichen PNAS-Begutachtungsverfahren ist nun 4 Jahre alt (von 2014).

Da wird sich doch sicherlich mittlerweile etwas getan haben, denn eine Auswahl der Gutachter durch die Autoren öffnet fragwürdigen Gutachterseilschaften natürlich Tür und Tor.

Schauen wir also auf die aktuelle (August 2018) PNAS-Webseite und prüfen, ob das "Contributed Papers"-Verfahren immer noch zur Verfügung steht.

Zur Erinnerung:

Hans-Jochaim Schellnhuber ist laut Onlinedatenbank immer noch PNAS-Mitglied und könnte daher ohne Probleme seine Lieblingsgutachter aus der befreundeten Alarmecke benennen.

Und in der Tat scheint es die Seilschaften-Option noch zu geben,

wie das PNAS-Author-Center auch heute noch (Zugriff 9.8.2018) erklärt

Hans-Joachim Schellnhuber
*1950-06-07

⇧ 2014

↑ Mysteriöse Häufung von Schellnhubers Veröffentlichungen in Zeitschrift der National Academy of Science: Wussten Sie, dass Mitglieder ihre PNAS-Gutachter selber auswählen dürfen?

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2014-09-01 de Mysteriöse Häufung von Schellnhubers Veröffentlichungen in Zeitschrift der National Academy of Science: Wussten Sie, dass Mitglieder ihre PNAS-Gutachter selber auswählen dürfen?

Haben Sie sich auch schon einmal gewundert,

weshalb Hans Joachim Schellnhuber vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung (PIK) so fleissig in den Proceedings of the National Academy of Science of the USA (PNAS) publiziert?

Manchmal ist auch sein Kollege Stefan Rahmstorf als Coautor mit von der Partie.

Hans-Joachim Schellnhuber
*1950-06-07

⇧ 6 Lexika, Enzyklopädien
en Encyclopedia
fr Encyclopédie

de Allgemein en General fr Générale

Wikipedia de Lexikon
Wikipedia en -
Wikipedia fr -

Wikipedia de Enzyklopädie
Wikipedia en Encyclopedia
Wikipedia fr Encyclopédie

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

2018
de Das Lexikon der Lügen
Stellen wir die Deutungshoheit der Wikipedia infrage!

de Text en Text fr Texte

⇧ 2018

↑ Das Lexikon der Lügen

Rubikon / Jörg Wichmann
2018-10-10 de Das Lexikon der Lügen
Stellen wir die Deutungshoheit der Wikipedia infrage!

Ältere hatten ihren Brockhaus,

Jüngere konsultieren für alle Informationen automatisch Wikipedia.

So verschieden diese Lexika sind, gemeinsam ist ihnen ein ehrfürchtig bestaunter Ruf absoluter Sachlichkeit und Neutralität.

Im Schatten dieses lupenreinen Images gedeihen Manipulation und Desinformation umso besser.

Es gibt mittlerweile unzählige Belege dafür, dass Wikipedia einseitig informiert,

diffamiert und hetzt, z.B. gegen Kriegsgegner, gegen alternative Medizin und Wissenschaft.

Wir sollten das Online-Lexikon vor diesem Hintergrund nur noch mit Vorsicht genießen.

Langfristig hilft aber nur eines: Wir müssen selbst handeln und ein besseres Lexikon auf die Beine stellen.

Status quo

Von der Idee her ist die Wikipedia der bisher größte und großartigste Versuch, das gesamte Wissen der Menschheit an einer Stelle zu sammeln,

in allen Sprachen und

für alle Menschen auf dem Planeten gleichermaßen zugänglich,

sowohl für die Eingabe ihres Wissens als auch für die Abfrage.

Von der Idee her!

Alle, die diesen Text hier lesen werden, wissen inzwischen, dass es in der Praxis anders aussieht und

dass einige Themenbereiche massiv von Vorurteilen belastet

und für eine sachliche und neutrale Information nicht tauglich sind.

Eine Aussage:

Im gleichen Zusammenhang ist zu erwähnen, daß auf der Seite über Mais des BUND folgendes Zitat zu finden ist:

"Die ungeheure Macht der Maislobby wird bei Wikipedia sichtbar.

Die Kritik an den Folgen des Maisanbaus ist auf der Wikipedia-Seite extrem unterentwickelt und ein kritischer Link zu dieser Seite lässt sich nicht einfügen.

Wikipediamanipulation gehört bei den Konzernen zum Geschäft."

(Axel Mayer, BUND Geschäftsführer)(2).

▶Mais & Umwelt 2018: Vermaisung, Grundwasser, Pestizide, Fruchtfolge, Bienensterben, Neonicotinoide & Greenwash

Das Problem besteht darin,

dass Wikipedia inzwischen nahezu ein Informationsmonopol erlangt hat und von sehr vielen Menschen als Zugang zu einer objektiven Wahrheit betrachtet wird, wie der Duden in Sachen Rechtschreibung.

Hieraus ergibt sich auch eine Deutungshoheit in aktuellen politischen, gesellschaftlichen und weltanschaulichen Fragen.

Und da wird es gefährlich für ein demokratisches Gemeinwesen.

Lösungsvorschlag

Soweit die Analyse.
Da ich ein ungeduldiger Mensch bin, entsteht in mir sehr schnell die Frage, was ich zur Lösung eines Problems beitragen kann, wenn ich es erkannt und analysiert habe.

Im Hinblick auf die Mainstream-Medien Zeitung und Fernsehen haben die emanzipativen gesellschaftlichen Kräfte nicht darauf gewartet, bis Spiegel, Welt und ARD sich für ihre Sichtweisen geöffnet haben, sondern es wurden eigene alternative Medien gegründet und verbreitet, die eine Meinungsvielfalt ermöglichen.

Jüngst wurde mit HumanConnection auch ein Versuch begonnen, ein anders strukturiertes Soziales Medium neben Facebook und Twitter zu schaffen.

Da liegt es auf der Hand, als drittes Standbein der kritischen Medienwelt auch ein Portal zu schaffen, das zur langfristigen Sammlung von Informationen und Zusammenhängen taugt, eine Enzyklopädie all der umstrittenen Themen, die in Wikipedia nicht fair und sachlich abgehandelt werden können.

eine Mainstream-Enzyklopädie wie Wikipedia braucht eine Korrektur in aktuellen und solchen Fragen, in welchen es keine eindeutigen "Wahrheiten" gibt, sondern sehr unterschiedliche Auffassungen.

Zu diesem Zweck wurde FreeWiki entwickelt, eine Enzyklopädie der umstrittenen Themen.

Dieses Portal soll keineswegs Wikipedia ersetzen, denn das wäre unrealistisch.

Aber es soll mehrerlei Zwecke erfüllen:

Weiterlesen

Kommentar:

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2018-12-05 de Klimavariabilität war in der letzten Zwischeneiszeit größer als heute

Bei politisch sensiblen Themen versagt die ansonsten so beliebte Online-Enzyklopädie Wikipedia.

Aktivisten haben sich mit viel Aufwand an entscheidenden Stellen postiert und stellen sicher, dass allein ihre Sichtweise in den Wikipedia-Sachartikeln erscheint.

Rubikon brachte am 10. Oktober 2018 einen guten Beitrag zum Problem.

Das Lexikon der Lügen

Diskussionen: Lexika, Enzyklopädien

Manipulation und Terror von Wikipedia: Mainstream vs. Wissenschaft

⇧ 7 Aufrufe bleiben wirkungslos
en No reply: Debate not possible
fr Pas de réponse: Discussion impossible

Waage: Pro und Kontra
462 x 350 Pixel

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
Volker Rachui
2015-03-21 de Ende der angstbasierten Politik und Rückkehr zur reinen Vernunft. Ein Appell

de	en	fr
Klimawandel: Beurteilung Manifeste, Petitionen und Koalitionen gegen die offizielle Klimapolitik	Climate change: Evaluation Manifestos, Petitions and Coalitions against the official climate policy	Climat: Évaluation Manifestations, pétitions et coalitions contre la politique officielle sur le climat

⇧ 8 Ausschluss und Maulkorb für Kritiker
en Exclusion of critics
fr Exclusion des critiques

⇨	Klima Diskussion:	Ausschluss und Maulkorb für Kritiker, Manifeste & Petitionen, Who is who, Präsentationen, Webseiten, Videos.

⇨	Diskussionen	Standpunkte	Aktivisten & Skeptiker	Presse	Aussagen	Zitate

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

de	en	fr
Klima-Diskurse: Diskussionen Ausschluss und Maulkorb für Kritiker	Climate Discurses: Discussions Exclusion of critics	Clima discurs: Discussions Exclusion des critiques

Verzeichnis

de Allgemein en General fr Générale

stretching.gif
520 x 376 Pixel

de Selbst Beurteilen! en Judge yourself! fr Jugez vous-même!

de	en	fr
Klima-Diskurse: Diskussionen Ausschluss und Maulkorb für Kritiker	Climate Discurses: Discussions Exclusion of critics	Clima discurs: Discussions Exclusion des critiques

de	en	fr
Klima-Diskurse: Diskussionen Rufmord	Climate Discurses: Discussions Character assassination	Climat discours: Discussions Assassinat de caractère
Skandal: Angst Rufmord, Diffamierung, Üble Nachrede	Scandal: Fear Defamation, Character assassination	Scandale: Peur Diffamation, Assassinat de caractère

de	en	fr
Klima-Diskurse: Diskussionen Unterdrückung von Dissidenten	Climate Disourses: Discussions Dissident Oppression	Climat discours: Discussions Oppression de dissidents

de	en	fr
Klima-Diskurse: Diskussionen Reaktion der Panikmacher und Diffamierung der Kritiker	Climate Disourses: Discussions Reaction of the alarmists and defamation of the Critics	Climat discours: Discussions Réactions des auteurs de la panique et diffamation des critiques

↑ de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

Kritik am Mainstream hochriskant:
- Jungforscher müssen etablierten Modellen folgen, wenn sie ihre Karriere nicht gefährden wollen.
Mit welchen Tricks deutsche Universitäten abweichende Meinungen niederhalten
- Update 1: Beim "Klimaschutz" wird die Freiheit der Wissenschaft an den Universitäten missachtet.
- Update 2: Akademiker 'lügen regelmäßig, um Forschungsgelder zu ergattern'
de Das passiert mit Kritikern des IPCC
- Augusto Mangini, Universität Heidelberg, Institut für Umweltphysik
- Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR)
Uni Leipzig (Dekan Prof. Dr. Haase)
- Prof. Dr. W. Kirstein
IPCC Vizechef Jean-Pasca van Ypersele
- Prof. Dr. Fred Singer
Freie Universität Berlin
- Prof. Dr. Horst Malberg
Technische Universität Berlin
- Dr. Harald Kehl
IPCC zensiert
- Bjørn Lomborg
IPCC Falscher Alarm
- Richard Lindzen
IPCC politisiert
- Christopher Landsea
IPCC warnt Experten
- Stephen McIntyre
IPCC ohne Spezialisten
- Nils-Axel Mörner
Ousted from his position at the Royal Dutch Meteorological Institute
- Hendrik (Henk) Tennekes
Fired by former Vice President Al Gore
- William (Will) Happer
Intervention von Bill Clinton mit Al Gore als Vize-Präsident
- William (Bill) M. Gray
- William (Will) Happer
Resignation From The American Physical Society
- Harold (Hal) Warren Lewis
- Ivar Giaever
The mission of NASA
- Michael Griffin
- Roy W. Spencer
- Ferenc Miskolczi
NASA urged by Apollo 7 Astronaut
- Walter Cunningham
Refused alongside Al Gore
- Lord Christopher Monckton
Alarmisten sperren Eisbärexperten aus
- Mitchell (Mitch) Kerry Taylor
EPA unterdrückt Studie zur globalen Erwärmung
- Kritik von James (Jim) M. Inhofe
Gleichschaltung des Direktoriums vom Alfred-Wegener-Institut in der Klima-Berichtserstattung
- Schreiben von Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?
- IPCC Rapporte - Korruption?
- Vincent Gray
- Yury Izrael
- Paul Reiter
Exile for non-believers
- Joanne Nova
University of Ottawa: Entlassung
- Dr. Denis G. Rancourt, Professor of Physics
Oregon State University: Fired from position as a "Senior Instructor" in the Department of Chemistry
- Nickolas Drapela, PhD
IPCC-Kritiker
- BGR Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe
Uni Bern: Climate Sciences
- Zulassung zum Masterstudiengang nur nach Eignungsgespräch
Musikprofessor fordert die Todesstrafe
- für klimawissenschaftlich Andersdenkende
Deutsche Meteorologische Gesellschaft
- hält Klima für diskussionsunwürdig
Helmholtz-Zentrum Geesthacht
- Eduardo Zorita: IPCC-Zusammenfassungen sind Resultat obskurer Verhandlungen
Säuberungswelle an australischer James Cook Universität:
Zwei klimaskeptische Professoren vor die Tür gesetzt:
- Professor Bob Carter
- Murry Salby, Meteorologe und Klimawissenschaftler
de Lennart Bengtsson: Angesehener Meteorologe wechselt zu den Klimaskeptikern
Update: Wissenschaftler zum Rücktritt gezwungen
en Lennart Bengtsson: The Swedish climatologist, meteorologist and former director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg, has now joined the GWPF's academic advisory council
Update: Scientist forced to resign
Kesseltreiben
- gegen Solarforscher Willie Soon
Üppig finanzierte Aktivistengruppen brachten letztendlich auch ihn zu Fall
- Roger Pielke Jr hat seine Klimaforschungsarbeiten jetzt eingestellt und ist nun Direktor des Zentrums für Sportmanagement seiner Uni.
France Télévisions schickt in Zwangsurlaub
- Philippe Verdier
Journalist has been labelled a 'climate change denier'
- David Rose
Universitätsjob am Georgia Institute of Technology gekündigt
- Judith Curry
American Museum of Natural History (AMNH)
Opfer des Klimakriegs: Ersetzen der wissenschaftlichen Methodik durch Dogma
- David Koch
- Rebekah Mercer
James Cook University
de Wissenschaftler wehrt sich gegen Maulkorberlass seiner Uni vor Gericht
- Professor Ridd
en Peter Ridd hits back
en Climate skeptic professor Peter Ridd fired for his views by James Cook University
en UN Bans Journalist From COP24 Climate Summit at Request of Canada's Trudeau Regime
- Sheila Gunn Reid, Journalistof The Rebel Media
de Verfassungsschutzchef und Ehemaliger Verfassungsschutzpräsident,
Chef des deutschen Inlandsgeheimdiensts
- Hans-Georg Maaßen
nach legendärer Abschiedsrede in Warschau endgültig gefeuert
"Medien und Politik sind von extremistischen Linken unterwandert"

de Text en Text fr Texte

1 Kritik am Mainstream hochriskant
- Jungforscher müssen etablierten Modellen folgen, wenn sie ihre Karriere nicht gefährden wollen

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2016-04-10 de Kritik am Mainstream hochriskant: Jungforscher müssen etablierten Modellen folgen, wenn sie ihre Karriere nicht gefährden wollen

Prof. Mathias Binswanger hat in der Weltwoche vom 6.4.2016 sehr schön auf den Punkt gebracht, warum sich Hochschul-Nachwuchsforscher - quasi zwingend - der jeweils angesagten Mode bzw. dem herrschenden Mainstream einer Fachrichtung unterwerfen müssen:

Mathias Binswanger: "Das Prinzip ist letztlich immer dasselbe:

Man muss vor allem in der eigenen Wissenschaftsdisziplin ein Vielpublizierer und Vielzitierter sein, um einen Beitrag zum Ranking einer Universität zu leisten.

Wie kommt man aber zu Publikationen und Zitationen in angesehenen Journals des eigenen Fachbereichs?

Die wichtigsten Prinzipien lauten:

Anpassung an den Mainstream und keine etablierten Theorien oder Modelle in Frage stellen.

Alle eingereichten Artikel durchlaufen in wissenschaftlichen Zeitschriften zunächst einmal ein Peer-Review-Verfahren, bei dem die Artikel durch Champions der jeweiligen Wissenschaftsdisziplin evaluiert werden.

Einem jungen Wissenschaftler bleibt unter diesen Umständen gar nichts anders übrig,

als sich den in Top-Journals vertretenen Mainstreamtheorien anzuschliessen und sich der gerade in Mode befindenden empirischen Verfahren zu bedienen.

Nur so hat er eine Chance, später genügend Publikationen vorzuweisen, um dann irgendwann als Professor wählbar zu sein.

Durch diesen Anpassungsdruck wird gerade durch Top-Zeitschriften der wissenschaftliche Fortschritt häufig behindert statt gefördert."

Kaum nötig zu erwähnen, dass dieses Prinzip gerade auch in den hochpolitisierten Klimawissenschaften eine geradezu stalinistische Gleichschaltung unter jüngeren Forschern fördert.

Bezeichnenderweise trauen sich heute meist erst emeritierte Professoren aus der Deckung, wenn es um Zweifel an der angeblich drohenden Klimakatastrophe geht.

Diese können sich nach ihrer Pensionierung - endlich frei von Karriere-Zwängen - dann offen und ohne Selbstzensur äussern...

2 Mit welchen Tricks deutsche Universitäten abweichende Meinungen niederhalten

Treibhäuser des Klima-Alarmismus - Mit welchen Tricks deutsche Universitäten abweichende Meinungen niederhalten
Update 1: Beim "Klimaschutz" wird die Freiheit der Wissenschaft an den Universitäten missachtet.
Update 2: Akademiker 'lügen regelmäßig, um Forschungsgelder zu ergattern'

↑ Treibhäuser des Klima-Alarmismus - Mit welchen Tricks deutsche Universitäten abweichende Meinungen niederhalten

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Ein Interview mit EIKE Vizepräsident Michael Limburg geführt von Fred. F. Mueller
2016-04-03de Treibhäuser des Klima-Alarmismus - Mit welchen Tricks deutsche Universitäten abweichende Meinungen niederhalten

Universitäten haben eigentlich die Aufgabe, die Freiheit der Forschung und Lehre zu verteidigen und den akademischen Nachwuchs anzuhalten, das Streben nach Wahrheit und Wissenschaftlichkeit zu seiner Leitschnur zu machen.

An Zeiten, in denen dies anders war und nur Vertreter z.B. eines "gefestigtem Klassenstandpunkts" geduldet wurden, erinnert man sich insbesondere in Deutschland eher mit unguten Gefühlen.

Leider scheinen diese unguten Zeiten schon wieder heraufzudämmern, wenn man sieht, mit welcher Dreistigkeit deutsche Hochschulen inzwischen des Recht beugen, wenn es darum geht, sogenannten "Klimaleugnern" die Erlangung akademischer Würden zu verweigern.

So wie es dem Dipl.-Ing. Michael Limburg erging, dem die wissenschaftliche Anerkennung seiner Dissertation versagt wurde - nicht weil diese fachlich fehlerhaft war, sondern weil sie nicht in den Rahmen des aktuell politisch genehmen Klimalarmismus passte.

↑ Update 1: Beim "Klimaschutz" wird die Freiheit der Wissenschaft an den Universitäten missachtet.

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2016-04-08 de Beim "Klimaschutz" wird die Freiheit der Wissenschaft an den Universitäten missachtet.

Ich habe das Interview mit Ihnen zu Ihrem Promotionsvorhaben gelesen.

Das Verhalten der Universität Leipzig ist in der Tat skandalös, würde an anderen Universitäten jedoch ähnlich ablaufen.

Die von Ihnen beschriebene kritiklose Einheitsmeinung zahlreicher Wissenschaftler und Fakultäten und den Versuch, jeglichen Kritiker mundtot zu machen, kann ich aus meiner Erfahrung an der Universität XYZ leider bestätigen.

In meiner Fachgruppe ist unter den Kollegen das Thema "CO2 bedingter Klimawandel" ein Axiom, über das jegliche Diskussion abgeblockt wird und bei der ein Ausscheren aus der Einheitsmeinung die vollständige Marginalisierung zur Folge hat.

Da ich aus geologischer Sicht keine unterstützende Argumente für die von den Kollegen (unter denen freilich wenige Meteorologe sind, der Rest eine bunte Mischung von Geowissenschaftlern, die alle beim Thema Klimawandel aber keine Zweifel haben) vertretene Einheitsmeinung habe, sondern aus der Erdgeschichte eher widersprechende Sachverhalte kenne, werde ich bei der Kommissionsauswahl für Promotionen und Berufungen vollständig übergangen.

Dass der Versuch der Gleichschaltung der Meinungen derart gut funktioniert, liegt vor allem an dem Dressurakt, der bei der Bewilligung von Drittmitteln ausgeübt wird: fehlt in DFG-Projekten der obligatorische Hinweis auf Klimawandel und das entsprechende Glaubensbekenntnis, dann ist der Antrag chancenlos.

Ich stelle daher seit Jahren keine DFG-Anträge mehr.

Wir leben ganz offensichtlich in einer Phase der "Normalwissenschaft", wie Thomas Kuhn dies bezeichnet, in der Ergebnisse schon vor der Forschung feststehen. Forschung zum Thema Klimawandel ist gewissermassen zum "cargo-cult" geworden, bei dem bislang die Geldmittel noch reichlich fliessen.

Mich tröstet der Umstand, dass der Paradigmenwechsel irgendwann stattfinden wird.

↑ Update 2: Akademiker 'lügen regelmäßig, um Forschungsgelder zu ergattern'

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2016-03-17 de Akademiker 'lügen regelmäßig, um Forschungsgelder zu ergattern'

3 Das passiert mit Kritikern des IPCC
- Augusto Mangini, Universität Heidelberg, Institut für Umweltphysik
- Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR)

Augusto Mangini

Prof. Dr., Universität Heidelberg, Institut für Umweltphysik
Leiter der Forschungsstelle Akademie Radiometrische Altersbestimmung von Wasser und Sedimenten
▶Augusto Mangini: Who is who (Skeptiker)
▶Augusto Mangini: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das passiert mit Kritikern des IPCC)

BGR	Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe ▶BGR: Who is who (Skeptische Institute & Organisationen) ▶BGR: Webseiten (Deutsch) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das passiert mit Kritikern des IPCC)

Videoausschnitt
2019-02-02 de Das passiert mit Kritikern des IPCC
- Augusto Mangini, Universität Heidelberg, Institut für Umweltphysik
- Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR)

Ganzer Vortrag:
Vortrag des Geologen und "Kalte Sonne"-Autoren Dr. Sebastian Lüning, am 28.01.2019 bei der AfD-Fraktion im Bundestag
▶ Sebastian Luening: Wieviel Klimawandel macht der Mensch? (AfD-Fraktion Bundestag)

mangini_ipcc.png
826 x 570 Pixel

oman_synchron.png
798 x 580 Pixel

mangini_rahmstorf.png
817 x 572 Pixel

bgr_klimafakten.png
825 x 570 Pixel

2012

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2012-03-01 de Pioniere des Klimarealismus: Die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR)

Im Jahr 2000 veröffentlichte die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) das bemerkenswerte Buch "Klimafakten", in dem die Forscher überzeugend darlegten, dass natürliche Klimaschwankungen integraler Bestandteil der historischen und daher auch aktuellen Klimaentwicklung sind.

In dem von Ulrich Berner und Hansjörg Streif herausgegebenen Buch fassten mehr als 40 Wissenschaftler der Hannoveraner Bundesbehörde die wichtigsten Fakten zum Thema Klima in einer leicht verständlichen und ansprechend illustrierten Form zusammen.

Die BGR erkannte schon damals die entscheidende Rolle von Schwankungen der Sonnenaktivität für das Erdklima:

"Seit langem ist bekannt, dass das Auf- und Ab der Temperaturen in der Vergangenheit erstaunlich gut mit Variationen der Sonnenaktivität, d.h. mit Veränderungen der von der Sonne eintreffenden Energie, übereinstimmt."

Die Kritik am geliebten Weltklimarat konnte das Klima-Establishment selbstverständlich nicht dulden.

Die Gegenattacken ließen nicht lange auf sich warten.

In einem 'vertraulichen' Dossier, das sogleich seinen Weg über die taz in die Öffentlichkeit fand, kommentierte etwa das Umweltbundesamt (UBA) die Einschätzungen der konkurrierenden Schwesterbehörde als "irrelevant", "eindeutig falsch", "anmaßend" oder "fernab jeder Realität" und forderte, dass sich die Bundesregierung beim IPCC für die Fehleinschätzung entschuldigen müsse.

Ein Sprecher des Umweltministeriums stellte die Hannoveraner als gekaufte Vasallen hin, denen es offenbar darum ginge "die Interessen der Energieindustrie zu vertreten".

Der Kieler Klimaforscher Mojib Latif bezeichnete in einer Monitor-Sendung vom 1. März 2007 die Einschätzungen der BGR-Kollegen zum Klimawandel als "Schande" die die gesamte Klimaforschung "in den Dreck zieht".

Hans Joachim Schellnhuber, Leiter des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK), und damals offizieller Klimaberater der Bundesregierung, legte nach: "Die Meinung der BGR ist randständigx, und die Behörde spielt keine Rolle in der internationalen Klimadiskussion".

Er nahm den Vorfall zum Anlass, einmal ein ernstes Wörtchen mit dem damaligen Wirtschaftsminister Glos darüber zu reden, "von wem sich sein Ministerium beraten lässt, und ihm den neuesten Stand der Klimaforschung erläutern".

Auch sein PIK-Kollege Stefan Rahmstorf stänkerte eifrig gegen die Klimafakten.

Und Sigmar Gabriel empörte sich: Da werde "aus der Tiefe des Gemüts Propaganda gegen den Klimaschutz gemacht - auf Kosten des Steuerzahlers"> (Hannoversche Allgemeine Zeitung, HAZ 12.12.2009).

Die Herausgeber des BGR-Buches Klimafakten landeten auch sogleich auf einer von der IPCC-Seite geführten internen Schwarzen Liste, auf der die Namen deutscher Klimaskeptiker gesammelt wurden.

Sebastian Lüning
*1970

Homepage
Homepage
Schriften

KlimaNachrichten/Die Kalte Sonne
KlimaNachrichten
Thematisches Inhaltverzeichnis
der Blogartikel auf kaltesonne.de

Wikipedia
de Sebastian Lüning

Dr. habil. Dipl. Geologe / Paläontologe
Deutscher Geowissenschaftler, Film- und Buchautor

►Sebastian Lüning: Who is who (Skeptiker)

►Sebastian Lüning: Videos (Präsentationen)

▶Sebastian Lüning: IFHGK Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften

►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning)

▶Sebastian Lüning: Wikipedia (Opfer von Wikipedia)

4 Uni Leipzig (Dekan Prof. Dr. Haase)
- Prof. Dr. W. Kirstein

UNI Leipzig

Universität Leipzig
▶UNI Leipzig: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Uni Leipzig (Dekan Prof. Dr. Haase) ⬌ Prof. Dr. W. Kirstein)

Werner Kirstein

Prof. Dr.
▶Werner Kirstein: Who is who (Skeptiker)
▶Werner Kirstein: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Uni Leipzig (Dekan Prof. Dr. Haase) ⬌ Prof. Dr. W. Kirstein)

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2011-09-09 de Uni Leipzig verhängt Zensur über kritische Klimaveranstaltung. Grundrecht Freiheit der Wissenschaft wird zur Leerformel.

Offene Zensur fügt sich nahtlos in den postmodernen Trend ein, abweichende wissenschaftliche Verlautbarungen zum Thema Klimawandel und dessen Ursachen zu unterdrücken.

Nach jüngsten Verbotsversuchen wissenschaftlicher unerwünschter Fachaufsätze der renommierten Klima-Wissenschaftler Spencer & Braswell und nach dem Verbot einer kritischen Klimafachtagung der belgische Société Européenne des Ingénieurs et Industriels (SEII) durch den IPCC-Vizechefs Prof. J. van Ypersele will nun auch die Fakultät für Physik und Geowissenschaften der Universität Leipzig nicht nachstehen.

Der Dekan Prof. Dr. Haase untersagte vorgestern dem ein Klimaseminar veranstaltenden Geographie-Professor Werner Kirstein sowohl die Nutzung der Universitätsräumlichkeiten, als auch die Teilnahme des EIKE Vizepräsidenten Michael Limburg als Schluß-Redner.

Das Verbot wurde später dahingehend gelockert, dass die Veranstaltung selbst nicht mehr untersagt ist.

5 IPCC Vizechef Jean-Pascal van Ypersele
- Prof. Dr. Fred Singer

Jean-Pascal van Ypersele
*1957

Professor am "Institut für Astronomie und Geophysik Georges Lemaître" der Université catholique de Louvain.
Mitglied des belgischen "Conseil Fédéral du Développement Durable"
Präsident der Arbeitsgruppe Energie und Klima.
Im Intergovernmental Panel on Climate Change im Jahr 2007 als Vice-Chair der Arbeitsgruppe II "Impacts, Adaptation and Vulnerability" in verantwortlicher Position an der Erstellung des Vierten Sachstandsberichts beteiligt.
▶Jean-Pascal van Ypersele: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Globalen Erwärmung)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Jean-Pascal van Ypersele ⬌ Prof. Dr. Fred Singer)

S. Frederic (Fred) Singer
*1924-09-27 †2020-04-20

de Prof. Dr. S. Fred Singer stammt aus Wien und ist Atmosphären- und Raumfahrtphysiker und Gründer und Vorsitzender des Science and Environmental Policy Project (SEPP)
en PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia;
Former director Weather Satellite Service;
Founder and President of the Science & Enviromental Policy Project
▶S. Frederic (Fred) Singer: Who is who (Skeptiker)
▶S. Frederic (Fred) Singer: Video (Präsentationen)
▶S. Frederic (Fred) Singer: Wikipedia (Opfer)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Jean-Pascal van Ypersele ⬌ Prof. Dr. Fred Singer)

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2011-08-31 de IPCC Vizechef will Klimaseminar stoppen: Jean-Pascal van Ypersele verbietet Seminar zu Klimafragen in Brüssel zu unterstützen!

Für den 1. und 2. September war in Brüssel ein Workshop u.a. mit Fred Singer zu Klimafragen an der SEII Foundation Universitaire geplant.

Prof. Dr. van Ypersele - Vizechef des IPCC - erhebt dagegen in einem Brief an die Universitätsleitung Einspruch, wegen Fred Singers und anderer Teilnahme.

Daraufhin verweigerte die University Foundation die Nutzung ihrer Räumlichkeiten für diesen Workshop.

▶Freie Universität Berlin: Vorgehen gegen Prof. Dr. Horst Malberg

6 Freie Universität Berlin
- Prof. Dr. Horst Malberg

FU Berlin

Freie Universtät Berlin
▶FU Berlin: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Freie Universität Berlin ⬌ Prof. Dr. Horst Malberg)

Horst Malberg
*1936

Prof. (a.D.) für Meteorologie
Ehem. Direktor des Instituts für Meteorologie der Freien Universität Berlin
▶Horst Malberg:Who is who (Skeptiker)
▶Horst Malberg: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Freie Universität Berlin ⬌ Prof. Dr. Horst Malberg)

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Einschränkung/Ausgrenzung der Publikations-Möglichkeiten für Prof. Dr. Horst Malberg in der Berliner Wetterkarte

klimanews
2008-05-06 de Prof. Dr. Horst Malberg, ehem. Direktor des Instituts für Metereologie der Freien Universität Berlin, bekommt Maulkorb verpasst.

Schmanck
2008-05-06 de Zensur: An unsere Bezieher - in eigener Sache (doc) (Wayback‑Archiv)

An unsere Bezieher - in eigener Sache

Mit diesem Druck wird eine Änderung sichtbar, die sich aus Diskussionen im Institut für Meteorologie der FU Berlin ergeben hat.

Anlass ist der Beschluss der Geschäftsführung des Instituts, keine Artikel mehr unter dem Titel "Beiträge des Instituts für Meteorologie der Freien Universität zur Berliner Wetterkarte" ohne vorherige Freigabe zuzulassen.

Hier die entsprechende Erklärung der Institutsleitung:

Da die herausgeberische Verantwortung von der Institutsleitung nicht wahrgenommen werden kann, ist Folgendes festzustellen:

Im Gegensatz zu den Ausgaben der "Beilagen zur Berliner Wetterkarte" wurden die "Beiträge des Instituts für Meteorologie der Freien Universität Berlin zur Berliner Wetterkarte" von den Leserinnen und Lesern immer wieder der herausgeberischen Verantwortlichkeit der Institutsleitung zugerechnet, was aber sachlich nicht zutrifft.

Aufgrund einer Häufung von diesbezüglichen Irritationen haben wir mit Vorstandsmitgliedern des Vereins Berliner Wetterkarte nach einer einvernehmlichen Lösung gesucht.

Da ein Übergang der Verantwortung für die Beiträge des Instituts an die Institutsleitung (mit den entsprechenden Konsequenzen wie einer externen Begutachtung) nicht konsensfähig war, haben wir den Verein Berliner Wetterkarte gebeten, keine Veröffentlichungen mehr als "Beiträge des Instituts" herauszugeben.

Prof. Dr. Uwe Ulbrich, Prof. Dr. Ulrich Cubasch

Prof. Dr. Horst Malberg nimmt hierzu folgendermaßen Stellung:

Die Geschäftsführung des Instituts hat veranlasst, meine Klimaanalysen nicht mehr als "Beitrag des Instituts zur Berliner Wetterkarte" zu veröffentlichen, da es externe Irritationen gebe,

wenn im "Institut für Meteorologie der Freien Universität" divergierende wissenschaftliche Ansätze zum Klimawandel verfolgt werden.

Daher erscheinen meine Artikel zukünftig als persönliche "Beiträge" zur Berliner Wetterkarte.

In der 60-jährigen Institutsgeschichte war bisher immer der Wissenschaftler des Instituts für Meteorologie der Freien Universität für den Inhalt seines Beitrags verantwortlich und nicht die administrative Geschäftsleitung.

Schmanck
2008-06-18 de Widerspruch von Klaus-Eckart Puls (doc) (Wayback‑Archiv)

Schreiben von Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls

Einschränkung/Ausgrenzung der Publikations-Möglichkeiten für Prof. Dr. Horst Malberg in der Berliner Wetterkarte

Beiträge zur Berliner Wetterkarte, 06.05.2008, SO 18/08

Sehr geehrte Kollegen Prof. Cubasch und Prof. Ulbrich,

die Mitteilungen in dem o.a. Bezug sind zwar etwas verwirrend, aber selbst für den unbefangenen Leser wird eines erkennbar:

Unserem Kollegen und langjährigen Institutsleiter Prof. Horst Malberg soll es verwehrt werden, seine wissenschaftlichen Erkenntnisse und Ansichten wie bisher unter dem Dach seines und unser aller Institut zu publizieren.

Die von der Institutsleitung im o.a. Bezug angestrebte "externe Begutachtung" käme m.E. einer Zensur nahe.

Der Grund für eine verwirrende und verworrene Umstrukturierung und Einteilung der o.a. Beiträge BWK ist offensichtlich, daß von Prof. Malberg "divergierende wissenschaftliche Ansätze zum Klimawandel..." (Bezugs-Zitat) publiziert werden.

In meiner Erinnerung [als Student und wiss. Ang. MetInstFUB 1961-1969, mehrere Beilagen z. BWK] ist es selbstverständliche Tradition in unserem von Prof. Scherhag gegründeten Institut, daß die Autoren für den Inhalt ihrer Publikationen aller Art stets selbst verantwortlich waren.

Sonst wäre die außerordentliche Vielfalt der veröffentlichten Themen, Erkenntnisse und Meinungen über Jahrzehnte vielleicht gar nicht möglich gewesen.

Mit Verwunderung und einigem Befremden muß ich nun zur Kenntnis nehmen, daß mit dieser freiheitlichen Tradition nach Jahrzehnten recht willkürlich gebrochen wird.

Dieses geschieht ausgerechnet an einer Universität, in deren Namen unsere Vorgänger nach dem Ausweichen vor der ideologischen Indoktrination an der Ostberliner Humboldt-Universität ganz bewußt den Begriff "Freie" aufgenommen hatten (1948/49).

Die ganze Angelegenheit ist um so befremdlicher, als in der mittlerweile vom IPCC und seinen Instituten nahezu indoktrinär geführten Klima-Wandel-Debatte ausschließlich die anthropogene Verursachung "zugelassen" wird, während andere Meinungen zunehmend ausgegrenzt und Autoren öffentlich angefeindet werden.

Die von Ihnen, sehr geehrte Herren Cubasch und Ulbrich, nun bei der BWK durchgesetzte Maßnahme reiht sich hier ein.

Dieser Diskussions- und Verfahrens-Stil erinnert mich fatal an die Gründe, die zum seinerzeitigen Auszug von Studenten und Lehrern aus der Humboldt-Universität geführt hatten.

Auch hier soll offensichtlich eine von der Mehrheitsmeinung abweichende Erkenntnis und Ansicht ausgegrenzt oder gar stigmatisiert werden.

Dem jahrzehntelangen freiheitlichen wissenschaftlichen Geist der FUB und insbesondere auch in diesem Sinne dem von Professor Scherhag gegründeten Meteorologischen Institut wird damit ein schlechter Dienst erwiesen.

Ich bin entsetzt.

▶Technische Universität Berlin: Vorgehen gegen Dr. Harald Kehl

7 Technische Universität Berlin
- Dr. Harald Kehl

TU Berlin

Technische Universität Berlin
▶TU Berlin: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Technische Universität Berlin ⬌ Dr. Harald Kehl)

Harald Kehl

PD Dr. habil. Technische Universität Berlin
▶Harald Kehl:Who is who (Skeptiker)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Technische Universität Berlin ⬌ Dr. Harald Kehl)

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

Webseite von Dr. Harald Kehl, nachdem seine Seite von der FU Berlin gelöscht wurde.
de Ergänzungen zur Vorlesung TWK an der TU-Berlin
Inst. f. Ökologie (1998-2016)
Vegetationsökologie Tropischer & Subtropischer Klimate
PD Dr. habil. H. Kehl

Erklärung in eigener Sache zum Domainwechsel.

Dem Autor dieser Seiten ist durchaus bewusst, dass jede auch noch so zurückhaltend kritische Position zur hochgradig ideologisch bzw. politisch belasteten Diskussion um die Klimaentwicklung, zu einem Applaus aus der "falschen" Ecke führt.

Das wird sich nie ganz vermeiden lassen.

Die gesellschaftspolitische Position des Verfassers wird sich dem Leser jedoch unschwer aus den hier vorgestellten "Bemerkungen" erschliessen.

Vgl. z.B. den Hinweis zur Vereinbarkeit von Ökologie und Ökonomie in der EZ

Vereinbarkeit von Ökologie und Ökonomie in der EZ.

Domainwechsel

Für die Nichterreichbarkeit der Website Ende Mai/Anfang Juni 2020 bittet der Autor dieser Seiten um Entschuldigung.

Diese Website ist nur noch unter der Domain "www.science-e-publishing.de" verfügbar

und eine vollständige Kopie des seit dem 29.05.2020 nicht mehr erreichbaren Projektes unter der Subdomain "lv-twk.oekosys.tu-berlin.de" (vgl. unter [10]),

dessen kritische Bemerkungen zur Klimadebatte als Ergänzung zur Klimageschichte nicht dem Zeitgeist folgen und daher für das Institut für Ökologie der TU-Berlin nicht mehr opportun sind!

Ökosystemforschung - Tropen & Subtropen

Vegetationsökologie Tropischer & Subtropischer Klimate

Zur Erforschung der 'Western Desert of Egypt'

Capacity Building in the Field of Environment for Turkey

Die Debatte um den Klimawandel

Plant Species of the Amanos Mtn. NW-Slopes above Dörtyol (SE-Turkey, Hatay Province)

Website für Gebirgsökologie (Amanos- Türkei)

Transboundary Water Management

Forschung zur Vegetationsdynamik bei Antalya/SW-Türkei

8 IPCC zensiert
- Bjørn Lomborg

Bjørn Lomborg

Prof. Dr, Dänischer Politologe, Statistiker und Buchautor
Danish author, academic, and environmentalist.
He is an adjunct professor at the Copenhagen Business School, director of the Copenhagen Consensus Centre and a former director of the Environmental Assessment Institute in Copenhagen.
▶Bjørn Lomborg: Who is who (Skeptiker)
▶Bjørn Lomborg: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC)
▶Bjørn Lomborg: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (IPCC ⬌ Bjørn Lomborg)

Video Report 2007 (07:31)
de IPCC zensiert Klimawissenschaftler Klimaschwindel

Cicerio/Bjørn Lomborg
de Mit Kyoto in die Katastrophe

9 IPCC Falscher Alarm
- Richard Lindzen

Richard S. Lindzen
*1940-02-08

Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences
US-Klimatologe,
Massachussets Institute of Technology (MIT),
Membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC
▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptiker)
▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC)
▶Richard S. Lindzen: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Richard Lindzen und das IPCC)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
2009-04-02 de Harvard Klimatologe Prof. Lindzen widerlegt postulierte Treibhau-Verstärkungseffekt des IPCC

Die gesamte alarmistische Klima-Hypothese des IPCC basiert auf der Annahme einer positiven Verstärkung des minimalen theoretischen CO₂-Treibhaus-Effektes,durch Wasserdampf in der Atmosphäre, die man auch in allen Klima-Rechenmodellen zugrunde gelegt hat.

Der Effekt von CO₂ alleine ist außerordentlich gering: nur etwa 0,6 °C bei CO₂-Verdoppelung entsprechend dem international anerkannten MODTRANS-Rechenprogramm für die Strahlungsphysik der Atmosphäre.

Für die IPCC-Annahme einer 5-fachen Verstärkung durch Wasserdampf (beziehungsweise einer 2,5 bis 10-fachen Verstärkung, so genau weiß man es leider nicht) gab es jedoch bisher keinen Beweis.

Basierend auf seinem Vortrag bei der 2. Internationalen Klima-Konferenz in New York im März 2009 hat der bekannte amerikanische Klimaforscher und Meteorologie-Professor Richard Lindzen vom MIT nachgewiesen, dass es keinen positiven (Verstärkungs-) Effekt durch Wasserdampf existiert, sondern dass im Gegenteil eine negative Verstärkung auftritt, d.h. eine Abschwächung des Erwärmungseffektes durch CO₂-Anstieg eintritt.

Diese grundsätzliche Tatsache wird durch den TemperaturVerlauf in der Erdgeschichte bestätigt.

Richard Lindzen, the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology, gave one of the keynote addresses Sunday, March 8, 2009 at the second International Conference on Climate Change.
2009-08-03 de Climate Alarm: What We Are Up Against, and What to Do (Wayback‑Archiv)

Global warming alarm has always been a political movement, and opposing it has always been an up-hill battle.

In this talk I wish to point out some simple truths that are often forgotten by our side of this issue.

First, being skeptical about global warming does not, by itself, make one a good scientist; nor does endorsing global warming make one, per se, a poor scientist.

Most of the atmospheric scientists who I respect do endorse global warming.

The important point, however, is that the science that they do that I respect is not about global warming.

Endorsing global warming just makes their lives easier.

For example,

my colleague, Kerry Emanuel, received relatively little recognition until he suggested that hurricanes might become stronger in a warmer world (a position that I think he has since backed away from somewhat).

He then was inundated with professional recognition.

Another colleague,

Carl Wunsch, professionally calls into question virtually all alarmist claims concerning sea level, ocean temperature, and ocean modeling, but assiduously avoids association with skeptics; if nothing else, he has several major oceanographic programs to worry about.

Moreover, his politics are clearly liberal.

Perhaps the most interesting example

is Wally Broecker, whose work clearly shows that sudden climate change occurs without anthropogenic influence, and is a property of cold rather than warm climates.

However, he staunchly beats the drums for alarm and is richly rewarded for doing so.

For a much larger group of scientists,

the fact that they can make ambiguous or even meaningless statements that can be spun by alarmists, and that the alarming spin leads politicians to increase funding, provides little incentive to complain about the spin.

Second, most arguments about global warming boil down to science versus authority.

For much of the public,

authority will generally win since they do not wish to deal with science.

For a basically political movement,

as the global warming issue most certainly is, an important task is to coopt the sources of authority.

This, the global warming movement has done with great success.

Thus, for over 20 years, the National Academy had a temporary nominating group designed to facilitate the election of environmental activists.

The current president of the academy is one of these.

The American Association for the Advancement of Science has been headed by James McCarthy and John Holdren in recent years, and these have been public advocates for global warming alarm.

Holdren is now President Barack Obama's science advisor.

There are numerous further examples.

How often have we heard a legitimate scientific argument answered by the claim that the alarmist scenario is endorsed by, for example, the American Physical Society (regardless of their lack of expertise in the issue)?

How often have you heard innocuous claims by some society or another taken as endorsements of alarm?

How often have you heard that any particular argument has been dealt with by realclimate.org (a clear advocacy Web site designed to assure warming alarmists that the basis for alarm still exists)?

Third, the success with respect to the second item also gives the climate alarm movement control over carrots and sticks

- which, in turn, is what makes it convenient for most scientists to go along.

Note that the carrots are as important as the sticks.

Thus, for example, John Holdren was long on the board of the MacArthur Foundation, which has awarded 'genius' grants to numerous environmental activists.

Ironically, an award allegedly honoring the late Bill Nierenberg, a very perceptive and active skeptic of climate alarm, is now given annually to an alarmist.

One could go on at great length.

The process of coopting science on behalf of a political movement has had an extraordinarily corrupting influence on science

- especially since the issue has been a major motivation for funding.

Most funding for climate would not be there without this issue.

And, it should be added, most science funded under the rubric of climate does not actually deal with climate, but rather with the alleged impact of arbitrarily assumed climate change.

All impacts depend on regional forecasts,

and quoting the leading scientist at the European Centre for Medium Range Weather Forecasting (widely regarded as the foremost atmospheric modeling center), Tim Palmer,

such forecasts are no better than guesses.

Nonetheless, regional forecasts are at the heart of numerous state initiatives to 'fight' climate change.

These initiatives are usually prepared by the Center for Climate Strategies (CCS), a Pennsylvania-based environmental advocacy group that purports to help states determine for themselves how to develop climate change policies.

In reality, according to Paul Chesser of the John Locke Foundation, CCS tightly controls these commissions, who consider proposals mostly from a menu of options presented by CCS themselves.

Nearly all the choices represent new taxes or higher prices on energy, increased costs of government, new regulations for businesses, and reduced energy-producing options for utilities, and therefore consumers.

CCS is funded largely by a multi-million-dollar global warming alarmist foundation, the Rockefeller Brothers Fund.

What can be done?

The most obvious point is to persevere, to better understand the science, and to emphasize logic, which ultimately has to trump alleged authority.

Generally, there is a deep disconnect between consensus statements that commonly only repeat the trivial points that there has been some warming and that man's emissions have caused some part of this, and the claims of catastrophe made by advocates; stress these differences.

With respect to better understanding the science, it is my view that the observations of almost a decade ago that outgoing long wave radiation associated with warmer surface temperatures was much greater than models predicted; this was as good evidence that model sensitivities were much too high as one could hope for.

However, without an adequate understanding of the physics, the point is largely missed.

How can one communicate this to the public? Actually, the science isn't all that hard.

John Sununu offered an easily appreciated example of positive and negative feedback.

In your car, the gas and brake pedals act as negative feedbacks to reduce speed when you are going too fast and increase it when you are going too slow.

If someone were to reverse the position of the pedals without informing you, then they would act as positive feedbacks: increasing your speed when you are going too fast, and slowing you down when you are going too slow.

Stress that alarming predictions depend critically on the fact that models have large positive feedbacks.

The crucial question is whether nature actually behaves this way?

The answer is unambiguously no.

In the common (though admittedly somewhat inaccurate) picture of the greenhouse effect,

greenhouse substances (mainly thin high clouds and water vapor, but also CO₂, methane, freons, etc.) act as a blanket, inhibiting the emission of infrared (heat) radiation.

We know that in the absence of feedbacks (in which water vapor and clouds allegedly act to amplify the effect of added CO₂), an increase in temperature will lead to a certain increase in this heat radiation (also known as outgoing longwave radiation, OLR).

With positive feedbacks, this amount of radiation will be reduced (in terms of the 'blanket' imagery, the blanket has gotten thicker).

Current models do, indeed, predict this.

We also know that the 1990s temperature was warmer than in the 1980s.

During this period, satellites were measuring the emitted heat radiation.

What at least four groups all confirmed was that emitted heat radiation during the '90s was not only much greater than what models predicted, but also greater than what would have been expected if there were no feedback at all.

This implies that nature is, as any reasonable person might suppose, dominated by stabilizing negative feedbacks rather than destabilizing positive feedbacks.

It has been noted that the climate in models is an example of unintelligent design -- something modelers are far more capable of than is nature.

Getting people (including many scientists) to understand this is crucial.

Once it is understood, the silliness of the whole issue becomes evident -- though those who are committed to warming alarm as the vehicle for a postmodern coup d'etat will obviously try to obfuscate matters.

As important as the above is, it does not eliminate the possible need for more institutional approaches.

These are limited by the minimal resources available to rectify the present situation.

Indeed, given the minimal resources available to those who are truly interested in how climate actually works, and the immense resources and power of the environmental movement, it is astounding that resistance has been as effective as it has been.

That said, one should not underestimate the impressive degree of organization behind the climate alarm movement.

Notable, in this regard, has been the Climate Action Network that has coordinated the activities of hundreds of environmental NGOs since 1989.

However, should some benefactor create a climate institute that could recruit outstanding scientists regardless of their position on global warming, and provide the resources for truly independent research protected from political manipulation, then it is possible that the corrupt state of the science could, in time, be rectified.

So far, however, this would appear to be a pipe dream.

A possibly more practical undertaking would be to undermine the authority of scientific organizations wherein a few activist members have managed to speak for the entire membership.

A major campaign is needed to get thousands of scientists to resign from professional societies

that have taken unrepresentative stands on the warming issue, while making the reason for the resignation unambiguous and public.

This would, in my opinion, be far more effective than simply collecting thousands of signatures for petitions.

The global warming issue has done much to set back climate science.

In particular, the notion that climate is one-dimensional -- which is to say, that it is totally described by some fictitious global mean temperature and some single gross forcing a la increased CO₂ -- is grotesque in its oversimplification.

I must reluctantly add that this error is perpetuated by those attempting to 'explain' climate with solar variability.

Unlike greenhouse forcing, solar forcing is so vague that one can't reject it.

However, acting as though this is the alternative to greenhouse forcing is asking for trouble.

Remember, we are dealing with a small amount of warming

(concentrated in two relatively brief episodes) in an inadequately observed system.

The proper null hypothesis is that there was no need whatsoever for external forcing in order to produce such behavior.

The unsteady and even turbulent motions of the ocean and atmosphere are forever moving heat from one place to another on time scales from days to centuries and, in doing so, they leave the system out of equilibrium with the sun leading to fluctuations in temperature.

The thought that these turbulent fluctuations demand specific causes is absurd -- almost as absurd as calling for specific causes for each whirl in a bubbling brook.

Finally, I would suggest that however grim things may appear, we will eventually win against anthropogenic global warming alarm simply because we are right and they are wrong.

There are many reasons for being confident of this.

However, we have just gone over one of the most important scientific reasons.

The satellite records of outgoing heat radiation show that the climate is dominated by negative feedbacks and that the response to doubled and even quadrupled CO₂ would be minimal.

In a field as primitive as climate science, most of the alleged climate scientists are not even aware of this basic relation.

And these days, one can be confident that once they are, many will, in fact, try to alter the data.

Under the circumstances, it is not surprising that the public is not likely to understand this as well.

On the other hand, the fact that the global mean temperature anomaly has not increased statistically significantly since at least 1995, does not actually disprove anthropogenic global warming, but for the public this fact is likely to be crucial.

For some of us, this is an occasional source of frustration, but one must always remember that this is a political rather than a scientific issue, and in a political issue, public perception is important.

Moreover, the temperature record does demonstrate at least one crucial point: namely, that natural climate variability remains sufficiently large to preclude the identification of climate change with anthropogenic forcing.

As the IPCC AR4 noted, the attribution claim, however questionable, was contingent on the assumption that models had adequately handled this natural internal variability.

The temperature record of the past 14 years clearly shows that this assumption was wrong.

To be sure, this period constitutes a warm period in the instrumental record, and, as a result, many of the years will be among the warmest in the record, but this does nothing to mitigate the model failure to show continued warming.

To claim otherwise betrays either gross ignorance or grosser dishonesty.

When it comes to global warming hysteria, neither has been in short supply.

10 IPCC politisiert
- Christopher Landsea

Christopher (Chris) Landsea

Science and Operations Officer at the National Hurricane Center.
He is a member of the American Geophysical Union and the American Meteorological Society.
▶Christopher (Chris) Landsea: Who is who (Skeptiker)
▶Christopher (Chris) Landsea: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Christopher Landsea und das IPCC)

Wikipedia de -
Wikipedia en Christopher Landsea
Wikipedia fr Christopher Landsea
▶Manipulation von Wikipedia

2005

Wikipedia fr La démission de Christopher Landsea (Wayback‑Archiv)

En janvier 2005, Christoper Landsea a démissionné de son rôle du GIEC AR4, disant qu'il avait vu le processus comme étant aussi bien motivé par des agendas préconçus que scientifiquement défectueux à cause du contentieux public crée par Kevin Trenberth qui avait avancé la thèse que le réchauffement global contribuait à la récente activité des ouragans.

lavoisier.com.au
2005-01-17 en An Open Letter to the Community from Chris Landsea (Wayback‑Archiv)

After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized.

In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns. ...

I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.

As the IPCC leadership has seen no wrong in Dr. Trenberth's actions and have retained him as a Lead Author for the AR4, I have decided to no longer participate in the IPCC AR4.

WEBCommentary/Bob Webster
2007-03-07 en Inconvenient Truths about Global Warming
Evidence of the politicized atmosphere of the IPCC comes from the resignation of Christopher Landsea.

In January 2005 Christopher Landsea resigned from work on the IPCC AR4, saying that he viewed the process as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.

Pensée unique fr Christopher Landsea

Christopher Landsea, de la Division de la Recherche "ouragans" de l'Administration Nationale Océanographique et Atmosphérique (NOAA) qui est le "leading expert", l'expert mondial, sur la question des ouragans, a démissionné avec fracas des instances du GIEC en 2005, parce que cet organisme avait affirmé, contrairement aux évidences scientifiques que l'intensité et le nombre des ouragans avaient augmenté.

Christopher Landsea a rédigé une lettre de démission (voir plus haut) destinée aux dirigeants du GIEC qui explique tout cela en détail.

Cette lettre restera dans les mémoires même si elle n'a pas fait bouger d'un iota les instances du GIEC, toujours fortes de leurs "certitudes"... même si elles contredisent carrément les résultats de la Science..

11 IPCC warnt Experten
- Stephen McIntyre

Stephen McIntyre

He holds a Bachelor of Science degree in mathematics from the University of Toronto.
He studied philosophy, politics and economics at the University of Oxford.
▶Stephen McIntyre: Who is who (Skeptiker)
▶Stephen McIntyre: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC)
▶Stephen McIntyre: Websites (English)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Stephen McIntyre und das IPCC)

de Allgemein en General fr Générale

Climate Audit (Steve McIntyre) en Home

en Stephen McIntyre is the primary author of Climate Audit, a blog devoted to the analysis and discussion of climate data.

He is most prominent as a critic of the temperature record of the past 1000 years, particularly the work of Michael E. Mann, and the data quality of NASA's Goddard Institute for Space Studies.

Wikipedia en Stephen McIntyre

fr Stephen McIntyre, l'un des membre du GIEC AR4 a trouvé que des portions du rapport étaient basées sur des informations non publiées.

Quand il a tenté d'obtenir ces informations, le GIEC a menacé de lui retirer son accréditation en tant qu'expert du GIEC.

McIntyre recommande que « le GIEC devrait exiger des auteurs qui ont soumis des travaux pour citation à fournir leurs études ».

Le GIEC a refusé de le faire disant que cela interférerait avec le journal.

Wikipedia fr Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat
Stephen McIntyre: La non disponibilité d'informations

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

2008
en Tropical Troposphere

de Text en Text fr Texte

⇧ 2008

↑ en Tropical Troposphere

Climate Audit / Steve McIntyre
2008-04-26 en Tropical Troposphere

de	en	fr
Fehler der Klimamacher, Teil II	Errors of the Climatemakers, Part II	Erreurs des faiseurs du climat, partie II
Tropen: Falsche Resultate der Panik-Modelle	The Tropics: Wrong results of the climate models	Les tropiques: Fausses résultats des des modèles climatiques

12 IPCC ohne Spezialisten
- Nils-Axel Mörner

Nils-Axel Mörner
*1938 †2020-10-16

Dr., Head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University in Sweden.
2000-2007 Hauptberichterstatter beim IPCC für den Meeresspiegel-Anstieg.
▶Nils-Axel Mörner: Who is who (Skeptiker)
▶Nils-Axel Mörner: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC)
▶Nils-Axel Mörner: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Nils-Axel Mörner und das IPCC)

de Allgemein en General fr Générale

Wikipedia de Nils-Axel Mörner
Wikipedia en Nils-Axel Mörner
Wikipedia fr -
▶Manipulation von Wikipedia

Pensée unique fr Nils-Axel Mörner

en "I have been the expert reviewer for the IPCC, both in 2000 and last year (2007).

The first time I read it, I was exceptionally surprised.

First of all, it had 22 authors, but none of them, none, were sea-level specialists.

They were given this mission, because they promised to answer the right thing. Again, it was a computer issue"

... "If you go around the globe, you find no rise anywhere.

But they (IPCC) need the rise, because if there is no rise, there is no death threat."

▶Axel Moerner: Video (Präsentationen)

de	en	fr
Auswirkungen des Klimawandels Auswirkungen auf den Meeresspiegel	Impacts of Climate Change Effects on Sea level	Impacts du changement climatique Effets sur le niveau des océans

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

2020
de Professor Nils-Axel Mörner ist verstorben - wir trauern um einen großartigen Wissenschaftler und guten Freund und Ratgeber!
en Professor Nils-Axel Mörner, 1938-2020
2019
de Nils Axel Mörner - Das Kattegat u.a. als Testgebiete für die Höhe des Meeresspiegels
12. Internationale EIKE-Klima- und Energiekonferenz in Aschheim/München 2018-11-23/24
2018
de «Diese Forscher haben eine politische Agenda»
2011
de Der Meeresspiegel im Sumpf der Skandale
2010
en The Maldives Are Not Sinking
2009
de Prof. Nils-Axel Mörner: Was bewegt den Meeresspiegel?
Zweite Internationale Klima- und Energiekonferenz in Berlin
en Sea level changes from past and present records to future estimates
en Estimating future sea level changes from past records
2007
en Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud
2004
en Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud

de Text en Text fr Texte

⇧ 2020

↑ de Professor Nils-Axel Mörner ist verstorben - wir trauern um einen großartigen Wissenschaftler und guten Freund und Ratgeber!
en Professor Nils-Axel Mörner, 1938-2020

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Charles Rotter / Chris Frey
2020-10-20 de Professor Nils-Axel Mörner ist verstorben - wir trauern um einen großartigen Wissenschaftler und guten Freund und Ratgeber!

Vor wenigen Tagen, am 16.10.20 starb, für uns überraschend, der weltbeste Meeresspiegel-Experte, das langjährige Mitglied unseres Fachbeirates, der häufige Gast bei unseren Klimakonferenzen und persönlicher guter Freund Prof. Dr. Nils-Axel "Niklas" Mörner.

Wir trauern sehr um ihn, die Lücke, die er hinterlässt, wird nicht zu schließen sein.

Die Zahl seiner Publikationen ist enorm, ebenso wie die wissenschaftlichen Mandate und Ehrungen, die Niklas Mörner während seiner langen Laufbahn erhielt.

Als Nachruf veröffentlichen wir das was sein enger Freund Lord Christopher Monckton of Brenchley vor wenigen Tagen bei WUWT über ihn schrieb.

Christopher Monckton of Brenchley

Professor Nils-Axel Mörner, der am Freitag, dem 16. Oktober im Alter von 83 Jahren nach kurzer Krankheit verstarb, wusste mehr über den Meeresspiegel als Poseidon selbst.

Während seiner langen und hervorragenden Laufbahn verfasste er über 650 Studien zu diesem Thema.

Noch bekannter als ohnehin schon wurde er nach seinem Eintritt in den Ruhestand, weil er sich entschlossen hatte, mit seinem Eintreten gegen das falsche Narrativ des IPCC, wonach die globale Erwärmung einen Anstieg des Meeresspiegels um mehrere Meter nach sich ziehen würde, dem Druck öffentlicher Opposition zu widerstehen.

Watts UP With That? (Anthony Watts) / Charles Rotter
2020-10-19 en Professor Nils-Axel Mörner, 1938-2020

By Christopher Monckton of Brenchley

Professor Nils-Axel Mörner, who died on Friday October 16 aged 83 after a short illness, knew more about sea level than did Poseidon himself.

He wrote more than 650 papers on the subject in his long and distinguished career. He became even more well-known after his retirement than before it, because he decided to take the risk of publicly opposing the false notion, profitably peddled by the Intergovernmental Panel on Climate Change et hoc genus omne, that global warming would cause many meters of sea-level rise.

⇧ 2019

↑ Nils Axel Mörner - Das Kattegat u.a. als Testgebiete für die Höhe des Meeresspiegels
12. Internationale EIKE-Klima- und Energiekonferenz in Aschheim/München 2018-11-23/24

Prof. em. Nils-Axel Mörner
2019-01-28 en Nils Axel Mörner - Das Kattegat u.a. als Testgebiete für die Höhe des Meeresspiegels, am 23.11.2018

12. Internationale EIKE-Klima- und Energiekonferenz (IKEK-12) am 23. und 24. November 2018 in Aschheim/München.

Prof. em. Dr. Nils-Axel Mörner, ehemaliger Leiter des Instituts für Paläogeophysik und Geodynamik der Universität Stockholm

Der Sprecher hat das Kattegat-Meer zwischen Dänemark und Schweden untersucht.

In der Region habe sich der Meeresspiegel nicht wie von Klimaalarmisten angekündigt, erhöht, sondern vermindert.

Der tatsächliche ozeanische Anstieg könne hier in den letzten 125 Jahren moderat mit 0,9 mm pro Jahr angesetzt werden.

Die Aufzeichnung der Gezeiten von Stockholm sei die zweitlängste in Europa; die mittlere langfristige Veränderung des Meeresspiegels sei ein Rückgang von 3,8 mm pro Jahr.

Das Land selbst steige um 4,9 mm pro Jahr aufgrund des postglazialen Aufstiegs der kontinentalen Landmasse.

Die Differenz - 1,1 mm/Jahr - ist die wahre ozeanische Komponente der Ostsee.

Neben den europäischen Schauplätzen erforscht Mörner auch den Indischen Ozean und den Pazifik.

Er ist gerade aus dem Gebiet der Insel Ouvéa vor Neuschottland zurückgekehrt.

Im 17. Jahrhundert war der Meeresspiegel um 70 cm höher, wie unverrückbare geomorphologische Fakten belegten.

Damals herrschte in den Alpen die "Kleine Eiszeit" mit größeren Gletschern (wie Professor Patzelt zeigte).

Wie konnte mehr flüssiges Wasser zur gleichen Zeit im Äquatorbereich vorhanden gewesen sein?

Das Phänomen beweise somit, dass der Weltklimarat falsch liegt; in warmen Zeiten steigt der Meeresspiegel nicht global an.

Der Grund dafür sei die sogenannte Rotations-Eustasie des Planeten:

Im Norden steige die Wasservolumen etwas an, am Äquator bleibe es ungefähr gleich.

Auch andere Inseln oder Küstenregionen wiesen einen Verlauf des Meeresspiegels auf wie die Insel Ouvéa, so die Fidschi-Inseln, die Malediven und Goa in Indien.

Auch hier sanken die Ozeane um 1700, stiegen um 1800 an und sanken nach 1950 wieder.

Die Veränderungen des globalen Meeresspiegels folgten den Gezeiten-Superzyklen des Mondes, die wiederum auf die großen Sonnenzyklen zurückzuführen seien.

Die Sonne beeinflusst auch den Golfstrom im Nordatlantik, der Wärme nach West- und Nordeuropa bringt.

Bei maximaler Sonnenaktivität fließt der Golfstrom in Richtung Nordosten und der Meeresspiegel steigt.

Während eines solaren Minimums fließt der Golfstrom von Osten nach Südosten und der Meeresspiegel fällt im Norden ab.

Mörner betonte, dass die Sonnenzyklen und die Schwerkraft unserer benachbarten Planeten, der Sonnenwind und der Mond unser Klima und unsere Umwelt bestimmten.

Der Kohlendioxid-Treibhauseffekt habe dabei keinen Platz.

Mit seinem Vortrag in München wollte der Referent eine Nachricht an die Weltklimakonferenz COP24 in Kattowitz/Polen senden, die kurz nach der EIKE-Konferenz stattfand:

"Einige Ihrer Aussagen fallen in den Bereich des anti-wissenschaftlichen Unsinns.

Das Polareis schmilzt nicht so schnell und der Meeresspiegel steigt nicht in kurzer Zeit."

Für das Verfahren zur Bestimmung des Meeresspiegels empfiehlt Mörner, die physikalischen Gesetze und die Beweise in der Natur zu beachten

⇧ 2018

↑ «Diese Forscher haben eine politische Agenda»

Basler Zeitung / Alex Reichmuth
2018-01-31 de «Diese Forscher haben eine politische Agenda»

Der Ozeanograph Nils-Axel Mörner stellt sich gegen den Weltklimarat und die Warnungen vor versinkenden Inseln.

Herr Mörner, Sie waren in letzter Zeit mehrmals auf der Inselgruppe Fidschi im Südpazifik, um dort Veränderungen der Küsten und des Meeresspiegels zu erforschen.

Warum Fidschi?

Nils-Axel Mörner:
Ich wusste, dass es im Juni 2017 in New York eine Wissenschaftskonferenz gibt, die sich mit Meeresspiegel-Veränderungen auf Fidschi befasst.

Und es war bekannt, dass der Inselstaat den Vorsitz der 23. Weltklimakonferenz haben wird, die im letzten November in Bonn stattfand.

Fidschi rückte also in den Fokus des Interesses.

Man hörte, dass der steigende Meeresspiegel dort schon viel Schaden angerichtet habe.

Ich wollte mit eigenen Augen überprüfen, ob das stimmt.

Was machte Sie skeptisch?
Ich habe mein ganzes Leben lang zu Veränderungen des Meeresspiegels geforscht und dazu 59 Länder bereist.

Kaum ein anderer Forscher hat so viel Erfahrung auf diesem Gebiet.

Der Weltklimarat (IPCC) aber hat die Fakten zu diesem Thema immer schon falsch dargestellt.

Er übertreibt die Risiken eines Pegelanstiegs gewaltig.

Das IPCC stützt sich insbesondere auf fragwürdige Computermodelle statt auf Feldforschung ab.

Ich aber will immer wissen, was Sache ist.

Darum ging ich nach Fidschi.

⇧ 2011

↑ Der Meeresspiegel im Sumpf der Skandale

de MeeresspiegelGate
en Sea Level Gate

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie / Prof. Dr. Nils-Axel Mörner
2011-12-16 de Der Meeresspiegel im Sumpf der Skandale

Malediven: Der Meeresspiegel war während der letzten 50 Jahre oder so stabil,
nachdem er um 20 cm um das Jahr 1960 gefallen war;
er lag im 18. Jahrhundert ein ganzes Stück unter dem heutigen Level
und im 17. Jahrhundert etwa 50 bis 60 cm über dem heutigen Niveau.

Daraus wird deutlich, dass Anstieg und Rückgang des Meeresspiegels völlig unabhängig von der sog. "Klimaänderung" erfolgen.

Im Jahre 900 beispielsweise lag der Meeresspiegel in Tansania hoch und in Peru niedrig; ein Jahrhundert später ist es genau umgekehrt.

Oft wird auch vergessen, dass zwar Meeresspiegel steigen und fallen können ("Eustatik"), dass aber auch Landmassen selbst steigen und fallen können ("Isostasie").

Prof. em. Nils Axel Mörner
en THE GREAT SEA-LEVEL HUMBUG - There Is No Alarming Sea Level Rise!
"While the IPCC and its boy scouts present wilder and wilder sea level predictions for the near future, the freal observational facts demonstrate that sea level has remained virtually stable for the last 40-50 years,"
New paper published in 21st Century Science & Technology by Professor Nils-Axel Morner, past president (1999-2003) of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution, and leader of the Maldives Sea Level Project.
(Source: The New Zeland Climat Science Coalition)

Prof. em. Nils Axel Mörner
en No Alarming Sea Level Rise / Nature against IPCC / Observations vs Models (PowerPoint Presentation)

Prof. em. Nils Axel Mörner
ARCTIC ENVIRONMENT BY THE MIDDLE OF THIS CENTURY

⇧ 2010

↑ en The Maldives Are Not Sinking

Prof. em. Nils-Axel Mörner
2010-06-04 en The Maldives Are Not Sinking

An excerpt of the documentary "Global Warming Doomsday Called Off!"

In this clip professor Nils Axel Morner, from Stockholm University travels to the Maldives and finds out that the ocean levels have dropped in recent years.

⇧ 2009

↑ de Prof. Nils-Axel Mörner: Was bewegt den Meeresspiegel?
Zweite Internationale Klima- und Energiekonferenz in Berlin
en Sea level changes from past and present records to future estimates
en Estimating future sea level changes from past records

Zweite Internationale Klima- und Energiekonferenz in Berlin
Dr. Nils-Axel Mörner, Head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University in Sweden.
2009-12-04 de Was bewegt den Meeresspiegel Teil 1 Teil 2

2009-12-04 en Sea level changes from past and present records to future estimates

2003-05-07 en Estimating future sea level changes from past records

Abstract

In the last 5000 years, global mean sea level has been dominated by the redistribution of water masses over the globe.

In the last 300 years, sea level has been oscillation close to the present with peak rates in the period 1890-1930.

Between 1930 and 1950, sea fell.

The late 20th century lack any sign of acceleration.

Satellite altimetry indicates virtually no changes in the last decade.

Therefore, observationally based predictions of future sea level in the year 2100 will give a value of + 10F10 cm (or +5F15 cm), by this discarding model outputs by IPCC as well as global loading models.

This implies that there is no fear of any massive future flooding as claimed in most global warming scenarios.

de	en	fr
Manifeste Zweite Klimakonferenz in Berlin 2009-12-04	Manifestos Second Conference on Climate in Berlin 2009-12-04	Manifestations Deuxième conférence sur le climat à Berlin 2009-12-04

⇧ 2007

↑ en Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud

maldives-moerner.gif
622 x 531 Pixel

A famous tree in the Maldives shows no evidence of having been swept away by rising sea levels, as would be predicted by the global warming swindlers.

A group of Australian global-warming advocates came along and pulled the tree down, destroy-ing the evidence that their "theory" was false.

maldives_tree.jpg
564 x 435 Pixel

ECOLOGY: MYTHS & FRAUDS / Interview with Dr. Nils-Axel Mörner
2007-06-22 en Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud

Dr. Nils-Axel Mörner is the head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University in Sweden.

He is past president (1999-2003) of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution, and leader of the Maldives Sea Level Project.

Dr. Mörner has been studying the sea level and its effects on coastal areas for some 35 years.

He was interviewed by Gregory Murphy on June 6 for EIR.

⇧ 2004

↑ en Estimating future sea level changes from past records

CO2 Science/ Prof. N.A. Mörner
2004 en A History and Projection of Global Sea Level

Reference: Morner, N.-A. 2004: Estimating future sea level changes from past records. Global and Planetary Change 40: 49-54.

HET GELIJK VAN HENK TENNEKES (Wayback‑Archiv)

13 Ousted from his position at the Royal Dutch Meteorological Institute
- Hendrik (Henk) Tennekes

Hendrik Tennekes

Former KNMI director (Dutch Meteorological Institute)
▶Hendrik Tennekes: Who is who (Skeptiker)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Hendrik Tennekes - ousted from his position at the Royal Dutch Meteorological Institute)

Guest List
510 x 481 Pixel

Wikipedia de Hendrik Tennekes
Wikipedia en -
Wikipedia fr -
▶Manipulation von Wikipedia

In an interview in the Dutch paper De Telegraaf, Tennekes says he was ousted from his position at the Royal Dutch Meteorological Institute due to his skepticism over climate change.

After publishing a column critical of climate model accuracy, Tennekes says he was told "within two years, you'll be out on the street".[5]

Watts UP With That? (Antony Watts)
2010-02-18 en Former KNMI director and skeptic Henk Tennekes gets vindication from Netherlands De Telegraaf
2010-02-12 en Scientist quits: 'I don't want to remain a member of an organization that ...screws up science that badly.'
Henk Tennekes Resigns from Dutch Academy

De Telegraf
2010-02-13 en Henk Tennekes - He was right after all

Pensée unique fr Hendrik Tennekes

14 Fired by former Vice President Al Gore
- Dr. William (Will) Happer

William (Will) Happer

Dr., Professor at the Department of Physics at Princeton University
former Director of Energy Research at the Department of Energy from 1990 to 1993,
has published over 200 scientific papers,
is a fellow of the American Physical Society,
The American Association for the Advancement of Science,
and the National Academy of Sciences.
He was dismissed from the Department of Energy by the Clinton Administration
(fired by former Vice President Al Gore in 1993 for failing to adhere to Gore's scientific views)
▶William (Will) Happer: Who is who (Skeptiker)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Dr. Will Happer - fired by former Vice President Al Gore)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Intervention von Bill Clinton mit Al Gore als Vize-Präsident)

de Allgemein en General fr Générale

The Heartland Institute
en WILLIAM HAPPER

Professor Emeritus in the Department of Physics at Princeton University

Wikipedia
de William Happer
en William Happer
fr -
▶Manipulation von Wikipedia

Happer is a Professor at the Department of Physics at Princeton University

and former Director of Energy Research at the Department of Energy from 1990 to 1993,

has published over 200 scientific papers,

and is a fellow of the American Physical Society,

The American Association for the Advancement of Science,

and the National Academy of Sciences.

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

2017
de Interview mit Prof. William Happer
en William Happer Interview
2008
en Prominent Scientist Fired By Gore Says Warming Alarm 'Mistaken'

de Text en Text fr Texte

⇧ 2017

↑ Interview mit Prof. William Happer
en William Happer Interview

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
TheBestSchools/Chris Frey
2017-01-20 de Interview mit Prof. William Happer

Einführung des Übersetzers

Das Internet-Portal TheBestSchools hat den Physiker und Klimawissenschaftler Dr. William Happer zu einem ausführlichen und sehr langen Interview geladen.

Dieses wird hier auszugsweise übersetzt, spiegelt es doch die Restriktionen und Widerstände, denen Wissenschaftler ausgesetzt sind, die wissenschaftliche Fakten beim Namen nennen bzw. welche die vielen Behauptungen des gängigen Klima-Narrativs widerlegen.

The Best Schools
2020-03-23 en William Happer Interview

William Happer

is the Cyrus Fogg Brackett Professor of Physics, Emeritus, in the Department of Physics at Princeton University.

A long-time member of JASON, a group of scientists which provides independent advice to the U.S. government on matters relating to science, technology, and national security, Happer served as Director of the U.S. Department of Energy's Office of Science from 1991-1993.

Best known to the general public as a vocal critic of the U.N. IPCC "consensus" on global warming, he has been called frequently to give expert testimony before various U.S. congressional committees on the subject of global warming (climate change).

In 2015, he found himself at the center of a new controversy involving a so-called "sting" operation organized by Greenpeace.

A list of some of Professor Happer's major research publications may be accessed here.

TheBestSchools.org

Professor Happer: Thank you very much for agreeing to this interview, and to participate in the upcoming Focused Civil Dialogue on global warming with the Australian physicist, David Karoly.

The global warming controversy is both exceedingly complicated and highly charged emotionally.

Our goal in these interviews is to lay the groundwork for a productive Focused Civil Dialogue between you and Professor Karoly.

In this interview, we will explore the issues from a number of different angles, both scientific and political (see the flowchart below).

⇧ 2008

↑ en Prominent Scientist Fired By Gore Says Warming Alarm 'Mistaken'

U.S. Senate Committee on Environmental and Public Works / PRESS RELEASES
2008-12-22 en Prominent Scientist Fired By Gore Says Warming Alarm 'Mistaken'

11 More Scientists Join Senate Report of More Than 650 Dissenters

Award winning Princeton University Physicist Dr. Will Happer, fired by former Vice President Al Gore in 1993 for failing to adhere to Gore's scientific views

en Happer, who has published over 200 scientific papers, told EPW on December 22, 2008:

"I am convinced that the current alarm over carbon dioxide is mistaken"

"I had the privilege of being fired by Al Gore, since I refused to go along with his alarmism. I did not need the job that badly,"

Happer made his remarks while requesting to join the 2008 U.S. Senate Minority Report from Environment and Public Works Ranking Member James Inhofe (R-OK) of over 650 (and growing) dissenting international scientists disputing anthropogenic climate fears.

15 Intervention von Bill Clinton mit Al Gore als Vize-Präsident
- William (Bill) M. Gray
- William (Will) Happer

William (Bill) M. Gray
*1929-10-09 †2016-04-16

Dr., hurricane expert, former President of the American Meteorological Association, Colorado State University
▶William (Bill) M. Gray: Who is who (Skeptiker)
▶William (Bill) M. Gray: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Intervention von Bill Clinton mit Al Gore als Vize-Präsident)

William (Will) Happer

Dr. William Gray and Bill Clinton with Al Gore as Vice President

In a September, 2005, article from Discovery Magazine, Dr. William Gray, now an emeritus professor of atmospheric science at Colorado State University and a former president of the American Meteorological Association, was asked if funding problems that he was experiencing and has been experiencing could be traced to his skepticism of man-made global warming. His response:

"I had NOAA money for 30 years, and then when the Clinton administration came in and Gore started directing some of the environmental stuff, I was cut off. I couldn't get any money from NOAA. They turned down 13 straight proposals from me."

This man is one of the most prominent hurricane experts in the world, cut off during the Clinton-Gore administration because he had been skeptical of global warming.

William Harper and Bill Clinton with Al Gore as Vice President

In fact, Al Gore's first act as Vice President was to insist that William Harper be fired as the Chief Scientist at the Department of Energy. Now, why was that?

Well, that's because William Harper had uttered words indicating that he was open minded to the issue of global warming. So off with his head.

They didn't want someone who was open minded. They wanted someone who was going to provide grants based on people who would verify this man-made global warming theory. Now, that was 1993 when Mr. Harper was relieved, the first year of the Clinton-Gore administration.

So for over a decade, all we got was a drumbeat of one-sided research, setting the stage for the false claim that there is a scientific consensus about whether or not man-made global warming is real.

Labelling as Stalinist

I remember Al Gore labeling me a Stalinist because when I chaired the subcommittee on Research and Science Education, I insisted that both sides be presented.

There was a study on research and the environment, a subcommittee of the Science Committee. And I insisted when I was chairman of the committee that expert witnesses on both sides be present at hearings and that they address each other's contentions. Well, to him, that is Stalinism.

Well, I would suggest that the propaganda campaign of the manmade global warming alarmists has far more in common with Stalinism than does insisting that both sides of an argument be heard.

There is a big problem

Unfortunately, for all those scientists who went along with the scheme, now, over a decade later, there is a big problem.

Contrary to what all those scientists living on their Federal research grants predicted, the world hasn't been getting warmer.

In fact, for the last 7 years, there has been no warming at all, which has been verified even by, for example, Michel Jarraud of the World Meteorological Organization. He's their Secretary General.

He reluctantly admitted that global temperatures have not risen since 1998, according to a BBC article.

Global snowfall is at record levels and there are fewer, not more, hurricanes.

Conclusions

What we need to do is make sure that we develop clean energy sources, not because of global warming but because of the health of our children. And also, we need to be independent of foreign sources. The fact is that foreign sources of oil, because we are not developing our own oil resources as a result of the dynamics created by the global warming juggernaut that we have been experiencing, the fact is that we have not drilled for our own oil.

We have not focused on real alternatives to energy like nuclear energy. The fact is that we need to make sure right now that we do our very best not to be captured by this, what I consider to be one of the greatest hoaxes that I have seen in my lifetime, but instead focus our efforts on accomplishing something that is real and positive for the people of the world and the people of the United States of America.

We should be drilling for oil so that the terrorists overseas are denied the revenue when we are forced to buy oil from countries that are allied with these terrorists.

We need to make sure that we develop better engines, and make sure that those engines are not putting pollutants into the air and forget about the CO2, go to the pollutants.

Quellen / Sources:

Watts UP With That? (Anthony Watts)
2008-06-05 en Regarding the Lieberman-Warner Debate, Rep. Rohrabacher: "Do you really think the world is filled with morons?"

From the Congressional Record, this speech was given on the floor of the U.S. House of Representatives. It is worth reading and posting elsewhere.

Lieberman-Warner Debate: Congressman Rohrabacher's Floor Speech on Global Warming

Dana Rohrabacher
2008-05-14 en Congressman Rohrabacher's Floor Speech on Global Warming (Wayback‑Archiv)

MAN-MADE GLOBAL WARMING

House of Representatives - May 14, 2008

16 Resignation From The American Physical Society
- Harold (Hal) Warren Lewis
- Ivar Giaever

APS	American Physical Society ▶APS: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)

Harold (Hal) Warren Lewis

Dr. American Emeritus Professor of Physics and former department chairman at the University of California, Santa Barbara (UCSB).
In 2010, after 67 years of membership, he resigned from the American Physical Society, citing what he saw as "the global warming scam, with the (literally) trillions of dollars driving it".
▶Harold (Hal) Warren Lewis: Who is who (Skeptiker)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Resignation From The American Physical Society)

Ivar Giaever

Nobelpreisträger für Physik
▶Ivar Giaever: Who is who (Skeptiker)
▶Ivar Giaever: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Resignation From The American Physical Society)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

Harold (Hal) Warren Lewis

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2010-10-12 de Berühmter Physiker verlässt wegen Klimapolitik die ehrwürdige amerikanische physikalische Gesellschaft APS!

Der berühmte US-Physiker Hal Lewis hat in einem offenen Brief an die APS American Physical Society, der er 67 Jahre angehörte, seinen Austritt angekündigt.

Begründet hat er diesen drastischen Schritt mit der unsäglichen Klimapolitk dieser wissenschaftlichen Gesellschaft, ihren offen praktizierte Ausgrenzung anders Denkender und ihrer ebenso offenen Unterstützung des größten Wissenschaftsbetrugs aller Zeiten, wie Prof. Hal Lewis die offizielle Klimadoktrin nennt.

2010-11-11 de Die Antwort der APS auf das Rücktrittsschreiben von Prof. Dr. Hal Lewis und Bemerkungen dazu von Dr. Richard Cohen

2010-11-12 de Hal Lewis antwortet den ehrenrührigen Anschuldigungen der APS

Watts Up With That? (Antony Watts)
2010-10-16 en Hal Lewis: My Resignation From The American Physical Society - an important moment in science history

Dr. Ivar Giaever

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2011-09-16 de Nobelpreisträger tritt aus der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft aus, um gegen deren Haltung zum Klimawandel zu protestieren

Der Nobelpreisträger für Physik Dr. Ivar Glaever hat sich als Mitglied der Amerikanischen Physikalischen Gesellschaft APS am 13. September 2011 zurückgezogen, weil er den Befürchtungen bzgl. der globalen Erwärmung in der gesellschaft nicht mehr folgen wollte.

Climate Depot hat die exklusive e-mail erhalten, die Giaver an die geschäftsführende Vorsitzende Kate Kirby gesendet hat und in der er seinen formellen Rücktritt angekündigt hat.

Watts Up With That? (Antony Watts)
2011-09-14 en Nobel laureate resigns from American Physical Society to protest the organization's stance on global warming

Nobel prize winner for physics in 1973 Dr. Ivar Giaever resigned as a Fellow from the American Physical Society (APS) on September 13, 2011 in disgust over the group's promotion of man-made global warming fears.

Climate Depot has obtained the exclusive email Giaever sent to APS Executive Officer Kate Kirby to announce his formal resignation.

Quelle / Source:

Climate Depot
2011-09-14 en Exclusive: Nobel Prize-Winning Physicist Who Endorsed Obama Dissents! Resigns from American Physical Society Over Group's Promotion of Man-Made Global Warming

de Nobelpreisträger Ivar Giaever erklärt auf Lindauer Nobelpreisträgertagung, warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet
en Ivar Giaever - 2012 Meeting Of Nobel Laureates

2012-07-16 de Nobelpreisträger Ivar Giaever erklärt auf Lindauer Nobelpreisträgertagung, warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet

2015

65th Lindau Nobel Laureate Meeting
2015-07-08 en Ivar Giaever: Global Warming Revisited

Seeing as this is such a hot topic on Facebook and across the internet, due to the speaker calling out Obama as being "dead wrong". This speech was given by Ivar Griaever, who shares a Nobel Prize in Physics, on July 1, 2015.

Hopefully this opens the door to a discussion on the topic here at YouTube.

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2015-07-15 de Nobelpreisträger Ivar Giaever: "Haltung Obamas zur globalen Erwärmung ist lächerlich und völlig falsch!"

Abstract: en Lindau Nobel Laureate Meetings

Climate Depot
2015-07-06 en Nobel Prize-Winning Scientist Who Endorsed Obama Now Says Prez. is 'Ridiculous' & 'Dead Wrong' on 'Global Warming'

Nobel Prize Winning Physicist Dr. Ivar Giaever: 'Global warming is a non-problem'

'I say this to Obama: Excuse me, Mr. President, but you're wrong. Dead wrong.'

'Global warming really has become a new religion.'

"I am worried very much about the [UN] conference in Paris in November... I think that the people who are alarmist are in a very strong position.'

'We have to stop wasting huge, I mean huge amounts of money on global warming.'

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2017-01-20de Nobelpreisträger entlarvt Klimaschwindel

Der Nobelpreisträger für Physik Ivar Giaever erklärt Studenten in Lindau seine Sicht der Klimasituation. Nach seinen Worten ist die ganze, der Hypothese zugrunde liegende physikalische Basis untauglich...

..Zudem erlauben die vorhandenen Daten keinerlei Bestimmung der Ursachen auf Grund ihrer unvermeidlichen Unsicherheiten.

Die Versuche eine globale Mitteltemperatur und deren Verlauf auf wenige Zehntel Grad bestimmen zu wollen bezeichnet Giaever als lächerlich.

Ihre Ergebnisse folgerichtig als absurd.

2012

62nd Lindau Nobel Laureate Meeting Ivar Giaever
2012 en 2012 Lindau Meeting (DE)

ABSTRACT

In 2008 I participated on a panel at the Lindau meeting discussing "Global Warming" and to prepare, I looked into the subject using the internet.

I found that the general belief is that the average surface temperature over the whole earth for a whole year has increased from ~288 °K to 288.8 °K in roughly 150 years, i.e. 0.3 % and that it is due to increased CO₂. If this is true, it means to me that the temperature has been amazingly stable.

In the same time period the number of people has increased in the world from 1.5 billions to over 7 billions. Is it possible that all the paved roads and cut down forests have had an effect on the climate?

The American Physical Society think differently, however, as its public position is:

Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate. Greenhouse gases include carbon dioxide as well as methane, nitrous oxide and other gases. They are emitted from fossil fuel combustion and a range of industrial and agricultural processes.

The evidence is incontrovertible: Global warming is occurring. If no mitigating actions are taken, significant disruptions in the Earth's physical and ecological systems, social systems, security and human health are likely to occur. We must reduce emissions of greenhouse gases beginning now. I believe that nothing in science is "incontrovertible" thus, in my view, APS has become a political (or religious?) society. Consequently, I resigned from APS in the fall of 2011.

In this talk I will explain why I became concerned about the climate, and terrified by the one sided propaganda in the media. In particular I am worried about all the money wasted on alternate energies, when so many children in the world go hungry to bed. If you still believe that global warming is occurring and that the main cause is CO₂ when I have finished this talk, I urge you to argue for two things to save the world:

1. Introduction of nuclear power

2. Limit the population increase by allowing only one child/woman

APS is reviewing its statements on climate change

APS American Physical Society en APS Home

APS Climate Change Statement en National Policy - Climate change

APS is reviewing its statements on climate change

Watts Up With That? (Anthony Watts)
2009-07-27 en American Physical Society reviewing its climate stance

The Reference Frame
2009-07-27 en American Physical Society reviewing its climate stance

Nature
S. Fred Singer, Hal Lewis, Will Happer, Larry Gould, Roger Cohen & Robert H. Austin
2009-07-22 en Petitioning for a revised statement on climate change

An Open Letter to the Council of the American Physical Society
en Open Letter to the American Physical Society regarding the APS 2007 Climate Statement
en Signatures

FPS Forum on Physics & Society	Division of the American Physical Society

The Forum on Physics and Society (FPS) is a division of the American Physical Society, organized in 1971 to address issues related to the interface of physics and society as a whole. The support of APS members is vital to the work of the Forum, both because Forum activities are coordinated by its active members and the financial support the Forum receives from the APS depends on its membership. All APS members may join two Forums free of charge.

The objective of the Forum shall be the advancement and diffusion of knowledge regarding the inter-relation of physics, physicists, and society. The Forum shall provide for all members of the Society an opportunity for discussion and involvement with such matters.

The views expressed in such studies shall be, however, the views of the participants of the study, and are not endorsed by either the Forum or the Society.

Forum on Physics & Society en FPS Home

Debate on Climate change

APS American Physical Society
Forum on Physics & Society

With this issue of Physics & Society, we kick off a debate concerning one of the main conclusions of the International Panel on Climate Change (IPCC), the UN body which, together with Al Gore, recently won the Nobel Prize for its work concerning climate change research.

There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution.

Forum on Physics & Society en Editor's Comments

Anouncements 2008-07-16

2008-07-16: "The American Physical Society, an organization representing nearly 50,000 physicists, has reversed its stance on climate change and is now proclaiming that many of its members disbelieve in human-induced global warming."

"The APS is also sponsoring public debate on the validity of global warming science."

The leadership of the society had previously called the evidence for global warming "incontrovertible." (de unbestreitbar, fr incontestable)

Dailytech
2008-07-16 en Myth of Consensus Explodes: APS Opens Global Warming Debate

Updates 2008-07-17

After publication of this story, the APS responded with a statement that its Physics and Society Forum is merely one unit within the APS, and its views do not reflect those of the Society at large.

"The following article has not undergone any scientific peer review. Its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article's conclusions."

APS American Physical Society en Christopher Monckton of Brenchley: Climate Sensitivity Reconsidered

APS Position Remains Unchanged

The American Physical Society reaffirms the following position on climate change, adopted by its governing body, the APS Council, on November 18, 2007:

"Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate."

An article at odds with this statement recently appeared in an online newsletter of the APS Forum on Physics and Society, one of 39 units of APS. The header of this newsletter carries the statement that "Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum." This newsletter is not a journal of the APS and it is not peer reviewed.
en National Policy - 07.1 CLIMATE CHANGE

Replies and comments

Monckton writes:
"This seems discourteous. I had been invited to submit the paper; I had submitted it; an eminent Professor of Physics had then scientifically reviewed it in meticulous detail; I had revised it at all points requested, and in the manner requested; the editors had accepted and published the reviewed and revised draft (some 3000 words longer than the original) and I had expended considerable labor, without having been offered or having requested any honorarium."

Watts Up With That? (Antony Watts)
2008-07-17 en APS Editor Reverses Position on Global Warming- cites "Considerable presence" of skepticsr
2008-07-19 en American Physical Society and Monckton at odds over paper

The Viscount Monckton of Brenchley has asked me to circulate the attached letter which he sent today to the President of the American Physical Society.

Dr. Benny Peiser de Ein Brief an die American Physical Society

Lord Monckton's letter of protest to the President of the American Physical Society over the false statement that Monckton's paper critical of the UN's estimates for climate sensitivity for a doubling of atmospheric CO2 was not peer-reviewed.

The letter to President Arthur Bienenstock includes all the reviewer comments and Monckton's responses.

SPPI Science & Public Policy Institute
en Website
en A Response to Gavin Schmidt's Critique of Monckton's "Climate Sensitivity Reconsidered" by Christopher Monckton (pdf)

American physicists warned not to debate global warming

Bureaucrats at the American Physical Society (APS) have issued a curious warning to their members about an article in one of their own publications.

Don't read this, they say - we don't agree with it.

But what is it about the piece that is so terrible, that like Medusa, it could make men go blind?

CFP Canada Free Press
2008-07-21 en American physicists warned not to debate global warming

Weitere Websites

Die American Physical Society (welche an die 50.000 Physiker in dern USA repräsentiert) erklärt nun explizit, dass viele ihrer Mitglieder bezweifeln, dass die Menschheit die "Hauptschuld" am Klimawandel trägt. Dies wurde vom APS Forum Editor Jeffrey Marque auf der offiziellen Website der APS explizit erklärt.

Wie angekündigt, sind in der Juli-Ausgabe des Journals Physics & Society kritische Artikel erschienen, welche in Widerspruch mit dem offiziellen STatement der APS steht.

Ökologismus de Der Anfang vom Ende eines propagierten Konsenses

Lord Christopher Walter Monckton
*1952

17 The mission of NASA
- Michael Griffin
- Roy W. Spencer
- Ferenc Miskolczi

Michael Griffin

Directeur Général de la NASA
▶Michael Griffin: Who is who (Skeptiker)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (The mission of NASA)

Roy W. Spencer

Ph.D. is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville and the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.
▶Roy W. Spencer: Who is who (Skeptiker)
▶Roy W. Spencer: Video (Präsentationen)
▶Roy W. Spencer: Websites (English)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (The mission of NASA)

Ferenc Miskolczi

Dr. Hungarian scientist
▶Ferenc Miskolczi: Who is who (Skeptiker)
▶Ferenc Miskolczi: Video (Präsentationen)
▶Ferenc Miskolczi: Wikipedia (Opfer von Wikipedia)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (The mission of NASA)

Michael Griffin

Wikipedia de -
Wikipedia en Michael Griffin
Wikipedia fr Michael Griffin

Pensée unique fr Michael Griffin

Michael Griffin est le Directeur Général de la NASA. Agé de 55 ans, il est aussi depuis un an responsable du département des étudesgriffin spatiales au Laboratoire de physique appliquée de l'université Johns Hopkins, dans le Maryland. Il détient un doctorat d'ingénieur en sciences de l'espace de la même université et pas moins de 5 différents autres masters. C'est donc un scientifique surdiplômé habilité à prendre part au débat en cours.

Dans une interview enregistrée en Juin 07 à la Radio Publique Nationale des Etats-Unis, Michael Griffin a déclaré : "Je n'ai aucun doute qu'une tendance de réchauffement climatique existe. Mais je ne suis pas sûr que c'est juste de dire que c'est un problème contre lequel nous devons lutter. Je pense que je me demanderais quels êtres humains, où et quand, peuvent se voir accorder le privilège de décider que ce climat particulier, que nous avons ici-même, aujourd'hui, est le meilleur climat pour tous les autres humains. Je pense que c'est plutôt arrogant pour un individu d'affirmer de telles choses.»

Selon Michael Griffin "la Nasa est la première agence mondiale pour l'étude de la Terre et les conditions qui contribuent au changement du climat et au réchauffement". C'est exact mais la Nasa (financée par l'Etat) est aussi la plus grande pépinière mondiale de scientifiques alarmistes dont James Hansen qui est à l'origine des prédictions les plus catastrophistes sur le réchauffement climatique provoqué par le CO₂ émis par les humains ou encore Gavin Schmidt qui tient le site RealClimate. James Hansen et se collègues n'ont pas apprécié les déclarations de leur grand patron et l'ont fait savoir.

Par contre, John Christy, qui travaille (en concurrence) avec la NASA et qui est un sceptique célèbre du réchauffement climatique anthropogénique (il est le grand responsable des mesures par satellites et par ballon sonde), lui, a dû bien s'amuser des propos du grand chef qui rejoint ainsi ses propres préoccupations !

Michael Griffin apporte aussi une critique non déguisée aux membres de son institution qui se répandent en propos alarmistes dans les médias (comme James Hansen ou Gavin Schmidt): Voici ce qu'a dit le Directeur de la NASA: "La responsabilité de la Nasa est de recueillir des données qui sont utilisées par la communauté scientifique et les responsables politiques dans le cadre d'une discussion en cours concernant l'évolution de la planète"... "Ce n'est pas la mission de la Nasa de déterminer les politiques concernant de possibles stratégies de réduction des effets du changement climatique"

Tiens ? Le Directeur de la NASA qui sait sûrement de quoi il parle, affirme que les discussions sont en cours ! Alors pourquoi de nombreuses voix dont celles du Secrétaire Général de l'ONU Kofi Annan puis Ban Ki-Moon, d'Arnold Schwartzengger et d'Al Gore et de nombreux écologistes nous affirment haut et fort que "the debate is over". " Le débat est clos" ?

Une fois encore, Vous avez dit "consensus" ? Même à la NASA qui détient sans aucun doute les meilleures bases de données mondiales sur le réchauffement climatique et une pléiade de scientifiques reconnus, ils ne sont pas d'accord entre eux et avec leur directeur général !

Roy W. Spencer

BOB'S BITES
2009-02-02 en NASA Is Censoring Global Warming Skeptics

Should a government agency censor free speech?

Well those on the left have been livid about alleged censorship by the Bush administration for the last 8 years concerning anything and everything that didn't fit their agenda.

Now we hear about some censorship that the left probably would rather you didn't hear about.

Here's one that I find to be especially disturbing.

It seems NASA has an agenda concerning Global Warming, and if you don't believe the Cult, you'd better keep your mouth shut.

Roy Spencer, Ph. D. has a new blog, and he's talking now.

See if you think NASA has tarnished it's image.

It sure has in my eyes.

Something about retirement apparently frees people up to say what they really believe.

I retired early from NASA over seven years ago to have more freedom to speak my mind on global warming.
...

Ferenc Miskolczi

Ferenc Miskolczi - Wikipedia
de Ferenc_MiskolcziWikipedia:Articles for deletion/Ferenc Miskolczi
▶Manipulation von Wikipedia

the Climate Denier List
2012-11-13 de Ferenc Miskolczi

Brilliant theoretical Astrophysicist Ferenc Miskolczi dicovered [sic] that the Earth's greenhouse is a self regulating system which balances the effects of the gases and vapours within it.

His second paper was withdrawn from publication when his boss at NASA logged in to Ferenc's PC using Ferenc's credentials and withdrew the paper.

Miklos Zagoni
2007 en Some paleoclimatic consequences of Dr. Miskolczi's new greenhouse therory (Wayback‑Archiv)

Ladies and gentlemen,

It is an honor to speak here in the same section with Professor Lehr, science director of The Heartland Institute.

So far we have heard a lot of arguments, opinions, counter-examples, ideas about global warming.

But now, by Dr. Miskolczi, we have a complete theory, a detailed analysis of the fundamental physics of atmospheric radiation transfer processes.

As far as I know, this is the more complex physical account of the planetary greenhouse effect.

Having this deeper insight, we are now able to draw the limits, and determine the conditions of possible man-made global warming.

My aim here is to support his results by pointing out some paleoclimatic consequences, showing that it may resolve certain problems of glacial temperature reconstructions.

But first of all, I must recall the logic of his theory.

He has two basic recognitions which are as follows.

First, from his high resolution atmospheric transfer code (HARTCODE) he realized that there are certain new correlations between some radiative flux components in the atmosphere.

Second, he recognized that the widely used classic solution for surface temperature calculations is mathematically incorrect, and physically problematical.

These two results together started him on a way which led to new equations on radiative transfer.

Their consequences may profoundly modify our overall concept of greenhouse effect.

en Miskolczi was working for NASA at the time and NASA suppressed his report which contradicted NASA's claims.

Miskolczi resigned in protest, stating in his resignation letter, "Unfortunately my working relationship with my NASA supervisors eroded to a level that I am not able to tolerate.

My idea of the freedom of science cannot coexist with the recent NASA practice of handling new climate change related scientific results."

Global Warming, Not
2008-03-8 en Greenhouse Gas Equation Wrong

2008-04-27 en Did James Hansen Commit Perjury?

Dr. Miklos Zagoni explains the latest findings by Dr. Ference Miskolczi
The case against dangerous global warming
en Miskolczi's New Greenhouse Law

Pensée unique (Jean Martin)
fr La théorie "corrigée" de l'effet de serre: L'effet de serre est constamment saturé !

fr Ferenc Miskolczi est un physicien de l'atmosphère spécialisé dans les transferts radiatifs.

Il a longtemps travaillé au sein de la NASA en tant que directeur de recherches, sur plusieurs projets de mesures à distance (remote sensing) dans l'atmosphère et sur l'évaluation du budget radiatif de la terre

Il a démissionné de la NASA en 2005 suite au refus de cette dernière de publier les résultats de ses travaux.

Il explique le conflit qui l'a opposé à la direction de la NASA, en faisant remarquer que ses conclusions qui montrent qu'il n'y a, en réalité, aucun danger lié au CO₂ et que l'effet de serre est en permanence saturé (autrement dit, automatiquement limité) pour des raisons de physique fondamentale, risque de priver la climatologie (et la NASA) de très abondants financements.

C'est pourquoi son article a été publié dans un journal Hongrois.

Cet article a fait grand bruit et n'a pas plu à tout le monde parce qu'il met à bas tout l'édifice patiemment installé par le GIEC et ses thuriféraires.

Pourtant, à la différence des modèles classiques de l'effet de serre utilisé par le GIEC, le modèle analytique de Ferenc Miskolczi permet d'expliquer un certain nombre d'observations dérangeantes pour les modèles actuels, telles que l'absence de hotspot dans la troposphère, mentionné ci-dessous, entre autres.

18 NASA urged by Apollo 7 Astronaut
- Walter Cunningham

Walter Cunningham

Physicist, NASA Apollo 7 Astronaut
▶Walter Cunningham: Who is who (Skeptiker)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (NASA urged by Apollo 7 Astronaut Walter Cunningham)

Walter Cunningham en Homepage

In Science, Ignorance is not Bliss

NASA has played a key role in one of the greatest periods of scientific progress in history. It is uniquely positioned to collect the most comprehensive data on our biosphere.

For example, recently generated NASA data enabled scientists to finally understand the Gulf Stream warming mechanism and its effect on European weather. Such data will allow us to improve our models, resulting in better seasonal forecasts.

NASA's Aqua satellite is showing that water vapor, the dominant greenhouse gas, works to offset the effect of carbon dioxide (CO2).
This information, contrary to the assumption used in all the warming models, is ignored by global warming alarmists.

Climate understanding and critical decision making require comprehensive data about our planet's land, sea, and atmosphere. Without an adequate satellite system to provide such data, policy efforts and monitoring international environmental agreements are doomed to failure. Our satellite monitoring capability is being crippled by interagency wrangling and federal budget issues. As much as a third of our satellites need replacing in the next couple of years.

NASA should be at the forefront in the collection of scientific evidence and debunking the current hysteria over human-caused, or Anthropogenic Global Warming (AGW). Unfortunately, it is becoming just another agency caught up in the politics of global warming, or worse, politicized science. Advocacy is replacing objective evaluation of data, while scientific data is being ignored in favor of emotions and politics.

There are excellent correlations between the regular fluctuations of the Sun and the Earth's temperature, while scientists cannot find a relationship between industrial activity, energy consumption, and global temperatures. But global warming is an issue no longer being decided in the scientific arena.

Saying the Earth is warming is to state the obvious.
Since the end of the ice age, the Earth's temperature has increased approximately 16 degrees Fahrenheit and sea levels have risen a total of 300 feet.
That is certain and measurable evidence of warming, but it is not evidence of AGW-human-caused warming.

We can track the temperature of the Earth back for millennia. Knowing the temperature of the Earth, past or present, is a matter of collecting data, analyzing it, and coming up with the best answer to account for the data. Collecting such data on a global basis is a NASA forte.

I believe in global climate change, but there is no way that humans can influence the temperature of our planet to any measurable degree with the tools currently at their disposal. Any human contribution to global temperature change is lost in the noise of terrestrial and cosmic factors.

Our beautiful home planet has been warming and cooling for the last 4.8 billion years. Most recently, it has been warming-be it ever so slightly-but there is nothing unusual about it! The changes and rates of change in the Earth's temperature, just since the Industrial Revolution, have occurred many times in our climatic history. While climate scientists generally agree that the Earth's temperature is always changing, not many of them would say that humans are responsible for those changes.

None of this is to say there are not legitimate reasons to restrict emissions of any number of chemicals into the atmosphere. We should just not fool ourselves into thinking we will change the temperature of the Earth by doing so.

In a December 2007 Senate report, 400 prominent scientists signed a letter pointing out that climate change was a well-known natural phenomenon, and that adapting to it is far more sensible than attempting to prevent it. Their ranks included experts in climatology, geology, oceanography, biology, glaciology, biogeography, meteorology, economics, chemistry, mathematics, environmental sciences, engineering, physics, and paleo-climatology. Their message: When changes are gradual, man has an almost infinite ability to adapt and evolve.

The fearmongers of global warming base their case on the correlation between CO2 and global temperature, even though we cannot be sure which is cause and which is effect. Historically, temperature increases have preceded high CO2 levels, and there have been periods when atmospheric CO2 levels were as much as 16 times what they are now, periods characterized not by warming but by glaciation. You might have to go back half a million years to match our current level of atmospheric CO2, but you only have to go back to the Medieval Warming Period, from the 10th to the 14th Century, to find an intense global warming episode, followed immediately by the drastic cooling of the Little Ice Age. Neither of these events were caused by variations in CO2 levels.

Even though CO2 is a relatively minor constituent of "greenhouse gases," alarmists have made it the whipping boy for global warming (probably because they know how fruitless it would be to propose controlling other principal constituents, H2O, CH4, and N2O). Since human activity does contribute a tiny portion of atmospheric CO2, they blame us for global warming.

Other inconvenient facts ignored by the activists:
Carbon dioxide is a nonpolluting gas, essential for plant photosynthesis. Higher concentrations of CO2 in the atmosphere produce bigger harvests.

In spite of warnings of severe consequences from rising seas, droughts, severe weather, species extinction, and other disasters, the U.S. has not been stampeded into going along with the recommendations of the UN Panel on Climate Change-so far. Even though evidence supports the American position, we have begun to show signs of caving in to the alarmists.

With scientific evidence going out of style, emotional arguments and anecdotal data are ruling the day. The media subjects us to one frightening image of environmental nightmare after another, linking each to global warming. Journalists and activist scientists use hurricanes, wildfires, and starving polar bears to appeal to our emotions, not to our reason. They are far more concerned with anecdotal observations, such as the frozen sea ice inside the Arctic Circle, than they are with understanding why it is happening and how frequently it has occurred in the past.

After warnings that 2007 would be the hottest year on record and a record year for hurricanes, what we experienced was the coolest year since 2001 and, by some measures, the most benign hurricane season in the Northern Hemisphere in three decades.

Even though recent changes in our atmosphere are all within the bounds of the Earth's natural variability, a growing number of people are willing to throw away trillions of dollars on fruitless solutions. Why do we allow emotional appeals and anecdotal data to shape our conclusions and influence our expenditures with the science and technology we have available at our fingertips?

The situation is complex, but the sad state of scientific literacy in America today is partially to blame for belief in AGW. When a 2006 National Science Foundation survey found 25 percent of Americans not knowing the Earth revolves around the Sun, you know that science education is at a new low and society is vulnerable to the emotional appeal of AGW. And don't underestimate the role of politics and political correctness.

The public debate should focus on the real cause of global temperature change and whether we can do anything about it. Is global warming a natural inevitability, or is it AGW-human caused?

The conflict over AGW has deteriorated into a religious war; a war between true believers in human-caused global warming and nonbelievers; between those who accept AGW on faith and those who consider themselves more sensible and better informed. "True believers" are beyond being interested in evidence; it is impossible to reason a person out of positions they have not been reasoned into.

It doesn't help that NASA scientist James Hansen was one of the early alarmists claiming humans caused global warming. Hansen is a political activist who spreads fear even when NASA's own data contradict him.

Warming in the upper atmosphere should occur before any surface warming effect, but NASA's own data show that has not been happening. Global temperature readings-accurate to 0.1 degree Celsius-are gathered by orbiting satellites. Interestingly, in the 18 years those satellites have been recording global temperatures, they have actually shown a slight decrease in average temperatures.

Hansen is currently calling for a reduction of atmospheric CO2 by 10 percent and a moratorium on coal-fired power plants, while claiming the Bush administration is censoring him. Other so-called scientists are saying the world must bring carbon emissions to near zero to keep temperatures from rising.

In today's politically correct environment, many are reluctant to dispute the popular wisdom; when they do, they are frequently ignored.
When NASA Administrator Michael Griffin, Hansen's boss and a distinguished scientist in his own right, attempted to draw a distinction between Hansen's personal and political views and the science conducted by his agency, he was soon forced to back off.

It is the true believers who, when they have no facts on their side, try to silence their critics.
When former NASA mathematician Ferenc Miskolczi pointed out that "greenhouse warming" may be mathematically impossible, NASA would not allow him to publish his work. Miskolczi dared to question the simplifying assumption in the warming model that the atmosphere is infinitely thick. He pointed out that when you use the correct thickness-about 65 miles-the greenhouse effect disappears! Ergo: no AGW. Miskolczi resigned in disgust and published his proof in the peerreviewed Hungarian journal Weather.

For nearly a decade now, there has been no global warming. Even though atmospheric CO2 has continued to accumulate-up about 4 percent in the last 10 years-the global mean temperature has remained flat. That should raise obvious questions about CO2 being the cause of climate change.

Instead, AGW enthusiasts are embracing more regulation, greater government spending, and higher taxes in a futile attempt to control what is beyond our control-the Earth's temperature. One of their political objectives, unstated of course, is the transfer of wealth from rich nations to poor nations or, as the social engineers put it, from the North to the South, which may be their real agenda.

At the Bali Conference on Climate Change in December 2007, the poor nations insisted that the costs of technology to limit emissions and other impacts of climate change on their countries be paid by the rich nations. Most anticipated a windfall of money flowing into their countries to develop technology or purchase carbon credits. In this scenario, selling allotments for CO2 emissions would provide a temporary boost to their own cash flow, while severely limiting the economic development of those countries purchasing the carbon credits.

In the face of overwhelming evidence for natural temperature variation, proponents of AGW are resorting to a precautionary argument: "We must do something just in case we are responsible, because the consequences are too terrible if we are to blame and do nothing." They hope to stampede government entities into committing huge amounts of money before their fraud is completely exposed-before science and truth save the day.

Politicians think they can reverse global warming by stabilizing CO2 emissions with a cockamamie scheme of "cap and trade." A government entity would sell CO2 allocations to those industries producing it. The trillions of dollars in new taxes and devastation to the economy would be justified by claiming it will lower the temperature of the Earth. This rationalization is dependent on two assumptions: (1) that CO2 is responsible for the cause of changes in the Earth's temperature, and (2) a warmer Earth would be bad for humanity.

The reality is that atmospheric CO2 has a minimal impact on greenhouse gases and world temperature. Water vapor is responsible for 95 percent of the greenhouse effect. CO2 contributes just 3.6 percent, with human activity responsible for only 3.2 percent of that.
That is why some studies claim CO2 levels are largely irrelevant to global warming.

Without the greenhouse effect to keep our world warm, the planet would have an average temperature of minus 18 degrees Celsius. Because we do have it, the temperature is a comfortable plus 15 degrees Celsius. Based on the seasonal and geographic distribution of any projected warming, a good case can be made that a warmer average temperature would be even more beneficial for humans.

For a tiny fraction of the trillions of dollars a cap-and-trade system would eventually cost the United States, we could pay for development of clean coal, oil-shale recovery systems, and nuclear power, and have enough left over to pay for exploration of our solar system.

By law, NASA cannot involve itself in politics, but it can surely champion the role of science to inform politicians. With so many uninformed and misguided politicians ignoring the available science, NASA should fill the void. NASA is synonymous with science. Allowing our priorities to drift away from hard science is tantamount to embracing decadence. NASA will surely suffer; and politicizing science is killing it.

I do see hopeful signs that some true believers are beginning to harbor doubts about AGW. Let's hope that NASA can focus the global warming discussion back on scientific evidence before we perpetrate an economic disaster on ourselves.

Launch Magazine Online
2008-08-02 en In Science, Ignorance is not Bliss

Watts Up With That? (Antony Watts
2008-08-01 en Award-winning Astronaut Slams Hansen - Urges NASA to 'Debunk the current hysteria' over Warming

19 Refused alongside Al Gore
- Lord Christopher Monckton

Lord Christopher Walter Monckton
*1952

Watts Up With That? (Anthony Watts)
2009-04-23 en Monckton not allowed to debate with Gore today

Climate Depot
'House Democrats don't want Gore humiliated'
2009-04-23 en Democrats Refuse to Allow Skeptic to Testify Alongside Gore At Congressional Hearing

20 Alarmisten sperren Eisbärexperten aus
- Mitchell (Mitch) Kerry Taylor

Mitchell (Mitch) Kerry Taylor

Ph.D., Canadian biologist specializing in polar bears
▶Mitchell (Mitch) Kerry Taylor:Who is who (Skeptiker)
▶Mitchell (Mitch) Kerry Taylor: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Mitchell Taylor - Alarmisten sperren Eisbärexperten aus)

de Vertreter der These globaler Erwärmung haben die Teilnahme des Eisbärexperten Dr. Mitchell Taylor, der sich seit 30 Jahren intensiv mit den Eisbären beschäftigt, an der Klimakonferenz in Kopenhagen verhindert.

Taylors Ansichten und Ergebnisse widersprechen den Hypothesen der Alarmisten, denn er schreibt die Erwärmung der Arktis statt dem CO₂, wie es das IPCC und die Alarmisten vertretn, änderungen der Meeresströmungen und Winde zu.

Er sieht die Eisbären auch nicht in der Gefahr, wegen globaler Erwärmung auszusterben.

Seine Ansichten wurden daher von den Alarmisten als "extrem wenig hilfreich" bewertet.

Klimaskeptiker Info
2009-06-27 en Alarmisten sperren Eisbärexperten aus

en Mitchell Taylor, who has studied the animals for 30 years, was told his views 'are extremely unhelpful'.

Over the coming days a curiously revealing event will be taking place in Copenhagen.

Top of the agenda at a meeting of the Polar Bear Specialist Group (set up under the International Union for the Conservation of Nature/Species Survival Commission) will be the need to produce a suitably scary report on how polar bears are being threatened with extinction by man-made global warming.

This is one of a steady drizzle of events planned to stoke up alarm in the run-up to the UN's major conference on climate change in Copenhagen next December.

But one of the world's leading experts on polar bears has been told to stay away from this week's meeting, specifically because his views on global warming do not accord with those of the rest of the group.

Dr Mitchell Taylor has been researching the status and management of polar bears in Canada and around the Arctic Circle for 30 years, as both an academic and a government employee.

More than once since 2006 he has made headlines by insisting that polar bear numbers, far from decreasing, are much higher than they were 30 years ago. Of the 19 different bear populations, almost all are increasing or at optimum levels, only two have for local reasons modestly declined.

Dr Taylor agrees that the Arctic has been warming over the last 30 years.

But he ascribes this not to rising levels of CO₂ - as is dictated by the computer models of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change and believed by his PBSG colleagues - but to currents bringing warm water into the Arctic from the Pacific and the effect of winds blowing in from the Bering Sea.

He has also observed, however, how the melting of Arctic ice, supposedly threatening the survival of the bears, has rocketed to the top of the warmists' agenda as their most iconic single cause.

The famous photograph of two bears standing forlornly on a melting iceberg was produced thousands of times by Al Gore, the WWF and others as an emblem of how the bears faced extinction - until last year the photographer, Amanda Byrd, revealed that the bears, just off the Alaska coast, were in no danger.

Her picture had nothing to do with global warming and was only taken because the wind-sculpted ice they were standing on made such a striking image.

Dr Taylor had obtained funding to attend this week's meeting of the PBSG, but this was voted down by its members because of his views on global warming.

The chairman, Dr Andy Derocher, a former university pupil of Dr Taylor's, frankly explained in an email (which I was not sent by Dr Taylor) that his rejection had nothing to do with his undoubted expertise on polar bears: "it was the position you've taken on global warming that brought opposition".

Dr Taylor was told that his views running "counter to human-induced climate change are extremely unhelpful".

His signing of the Manhattan Declaration - a statement by 500 scientists that the causes of climate change are not CO₂ but natural, such as changes in the radiation of the sun and ocean currents - was "inconsistent with the position taken by the PBSG".

So, as the great Copenhagen bandwagon rolls on, stand by this week for reports along the lines of "scientists say polar bears are threatened with extinction by vanishing Arctic ice". But also check out Anthony Watt's Watts Up With That website for the latest news of what is actually happening in the Arctic.

The average temperature at midsummer is still below zero, the latest date that this has happened in 50 years of record-keeping.

After last year's recovery from its September 2007 low, this year's ice melt is likely to be substantially less than for some time.

The bears are doing fine.

Watts UP With That? (Antony Watts)
2009-06-27 en Warmists deny Copenhagen access to polar bear scientist

The Telegraph CO UK
2009-06-27 en Polar bear expert barred by global warmists

21 EPA unterdrückt Studie zur globalen Erwärmung
- Kritik von James (Jim) M. Inhofe

EPA	Environmental Protection Agency ▶EPA: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (EPA unterdrückt Studie zur globalen Erwärmung)

EPA - US Environmental Protection Agency
EPA censores study
225 x 225 Pixel

2009-06-29en EPA's Secret Document
Sen. Inhofe discusses the Cap-and-Trade legislation that passed in the U.S. House and the EPA's secret document on greenhouse gases.

James (Jim) M. Inhofe

US Senator - Oklahoma
Member of the Republican Party, among the most vocal global warming skeptics in Congress
▶James (Jim) M. Inhofe: Who is who (Skeptiker)
▶James (Jim) M. Inhofe: Who is who (Skeptische Politiker & Regierungen)
▶James (Jim) M. Inhofe: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (EPA unterdrückt Studie zur globalen Erwärmung)

Klimaskeptiker Info

2009-06-24

Die EPA hat kein Interesse an Ausgewogenheit (Wayback‑Archiv)

Die EPA (Environmental Protection Agency) der US-Regierung hat kein Interesse daran, ein sachgerechtes und ausgewogenes Urteil über die vermeintliche Schädlichkeit von CO2 zu fällen.

Obwohl bis zum 23.06.2009 öffentliche Einwendungen gegen die beabsichtigte Einstufung von CO2 als Gefahrstoff eingereicht werden konnten, scheint das Urteil der EPA über CO2 schon seit längerem festzustehengestanden zu sein.

2009-06-26

EPA unterdrückt Studie zur globalen Erwärmung (Wayback‑Archiv)

Wie jetzt bekannt wurde, wurde damit seinerzeit eine interne Studie unterdrückt, die wesentliche Kritikpunkte an der politischen Linie der EPA enthält.

Durch die unkritische Übernahme der Ergebnisse des 4. IPCC-Berichts 2007 verläßt sich die EPA auf überholte und veraltete Forschungsergebnisse.

Bedeutende neuere Entwicklungen werden ignoriert:
- kontinuierlich fallende Temperaturen,
- einer neuer Konsens, daß zukünftige Hurricane weder zahlreicher noch stärker sein werden
- und Wasserdampf moderiert den Temperaturverlauf statt eine Erwärmung zu verstärken (negative Rückkopplung).

Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, daß ozeanische Zyklen der wichtigste einzelne Einflußfaktor für die Temperaturentwicklung sind und daß die Sonnenaktivität auch eine Rolle spielt.

Verläßliche Satellitendaten unterhöhlen die Wahrscheinlichkeit, daß von "Treibhausgasen" eine Gefahr ausgeht.

Watts Up With That? (Antony Watts)

2009-06-23	en	LAST DAY: The June 23rd EPA CO2 endangerment public comment deadline is TODAY

2009-06-24	en	The EPA suppresses dissent and opinion, and apparently decides issues in advance of public comment E-mail 2009-03-17 from Al Mc Gartland, PhD. Director, National Center for Environment Economics US EPA to Alan Carlin: "Alain, I decided not to forward your comments. The time for such discussion of fundamental issues has passed for this round. The administrator and the administration has decided to move forward on endangerment, and your comments do not help the legal or policy case for this decision .... I can only see one impact of your comments given where we are in the process, and that would be a very negative impact on our office."

2009-06-25	en	Source inside EPA confirms claims of science being ignored, suppressed, by top EPA management "anonymous" wrote: anonymous (17:51:36): Folks, I work at EPA and am unfortunate enough to actually know exactly what happened. Alan Carlin knows more about climate change science than most of the people on the EPA work group that wrote the endangerment proposal. The claim that he is simply an economist is a deep disservice to Alan and is patently false. Further, the work group refused to consider his arguments because they "don't know how to weigh them against the IPCC report" - suggesting they won't be able to evaluate the public comments either. Notably, others at EPA agree with Alan's analysis which EPA will make public (so they say). If they actually release the report Alan sent forward, and don't take his extremely critical statements out, it will embarrass the Agency badly. That will be a shame, but it is what the Agency has earned for itself I would like to give my name, but I don't wish to be punished in the same manner as Alan. This is a deeply sad set of events for EPA and for the nation.

2009-06-25	en	CARBONGATE - Global Warming Study Censored by EPA Read the censored report here The report finds that EPA, by adopting the United Nations' 2007 "Fourth Assessment" report, is relying on outdated research and is ignoring major new developments. Those developments include a continued decline in global temperatures, a new consensus that future hurricanes will not be more frequent or intense, and new findings that water vapor will moderate, rather than exacerbate, temperature. New data also indicate that ocean cycles are probably the most important single factor in explaining temperature fluctuations, though solar cycles may play a role as well, and that reliable satellite data undercut the likelihood of endangerment from greenhouse gases. All of this demonstrates EPA should independently analyze the science, rather than just adopt the conclusions of outside organizations.

2009-06-27	en	RELEASED The censored EPA CO2 endangerment document - final report Final report from Alan Carlin: Comments on Draft Technical Support Document for Endangerment Analysis for Greenhouse Gas Emissions under the Clean Air Act

Friends of Science
2009-07-05 de Environmental Protection Agency Suppresses Dissent and Opinion on Climate Change
Alan Carlin, a senior US Environmental Protection Agency (EPA) research analyst, prepared a report on the science of climate change as comments on the EPA's endangerment analysis for greenhouse gases (GHG).

This report was suppressed by EPA officials for political reasons.

Examiner

2009-06-25 en The EPA's internal nightmare over global warming: Part 1

22 Gleichschaltung des Direktoriums vom Alfred-Wegener-Institut in der Klima-Berichtserstattung
- Schreiben von Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke

AWI	Alfred-Wegener-Institut ▶AWI: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Gleichschaltung des Direktoriums vom Alfred-Wegener-Institut in der Klima-Berichtserstattung)

Horst-Joachim Lüdecke

Prof. a.D. Dr., Dipl.-Physiker, Heidelberg
Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes
Pressesprecher des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE)
▶Horst-Joachim Lüdecke:Who is who (Skeptiker)
▶Horst-Joachim Lüdecke: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Gleichschaltung des Direktoriums vom Alfred-Wegener-Institut in der Klima-Berichtserstattung)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2009-07-31 de Freiwillige Selbst-Gleichschaltung des Direktoriums vom Alfred-Wegener-Institut in der Klima-Berichtserstattung

• Das AWI als weltweit anerkanntes Forschungsinstitut leistet ausgezeichnete wissenschaftliche Arbeit.

Seine publizierten Fach-Ergebnisse sind keineswegs geeignet, die Hypothese vom anthropogenen Klimawandel oder gar einer kommende Klimakatastrophe zu stützen.

So wird, um ein stellvertretendes Beispiel zu nennen, in einer jüngsten Pressemitteilung des AWI von Messungen zunehmender Arktis-Eisdicken berichtet.

Die seit 10 Jahren ablaufende globale Abkühlung beginnt sich bereits deutlich zu manifestieren.

• Ganz anders dagegen die aktuelle Direktorin des AWI in Person der klimafachfremden Biologin Prof. Karin Lochte.

Frau Lochte wird nicht müde, in Radio-Interviews und öffentlichen Vorträgen eine angeblich bereits stattfindende Klimakatastrophe zu verkünden.

• Aus einem Kommentar:
"na ist doch klar. in diesem interview (s.link) von 2007 nennt sie den grund: die forschungsgelder sprudeln noch nicht kräftig genug! da muss man halt noch ein wenig panik verbreiten."

Schreiben von Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke an Prof. Dr. Karin Lochte, Alfred-Wegener-Institut

2009-05-30 de Schreiben

Insbesondere war ich über Ihre Ausführungen zum Umsiedeln von Bevölkerungen überschwemmter Inseln - durch AGW verursacht - überrascht.

Wie Sie wissen, wurden bis heute keine ungewöhnlich ansteigenden Meeresspiegel gemessen.

Die einschlägigen Szenarien beziehen sich auf die Zukunft und stammen aus fiktiven Computer-Modellrechnungen. Zumindest auf die Kenntnis dieses Caveats hätte der erschreckte Zuhörer ein Recht gehabt.

Aus den mittelalterlichen Warmperioden, deren Maximaltemperaturen weit über den aktuellen Höchstwerten lagen (s. beiliegende COMNISPA-Kurve von Mangini, Univ. Heidelberg), wurde über keine ungewöhnlichen Meeresspiegelanstiege berichtet. Warum darf so etwas öffentlich heute nicht mehr gesagt werden?

...

2009-07-12 de Schreiben

bedauerlicherweise haben Sie bis heute keine Zeit gefunden, auf mein Schreiben vom 30.5.09 zu antworten.

... Sie haben sich leider in ganz offensichtlicher Weise überhaupt nicht die Mühe gemacht, eigene Informationen zum Klimathema einzuziehen.

... Vielleicht schauen Sie ja mal in die Pressemitteilungen Ihres AWI vom 29.April 2009 hinein, in der von AWI-Eisdickenmessungen in der zentralen Arktis berichtet wird, die zunehmende(!) Eisdicken ergab.

... Man kann den IPCC-Modellen selbstverständlich Glauben schenken.

Als wissenschaftliche Leiterin eines mit öffentlichen Mitteln betriebenen, anerkannten Forschungsinstituts ist man aber verpflichtet, die vorgenannten Tatsachen in Vorträgen deutlich auszusprechen und nicht der heute in Deutschland üblichen Meinungsgleichschaltung, die bereits DDR-Qualitäten angenommen hat, zu folgen.

23 Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?
- IPCC Rapporte - Korruption?
- Vincent Gray
- Yury Izrael
- Paul Reiter

IPCC/GIEC

en Intergovernmental Panel on Climate Change
fr Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat
▶IPCC: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?)
▶Anschuldigungen an das IPCC (Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?)

de IPCC Rapporte - Korruption?
en IPCC Reports - Corruption?
fr Rapports du GIEC - Corrompu?

en/fr Réchauffement climatique, une arnaque ?

de IPCC Rapporte - Korruption?

"Dieser Report enthält nicht, was die auf der Titelseite des Rapports angegebenen Wissenschaftler angenommen haben."
"Mindestens 15 Schlüssel-Abschnitte wurden gestrichen", wie zum Beispiel:
"Keiner der obenerwähnten Studien zeigt einen klaren Beweis, dass der Klimawandel der Erhöhung der Treibhausgase zugeordnet werden kann."
"Die Änderungen seien auf die Antwort von Regierungen, individuellen Wissenschaftlerrn und NGO's vorgenommen worden."

en IPCC Reports - Corruption?

"This report is not what was approved by the contributing scientists listed on the title page."
"At least 15 key sections have been deleted." These include statements as:
"None of the studies cited above has shown clear evidence that we can attribute the observed [climate] changes to the specific cause of increases in greenhouse gases".
"No study to date has positively attributed all or part of the climate change observed to date to anthropogenic [manmade] causes."
Professor Seitz concluded:
"I have never witnessed a more disturbing corruption of peer-review process than the events that led to this IPCC report."
"In his reply IPCC did not deny making these deletions but stated:
There has been no dishonesty, no corruption of the peer-review process and no bias and that uncertainties have not been suppressed."
"Changes were in response to comments from governments, individual scientifists and non-governmental organizations."

fr Rapports du GIEC - Corrompu?

"Ce n'est pas la version qui a été approuvée par les scientifiques participants listés en première page."
"Au moins 15 parties de la section science ont été supprimées", comprenant des sections comme:
"Aucune des études citées ci-dessus n'a montré de preuve claire que nous pouvons attribuer les changement climatiques observée à la cause spécifique de l'augmentation des gaz à effet de serre."
"Aucune étude à ce jour n'a attribué de manière positive, tout ou une partie des changements climatiques observés aux causes humaines."
La conclusion de Professeur Seitz:
"Je n'ai jamais été témoins d'une corruption plus dérangeante du processus de relecture par des pairs que dans ce rapport du GIEC."
"Dans sa réponse, le GIEC n'a pas nié avoir fait ces suppressions mais il disait qu'il n'y avait pas de malhonnêteté ou biais dans le rapport et que les incertitudes sur les causes du réchauffement global ont été incluses."
"Les changements ont été faits, dit le GIEC, en réponse aux commentaires venant des gouvernements, des scientifiques individuels et des ONG."

en/fr Réchauffement climatique, une arnaque ?

Vincent Gray

Dr., M.A.,Ph.D., F.N.Z.I.C., Climate Consultant, Wellington, Neuseeland
▶Vincent Gray: Who is who (Skeptiker)
▶Paul Reiter: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?)
▶Anschuldigungen an das IPCC (Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?)

Ist das IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) korrumpiert?

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2008-07-25 de Ist das IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) korrumpiert ?

Der international hoch geachtete Klimaforscher Dr.Vincent Gray aus Neuseeland - als IPCC Gutachter Insider dieses Gremiums und schon seit 1990 dabei - ist sich dessen sicher.

Er erhebt schwerste Vorwürde ("... the IPCC is fundamentally corrupt. The only 'reform' I could envisage, would be its abolition.") gegen das IPCC und fordert dessen sofortige Auflösung.

Er belegt diese Vorwürfe umfassend in seiner gerade erschienenen Kritik "THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE: SPINNING THE CLIMATE" zu deutsch etwa:

"DAS IPCC DREHT SICH DAS KLIMA ZURECHT!"

Darin beschreibt er detailliert seine langen Erfahrungen, wie die führenden Leute innerhalb des redaktionellen Kreises des IPCC mit der Wahrheit, der wissenschaftlichen Erkenntnis, erforderlichen Korrekturen, nicht genehmen Ergebnissen und unerwünschten Gutachtern umgehen.

Seine bittere und niederschmetternde Zusammenfassung liest sich so:

Ich war vom ersten Anfang an einer der 'Expertengutachter' des IPCC und habe eine recht große Anzahl von Kommentaren zu den Entwürfen beigesteuert.

Kürzlich wurde mitgeteilt, dass ich 1.878 Kommentare zum letzten Entwurf des gegenwärtigen 4. IPCC-Berichts eingereicht hätte.

Über den gesamten Zeitraum habe ich intensiv die Daten und Verfahren derjenigen untersucht, die an den IPCC Studien in ihrer ganzen Bandbreite mitgewirkt haben.

Ich habe eine große Bibliothek an Nachdrucken, Büchern und Kommentaren.

Viele meiner Kommentare liegen in gedruckten Aufsätzen, in einem Buch, und in gelegentlichen Rundschreiben öffentlich vor.

Ihre Zahl beläuft sich zur Zeit auf insgesamt 157.

Ich begann die Arbeit im Vertrauen auf die wissenschaftliche Ethik, nämlich dass Wissenschaftler Fragen ehrlich beantworten und ihre wissenschaftlichen Argumente ausschließlich auf Tatsachen, Logik und gültige wissenschaftlichen und mathematische Prinzipien gründen.

Gleich von Anfang an bereiteten mir die Verfahren des IPCC Schwierigkeit.

Eindringliche Fragen blieben oft ohne jede Antwort.

Kommentare zu den IPCC-Entwürfen wurden ohne Erklärung zurückgewiesen, und Versuche, den Fragen nachzugehen, wurden uneingeschränkt abgewürgt.

Im Lauf der Jahre habe ich mehr über die Daten und Verfahren des IPCC gelernt, ich bin zunehmend auf Widerstand gestoßen, wenn ich Erklärungen anbieten wollte, bis ich schließlich zu dem Schluss gezwungen war, dass die Datenerfassung und wissenschaftlichen Methoden, die der IPCC in beträchtlichen Teilen seiner Arbeit anwandte, unzuverlässig sind.

Der Widerstand gegen alle Bemühungen, diese Probleme zu untersuchen und zu diskutieren oder zu korrigieren, hat mich davon überzeugt, dass normale, wissenschaftliche Verfahren nicht nur vom IPCC abgewiesen werden, sondern auch davon, dass diese Praktiken endemisch und vom ersten Anfang an Teil dieser Organisation waren.

Ich gehe daher davon aus, dass der IPCC von Grund auf korrumpiert ist.

Die einzige 'Reform', die ich mir vorstellen könnte, wäre seine Abschaffung."

Das "International Panel for Climate Change", das in der deutschen Presse oft zum "Weltklimarat" hochstilisiert wurde, besteht nur aus einer relativ kleinen Gruppe von Klima-Experten, Verwaltungsbeamten und Politikern, und wurde 1988 von interessierten Kreisen speziell dazu gegründet, einen "menschengemachten Klimawandel" nachzuweisen.

Es war also nie die Aufgabe des IPCC, die Klimaentwicklung neutral oder sachlich zu untersuchen, sondern nur die anthropogenen Einflüsse zu propagieren.

Dieser angebliche "menschliche Einfluss" auf das Klima basiert auf der Hypothese, dass die CO₂-Emissionen einen globalen Temperaturanstieg verursachen würden.

Einen solchen Anstieg gab es jedoch nur von 1975 bis 2000.

Dies wird heute von seriösen Fachleuten als natürliche Klimaschwankung betrachtet, genauso wie die gegenwärtige globale Temperaturabnahme.

Die Theorie vom "Klimakiller" CO₂ konnte trotz großem Forschungs- und noch größerem Publicity-Aufwand bis heute nicht experimentell nachgewiesen werden.

Im Gegenteil, die Tatsache, dass trotz ständig steigender CO₂-Emissionen die globalen Temperaturen seit zehn Jahren nicht weiter steigen, sondern erst konstant klar unter dem Niveau von 1998 blieben und seit mehr als drei Jahren deutlich abnehmen, beweist, dass die Wirkung von CO₂ auf das Klima minimal ist.

Da sich viele Politiker und Journalisten im "Kampf gegen den Klimawandel" stark engagiert haben, fällt es ihnen jetzt außerordentlich schwer, einen Irrtum einzugestehen.

Stattdessen versucht man, das Märchen vom "menschengemachten Klimawandel", das in Deutschland zur Staatsreligion erhoben wurde, mit allen Mitteln aufrecht zu erhalten, um vor den Bürgern weitere Abgaben und Steuern zu rechtfertigen.

Dr. Gray hält nach vielen fruchtlosen Versuchen das IPCC für nicht reformierbar, überdies völlig von fremden Geldern total abhängig und fordert daher seine sofortige Auflösung.

Michael Limburg unter Mitwirkung von Dr. D. Kölle. Die Worddatei im Anhang enthält den vollständigen Text von Dr. V. Gray

SPINNING THE CLIMATE
THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE

Vincent Gray
2009-05-13 en SPINNING THE CLIMATE: THE INTERGOVERNMENTAL PANEL ON CLIMATE CHANGE (IPCC)

PREFACE

I have spent a lifetime on scientific research.

My father was a working class intellectual, eager for knowledge.

He took me to all the London museums and I remember a visit to the Royal Albert Hall to see the Exhibition which celebrated the discovery of Electromagnetic Induction by Michael Faraday.

This must have been 1931 when I was 9 years old.

My secondary school in London, Latymer Upper, had top scientists, as the only job those days was teaching.

I won a Major scholarship to Emmanuel College Cambridge and obtained a PhD degree from war work on flame thrower and incendiary bomb fuels.

I avoided academia as I wished to help industry, and over the years I had a range of jobs with industrial research organisations working on oil, protein, plastics, fibres, paint, adhesives, building, coal and forensic science in The UK, France, Canada and New Zealand.

I published well over 100 scientific papers, several patents and several Chapters on books.

After retiring from my job in New Zealand in 1987 I worked for four and a half years in China on coal slurries.

The colleges, in Hangzhou, and in Kunming, where I taught English during my last year, had excellent libraries of science journals in English.

I became interested in the Greenhouse Effect and gave several lectures on the subject in China.

In a visit back to New Zealand in 1989 I was invited to comment on the drafts of the Supplement to the First Report (published 1992) that had been circulated to my former employer from the Intergovernmental Panel on Climate Change.

These comments were submitted, amongst others, by the Director, R.S Whitney.

I submitted comments as a Reviewer for all of the subsequent IPCC Reports, including the Fifth Report, which is now pending.

The IPCC is claimed by some to have provided evidence that the earth's climate is harmed by changes in the atmospheric concentrations of greenhouse gases.

These claims are false.

This report explains how dubious observations and some genuine science has been distorted and "spun" to support a global campaign to limit human emissions of certain greenhouse gases which has no scientific basis and no proven capacity to forecast future climate

Vincent Gray en Climate Change 2007: The Physical Science Basis - Summary for Policymakers

Vincent Gray
2006-05-31 en Temperature trends in the lower atmosphere

Consensus ? Vous avez dit consensus ? Même au sein du GIEC, il n'existe pas !

fr Vincent Gray est depuis 1991 et jusqu'à nos jours inclus, un des relecteurs officiels et attitrés des différents rapports pondus par le GIEC

Evidemment, le rapport final du GIEC s'est empressé de passer sous silence ces critiques fondamentales qui viennent pourtant de l'un de ses membres les plus éminents tout comme d'ailleurs de celles de son Vice Président Yuri Izrael. Le bureau du GIEC serait obligé de renier tous les discours alarmistes qu'il a tenu depuis le début...

Bizarre .. et inquiétant. N'est-ce pas ? Le rapport final du GIEC ne tient aucun compte des préventions de son Vice-Président et d'un de ses meilleurs experts. Pas plus d'ailleurs que les vives critiques de trois autres de ses experts officiels : Paul Reiter, Richard S. Courtney et Peter Dietze qui ont tous signé en 2006 une pétition auprès du gouvernement Canadien le mettant en garde contre l'application du protocole de Kyoto sur des base scientifiques infondées. On se demande qui tire les ficelles au GIEC .

Pensée unique fr Vincent Gray

Yury Izrael

Directeur de l'Institut de l'Ecologie et du Climat du Globe de l'Académie des Sciences Russe
Vice-President of IPCC (Vice-Président du GIEC)
▶Yury Izrael: Who is who (Skeptiker)
▶Yury Izrael: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?)
▶Anschuldigungen an das IPCC (Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?)

de "Der Zusammenhang zwischen menschlicher Aktivität und globaler Erwärmung ist nicht erwiesen."

en "There is no proven link between human activity and global warming."

fr "Il n'y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines"

en "The European Union has established by fiat that a two-degree rise in global temperatures would be quite dangerous. However, this data is not scientifically sound."

fr "L'Union européenne a établi par décret qu'une hausse de 2°C de la température global serait très dangereuse. Cependant, cette valeur n'est pas scientifiquement saine."

Der Zusammenhang zwischen menschlicher Aktivität und globaler Erwärmung ist nicht erwiesen.
en There is no proven link between human activity and global warming
fr Le lien entre l'activité humaine et le réchauffement global n'est pas prouvé

IPCC Vice Präsident: G8 Papiere 23.6.2005
Klimaveränderung ist keine globale Bedrohung
"There is no proven link between human activity and global warming".
Es gibt keinen definitiven Beweis für einen Zusammenhang zwischen menschlichem Handeln und der globalen Erwärmung"

Schulphysik.de: IPCC Vice Präsident: G8 Papiere 23.6.2005
Klimaveränderung ist keine globale Bedrohung

Rian.ru
2005-06-23 en Climate change: not a global threat

en "One issue on the table at the G8 summit at Gleneagles in early July is global climate change. As I see it, this problem is overshadowed by many fallacies and misconceptions that often form the basis for important political decisions. G8 leaders should pay attention to them. There is no proven link between human activity and global warming.

Global temperatures increased throughout the 1940s, declined in the 1970s and subsequently began to rise again. Present-day global warming resembles the 1940s, when ships could easily navigate Arctic passages. However, man's impact was much smaller at that time. A Russian expedition that recently returned from the central Antarctic says that temperatures are now starting to decrease. These sensational findings are one of Mother Nature's surprises."

fr En Juin 2005, Yury Izrael, Directeur de l'Institut de l'Ecologie et du Climat du Globe de l'Académie des Sciences Russe et Vice-Président de l'IPCC (GIEC), contredit la position officielle du GIEC (IPCC) qui affirme que la tendance du climat du globe peut être attribuée à des causes résultant de l'activité humaine. A la veille du sommet du G8 de 2005, Yury Izrael a déclaré ceci :

En français, voici ce qu'a déclaré le Vice Président du GIEC!
"Un des objectifs du prochain sommet du G8 à Gleneagles au début du mois de Juillet, est relatif au changement climatique. Tel que je la vois, cette question est obscurcie par des affirmations et des interprétations erronées qui souvent conduisent à des décisions politiques importantes. Les dirigeants du monde, présents au G8 doivent être circonspects. Le lien entre l'activité humaine et le réchauffement global n'est pas prouvé.

La température du globe a augmenté pendant les années 1940 puis a décliné dans les années 1970 avant de se remettre à augmenter depuis lors. Le réchauffement global actuel ressemble à celui qui s'est produit pendant les années 40 quand les navires pouvaient facilement naviguer à travers l'arctique, alors qu'à cette époque, l'impact de l'activité humaine était bien moins important qu'il ne l'est à présent. Une expédition Russe qui revient d'une étude dans la partie centrale de l'antarctique déclare que les températures ont commencé à s'abaisser. Ces découvertes sensationnelles ne sont rien d'autre qu'une des surprises que nous réserve la "Mère Nature".

Pensée unique fr Yury Izrael

Paul Reiter

Professor of medical entomology at the Pasteur Institute in Paris, France.
He is a member of the World Health Organization Expert Advisory Committee on Vector Biology and Control.
He was an employee of the Center for Disease Control (Dengue Branch) for 22 years. He is a Fellow of the Royal Entomological Society.
He is a specialist in mosquito-borne diseases such as malaria and dengue fever.
▶Paul Reiter: Who is who (Skeptiker)
▶Paul Reiter: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC)
▶Paul Reiter: Video (Präsentationen)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?)
▶Anschuldigungen an das IPCC (Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?)
▶Paul Reiter: Sites web (français)

Wikipedia de Paul Reiter (Entomologe)
Wikipedia en Paul Reiter
Wikipedia fr -

Pensée unique fr Paul Reiter
fr Paul Reiter est un grand spécialiste mondial des maladies propagées par les moustiques telles que la malaria.

Il est directeur de l'équipe "insectes et maladies infectieuses" de l'Institut Pasteur et a participé à de nombreuses et prestigieuses institutions internationales comme l'OMS.

Voici ce qu'il déclare dans un interview réalisé pour un documentaire qui est sorti le 8 mars 07 sur C4 BBC, "The great Global Warming Swindle".

"L'affaire du réchauffement climatique est déguisée comme de la science mais ce n'est pas de la science : c'est de la propagande!

"J'ai été horrifié par ce que j'ai lu dans la partie II du rapport (NDLR : rapport du GIEC, la partie qui concerne les possibles épidémies liées au réchauffement climatique).

Il y avait tellement d'informations erronées sans aucun recours à la littérature scientifique, la vraie littérature scientifique des spécialistes de ces problèmes!".

Paul Reiter profite de cet interview pour démolir une des idées préférées et généreusement propagées par le GIEC (et Al Gore dans "an unconvenient truth") qui déclare que "les moustiques ne peuvent survivre à des températures inférieures à 16 ou 18 °C", faisant ainsi craindre une extension de la malaria dans l'hémisphère Nord si celui-ci se réchauffe.

Paul Reiter déclare que c'est absolument faux et que la densité de moustiques est très élevée en Arctique et, aussi, que la plus grande épidémie de malaria qui a fait plusieurs centaines de milliers de morts s'est produite dans le nord de la Russie, jusqu'en sibérie!

Et aussi de Paul Reiter, dans le même documentaire à propos des "meilleurs spécialistes du GIEC"

"Cette affirmation que le GIEC est composé des 1500 ou 2500 meilleurs savants du monde ?

Vous jetez un coup d'oeil à la bibliographie, et vous voyez que c'est faux.

Il y a dedans un grand nombre qui ne sont pas des scientifiques."

Et Richard Lindzen, lui aussi ancien membre du GIEC, donne des précisions:

"Et pour parvenir à faire monter le nombre jusqu'à 2500, ils sont dû recruter des journalistes, des gouvernementaux etc. n'importe qui proche d'eux à un moment quelconque, et on ne demande l'avis d'aucun d'entre eux !

Beaucoup d'entre eux ne sont pas d'accord!"

Paul Reiter en rajoute une couche !

"Ceux qui sont des spécialistes mais qui ne sont pas d'accord et qui démissionnent - j'en connais un grand nombre - On rajoute simplement leurs noms sur la liste des auteurs et ils font toujours partie de cette liste des fameux "2500 meilleurs scientifiques"!

(NDLR : C'est exactement ce qui est arrivé à Paul Reiter qui a dû menacer le GIEC d'un procès pour que son nom soit enfin retiré de la liste)

en "The global warming is dressed up as science but it is not science: it is propaganda!"

"I was horrified to read the second assessment report.

There was so much misinformation, without any kind of recourse to the scientific literature, the truly scientific literature by specialists in those fields ! ".

de "Der Global-Warming-Alarm kommt im Gewand der Wissenschaft daher, aber es handelt sich dabei nicht um Wissenschaft. Es ist Propaganda."

▶Paul Reiter: Video (Präsentationen)

2009

2009-10-08 en The Distortion of the Malaria Issue by the UN and Al Gore - from The Great Global Warming Swindle

This video clip from the documentary video The Great Global Warming Swindle explains that claims made by organizations such as the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) about the spread of malaria due to the effects of global warming are false and have been fabricated for political purposes.

Professor Paul Reiter, an expert on insect-borne diseases explains that mosquitoes historically have been able to survive in areas as cold as the Arctic, and the most devastating outbreak of malaria occurred in the soviet Union in the 1920.

2008

2008-05-09 en Climate change & mosquitos
Part 1 Part 2 Part 3

Professor Paul Reiter contibuted to the IPCC's 3rd assessment report & explains why Al Gore is wrong on many issues involving mosquitos & climate change.

Part 2: He continues his entertaining explanation on mosquitos, diseases & climate.

Part 3: Professor Paul Reiter was a part of the IPCC's 3rd assessment report & concludes his presentation on mosquitos, diseases and climate changes refuting what Al Gore says on the subject.

2007

Skyfall / Changement Climatique

2007‑01‑18	fr	Malaria et réchauffement climatique. Témoignage du Professeur Paul Reiter de l'Institut Pasteur devant le Parlement Britanique
2007‑01‑20	fr	Les dangers de la désinformation, par Prof. Paul Reiter

de	en	fr
Fehler der "Klimamacher" Teil II	Errors of the "Climatemakers" Part II	Erreurs des "faiseurs du climat" partie II
Anschuldigungen an das IPCC	Accusation of the IPCC	Accusation sévères du GIEC (IPCC)

24 Exile for non-believers
- Joanne Nova

Joanne Nova

Bachelor of Science from the University of Western Australia.
▶Joanne Nova: Who is who (Skeptiker)
▶Das Skeptiker-Handbuch (Joanne Nova): Präsentationen (Bilder & Grafiken)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Exile for non-believers)
▶Joanne Nova: Webseiten (Deutsch)
▶Joanne Nova: Webseiten (English)
▶Joanne Nova: Webseiten (français)

Exile for non-believers
481 x 646 Pixel

Joanne Nova
2009-09-21 en Exile for non-believers

The price for speaking out against global warming is exile from your peers, even if you are at the top of your field.

What follows is an example of a scientific group that not only stopped a leading researcher from attending a meeting, but then-without discussing the evidence-applauds the IPCC and recommends urgent policies to reduce greenhouse gases.

What has science been reduced to if bear biologists feel they can effectively issue ad hoc recommendations on worldwide energy use?

How low have standards sunk if informed opinion is censored, while uninformed opinion is elevated to official policy?

If a leading researcher can't speak his mind without punishment by exile, what chance would any up-and-coming researcher have? As Mitchell Taylor points out "It's a good way tomaintain consensus".

And so it is. But it's not science.

Watts Up With That? (Anthony Watts)
2009-09-25 en Wandering the climate desert in exile

My friend in Australia, Joanne Nova, has come up with an interesting essay on why it is so hard for many professional scientists to come out against climate consensus.

In fact you might say in this case study it is un-bearable.

Let the name of Moses be stricken from every book and tablet.

Stricken from every pylon and obelisk of Egypt.

Let the name of Moses be unheard and unspoken, erased from the memory of man, for all time.

25 University of Ottawa: Entlassung
- Dr. Denis G. Rancourt, Professor of Physics

rancourt.academicfreedom.ca
2010-06-08 en Statement by Denis Rancourt regarding his dismissal by the University of Ottawa (Home)

On 10 December 2008, Denis Rancourt, a tenured physics professor with 22 years experience, was provided with two letters by University of Ottawa administration officials.

The first letter explained hat he was being placed under administrative suspension and banned from campus, while the second explained that the Dean of the Faculty of Science had recommended to the Board of Governors that Rancourt be fired.

en Videos (chronological order)

Denis G Rancourt
2010-03-21 en Denis Rancourt story told at academic freedom conference in NYC

Activist Teacher
Articles and entries about activist teaching and radical pedagogy, edited by Denis G Rancourt (DGR)

Denis G Rancourt
2010-06-08 en Some Big Lies of Science

26 Oregon State University: Fired from position as a "Senior Instructor" in the Department of Chemistry
- Nickolas Drapela, PhD

Watts Up With That? (Anthony Watts)
2012-06-11 en Climate skeptic instructor fired from Oregon State University

We learned over the weekend that chemist Nickolas Drapela, PhD has been summarily fired from his position as a "Senior Instructor" in the Department of Chemistry.

The department chairman Richard Carter told him that he was fired but would not provide any reason.

Subsequent attempts to extract a reason from the OSU administration have been stonewalled.

Drapela appears to have been highly competent and well-liked by his students.

Some have even taken up the fight to have him reinstated.

What could possibly have provoked the OSU administration to take precipitous action against one of their academics who has been on their staff for ten years, just bought a house in Corvallis, and has four young children (one with severe medical problems)?

Dr. Drapela is an outspoken critic of the theory of Anthropogenic Global Warming, the official religion of the State of Oregon, the Oregon Democratic Party, and Governor John Kitzhaber.

Five years ago, Oregon State Climatologist George Taylor went around quietly saying that he was not a believer.

Then Governor Ted Kulongoski and many faculty at OSU including Dr. Jane Lubchenco made life impossible for Taylor, and he retired. (Lubchenco is now head of NOAA in the Obama administration.)

Under those currently in charge, OSU climate research has grown to be a huge business, reportedly $90 million per year with no real deliverables beyond solid academic support for climate hysteria.

A small army of researchers ponder the effects of Global Warming on all sorts of things from tube worms living along the Oregon Coast to butterflies inland.

When the climate refuses to warm (as it has for the last twenty years), they just study 'warming in reverse!'

Most of us call that "cooling," but they are very careful not to upset their Obama administration contract monitors with politically incorrect terminology.

Dr. Nicholas Drapela Department of Chemistry Oregon State University
2008-04-28 en Global Warming Cracked - Open: A Peek Inside

27 IPCC-Kritiker
- BGR Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe

BGR	Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe ▶BGR: Who is who (Skeptische Institute & Organisationen) ▶BGR: Webseiten (Deutsch) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das passiert mit Kritikern des IPCC)

2012

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2012-03-01 de Pioniere des Klimarealismus: Die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR)

Im Jahr 2000 veröffentlichte die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) das bemerkenswerte Buch "Klimafakten", in dem die Forscher überzeugend darlegten, dass natürliche Klimaschwankungen integraler Bestandteil der historischen und daher auch aktuellen Klimaentwicklung sind.

In dem von Ulrich Berner und Hansjörg Streif herausgegebenen Buch fassten mehr als 40 Wissenschaftler der Hannoveraner Bundesbehörde die wichtigsten Fakten zum Thema Klima in einer leicht verständlichen und ansprechend illustrierten Form zusammen.

Die BGR erkannte schon damals die entscheidende Rolle von Schwankungen der Sonnenaktivität für das Erdklima:

"Seit langem ist bekannt, dass das Auf- und Ab der Temperaturen in der Vergangenheit erstaunlich gut mit Variationen der Sonnenaktivität, d.h. mit Veränderungen der von der Sonne eintreffenden Energie, übereinstimmt."

Die Kritik am geliebten Weltklimarat konnte das Klima-Establishment selbstverständlich nicht dulden.

Die Gegenattacken ließen nicht lange auf sich warten.

In einem 'vertraulichen' Dossier, das sogleich seinen Weg über die taz in die Öffentlichkeit fand, kommentierte etwa das Umweltbundesamt (UBA) die Einschätzungen der konkurrierenden Schwesterbehörde als "irrelevant", "eindeutig falsch", "anmaßend" oder "fernab jeder Realität" und forderte, dass sich die Bundesregierung beim IPCC für die Fehleinschätzung entschuldigen müsse.

Ein Sprecher des Umweltministeriums stellte die Hannoveraner als gekaufte Vasallen hin, denen es offenbar darum ginge "die Interessen der Energieindustrie zu vertreten".

Der Kieler Klimaforscher Mojib Latif bezeichnete in einer Monitor-Sendung vom 1. März 2007 die Einschätzungen der BGR-Kollegen zum Klimawandel als "Schande" die die gesamte Klimaforschung "in den Dreck zieht".

Hans Joachim Schellnhuber, Leiter des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung (PIK), und damals offizieller Klimaberater der Bundesregierung, legte nach: "Die Meinung der BGR ist randständigx, und die Behörde spielt keine Rolle in der internationalen Klimadiskussion".

Er nahm den Vorfall zum Anlass, einmal ein ernstes Wörtchen mit dem damaligen Wirtschaftsminister Glos darüber zu reden, "von wem sich sein Ministerium beraten lässt, und ihm den neuesten Stand der Klimaforschung erläutern".

Auch sein PIK-Kollege Stefan Rahmstorf stänkerte eifrig gegen die Klimafakten.

Und Sigmar Gabriel empörte sich: Da werde "aus der Tiefe des Gemüts Propaganda gegen den Klimaschutz gemacht - auf Kosten des Steuerzahlers"> (Hannoversche Allgemeine Zeitung, HAZ 12.12.2009).

Die Herausgeber des BGR-Buches Klimafakten landeten auch sogleich auf einer von der IPCC-Seite geführten internen Schwarzen Liste, auf der die Namen deutscher Klimaskeptiker gesammelt wurden.

2019

Videoausschnitt
2019-02-02 de Das passiert mit Kritikern des IPCC
- Augusto Mangini, Universität Heidelberg, Institut für Umweltphysik
- Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR)

mangini_ipcc.png
826 x 570 Pixel

oman_synchron.png
798 x 580 Pixel

mangini_rahmstorf.png
817 x 572 Pixel

bgr_klimafakten.png
825 x 570 Pixel

28 Uni Bern: Climate Sciences
- Zulassung zum Masterstudiengang nur nach Eignungsgespräch

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2013-01-04 de Zulassung zum Masterstudiengang Climate Sciences an der Uni Bern nur nach Eignungsgespräch: Schlechte Karten für skeptische Querulanten

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2015-05-17 de Klimawissenschaften in Not: Immer mehr Nachwuchwissenschaftler entscheiden sich gegen eine Karriere im von Denkverboten eingeengten Klimafach

de	en	fr
Klimawandel: Probleme Glaube und Hysterie (Teile I-III)	Climate change: Problems Climate Hysteria (Parts I-III)	Climat: Problèmes Hystérie sur le climat (parties I-III)

29 Musikprofessor fordert die Todesstrafe
- für klimawissenschaftlich Andersdenkende

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2012-12-27 de Düstere Töne von der Universität Graz: Musikprofessor fordert die Todesstrafe für klimawissenschaftlich Andersdenkende

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2012-12-27 de Österreichischer Professor: Leugner der globalen Erwärmung sollten hingerichtet werden

JoNova
2012-12-24 en Death threats anyone? Austrian Prof: global warming deniers should be sentenced to death

Watts UP With That? (Anthony Watts)
2012-12-23 en Beyond bizarre: University of Graz music professor calls for skeptic death sentences

NoTricksZone (P Gosselin)
2012-12-27 en German/Austrian Academia Descends Into Madness - A Reaction To Parncutt's Death Penalty Calls For Science Critics

30 Deutsche Meteorologische Gesellschaft
- hält Klima für diskussionsunwürdig

DMG	Deutsche Meteorologische Gesellschaft ▶DMG: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2012-12-24 de Wissenschaftsethisch bedenklich: Deutsche Meteorologische Gesellschaft hält Klima für diskussionsunwürdig

31 Helmholtz-Zentrum Geesthacht
- Eduardo Zorita: IPCC-Zusammenfassungen sind Resultat obskurer Verhandlungen

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2013-01-14 de Eduardo Zorita vom Helmholtz-Zentrum Geesthacht: IPCC-Zusammenfassungen sind Resultat obskurer Verhandlungen

Kommentar der Kalten Sonne

Man kann sich den Äußerungen von Zorita nur voll und ganz anschließen.

Gesunder Menschenverstand und vernünftiges Abwägen sind in diesem Fach leider zur großen Seltenheit geworden.

Da wundert es nicht, dass prominente Klimaalarmisten Eduardo Zorita aus ihren Entscheidungszirkeln herausmobben wollten.

32 Säuberungswelle an australischer James Cook Universität
Zwei klimaskeptische Professoren vor die Tür gesetzt:
- Professor Bob Carter
- Murry Salby, Meteorologe und Klimawissenschaftler

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2013-08-12 de Säuberungswelle an australischen Universitäten: Zwei klimaskeptische Professoren vor die Tür gesetzt

James Cook University: Professor Bob Carter & Meteorologe und Klimawissenschaftler Murry Salby

33 Lennart Bengtsson: Angesehener Meteorologe wechselt zu den Klimaskeptikern
Update: Wissenschaftler zum Rücktritt gezwungen

en Lennart Bengtsson: The Swedish climatologist, meteorologist and former director of the Max Planck Institute for Meteorology in Hamburg, has now joined the GWPF's academic advisory council
Update: Scientist forced to resign

Update: Clima Nostra

Spiegel Online
2014-05-14 de Klimaforscher Bengtsson: "Ich hatte Angst um meine Gesundheit und Sicherheit"

"Ich wurde unter so großen Druck gesetzt, den ich nicht mehr ertragen konnte", erklärt Bengtsson in einer Mitteilung an die GWPF.

Kollegen hätten sich abgewendet, manche hätten die Zusammenarbeit beendet.

Er hätte sich zudem um seine Gesundheit und Sicherheit gesorgt, weshalb er aus dem GWPF wieder ausgetreten sei.

"Wie bei der Kommunistenverfolgung"

Er fühle sich an die Zeit der Kommunistenverfolgung in den USA in den Fünfzigerjahren erinnert, erklärt Bengtsson.

Er habe es nie für möglich gehalten, dass dergleichen möglich sei in der Meteorologie.

Die Wissenschaftlerzunft scheine sich verändert zu haben in den vergangenen Jahren.

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2014-05-16 de Schamloser Klima_McCarthyismus in voller Größe - Wissenschaftler zum Rücktritt gezwungen

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2014-05-17 de Clima Nostra bricht Lennart Bengtsson: Ehemaliger Max-Planck-Direktor muss auf Zusammenarbeit mit klimaskeptischer Vereinigung verzichten

Wir befinden uns im Jahre 2014.
Die Welt wird von der Clima Nostra beherrscht, einem mächtigen Klimaalarm-Clan.

Die "Familie" hat knallharte Regeln:

Ganz oben steht die Omertà, ein Schweigeschwur, der verhindern soll, dass sich Mitglieder der Clima Nostra mit Andersdenkenden fachlich austauschen.

Probleme mit Klimamodellen und unpassende Daten dürfen nicht öffentlich gemacht werden. Alles bleibt in der Familie.

Bei Nichteinhaltung der Omertà drohen drakonische Strafen.

Ein früheres Mitglied der Clima Nostra hat nun gegen die Regeln verstoßen.

Einer der renommiertesten Klimaforscher, der ehemalige Direktor am Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie, Prof. Dr. Lennart Bengtsson, hat es doch tatsächlich gewagt, einzelne Aspekte der von der Familie vorhergesagten Klimakatastrophe in Frage zu stellen.

Watts Up With That? (Antony Watts)
2014-05-14 en Shameless Climate McCarthyism on full display - scientist forced to resign

2014-05-17 en In climate science, the more things change, the more they stay the same

Mail Online
2014-05-17 en Climate change scientist claims he has been forced from new job in 'McCarthy'-style witch-hunt by academics across the world

GWPF The Global Warming Policy Foundation
2014-05-14 en Professor Bengtsson Blames U.S. Climate Scientists For 'Witch-Hunt'

A leading climate scientist has resigned from the advisory board of a think-tank after being subjected to what he described as "McCarthy"-style pressure from fellow academics.

Climate Audit (Steve McIntyre)
2014-05-14 en The Cleansing of Lennart Bengtsson

Recently, Lennart Bengtsson undertook a positive dialogue with climate skeptics by joining the advisory board of the Global Warming Policy Foundation, an organization that attempts to represent rational skepticism.

Instead of welcoming this initiative, the climate "community" has now cleansed Lennart Bengtsson by pressuring him to resign from the GWPF advisory board.

Wikipedia de McCarthy-Ära
Wikipedia en McCarthyism
Wikipedia fr Maccarthysme

Spiegel Online
2014-05-05 de Streit über Erderwärmung: Angesehener Meteorologe wechselt zu den Klimaskeptikern

Eine heikle Personalie erschüttert die Umweltforschung:

Einer der angesehensten Klimatologen, der emeritierte Max-Planck-Direktor Lennart Bengtsson, wechselt ins Lager der Skeptiker.

Basler Zeitung
2014-05-07 de Er weiss, dass er wenig weiss

Einer der bedeutendsten Klimaforscher, der Schwede Lennart Bengtsson, ist ins Lager der Skeptiker übergelaufen.

Auf die Klima-Debatte könnte sich dies wohltuend auswirken.

Science Skeptical Blog
2040-05-06 de Der Fall Bengtsson

GWPF The Global Warming Policy Foundation
2014-05-07 en Lennart Bengtsson: He Knows How Little We Know

One of the most eminent climate scientists, the Swede Lennart Bengtsson, has defected to the camp of climate sceptics.

For the climate debate, this could have beneficial effects.

De staat van het klimaat
2014-05-01 en Lennart Bengtsson: "The whole concept behind IPCC is basically wrong"

de	en	fr
Klima Skandal: Erwärmung Kehrtwende (?)	Scandal: Warming U-Turn (?)	Scandale: Réchauffement Demi-tour (?)

34 Kesseltreiben gegen Solarforscher
- Willie Soon

Kopp News / Edgar Gärtner
2015-02-28 de Kesseltreiben gegen Solarforscher Willie Soon

Zu Beginn dieses Jahres veröffentlichten Christopher Monckton, Willie Soon, David Legates und William Briggs im ScienceBulletin der Chinesischen Akademie der Wissenschaften die Ergebnisse eines vereinfachten Klimarechenmodells, das der britische Politiker und Hobby-Mathematiker Christopher Walter Monckton 3. Viscount of Brenchley in seiner Freizeit gebastelt hatte.

Wie der »Weltklimarat« IPCC geht dieses Modell davon aus, dass menschliche Kohlenstoffdioxidemissionen einen »Treibhauseffekt« verursachen.

Dessen Einfluss auf die mittlere Temperatur der Erdatmosphäre sei aber geringer als von den IPCC-Autoren angenommen, da es in der Atmosphäre zwischen CO2 und Wasserdampf statt einer positiven eine negative Rückkoppelung gebe.

Deshalb werde die Durchschnittstemperatur der Erde bis zum Ende des 21. Jahrhunderts statt um bis zu 4,5 bis sechs nur um etwas mehr als ein Grad Celsius ansteigen und das sei sicher ein Segen für die Menschen.

Weil die Veröffentlichung der vier im ScienceBulletin auf großes Interesse stieß, konnte der IPCC nicht untätig bleiben.

Es musste etwas getan werden, um die von ihm und den hinter ihm stehenden Regierungen in die Welt gesetzte Behauptung von einer bevorstehenden Klimakatastrophe zu retten.

- Bitte weiterlesen -
Im zweiten Teil des Videos ist auch gezeigt, wie Soon sich rechtfertigt. ( Quelle)

Watts Up With That? (Anthony Watts)
2015-03-02 en Statement by Dr. Willie Soon

"In recent weeks I have been the target of attacks in the press by various radical environmental and politically motivated groups.

This effort should be seen for what it is:

a shameless attempt to silence my scientific research and writings,

and to make an example out of me as a warning to any other researcher who may dare question in the slightest their fervently held orthodoxy of anthropogenic global warming."

35 Üppig finanzierte Aktivistengruppen brachten letztendlich auch ihn zu Fall
- Roger Pielke Jr hat seine Klimaforschungsarbeiten jetzt eingestellt und ist nun Direktor des Zentrums für Sportmanagement seiner Uni.

2017-01-27

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2017-01-27 de Klimawandel vergößert globale Süßwasserflächen: In den letzten 32 Jahren sind Wassergebiete von 170 mal dem Bodensee dazugekommen

Roger Pielke

...Ähnlich erging es nun auch dem Wissenschaftler Roger Pielke, Jr. an der University of Colorado, Boulder.

Er setzte sich jahrelang für eine nüchterne Sichtweise bei Extremwetter und Versicherungsschäden ein.

Nun kam auch sein Ende.

Üppig finanzierte Aktivistengruppen brachten letztendlich auch ihn zu Fall, wie The Gazette berichtete.

Pielke hat seine Klimaforschungsarbeiten jetzt eingestellt und ist nun Direktor des Zentrums für Sportmanagement seiner Uni.

Wer fällt als nächstes?

2016-12-06

The Gazette
2017-01-27 en CU professor derided for being a 'climate heretic'

It wasn't CU-Boulder making headlines for cry rooms and therapy dogs after the election.

The University of Colorado's flagship campus stands out among its peers for academic excellence and relative cultural sanity.

So it is no surprise the university has harbored one of the world's most knowledgeable climate change skeptics, despite relentless efforts by media types, billionaire activists and the Obama administration to silence and destroy him.

Prof. Roger Pielke, Jr., has long been a professor in the Environmental Studies Program at CU.

He has won impressive awards, served a fellowship at Oxford, and earned other professional credentials and accolades too numerous to list here.

We don't know or care about Pielke's political views.
We only know he is a man genuinely devoted to scientific discovery.

"I believe climate change is real and that human emissions of greenhouse gases risk justifying action, including a carbon tax," Pielke wrote last week for The Wall Street Journal.

"But my research led me to a conclusion that many climate campaigners find unacceptable:
There is scant evidence to indicate that hurricanes, floods, tornadoes or drought have become more frequent or intense in the U.S. or globally."

2015-03-11

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2015-03-11 de US-amerikanischer Extremwetterforscher wittert politisch motivierte Hexenjagd gegen ihn und steigt aus der Klimaforschung aus

2014-03-17 de Neue Arbeit von Roger Pielke Jr.: Anstieg der globalen Extremwetterversicherungsschäden basiert fast vollständig auf sozioökonomischen Gründen

Roger Pielke Jr.'s Blog en Home

2015-03-05 en Kenneth Prewitt on Science and Congress

2015-03-02 en Running Updates on the "Witch Hunt"

36 France Télévisions schickt in Zwangsurlaub
- Philippe Verdier

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2015-11-24 de Stieglitz, Steinschmätzer, Türkentaube und Heidelerche sind Gewinner des Klimawandels

Philippe Verdier

Vor einigen Wochen hatte es der französische TV-Meteorologe Philippe Verdier doch tatsächlich gewagt, Zweifel an der Theorie der Klimakatastrophe anzumelden, und zwar in einem Buch Climat Investigation.

France Télévisions hat ihn daraufhin in den Zwangsurlaub geschickt.

In einer Online-Unterschriftenaktion protestierten Tausende gegen diese Gängelung und Zensurmaßnahme.

France Télévisions war dies herzlich egal.

Zwischenzeitlich hat der Sender Schritte ergriffen, um den Vertrag mit Verdier aufzulösen. Schlimm.

Watts UP With That? (Antony Watts)
2015-09-02 en Back To The Dark Ages: Top French Weatherman Fired Over Climate Change Book

A popular weatherman announced Saturday evening he has been sacked by leading French news channel France Télévisions for publishing a book which accused top climate change experts of misleading the world about the threat of global warming.
2015-10-15 en France's Top TV Weatherman Suspended for Criticising Climate Dogma
2015-10-16 en Petition for Climate Skeptic Philippe Verdier to be reinstated in his job at France Télévisions

37 Journalist has been labelled a 'climate change denier'
- David Rose

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
David Rose (Übersetzung: Kalte-Sonne-Redaktion)
2015-02-03 de Klima des Hasses

Ich unterstütze weder eine rechte Partei, noch den Ku-Klux-Klan.
Ich habe weder jemals einen Cent durch einen Bankenzusammenbruch verdient noch bin ich pädophil oder leugne den Holocaust.

Wenn man jedoch die Website der britischen Zeitung "The Guardian" liest könnte man auf andere Gedanken kommen.

Ein Kommentator dort forderte meine eigenen Kinder auf, mich zu ermorden.

Das tat er aufgrund eines Artikels den ich über den Klimawandel schrieb.

Das erste Mal berichtete ich darüber vor 6 Jahren, es ging damals um den "Climategate"-Skandal, indem an die Öffentlichkeit gebrachte Emails zeigen sollten, dass Wissenschaftler Daten zurückhielten, die ihrer Behauptung widersprechen könnten, dass die Erde in den letzten 1300 Jahren noch nie so warm war wie heute.

Quelle / Source:

The Mail on Sunday
2015-01-31 en Climate of Hate: His children are urged to kill him, he's compared to Adolf Hitler and labelled a 'denier' - even though he's Jewish. Disturbing article reveals what happens if you dare to doubt the Green prophets of doom

I've never supported the British National Party or the Ku Klux Klan.
I've never belonged to the Paedophile Information Exchange, or denied the Holocaust, or made a penny from the banking crash.

But if you read The Guardian newspaper's website, you might think otherwise.

A commentator on it urged my own children to murder me.

He did so because of one of the many stories I've written for this newspaper about climate change.

I first reported on the subject nearly six years ago: my article was about the 'climategate' scandal, where leaked emails showed university scientists were trying to cover up data that suggested their claim the world is hotter than at any time in the past 1,300 years may be wrong.

de	en	fr
Klimawandel: Probleme Glaube und Hysterie (Teile I-III)	Climate change: Problems Climate Hysteria (Parts I-III)	Climat: Problèmes Hystérie sur le climat (parties I-III)

38 Universitätsjob am Georgia Institute of Technology gekündigt
- Judith Curry

2017-01-07

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
2017-01-07 de Greenpeace-Chefin Jennifer Morgan zieht bei IPCC und PIK unbehelligt die Strippen

Judith Curry

Die bekannte Klimawissenschaftlerin Judith Curry hat zum 1. Januar 2017 ihren Universitätsjob am Georgia Institute of Technology gekündigt.

Sie konnte ihren Studenten nicht mehr ruhigen Gewissens bei der Karriereplanung weiterhelfen, wie sie in ihrem Blog erklärte.

Es gäbe nur zwei Extreme:

Entweder hält man sich aus dem politisch verseuchten Klimabereich ganz heraus oder man kniet sich voll rein und kämpft für seine wissenschaftliche Integrität.

Wer mit den Seilschaften nicht mitzieht begeht "Karriereselbstmord".

2017-01-03

Judith Curry
2017-01-03 en JC in transition

A deciding factor was that I no longer know what to say to students and postdocs regarding how to navigate the CRAZINESS in the field of climate science.

Research and other professional activities are professionally rewarded only if they are channeled in certain directions approved by a politicized academic establishment - funding, ease of getting your papers published, getting hired in prestigious positions, appointments to prestigious committees and boards, professional recognition, etc.

How young scientists are to navigate all this is beyond me, and it often becomes a battle of scientific integrity versus career suicide (I have worked through these issues with a number of skeptical young scientists).

Let me relate an interaction that I had with a postdoc about a month ago.

She wanted to meet me, as an avid reader of my blog.

She works in a field that is certainly relevant to climate science, but she doesn't identify as a climate scientist.

She says she gets questioned all the time about global warming issues, and doesn't know what to say, since topics like attribution, etc. are not topics that she explores as a scientist.

WOW, a scientist that knows the difference!

I advised her to keep her head down and keep doing the research that she thinks interesting and important, and to stay out of the climate debate UNLESS she decides to dig in and pursue it intellectually.

Personal opinions about the science and political opinions about policies that are sort of related to your research expertise are just that - personal and political opinions.

Selling such opinions as contributing to a scientific consensus is very much worse than a joke.

en AMNH18-Feb4-PetitionLetter (PDF)

39 American Museum of Natural History (AMNH)
Opfer des Klimakriegs: Ersetzen der wissenschaftlichen Methodik durch Dogma
- David Koch
- Rebekah Mercer

AMNH	American Museum of Natural History ▶AMNH: Who is who (Skeptische Institute & Organisationen) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

2018-03-10

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
David Middleton / Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
2018-03-10 de Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York: Opfer des Klimakriegs

Der Ton zwischen Klima-Aktivisten, welche Deindustrialisierung und irrationale Naturzuständen anstreben und den Verfechtern einer aufgeklärten, kritischen und freien Wissenschaft wird schärfer.

Auch die USA sind davon betroffen, wie es das AMNH Museum zeigt.

Wenn es anfängt, mit einer ideologischen Bewegung, wie dem Klima-Aktivismus, bergab zu gehen, passieren stets zwei Dinge:

Die Vorsichtigen beginnen sich abzusetzen, aktuell der Staatssekretär Rainer Baake als ein Hauptverantwortlicher der deutschen Energiewende-Katastrophe.

Und die verbleibenden Aktivisten erhöhen einfach die Dosis.

Letzteres ist im Fall des AMNH Museums zu erkennen.

Der künstlich gesuchte Anlass für Dosiserhöhung war eine 25(!) Jahre alte Informationstafel (gezeigt im WUWT-Beitrag), auf welcher das Museum in der Abteilung für Dinosaurier naiv-korrekt auf die wechselnden Warm- und Kaltzeiten der Erdgeschichte hinwies.

Ein Klima-Aktivist namens Jonah Busch postete auf Twitter, dass David H. Koch ein Ölmagnat sei, als Sponsor der betreffenden Abteilung daher überhaupt nicht mehr gehe und die "unwissenschaftliche" Tafel vom Museum sofort zu entfernen sei (hier).

Watts UP With That? (Anthony Watts) / David Middleton
2018-01-09 en Quaternary Geology is now climate "misinformation."

Die Angelegenheit machte danach die Alarmistenrunde und führt schlussendlich sogar zu einer kleinen Protestdemo (Bild der Demo im Beitrag hier).

A protest at the American Museum of Natural History in New York against Rebekah Mercer, a trustee.
She and her family's foundation have supported politicians and organizations that deny climate change.
amnh_mercer_out.jpg
891 x 713 Pixel

Schließlich sah sich ein Dr. James Powell, Geologe, ebenfalls Klima-Aktivist und Autor eines etwas gruseligen Buchs gegen Klimaleugner veranlasst, als Leitautor zu einem offenen Brief an das Museum aufzutreten, der dann mit lautem Trara im Internet verbreitet wurde.

The American Museum of Natural History
2018-01-25 en Open Letter from Scientists to the American Museum of Natural History

Unterzeichner dieses offenen Briefs waren die "üblichen Verdächtigen", stellvertretend Prof. James Hansen und unser alter Bekannter Prof. Michael Mann, den wir durch seine wissenschaftlich hübsch getürkten Baumringanalysen und ungebremsten Klima-Alarmismus schätzen gelernt haben (hier).

Der Tenor des Briefs war die Anschuldigung, das Museum verbreite "Anti-Wissenschaft".

Aber auch persönliche Angriffe der unterzeichnenden Aktivisten gegen Rebekah Mercer gab es. Frau Mercer, eine dollarschwere Museums-Sponsorin, vertrat nämlich eine politische Einstellung, die den Autoren des offenen Briefs nicht in den Kram passte.

Der sachliche Inhalt des Briefs war dürftig, im Wesentlichen langweilige Breitseiten gegen sogenannte Klimaleugner, die als "antiwissenschaftlich" diffamiert wurden.

Das Ganze erinnerte an die Propaganda der ehemaligen DDR gegen den Klassenfeind, bloß war die DDR-Agitation wesentlich unterhaltsamer.

Natürlich bekam auch die Gegenseite Wind von den Geschehnissen um das Museum und kam infolgedessen nicht umhin, ebenfalls einen offenen Brief an das Museum als Replik auf den ersten Brief zu verfassen.

Dieser trat letztlich für die wissenschaftliche Freiheit, für abweichende Meinungen, für offenen Diskurs und Neutralität ein.

Alle Zusammenhänge in Englisch inklusive dem offenen "Gegen"-Brief (hier), der nachfolgend vom Autor der EIKE-News ins Deutsche übersetzt ist:

"Das amerikanische Museum für nationale Geschichte hat eine lange, ehrwürdige Tradition der Aufklärung mit außergewöhnlichen wissenschaftlichen Ausstellungen und öffentlichen Vorträgen.

Nun aber schwenken Agitatoren Transparente vor dem Museum. Sie verleumden die wissenschaftlich engagierte Museumskuratorin, Rebekah Mercer, die diese Ausstellungen mit großzügigen Spenden erst möglich machte.

Frau Mercers Familienstiftung unterstützt auch Politiker, welche von den Agitatoren verachtet werden sowie Organisationen und Wissenschaftler mit Ansichten, welche zu denen der Agitatoren konträr sind, weil sie an eine menschverursachte, katastrophale globale Erwärmung glauben.

Unter den Unterzeichnern dieses Briefs sind viele Wissenschaftler mit profunden wissenschaftlichen Klima-Kenntnissen.

Die Schadensbegründung für eine katastrophale globale Erwärmung wird umso schwächer, je mehr wir über das Klimasystem der Erde und über die schlechte Vorhersagefähigkeit der Klimamodelle lernen.

Als in der geologischen Vergangenheit die atmosphärische CO₂ Konzentration wesentlich höher war als heute, hat die Erde überbordendes Leben hervorgebracht.

Es ist wahrscheinlich, dass zukünftige Generationen von der Anreicherung der Erdatmosphäre mit Kohlendioxid profitieren werden.

Und es besteht kein Zweifel daran, dass die von den Protestierern befürwortete Politik weltweiten ökonomischen Schaden anrichten wird - insbesondere bei denen, die hoffen der Armut zu entkommen.

Es ist wenig wahrscheinlich, dass Frau Mercer und alle Unterzeichner unseres Briefs für die gleichen politischen Kandidaten votieren.

Aber alle von uns mahnen die Museumskuratoren an, dem Druck der Agitatoren nicht zu weichen.

Begehen Sie keinen Fehler, denn die Agitatoren verteidigen keineswegs die Wissenschaft gegen Quacksalberei - ganz im Gegenteil!

Sie verlangen, dass das Museum eine politische Richtung unterstützt, die sich fadenscheinig als Wissenschaft ausgibt."

Unter den Unterzeichnern dieses offenen Briefs, als Gegenstück zum offenen Brief der Klima-Aktivisten, finden sich zwei Nobelpreisträger (Ivan Giaver für Physik in 1973 und Kary Mullis für Chemie in 1993)

sowie renommierte Wissenschaftler, stellvertretend seien Freeman Dyson und Richard Lindzen genannt.

Aber auch EIKE war mit Dr. Glatzle, Michael Limburg, Prof. Carl Otto Weiss und Prof. Horst-Joachim Lüdecke als Unterzeichner des offenen Gegenbriefs dabei.

Hier die vollständige Liste der Unterzeichner.

Unterzeichner-ANHM.pdf
en Signers

Klima-Aktivisten kann man als moderne Ausprägung der mittelalterlichen Flagellanten oder auch "Geißler" ansehen.

Wikipedia
de Flagellanten

Sie unterscheiden sich freilich von der mittelalterlichen Form der Geißler in einem wesentlichen Punkt.

Im Mittelalter war es eine spontane Bewegung aus dem Volk, die der herrschenden Dikatur aus Kirche und Adel vermutlich nicht genehm war.

Die moderne Form des Flagellantentums wird dagegen von profitierenden Drahtziehern gesteuert - Politik, internationale Großfinanz (Soros), große Versicherungsgesellschaften, Windrad-, Solar-, Dämmstoffindustrie, Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung (PIK), WGBU usw.usw.

PIK	Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung ▶PIK: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)

WBGU	Wissenschaftlicher Beirat der Bundesregierung Globale Umweltveränderungen ▶WBGU: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)

Von denen werden dann ahnungslose und gutgläubige Verbraucher zu Flagellanten degradiert, die sich gefälligst einzuschränken, zu zahlen und ihre Lebensweise den neuen Vorschriften anzupassen haben.

"Ihr habt Euch zu geißeln für Eure Umweltsünden, Ihr seid schlecht, nur die unberührte Natur ist gut, am besten eine ganz ohne Menschen", so die Anweisung.

Das funktioniert bei ausreichend einfältigen Gemütern, die sich noch nicht klargemacht haben, was ein Leben ohne Zahnarzt, Auto und Flugreisen bedeutet.

Nachdem es gut zwei Jahrzehnte lang den Drahtziehern gelang, mit hilfreicher Verdummung seitens der Medien und ausreichenden Unter-den-Tisch-Zuwendungen an Politiker, die herrschende Politik und den weniger intelligenten Teil der Bevölkerung zur Gefahr einer gefährlichen anthropogenen globalen Erwärmung zu überreden ("wir müssen alle für unsere Klimasünden büßen"), funktioniert dieses Spiel längst nicht mehr so gut.

Die bereits seit zwei Jahrzehnten stagnierende globale Mitteltemperatur, trotz angestiegenem atmosphärischem CO₂ (hier), das nicht mehr zu übergehende Versagen der Klimamodelle (hier), eine neue US-Regierung, die sich nach den Traumtänzereien einer abgewählten Clique wieder auf die Realität besinnt und schlussendlich eine neue deutsche politische Partei sprechen sich herum und graben den Klima-Aktivisten zunehmend das Wasser ab.

Watts UP With That? (Anthony Watts)
en Hiatus in Global Warming

Watts UP With That? (Anthony Watts)
en climate+models

de	en	fr
Klimawandel: Probleme Klima-Modelle	Climate change: Problems Climate Models	Climat: Problèmes Modèles climatiques

In Schulen und Universitäten ist es zwar hierzulande immer noch ratsam, sich nicht offen gegen die Torwächter der menschgemachten Erwärmung zu positionieren, um persönliche Nachteile zu vermeiden.

Dennoch ist wachsender Widerstand gegen das neue Flagellanten-Mittelalter, mit Deutschland als weltweitem Glaubenszentrum, unübersehbar.

Es wird sicher noch eine Weile mit dem unseligen, unser Land schwer schädigenden Klima- und Energiewende-Klamauk weitergehen wie bisher.

Klima-Aktivisten sind nun einmal Bekloppte und daher mit Hausmittlen nicht heilbar - nur die Drahtzieher nicht, die sind alles andere als bekloppt.

Der uralten Regel aber, dass ein System zusammenbricht, wenn die inneren Widersprüche zu groß werden, werden auch die Drahtzieher nicht entkommen.

Beispiele gibt es genug.

Wer hatte sich jemals die Geschwindigkeit vorstellen können, mit der die ehemalige Sowjetunion und die DDR zu Grunde gingen.

Bei allen Schäden, die bisher bereits durch den Klimawahn angerichtet wurden - stellvertretend seien die naturschädigenden, nutzlosen und für die Sicherheit unserer Stromversorgung ungemein schädlichen Windradanlagen genannt - können wir daher immer noch optimistisch sein.

Auch dieser Unfug wird vergehen. Und wieder einmal wird man hinterher niemanden mehr auffinden, der damals als Aktivist laut und aktiv unterwegs war.

Horst-Joachim Lüdecke

2018-02-28

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
H. Sterling Burnett, Heartland Institute
2018-02-28 de Ersetzen der wissenschaftlichen Methodik durch Dogma - Teil 1: Angriffe auf Förderer von Museen

Die so genannte Konsens-Klimawissenschaft erreicht fast jeden Tag neue Tiefpunkte, wobei viele Forscher sich wie dogmatische, religiöse Zeloten verhalten.

Mit der gleichen Geisteshaltung, mit welcher im Mittelalter Häretiker verbrannt wurden, unterdrücken diese Herrschaften heute wissenschaftliche Entdeckungen, anstatt dass sie sich dem unabhängigen Streben nach Wissen widmen.

Vor Kurzem haben ein intoleranter Haufen von Wissenschaftlern, die fest daran glauben, dass die Menschen definitiv einen gefährlichen Klimawandel verursachen, und Befürworter von AGW einen offenen Brief an das American Museum of Natural History (AMNH) geschrieben und dieses gedrängt, die Philantropin [= Menschenfreundin] Rebekah Mercer aus dem Kuratorium des Museums zu entlassen.

Und das trotz der Tatsache, dass Mercer und die Stiftung ihrer Familie Jahre lang großzügig dem Museum haben Spenden zukommen lassen, und ich denke, dass sie auch Freunde und Geschäftsleute zu Spenden überredet hat.

Mercers vermeintliches Verbrechen war nicht, dass sie sich in die Politik des AMNH einmischte oder den Inhalt von Ausstellungen diktierte.

Das hat sie nicht.

Sie hat auch nicht das Management des Museums auszutricksen versucht oder die Geschäfte des Museums beeinflusst.

Diesen AGW-Fanatikern zufolge ist der Grund, sie unehrenhaft aus dem AMNH-Gremium zu entlassen, nachdem sie viele Jahre lang das Museum zum Aufblühen gebracht hatte, dass "sie und ihre Familie wichtige Unterstützer von Präsident Trump sind ... und dass die Stiftung der Familie Millionen Dollar an den Klimawandel leugnende Politiker und Organisationen wie dem Heartland Institute gespendet hat, welche sagen, dass die 'globale Erwärmung keine Krise ist'.

Mercer muss gehen, weil sie das AGW-Dogma in Frage stellt.

Scheinheilig behaupten die Verfasser des Briefes, dass der Ruf nach Entlassung von Mercer aus dem Gremium keine parteiliche Angelegenheit ist

- aber dennoch listen sie die Unterstützung ihrer Familie für Trump als einer der Gründe, warum man sie entlassen sollte.

Viel mehr Parteilichkeit geht nicht.

2018-02-12

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
CHRIS WHITE / Andreas Demmig
2018-02-12 de Ein Wissenschaftler, der fälschlicherweise von sich behauptet, ein Nobelpreisträger zu sein, verurteilt ein Museum, wegen Verbindung zu einer Klimaskeptikerin

Ein Klimaforscher, der für Falschaussagen berüchtigt ist, unter anderem auch fälschlicherweise behauptet, er hätte einmal den Nobelpreis gewonnen, masst sich an, ein Museum zu kritisieren, weil es eine Klima-Skeptikerin auf einen Führungsposten beruft. Es würden Wahrheit und Tatsachen in den Erläuterungen historischer Geschichte darunter leiden.

Gemeint ist Dr. Michael Mann (Hockey-Stick), Professor der Penn State University, der gegen Rebekah Mercer opponiert, eine reiche konservative Spenderin, die im Kuratorium des American Museum of Natural History sitzt.

2018-02-06

Watts UP With That? (Anthony Watts)
2018-02-06 en More Manntastic denigration from the 'climate agitator in chief' over the American Museum of Natural History

More than 300 scientists have sent a letter and background information to the president of the American Museum of Natural History in response to demands to remove Rebekah Mercer, a generous donor, from the Board of Trustees, reports Physicians for Civil Defense.

These demands come from agitators waving signs in front of the museum and an open letter circulating on the internet that amassed signatures from self-styled scientists.

These include well-known proponents of the catastrophic, human-caused global warming (now climate change) hypothesis, along with many with no apparent scientific credentials, observes Physicians for Civil Defense president, Jane M. Orient, M.D.

The protestors complain that the Mercer Family Foundation has donated to politicians they don't like and to supporters of scientists who dissent from the climate-change narrative, defaming them as "ringleaders of climate denial."

In fact, dissent is essential to science, and those who attempt to silence it are truly anti-science, Dr. Orient stated.

The letter to AMNH reads:

"The case for harm from catastrophic global warming is growing weaker as more is learned about the Earth's climate system, and about the poor predictive power of computer climate models.

The Earth has supported abundant life many times in the geological past when there were much higher levels of carbon dioxide in the atmosphere.

It is quite likely that future generations will benefit from the enrichment of Earth's atmosphere with more carbon dioxide.

And there is no doubt that policies advocated by many of the protestors will cause economic harm across the world, especially to those hoping to climb out of poverty."

Signers of the letter include two Nobel laureates, Ivar Giaever (physics, 1973) and Kary Mullis (chemistry, 1993), and many other esteemed, highly accomplished scientists, notes Dr. Orient.

"The American Museum of Natural History should not tarnish its long and honorable tradition by allowing political pressure and street theater to dictate its policy."

Physicians for Civil Defense distributes information to help to save lives in the event of war or other disaster.

2018-02-06

Daily Caller / CHRIS WHITE
2020-02-06 en Fake Nobel Prize Winner Blasts Museum For Ties To Billionaire Climate Skeptic

A climate scientist infamous for incorrectly claiming he once won the Nobel Prize is criticizing a museum for not being faithful to the truth and facts because of its association with a billionaire climate skeptic.

A so-called climate denier does not deserve a leadership position at the American Museum of Natural History, according to Penn State University professor Michael Mann.

He was referring to Rebekah Mercer, a wealthy conservative who sits on the museum's board of trustees.

"A natural-history museum must be accurate, faithful to the facts and trusted by the public," Mann wrote Monday in an editorial for The News York Times.

He urged the museum to distance itself from Mercer, a supporter of President Donald Trump and donator to conservative causes.

2018-02-05

Watts UP With That? (Anthony Watts)
2018-02-05 en An open letter and petition defending the American Museum of Natural History against irrational climate zealotry

The American Museum of Natural History has a long and honorable tradition of enlightening the world at large with outstanding scientific exhibits and public lectures.

However, on January 25th, 2018, an open letter was submitted to the museum accusing them of being "anti-science" and promoting "climate science misinformation", and in particular, vilifying a scientifically-engaged trustee of the museum, Rebekah Mercer.

The American Museum of Natural History
2018-01-25 en Open Letter from Scientists to the American Museum of Natural History

2018-02-05

Here is the letter along with hundreds of signatories, sent to the museum officials and its trustees today.

Some notable signatories include Freeman Dyson, Richard Lindzen, and Ivar Giaever.

en AMNH18-Feb4-PetitionLetter (PDF)

Unterzeichner-ANHM.pdf
en Signers

Richard S. Lindzen
*1940-02-08

Ivar Giaever

2018-02-05

The New York Times / James Powell and Michael E. Mann
2020-02-05 en Rebekah Mercer Puts a Museum's Credibility at Risk

A protest at the American Museum of Natural History in New York against Rebekah Mercer, a trustee.
She and her family's foundation have supported politicians and organizations that deny climate change.

...

Ms. Mercer and her family were important backers of President Trump.

She has a stake in Breitbart News, and the family foundation has contributed millions of dollars to climate-change-denying politicians and organizations like the Heartland Institute, which says, "Global warming is not a crisis" and "There is no need to reduce carbon dioxide emissions and no point in attempting to do so."

According to the Mercer Family Foundation's tax reports, it gave the Heartland Institute nearly $5.9 million from 2008 to 2016, more than the $4 million it donated to the American Museum of Natural History during that period.

...

With over 400 signatories, including Nobel laureates, the letter we signed urges the museum to stand strong as a voice of science and remove Ms. Mercer from the board.

...

2018-01-25

The Natural History Museum
2018-01-25 en Open Letter from Scientists to the American Museum of Natural History

Open Letter from Scientists to the American Museum of Natural History:

The American Museum of Natural History in New York (AMNH) is a treasured and influential institution.

Museums must be protected as sites that build understanding, help the public make meaning, and serve the common good.

We are concerned that the vital role of science education institutions will be eroded by a loss of public trust if museums are associated with individuals and organizations known for rejecting climate science, opposing environmental regulation and clean energy initiatives, and blocking efforts to reduce pollutants and greenhouse gases.

...

We ask the American Museum of Natural History, and all public science museums, to end ties to anti-science propagandists and funders of climate science misinformation, and to have Rebekah Mercer leave the American Museum of Natural History Board of Trustees.

2018-01-09

Watts UP With That? (Anthony Watts) / David Middleton
2018-01-09 en Quaternary Geology is now climate "misinformation."

Over the weekend, Twitter users - including some climate scientists - were upset by a plaque at the American Museum of Natural History (AMNH) in New York, which seems to be spreading misinformation about climate change.

The panel, titled "Recent Climatic Changes and Extinctions," misstates the role that human emissions of greenhouse gases play in causing global warming.

It also says that, although were currently living in one of Earth's warm periods,

"there is no reason to believe that another Ice Age won't come."

But it turns out, the panel was put up 25 years ago, according to the museum, so it contains outdated information that reads very differently today.

Images of the sign were first tweeted by environmental economist Jonah Busch, and were shared over 2,000 times.

Busch tweeted that the panel is at the David H. Koch Dinosaur Wing, which was funded by right-wing philanthropist and fossil fuel magnate David H. Koch, and asked the museum to "separate this panel from its donor's interest."

The tweet sparked outrage among scientists and the general public:

"Dear @AMNH I bring my young kids to visit regularly because science & natural history is fascinating, inspiring and fun," one tweet read.

"Please do not misguide their curious minds. If we can't even trust the AMNH to give us the facts who can we?

Very sad."

Twitter
2018-01-06 en Jonah Busch

@jonahbusch I am shocked and saddened to see the American Museum of Natural History @amnh promoting misinformation on climate change in its David M. Koch-funded Dinosaur Wing 1

Relevante Personen

Michael E. Mann @MichaelEMann

Scientist & author; Distinguished Prof of Atmospheric Science & Director of Earth System Science Center, Penn State; National Academy of Sciences; Tyler Prize

Michael E. Mann

Dr. Distinguished Professor für Meteorologie und Direktor am Zentrum für Geowissenschaften ("Earth System Science Center") der Pennsylvania State University (USA).
▶Michael E. Mann: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Globalen Erwärmung)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

Jonah Busch @jonahbusch

Climate, forests, sustainable development, biodiversity, environmental economics. Chief Economist, @earthinnovate

American Museum of Natural History @AMNH

The American Museum of Natural History is one of the world's preeminent scientific and cultural institutions.

AMNH	American Museum of Natural History ▶AMNH: Who is who (Skeptische Institute & Organisationen) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

2017-03-06

The Natural History Museum
2017-03-06 en Thousands of Scientists Rally Outside of AAAS Conference

On February 19, more than 3,000 scientists and supporters joined together in Boston's Copley Square to #StandUpForScience

at a rally organized by The Natural History Museum, ClimateTruth.org, scientists and partners.

This historic rally builds on the momentum of other scientist-led efforts since the election, and toward the March for Science on April 22.

2016-12-14

The Natural History Museum
2014-12-14 en Hundreds of Scientists Take to the Streets

OUT OF THE LABS AND INTO THE STREETS...

Here's something you don't see everyday:

at a rally organized by The Natural History Museum and ClimateTruth.org, more than 500 climate scientists took to the streets alongside Indigenous leaders and frontline community groups.

The world paid attention:

we captured hundreds of news headlines across the globe, and changed the narrative from "scientists under attack" to "scientists fighting back".

MEDIA COVERAGE

Broadcast media

ABC World News Tonight: Climate Science Showdown

ABC News National: Clinging to Hairspray, Trump Casts Cloud of Fear Over Climate Scientists

ABC Local SF: Scientists Protest Trump Over Climate Change at SF Conference

CBS Local SF: Hundreds of climate scientists rally against President-elect Trump

CNN: Trump appointees cause climate change panic

Online and print news

Washington Post:
(1) Scientists Prepare to Fight for Their Work During the "Trumpocene" (Zahlschranke/Paywall)
(2) Op-Ed by Michael Mann: I'm a scientist who has gotten death threats. I fear what may happen under Trump (Zahlschranke/Paywall)
(3) Scientists are frantically copying U.S. climate data, fearing it might vanish under Trump (Zahlschranke/Paywall)
(4) Obama official urges scientists to fight disinformation under Trump (Zahlschranke/Paywall)

The Guardian: (1) This is not normal - climate researchers take to the streets to protect science
The Guardian: (2) 'The Time Has Never Been More Urgent' at the World's Largest Earth Science Event

The Atlantic: Are Climate Scientists Ready for Trump?

Nature: Is Donald Trump pushing more scientists towards political activism?

AP: Lab Coats vs. Climate Change: Scientists rally for research

Yahoo news: Hundreds Of Climate Scientists Rally Against President-Elect Trump

VICE Motherboard: Climate Scientists Protest the Trump Administration in San Francisco

Mashable: (1) Climate scientists vow to stand up to Trump
Mashable: (2) Climate scientist who got death threats says he fears more attacks under Trump
Mashable: (3) Climate scientist wins major court battle just in time for Trump administration

Buzzfeed: Climate Scientists Split Over How To Survive Trump

Eos: Fearful of Trump, Hundreds in San Francisco Rally for Science

ClimateWire: Climate Scientists Prepare for Battle

Christian Science Monitor: Copying countdown: Trump-wary scientists' plan to preserve climate data

NPR: (1) Trump's Election Leaves Scientists In A Climate Of Uncertainty
NPR: (2) KOMO Radio: http://my.tvey.es/a3HKm

Pacifica Radio (~45 minutes in): The Pacifica Evening News, Weekdays - December 13, 2016

The New Yorker: Rex Tillerson's State of Denial

FiveThirtyEight: Scientists Protest Climate-Change Deniers Among Trump's Cabinet Picks

GOOD Magazine: Climate Scientists Just Showed How They'd Resist The Trump Presidency

Live Science: Hundreds of Scientists Rally to Protect Climate Science

Desmog Blog: Hundreds of Scientists and Supporters Gather to Rally Against Attacks on Science

SF Gate: Geophysical Union scientists protest Trump appointments

Environmental Research Web (blog):: AGU Fall Meeting 2016: Climate communication - hated and against scientific training

Take Part: Climate Scientists Take to the Streets to Protest Trump

Yale Climate Connections: Protesters Fear 'War on Science'

Weather Underground: Hundreds of Scientists Rally in San Francisco to Stand Up For Science

Quartz: Trump's skepticism about climate change is turning scientists into activists

Daily Camera: Boulder scientists question threat to climate data under Trump, caution against overreaction

Reveal News: Will scientists fight back if Trump attacks research?

San Luis Obisbo Tribune: letter to the editor, Fighting fossil fuels is about clean air, not just climate change

2016-12-12

The Natural History Museum
2016-12-12 en AMNH Cuts Ties to Fossil Fuels

New York's American Museum of Natural History has responded to a campaign

initiated by The Natural History Museum along with scientists, museum colleagues, and allies by communicating it has reduced fossil fuel exposure to its $650 million endowment.

As the country's oldest, largest and one of the most popular museums with approximately five million visitors each year, this will reverberate across the sector and around the world.

In March 2015, we teamed up with more than 150 of the world's top scientists to release an unprecedented letter calling on museums of science and natural history to cut ties with fossil fuel interests.

Since then, at least seven museums have responded by divesting from fossil fuels, dropping oil, gas or coal companies as sponsors, or implementing new funding policies.

"As anti-science forces have gained unprecedented power in the White House and Congress, the role of our most trusted institutions of science is more important than ever," said Beka Economopoulos of The Natural History Museum, a mobile and pop-up museum that champions bold climate action.

"We applaud the American Museum of Natural History for slashing investments in the very companies that have spread climate science disinformation for decades.

We hope this encourages other science museums to stand up for science and cut ties to fossil fuels."

2016-02-22

The Natural History Museum
2016-02-22 en Scientists to AGU: Drop Exxon Sponsorship

Two Democratic lawmakers leading a campaign to hold ExxonMobil accountable for its decades of climate disinformation

have written to AGU's leadership, urging the world's largest association of Earth scientists to reconsider its controversial decision last month to continue accepting money from the oil company.

"You have been fooled," Sen. Sheldon Whitehouse (D-RI) and Rep. Ted Lieu (D-CA) write in a letter dated last Friday to AGU's president, hot on the heels of similar frustrations expressed by some of the world's leading climate scientists.

"Whatever position AGU chooses to take, you should not take it based on self-serving representations by ExxonMobil, say the lawmakers in their letter.

February 22, 2016:

Today more than 100 geoscientists sent the following letter to the President of the American Geophysical Union (AGU) - the world's largest association of Earth scientists - urging the association to end its sponsorship deal with ExxonMobil.

The oil giant is currently under investigation by the New York and California Attorneys General for its long history of climate denial campaigns.

Many notable scientists have signed on,

including the former director of NASA Goddard Institute for Space Studies James E. Hansen,

the former President of the American Association for the Advancement of Science and Harvard Professor James J. McCarthy,

Harvard Professor and author of Merchants of Doubt Naomi Oreskes,

and Michael Mann - Director of the Earth System Science Center at Pennsylvania State University.

2016-01-21

The Natural History Museum
2016-01-21 en Koch is off the board!

David Koch has stepped down.

After more than 23 years on the board of trustees at New York's American Museum of Natural History, David Koch has stepped down.

He gave notice at the most recent board meeting on December 9th.

His departure is a victory for the scientists, climate activists,

and museum professionals who have been calling for museums to break ties with Koch and other fossil fuel interests.

While the pressure generated by this effort may have been a factor, the museum's official line is that he simply chose not to renew his seat on the board.

According to Koch's spokesperson he elected to leave the post to prioritize other commitments.

Regardless of official explanations, it is undeniable that Koch's board position was the cause of great controversy over the last year.

2015-11-27

The Natural History Museum
2015-11-27 en More museums cutting ties to fossil fuels

"A handful of science and natural history museums across the globe announced in recent weeks they are cutting ties with the fossil fuel industry,

limiting their sponsorship and donations and culling oil and gas stocks from their investment portfolios.

The Field Museum in Chicago - one of the largest natural history museums in the world-quietly announced Friday it has divested its financial portfolio from fossil fuels.

The Australian Academy of Sciences said it finished divesting in late October.

The California Academy of Sciences

and the Phipps Conservatory and Botanical Gardens in Pittsburgh have both divested and instituted new gifts policies that prohibit them from accepting money from oil and gas interests.

London's Science Museum said last week it would not renew a sponsorship deal with Royal Dutch Shell."

2015-08-21

The Natural History Museum
2015-08-21 en Keep it in the Museum

This Spring, The Natural History Museum released an unprecedented letter signed by dozens of the world's top scientists calling on science and natural history museums to cut all ties to the fossil fuel industry.

Now you can join your voices with theirs.

We're teaming up with 350.org, the global climate advocacy organization, to launch a brand new push in the divestment movement.

The Code of Ethics for Museums states:

"It is incumbent on museums to be resources for humankind and in all their activities to foster an informed appreciation of the rich and diverse world we have inherited.

It is also incumbent upon them to preserve that inheritance for posterity."

Museums are key institutions where the general public, especially young people, learn about science and the natural world.

Museums understand the urgent threat of climate change - so why invest in the fossil fuel industry that's putting us on a crash course?

So far, more than 250 universities, cities, faith communities, and other institutions have joined the call to align their investments with their values and are sending a clear message:

The actions of the fossil fuel industry are incompatible with a livable future, and we're taking a stand against it.

2015-03-24

The Natural History Museum
2015-03-24 en An Open Letter to Museums from Members of the Scientific Community

Note: The Natural History Museum is a new, mobile museum that highlights the socio-political forces that shape nature. Ours is an independent museum that does not take money from the fossil fuel industry or corporate polluters. We rely on individual donations from people just like you.

To Museums of Science and Natural History:

As members of the scientific community we devote our lives to understanding the world, and sharing this understanding with the public. We are deeply concerned by the links between museums of science and natural history with those who profit from fossil fuels or fund lobby groups that misrepresent climate science.

Museums are trusted sources of scientific information, some of our most important resources for educating children and shaping public understanding.

The Code of Ethics for Museums, adopted in 1991 by the Board of Directors of the American Alliance of Museums, states:

"It is incumbent on museums to be resources for humankind and in all their activities to foster an informed appreciation of the rich and diverse world we have inherited.

It is also incumbent upon them to preserve that inheritance for posterity."

"Museums are grounded in the tradition of public service.

They are organized as public trusts, holding their collections and information as a benefit for those they were established to serve....

Museums and those responsible for them must do more than avoid legal liability, they must take affirmative steps to maintain their integrity so as to warrant public confidence.

They must act not only legally but also ethically."

We are concerned that the integrity of these institutions is compromised by association with special interests who obfuscate climate science, fight environmental regulation, oppose clean energy legislation, and seek to ease limits on industrial pollution.

For example, David Koch is a major donor, exhibit sponsor and trustee on the Board of Directors at the Smithsonian's National Museum of Natural History, and the American Museum of Natural History.

David Koch's oil and manufacturing conglomerate Koch Industries is one of the greatest contributors to greenhouse gas emissions in the United States.

Mr. Koch also funds a large network of climate-change-denying organizations, spending over $67 million since 1997 to fund groups denying climate change science.

When some of the biggest contributors to climate change and funders of misinformation on climate science sponsor exhibitions in museums of science and natural history, they undermine public confidence in the validity of the institutions responsible for transmitting scientific knowledge.

This corporate philanthropy comes at too high a cost.

Drawing on both our scientific expertise and personal care for our planet and people, we believe that the only ethical way forward for our museums is to cut all ties with the fossil fuel industry and funders of climate science obfuscation.

With concern,

James Hansen, Climatologist; former head of the NASA Goddard Institute for Space Studies

James (Jim) E. Hansen

Dr., Former Head of NASA Goddard Institute for Space Studies in New York City

James Powell, Geochemist; Former President of the Franklin Institute Science Museum and former President and Director of the Los Angeles County Natural History Museum
Bob Corell, Climatologist; Head of US Office for the Global Energy Assessment; former Assistant Director for Geosciences at the National Science Foundation
Kevin E Trenberth, Distinguished Senior Scientist, Climate Analysis Section, National Center for Atmospheric Research, Lead Author 2001 and 2007 IPCC report which won a Nobel Prize
Danny Harvey, Professor of Geography and Climatology, University of Toronto, IPCC Convening Lead Author and Lead Author; Deputy Editor of Climatic Change
Eric Chivian, founder and Director of the Center for Health and the Global Environment at Harvard Medical School, co-founder of International Physicians for the Prevention of Nuclear War, which won the Nobel Peace Prize in 1985
Henry Pollack, Emeritus Professor of Geophysics at the University of Michigan;

Advisor to the National Science Foundation, IPCC member

Michael Mann, Distinguished Professor of Meteorology; Director, Earth System Science Center, The Pennsylvania State University

Michael E. Mann

...

40 James Cook University
de Wissenschaftler wehrt sich gegen Maulkorberlass seiner Uni vor Gericht
- Professor Ridd
en Peter Ridd hits back
en Climate skeptic professor Peter Ridd fired for his views by James Cook University

Peter Ridd

Australian physicist, author, and former professor at James Cook University (JCU), North Queensland, Australia.
He received a Bachelor of Science degree in Physics from James Cook University in 1978, and later a PhD in Physics from that same institution in 1980.
At this time, he also joined the Australian Institute of Marine Science.
He started studying the Great Barrier Reef in 1984, mainly focusing on ocean currents and the movement of sediment.
While teaching at James Cook University, Ridd was the head of the Physics department from 2009 to 2016, and head of the Marine Geophysical Laboratory at that institution for 15 years.
▶Peter Ridd: Who is who (Skeptiker)
▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Climate skeptic professor Peter Ridd fired for his views by James Cook University)
▶Biosphäre der Erde (Korallen)

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Peter Ridd / Andreas Demmig
2018-03-11 de Wissenschaftler wehrt sich gegen Maulkorberlass seiner Uni vor Gericht

WUWT-Leser werden sich daran erinnern, dass wir den Versuch unternommen haben, einen Rechtsfonds ins Leben zu rufen, um Professor Ridd zu helfen, sich gegen die Bürokratie an der James Cook University, die ihn zensierte, zu wehren. Heute hat er einen Kommentar verfasst, der in den Fox News online erschienen ist, und ich möchte sagen, dass er keine Mühen scheut.

Wissenschaft oder Mund halten?

Mein Kampf um Schwarzmaler über das Great Barrier Reef in Frage zu stellen.

Überall auf der Welt wird Menschen von dem drohenden Aussterben des Great Barrier Reef erzählt: 133.000 Quadratmeilen prächtige Korallen, die sich bis auf 1.400 Meilen vor der Nordostküste Australiens erstrecken.

Das Riff ist angeblich fast tot durch die kombinierten Auswirkungen eines sich erwärmenden Klimas, Nährstoffverschmutzung durch australische Farmen und erstickende Sedimenten durch Offshore-Baggerarbeiten.

Abgesehen davon, dass ich es als Forscher, der das Riff bereits seit 30 Jahren studiert, bereits öffentlich gesagt habe - das ist alles sehr wahrscheinlich nicht wahr.

Und nur weil ich das gesagt habe - und die Art der Veröffentlichungen, die zu den düsteren Vorhersagen geführt hat, in Frage stelle, wurde mir von meiner Universität ein Maulkorb verpasst.

Daher klage ich jetzt für mein Recht auf ein gebräuchliches wissenschaftliches Gutachten.

Meine E-Mails wurden durchsucht.

Ich durfte nicht einmal erlaubt, mit meiner Frau über das Thema zu sprechen.

Rechtsanwälte versuchen mich einzuschüchtern.

Und jetzt kämpfe ich dagegen, um mein Recht auf akademische Freiheit durchzusetzen und auf die Krise der wissenschaftlichen Wahrheit aufmerksam zu machen.

Die Probleme, mit denen ich konfrontiert bin, sind Teil einer "Reproduktionskrise", die sich durch die Wissenschaft zieht und heute ein ernstzunehmendes Thema in großen wissenschaftlichen Zeitschriften ist.

Bei großen wissenschaftlichen Studien, die versuchen, die Ergebnisse von wissenschaftlichen Beobachtungen und Messungen zu reproduzieren, scheint es, dass etwa 50 Prozent der kürzlich veröffentlichten Wissenschaft falsch ist, weil die Ergebnisse nicht von anderen repliziert [wiederholt bzw. bestätigt] werden können.

Und wenn Beobachtungen und Messungen nicht repliziert werden können, ist es nicht wirklich wissenschaftlich - ist es bestenfalls Hypothese oder sogar nur eine Meinung.

Es ist kein kontroverses Thema mehr - die Wissenschaft, oder zumindest das System zur Überprüfung der Wissenschaft, das wir verwenden, versagt.

Weiterlesen

Watts UP With That? (Anthony Watts)
2018-02-08 en Peter Ridd hits back at @jcu James Cook University - hard

This is a MUST READ op-ed. WUWT readers will recall that just a few days ago, we spearheaded an effort to make a legal fund go "over the top" to help Professor Ridd fight back against the bureaucracy at James Cook University that was censoring him.

Today, he penned an op-ed that appeared on Fox News online, and I'm please to say, he pulls no punches.

Science or silence?

My battle to question doomsayers about the Great Barrier Reef

Around the world, people have heard about the impending extinction of the Great Barrier Reef: some 133,000 square miles of magnificent coral stretching for 1,400 miles off the northeast coast of Australia.

The reef is supposedly almost dead from the combined effects of a warming climate, nutrient pollution from Australian farms, and smothering sediment from offshore dredging.

Except that, as I have said publicly as a research scientist who has studied the reef for the past 30 years, all this most likely isn't true.

And just for saying that - and calling into question the kind of published science that has led to the gloomy predictions - I have been served with a gag order by my university.

I am now having to sue for my right to have an ordinary scientific opinion.

My emails have been searched.

I was not allowed even to speak to my wife about the issue.

I have been harangued by lawyers.

And now I'm fighting back to assert my right to academic freedom and bring attention to the crisis of scientific truth.

The problems I am facing are part of a "replication crisis" that is sweeping through science and is now a serious topic in major science journals.

In major scientific trials that attempt to reproduce the results of scientific observations and measurements, it seems that around 50 percent of recently published science is wrong, because the results can't be replicated by others.

And if observations and measurements can't be replicated, it isn't really science - it is still, at best, hypothesis, or even just opinion.

This is not a controversial topic anymore - science, or at least the system of checking the science we are using, is failing us.

Continue to read

Watts UP With That? (Anthony Watts)
2018-05-18 en Climate skeptic professor Peter Ridd fired for his views by James Cook University @jcu

Just an update of my battle

On 2 May, 2018, I received a letter from James Cook University (JCU) terminating my employment.

JCU have sacked me because I dared to fight the university and speak the truth about science and the Great Barrier Reef.

Continue to read

Watts UP With That? (Anthony Watts)
2019-04-23 en Podcast: Fired For Telling The Truth About Climate Alarmism (Guest: Peter Ridd)

de	en	fr
Auswirkungen des Klimawandels Biosphäre der Erde Auswirkungen auf die Lebewelt	Impacts of Climate Change Biosphere Impacts on the World of Life	Conséquences du changement climatique Biosphère Impacts sur la vie terrestre

41 en UN Bans Journalist From COP24 Climate Summit at Request of Canada's Trudeau Regime
- Sheila Gunn Reid, Journalistof The Rebel Media

2018-12-14 en UN Bans Journalist From COP24 Climate Summit at Request of Canada's Trudeau Regime

KATOWICE: The United Nations banned journalist Sheila Gunn Reid of The Rebel Media from the UN COP24 "Climate Change" Conference in response to a request from the government of Canadian Prime Minister Justin Trudeau.

In this interview with The New American magazine from outside the UN confab, the journalist gives us the background on how it happened, and notes that this says a lot about the Canadian government and the UN's commitment to free speech and a free press.