-

3.7.5 Es besteht kein Konsens über die Ursache des Klimawandels
en There is no consensus on the origin of climate change
fr Il n'y a pas de consensus sur le changement climatique

⇨	Klima: Wandel│ Fragen│ Wissenschaft│ Probleme│ Beurteilung│ Diskurse│ Auswirkungen
⇩	Klima-Skandal: Manipulation│ Realität│ Angst
⇩	Neue Kälteperiode: Kaltzeit│ Auswirkung

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

de	en	fr
Klima: Politik Es besteht kein Konsens über die Ursache des Klimawandels	Climate: Politics There is no consensus on the origin of climate change	Climat: Politique Il n'y a pas de consensus sur le changement climatique

 

 

de Allgemein en General fr Générale

• Wikipedia de Konsens
  Wikipedia en -
  Wikipedia fr Consensus

• Wikipedia de Konsensprinzip
  Wikipedia en Consensus decision-making
  Wikipedia fr Méthode du consensus

de	en	fr
Klimawandel Who is who	Climate change Who is who	Réchauffement climatique Qui est qui

de	en	fr
Klima-Diskurse: Diskussionen Ausschluss und Maulkorb für Kritiker	Climate Discurses: Discussions Exclusion of critics	Clima discurs: Discussions Exclusion des critiques

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2019
• de 23.000 Wissenschaftler unterstützen "Fridays for Future"???
  Wers glaubt, wird selig
• de Wieviel Klimawandel macht der Mensch? -
  Eine kritische Überprüfung der IPCC-Thesen
• 2013
• en Klimastreit- SR-3SAT-Sendung
• 2009
• en William Schlesinger on IPCC: "something on the order of 20 percent have had some dealing with climate"
• 2008
• en Consensus? What consensus?
• 2007
• en NO 'Consensus' on "Man-Made" Global Warming
• de Es besteht kein Konsens über die Ursache des Klimawandels
• en There is no consensus on the origin of climate change
• de Il n'y a pas de consensus sur le changement climatique
• de Konsens? Schwerwiegende Fehler im IPCC Report 2007
  en Consensus? Fatal errors in the IPCC Report 2007
  fr Consensus? Erreurs graves dans le rapport 2007 du GIEC
• e de Who is who der Klimaskeptiker
  a en Who is who of the climate sceptics
  a fr Qui est qui des sceptics sur le climat
• f de Ausschluss und Maulkorb für Kritiker
  a en Exclusion of critics
  a fr Exclusion des critiques
• g de Manifeste, Petitionen und Koalitionen gegen die offizielle Klimapolitik
  f en Manifestos, Petitions and Coalitions against the official climate policy
  f fr Manifestations, pétitions et coalitions contre la politique officielle sur le climat
• h de Offener Brief von Prof. Dr. Lüdecke an einen Journalisten
  g en Open letter from Prof. Dr. Lüdecke to a journalist
  g fr Lettre ouverte de Prof. Dr. Lüdecke à un journaliste
• i de Missglückter Forscher-Aufruf zum Uno-Klimagipfel: Die 97-Prozent-Falle

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2019

-

↑ 23.000 Wissenschaftler unterstützen "Fridays for Future"???
Wers glaubt, wird selig

-

↑ Wieviel Klimawandel macht der Mensch? -
Eine kritische Überprüfung der IPCC-Thesen

▶Ursachen des Klimawandels

-

⇧ 2013

-

↑ en Klimastreit- SR-3SAT-Sendung

-

⇧ 2009

-

↑ en William Schlesinger on IPCC: "something on the order of 20 percent have had some dealing with climate"

• During the question and answer session of last week's William Schlesinger/John Christy global warming debate, (alarmist) Schlesinger was asked how many members of United Nation's Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) were actual climate scientists.

  It is well known that many, if not most, of its members are not scientists at all. Its president, for example, is an economist.

  This question came after Schlesinger had cited the IPCC as an authority for his position. His answer was quite telling.

  First he broadened it to include not just climate scientists but also those who have had "some dealing with the climate."

  His complete answer was that he thought, "something on the order of 20 percent have had some dealing with climate."

  In other words, even IPCC worshiper Schlesinger now acknowledges that 80 percent of the IPCC membership had absolutely no dealing with the climate as part of their academic studies.

  This shatters so much of the alarmists' claim, as they almost always appeal to the IPCC as their ultimate authority.

  Whatts Up With That? (Antony Watts)
  2009-02-17 en William Schlesinger on IPCC: "something on the order of 20 percent have had some dealing with climate"

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2009-02-24 de Von wegen Experten: Prominenter IPCC-Unterstützer schätzt, daß nur 20% der IPCC-Mitglieder vom Fach sind

• de "something on the order of 20 percent have had some dealing with climate."

  In other words, even IPCC worshiper Schlesinger now acknowledges that 80 percent of the IPCC membership had absolutely no dealing with the climate as part of their academic studies.

  Global Warming Org.
  2009-02-16 de Christy/Schlesinger Debate, Part II

-

⇧ 2008

-

↑ en Consensus? What consensus?

• John McLean
  2008-02 en Consensus? What consensus?

-

⇧ 2007

-

↑ en NO 'Consensus' on "Man-Made" Global Warming

• Popular Technology
  2007-11-10 en NO 'Consensus' on "Man-Made" Global Warming

  "Let's be clear: the work of science has nothing whatever to do with consensus.

  Consensus is the business of politics.

  Science, on the contrary, requires only one investigator who happens to be right, which means that he or she has results that are verifiable by reference to the real world.

  In science consensus is irrelevant.

  What is relevant is reproducible results.

  The greatest scientists in history are great precisely because they broke with the consensus..." - Michael Crichton, A.B. Anthropology, M.D. Harvard

-

↑ de Es besteht kein Konsens über die Ursache des Klimawandels

• Das IPCC will uns glauben machen, dass seine Behauptung durch eine große Zahl von Rezensenten unterstützt wird. Wir hören häufig den Verweis auf 2.500 Wissenschaftler, die die Ergebnisse des IPCC unterstützen, aber diese Zahl schließt vermutlich die ungefähr 1.500 Kapitel-Reviewer ein. Zuvor wurde gezeigt, daß es insgesamt nur 308 Rezensenten, einzelne oder von einer Regierung Ernannte waren, die Teile des AG I prüften, ich fand aber heraus, daß auch diese Zahl viel höher war, als die (geringe) Zahl von Rezensenten für das Kapitel 9.

  ... Der IPCC bringt uns dazu zu glauben, dass mehr als 600 unparteiische Rezensenten fleißig das Kapitel 9 untersuchten hätten und ein sehr hoher Anteil von ihnen mit seinen Ergebnissen übereinstimmte. Es ist schwer vorstellbar, wie eine Behauptung noch weiter von der Wahrheit entfernt sein könnte- 7 Rezensenten, die wahrscheinlich unparteiisch waren, von denen nur 2 mehr als eine Anmerkung machten; gerade 5 Rezensenten befürworteten die Aussagen dieses Kapitels, wovon die meisten potenziell persönliche Interessen hatten. ...

Kapitel 9 AG I. "Zuordnung"

• Der gesamte IPCC-Bericht ist im wesentlichen Teil (Kapitel 9 AG I. "Zuordnung"), der den menschengemachten Klimawandel betrifft, von 71 Personen begutachtet worden.

• Nur 5 von ihnen teilten explizit die Auffassung der Autoren von der anthropogenen Ursache der Erwärmung.

• Die Behauptung, er sei im Konsens von 2500 Wissenschaftlern entstanden ist falsch.

• Klima kritisch lesen informieren ...
  2007-11-28 de "Desinformationen, Lügen und Täuschungen" Teil 1: Weltklimarat
  John McLean, Mitglied der New Zealand Climate Coalition, untersuchte den angeblichen Konsens der Experten genauer.
  McLean war, zusammen mit den Ehepaar Holland, der Erste, der den Mythos vom bestehenden Konsens unter den 2.500 Wissenschaftlern, die am 4. Bericht des (AR4) des IPCC vom Februar 2007 mitgearbeitet haben sollen, untersuchte. Sein verblüffendes Ergebnis:
  

  Am behaupteten Konsens von der Einwirkung des menschengemachten CO2 auf das Klima unter den Wissenschaftlern haben

  nur 9 Autoren (im Kapitel 9 "Attribution", der Working Group 1) diese These aufgestellt

  und nur 5 Gutachter (die potentiell auch noch persönliche Interessen daran hatten) stimmten ihr explizit zu.

-

↑ en There is no consensus on the origin of climate change

• U.S. Senate Committee on Environment & Public Works - Senate Report
  Marc Morano
  2007-10-26 en Inhofe Debunks So-Called 'Consensus' On Global Warming

  According to the Associated Press, during the IPCC Summary for Policymakers meeting in April 2007, only 52 scientists participated.

  The April 9, 2007 AP article by Seth Borenstein reported:

  "Diplomats from 115 countries and 52 scientists hashed out the most comprehensive and gloomiest warning yet about the possible effects of global warming, from increased flooding, hunger, drought and diseases to the extinction of species."

  New study finds IPCC "consensus" an "illusion"

  An analysis released in September 2007 on the IPCC scientific review process by climate data analyst John McLean, revealed that the UN IPCC peer-review process is "an illusion."

  The new study found that very few scientists are actively involved in the UN's peer-review process.

  The report contained devastating revelations to the central IPCC assertion that 'it is very highly likely that greenhouse gas forcing has been the dominant cause of the observed global warming over the last 50 years.'

  The analysis by McLean states: "The IPCC leads us to believe that this statement is very much supported by the majority of reviewers. The reality is that there is surprisingly little explicit support for this key notion.

  Among the 23 independent reviewers just 4 explicitly endorsed the chapter with its hypothesis, and one other endorsed only a specific section.
  

  Moreover, only 62 of the IPCC's 308 reviewers commented on this chapter at all.

  Let me repeat the key point here:
  Only four UN scientists in the IPCC peer-review process explicitly endorsed the key chapter blaming mankind for warming the past 50 years, according to this recent analysis.

  Many of the so-called "hundreds" of scientists who have been affiliated with the UN as "expert reviewers" are in fact climate skeptics.

  ---

  Skeptics like

  Virginia State Climatologist Dr. Patrick Michaels,

  Alabama State Climatologist Dr. John Christy,

  John R. Christy

  He is the Distinguished Professor of Atmospheric Science and Director of the Earth System Science Center at the University of Alabama in Huntsville. He was appointed Alabama's State Climatologist in 2000. For his development of a global temperature data set from satellites he was awarded NASA's Medal for Exceptional Scientific Achievement, and the American Meteorological Society's "Special Award." In 2002. Christy was elected Fellow of the American Meteorological Society. ▶John R. Christy: Who is who (Skeptiker) ▶John R. Christy: Video (Präsentationen)

  New Zealand climate researcher Dr. Vincent Gray,

  former head of the Geological Museum at the University of Oslo, Tom V. Segalstad,

  Tom V. Segalstad

  Dr., Head of the Geological Museum at University of Oslo ▶Tom V. Segalstad: Who is who (Skeptiker) ▶Tom V. Segalstad: Videos (Präsentationen)

  and MIT's Dr. Richard Lindzen

  Richard S. Lindzen *1940-02-08

  Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences US-Klimatologe, Massachussets Institute of Technology (MIT), Membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC ▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptiker) ▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC) ▶Richard S. Lindzen: Video (Präsentationen) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Richard Lindzen und das IPCC) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

  have served as IPCC "expert reviewers"

  but were not involved in writing the alarmist Summary for Policymakers.

-

↑ fr Il n'y a pas de consensus sur le changement climatique

fr Il n'y a pas de consensus sur le changement climatique

Consensus ? Vous avez dit consensus ? Même au sein du GIEC, il n'existe pas !

• Pensée unique fr Vincent Gray

  Vincent Gray est depuis 1991 et jusqu'à nos jours inclus, un des relecteurs officiels et attitrés des différents rapports pondus par le GIEC

  Evidemment, le rapport final du GIEC s'est empressé de passer sous silence ces critiques fondamentales qui viennent pourtant de l'un de ses membres les plus éminents tout comme d'ailleurs de celles de son Vice Président Yuri Izrael.

  Le bureau du GIEC serait obligé de renier tous les discours alarmistes qu'il a tenu depuis le début...

  Bizarre .. et inquiétant. N'est-ce pas ?

  Le rapport final du GIEC ne tient aucun compte des préventions de son Vice-Président et d'un de ses meilleurs experts.

  Pas plus d'ailleurs que les vives critiques de trois autres de ses experts officiels:

  Paul Reiter, Richard S. Courtney et Peter Dietze qui ont tous signé en 2006 une pétition auprès du gouvernement Canadien le mettant en garde contre l'application du protocole de Kyoto sur des base scientifiques infondées.

  On se demande qui tire les ficelles au GIEC .

-

↑ Konsens? Schwerwiegende Fehler im IPCC Report 2007
en Consesnus? Fatal errors in the IPCC Report 2007
fr Consensus? Erreurs graves dans le rapport 2007 du GIEC

Kapitel 9 AG I. "Zuordnung"

• Der gesamte IPCC-Bericht ist im wesentlichen Teil (Kapitel 9 AG I. "Zuordnung"), der den menschengemachten Klimawandel betrifft, von 71 Personen begutachtet worden.

• Nur 5 von ihnen teilten explizit die Auffassung der Autoren von der anthropogenen Ursache der Erwärmung.

• Die Behauptung, er sei im Konsens von 2500 Wissenschaftlern entstanden ist falsch.

Nachweis:

• John McLean
  2007-08 en An Analysis of the Review of the IPCC 4AR WG I Report

• 2007-08 en An Analysis of the Review of the IPCC 4AR WG I Report

de	en	fr
Fehler der Klimamacher, Teil I	Errors of the Climatemakers, Part I	Erreurs des faiseurs du climat, partie I
Schwerwiegende Fehler in den IPCC-Rapporten	Fatal errors in the IPCC Reports	Erreurs graves dans les rapports du GIEC

-

↑ f Ausschluss und Maulkorb für Kritiker
en Exclusion of critics
fr Exclusion des critiques

de	en	fr
Klima-Diskurse: Diskussionen Ausschluss und Maulkorb für Kritiker	Climate Discurses: Discussions Exclusion of critics	Clima discurs: Discussions Exclusion des critiques

-

↑ g Manifeste, Petitionen und Koalitionen gegen die offizielle Klimapolitik
en Manifestos, Petitions and Coalitions against the official climate policy
fr Manifestations, pétitions et coalitions contre la politique officielle sur le climat

• de Over 100 Prominent Scientists Warn UN Against 'Futile' Climate Control Efforts

de	en	fr
Klimawandel: Beurteilung Manifeste, Petitionen und Koalitionen gegen die offizielle Klimapolitik	Climate change: Evaluation Manifestos, Petitions and Coalitions against the official climate policy	Climat: Évaluation Manifestations, pétitions et coalitions contre la politique officielle sur le climat

-

↑ en Over 100 Prominent Scientists Warn UN Against 'Futile' Climate Control Efforts

Manifeste

• Über hundert kritische Wissenschaftler weltweit haben zum Abschluss der Bali-Konferenz einen offenen Brief an UN-Generalsekretär Ban Ki-Moon in Sachen Klima unterzeichnet.

• Offener Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen
  klimamanifest-von-heiligenroth.de
  de UNO Klimakonferenz führt die Welt in die grundsätzlich falsche Richtung

• U.S. Senate Committee on Environment & Public Works
  2007-12-13 en Over 100 Prominent Scientists Warn UN Against 'Futile' Climate Control Efforts

• Canada Free Press
  2007-12-13 en Over 100 Prominent Scientists Warn UN: Attempting To Control Climate Is 'Futile's

• Le blog de Francis Richard
  2009-12-10 fr Lettre ouverte au Secrétaire Général des Nations-Unies Ban Ki Moon

de Panik-Küche en Panic laboratory fr Marmite alarmiste

Report PIK: Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung

Hans Joachim Schellnhuber ist Leiter des Potsdam-Instituts für Klimafolgenforschung und Berater der Bundesregierung in Klimafragen.

• Die Industriestaaten solllen bis 2020 ihre Emissionen um 25 bis 40 Prozent reduzieren, und die ganze Welt bis 2050 um deutlich mehr als 50 Prozent.
  Seit 1990 haben die USA ihren Ausstoß an Treibhausgasen um 26 Prozent gesteigert. Wenn sie nun bis 2020, also in zwölf Jahren, auf 25 Prozent unter 1990 kommen wollen, ist das eine gewaltige Anstrengung.
  Falschaussage:
  Die wissenschaftlichen Ergebnisse sind als Grundlage vollkommen anerkannt, das Mandat verweist am Anfang und am Schluss auf den jüngsten Bericht des Weltklimarates IPCC.
  Falschaussage:
  Es gab in Bali nirgendwo Skeptiker-Gemunkel, das die Realität des Klimawandels leugnet. Auch nicht in den Fluren.

• Sueddeutsche.de de Das Ergebnis ist besser als es scheint

-

↑ h Offener Brief von Prof. Dr. Lüdecke an einen Journalisten
en Open letter from Prof. Dr. Lüdecke to a journalist
fr Lettre ouverte de Prof. Dr. Lüdecke à un journaliste

...
Und nun zu dem immer wieder beschworenen "Konsens" der Fachwelt:

Ich verweise hierzu auf die aktuelle Diskussion in der US-Amerikanischen physikalischen Gesellschaft, die zeigt, dass Zehntausende von Physikern, deren Zahl um mindestens den Faktor 10 höher ist, als die Anzahl der am IPCC-Prozess beteiligten Forscher, mit der Klimaschädlichkeit des anthropogenen CO2 keineswegs einverstanden sind.

Zu nennen sind weiter die ICSC (International Climate Science Coalition)
und schlussendlich die vielen wissenschaftlichen Manifeste gegen die IPCC-Hypothese, wie der Heidelberger Aufruf, das Die Erklärung von Leipzig, die Kanadische Petition, SEPP Science & Environmental Policy Project, und das Global Warming Petition Project (Oregon Petition), - es haben sogar Nobelpreisträger mitunterschrieben.

In der Presse werden diese Dinge angesichts der politischen Gemengelage natürlich unter den Teppich gekehrt, aber dank Internet ist alles abgreifbar.

Falls Sie die Adressen benötigen, sind Herr P.Dietze und ich gerne behilflich.

In den weiter zurück liegenden Manifesten und Petitionen tummelten sich natürlich auch inkompetente Unterzeichner (insbesondere in der Oregon-Petition), es wurden fehlerhafte Angaben zu Instituten gemacht usw.. Das entwertet aber keineswegs die kritischen Aussagen der in Tausenden zählenden unterzeichnenden Fachleute. Zahlenmäßig ist daher die Mehrheitsfrage über die Meinung der zuständigen Naturwissenschaftler, vorsichtig formuliert, unentschieden.

Leider nur theoretisch denkbar, aber höchst interessant wäre es, die stillschweigend-ehrliche Meinung der am IPCC Prozess beteiligten Fachexperten unter der Bedingung ihrer strikten Anonymitätswahrung kennenzulernen.

Klimaforscher können sich öffentliche Kritik an der IPCC-Linie natürlich nicht leisten, sonst können sie Karriere und Forschungsgelder gleich abschreiben.

de	en	fr
Manifeste	Manifestos	Manifestations
Offener Brief von Prof. Dr. Lüdecke an einen Journalisten	Open letter from Prof. Dr. Lüdecke to a journalist	Lettre ouverte de Prof. Dr. Lüdecke à un journaliste

-

↑ i Missglückter Forscher-Aufruf zum Uno-Klimagipfel: Die 97-Prozent-Falle

• Spiegel Online
  2014-09-23 de Missglückter Forscher-Aufruf zum Uno-Klimagipfel: Die 97-Prozent-Falle

↑