-

3.1.5 Klimawandel Updates
en Climate Change Updates
fr Changement climatique: Mises à jour

⇨	News Vademecum (alle Updates)		Topics / Corona	Home / Memo‑Box	Kurz‑Suchen
⇨	Klima‑Updates	Energie‑Updates	Politik‑Updates	IPCC‑News	Panik‑Küche
⇨	Klima‑Fragen Energie‑Fragen	Standpunkte Fakten	Skeptiker Aktivisten	Videos Präsentationen	Eiszeiten Voraussagen

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

de	en	fr
Klima: Wandel Updates	Climate: Change Updates	Climat: Changement Mises à jour

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2021, 2020, 2019, 2018, 2017, 2016, 2015, 2014, 2013, 2012, 2011, 2010, 2009, 2008, 2007.

---

-

⇧ Klimawandel-Updates 2021

↑ 2021-07-20

2021-07-18

• Hadmut Danisch / Ansichten eines Informatikers
  2021-07-18 de Hat die Warnung vor der Flut nicht funktioniert?

  Ich halte es für überaus wichtig, nun herauszufinden, warum es hier keine ordentliche Warnung und auch vorher keine Vorbereitung gegeben hat.

  Oder man da überhaupt gebaut hat.

  Und ob beispielsweise Brücken die Überschwemmungen verursacht haben, wie damals in Dresden.

  Und dabei sollte man sich auf keinen Fall vom Klimageschwätz ablenken lassen.

  Ich will das wissen, ob das vorher bekannt war, dass das Wasser kommt, und in unfähigen Behörden versackt ist.

  Und wenn das so ist, dann würde ich gerne wissen, warum.

  Ob man sich mehr um Gender und Quoten als um seine Aufgaben gekümmert hat.

  Das wäre mal etwas für Landes- oder Bundestagsanfragen, aber ich weiß noch nicht, in welche Zuständigkeiten das fällt.

  Man sollte aber unbedingt nachbohren, auf wessen Konto weit über 100 Tote, Milliardenschäden und ruinierte Existenzen gehen.

  Außerdem liegen mir mehrere Hinweise vor, wonach sich keine Sau um die Talsperren und Stauseen gekümmert hat und die alle schon seit Wochen randvoll waren, also nichts mehr aufnehmen konnten.

  Vielleicht wollte man auch einfach für die große Greta-Dürre vorsorgen.

  Warum können Talsperren und Stausehen überhaupt zu 100 % voll werden und damit keine Notfallreserve mehr haben?

  Und warum muss die Feuerwehr aus der bruchgefährdeten Talsperre bei Euskirchen Wasser abpumpen, um Druck von der Mauer zu nehmen?

  Stellt Euch mal vor, man hätte 8, 24, 48 Stunden vorher eine konkrete und ernste Warnung bekommen.

  Was dann an Menschenleben, Gegenständen, Hab und Gut, Fahrzeugen

  hätte gerettet werden können.

  In wievielen Häusern es schon gereicht hätte, die wertvollsten Dinge in das erste Obergeschoss zu bringen und die Fahrzeuge auf den Berg zu fahren.

  Oder einfach von vornherein die Häuser so zu bauen, dass der Rohbau bis 1. OG sowas aushält?

  Hat man die Warnungen ignoriert, um den Grünen und Fridays for Future im Wahlkampf keinen Ansatzpunkt zu liefern und kein Affentheater von Greta, Luisa & Co. zu provozieren?

• Talsperren in Deutschland
  2021-07-18 de Füllstände

  Diese Webseite soll eine Übersicht der Talsperren in Deutschland geben.

  Diese wird in Abständen erweitert und aktualisiert.

  Es werden alle Talsperren und Hochwasserrückhaltebecken mit mehr als 1,00 Million m³ Stauraum aufgelistet.

Videos

2021-07-20

2021-07-22

---

↑ 2021-07-20

---

↑ 2021-07-18

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. Sebastian Lüning
  2021-07-18 de FALSCHE PROPHETEN Faktencheck: Was das Hochwasser wirklich mit "Klima" zu tun hat.

  In mittelalterlichen Zeiten hätte der Priester erklärt, es wäre eine Strafe Gottes gewesen, für das frevelhafte Verhalten der Sünder.

  Die heutige Erklärung ist leider nicht weit davon entfernt.

Sebastian Lüning *1970

Dr. habil. Dipl. Geologe / Paläontologe ►Sebastian Lüning: Who is who (Skeptiker) ►Sebastian Lüning: Video (Präsentationen) ▶Sebastian Lüning: IFHGK Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Sebastian Lüning: Wikipedia (Opfer)

---

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Jim Steele / Christian Freuer
  2021-07-16 de FALSCHE PROPHETEN Faktencheck: Was das Hochwasser wirklich mit "Klima" zu tun hat.

  Wer sich wirklich von der Wissenschaft leiten lassen will, sollte die Klimakrisen-Hysterie beiseite lassen.

  Wir können die natürliche Dynamik aller Hitzewellen erklären, indem wir einfach wissen,

  1) wie Wärme entlang der Erdoberfläche transportiert wird;

  2) wie Wärme vertikal transportiert wird;

  3) wie sich die Sonnenerwärmung ändert; und

  4) wie der Treibhauseffekt variiert.

---

↑ 2021-07-14

---

Reto Knutti

Professor, Dr., Institut für Atmosphäre und Klima, ETH Zürich Er erforscht den Einfluss des Menschen auf das Klimasystem. Er ist Hauptautor des Berichts des Uno-Klimarats IPCC, der 2013 erschien. ▶Reto Knutti: Who is who (Anthropogene Globale Erwärmung) ▶Reto Knutti: Wikipedia (Profiteure)

---

---

↑ 2021-07-13

---

↑ 2021-07-11

▶Sonnenzyklen Webseiten

de	en	fr
Klimawandel: Wissenschaft Die Sonne	Climate change: Science The Sun	Changement climatique: Science Le soleil
Sonnenflecken Sonnenaktivität Sonnenzyklen	Sunspots Solar Activity Sunspot cycles	Taches solaires Activité solaire Cycles solaires

de	en	fr
Neue Kälteperiode Kaltzeit	New Cold Period Cold Period	Nouvelle periode froide Periode froide
Voraussagen	Predictions	Prédictions
Kälte: Warnungen	Cooling: Warnings	Refroidissement: Avertissements
Erwärmung: Entwarnung	Warming: All-Clear	Réchauffement: Fin de l'alerte
Eiszeiten	Ice Ages	Glaciations

---

↑ 2021-06-25

• Schweizerzeit 2021/13 / Samuel Balsiger
  2021-06-25 de Missratenes CO₂-Gesetz bricht grüne Welle

  Im Schweizer Politbetrieb geschieht selten Historisches.

  Das EWR-Nein und die Annahme der Masseneinwanderungs-Initiative waren solche Momente.

  Und am 13. Juni durften wir wiederum einen politischen Höhepunkt erleben:

  Die Schweiz sagt NEIN zum missratenen CO₂-Gesetz!

  NEIN zu mehr Staat, Steuern und Bevormundung.

  Das hätte am Anfang des Abstimmungskampfes wohl niemand erwartet.

  Immerhin durchlitt unser Land eine nie dagewesene Klimahysterie, die bei den vergangenen Nationalratswahlen in einer grün-sozialistischen Welle mündete.

  Die Linken und ihre gleichgeschalteten Kartellmedien zeichneten ein manisch-depressives Zukunftsbild.

  Die Welt gehen bald unter, die Schweiz werde in wenigen Jahren zur unbewohnbaren Wüste.

  Die Klimagötter seien erzürnt und verlangten noch Opfergaben in Form von CO₂-Steuern.

  Zudem war die junge Generation in den dauerlügenden Kartellmedien fast ausschliesslich durch die sogenannte Klimajugend vertreten.

  Nun breche ein neues, linkes, ökosozialistisches Zeitalter an, hiess es.

  Doch die Abstimmung vom 13. Juni hat die Grossmäuler in den linken Redaktionsstuben Lügen gestraft.

  Die Schweiz bleibt vernünftig, bodenständig und bürgerlich.

  Keine Altersgruppe hat so rechts, freiheitlich und staatskritisch abgestimmt wie die 18- bis 34-Jährigen.

  Die «Klimajugend» ist ein Lügenkonstrukt der Kartellmedien.

  Die rot-grüne Klimapolitik ist als das enttarnt, was sie ist:
  Ein manisch-depressiver Irrsinn, der mit Lügen, Angst und Schrecken das Volk nach links treiben sollte.

  Seit dem historischen 13. Juni 2021 ist es offiziell:

  Es besteht kein Volksauftrag für eine linke Klimapolitik.

  Es gibt keine Mehrheit für einen grün-sozialistischen Umbau der Schweiz.

  Es gibt keine Klimajugend.

  Die Jugend steht in Wahrheit mehr rechts als der Rest der Schweiz.

  Der Bundesrat kann das nutzlose Pariser Klimaabkommen,
  welches den Westen schädigt und China bevorzugt, nicht rechtfertigen.

  Das einfache Volk hat gegen die abgehobene Elite gewonnen!

Klimapolitik: Länder/Schweiz

Schweiz: Allgemein, Sachgebiete, Medien Echo, Web, Schweiz & EU (inkl. UN-Pakte), Klimapolitik, Energie.

de	en	fr
Klima: Politik Klimapolitik: Länder	Climate: Politics Climate Politics: Countries	Climat: Politique Politique climatique: Pays

---

↑ 2021-06-20

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Axel Robert Göhring
  2021-06-20 de Droht uns jetzt das Extrenwetter? Risiko-Analyse der Bundesregierung

  Die aktuelle Klimaanalyse wurde vom Dessauer Umweltbundesamt, von Dirk Maxeiner zärtlich "bestausgestattete Versorgungsanstalt für ehemalige Funktionäre von Greenpeace & Co." genannt, NGOs wie Adelphi, und einigen Bundesbehörden aus neun Ressorts erstellt.

  Was den Steuerzahler das Mammutprojekt gekostet hat, ist uns nicht bekannt.

  In den Teilberichten, die insgesamt über 1.000 Seiten umfassen, geht es um die Bereiche Land, Wasser, Wirtschaft, Gesundheit und Infrastruktur.

  Die Studie warnt vor Extremwetterereignissen, die angeblich häufiger werden würden.

  Was erstaunt, da selbst der Weltklimarat IPCC klar sagte, daß sich Naturkatastrophen nicht häufen:

  In einigen Aspekten des Klimasystems, einschließlich Änderungen der Aktivität tropischer Wirbelstürme bei Dürren, Erwärmung der Antarktis, Ausdehnung des antarktischen Meereises und antarktische Massenbilanz, bleibt das Vertrauen in die Zuschreibung auf menschlichen Einfluß aufgrund von Modellunsicherheiten und geringer Übereinstimmung zwischen wissenschaftlichen Studien gering. (AR5, WG1, Technical summary, TS.6.3, S. 114. 10.3.1, 10.5.2, 10.6.1)

  ---

  Wirbelstürme

  In den letzten 100 Jahren wurden im Nordatlantikbecken keine robusten Trends bei der jährlichen Anzahl tropischer Stürme, Hurrikane und der Anzahl großer Hurrikane festgestellt. …

  Aktuelle Datensätze zeigen keine signifikanten beobachteten Trends bei der globalen Häufigkeit tropischer Wirbelstürme im letzten Jahrhundert und es bleibt ungewiss, ob die gemeldeten langfristigen Zunahmen der Häufigkeit tropischer Wirbelstürme robust sind, nachdem in der Vergangenheit Veränderungen in den Beobachtungskapazitäten berücksichtigt wurde. (IPCC 2013, AR5, WG1, Kapitel 2.6, Seite 216)

  Dürren

  Zusammenfassend kommt die aktuelle Bewertung zu dem Schluß, daß es aufgrund fehlender direkter Beobachtungen derzeit nicht genügend Beweise gibt, um auf ein mehr als geringes Vertrauen in einen weltweit beobachteten Trend der Dürre oder Trockenheit (Niederschlagsmangel) seit Mitte des 20. geografische Inkonsistenzen in den Trends und Abhängigkeiten der abgeleiteten Trends von der Indexauswahl.

  Basierend auf aktualisierten Studien wurden die Schlussfolgerungen des AR4 zu den weltweit zunehmenden Dürretrends seit den 1970er Jahren wahrscheinlich überbewertet.

  Es ist jedoch wahrscheinlich, dass die Häufigkeit und Intensität von Dürren im Mittelmeerraum und Westafrika seit 1950 zugenommen und in Zentralnordamerika und Nordwestaustralien abgenommen hat. (ebenda, Seite 215)

  Aber irgend etwas muß man ja sagen, damit Umweltministerin Svenja Schulze mahnen kann, es müsse rasch gehandelt werden.

  Heißt: mehr Steuergeld umleiten.

  Axel Bojanowski von der Welt meint dazu:

  Dabei haben Wissenschaftler den Szenarien längst widersprochen.

  Die Bundesregierung aber will ihre Politik offenbar an unrealistischen Extremprognosen ausrichten ….

  Die Zukunftsszenarien, die es der Öffentlichkeit präsentiert hat, sind unrealistisch und irreführend,

  das hatten Wissenschaftler längst festgestellt.

  Konkret soll Deutschland in Zukunft durch "tödliche Hitzebelastung besonders in Städten", Wassermangel in Böden und Starkregen bedroht sein.

  Seltsam, Eisstürme fehlen;

  das waren ja die wichtigsten Extremwetterereignisse auf der Nordhalbkugel im letzten halben Jahr.

  Aber das würde ja auch nicht zum Narrativ passen.

  Texas (USA) Texas: Winter 2020/2021 What Really Happened During the Texas Power Grid Outage? (2021‑03‑23) Texas: Rekord-Kälte und Blizzard stellte die Gefahren bloß, alles zu elektrifi­zieren (2021‑03‑03) This Blizzard Exposes The Perils Of Attempting To 'Electrify Everything' (2021‑02‑15) Strom-Zusammen­bruch in Texas demonstriert die politische Klima-Idiotie (2021‑02‑25) Texas power freeze-down demonstrates political climate craziness (2021‑02‑21) Texas: Der nächste System-Kollaps (2021‑02‑22) Texas Failed Because It Did Not Plan (2021‑02‑21) Blackoutchaos/Stromausfall in Texas? - 15 Millionen Texaner ohne Strom und Heizung (2021‑02‑20) Eingefrorene Windkraftanlagen lösen Stromausfälle in Texas aus (2021‑02‑16) Frozen wind turbines trigger Texas blackouts (2021‑02‑15) 5 Million Americans Have Lost Power From Texas to North Dakota After Devastating Winter Storm (2021‑02‑15) Siehe auch: Abhängigkeit Siehe auch: Lastabwurf / Rolling blackout / Délestage électrique

  Dürre und sommerliche Hitze sind ja neben den steigenden Meeresspiegeln in der letzten Zeit so etwas wie der Basistreibstoff der Klimahysterie geworden.

  Daß es dank Wärmeinseleffekt in Siedlungen hochsommers sehr heiß werden kann, ist eine Binse, wird aber nun aufs Klima geschoben.

  Wer weiß denn noch, daß es im Sommer 199x viel heißer war?

  Die Behauptung, Julihitze würde immer häufiger und tödlicher, kann kein Medienkonsument so leicht überprüfen.

  Außer, er stöbert stundenlang beim DWD; aber wer macht das schon?

  Und die Bodentrockenheit, vulgo Dürre, das wissen wir vor allem von unseren Lesern, ist hauptsächlich auf örtliche Bodenversiegelung und ähnlich unkonstruktive Baumaßnahmen zurückzuführen.

  Viele Bodentypen wirken wie ein Schwamm und saugen sich nach Regengüssen mit Wasser voll, und zwar langsam.

  Wird der Regen aber schnell durch Kanäle und Gräben abgeleitet, kann der natürliche Speicher sich nicht mehr richtig vollsaugen.

  Daß bislang nur wenig vom Behaupteten zu spüren war, wird sogar zugegeben.

  Aber mit Hilfe von "Szenarien" ("Representative Concentration Pathway 8.5", RCP 8.5), die von den berühmten Computermodellen des Potsdam-Instituts für Klimaforschungsfolgen kennen, habe man herausgefunden, daß vor allem der Westen und Süden sich am stärksten "verändern" werde.

  Im Südwesten und Osten seien später "Extreme" am deutlichsten zu spüren.

  Bojanowski schreibt:

  Um "RCP 8.5" zu erreichen, müsste sich die Konzentration von CO₂ in der Luft auf knapp 1400 Teile pro Million Luftteile (ppm) erhöhen, sie muüßte sich im Vergleich zu heute also mehr als verdreifachen ….

  Um das "RCP 8.5"-Szenario zu erreichen, müßte die Menschheit die Verbrennung fossiler Energien also stark ausweiten.

  Die Kohleverfeuerung müßte verfünffacht werden, aber auf solch eine Steigerung deutet nichts hin.

  Ob es überhaupt so viel Kohle in der Erde gibt, ist zweifelhaft.

  Zwei der renommiertesten Experten für Klimaszenarien meinten unlängst in "Nature" wer die Szenarien dennoch nutze, sollte sie "deutlich als unwahrscheinlicher schlimmster Fall" deklarieren.

  Daher warnen die beiden vor der Verwendung von RCP 8.5.

  Die angeblichen Veränderungen würden im Sinne eines "Dominoeffektes" zu "Wirkungsketten" führen, an deren Ende die menschliche Gesundheit stehe - Gruß an die Klimamediziner wie Karl Lauterbach, Eckart von Hirschhausen, die Kollegen von Klug und an den Chef der Urologen-Vereinigung, der durch kochende Männerhoden Probleme bei der Zeugungsfähigkeit auf uns zukommen sieht.

  Neben dem pessimistischen Szenario RCP 8.5 gibt die Analyse auch optimistische Zukunftsaussichten als Alternative an.

  Bojanowski süffisant:

  Die Anzahl der Düretage in Deutschland würde demnach bis Ende des Jahrhunderts sogar kleiner, die jährliche Niederschlagsmenge bliebe in etwa gleich.

  Sekundiert wird die apokalyptische Studie vom Vorstand "Klima und Umwelt" des Deutschen Wetterdienstes, der meint, seit 1881 sei die Jahresdurchschnittstemperatur schon um 1,6° gestiegen.

  Und 2020 sei das zweitwärmste Jahr seit Beginn der Aufzeichnungen gewesen.

  Das kann schon sein, da wir uns bekanntlich in einer natürlichen Warmphase befinden, die um 1850 einsetzte.

  Die weltweit wieder wachsenden Gletscher,

  vielleicht auch schon die Eisstürme von Dezember bis Februar, weisen dennoch auf einen allmählichen Wechsel Richtung Kühlphase hin.

  Ein Blick nach Amerika zeigt übrigens dasselbe Bild:

  Wie unser Referent James Taylor von Heartland darlegte, sind Extremwetterereignisse wie Dürre und Tornados gar nicht häufiger geworden.

de	en	fr
Wetterphänomene Extremwetter	Weather phenomena Extreme Weather Events	Phénomènes météorologiques Intempéries extrèmes

---

↑ 2021-06-16

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Karl Albrecht Schachtschneider
  2021-06-17 de Zum Klimabeschluss des Bundes­verfassungs­gerichts vom vom 24. März 2021

  Ich kritisiere den Beschluß des Ersten Senats des Bundes­verfassungs­gerichts vom 24. März 2021, 1 BvR 2656/18, unter viererlei Gesichtspunkten:

  ---

  I Art. 20 a GG als Rechtsgrundlage des Klimaschutzes

  Alle Maßnahmen Deutschlands, die durchschnittliche Erwärmung eines Gebietes durch CO₂-Emissionen gering zu halten, die der Staat anordnet, sind Einschränkungen von Grundrechten,

  insbesondere der allgemeinen Handlungsfreiheit des Art. 2 Abs. 1 GG und der durch die Eigentumsgewährleistung des Art. 14 Abs. 1 GG und durch die Berufsfreiheit des Art. 12 Abs. 1 GG geschützten Unternehmensfreiheit (dazu K. A. Schachtschneider (P. Wollenschläger), Fallstudie Umweltschutz (FCKW-Verbot), Fallstudien zum Öffentlichen Wirtschaftsrecht, 3. Aufl. 2003, S. 303 ff., 324 ff., 342 ff., 353 ff.).

  Grundrechtseinschränkungen bedürfen hinreichender gesetzlicher Grundlagen,

  wie die genannten Grundrechte explizit ergeben.

  Sie können durch verfassungsgebotene Schutzpflichten, die die Abwehr der Erderwärmung gebieten,

  geboten sein, wie sie das Bundes­verfassungs­gericht wesentlich aus der Umwelt­schutz­vorschrift Art. 20 a GG nicht als Grundlage subjektiver Rechte, sondern als objektivrechtliche Verpflichtung herleitet (Klimabeschluß, Rnrn. 142, 196 ff., schon BVerfGE 118, 79 (110 f.); 137, 350 (368 f. Rn. 47, 378 Rn. 73); 155, 238 (278 Rn. 100)),

  aber sie müssen nach Art. 20 a GG durch den Gesetzgeber erfolgen.

  Das Bundes­verfassungs­gericht mahnt vor allem wegen der zukünftigen Generationen, die jetzt keine Stimme haben, immerhin zurückhaltende Judiziabilität des Art. 20 a GG an (Klimabeschluß, Rnrn. 205 ff. 211 f.).

  Nach Art. 20 a GG, eingefügt mit Wirkung vom 15. November 1994, "schützt der Staat auch in Verantwortung für die künftigen Generationen die natürlichen Lebensgrundlagen und die Tiere im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung." Diese Verfassungsvorschrift verlangt Beachtung, soweit sie im Rahmen der verfassungsmäßigen Ordnung durch die Gesetzgebung und nach Maßgabe von Gesetz und Recht durch die vollziehende Gewalt und die Rechtsprechung beachtet werden kann.

  Sie ist als programmatisches Staatsziel verbindlich (D. Murswiek, in: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 20 a GG, Rnrn.12 ff., 16 ff.).

  Als solche ist die Vorschrift nicht wie ein subsumtionsfähiger Rechtssatz zu handhaben.

  Dafür mangelt es ihr an der erforderlichen Bestimmtheit.

  Sie kann allenfalls die Gesetzgebung orientieren, ähnlich dem Sozialprinzip.

  Der Gesetzgeber muß die Zielkonflikte mit anderen Verfassungs­prinzipien politisch bewältigen (D. Murswiek, in: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 20 a GG, Rnrn. 52 ff.).

  Nur der Gegenstand des Schutzes, nämlich die natürlichen Lebens­grundlagen und die Tiere, nicht aber Inhalt, Zweck und Ausmaß des Schutzes sind genannt.

  Die Direktivkraft der Vorschrift ist "äußerst unbestimmt" (D. Murswiek, a. a. O., Rnrn 39 und ff.).

  Das Bundes­verfassungs­gericht meint, nach dem Wortlaut habe die Gesetzgebung einen weiten Entscheidungs- und Gestaltungs­spielraum, soweit die Politik der Gesetzgeber die "natürlichen Lebensgrundlagen" derart schütze, daß er das "für die künftigen Generationen verantworten könne" (Klimabeschluß, Rnrn. 152, 207, 208 ff., 211 ff., 215, 249).

  Außer dem Gegenstand des Schutzes gibt Art. 20 a GG nichts für die Art und Weise des Schutzes her,

  nicht einmal daß die Erde vor Erwärmung geschützt werden müsse.

  Erderwärmung, global oder regional ist ein natürlicher Vorgang.

  Wenn die Erwärmung allerdings durch die Lebensweise der Menschen bewirkt wird, wie nach einem Teil der fachlichen Erkenntnisse der Klimawissenschaft durch CO₂-Emissionen,

  kann es gerechtfertigt sein, diese zu unterbinden,

  wenn sie Leben und körperliche Unversehrtheit der Menschen schaden.

  Das ergibt die Schutzpflicht, die als solche zu Recht aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG hergeleitet wird (Klimabeschluß, Rn. 145; auch BVerfGE 142, 313, 337, Rn. 69 mwN., st. Rspr.; K. A. Schachtschneider (P. Wollenschläger), Fallstudie Umweltschutz (FCKW-Verbot), S. 304 ff.).

  Klimawandel kann sich auch aus natürlichen Entwicklungen ergeben und ist damit nicht als solcher vom Staat abzuwehren, abgesehen davon, daß das nicht möglich sein dürfte.

  "Der Begriff Klima bezeichnet die Gesamtheit aller meteorologischen Vorgänge, die für den durchschnittlichen Wetterzustand an einem bestimmten Ort verantwortlich sind.

  Er schließt alle tages- und jahreszeitlich bedingten Abweichungen sowie alle Regelmäßigkeiten mit ein.

  Verantwortlich dafür sind zum einen die Erdatmosphäre und ihre Wechselwirkungen mit Meeren und Kontinenten, zum anderen die Sonneneinstrahlung" (Wetterdienst. de, Lexikon, Klima).

  Es überzeugt nicht, daß das Gericht den Klimaschutz undifferenziert zum Gegenstand der Schutzpflicht aus Art. 20 a GG erklärt

  und zudem sehr anspruchsvolle Vorgaben für die Klimaschutzgesetzgebung macht.

  Das ist Klimaschutzpolitik,

  ---

  die Sache des Gesetzgebers ist, aber nicht subsumtive Anwendung eines Rechtssatzes, wie sie die Rechtsprechung definiert.

  Wie das aus der Judikatur des Bundes­verfassungs­gerichts zum Menschenwürdesatz bekannt ist, (dazu K. A. Schachtschneider, Zum Menschenwürdesatz des Grundgesetzes, 2017, 2020, Homepage, Aktuelles) gestaltet das Gericht mittels seiner Rechtssprüche die Verfassungsordnung

  und entzieht seine rechtsetzende Rechtsprechung der Staatsgewalt des Volkes,
  der die Gesetzgebung unmittelbar oder mittelbar durch seine Vertreter in den Parlamenten zusteht.

  Damit maßt sich das Gericht Befugnisse an,

  die das Grundgesetz ihm mit dem Begriff "Rechtsprechung" in Art. 20 Abs. 2 und 3 GG und "rechtsprechende Gewalt" in Art. 92 GG nicht übertragen hat

  (zur Problematik K. A. Schachtschneider, Prinzipien des Rechtsstaates, 2006, S. 343 ff.).

  Die Richter sind durch Art. 97 Abs. 1 GG "dem Gesetz unterworfen".

  Sie dürfen sich auch als Verfassungsrichter nicht über die fundamentalen Prinzipien der Verfassung, dem Grundgesetz, stellen.

  Das verlangt im Rahmen der praktischen Vernunft, die das Sittengesetz als Prinzip der Freiheit gebietet

  (Art. 2 Abs. 1 GG; K. A. Schachtschneider, Prinzipien des Rechtsstaates, 2006, S. 30 ff.; ders., Freiheit in der Republik, 2007, S. 83 ff., 256 ff., 424 ff.), Bindung an die Texte des Verfassungsgesetzes.

  Wenn diese nicht hinreichend bestimmt sind, muß sich auch das Bundes­verfassungs­gericht jedenfalls bei der Anwendung des Art. 20 a GG eigener Politik entsagen, so schwer es fällt, wenn der zeitgeistliche Moralismus den Einsatz für die 'gute Sache' fordert, den globalistischen Kampf gegen den Klimawandel, mittels der Ikone Greta Thunberg religionshaft gestärkt.

  Art. 20 a GG hebt ausdrücklich hervor, daß die natürlichen Lebens­grundlagen im "Rahmen der verfassungsmäßige Ordnung" zu schützen sind. Art. 20 a GG verändert somit die verfassungsmäßige Ordnung nicht.

  Diese überträgt gemäß dem demokratischen Prinzip die Gesetzgebung dem Volk, unmittelbar oder mittelbar,

  auch die grundrechts­einschränkende Begrenzung der CO₂-Emissionen.

  Art. 20 a GG begrenzt die Recht­sprechungs­befugnis des Bundes­verfassungs­gerichts stärker als andere wenig bestimmte Verfassungsbegriffe wie insbesondere der des Wesensgehalts der Grundrechte, der nach Art. 19 Abs. 2 GG "in keinem Fall" durch die Gesetze eingeschränkt werden darf (K. A. Schachtschneider, Freiheit in der Republik, S. 424 ff.).

  Die natürlichen Lebensgrundlagen müssen für die künftigen Generationen nicht unverändert bleiben

  (so aber der Klimabeschluß, Rn. 192 u. ö.), für alle zukünftigen Generationen etwa?

  Das wäre aussichtslos.

  Das kann kein Staat, schon gar nicht das kleine Deutschland allein.

  Mehr als den gemäß seinem im Pariser Klimaabkommen vereinbarten Anteil an der globalen CO₂-Emissionsreduktion, berechnet nach Pro-Kopf-Emissionsrechten (Klimabeschluß, Rn. 225), unter Berücksichtigung eventueller Negativ­emissions­technologien (Klimabeschluß, Rn. 228), hat Deutschland völker­rechtlich nicht zur Abwehr der Erderwärmung beizutragen (Klimabeschluß, Rnrn. 215 ff., vgl. auch Rn. 250).

  Ziel der internationalen Klimaschutzvereinbarung von Paris ist es, die globale Erderwärmung auf deutlich weniger als 2 Grad, möglichst auf 1,5 Grad zu beschränken.

  Deutschland dürfe sein Reduktionsbudget nur schonend verbrauchen, um zukünftige Generationen nicht übermäßig in ihrer Entfaltung einzuengen (Klimabeschluß, Rnrn. 186 ff.; Nachhaltigkeitsprinzip, D. Murswiek, in: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 20 a GG, Rn. 37).

  Natürliche Einflüsse auf die globale Durchschnittstemperatur und den Klimawandel sind bei diesen Verpflichtungen nicht berücksichtigt.

  Die Annahme, daß ausschließlich oder wesentlich CO₂-Emissionen für die Erderwärmung kausal sind, ist wenig überzeugend.

  Das Bundes­verfassungs­gericht stützt sich auf Berechnungen des IPCC und das Umweltgutachten 2020 des Sachverständigenrates (SRU, Vorsitzende C. Kemfert), Für eine entschlossene Umweltpolitik in Deutschland und Europa, S. 42 f. Rn. 12 (Klimabeschluß, Rn. 217).

  Gegen eine neue Wärme- oder eine neue Eiszeit können die Menschen nichts ausrichten.

  Diese entstehen ohne menschlichen Einfluß.

  Das Leben soll auch in Deutschland möglich bleiben.

  "Natürliche Lebensgrundlagen" sind die Umwelt, die Natur, die nicht auf menschlicher Hervorbringung beruht (D. Murswiek, a. a. O., Art. 20 a GG, Rnrn. 27 und ff.).

  Änderungen der Lebensgrundlagen, die die Natur den Menschen bereitgestellt hat, sind durch Menschen seit Menschengedenken erfolgt und werden weiter erfolgen und erfolgen dürfen.

  Wenn etwa eine Wärmeperiode die Permafrostregionen, 25 Prozent der Erdoberfläche der Nordhemisphäre, tauen läßt, gelangt bisher gebundene Kohlenstoff als Treibhausgas, als Kohlenstoffdioxid und Methan, in die Atmosphäre und führt zur weiteren Erwärmung des Klimas.

  Tiefgreifende Änderungen der natürlichen Lebensgrundlagen sind dann unausweichlich.

  Technische Entwicklungen können erhebliche Änderungen der natürlichen Lebensgrundlagen zur Folge haben.

  Der verfassungsändernde Gesetzgeber hatte 1994 kaum die Absicht, derartige Entwicklungen und damit die weitere Verbesserung der Lebensverhältnisse zu unterbinden, noch die Möglichkeit und die Befugnis dazu.

  Dadurch würde Art. 20 a GG zu einer der verfassungsmäßigen Ordnung übergeordneten Vorschrift (gegen Überordnung, für prinzipielle Gleichordnung mit anderen Verfassungszielen D. Murswiek, a. a. O., Art. 20 a GG, Rn.58). Die Staatsgewalt des Volkes, die Art. 20 Abs. 2 S. 1 GG gemäß Art. 79 Abs. 3 GG zum für den verfassungsändernden Gesetzgeber nicht änderbaren Verfassungsprinzip gemacht hat, wäre entgegen dem Grundgesetz wesentlich geschmälert worden.

  Die Staatsgewalt wird von Volke vorrangig durch die Gesetzgebung ausgeübt,

  der die Rechtsprechung, auch die des Bundes­verfassungs­gerichts, nach Art. 97 Abs. 1 GG unterworfen ist.

  Die verfassungsmäßige Ordnung grenzt die Befugnisse des Bundes­verfassungs­gerichts zur Rechtsgestaltung trotz aller Verantwortung für die Einhaltung des grundgesetzlichen Rechts ein.

  Das belegt auch das Widerstandsrecht des Art. 20 Abs. 4 GG.

  Der Schutz der natürlichen Lebensgrundlagen in Verantwortung für die künftigen Generationen kann als solcher zu vielfältigen Politiken führen, etwa auch zur Reduzierung des Bevölkerungswachstums, wie das China betrieben hat, aber auch die Rückführung der industriellen Lebensgrundlagen - im Sinne der rousseauschen Parole "zurück zur Natur".

  Mit der Verfassung, die mit den Menschen geboren ist, die der Freiheit, wäre das in Deutschland schwerlich zu vereinbaren (vgl. K. A. Schachtschneider, Prinzipien des Rechtsstaates, S. 86).

  Die Staatsgewalt des Volkes muß unberührt bleiben.

  Sie ist die Würde der Menschen (dazu K. A. Schachtschneider, Zum Menschenwürdesatz des Grundgesetzes, 2017, 2020, Homepage, Aktuelles).

  Folglich muß sich auch das Bundes­verfassungs­gericht der Klimapolitik fügen, die der Gesetzgeber im Namen des Volkes beschließt.

  Die Verantwortung für die Klimapolitik hat das Volk.

  Hätte Art. 20 a GG die verfassungsmäßige Ordnung unter ein neues und alles bestimmendes Leitprinzip, Erhaltung der natürlichen Lebensgrundlagen, so wie sie sind, stellen sollen, wäre eine neue Verfassung erforderlich gewesen.

  Die wäre nicht mehr demokratisch.

  Die Schutzpflicht des Staates "für die natürlichen Lebensgrundlagen auch in Verantwortung für die künftigen Generationen", die Art. 20 a GG begründet, ist nicht die Gewährleistung derselben. Art. 20 a GG erweist sich als ein umweltpolitischer Apell.

  Er ist keine Vorschrift, die das Bundes­verfassungs­gericht näher zu materialisieren hat.

  Gerade dadurch mißachtet es die Verantwortung für die künftigen Generationen, daß es diesen durch kaum änderbare Vorschriften die Möglichkeit nimmt, die Staatsgewalt so auszuüben, wie sie es verantworten zu können meint.

  Das Judikat des Bundes­verfassungs­gerichts verrät Hybris.

  Der Beschluß läßt an die ebenfalls fehlgeleitete Menschenwürdejudikatur vornehmlich desselben Senats denken, in der das Bundes­verfassungs­gericht aus dem formalen Prinzip der Würde des Menschen mannigfache materielle Rechtssätze herleitet, die der Gesetzgeber nicht mehr ändern kann, etwa den Anspruch jedes Menschen, der legal oder illegal in Deutschland lebt, auf Versorgung mit dem Existenzminimum (BVerfGE 125, 175 ff., Rnn. 132 ff.).

  Die Würde des Menschen ist nichts anderes als das Recht des Menschen unter dem eigenen, dem selbstgegebenen Gesetz zu leben, dem Gesetz, das er mit allen anderen Bürgern seines Volkes als richtig erkannt hat (K. A. Schachtschneider, Zum Menschenwürdesatz des Grundgesetzes, S. 10. 25). Art. 1 Abs. 1 S. 1 GG ist das Grundprinzip einer demokratischen, rechtsstaatlichen und sozialen Republik im Sinne des Art. 20 Abs. 1 des GG.

  Eine solche Republik muß aufklärerisch sein und ist darum der Wissenschaft verpflichtet.

  Der Erste Senat des Bundes­verfassungs­gerichts hat aus Art. 20 a GG ein Grundrecht auf effektiven, bis 2050 in etwa die Bevölkerung in Deutschland gleich in den Grundrechten beschränkenden Klimaschutz gemacht.

  Das gibt Art. 20 a GG ersichtlich nicht her.

  Grundrechte werden anders formuliert, nämlich als Rechte.

  Sie gehören auch in den Teil I des Grundgesetzes, nicht in den Teil II, der die Grundlagen der Ausübung der Staatsgewalt in Deutschland regelt.

  Die Berufung auf Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG, das Recht jedermanns auf Leben und körperliche Unversehrtheit, stärkt die Argumentation des Gerichts nicht, wie zu II dargelegt wird.

  An dieser Dogmatik des Art. 20 a GG ändern auch internationale Politiken nichts.

  Das Grundgesetz, allemal die verfassungsmäßige Ordnung Deutschlands, begrenzt die Befugnis Deutschlands zu völkerrechtlichen Verträgen.

  Art. 20 a GG ist keine hinreichende Rechtsgrundlage für den Klimabeschluß des Bundesverfassungsgerichts.

  ---

  II Art. 2 Abs. 1 S. 1 GG als Rechtsgrundlage des Klimaschutzes

  Die Rechtsgrundlage, auf die das Bundes­verfassungs­gericht seine Vorgaben für die deutsche Klimapolitik stützt, sind die Schutzpflicht für Leben und körperliche Unversehrtheit nicht nur für die jetzt lebenden Menschen, sondern auch für alle zukünftigen Generationen, für die sich das Gericht auf Art. 2 Abs. 2 GG in Verbindung mit Art. 20 a GG beruft (Klimabeschluß, Rnrn. 142, 196 ff., durchgehend).

  Das Bundes­verfassungs­gericht hält es für eine Tatsache, daß der Klimawandel relevant durch Menschen verursacht ist, eine Gefahr für Leben und Gesundheit der Menschen bedeutet und sich "nach derzeitigem Stand nur durch die Reduktion von CO₂-Emissionen maßgeblich aufhalten läßt" (Klimabeschluß Rnrn. 31 ff., auch 229, 247, 250 ff.).

  Diese vermeintliche Tatsache ist nicht unstreitig.

  Sollte es eine rechtlich erhebliche Theorie von der Erwärmung der Erde durch die Emission von CO₂ geben, ist es gerechtfertigt, dieser Erwärmung entgegenzuwirken, wenn eine erhöhte Durchschnittstemperatur der Erde oder eines ihrer Gebiete eine Gefahr für die Menschen, jetzt oder später, ist, nicht notwendig für alle Menschen, aber doch für einen relevanten Teil der Menschen.

  Die Unterbindung von CO₂-Emissionen in Deutschland, die Grundrechte einschränkt, muß notwendig sein, um einen Zweck zu verfolgen, den zu erreichen geboten ist.

  Ein solcher Zweck ist der Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit.

  Das ergibt die Schutzpflicht, die an sich zu recht aus Art. 2 Abs. 2 GG hergeleitet wird (Rn. 145 des Klimabeschlusses; weitere Hinweise zu I), aber deren Materialisierung offen ist.

  Das Gericht geht selbst davon aus, daß die Schutzpflicht gegenüber den Beschwerdeführern zur Zeit nicht verletzt ist Rnrn. 146 ff., 151 ff.), aber sie bestehe auch für die Zukunft und könne, wenn jetzt nichts gegen die Erwärmung der Erde unternommen werde, auch die Beschwerdeführer verletzen, die dann in ihren Lebensmöglichkeiten desto einschneidender betroffen werden könnten.

  Diese Begründung ist nicht zwingend.

  Die Schutzpflicht des Staates aus Art. 2 Abs. 2 Satz 1 GG greife nicht erst dann ein, wenn Verletzungen bereits eingetreten seien, sondern sei auch in die Zukunft gerichtet (Klimabeschluß, Rnrn. 146, 148; vgl. BVerfGE 49, 89 (140 ff.); 53, 30 (57); 121, 317 (356)).

  Die Pflicht zum Schutz vor Lebens- und Gesundheitsgefahren könne "angesichts der großen Gefahren, die ein immer weiter voranschreitender Klimawandel" "etwa durch Hitzewellen, Überschwemmungen oder Wirbelstürme mit sich bringen kann", eine Schutzverpflichtung auch in Bezug auf künftige Generationen begründen (Klimabeschluß, Rn. 146, 148; Murswiek/Rixen, in: Sachs, GG, 8. Aufl. 2018, Art. 2 Rn. 202).

  Das gelte erst recht, wenn unumkehrbare Entwicklungen in Rede stehen.

  Diese intergenerationelle Schutzverpflichtung sei allerdings allein objektivrechtlicher Natur, weil künftige Generationen weder in ihrer Gesamtheit noch als Summe der einzelnen erst künftig lebenden Menschen aktuell grundrechtsfähig seien (Klimabeschluß Rn. 109, 146; vgl. Ch. Calliess, Rechtsstaat und Umweltstaat, 2001, S. 119 f.).

  Richtig, Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG begründet Rechte der lebenden Menschen, nicht Rechte zukünftiger Generationen (Klimabeschluß Rn. 109, 146).

  Das folgt schon daraus, daß sich nur auf diese Rechte berufen kann, wer in ihnen verletzt wurde.

  Auch aus der Eigentumsgewährleistung des Art. 14 Abs. 1 GG leitet das Gericht eine Schutzpflicht gegen den Klimawandel insbesondere für landwirtschaftlich genutzte Gebiete und Immobilien ab (Klimabeschluß, Rnrn. 171 f.).

  Selbst für im Ausland lebende Ausländer (Bangladesch und Nepal) erkennt das Bundes­verfassungs­gericht eine wenn auch modifizierte Schutzpflicht gegen dem Klimawandel wegen des Anteils Deutschlands an den CO₂-Emissionen, die aber noch nicht verletzt worden sei (Klimabeschluß, Rnrn. 173 ff.).

  Das Gericht spricht den Beschwerdeführern das Recht auf stärkeren Schutz vor einem Klimawandel zu,

  den es in einem Maße, das Gefahr für Leben und Gesundheit bedeutet, noch nicht gibt

  und den Deutschland allein weder verursacht hat

  noch abzuwehren in der Lage ist.

  Deutschland müsse sich wegen der Globalität des Klimawandels bemühen, zu dem Zweck des Klimaschutzes internationale Vereinbarungen zu treffen (Klimabeschluß, Rnrn. 149, 199 ff.).

  Diese Vorsorge gegen Gefahren, die ungewiß sind, zu Lasten der Grundrechte und gegen die Vorsorgemaßnahmen, die der Gesetzgeber im Klimaschutzgesetz getroffen hat, sind nicht ohne besondere Begründung mit den Grundrechten und schon gar nicht mit dem Vorrang des Gesetzgebers im Klimaschutz nach Art. 20 a GG (dazu I) vereinbar.

  Die Entscheidung, in welcher Weise Gefahren des Klimawandels für Leben und körperliche Unversehrtheit entgegengewirkt werden soll,

  die Aufstellung eines Schutzkonzepts und dessen normative Umsetzung seien, räumt das Gericht selbst ein (Klimabeschluß, Rn. 152),

  Sache des Gesetzgebers,

  dem grundsätzlich auch dann ein Einschätzungs-, Wertungs- und Gestaltungsspielraum zukomme, wenn er dem Grunde nach verpflichtet sei, Maßnahmen zum Schutz eines Rechtsguts zu ergreifen (Klimabeschluß, 152; vgl. BVerfGE 96, 56 (64); 121, 317 (356); 133, 59 (76 Rn. 45); 142, 313 (337 Rn. 70); stRspr).

  Damit liege, wenn eine Schutzpflicht dem Grunde nach bestehe, die Frage der Wirksamkeit staatlicher Schutzmaßnahmen allerdings nicht außerhalb verfassungsgerichtlicher Kontrolle.

  Das Bundes­verfassungs­gericht stelle die Verletzung einer Schutzpflicht dann fest, wenn Schutzvorkehrungen entweder überhaupt nicht getroffen seien, wenn die getroffenen Regelungen und Maßnahmen offensichtlich ungeeignet oder völlig unzulänglich sind, das gebotene Schutzziel zu erreichen, oder wenn sie erheblich hinter dem Schutzziel zurückbleiben würden (vgl. BVerfGE 142, 313 (337 f. Rn. 70) m.w.N.; stRspr).

  Davon kann keine Rede seien.

  Die Vorsorge gegen Umweltgefahren ist an sich richtig (K. A. Schachtschneider, Fallstudie Atomrecht, in: Fallstudien zum Öffentlichen Wirtschaftsrecht, 3. Aufl. 2003, S. 370), aber fraglich ist, ob die vom Bundes­verfassungs­gericht auf der Grundlage der Schutzpflicht geforderten Maßnahmen gegen den Klimawandel wirklich notwendig sind und nicht über das tragfähige Maß hinausgehen (Übermaßverbot).

  Die Maßnahmen, die jetzt von Deutschland getroffen werden, mögen die weitere Erwärmung der Erde durch CO₂-Emissionen mindern oder sogar verhindern.

  Das heißt aber nicht schon, daß sie für den Schutz des Lebens und der körperlichen Unversehrtheit

  von relevanten Teilen der Menschheit

  oder für die ganze Menschheit notwendig sind.

  Daß eine durchschnittliche Erwärmung der Erde im Laufe dieses Jahrhunderts um 3 Grad

  Leben oder körperliche Unversehrtheit,

  also die Gesundheit, in Gefahr bringt, ist nicht recht nachvollziebar.

  Daß die Mitigation, die Vermeidung oder auch nur Verminderung von CO₂-Emissionen,

  die Gefahren der Erwärmung für die Menschen bewirkt, ist streitig (G. Keil, Die Energiewende ist bereits gescheitert, EIKE, 2912).

  Das Bundes­verfassungs­gericht erklärt eine Reduzierung von CO₂­Emissionen für unzureichend für die Gefahrenabwehr, die die Treibhausgasemissionen nicht nach der Definition des § 2 Nr. 9 KSG gemäß § 1 S. 3 KSG bis 2050 auf weltweite Klimaneutralität zu bringen vermag.

  Nur durch ein klimaneutrales Niveau der CO₂-Emissionen könne, weiß das Gericht (?), die Erderwärmung aufgehalten werden (Klimabeschluß, Rnrn. 155 und ff., 202 ff.).

  Das Gericht fordert vielfältige Anpassungsmaßnahmen, um die bisher erfolgten Klimaänderungen im Interesse des Gesundheitsschutzes auf einem hinreichenden "Reduktionspfad" zu korrigieren (Klimabeschluß, Rnrn. 157, 164 und ff., 177 ff., 229, 247, 250 ff.).

  Was im nächsten Jahrhundert oder in späteren Zeiten geschieht, unterliegt nicht der Schutzpflicht aus Art. 2 Abs. 2 GG.

  Das Bundes­verfassungs­gericht sieht demgegenüber eine Pflicht zur "intertemporalen Freiheitssicherung" auch gegen den Klimawandel "über die Generationen", ohne anzusprechen, für welchen Zeitraum diese bestehen soll (Klimabeschluß, Rnrn. 182 ff., 250 ff.).

  Niemand weiß und niemand kann wissen, wie die Lebensverhältnisse in späteren Generationen sein werden.

  Es kann auch kälter geworden sein.

  Sollte die Erderwärmung beispielsweise den Permafrost mildern, muß das der Menschheit nicht schaden.

  Wenn gleichzeitig sich die Wüsten ausdehnen, muß das genausowenig der Menschheit schaden.

  Die betroffenen Menschen oder Völker können etwa in den dann bewohnbaren Erdteilen siedeln.

  Die Lebensbedingungen der Menschen haben sich stetig geändert. Das ist Natur.

  Es ist befremdlich, wenn ein Rechtsprinzip kreiert wird, daß die Lebensbedingungen nach Möglichkeit unverändert bleiben sollen.

  Die ohnehin fragwürdige verfassungsgesetzliche Ergänzung des Grundgesetzes durch Art. 20 a könnte allenfalls gegen eine sinnlose Schädigung der Umwelt, wie etwa die Vernichtung der Regenwälder, ins Feld geführt werden.

  Das aber liegt allenfalls sehr entfernt in der Verantwortung Deutschlands.

  Bereits die Möglichkeit Deutschlands, relevante Maßnahmen zum Schutz des Klimas zu treffen, richtiger: die Stabilität des durchschnittlichen Wetterzustand an einem bestimmten Ort oder die Begrenzung des durchschnittlichen Temperaturanstieges eines Gebietes oder gar der Erde insgesamt zu erreichen, also die Eignung deutscher Maßnahmen zum Klimaschutz, ist zweifelhaft.

  Die CO₂-Emissionen anderer Staaten,

  insbesondere durch China, Rußland, Brasilien und die USA, aber auch einiger Staaten Afrikas,

  übertreffen die Einsparungen Deutschlands an CO₂-Emissionen derart weit (dazu Klimabeschluß, Rnrn. 197, 250),

  daß die Bemühungen Deutschlands so gut wie irrelevant für das Klima der Welt sind.

  Deutschland scheint sich wieder einmal als Lehrmeister der Welt bewähren zu wollen.

  Die Möglichkeit, den durchschnittlichen Temperaturanstieg in engen Grenzen zu halten, hängt aber auch von Entwicklungen ab, auf die die Menschheit keinen Einfluß hat.

  Es hat im Laufe der Erdgeschichte, sogar der, die die Forschung kennt, jedenfalls zu kennen meint, gravierende Erderwärmungen, aber auch Erderkaltungen, bis zu Eiszeiten, gegeben.

  Warum soll es diese nicht wieder geben?

  Es gibt Forschungen, die ermittelt haben, daß die Erde sich in einer Eiszeit befindet, die begrenzte Erwärmung, Warmzeiten, und Erkaltungen, Kaltzeiten, kennt.

  Andere Forschungen sagen, daß die gegenwärtige Warmzeit eine neue Eiszeit einleitet.

  Es ist nicht erkennbar, daß die deutschen Schutzmaßnahmen gegen die Gefahr der globalen Erwärmung durch die Schutzpflicht, die aus Art. 2 Abs. 2 S. 1 GG hergeleitet wird, geboten sind.

  ---

  III Stand der Wissenschaft zur globalen Erderwärmung

  Die Beurteilung der Gefährdung des Klimas insbesondere durch das anthropogene Treibhausgas CO₂, Kohlenstoffdioxid, das durch menschliches Handeln in die Atmosphäre abgeben wird,

  ist eine naturwissenschaftliche Problematik.

  Zu dieser gibt es einen Stand der Wissenschaft.

  Die Erkenntnisse von unumkehrbaren Effekten von CO₂-Emissionen auf das Klima sind nicht einheitlich oder eindeutig.

  Demgemäß muß ein Gericht die unterschiedlichen Theorien zur Gefahr der Emissionen von CO₂, etwa auch die des Europäischen Instituts für Klima und Energie, EIKE, seinem Richterspruch nach Prinzipien der Anwendung kontroverser Theorien von der Wirklichkeit zugrunde legen.

  In dem Sinne ist der Stand der Wissenschaft für den Staat maßgeblich.

  Das Bundes­verfassungs­gericht erklärt wissenschaftliche Erkenntnisse für verbindlich (Klimabeschluß, Rn. 212),

  ohne auf die Kontroversen in der Wissenschaft einzugehen.

  Das Gericht akzeptiert, daß "die konkrete Quantifizierung des Restbudgets (sc.: an anthropogenen Treibhausgasemissionen Deutschlands) durch den Sachverständigenrat nicht unerhebliche Unsicherheiten enthält".

  Dennoch würden "ihm die gesetzlichen Reduktionsmaßgaben Rechnung tragen müssen", freilich wegen der Unsicherheiten mit "besonderer Sorgfalt" (Klimabeschluß, Rn. 229, vgl. auch Rn. 247, auch 250 ff.).

  Besondere Sorgfalt ist für staatliches Handeln immer geboten.

  "Im Blick auf die Verhältnismäßigkeitsanforderungen" sei es für den Gesetzgeber notwendig, seine Entscheidungen "auf hinreichend fundierte Kenntnisse von Tatsachen und Wirkzusammenhängen zu stützen

  (BVerfGE 143, 246 <343 ff. Rn. 273 ff.> m.w.N.; Klimabeschluß, Rn. 240). Eine Begründungspflicht folge jedoch aus Art. 20 a GG für den Gesetzgeber nicht.

  Es genüge, wenn sich seine Entscheidungen im Ergebnis begründen lassen (Klimabeschluß, Rn. 241).

  Nachgeschobene Begründung einer Entscheidung ist jedoch demokratierechtlich wenig hilfreich.

  Der Gesetzgeber, sprich alle Abgeordneten, müssen wissen, worüber sie entscheiden.

  Rechtlich verbindliche Meinungen zu einer Gefahr der Emissionen von CO₂ für das Klima gibt es nicht,

  schon gar nicht für Gerichte; denn bei dieser Gefahr handelt es sich um eine Tatsachenproblematik.

  Die griechischen ενδοξα (Endoxa), die verschiedenen Arten der Relevanz von Meinungen, wie die Meinung der Mehrheit, die Meinung des Besten, die Meinung der Mehrheit der Besten,

  sind wenig tragfähige Kriterien für die Auswahl der die Entscheidung bestimmenden Theorie unter den wissenschaftlich beachtlichen Theorien.

  ---

  Ein sachliches Kriterium bietet der Satz in dubio pro securitate, nach dem die Gefahrentheorie relevant ist, die die Gefahr bestätigt.

  Maßgeblich ist die Theorie, die der Wirklichkeit am nächsten kommt.

  Aber diese Theorie zu ermitteln, überfordert ein Gericht.

  Es muß seiner Entscheidung den Stand der Wissenschaft zugrundelegen, aber diesen Stand in seiner Gesamtheit.

  Die Mißachtung anderer Theorien

  als die von der Gefährlichkeit der Emission von CO₂ für das Klima ist bei der Rechts­verwirklichung mit Prinzipien des Rechtsstaates nicht vereinbar.

  Sie ist dem Bundes­verfassungs­gericht anzulasten.

  Das Gericht hat lediglich Aussagen wiedergegeben, die die Gefahr für das Klima von CO₂ in der Atmosphäre, in der es nicht abgebaut werde, sondern sich ständig mehre, herausstellen, wohl wissend, daß es ein Leben auf der Erde ohne CO₂nicht gibt und nicht geben kann.

  Diese Aussagen beruhen auf bezweifelten und bezweifelbaren Hochrechnungen von Organisationen,

  deren zudem alarmistischen Warnungen die Grundlage ihrer Finanzierung sind.

  Diese Finanzierung mindert ihre wissenschaftliche Unabhängigkeit.

  Es sind der Weltklimarat, The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), der Vereinten Nationen,

  das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung e. V. (PIK)

  und derSachverständigenrat (SRU),

  aber auch die Autoren des Potsdamer Instituts St. Rahmstorf/H. J. Schellnhuber, Der Klimawandel, 2006, 9. Aufl. 2019)

  Für eine entschlossene Umweltpolitik in Deutschland und Europa.

  Der UN-Generalsekretär António Guterres hält es für notwendig, daß sich alle Staaten zur Klimaneutralität ihrer Agenda bis 2050 verpflichten.

  Der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur der Erde solle bis zum Jahrhundertende auf deutlich unter 2 °C und möglichst auf 1,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau begrenzt werden.

  Dieses Ziel haben im Pariser Klimaübereinkommen der Vereinten Nationen vom 12. Dezember 2015, in Kraft getreten am 4. November 2016, 197 Vertragspartner, alle anerkannten Staaten und die Europäische Union, vereinbart.

  Das Übereinkommen von Paris setzt auf nationale Selbst­verpflichtungen, sogenannte Intended Nationally Determined Contributions (INDCs), also "geplante national bestimmte Beiträge".

  Jedes Land soll selber erklären, um wieviel Prozent es seine klimaschädlichen Ausstöße reduzieren möchte.

  Das Pariser Protokoll ist 2021 an die Stelle des Kyoto-Protokolls getreten.

  Dieser internationale Vertrag wurde 1997 beschlossen, war 2005 in Kraft getreten und ist im Jahr 2020 ausgelaufen.

  "In Wahrnehmung seines Konkretisierungsauftrags und seiner Konkretisierungsprärogative hat der Gesetzgeber das Klimaschutzziel des Art. 20a GG aktuell durch § 1 Satz 3 KSG dahingehend bestimmt, dass der Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur auf deutlich unter 2 °C und möglichst auf 1,5 °C gegenüber dem vorindustriellen Niveau zu begrenzen ist.

  Die Temperaturschwelle des § 1 Satz 3 KSG ist als verfassungsrechtlich maßgebliche Konkretisierung auch der verfassungsgerichtlichen Prüfung zugrundezulegen" (Klimabeschluß, Rn. 208).

  Zudem gibt es "das Bekenntnis der Bundesrepublik Deutschland auf dem Klimagipfel der Vereinten Nationen am 23. September 2019 in New York, Treibhausgasneutralität bis 2050 als langfristiges Ziel zu verfolgen" (Klimabeschluß, Rn. 208 ff.).

  Die meisten 'Wissenschaftler', die benannt werden, um das Gewicht der Warnungen zu erhöhen, äußern sich nicht auf Grund eigenen Wissens

  von der Bedrohung des Klimas durch anthropogene CO₂-Emissionen,

  sondern weil sie den Erkenntnissen der wenigen Fachwissenschaftler vertrauen,

  die die Gefahren der anthropogenen CO₂-Emissionen für das Klima und damit für die Menschheit erforscht haben

  oder zumindest vorgeben, diese Gefahr wissenschaftlich beurteilen zu können,

  oder weil sie schlicht die gesetzlichen Festlegungen als eigene Erkenntnisse ausgeben (vgl. etwa Harald Lesch, ZDFmediathek).

  Kenntnisse vom Hörensagen sind kein Wissen, sondern Vertrauen auf das Wissen anderer, meist interessierte Übernahmen fremden Wissens.

  Solche Kenntnisse sind im Gerichtsverfahren ohne Relevanz.

  ---

  IV Verhältnismäßigkeit der Klimaschutzmaßnahmen

  Auch wenn die Maßnahmen dem verfassungsrangigen Verhältnis­mäßigkeits­prinzip nicht genügen,

  wenn sie zwar für den Zweck, die Erderwärmung zu mindern, geeignet sind,

  aber nicht notwendig

  und sogar übermäßig,

  unverhältnismäßig im engeren Sinne,

  sind sie rechtswidrig.

  Wenn eine die CO₂-Emissionen mindernde Maßnahme

  durch andere ersetzt werden kann,

  die die Gefahr für das Klima nach einer beachtenswerten Theorie stärker mindern

  oder mit geringeren Kosten für Deutschland erreichen kann,

  sind diese einzusetzen.

  Es können auch Maßnahmen anderer Staaten sein, jedenfalls wenn Deutschland diese zu bewirken vermag.

  Deutschland hat ohnehin nur einen sehr geringen Einfluß auf das Klima der Erde.

  Man geht von 2 % der treibhausrelevanten Emissionen von CO₂ durch Deutschland aus.

  Rechtlich sind Handlungsalternativen zur Reduzierung der CO₂-Emissionen in Deutschland oder gar deren Verbot zu bedenken.

  So könnten, ja müßten die Rodungen und Waldbrände in den Regenwäldern unterlassen werden, weil die Regenwälder große Mengen von CO₂ absorbieren.

  Die Abholzung von großen Flächen der Regenwälder ist nach Schätzungen für ein Fünftel der globalen klimaschädlichen Kohlen­dioxid­emissionen verantwortlich.

  Die Tropenholzindustrie verursacht, heißt es, etwa den doppelten CO₂-Ausstoß Deutschlands in die Erdatmospäre.

  Soweit dieser Raubbau völkerrechtswidrig ist, ist er zu unterbinden.

  Brasilien hat sich im Pariser Klimaabkommen zu weitgehendem Schutz seiner Regenwälder verpflichtet.

  Das kann und sollte auch Deutschland durchzusetzen bemüht sein.

  Die Industrieländer können klimaschonende Maßnahme etwa Brasiliens auch mittels finanzieller Leistungen bewirken.

  Für Deutschland gäbe es dann keine Notwendigkeit, CO₂-Emissionen zu unterlassen,

  die nicht nur die Einschränkung grundrechtlich geschützter Lebensweisen erfordert,

  sondern auch der Wirtschaft erhebliche Kosten und Verluste auflastet.

  Das Bundes­verfassungs­gericht hat den verfassungs­rechtlich durchaus relevanten Aspekt des Amazonas­regenwaldes zu Rn. 21 seines Klimabeschlusses nur als "Kipppunktelement" zu Lasten des Klimas erwähnt (kritisch J. Marotzke, Hamburger Max-Planck-Institut für Meteorologie, Interview A. Frey, Bloß keine Panik - auch nicht beim Klima FAZ, aktualisiert 13. April 2020), aber in keiner Weise den klima­schonenden Aspekt angesprochen, den es hätte, wenn die rechtwidrige Schädigung der Urwälder unterbliebe.

  Die Vereinigten Staaten von Amerika hatten in der letzten Administration (Donald Trump) die Mitgliedschaft im Pariser Klimaabkommen sogar storniert.

  Für Schutzmaßnahmen gegen die Erderwärmung sind auch die Kosten relevant, nicht nur die wirtschaftlichen, sondern auch die politischen.

  Deutschland muß keine Kosten für den Klimaschutz übernehmen, wenn es die Erwärmung ertragen kann oder vielleicht durch diese sogar begünstigt wird.

  Wenn der Beitrag Deutschlands zur globalen Erwärmung nicht relevant ist, ist Deutschland auch nicht gehalten, Schutzmaßnahmen zu bezahlen oder zu Lasten der eigenen Wirtschaft zu treffen.

  ---

  Das globale Interesse, die Erderwärmung zu begrenzen, muß durch weltweite Verträge verwirklicht werden.

  Dahingehende Verträge gibt es auch, insbesondere das Pariser Klimaabkommen.

  Aber dieses Abkommen wird nur von den wenigsten Vertragspartnern eingehalten.

  Das berechtigt Deutschland nach allgemeinen Rechtsprinzipien zur Zurückbehaltung oder Suspendierung seiner Vertragserfüllung (W. Heintschel von Heinegg, in: K. Ipsen, Völkerrecht, 4. Aufl. 1999, § 15, Rnrn. 83 ff.).

  Über dieses Rechtsprinzip ist das Bundes­verfassungs­gericht mit der Aufforderung, mit eigenen Maßnahmen gegen den Klimawandel Vertrauen zu schaffen, also mit Moralismen, hinweggegangen (Klimabeschluß, Rn 225).

  Aber Deutschland ist auch bereit, den Klimaschutz anderer Staaten zu 'kaufen'.

  Im "Zweiten Fortschrittsbericht zur Deutschen Anpassungsstrategie an den Klimawandel (2020, S. 60 f., Art. 9 Abs. 1 PA) ist ausdrücklich bestimmt, daß die Vertragsparteien, die entwickelte Länder sind, finanzielle Mittel bereitstellen, um Vertragsparteien, die Entwicklungsländer sind, auch bei der Anpassung zu unterstützen (vgl. zu unterschiedlichen Verantwortlichkeiten im Klimaschutz insbesondere Art. 2 Abs. 2 PA). (vgl. Klimabeschluß, Rn. 179).

  Die Verhältnismäßigkeit im engeren Sinne der Maßnahmen, die das Bundes­verfassungs­gericht Deutschland vorschreibt, ist mehr als fragwürdig.

  Deutschland trägt zum Klimaschutz mit diesen Maßnahmen wegen des geringen Einflusses auf die durchschnittliche Erderwärmung, wenn es die Vorgaben des Pariser Klimaabkommens einhält, nur in sehr geringen Maße bei.

  Demgegenüber steigen die Kosten der Energiegewinnung und Energieversorgung erheblich.

  Die Sicherheit der Energieversorgung wird,

  weil Deutschland die Versorgung durch Kernenergie eingestellt hat,

  sehr fragil

  und die Nachteile für die Lebensqualität

  sind durch die Verschandelung der Landschaft mit Windkrafträdern erheblich,

  ganz abgesehen von der Tötung von Vögeln durch diese Anlagen, entgegen Art. 20 a GG,

  und dem Lärm der Windkrafträder.

  Das Übermaßverbot wird mit den Einsparungen der CO₂-Emissionen mißachtet.

  ---

  V Fragwürdiges Erkenntnis des Bundes­verfassungs­gerichts

  Das Bundes­verfassungs­gericht hat "§ 3 Abs. 1 Satz 2 KSG ("Die Treibhausgasemissionen werden im Vergleich zum Jahr 1990 schrittweise gemindert.

  Bis zum Zieljahr 2030 gilt eine Minderungsquote von mindestens 55 Prozent") und § 4 Abs. 1 Satz 3 KSG ("Die Jahresemissionsmengen für den Zeitraum bis zum Jahr 2030 richten sich nach Anlage 2") in Verbindung mit Anlage 2 insoweit für verfassungswidrig erklärt, als sie die derzeit nicht hinreichend eingedämmte Gefahr künftiger Grundrechtsbeeinträchtigungen begründen".

  Damit würden sie "die sich aus dem Gebot der Verhältnismäßigkeit ergebende Pflicht des Gesetzgebers verletzen, die nach Art. 20 a GG verfassungsrechtlich notwendigen Reduktionen von CO₂-Emissionen bis hin zur Klimaneutralität vorausschauend in grundrechtsschonender Weise über die Zeit zu verteilen" (Klimabeschluß, Rn. 243; zu den Anforderungen an den nationalen Treibhausgasreduktionspfad bis 2030 und danach Klimabeschluß, Rnrn. 192 ff., 250 ff.).

  "Praktisch verlange die Schonung künftiger Freiheit hier den Übergang zu Klimaneutralität rechtzeitig (Rechtzeitigkeitsprinzip, Klimabeschluß, Rn. 253) einzuleiten.

  Auch die Reduktionsvorgaben für die Zeit nach 2030 müßten erkennbar geregelt sein, jedenfalls die Zeiten, in denen verbindliche Regelungen getroffen werden sollen (Klimabeschluß, Rn. 257 ff.).

  Ermächtigungen zu Verordnungen müßten dem Bestimmtheitsprinzip des Art. 80 GG genügen, also nach Inhalt, Zweck und Ausmaß hinreichend bestimmt sein (Klimabeschluß, Rn. 259 ff.).

  Bisher würden die Ermächtigungen in § 4 KSG diesen Anforderungen nicht genügen, zumal nicht für die Zeit nach 2030, in der erhebliche grundrechtsbeschränkende Reduktionsanstrengungen erforderlich seien (Klimabeschluß, Rn. 261 ff.).

  Der "Verbrauch einmal zugelassener Emissionsmengen wird auch dann noch im Wesentlichen unumkehrbar sein" (Klimabeschluß, Rn. 262).

  In allen Lebensbereichen - etwa Produktion, Dienstleistung, Infrastruktur, Verwaltung, Kultur und Konsum, letztlich bezüglich aller heute noch CO₂-relevanten Vorgänge - müßten Entwicklungen einsetzen, die ermöglichen, daß von grundrechtlicher Freiheit auch später noch, dann auf der Grundlage CO₂-freier Verhaltensalternativen, gehaltvoll Gebrauch gemacht werden könne" (Klimabeschluß, Rn. 248).

  Dem Gericht ist die geringe Sicherheit dieser Einschätzung klar.

  Welches Klima die Jahre nach 2030 bringen werden, kann niemand seriös einschätzen.

  ---

  Demgemäß sind Aussagen zu Vorwirkungen von Grundrechtsverletzungen mehr als fragwürdig.

  Das hat nicht gehindert, daß der Beschluß erheblichen Eifer
  auch des Gesetzgebers ausgelöst hat,
  die Klimaschutzmaßnahmen zu verschärfen.

  ---

  Der Beschluß paßt dadurch bestens in den Wahlkampf

  vor allem von Bündnis 90/Die Grünen und damit in die Wahlkampfzeit,
  in der so gut wie alle Parteien vor Bündnis 90/Die Grünen
  wegen deren Umfragewerten zittern.

  Das Bundes­verfassungs­gericht hat § 3 Abs. 1 Satz 2 und § 4 Abs. 1 Satz 3 KSG in Verbindung mit Anlage 2 für verfassungswidrig erklärt,

  soweit eine den grundrechtlichen Anforderungen genügende (Klimabeschluß, Rn. 251 ff.) Regelung über die Fortschreibung der Minderungsziele für den Zeitraum ab 2031 bis zum Zeitpunkt der durch Art. 20a GG geforderten (?) Klimaneutralität fehlt.

  Es hat die Vorschriften nicht für nichtig erklärt, weil dann eine Regelung für die vom Grundgesetz geforderten Minderungen der Treibhausgasemissionen und für das CO₂-Restbudget entfallen wäre (Klimabeschluß, Rn. 268).

de	en	fr
Klima-Politik Gericht	Climate Politics Court	Climat Politique Tribunal

---

↑ 2021-06-10

• Tichys Einblick / Oswald Metzger
  2021-06-10 de EU-Verfahren gegen Deutschland: Brüssel stellt die Machtfrage

  Das Vertrags­verletzungs­verfahren der EU-Kommission gegen Deutschland wird zeigen, ob Deutschland ein souveräner Staat oder EU-Vasall ist.

  Das Bundes­verfassungs­gericht soll nach Brüsseler Wunsch nicht einmal mehr Kompetenzüberschreitungen der EU-Institutionen rügen dürfen.

  Der EuGH hatte zuvor auf einen Vorlagebeschluss aus Karlsruhe mit einer Blankovollmacht für die EZB-Anleihekäufe reagiert, dessen Begründung die Karlsruher Richter als "objektiv willkürlich" und "schlechterdings nicht mehr nachvollziehbar" einstuften.

  Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen

  kündigte unmittelbar nach der Karlsruher Entscheidung an, die EU werde den Vorrang des EuGH durchsetzen.

  ---

  Auch der EuGH

  erklärte sich prompt für allein zuständig.

  ---

  Und EZB-Präsidentin Christine Lagarde sekundierte,

  erklärte sich prompt für allein zuständig.

  die EZB werde sich keinem Karlsruher Urteil beugen.

  ---

  Mit einem guten Jahr Verspätung leitete jetzt die EU-Kommission ein Vertrags­verletzungs­verfahren gegen Deutschland ein.

  Über EU-Recht entscheide allein der EuGH,

  nicht ein nationales Verfassungsgericht, so der Vorwurf der EU-Kommission.

  ---

  Es gebe kein EU-Recht à la carte, weder in Polen und Ungarn, noch in Deutschland.

  Reichlich kühn mutet die Brüsseler Argumentation an,

  die den polnischen und ungarischen Versuch, ihre Justiz an die politische Kandare zu nehmen, mit dem unabhängigen deutschen Verfassungsgericht in einen Topf wirft, das in einer elementaren Frage der nationalen Verfassungsidentität Europas Selbst­ermächtigungs­anspruch hinterfragt.

  Adressat des Mahnschreibens ist die deutsche Bundesregierung, die allerdings keine rechtliche Handhabe hat, Karlsruhe Vorschriften zu machen.

  Denn das BVerfG ist unabhängig, es sei denn, eine europafreundliche Zwei-Drittel-Mehrheit im Bundestag würde die Verfassung ändern wollen und die Überprüfung von ausbrechenden Rechtsakten der EU-Institutionen untersagen.

  Es blieb ziemlich still in Berlin, als das Brüsseler Vertrags­verletzungs­verfahren publik wurde.

  Nur die Grünen sekundierten postwendend der EU-Kommission, die - so die Grünen - zurecht auf dem Vorrang des EU-Rechts und seiner alleinigen Überprüfung durch den EuGH bestehe.

  Soll das BVerfG eingeschüchtert werden, weil weitere Klagen gegen das aktuelle PEPP-Kaufprogramms der EZB anhängig sind?

  Der von verschiedenen Klägern erhobene Vorwurf der verbotenen Monetarisierung der Staatsschulden durch das Vorgänger-Kaufprogramm PSPP war in Karlsruhe im vergangenen Jahr gerade "noch zurückgewiesen" worden, weil es für die Kaufvolumina unter anderem Höchstgrenzen vorsah, die sich am EZB-Kapitalschlüssel der emittierenden Staaten orientierten.

  Beim PEPP-Programm ist das nicht mehr der Fall, was eigentlich fast zwingend eine Karlsruher Verfassungsrüge auslösen müsste.

  Doch die Richter stehen unter enormem Druck, der durch das Brüsseler Vertrags­verletzungs­verfahren noch verstärkt wird.

  Ob sie den Schneid aufbringen, den europäischen Zentralisten noch einmal in den Arm zu fallen?

  Wieder stellt sich die alles entscheidende Frage:

  Wie souverän sind eigentlich die Mitgliedstaaten der EU noch?

  Sind sie Brüsseler Vasallen, also nachgeordnete Gliedstaaten,

  oder souveräne Mitgliedstaaten in einem Staatenverbund, der gewisse Aufgaben an die europäische Ebene delegiert hat?

  ---

  In seinem legendären Lissabon-Urteil,

  das Grundlage für die Zustimmung des Bundestags zu den geltenden europäischen Verträgen war,

  haben sich die Karlsruher Verfassungsrichter ausdrücklich die sogenannte "Ultra Vires"-Kontrolle vorbehalten.

  Damit wollten sie sicherstellen, dass sie ausbrechende Rechtsakte der EU-Institutionen, die mit der letztendlichen Verfassungsidentität Deutschlands kollidieren, überprüfen und rügen können.

  Das Demokratieprinzip gehört dazu, ebenso die nationale Budgethoheit.

  Dass diese elementaren Verfassungsprinzipien eines souveränen Landes massiv berührt sind, wenn etwa die EZB für Billionen Euro Staatsanleihen aufkauft und damit langfristig auch den deutschen Bundeshaushalt in Mithaftung nimmt, müsste sich eigentlich von selbst verstehen.

  Peter Gauweiler, nach dem die letztjährige Gauweiler-Entscheidung des BverfG benannt ist, kommentierte das Vorgehen aus Brüssel gestern so:

  "Alle EU-Vertragsstaaten wissen, das Deutschland ohne Beachtung dieses Prinzips dem Lissabon-Vertrag niemals zugestimmt hätte."

  Auch ein anderer damaliger Mitkläger, der Ökonom Bernd Lucke, reagierte: "Sie (die EU-Kommission) will durchsetzen, dass auch der schutzwürdigste Identitätskern der nationalen Verfassungen vom EU-Recht überlagert wird.

  Damit provoziert die Kommission enorme Konflikte in der EU,

  weil sie ihre souveränen Mitgliedstaaten wie nachgeordnete Gliedstaaten behandelt."

de	en	fr
Politik-Sachgebiete Grundgesetze	Politic Subjects Basic Laws	Sujets politiques Lois fondamentales

---

↑ 2021-06-07

Ist der Umweltschutz die neue Weltreligion?

Wir glauben an den Klimawandel - glauben, weil wir es nicht wissen.

Aber Politik und Wissenschaft haben uns so lange gesagt, dass es wärmer wird, nun muss es so sein.

Etwas sagt uns:
Schuld an alledem sind wir, die reichen Industrie-Nationen, mit unserer Ausbeutung der Umwelt.

Das Klima ist unser schlechtes Gewissen.

Denn wir sehnen uns nach einer heilen Welt, einer reinen Natur, nach einem unschuldigen, romantischen Naturverhältnis.

Und kompensieren es mit dem Heraufbeschwören von menschengemachten Natur-Katastrophen.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2014-09-29 de Klimaforscher, die neuen Weltuntergangspropheten und ihre Kirche und willige Gefolgschaft

de	en	fr
Klimawandel: Probleme Glaube und Hysterie (Teile I-III)	Climate change: Problems Climate Hysteria (Parts I-III)	Climat: Problèmes Hystérie sur le climat (parties I-III)

de	en	fr
Videos Skeptische Videos	Videos Skeptical Videos	Vidéos Vidéos sceptiques

---

↑ 2021-06-05

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  de Fritz Vahrenholts monatliche Sonnenkolumne

Fritz Vahrenholt *1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video (Präsentationen) ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

---

↑ 2021-06-01

• powernewz / Daniela Ryser
  2019-10-11 de «In der Schweiz wird es sechs Grad wärmer»

  Reto Knutti gilt als einer der weltweit führenden Klimaforscher.

  Der Professor für Klimaphysik an der ETH Zürich hält es für richtig, dass sich die Stadt Zürich energiepolitisch Ziele setzt, die überambitioniert scheinen.

  Zum Beispiel, bis 2030 den CO₂-Austoss auf Netto Null zu reduzieren.

  «Wir stehen vor einem Systemwechsel», sagt der 46-Jährige.

  «Ohne Staatseingriffe änderte sich nichts.»

  Er verfolge mit grossem Interesse, wie die Stadt Zürich das «sehr ambitionierte Ziel» umsetzen wolle, den CO₂-Ausstoss bereits 2030 auf Netto Null zu reduzieren.

  Die 2000-Watt-Gesellschaft ist ein gutes Beispiel:

  Man steckt sich bewusst hohe Klimaziele, von denen andere lernen können.»

  Wenn es nach Knutti geht, könnten wir nicht genug Solaranlagen auf Häuser schrauben.

  Oder Windanlagen bauen.

  Man hält dem Forscher Landschaftsverschandelung entgegen,

  er antwortet, das sei mit Blick auf eine mögliche Klima­katastrophe ein kleines Problem.

  ---

  «Die Leute müssen sich schon auch dringend bewusstwerden, was der politisch eingeschlagene Weg ganz konkret bedeutet,

  den man in Zürich in knapp zehn Jahren vollenden will:

  Null CO₂, das heisst nicht, dass wir ein bisschen sparen müssen.

  Null bedeutet Null.

  Den Verbrennungsmotor gibt es dann nicht mehr.

  Punkt.

  Die Ölheizung: Sie gibt es dann nicht mehr.»

  Wir stünden vor einem Paradigmenwechsel, sagt der ETH-Forscher:

  «Vor einem Systemwechsel in der Art, wie wir unsere Energie produzieren und wie wir uns fortbewegen.»

  de	en	fr
  Neue Weltordnung Klimawandel und die grosse Transformation	New World Order Climat Change and the Great Transformation	Nouvel ordre mondial Changement climatique et la grande transformation
  CLIMATE CHANGE AS CULTURAL CHANGE
  Ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand	Use Global Warming to Redistribute Wealth	Redistribute de l'argent avec le réchauffement climatique

Siehe auch:

▶Grundsatzfragen - Fragen der Zukunft: Bevor Massnahmen gegen den Klimawandel beschlossen werden.

Reto Knutti

Professor, Dr., Institut für Atmosphäre und Klima, ETH Zürich Er erforscht den Einfluss des Menschen auf das Klimasystem. Er ist Hauptautor des Berichts des Uno-Klimarats IPCC, der 2013 erschien. ▶Reto Knutti: Who is who (Anthropogene Globale Erwärmung) ▶Reto Knutti: Wikipedia (Profiteure)

---

↑ 2021-05-26

• Schweizerische Eidgenossenschaft
  2021-05-26 de Institutionelles Abkommen

  Der Bundesrat hat an seiner Sitzung vom 26. Mai das Resultat der Verhandlungen über das Institutionelle Abkommen (InstA) einer Gesamtevaluation unterzogen.

  Er hat entschieden, das InstA nicht zu unterzeichnen und diesen Entscheid der EU mitgeteilt.
  

  Die Verhandlungen über den Entwurf des InstA sind somit beendet.

---

↑ 2021-05-19

• Tichys Einblick / Professor Dr. Dietrich Murswiek
  2020-05-19 de Vom Kampf der Gerichte zum Kampf um die Souveränität

  ZIEL EU-SUPERSTAAT?

  EZB-Chefin Christine Lagarde fordert die Bundesbank auf, sich weiter an den Anleihekäufen zu beteiligen - auch wenn das Bundes­verfassungs­gericht darin einen Verstoß gegen das Grundgesetz feststellt.

  Der Konflikt zwischen EU und deutschem Recht spitzt sich zu.

  Verfassungsrechtler Dietrich Murswiek über die Grundlagen.

  Das Urteil des Bundes­verfassungs­gerichts

  vom 5. Mai zum Staatsanleihenankaufprogramm der Europäischen Zentralbank (EZB), dem Public Sector Purchase Programme (PSPP),

  hat zu einem empörten Aufschrei von Europarechtlern, Politikern und Journalisten geführt.

  Seit Jahren hat es keine so heftige Kritik an einer Entscheidung des Bundes­verfassungs­gerichts gegeben.

  Im Spiegel wird das Urteil als "Attentat auf Europa" angeprangert.

  In der Süddeutschen Zeitung stuft Heribert Prantl die Karlsruher Richter als "Staatsgefährder" ein, nämlich als Gefährder des seiner Meinung nach bestehenden Staates namens EU.

  Ein Europaabgeordneter der CSU meint, das Bundes­verfassungs­gericht habe "eine rote Linie überschritten".

  Und eifrige Stimmen aus der deutschen Rechtswissenschaft, Politik und Publizistik rufen die EU-Kommission auf, wegen des Urteils ein Vertrags­verletzungs­verfahren gegen Deutschland anzustrengen.

  Genau dies prüft jetzt die Kommission,

  deren Präsidentin Ursula von der Leyen geäußert hat, das Urteil berühre den "Kern der europäischen Souveränität".

  Was ist der Grund der Empörungswelle, die dem Bundes­verfassungs­gericht entgegenschlägt?

  Er kann nicht daran liegen, dass das Bundes­verfassungs­gericht festgestellt hat, die EZB habe es unterlassen, bei ihren Beschlüssen über das PSPP die negativen Folgewirkungen der Staatsanleihenkäufe zu berücksichtigen und sie gegen die angestrebten positiven Effekte des Programms abzuwägen.

  Mit dieser Feststellung und mit der Anordnung, die Bundesbank dürfe an der Durchführung der Anleihenkäufe nicht mehr mitwirken, wenn die EZB nicht innerhalb von drei Monaten die Verhältnismäßigkeitsprüfung nachgeholt habe und das Ergebnis das Programm rechtfertige, wird die EZB in ihrer Tätigkeit nur marginal berührt.

  Denn wenn sie die Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführt und zum Ergebnis kommt, die Staatsanleihenkäufe seien in Relation zu den Milliardeneinbußen der Sparer, zu den ruinösen Beschädigungen der Alterssicherungssysteme und zu den vielfältigen übrigen Kollateralschäden nicht unverhältnismäßig, wird das Bundes­verfassungs­gericht dies wohl akzeptieren, wenn die Kosten-Nutzen-Analyse nicht evident eine Fake-Konstruktion ist.

  Denn nicht nur der Europäische Gerichtshof (EuGH), sondern auch das Bundes­verfassungs­gericht räumen der EZB bei ökonomischen Einschätzungen einen sehr großen Einschätzungsspielraum ein.

  Warum also die Aufregung der EU-Enthusiasten?

  Ganz einfach deshalb, weil das Bundes­verfassungs­gericht sich erdreistet hat, der EZB vorzuwerfen, rechtswidrig gehandelt zu haben, und weil es Bundesregierung und Bundestag dazu aufgefordert hat, gegen die Kompetenzüberschreitung der EZB vorzugehen.

  Und vor allem deshalb, weil das Bundes­verfassungs­gericht so entschieden hat, obwohl zuvor der EuGH geurteilt hatte, die EZB habe rechtmäßig gehandelt.

  Jetzt werfen die Kritiker dem Bundes­verfassungs­gericht vor, es verletze erstens die Unabhängigkeit der EZB und der Bundesbank und es missachte zweitens den Vorrang des EU-Rechts sowie drittens die Letztentscheidungskompetenz des EuGH.

  Der erste Vorwurf ist schnell erledigt:

  Dem Lamento, das Bundes­verfassungs­gericht habe die Unabhängigkeit der EZB verletzt, liegt ein Missverständnis dieser Unabhängigkeit zugrunde, wie es größer nicht sein könnte. Die Unabhängigkeit der EZB ist zwar rechtlich garantiert, aber sie besteht selbstverständlich nur im Rahmen der Kompetenzen, die die EU-Verträge der EZB zuweisen.

  Überschreitet die EZB ihr geldpolitisches Mandat und betreibt Wirtschafts- oder Fiskalpolitik, dann kann sie sich dafür nicht auf ihre Unabhängigkeit stützen.

  Was ist von dem zweiten Vorwurf zu halten?

  Hat das Bundes­verfassungs­gericht den Vorrang des Unionsrechts verletzt?

  Durfte es nicht entscheiden, wie es entschieden hat, weil das EU-Recht (= Unionsrecht = Europarecht) dem nationalen Recht vorgeht und weil deshalb - wie die Kritiker meinen - nationales Verfassungsrecht nicht gegen Unionsrecht in Stellung gebracht werden könne?

  Richtig ist, dass das Unionsrecht grundsätzlich Anwendungsvorrang vor dem nationalen Recht hat, sogar vor den nationalen Verfassungen.

  Aber der Vorrang gilt nicht absolut.

  Er hat eine Grenze in dem, was man die "Verfassungsidentität" der Mitgliedstaaten nennt.

  Die EU darf keine Rechtsakte erlassen oder Maßnahmen treffen, welche die fundamentalen Verfassungsprinzipien der Mitgliedstaaten verletzen.

  Und der Vorrang kann logischerweise nicht gelten, wenn die EU-Organe die ihnen von den Mitgliedstaaten durch die Unionsverträge (Vertrag über die Europäische Union - EUV und Vertrag über die Arbeitsweise der Europäischen Union - AEUV) übertragenen Kompetenzen überschreiten und somit auf einem Gebiet handeln, für das nicht sie, sondern die Mitgliedstaaten zuständig sind.

  Handeln sie jenseits ihrer Kompetenzen ("ultra vires"), dann können ihre Maßnahmen keinerlei Rechtswirkungen in den und für die Mitgliedstaaten entfalten.

  Diese beiden Einschränkungen des Anwendungsvorrangs des EU-Rechts hat das Bundes­verfassungs­gericht bereits in seinem Urteil zum Vertrag von Lissabon (2009) hervorgehoben.

  Und es hat für sich selbst die Kompetenz in Anspruch genommen, Handlungen von EU-Organen darauf zu überprüfen, ob sie durch die vertraglich zugewiesenen Kompetenzen gedeckt sind und ob sie die deutsche Verfassungsidentität unberührt lassen ("Ultra-vires-Kontrolle" und "Identitätskontrolle").

  Nach dem Lissabon-Urteil ist das Bundes­verfassungs­gericht befugt, "ersichtliche" Kompetenz-überschreitungen von EU-Organen festzustellen, mit der Folge, dass kompetenzüberschreitende EU-Rechtsakte in Deutschland keine Geltung beanspruchen können.

  Und das Bundes­verfassungs­gericht hat im Lissabon-Urteil ausdrücklich betont, dass der Vertrag von Lissabon nur in der vom Bundes­verfassungs­gericht in diesem Urteil vorgenommenen Interpretation mit dem Grundgesetz vereinbar sei.

  Gäbe es die beiden genannten Einschränkungen des Vorrangs des EU-Rechts nicht und hätte das Bundes­verfassungs­gericht nicht die Kompetenz für die Ultra-vires-Kontrolle und die Identitätskontrolle, dann hätte Deutschland den Vertrag von Lissabon erst gar nicht ratifizieren dürfen.

  Dass nationale Verfassungsgerichte das Handeln der EU darauf überprüfen können, ob die EU innerhalb ihrer Kompetenzen handelt oder sie überschreitet, dass sie also eine Ultra-vires-Kontrolle vornehmen dürfen, ist eine Konsequenz daraus, dass die Mitgliedstaaten der EU nur "begrenzte Einzelkompetenzen" übertragen haben und dass sie selbst noch immer die "Herren der Verträge" sind.

  Dieser Umstand unterscheidet die EU - jedenfalls aus Sicht des Bundes­verfassungs­gerichts und wohl auch aus Sicht der Mitgliedstaaten - immer noch von einem Staat, obwohl sie sich nach Funktionen und Kompetenzumfang einem Staat schon sehr angenähert hat.

  Aber entgegen der Annahme der Kommissionspräsidentin ist die EU nicht souverän.

  Zur Souveränität im völkerrechtlichen Sinne gehört die Kompetenz zur unabgeleiteten - das heißt nicht auf Ermächtigung durch ein anderes Völkerrechtssubjekt beruhenden - Rechtsetzung.

  Souverän in diesem Sinne sind die Mitgliedstaaten, nicht die EU.

  Indem EU-Organe immer wieder Kompetenzen in Anspruch nehmen, die ihnen nach den Verträgen nicht zustehen, und indem der EuGH dies regelmäßig billigt, maßt sich die EU die Kompetenz zur eigenständigen Kompetenzerweiterung an.

  Die EU hat aber nach den Verträgen nicht die Kompetenz, über den Umfang der eigenen Kompetenzen zu bestimmen; sie hat keine Kompetenz-Kompetenz.

  Wenn die EU "Souveränität" für sich beansprucht, nimmt sie auch die Kompetenz-Kompetenz für sich in Anspruch.

  Sie erklärt sich damit zu einem Staat, der den Mitgliedstaaten übergeordnet ist.

  Mit dem Grundgesetz ist dies absolut unvereinbar.

  ---

  Deutschland hat der EU keine Kompetenz-Kompetenz übertragen und dürfte es auch gar nicht.

  Dem steht der unabänderliche Verfassungskern des Grundgesetzes entgegen.

  Nur auf der Basis einer Entscheidung des Volkes über eine neue Verfassung wäre die Übertragung der Souveränität auf die EU und die Eingliederung Deutschlands in einen europäischen Bundesstaat möglich.

  Allerdings gibt es ein Problem, das nicht so leicht zu lösen ist:

  Ob die EU ihre Kompetenzen überschritten hat, wird meist umstritten sein.

  Natürlich behaupten die EU-Organe stets, dass sie im Rahmen ihren Kompetenzen handeln.

  Als Draghi sagte, die EZB werde alles tun, was nötig ist, den Euro zu retten, fügte er hinzu "within our mandate".

  Dabei war ganz klar, dass die "Euro-Rettung", nämlich die Rettung vor dem Bankrott stehender Eurostaaten, nicht zum währungspolitischen Mandat der EZB gehört.

  Die Frage lautet also:

  Wer ist zuständig, darüber zu entscheiden, ob die EU ihre Kompetenzen überschritten hat?

  Die Kritiker des Bundes­verfassungs­gerichts behaupten, dafür sei allein der EuGH Zuständig.

  Richtig ist zwar, dass die Verträge dem EuGH die Zuständigkeit für die Auslegung des Unionsrechts geben, und dazu gehören auch die Kompetenznormen.

  Soweit es um die Auslegung derjenigen Vertragsnormen geht, die die Kompetenzen zwischen EU und Mitgliedstaaten abgrenzen, ist aber folgendes zu bedenken:

  Wenn die EU außerhalb der Kompetenzen handelt, die ihr von den Mitgliedstaaten in den Verträgen übertragen worden sind, handelt sie außerhalb des Unionsrechts.

  Und außerhalb des Unionsrechts hat der EuGH überhaupt keine Zuständigkeit.

  Die Frage, ob die EU ihre Kompetenzen überschritten hat, kann also von einer Binnenperspektive und von einer Außenperspektive aus beantwortet werden.

  Für die Beantwortung aus der Binnenperspektive ist der EuGH zuständig, für die Beantwortung aus der Außenperspektive die Verfassungsgerichte der Mitgliedstaaten.

  Somit gibt es hierfür eine Doppelzuständigkeit.

  Das wirft die weitere Frage auf, auf wessen Entscheidung es ankommt, wenn der EuGH und das nationale Verfassungsgericht unterschiedlicher Ansicht sind.

  Das ist die Frage nach der Letztentscheidungskompetenz.

  Während aus Sicht der EU-Kommission die Letztentscheidungskompetenz nur dem EuGH zustehen kann,

  hat das Bundes­verfassungs­gericht sie im Lissabon-Urteil für sich reklamiert.

  Es hat allerdings in den folgenden Jahren versucht, den Konflikt mit dem EuGH zu vermeiden,

  hat die "europarechtsfreundliche" Anwendung der Ultra-vires-Kontrolle betont und von einem "Kooperationsverhältnis" der beiden Gerichte gesprochen, und es hat die romantische Vorstellung eines ewigen Gesprächs mit dem EuGH gepflegt, das kein "letztes Wort" kennt.

  Das konnte nur solange gut gehen, wie das Bundes­verfassungs­gericht bereit war, vor dem EuGH zurückzuweichen, also der Sache nach dem EuGH das letzte Wort zu überlassen.

  Und das Bundes­verfassungs­gericht ist sehr weit zurückgewichen.

  Im Honeywell-Beschluss (2010) hat es gesagt, aus Gründen der "Europarechtsfreundlichkeit" wolle es dem EuGH nur widersprechen, wenn dieser "objektiv will-kürlich" entschieden habe und sein Urteil "offensichtlich schlechterdings nicht mehr nachvollziehbar" sei.

  Damit hatte das Bundes­verfassungs­gericht seinen Kontrollanspruch fast vollständig zurückgenommen, und man stellte sich die Frage, ob es jemals zur Feststellung eines Ultra-vires-Akts kommen könne.

  Im Urteil über das OMT-Programm der EZB - also über den Ankauf von Staatsanleihen der Krisenstaaten zum Zwecke der "Euro-Rettung" - hat das Bundes­verfassungs­gericht die Verfassungsbeschwerden zurückgewiesen, obwohl es selbst der Ansicht war, die EZB habe ihr Mandat überschritten.

  Nur habe der EuGH nicht offensichtlich willkürlich entschieden, als er das EZB-Programm billigte, und deshalb habe das Bundes­verfassungs­gericht keine Kompetenzüberschreitung feststellen können.

  Anders jetzt im PSPP-Urteil.

  Dieses ist in der Presse zu Recht als "historisch" gewürdigt worden, weil das Bundes­verfassungs­gericht zum ersten Mal dem EuGH widersprochen und einen Ultra-vires-Akt der EZB und des EuGH festgestellt hat.

  In der Presse ist beanstandet worden, dass das Bundes­verfassungs­gericht gegenüber dem EuGH so rüde Worte wie "willkürlich" und "nicht mehr nachvollziehbar" gebraucht habe.

  Das Gericht hätte sich doch freundlicher ausdrücken und mehr Respekt vor dem EuGH zeigen können.

  Aber diese unfreundliche Wortwahl war eine Konsequenz der "europarechtsfreundlich" gemeinten Selbstbeschränkung des Bundes­verfassungs­gerichts, siehe oben.

  In der Sache ist die Entscheidung des Bundes­verfassungs­gerichts insoweit richtig und notwendig.

  Anders als im nationalen Recht ist im EU-Recht die Verhältnismäßigkeit einer Maßnahme nicht nur Voraussetzung für Grundrechtseingriffe, sondern auch für die Inanspruchnahme von Kompetenzen.

  Dies hat der EuGH in bezug auf das PSPP selbst betont, ist dann jedoch auf die vielfältigen negativen Auswirkungen der Staatsanleihenkäufe überhaupt nicht eingegangen.

  Und obwohl das Bundes­verfassungs­gericht mehrmals nachdrücklich darauf hingewiesen hat, dass die EZB nicht demokratisch legitimiert sei und dass deshalb ihr Mandat eng ausgelegt werden müsse, ist der EuGH hierauf überhaupt nicht eingegangen.

  Hätte das Bundes­verfassungs­gericht dem EuGH dies durchgehen lassen, wäre es mit seinem Anspruch auf Ultra-vires-Kontrolle nicht mehr ernst genommen worden. -

  Bedauerlich ist, dass das Bundes­verfassungs­gericht daran festhält, die Ultra-vires-Kontrolle auf ein Minimum zu reduzieren und nur offensichtlich willkürlichen und nicht mehr nachvollziehbaren EuGH-Entscheidungen zu widersprechen.

  Im PSPP-Fall führte das dazu, dass, wie schon im OMT-Fall, die wichtigste Rüge der Beschwerdeführer - dass nämlich die Staatsanleihenkäufe gegen das Verbot der monetären Staatsfinanzierung verstießen - zurückgewiesen wurde, obwohl das Bundes­verfassungs­gericht schwerwiegende Einwände gegen die Ankäufe und gegen das sie billigende EuGH-Urteil hatte; aber die Umgehung des Verbots der monetären Staatsfinanzierung könne nicht festgestellt werden, weil sie nicht "offensichtlich" sei.

  Nach dieser Rechtsprechung kann die EU einen nicht offensichtlichen Ultra-vires-Akt an den anderen reihen und so die Zuständigkeiten der Mitgliedstaaten eigenmächtig aushöhlen, ohne dass das Bundes­verfassungs­gericht einschreitet.

  Die Proteste gegen das PSPP-Urteil richten sich also dagegen, dass das Bundes­verfassungs­gericht es wagt, den kleinen Rest an Kontrollkompetenz, auf den es sich zurückgezogen hat, einmal zur Anwendung zu bringen.

  Wie geht es jetzt weiter?

  Die harmlose Variante wäre folgende:

  Der EZB-Rat beschließt innerhalb der Drei-Monats-Frist eine Kosten-Nutzen-Analyse mit dem Ergebnis, dass der Nutzen der Staatsanleihenkäufe für die Preisstabilität größer sei als die Kollateralschäden.

  Dieser Beschluss würde vom Bundes­verfassungs­gericht akzeptiert, und die EZB könnte mit den Anleihenkäufen fortfahren wie bisher.

  Das Urteil hätte also keine unmittelbare Auswirkung auf das Ankaufprogramm.

  Die Kommission könnte auf ein Vertrags­verletzungs­verfahren verzichten, und alles liefe weiter wie bisher.

  Das Urteil wäre dennoch nicht völlig "für die Katz", denn immerhin hat das Bundes­verfassungs­gericht demonstriert, dass es nicht jede Kompetenzanmaßung seitens der EU hinnimmt.

  Nun hat aber der SPIEGEL gemeldet, dass die EZB das Urteil des Bundes­verfassungs­gerichts ignorieren und keine Verhältnismäßigkeitsprüfung vornehmen wolle.

  Wenn das stimmt, legt es die EZB auf einen großen Konflikt an.

  Nach Ablauf der drei Monate müsste die Bundesbank ihre Mitwirkung an den Staatsanleihenkäufen einstellen.

  Das müsste unweigerlich zu einem Vertrags­verletzungs­verfahren führen.

  Deutschland würde wegen des Urteils des Bundes­verfassungs­gerichts verklagt.

  Der EuGH müsste dann in eigener Sache entscheiden - rechtsstaatlich ein Unding.

  Das Bundes­verfassungs­gericht seinerseits könnte eine solche Entscheidung des EuGH auf keinen Fall akzeptieren.

  Würde Deutschland verurteilt, durch das Urteil des Bundes­verfassungs­gerichts die Unionsverträge verletzt zu haben, obwohl das Bundes­verfassungs­gericht eine offensichtliche Kompetenzüberschreitung der EZB und des EuGH festgestellt hat, liefe das darauf hinaus, dass die EU sich anmaßt, ihre Kompetenzen ohne Zustimmung der Vertragsstaaten zu deren Lasten auszudehnen.

  Das liefe auf einen schleichenden Souveränitätsübergang an einen europäischen Superstaat hinaus.

  Bundesregierung und Bundestag, dies hat das Bundes­verfassungs­gericht im PSPP-Urteil noch einmal sehr deutlich gemacht, sind verpflichtet, sich dem entgegenzustellen.

  Ein solches Vertragsverletzungsurteil des EuGH wäre ein erneuter Ultra-vires-Akt und daher in Deutschland unbeachtlich.

  Bundesregierung und Bundestag dürften dieses Urteil nicht hinnehmen.

  Das wäre dann ein wirklich harter Konfliktfall mit einiger Sprengkraft für die EU.

  EZB und Kommission sollten sich gut überlegen, ob sie diesen Konflikt wirklich wollen - zumal ja, wie gesagt, der Anlass von geringfügiger Bedeutung ist.

de	en	fr
Klima-Politik Gericht	Climate Politics Court	Climat Politique Tribunal

---

↑ 2021-05-19

---

↑ 2021-02-13

▶PIK-Special: Es wird kälter, weil es wärmer wird 2020-12-13 de Klimaschau (Ausgabe 1) El Nino, Kältewellen, Golfstrom, Medicanes, etc. ▷ Klimaschau  (Sebastian Lüning) 2021-01-18 de Klimaschau (Ausgabe 9) Dürren im Südwesten Deutschlands, Trends bei blockierten Wetterlagen, etc. ▷ Klimaschau  (Sebastian Lüning) Journal of Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics 2020-09-01 en Decadal and multidecadal natural variability in European temperature

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Sebastian Lüning 2021-02-10 de PIK-Special: Es wird kälter, weil es wärmer wird Es schneit und es ist kalt! Das PIK weiß warum: Das ist wegen der Klimaerwärmung. Die beiden medialen Frontmänner Levermann und Rahmstorf streuen die Nachricht in Bild und Spiegel, Team-Mitglied Özden Terli multipliziert im ZDF. Ob die Leute merken, dass sie es mit einer Ente zu tun haben? Wenn sowohl warme als auch kalte Winter immer nur auf das eine hinweisen, nämlich den menschengemachten Klimawandel, dann wird Hypothese nicht falsifizierbar, und besitzt stattdessen einen "göttlichen", unangreifbaren Status. Das ist dann aber nicht mehr Wissenschaft, sondern Religion. Für alle, die sich für die wissenschaftlichen Hintergründe der aktuellen Kälte in Deutschland interessieren: Wenn die Nordatlantische Oszillation NAO negativ ist, wird es im deutschen Winter meist kalt. Das ist gängiges Wissen, z.B. beim Met Office oder Lüdecke et al. 2020. Und momentan ist die NAO - dreimal dürfen Sie raten - negativ. Und mit kurzen Unterbrechungen war sie es seit Anfang Januar 2021.

Stefan Rahmstorf

Professor, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung ▶Stefan Rahmstorf: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Erwärmung)

Sebastian Lüning *1970

Dr. habil. Dipl. Geologe / Paläontologe ►Sebastian Lüning: Who is who (Skeptiker) ►Sebastian Lüning: Video (Präsentationen) ▶Sebastian Lüning: IFHGK Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Sebastian Lüning: Wikipedia (Opfer)

---

↑ 2021-02-09

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fritz Vahrenholt
  2021-02-08 de Die Temperaturen im Januar 2021 und die Erhöhung der CO₂-Emissionen durch Holzverbrennung

  Die Temperaturen im Januar 2021 und die Erhöhung der CO₂-Emissionen durch Holzverbrennung

  
  

  Die globale Mitteltemperatur der satelliten­gestützten Messungen ging im Januar 2021 um 0,03 Grad Celsius zurück.

  Die WMO (World Meteorological Organisation) hat entschieden, dass die 30-jährige Referenzperiode von 1981 bis 2010 ersetzt wird durch die Referenz­periode von 1991 bis 2020.

  Dadurch erscheinen die Temperatur­daten um 0,12 Grad Celsius geringer als bislang.

  Die Temperaturentwicklung ist gleichgeblieben, nur die Null-Achse ist um 0,12 Grad Celsius nach oben verschoben worden.

  Der Trend der Temperaturentwicklung seit 1979 beträgt nach wie vor 0,14 Grad Celsius pro Jahrzehnt.

  Auf ein Jahrhundert hochgerechnet wären das 1,4 Grad Celsius Erwärmung.

  Ist Holz die neue Kohle ?

  Der große Ökoschwindel durch Holzverbrennung

  Am 14. Januar 2021 hat der Europäische Gerichtshof EUGH die Klage von sechs Klägern aus den Ländern Estland, Rumänien, Irland, Frankreich, Slowakei und USA abgewiesen, die gegen die europäische Richtlinie für Erneuerbare Energien (RED-Renewable Energy Directive) geklagt hatten.

  Renewable energy directive

  The renewable energy directive sets rules for the EU to achieve its 20 % renewables target by 2020.

  Betreffend mandatierte Europäische Normen und EU-Richtlinien siehe:

  SNV	Schweizerische Normen-Vereinigung ▶SNV: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)

  Die Kläger führten in ihrer Klage an, daß die Richtlinie, die die Verbrennung von Holz als Null-CO₂-Technologie aufführt,

  zur Zerstörung der europäischen und außer­europäischen Wäldern führt,

  eine zusätzliche CO₂-Emission erzeugt

  und zu hohen Subventionen der Holz­verbrennung in den EU-Ländern führt.

  Das Gericht wies die Klage mit der Begründung ab, den Klägern fehle die Klage­befugnis, da sie nicht individuell von der Politik der EU betroffen seien.

  EU Biomass Legal Case
  EU Court refuses to hear international complaint against forest-destroying renewable energy policies

  January 28, 2021

  The EU Court of Justice (ECJ) has declined to hear a legal challenge to an EU policy promoting burning forest wood as so-called 'zero emissions' renewable energy.

  Plaintiffs from six countries had accused the EU of creating renewable energy polices that destroy forest ecosystems and undermine efforts to reduce greenhouse gas emissions.

  The ECJ's decision was based solely on a finding that the applicants did not have the standing required to bring the complaint, meaning the case has ended without the Court considering the merits of the case.

  Worum geht es im einzelnen ?

  Seit 2009, dem Inkrafttreten der ersten Europäischen Richtlinie für Erneuerbare Energien (RED I)
  ermuntert die EU die Mitglieds­staaten, Forstliche Biomasse zur Energie­gewinnung einzusetzen.

  Amtsblatt der Europäischen Union
  2009-06-05 RICHTLINIE 2009/28/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 23. April 2009
  zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen und zur Änderung und anschließenden Aufhebung der Richtlinien 2001/77/EG und 2003/30/EG

  Artikel 3: Verbindliche nationale Gesamtziele und Maßnahmen auf dem Gebiet der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen.

  Jeder Mitgliedstaat sorgt dafür, dass sein gemäß den Artikeln 5 bis 11 berechneter Anteil von Energie aus erneuerbaren Quellen am Bruttoendenergieverbrauch im Jahr 2020 mindestens seinem nationalen Gesamtziel für den Anteil von Energie aus erneuerbaren Quellen in diesem Jahr gemäß der dritten Spalte der Tabelle in Anhang I Teil A entspricht.

  Diese verbindlichen nationalen Gesamtziele müssen mit dem Ziel in Einklang stehen, bis 2020 mindestens 20 % des Brutto­end­energieverbrauchs der Gemeinschaft durch Energie aus erneuerbaren Quellen zu decken.

  Um die in diesem Artikel aufgestellten Ziele leichter erreichen zu können, fördern die Mitgliedstaaten Energieeffizienz und Energie­einsparungen.

  Artikel 17: Nachhaltigkeitskriterien für Biokraftstoffe und flüssige Brennstoffe

  (4) Biokraftstoffe und flüssige Biobrennstoffe, die für die in Absatz 1 Buchstaben a, b und c genannten Zwecke berücksichtigt werden, dürfen nicht aus Rohstoffen hergestellt werden, die auf Flächen mit hohem Kohlenstoffbestand gewonnen werden, das heißt auf Flächen, die im Januar 2008 einen der folgenden Status hatten, diesen Status aber nicht mehr haben:

  a) Feuchtgebiete, d. h. Flächen, die ständig oder für einen beträchtlichen Teil des Jahres von Wasser bedeckt oder durchtränkt sind;

  b) kontinuierlich bewaldete Gebiete, d. h. Flächen von mehr als einem Hektar mit über fünf Meter hohen Bäumen und einem Überschirmungs­grad von mehr als 30 % oder mit Bäumen, die auf dem jeweiligen Standort diese Werte erreichen können;

  c) Flächen von mehr als einem Hektar mit über fünf Meter hohen Bäumen und einem Überschirmungsgrad von 10 bis 30 % oder mit Bäumen, die auf dem jeweiligen Standort diese Werte erreichen können, sofern nicht nachgewiesen wird, dass die Fläche vor und nach der Umwandlung einen solchen Kohlenstoffbestand hat, dass unter Anwendung der in Anhang V Teil C beschriebenen Methode die in Absatz 2 dieses Artikels genannten Bedingungen erfüllt wären.

  Artikel 27: Umsetzung

  (1) Unbeschadet des Artikels 4 Absätze 1, 2 und 3 setzen die Mitgliedstaaten die erforderlichen Rechts- und Verwaltungs­vorschriften in Kraft, um dieser Richtlinie bis zum 5. Dezember 2010 nachzukommen.

  Artikel 28: Inkrafttreten

  Diese Richtlinie tritt am zwanzigsten Tag nach ihrer Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union in Kraft.

  ANHANG VI: Mindestanforderungen an die harmonisierte Vorlage für die nationalen Aktionspläne für erneuerbare Energie

  1. Erwarteter Endenergieverbrauch:
  Bruttoendenergieverbrauch bei der Elektrizitätsversorgung, bei Heizung und Kühlung sowie im Verkehr im Jahr 2020 unter Berücksichtigung der Auswirkungen der Energieeffizienzmaßnahmen.

  2. Nationale sektorspezifische Ziele für 2020 und geschätzte Anteile von Energie aus erneuerbaren Quellen bei der Elektrizitätsversorgung, bei Heizung und Kühlung sowie im Verkehr:

  ...

  In Deutschland entstanden eine Vielzahl von kleinen Biomasse­kraftwerken (bis 20 MW),
  die ein Vielfaches des Börsen­strom­preises (bis 20 ct/kwh) vergütet bekamen
  und sogar einen zusätzlichen Bonus von 6 ct/kwh erhielten,
  wenn sie "nachwachsende Rohstoffe" wie Pellets aus Forstbäumen einsetzten.

  VDG/ETG
  2016-09-21 Biomassekraftwerke

  Was ist Biomasse?

  Pflanzen beziehen ihre Energie zum Wachstum aus der Sonnen­einstrahlung.

  Dabei nutzen sie Kohlendioxid aus der Atmosphäre sowie Wasser und weitere Elemente aus dem Boden, um ihre Strukturen zu bilden.

  Im Rahmen der Zersetzung, als auch der energetischen Nutzung wird diese Sonnenenergie wieder freigegeben, indem die pflanzlichen Strukturen wieder in ihre Ausgangsstoffe zerlegt werden.

  Neben diesen pflanzlichen Produkten zählen zur Biomasse noch tierische Exkremente wie Gülle und Klärgase, die aber letztlich auch auf pflanzliche Ausgangsstoffe zurückzuführen sind.

  Aussagen betreffend Deuschland: Förderprogramme, Ausbauplanung, aktueller Stand etc.

  Mindestvergütungen zwischen 8,3 und 21,3/nbsp;€Cent/kWh möglich sind (verglichen mit 3-5/nbsp;€Cent/kWh für ein Kohlekraftwerk).

  Das Umweltministerium fördert Investitionen zur Bereitstellung von Holz als Rohstoff zur energetischen Verwertung sowie Investitionen für den Bau oder Kauf von Feuerungsanlagen für die Verwertung von Waldholz und naturbelassenem Restholz.

  Zum Erreichen des o.g. Potenzials ist darüber hinaus der Anbau von Energiepflanzen auf 2 Mio./ha erforderlich, was ca. 17 % der Ackerfläche in Deutschland entspricht

  2005 leistete die Biomasse einen Beitrag zum Endenergieverbrauch von rd. 5 % zur Wärmebereitstellung und rd. 2,2 % zur Stromerzeugung.

  Biomasse immer nur einen begrenzten Beitrag zur Deckung der Energienachfrage leisten können.

  Dieser Anteil ist von Land zu Land und von Region zu Region unterschiedlich.

  Für Deutschland dürfte er, wie oben gezeigt, unter 10 %, bezogen auf den gegenwärtigen Endenergieverbrauch, liegen.

  Mittlerweile werden ein Viertel aller gefällten Bäume in Europa zur Energieerzeugung verbrannt.

  The Guardian
  2021-01-14 Wood pellets are sold as a clean alternative to coal.
  But is the subsidised bioenergy boom accelerating the climate crisis?

  'Carbon-neutrality is a fairy tale': how the race for renewables is burning Europe's forests

  In 2015, the Estonian government allowed what is known as clear-cutting in some parts of the Haanja nature reserve.

  The practice involves stripping entire areas of mature forest and removing whole tree trunks.

  This relaxation of the logging rules came as international demand for Estonian wood soared - not just for furniture or construction, but because of an unlikely culprit:

  Europe's renewable energy policies.

  Demand for woody biomass or energy from wood as an alternative to coal in power stations took off from 2009,

  when the first EU renewable energy directive

  obliged member states to source 20 % of energy

  from renewable sources by 2020 and classified biomass energy as carbon-neutral.

  Der größte Kohlekraftwerksbetreiber in Großbritannien DRAX stellte seine Kraftwerke auf importierte Holzpellets um und erhält dafür pro Tag eine Subvention von zwei zwei Millionen Pfund.

  Insgesamt subventioniert Grossbritannien jährlich den Import von Holz zur Verbrennung mit zwei Milliarden Pfund.

  Holland subventioniert den Einsatz von Holzpellets in ehemaligen Kohlekraftwerken ebenfalls mit Milliarden­beträgen, hat allerdings im Oktober 2020 erklärt, die Subventionen auslaufen zu lassen.

  DutchNews
  2020-10-19 Dutch to phase out subsidies for wood-fired power stations

  The government is planning to phase out the use of subsidies for power stations which are powered by biomass, or which generate heat for city heating schemes. Biomass is predominantly made up of wood chips and vegetable and fruit waste,

  but has come under fire
  as a source of fuel because of both high levels of carbon emissions
  [2019-10-30 Biomass-fired electricity plants are on balance more polluting than coal: report]
  

  and the over-use of wood,
  some of which is imported from the US.
  [2019-10-28 Green energy? Netherlands subsidises shipping wood from US for fuel]

  The PBL had said in January that the use of biomass may be unavoidable if the Netherlands is to meet the EU targets on energy neutrality.

  Without using biomass, the Netherlands will have to install wind turbines and solar panels more quickly than it is currently doing, and other difficult choices will have to be made, the PBL said.

  In total, 628 biomass installations in the Netherlands will get some €11.4bn in subsidies over the next few years, the AD reported earlier.

  Mittlerweile stammen 60 % der erneuerbaren Energien in Europa aus Biomasse (Holz, Biogas,Biosprit)

  und davon wiederum stammen 60 % aus Holz aus Wäldern.

  European Commission
  European Commission's Knowledge Centre for Bioeconomy

  1. What is the contribution of bioenergy to renewable energy in the EU?

  Bioenergy continues to be the main source of renewable energy in the EU in terms of gross final consumption, notwithstanding the rapid growth of wind and solar power over the past decade.

  Bioenergy (heat, electricity and transport fuels) contributed 116 Mtoe

  (59 % of all renewables

  and 10 % of all energy sources,

  see Figure 1) to the gross final energy consumption in 2016.

  2. Where is biomass used for bioenergy production in the EU sourced from?

  Biomass supply for bioenergy (i.e. primary energy) in the EU reached 140 Mtoe in 2016. Of this, 96 % was sourced from within the EU and the remaining 4 % was imported from non-EU countries.

  3. Which sources contribute most to the supply of biomass for energy?

  Forestry accounts for more than 60 % of all EU domestic biomass supplied for energy purposes

  
  

  5. What role can bioenergy play in the future?

  Bioenergy plays an important role in helping to meet the EU's 2020 target of 20 % renewable energy.

  The supply from agricultural crops would need to increase by 29% and from agricultural by-products by 17 %.

  Das heißt, mehr als ein Drittel der Erneuerbaren Energien Europas stammt aus der Holzverbrennung.

  Durch Holzverbrennung entsteht mehr CO₂

  Wie Timothy Searchinger von der Universität Princeton, zusammen mit anderen internationalen Wissenschaftlern, 2018 im Fachblatt Nature Communications ("Europe's renewable energy directive poised to harm global forests") aufzeigte, emittiert ein Kraftwerk auf der Basis Holz 50 % mehr CO₂ als ein Kohle­kraftwerk, bezogen auf die gleiche produzierte Strommenge.

  Nature Communications
  2018-09-12 Europe's renewable energy directive poised to harm global forests

  This comment raises concerns regarding the way in which a new European directive, aimed at reaching higher renewable energy targets, treats wood harvested directly for bioenergy use as a carbon-free fuel.

  The result could consume quantities of wood equal to all Europe's wood harvests, greatly increase carbon in the air for decades, and set a dangerous global example.

  In January of this year, even as the Parliament of the European Union admirably voted to double Europe's 2015 renewable energy levels by 2030,

  it also voted to allow countries, power plants and factories to claim that cutting down trees just to burn them for energy fully qualifies as low-carbon, renewable energy.

  It did so against the written advice of almost 800 scientists that this policy would accelerate climate change.

  This Renewable Energy Directive (RED) is now finalized.

  Because meeting a small quantity of Europe's energy use requires a large quantity of wood, and because of the example it sets for the world, the RED profoundly threatens the world's forests.

  Over the last decade, however, due to similar flaws in the 2008 RED, Europe has expanded its use of wood harvested to burn directly for energy, much from U.S. and Canadian forests in the form of wood pellets.

  Contrary to repeated claims, almost 90 % of these wood pellets come from the main stems of trees, mostly of pulpwood quality, or from sawdust otherwise used for wood products

  Greenhouse gas effects of burning wood

  Unlike wood wastes, harvesting additional wood just for burning is likely to increase carbon in the atmosphere for decades to centuries.

  This effect results from the fact that wood is a carbon-based fuel whose harvest and use are inefficient from a greenhouse gas (GHG) perspective.

  Typically, around one third or more of each harvested tree is contained in roots and small branches that are properly left in the forest to protect soils but that decompose and release carbon.

  Wood that reaches a power plant can displace fossil emissions but per kWh of electricity typically emits 1.5 x the CO₂ of coal and 3 x the CO₂ of natural gas because of wood's carbon bonds, water content and lower burning temperature.

  Allowing trees to regrow

  can reabsorb the carbon, but for some years a regrowing forest typically absorbs less carbon than if the forest were left unharvested, increasing the carbon debt.

  Eventually, the regrowing forest grows faster and the additional carbon it then absorbs plus the reduction in fossil fuels can together pay back the carbon debt on the first stand harvested.

  But even then, carbon debt remains on the additional stands harvested in succeeding years, and it takes more years for more stands to regrow before there is just carbon parity between use of wood and fossil fuels.

  It then takes many more years of forest regrowth to achieve substantial GHG reductions.

  The global signal may have even greater effects on climate and biodiversity.

  At the last global climate conference (UNFCCC-COP 23, Bonn 2017), tropical forest countries and others, including Indonesia and Brazil, jointly declared goals "to increase the use of wood ... to generate energy as part of efforts to limit climate change".

  Once countries and powerful private companies become invested in such efforts, further expansion will become harder to stop.

  The effect can already be seen in the United States, where Congress in both 2017 and 2018 added provisions to annual spending bills declaring nearly all forest biomass carbon free - although environmentalists have so far fought to limit the legal effects to a single year.

  If the world met just an additional 2 % of global primary energy with wood, it would need to double its industrial wood harvests.

  Im Vergleich zu einem Gaskraftwerk ergeben sich sogar drei mal soviel CO₂.

  Die EU macht daraus Null, indem sie annimmt, dass ja durch die nachwachsenden Bäume das CO₂ wieder aufgenommen wird und somit neutralisiert wird.

  Dies ist aber auf der Zeitachse ein schwerwiegender Irrtum, der 800 Wissenschaftler dazu führte, 2018 die EU aufzufordern, die Richtlinie hinsichtlich der Biomasse­verbrennung zu ändern.

  EU-Kommission und EU-Parlament setzen sich darüber hinweg und hielten auch in der neuen Richtlinie (REDII) von 2018 an der Linie fest : Biomasse­verbrennung emittiert kein CO₂.

  RICHTLINIE (EU) 2018/2001 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES vom 11. Dezember 2018
  2018-12-21 zur Förderung der Nutzung von Energie aus erneuerbaren Quellen

  In Erwägung nachstehender Gründe:

  (80) Um die Umstellung auf fortschrittliche Biokraftstoffe vorzubereiten

  und die Gesamtfolgen direkter und indirekter Land­nutzungs­änderungen möglichst gering zu halten, sollte die Menge der aus Getreide und anderen Kulturpflanzen mit hohem Stärkegehalt, Zuckerpflanzen und Ölpflanzen produzierten Bio­kraft­stoffe und flüssigen Biobrennstoffe, die auf die in dieser Richt­linie festgelegten Ziele angerechnet werden kann, begrenzt werden,

  ohne die Möglichkeit der Verwendung dieser Biokraftstoffe und flüssigen Biobrennstoffe generell einzuschränken.

  Die Festlegung eines Grenzwerts auf Unionsebene sollte die Mitgliedstaaten nicht daran hindern, für die Menge der aus Getreide und anderen Kulturpflanzen mit hohem Stärkegehalt, Zuckerpflanzen und Ölpflanzen produzierten Bio­kraftstoffe und flüssigen Bio­brenn­stoffe, die auf nationaler Ebene auf die in dieser Richtlinie festgelegten Ziele angerechnet werden kann, niedrigere Grenzwerte vorzusehen,

  wobei es ihnen nicht erlaubt sein sollte, die Möglichkeit der Verwendung dieser Biokraftstoffe und flüssigen Bio­brennstoffe generell einzuschränken.

  ...Biokraftstoffe, flüssige Biobrennstoffe und Biomasse-Brennstoffe mit einem geringen Risiko indirekter Landnutzungs­änderungen sollten von dem spezifischen, schrittweise herabzusetzenden Grenzwert ausgenommen werden.

  (83) Eine Verpflichtung der Mitgliedstaaten, Kraftstoff­anbietern einen Gesamtanteil von Energie aus erneuerbaren Quellen vorzuschreiben,

  kann Investitionssicherheit schaffen

  und die kontinuierliche Entwicklung alternativer erneuerbarer Kraftstoffe, einschließlich fortschrittlicher Biokraft­stoffe, flüssiger oder gasförmiger erneuerbarer Kraftstoffe für den Verkehr nicht biogenen Ursprungs, sowie die Nutzung erneuerbarer Elektrizität im Verkehrssektor begünstigen.

  (83) Eine Verpflichtung der Mitgliedstaaten, Kraftstoff­anbietern die Gewährleistung eines Mindestanteils fort­schrittlicher Biokraftstoffe und bestimmter Biogase vorzuschreiben,

  sollte dazu dienen, die stetige Entwicklung fort­schrittlicher Kraftstoffe, einschließlich Biokraftstoffe, vorantreiben.

  HABEN FOLGENDE RICHTLINIE ERLASSEN:

  Artikel 1 Gegenstand

  Mit dieser Richtlinie wird ein gemeinsamer Rahmen für die Förderung von Energie aus erneuerbaren Quellen vorgeschrieben.

  In ihr wird ein verbindliches Unionsziel für den Gesamt­anteil von Energie aus erneuerbaren Quellen am Brutto­end­energieverbrauch der Union für 2030 festgelegt.

  Artikel 3: Verbindliches Gesamtziel der Union für 2030

  (1) Die Mitgliedstaaten stellen gemeinsam sicher, dass der Anteil von Energie aus erneuerbaren Quellen am Brutto­end­energie­verbrauch der Union im Jahr 2030 mindestens 32 % beträgt.

  ...

  Dabei gab es zahlreiche wissenschaftliche Veröffen­tlichungen, die den auf der Hand liegenden Umstand proble­matisierten, dass es Jahrzehnte benötigt um das beim Verbrennen von Holz entstandene CO₂ durch nachwachsende Bäume wieder einzufangen.

  EURACTIV
  2018-02-02 "Die Bioenergie-Politik der EU wird nach hinten losgehen"

  EU-Politiker haben es versäumt, das Verbrennen von Holz zur Energiegewinnung sinnvoll mit dem Kampf gegen den Klimawandel zu verknüpfen, schreibt Linde Zuidema.

  Sie ist Bioenergie-Campaignerin bei der Forst- und Umwelt-NGO Fern.

  Am 17. Januar stimmten die Mitglieder des Europäischen Parlaments (MEPs) über den Vorschlag der Europäischen Kommission für die Erneuerbare-Energien-Richtlinie (EER) nach 2020 ab.

  Diese Richtlinie beinhaltet auch Maßnahmen in Bezug auf die Nachhaltigkeit von Bioenergie.

  Das Abstimmungsergebnis setzt sich über die Erkenntnisse hunderter Wissen­schaftler, die Aufrufe zahlreicher NGOs und den Willen einer stetig wachsenden Zahl an EU-Bürgern hinweg.

  Bioenergie steht für rund 65 Prozent der Produktion von erneuerbarer Energie in der EU.

  Die bisherige EER ermutigt die Mitgliedstaaten seit 2009 ausdrücklich, "Forst-Biomasse" zur Energie­gewinnung zu verbrennen.

  Dadurch ist diese Art der Energie­gewinnung die größte Quelle für erneuerbare Energie geworden.

  Doch die EU-Gesetzgeber haben es versäumt, sicherzustellen, dass diese Unterstützung für das Verbrennen von Holz auch mit dem Kampf gegen den Klimawandel verknüpft wird.

  Dafür gibt es fünf Hauptgründe:

  Holz ist eine Kohlenstoffquelle; das Verbrennen von Holz führt zu sofortigem CO₂ -Ausstoß (der sogar höher liegt, als wenn man Kohle verbrennt).

  Inzwischen gibt es überwältigenden wissen­schaftlichen Konsens, dass Holz­verbrennung nicht CO₂-neutral ist.

  Bäume wachsen nicht schnell genug nach, um diese Emissionen zu kompensieren.

  Das bedeutet, dass Holz nicht wirklich eine sinnvolle Alternative zu fossilen Brennstoffen ist.

  Mehr als 800 Wissenschaftler haben die EU gewarnt, dass diese Klimastrategie des Holzverbrennens nach hinten losgehen und die Zusagen unter dem Pariser Klima­abkommen gefährden könnte.

  Die Nutzung von Holzabfällen und -resten zur Energie­gewinnung (im Gegensatz zum Verbrennen ganzer Bäume) hat gegenüber fossilen Brennstoffen ein gewisses Potenzial bei der Reduzierung von Emissionen.

  Dennoch hat die Mehrheit der MEPs sich entschieden, wissenschaftliche Erkenntnisse zu ignorieren:

  Sie stimmten gegen Vorschläge, mit denen das Fällen von Bäumen für die Energieproduktion verhindert worden wäre.

  Stattdessen gaben sie dem Druck der Forst- und Energie­industrie sowie einiger Mitgliedstaaten - insbesondere Finnland und Schweden - nach.

  Diese Staaten wollen den Status Quo erhalten, weil sie sich für ihre wachsenden Bioenergie-Industrien auf intensive Forstwirtschaft konzentrieren.

  Das EU-Parlament - das ja normalerweise für seinen progressiven Standpunkt in Klima- und Umweltfragen bekannt ist - stimmte dem Ansatz der Kommission für nachhaltige Nutzung von Forst-Biomasse zu und baut somit lediglich auf die bereits bestehenden Regelungen zu nachhaltiger Forst­wirtschaft (LULUCF).

  Was noch schlimmer ist:

  die MEPs haben es sogar geschafft, diese Regeln noch zu verwässern.

  Der Vorschlag zeigt grundlegende Mängel, weil ignoriert wird, dass Biomasse eine begrenzte Ressource ist und dass die Nutzung von Holz als Brennstoff heftige Auswirkungen auf die CO₂-Speicher­kapazitäten sowie auf holzbasierte Erzeugnisse haben kann.

  Man kann in einem nachhaltig bewirtschafteten Wald Bäume fällen, aber das bedeutet nicht, dass es nachhaltig ist, diese Bäume dann zu verbrennen.

  Ein Emissionsausgleich in diesem Bereich bedeutet nicht automatisch, dass diese Form der Bioenergie die Netto-Emissionen erhöht.

  Der von den Gesetzgebern gewählte Ansatz erlaubt lediglich business as usual und birgt die Gefahr des Greenwashing bei der Verwendung von Holz als Brennstoff.

  Mit einer derart schwachen Nach­haltig­keitspolitik ist es wahrscheinlich, dass die Nutzung von Holz für die Energie­produktion weiter ansteigt.

  Die Mitgliedstaaten haben bereits vorausgesagt, dass erhöhter Baumeinschlag für Bio­energie­erzeugung negative Effekte auf die CO₂-Speicherkapazitäten der Wälder haben wird (und somit auch auf die Fähigkeit der Wälder, die tatsächlichen Emissionen der Holzverbrennung auszugleichen).

  Da die in der EU vorhandene Biomasse möglicherweise nicht ausreichend ist, kann es sogar sein, dass Holz aus Drittländern importiert wird.

  Diese beiden Punkte befeuern den Klimawandel weiter, statt Emissionen zu reduzieren.

  Mit dieser Haltung sendet die EU auch das besorgniserregende Signal an den Rest der Welt, dass das Fällen und Verbrennen von Bäumen in irgendeiner Weise gut für das Klima sei.

  Länder wie Südkorea, China und Japan folgen bereits dem Beispiel der EU und wechseln von Kohlekraftwerken auf Biomasse - im sehr viel größeren Stil.

  Eine Politik, die die Nutzung von Holz als Energiequelle fördert, muss auf der Erkenntnis basieren, dass Holz sowohl eine CO₂-Quelle als auch eine begrenzte Ressource ist.

  Allerdings hat die EU keine formale Kompetenz, um strikte Forstpolitik durchzusetzen.

  Und es scheint, dass aus diesem Grund jegliche progressiven Vorschläge zur Begrenzung der Verwendung von Holz als Brennstoff innerhalb der EER blockiert werden.

  Das ist eine verpasste Chance.

  Die Debatte sollte sich gar nicht so sehr darum drehen, auf welche Art Wälder bewirtschaftet werden, sondern welche Art der Holznutzung mit Blick auf den Kampf gegen den Klimawandel unterstützt und gefördert werden muss.

  In den kommenden Monaten wird die EU diese Richtlinie weiter verhandeln.

  Wir hoffen, dass die Politiker sich dazu durchringen, die Nutzung von Biomasse in großen, ineffizienten Kraftwerken zumindest zu begrenzen.

  Die Alternative - nämlich Milliarden von Euros (oder Pfund) an Steuergeldern aufzuwenden, um Biomasse in Kraftwerken zu verfeuern - kann in keiner Weise gerechtfertigt werden.

  In einer umfassenden Studie bestimmten Wissenschaftler der kanadischen Forstverwaltung um Jerome Laganiere den Zeitpunkt der Parität, also die Zeit, die benötigt wird,um im Vergleich zu einem Kohlekraftwerk oder einem Gaskraftwerk zu CO₂-Verminderungs­effekten durch Holz­verbrennung zu kommen.

  Wiley Online
  2015-12-19 Range and uncertainties in estimating delays in greenhouse gas mitigation potential of forest bioenergy sourced from Canadian forests

  From the Abstract

  We documented the time to carbon (C) parity of forest bioenergy sourced from different feedstocks (harvest residues, salvaged trees, and green trees), typical of forest biomass production in Canada,

  used to replace three fossil fuel types (coal, oil, and natural gas) in heating or power generation.

  The time to C parity is defined as the time needed for the newly established bioenergy system to reach the cumulative C emissions of a fossil fuel, counterfactual system.

  Nutzt man 45 Jahre alte Bäume, so benötigt man beim Ersatz eines Kohlekraftwerks 78 bis 100 Jahre, um zu einem Verminderungs­effekt zu kommen.

  Anders ausgedrückt:

  Fast ein Jahrhundert lang werden durch Holz­verbrennung mehr CO₂ ausgestossen als durch ein Kohlekraftwerk.

  Nimmt man 75 Jahre alte Bäume, so ist die Paritätszeit mehr als 100 Jahre.

  Das wird verursacht durch die höhere Emission bei der Verbrennung und das jahrzehntelange Fehlen des Baumes als CO₂-Senke.

  Bei einem Gaskraftwerk sieht es noch dramatischer aus :

  Dort liegt die Paritätszeit weit über 100 Jahren,

  sowohl für 45 Jahre alte Bäume wie für 75 Jahre alte Bäume.

  Die Autoren weisen daraufhin, dass diese Relation nur für die langsam wachsenden Wälder der Nord­halbkugel gilt.

  Die EU sendet mit ihrer Biomasse-Politik das besorgniserregende Signal an den Rest der Welt, dass das Fällen und Verbrennen von Bäumen in irgendeiner Weise gut für das Klima sei.

  Länder wie Südkorea, China und Japan folgen bereits dem Beispiel der EU und wechseln von Kohlekraftwerken auf Biomasse - im sehr viel größeren Stil.

  ---

  Da ja definitionsgemäß Holzverbrennung kein CO₂ emittiert, sind Holz­kraftwerke in Europa auch von den Kosten der CO₂-Zertifikate freigestellt.

  ---

  Und auch für die Erfüllung der CO₂-Ziele nach dem Pariser Abkommen sind die gewaltigen CO₂-Mengen durch Holzverbrennung, die heute und in Zukunft augestossen werden, nicht existent.

  ---

  Auch für die Bundesregierung sind diese CO₂-Emissionen nicht existent, denn sie fördert in großem Stil den Ersatz von Gas­heizungen durch Pelletheizungen.

  Soviel zu "Follow the Science".

   

Die Temperaturen im Januar 2021 und die Erhöhung der CO₂-Emissionen durch Holzverbrennung  de en fr Wasser, Land, Nahrung, Wälder Holz als Brennstoff Water, Land, Food, Forests Firewood Eau, terre, nourriture, Forâts Bois énergie de en fr Energie Erneuerbar, Holz Holz als Brennstoff Energy Renewable, Wood Firewood Énergie Renouvelable, Bois Bois énergie de en fr Umwelt, Luftverschmutzung Holz als Brennstoff Environment, Air pollution Firewood Environnement, Pollution de l'air Bois énergie Fritz Vahrenholt *1949-05-08 Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video (Präsentationen) ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer) Betreffend "Social Responsibility", ISO-Normen, mandatierte Europäische Normen und EU-Richtlinien siehe: SNV Schweizerische Normen-Vereinigung ▶SNV: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)

---

↑ 2021-01-21 pro memoria

↑ 2021-01-21 pro memoria Klimawandel-Updates 2021 Energie-Updates 2021

• Nongovernmental International Panel on Climate Change
  Idso, C.D., Legates, D. and Singer, S.F.
  2019 en Climate Change Reconsidered II: Fossil Fuels - 5 Environmental Benefits

  5.6 Conclusion

  Combustion of fossil fuels has helped and will continue to help plants and animals thrive leading to shrinking deserts, expanded habitat for wildlife, and greater biodiversity.

  Many of the scholars and advocates who write about climate change are either unfamiliar with or overlook the environmental benefits created by human use of fossil fuels.

  Chemists and biologists should know better:

  Fossil fuels are composed mainly of hydrogen and carbon atoms, two of the most abundant elements found in nature.

  They are not "pollutants" but share a common chemical basis with all of life on Earth.

  Geologists should know better, too.

  The global carbon cycle acts to buffer the impact of man-made carbon dioxide (CO₂) by including it in exchange processes among carbon reservoirs that are huge compared to the human contribution.

  The size of the human contribution to atmospheric CO₂ concentrations is so small it may be less than the margin of error in measurements of known exchange rates among carbon reservoirs.

  Geologists ought to realize that current atmospheric CO₂ levels are not unprecedented and indeed are low when considered over geologic time scales.

  Because CO₂ is essential to plant and animal life, it is possible human use of fossil fuels may avert an ecological disaster.

  ---

  Fossil fuels directly benefit the environment by making possible huge (orders of magnitude) advances in efficiency, making it possible to meet human needs while using fewer natural resources.

  Fossil fuels make it possible for humanity to flourish while still preserving much of the land needed by wildlife to survive.

  And the prosperity made possible by fossil fuels has made environmental protection both highly valued and financially possible, producing a world that is cleaner and safer than it would have been in their absence.

  ---

  This chapter also finds the CO₂ released when fossil fuels are burned improves the productivity of ecosystems and has a positive effect on plant characteristics, including rates of photosynthesis and biomass production and the efficiency with which plants utilize water.

  Atmospheric CO₂ enrichment ameliorates the negative effects of a number of environmental plant stresses including high temperatures, air and soil pollutants, herbivory, nitrogen deprivation, and high levels of soil salinity.

  ---

  With the help of the ongoing rise in the air's CO₂ content, humankind should be able to meet the food needs of a growing population without occupying much of the land needed by wildlife to survive.

  Although there likely will be some changes in terrestrial animal population dynamics, few (if any) will be driven even close to extinction.

  ---

  In a number of instances, real-world data indicate warmer temperatures and higher atmospheric CO₂ concentrations will be beneficial, favoring a proliferation of terrestrial species.

  Similarly, many laboratory and field studies of aquatic life demonstrate tolerance, adaptation, and even growth and developmental improvements in response to higher temperatures and reduced water pH levels.

  When these observations are considered, the pessimistic projections of the IPCC give way to considerable optimism with respect to the future of the planet's terrestrial and marine life.

de	en	fr
Umwelt Biodiversität	Environment Biodiversity	Environnement Biodiversité

---

-

⇧ Klimawandel-Updates 2020

↑ 2020-12-23

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Raimund Leistenschneider
  2020-12-23 de Das Geschäft mit der Angst, die unendliche Geschichte... oder, lernen wir Deutsche gar nichts aus der Geschichte? Teil 1: anthropogener Klimawandel

Raimund Leistenschneider

Physiker ▶Raimund Leistenschneider: Who is who (Skeptiker)

---

↑ 2020-11-08

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Gastautor
  2020-11-08 de Randbemerkung: Wie entgehen wir der Streitfalle?

  Ist es Ihnen auch schon des öfteren passiert?
  Sie befinden sich in einem Gespräch mit einer oder mehreren Personen.
  Es wird kontrovers um Klimaschutz, Energiewende, Treibhauseffekt usw. debattiert.

  Als bestens informierter Leser von "Kalte Sonne" können Sie in der Diskussion mit Daten und Fakten brillieren, um eben "Unerwünschte Wahrheiten" aufzuzeigen.
  Dem können oder wollen unsere Gesprächspartner häufig nicht so konkret folgen.

  Es kommt unweigerlich zu Konfrontationen.
  Wie ist das möglich?

  Alltagspsychologie

  Dazu ist hier vorab ein wenig "Alltagspsychologie" in wirklich absolut vereinfachter Kurzform dargelegt:
  Die größte Stärke der Menschen liegt in der Tatsache begründet, dass er kooperieren kann und das meistens auch will.
  Dieses Bedürfnis ist tief in uns verankert.
  Damit sind wir als Spezies Mensch gegenüber vielem überlegen. So kann z. B. durch Kooperation ein schwacher Mensch zu ungeahnter Stärke gelangen.
  Einem Altruismus steht indes vielfach der Egoismus entgegen.
  Eine typisch egoistische Reaktion äußert sich z. B. im Straßenverkehr, wenn der Autofahrer die Radfahrer als Verkehrshindernis ausmachen.
  Umgekehrt sitzt genau dieser Autofahrer am Wochenende auf seinem Fahrrad und wer ist dann wohl der Verkehrsraudi?

  Nun, gerade aber diese beiden Eigenschaften sind wichtige Bausteine, ohne die Menschen nur schwer überleben könnten.
  Kooperation und Streit bedingen sich, weil sie im Grundsatz aus gleichen Ursprüngen entstehen.
  Ein optimaler Zustand liegt vor, wenn zwischen diesen beiden Prinzipien eine ausgeglichene Bilanz erzielt wird.
  Das ist natürlich nicht immer möglich.

  In einem Gespräch entstehen zwei voneinander abweichende Standpunkte.

  Jeder Gesprächsteilnehmer ist fest davon überzeugt , dass er den richtigen Standpunkt vertritt und das genau dazu kooperiert werden sollte.
  Eigentlich haben sich lediglich nur unterschiedliche Referenzpunkte entwickelt.
  Die verschiedenen Sichtweisen auf die Dinge führen schlimmstenfalls zu gegenseitigen Beschuldigungen.
  Das führt zu Streit und Streit führt bekanntlich zu "nix".

  Was hat das mit Klima und Energie zu tun?

  Da bin ich selbst in der Vergangenheit oft in eine "Streitfalle" geraten, weil ich davon überzeugt war, meine Argumente mit Statistiken, Tatsachen und Befunden wohl begründet zu unterstreichen.
  Das sahen meine Gesprächspartner häufig als Vorstoß auf ihre Unwissenheit und weil man heutzutage keine Schwäche eingestehen mag, wurde sofort "zu" gemacht oder auf Gegenangriff umgeschaltet, um so die eigenen Unzulänglichkeiten zu vertuschen.
  So werden Gespräche unsachlich und endeten ab und an überdies im Streit.

  Da es mir wichtig ist, sachlich fundiert zu erklären,

  um damit auch auf kleinem Nenner zum Nachdenken anzuregen, habe ich meine Strategie geändert:

  Nicht mehr so komplex mit Zahlenspielen, sondern einfach und schlicht darzulegen, wie wir allesamt beim Thema Klimawandel und Energiewende hinter die berühmte Fichte geführt werden.

  Mit nachfolgenden Charts und dem Hinterfragen nach einer Lösung erzeuge ich dabei in den meisten Fällen bei meinen Gesprächspartnern Erstaunen und Verblüffung.

  Sie erkennen ihre großen Wissenslücken und es eröffnen sich konstruktive Gespräche.

  Irgendwann auch mit präzisen Daten und Fakten.
  Unterschiedliche Referenzpunkte lassen sich plötzlich zusammenführen.

  ---

  1. Chart (UBA)

  
  

  Bei der Vorlage dieses Charts bitte ich um Aufklärung, wie bis 2030 ca. die Hälfte der erforderlichen Energie durch "Erneuerbare" abgedeckt werden kann,

  ersatzweise bitte ich um Aufklärung, auf was wir zukünftig verzichten müssen.

  ? ? ?? ?

  So, lieber Gesprächspartner, "nun mal Butter bei die Fische".

  Wie kann das Problem gelöst werden?

  ? ? ? ?

  ---

  2. Chart

  
  

  Bei der Vorlage dieses Charts stellt sich die Frage, ob hier nicht ein kausaler Zusammenhang zum CO₂-Anstieg herstellbar ist.

  Auf der Erde haben noch niemals so viele Menschen gelebt.

  Alle wollen essen, trinken, arbeiten und Freude am Leben haben.

  Selbst zur Umsetzung der einfachsten Lebensgrundlagen ist zukünftig unsagbar viel Energie erforderlich.

  Woraus oder womit soll die erzeugt werden?

  ? ? ? ?

  Funktioniert das noch mit prophezeiten 10 Mrd. Menschen?

  Um Aufklärung wird gebeten.

  ! ! ! 

  ---

  3. Chart

  ESRI Environmental Systems Research Institute
  Onshore Windkraftanlagen in Deutschland

  
  

  Die Karte gibt Auskunft über gegenwärtig ca. 30.0000 installierte Windkraftanlagen.

  Nach jüngsten Studien soll der Zubau um den Faktor 7 zur heute installierten Leistung bis 2050 erfolgen.

  Die Zahl der zu installierenden Solaranlagen soll von heute bis 2030 um 75 % steigen.

  Eine neue Agora-Studie kommt im Ergebnis sogar zu einer Verdreifachung.

  Zur Installation derartiger Massen reichen die Dächer unserer Häuser nicht aus.

  Hernach müssen neben Windkraftanlagen auf allen nur möglichen freien Flächen Solarparks entstehen.

  ? ? ? ?

  Lieber Gesprächspartner, sei einmal Visionär

  und gib mir eine Vorstellung, wie unser Land in Zukunft aussehen wird, wenn dieses mit Wind- und Solaranlagen überfrachtet wird.

  Es braucht im Ergebnis natürlich mehr als naive Zuversicht. Zur Wahrheit gehört, dass in Deutschland durch Gesetzesmaßnamen und -vorhaben bereits eine gigantische Transformation eingeleitet wurde, die das gesamte Leben der Gesellschaft umkrempelt und am Ende wahrscheinlich zu einer Deindustrialisierung führen wird.

  Das heißt dann im Grünensprech: Neues Wirtschaftswunder.

  Unser Beitrag wäre die Vermeidung von 0,00003 % CO₂ in 10 Mio. Luftmolekülen.

  Das muss erst einmal verdaut werden.

  Die Energiewende scheint dabei langsam außer Kontrolle zu geraten.

  Die Umsetzung der momentan vorherrschenden ideologischen Vorstellungen wird verbrannte Erde hinterlassen, die sich nicht so schnell wieder begrünen lässt.

  Das sollten wir nicht akzeptieren.

  Ziehen wir mal ein realistisches Fazit:
  wir können nicht das Klima schützen, aber wir haben die Chance uns vor dem Klima zu schützen.

  Und diese Chance sollten wir nutzen.

  Auf allen Ebenen und wo immer es geht.

  ! ! ! !

de	en	fr
Klima: Fragen Vernunft	Climate: Questions Reason	Climat: Questions Raison

---

↑ 2020-11-01

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Klaus-D. Döhler
  2020-11-01 de Offener Brief an Professor Harald Lesch, bezüglich seines "CO₂-Experiments" am Ende der Terra-X Sendung vom 18. Oktober 2020 im ZDF

Harald Lesch

Astrophysiker, Naturphilosoph, Wissenschaftsjournalist, Fernsehmoderator, Professor für Physik an der LMU München Lehrbeauftragter für Naturphilosophie an der Hochschule für Philosophie München. ▶Harald Lesch: Who is who (Aktivist der anthropogenen Globalen Erwärmung) ▶Harald Lesch: Wikipedia (Profiteure)

---

↑ 2020-10-17

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Duggan Flanakin / Chris Frey
  2020-10-17 de Die Wahl zwischen Kohlenstoff und Silikon

  Im April dieses Jahres wurde in einem Report der Yale-University festgestellt:

  "Gemeinden in den USA von Kalifornien bis nach Massachusetts verhängen ein Verbot von Erdgas in Neubauten.

  Die Befürworter sagen, die Maßnahmen seien entscheidend für die Beschleunigung des Übergangs zu einer rein elektrischen Zukunft, die mit erneuerbaren Energien betrieben wird."

  Dutzende weitere [von den Demokraten regierte] US-Städte erwägen Berichten zufolge Gasverbote oder Vorschriften bzgl. Strom, die in erster Linie durch "Klimaschutzbedenken" motiviert sind.

  Weiterlesen

• CFACT Committee For A Constructive Tomorrow / Duggan Flanakin
  2020-10-10 en The carbon vs silicon election

  Last April, a Yale University report stated that

  "U.S. communities from California to Massachusetts are instituting bans on natural gas in new construction.

  Proponents say the measures are critical for speeding the transition to an all-electric future powered by renewable energy."

  Dozens more U.S. [Democrat-run] cities are reportedly contemplating gas bans or all-electric mandates, motivated primarily by "climate concerns."

  Continue reading

USA: Politik, Umwelt- & Klimapolitik, Energiepolitik, Armut, Migration.

de	en	fr
Energie: Aktuell Energie Ausblick	Energy: Actual Energy Outlook	Énergie: Actuel Énergie perspectives

de	en	fr
Fossile Brennstoffe Erdöl und Erdgas	Fossil Fuels Petroleum and natural gas	Combustibles fossiles Pétrole et gaz naturel
Oel- und Gasvorräte	Oil an gas resources	Resources en petrol et en gaz naturel

---

↑ 2020-10-10

Den primären Einfluss auf das Erdklima hat die Sonne.

Ändert sich ihre Energieausstrahlung, so ändert sich die Temperatur auf der Erde.

Ein Beispiel ist die Erwärmung um ca. 2 °C von der Kleinen Eiszeit um 1800 bis zum gegenwärtigen Klimaoptimum.

In der Atmosphäre wirken die Treibhausgase C₂O CO₂ usw. als Wärme­dämmung für die Erde.

Die Temperatur der Erdoberfläche stellt sich als dynamisches Gleichgewicht so ein, dass die Ein­strahlung von der Sonne und die Abstrahlung der Erde gleich groß sind.

Die Wärmedämmung durch Treibhausgase und damit auch die mittlere Erd­temperatur wächst nicht proportional mit ihrem Gehalt, sondern sehr viel langsamer ("logarithmisch").

Alle Klimaänderungen seit der letzten großen Eiszeit vor ca. 10'000 Jahren bis etwa 1950 sind natürlichen Ursprungs:

Sie wurden verursacht von Schwankungen der Energie­strahlung der Sonne.

Dem Anstieg des von der Menschheit erzeugten CO₂ von etwa 1950 bis heute um ca. 120 ppm entspricht eine Erhöhung der Temperatur um ca. 0,35 °C.

Mit dem aktuellen CO₂-Gehalt von ca. 400 ppm werden bereits 87 % der maximal möglichen Wärme­dämmung durch CO₂ erreicht.

Ein weiterer Anstieg des CO₂-Gehalts bis zu einem Wert von 1000 ppm kann nur noch eine Erhöhung der Temperatur der Erd­ober­fläche von max. 1 °C bewirken.

Wegen dieser geringen zukünftigen Temperatur­erhöhung durch CO₂ spielen verstärkende Rück­kopplungen wie die von CO₂ mit Wasser­dampf oder sog. Kipppunkte des Klima­systems dabei keine Rolle.

Fossile Bäume, die von den abschmelzenden Alpen­gletschern freigelegt werden, zeigen, dass es bspw. in der römischen Warmzeit um ca. 1 °C wärmer war als in der gegen­wärtigen Warmzeit.

de	en	fr
Klimawandel: Wissenschaft Der CO2-Treibhauseffekt	Climate change: Science The CO2 Greenhouse Effect	Changement climatique: Science L'éffet de serre du CO2
Einleitung	Introduction	Introduction
Die Klimasensitivität von CO₂	Climate sensitivity of CO₂	La sensibilité climatique du CO₂
Die CO₂-Sättigung: Wenn die CO₂-Konzentration zunimmt, ist die Erwärmung wegen der Sättigung kleiner	The CO₂ Saturation: As Carbon Dioxide increases it has less Warming Effect	La saturation du CO₂: Lorsque la concentration du CO₂ augmente, son effet de réchauffement diminue
Der Streit um die Rückkopplungen	The argument about the feedbacks	L'argument des rétroactions
Der fehlende Hotspot (warme Zone)	The missing Hotspot	Le 'hotspot' (point chaud) manque
ERBE Earth Radiation Budget Experiment	ERBE Earth Radiation Budget Experiment	ERBE Earth Radiation Budget Experiment

---

↑ 2020-09-27

↑ 2020-10-10

AddOn-Videos über Schulbuch-Recherche

Da unser Schulbuch-Recherche-Video vom 12.12.2016 (hier: https://youtu.be/rXIUC867gzo) so viel positives Feedback und Zustimmung ausgelöst hat, haben wir uns entschlossen, heute und in den kommenden Wochen in AddOn-Videos über dieses Feedback zu berichten und gleichzeitig ergänzende Informationen und Recherchen zu veröffentlichen.

Das heute veröffentlichte AddOn-Video #1 erklärt Ihnen u.a., warum das Argument der Klima(folgen)forscher von der angeblich "so schnellen globalen Erwärmung" auch nur ein merkwürdiges Scheinargument ist.

Weitere Themen im Video sind

der dubiose "Strahlungsantrieb", über dem sowohl im Schroedel-Seydlitz-Schulbuch als auch in zahlreichen früheren Publikationen wichtige Informationen weggelassen werden.

Und es muss nochmals über "Prognose" und "Szenario" gesprochen werden.

Auch enthüllt das obige Video sowohl einen Widerspruch als auch einen peinlichen Fehler von Harald Lesch in seinem Buch "Die Menschheit schafft sich ab."

So ist das, wenn Harald Lesch als Pseudowissenschaftler Interview-Gespräche in "dubiosen Zirkeln" führt.

Ja, man kann es wahrlich als Sensation bezeichnen,

dass ein deutsches Schulbuch des "Bildungshaus Schulbuchverlages" (Westermann Schroedel Diesterweg Schoenigh Winklers GmbH, Braunschweig) in diesem "klimaalarmistischen" Deutschland des Jahres 2016 den Schwindel von der angeblichen Gefährlichkeit der globalen Erwärmung so herrlich schön deutlich offenlegt.

Aber diese Offenlegung des Schwindels geschah wohl auch mehr unbewusst, als bewusst beabsichtigt.

Wir haben darüber das nachfolgende 60-minütige Recherche-Video (Stand: Vers. 5, 12.12.2016) erstellt, was zusätzlich noch zwei weitere "Klimathemen" (Klimaprognosen und 2-Grad-Ziel) aus dem Schulbuch kritisch kommentiert.

16-minütiger thematischer Zusammenschnitt aus dem 133-minütigen Hauptvideo "Das Verwirrspiel des Stefan Rahmstorf",

wo Rahmstorf mit einer EXXON-Grafik aus dem Jahr 1977 forsch behauptet, der Erdölkonzern EXXOM hätte bereits 1977(!) von der (gefährlichen?) Erderwärmung gewusst

und Exxon würde deshalb gegenwärtig heutzutage verklagt werden, weil Exxon diese Informationen jahrelang verschwiegen hätte.

Unser 16-minütiges Video erklärt und belegt, wie S. Rahmstorf durch Weglassen wichtiger Informationen die Öffentlichkeit mit dieser dubiosen EXXON-Grafik täuscht.

Auch Mojib Latif spielt dabei eine Rolle.

---

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2020-09-27 de Video: Gefährlicher Fehlalarm? Die Ausrufung des Klimanotstandes in Bremen

  Im Januar 2020 rief Bremen nach Beratungen in der Bürgerschaft eine Klimanotlage aus.

  Aber steht es wirklich so schlimm um das Klima im Stadtstaat?

  In diesem Video begibt sich der Geowissenschaftler Dr. Sebastian Lüning auf Spurensuche nach bereits eingetretenen Klimaschäden in Bremen.

  Und das gestaltet sich unerwartet schwierig, denn die natürliche Klimavariabilität spielt offensichtlich doch eine größere Rolle als lange angenommen.

▶Sebastian Lüning: Video-Präsentation   ▷Klimawandel Crashkurs: Videos   ▷Klimawandel Crashkurs: Playlists

de	en	fr
Klima: Politik Klimanotstand	Climate: Politics Climate emergency	Climat: Politique État d'urgence climatique

---

↑ 2020-09-25

Schwarzwälder Bote 2020-04-28 de Ist die Diskussion um den Klimawandel nur Hysterie? "Klimawandel oder einfach nur Klimahysterie?", so lautet der Titel eines Buchs, das Karl Gaiser aus Obertal geschrieben hat. Dies ist bereits das vierte Werk des Obertalers, das er veröffentlicht hat. In seinem Buch geht es Karl Gaiser darum, die Prophe­zeiungen der Wissen­schaftler zu hinter­fragen und nicht nur in eine Richtung zu denken, heißt es in einer Presse­mitteilung, denn die Natur habe unendlich viele Varianten, was die Zukunft betrifft. Jedenfalls spiele der Mensch dabei keine allzu große Rolle. Auf die Frage, ob ein Klimawandel unweigerlich zur Katastrophe führt oder ob dieser nicht auch die Weiter­entwicklung fördern kann, versucht Gaiser Antworten zu finden. Er will nachweisen, dass Zukunfts­prognosen aus Forschungs­ergebnissen nicht immer auch so eintreffen, wie viele Experten glauben es zu wissen.

Denn um dies zu bestimmen, spielten zu viele Faktoren mit, meint Gaiser. Wie wolle man das Klima für 50 Jahre vorhersagen, wenn man es nicht einmal schaffe, das Wetter für drei Tage im Voraus genau zu bestimmen? Vermeintliche Experten hätten in den 60er-Jahren nachgewiesen und auch wissen­schaftlich belegt, dass die Erde auf eine neue Eiszeit zusteuert, kein halbes Jahrhundert später behaupteten sie genau das Gegenteil, so Karl Gaiser. Auch die Behauptung, dass eine Erwärmung noch nie so gravierend gewesen sei wie in der Gegenwart, könne nicht einfach stehenbleiben, denn vor etwa 1000 Jahren seien die Temperaturen in Europa innerhalb von 100 Jahren um drei Grad gestiegen und Mensch und Natur hätten davon profitiert. Heute werde bei einer Erhöhung um 0,7 Grad in den vergangenen 150 Jahren behauptet, dass der Temperatur­anstieg in der Erdgeschichte noch nie so schnell vor sich gegangen sei, und dass dieser unweigerlich zur Katastrophe führen werde. Experten hätten schon oft falsch gelegen, meint Gaiser, denn diese behaupteten in den 70er-Jahren, als das Waldsterben ein großes Thema war, dass um die Jahrtausend­wende im Schwarzwald kein Baum mehr stehen würde. Warme Zeiten als Segen Auch mit dem CO₂-Anteil in der Luft hat sich Gaiser ausgiebig befasst. Dieser sei einmal kleiner, aber auch mal viel größer als heute gewesen, doch ein Bezug zur Temperatur habe man nicht eindeutig finden können. In seinem Buch führt Karl Gaiser anhand Überlieferungen und Forschungen aus vergangenen Zeiten auf, dass sich das Klima immer wieder gewandelt hat. Allerdings hätten sich warme Zeiten bisher immer zum Segen für Mensch und Natur entwickelt, doch glaube heute ein großer Teil der Bevölkerung, eine Klimaerwärmung hätte nur Nachteile. Die Gletscher seien schon öfter kleiner als heute gewesen, führt Gaiser aus. Grönland sei vor 1000 Jahren "Grünland" gewesen, und die Polkappen seien in über 80 Prozent der Erdgeschichte eisfrei gewesen. Dem Meeresspiegel mache dies kaum was aus, was Gaiser in dem Buch ebenfalls nachweisen will. Viel eher seien es die Millionen Tonnen Erde, Sand und Geröll, die täglich über Flüsse ins Meer gespült werden, die den Wasserspiegel ansteigen lassen.

de	en	fr
Klima: Fragen Hysterie	Climate: Questions Hysteria	Climat: Questions Hystérie

de	en	fr
Klimawandel: Probleme Glaube und Hysterie (Teile I-III)	Climate change: Problems Climate Hysteria (Parts I-III)	Climat: Problèmes Hystérie sur le climat (parties I-III)

---

↑ 2020-09-04

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Klaus-D. Döhler
  2020-09-04 de Sonnenzyklen, globale Temperatur und atmosphärische CO₂-Konzentrationen seit Beginn der Industrialisierung

  Die Verstärkung der Sonnenzyklen geht der globalen Temperaturerhöhung voraus und danach erst steigen die atmosphärischen CO₂-Konzentrationen - nicht umgekehrt!

  Wird der Anstieg der globalen Erwärmung kausal verursacht durch den Anstieg atmosphärischer CO₂-Konzentrationen oder ist es der Anstieg der globalen Erwärmung, der sekundär die atmosphärischen CO₂-Konzentrationen ansteigen lässt?

  Diese Frage ist elementar für die Betrachtung des Klimawandels.

  Sie ist aber leicht zu beantworten, wenn man sich die vorliegenden Messwerte anschaut.

  ---

  Auch für die jüngere Vergangenheit gilt:

  In der nachfolgenden Abbildung sind die Länge der Sonnenzyklen, die atmosphärischen CO₂-Konzentrationen und die globalen Temperatur-Anomalien von 1860, als die kleine Eiszeit zu Ende ging und die Industrialisierung begann, bis 1990 aufgezeigt.

  Die globale Temperatur korreliert mit dem Sonnenfleckenzyklus, nicht mit den CO₂-Konzentrationen.

  Zuerst steigen die globalen Temperaturen, erst danach steigen die CO₂-Konzentrationen.

   

  Von 1860 bis 1890 gab es noch keine nennenswerten Veränderungen der dargestellten Parameter. Von 1890 bis circa 1945 nahm die Intensität der Sonnenzyklen zu, gefolgt von einem Anstieg der globalen Temperaturen um etwa 0,4 °C. Während dieser Zeit lag die europäische Industrie aufgrund des 1. Weltkriegs für lange Zeit am Boden und wie aus der Abbildung zu erkennen ist. - CO₂-Konzentrationen der Luft blieben niedrig. Die CO₂-Konzentrationen stiegen erst ab Ende des 2. Weltkriegs deutlich an, d.h. mit einer Verzögerung von gut 50 Jahren. Obwohl nach dem 2. Weltkrieg die Industrialisierung weltweit große Fortschritte machte und die CO₂-Konzentrationen deutlich anstiegen, wurde es von 1945 bis circa 1970 auf der Erde im Durchschnitt um etwa 0,2 °C kälter. Dieser Temperaturabfall ging einher mit geringerer Sonnenaktivität.

  Die Medien waren damals voll von der Hysterie, wir stünden vor einer neuen Eiszeit und machten dafür die Verbrennung fossiler Energieträger und damit den Anstieg des CO₂ verantwortlich. Basierend auf den Angaben amerikanischer Wissenschaftler prognostizierte die Washington Post vom 9.7.1971, dass die globalen Temperaturen in den nächsten 50 Jahren - also bis zum Jahr 2021 - um 6 °C fallen würden. de en fr Klima Berichte 1974: Eine neue Eiszeit? Climate Reports 1974: Another Ice Age? Rapports sur le climat 1974: Une novelle aire glaciale?

  ---

  Jedoch, die Sonne als die wahre Verantwortliche für die Temperaturschwankungen auf der Erde

  1975 bis 1995

  verstärkte von 1975 bis 1995 die Sonne wieder ihre Zyklen und lies die globalen Temperaturen um etwa 0,3 °C ansteigen.

  Nur während dieser 20 Jahre stiegen auch die CO₂-Werte parallel zur globalen Erwärmung an.

  ---

  Seit etwa 1995

  Obwohl seit etwa 1995 die CO₂-Werte deutlich weiter gestiegen sind, blieben die Temperaturen davon wenig beeinflusst (siehe nachfolgende Abbildung):

  21. Jahrhundert:
  Wenig veränderte Temperatur
  bei deutlichem Anstieg der globalen CO₂-Konzentrationen

  Seit Beginn diesen Jahrhunderts haben sich die globalen Temperaturen von Jahr zu Jahr kaum veändert, obwohl die atmosphärischen CO₂-Konzentrationen um 25 ppm gestiegen sind. Nur während der Phase des Super El-Nino 2015/2016 stiegen die Temperaturen leicht an, fielen aber von 2016‑2018 wieder ab.

  Fazit:

  Zwischen globaler Erwärmung und atmosphärischen CO₂-Konzentrationen gab es seit Beginn der Industrialisierung nur in der Zeit von 1975 bis 1995 eine positive Korrelation.

  Zwischen 1945 und 1975 war die Korrelation sogar negativ.

  Ganz offensichtlich hingegen ist die Korrelation zwischen Sonnenzyklen und globaler Temperatur während der gesamten 150 Jahre.

  Bei weiter steigenden CO₂-Konzentrationen blieben im 21. Jahrhundert die globalen Temperaturen wenig verändert. Dies ist keineswegs verwunderlich, denn der derzeitig zu Ende gehende Sonnenzyklus Nummer 24 ist deutlich schwächer als die beiden vorhergehenden Zyklen (siehe Abbildung) Die Sonnne befindet sich 2020 am Ende von Zyklus 24 Dieser Zyklus ist deutlich schwächer als die beiden vorhergehenden.

  ---

  Bei alledem müssen wir bezüglich des Temperaturanstiegs aber auch in Betracht ziehen,

  dass sich in den letzten 50 Jahren die Städte vehement vergrößert haben.

  Es wurden neue Flughäfen gebaut und alte erhielten zusätzliche Start- und Landebahnen.

  Viele neue Straßen wurden gebaut, auch auf dem Land.

  Die Städte rückten immer näher an die Messstationen heran, die ehemals auf dem freien Land standen.

  In diesem Zusammenhang kann man durchaus vom Menschen verursachten Temperaturanstieg sprechen, doch hat das CO₂ damit offensichtlich überhaupt nichts zu tun.

  Städte werden gebaut und sie sind nun mal wegen der Heizungen, der Klimaanlagen, der Wärme produzierenden Automotoren, der Wärme speichernden asphaltierten Straßen usw. wärmer als Felder, Wiesen und Wälder.

  Und je näher ein Wohngenbiet, ein Flughafen oder eine Autobahn an eine Messstation heran rückt, desto höhere Temperaturen werden gemessen und täuschen somit eine möglicherweise gar nicht existierende Klimaerwärmung vor.

  Übrigens, die Durchschnittstemperatur auf unserem Nachbarplaneten Mars

  ist seit den 1970er Jahren um 0,65 °C gestiegen, obwohl dort keine Menschen leben

  (http://www.wissenschaft.de/erde-weltall/raumfahrt/-/journal_content/56/12054/1017880/Klimawandel-auf-dem-Mars/)

  Bild der wissenschaft
  Klimawandel auf dem Mars

  ---

  Data from ice cores in the antarctis

  Wie kam man auf die (abstruse) Idee, die vom Menschen verursachten CO₂ -Emissionen seien für die Klimaerwärmung verantwortlich?

  Immer steigen zuerst die Temperaturen an - danach erst stiegen die CO₂-Werte an

  Data from ice cores in the antarctis (1999)

  Auch aus den Messungen der letzten 400 Millionen Jahre wird deutlich, dass immer erst die globalen Temperaturen anstiegen und erst mit etwa tausendjähriger Verspätung die CO₂-Konzentrationen. Das macht auch Sinn, denn wenn sich die Ozeane erwärmen, können sie weniger CO₂ speichern und das CO₂ geht in die Luft. Diese auf wissenschaftlicher Basis erhobenen Zahlen sprechen eine andere Sprache als die Panikmache der Medien, die man mit voller Überzeugung als "Leugner der Wissenschaft" bezeichnen kann.

---

↑ 2020-08-03

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2020-08-03 de Die Bankrotterklärung der Deutschen Forschungsgesellschaft

  Die Deutsche Forschungsgesellschaft (DFG) feiert 100 jähriges Bestehen.

  Aus diesem Grund wurden verschiedene Prominente um ein Statement gebeten.

  Dazu gehörte auch der Kabarettist Dieter Nuhr.

  Der sprach einen kleinen Text ein, den er verfasst hatte.

  Dieser lautete gemäß der Facebookseite von Nuhr so:

  "Wissen bedeutet nicht, dass man sich zu 100% sicher ist, sondern dass man über genügend Fakten verfügt, um eine begründete Meinung zu haben.

  Weil viele Menschen beleidigt sind, wenn Wissenschaftler ihre Meinung ändern: Nein, nein! Das ist normal!

  Wissenschaft ist gerade, DASS sich die Meinung ändert, wenn sich die Faktenlage ändert.

  Wissenschaft ist nämlich keine Heilslehre, keine Religion, die absolute Wahrheiten verkündet.

  Und wer ständig ruft "Folgt der Wissenschaft!" hat das offensichtlich nicht begriffen.

  Wissenschaft weiß nicht alles, ist aber die einzige vernünftige Wissensbasis, die wir haben.

  Deshalb ist sie so wichtig."

  Zunächst bedankte sich die DFG für den Text.

  Am 30.07.2020 überlegte man es sich aber anders und entfernte den Text von der Webseite, nachdem er dort vorher zu sehen war.

  Vorangegangen waren offenbar Proteste gegen den Text, der auch nach mehrmaligem Lesen harmlos bleibt.

  Er muss aber vor allen Dingen Klimaaktivisten stark gereizt haben, die DFG unter Druck zu setzen.

  Diesem Druck gab die DFG nach.

  Nuhr versteht die Welt nicht mehr und macht nun seinerseits der DFG schwere Vorwürfe.

  "Ich halte dies für mehr als alarmierend.

  Dass Kritik aufkommt, wenn ich mich äußere, erstaunt mich nicht weiter.

  Egal, was ich sage, sobald es im Netz öffentlich wird, gibt es organisierten Hass.

  Das ist offensichtlich eine im Netzwerk organisierte Kampagne, die mich als an der Meinungsbildung Beteiligten diskreditieren soll.

  Es ist offensichtlich, dass dies ideologisch begründet ist, da ich mich politisch kritisch gegenüber Linken UND Rechten äußere und mich immer wieder gegen jeden politischen Extremismus wende.

  Das empört linke wie rechte Fanatiker, und da ich immer wieder auch Religionskritik äußere, wird auch von religiöser Seite aus Kritik an mir geübt." [...]

  "Ich habe noch nie (!!!) wissenschaftsfeindlich argumentiert, bin im Gegenteil immer gegen den Missbrauch der Wissenschaft eingetreten.

  Ein Beispiel:

  Ich habe IMMER gesagt, dass ich die Friday-For-Future-Bewegung im Grunde für sympathisch halte, den Satz "Folgt der Wissenschaft" aber für bedenklich halte, weil er suggeriert, es gäbe die eine, unantastbare Meinung und Lösungsstrategie für den Klimawandel, weil so die Wissenschaft zum Erlösungsnarrativ erklärt wird.

  Das ist das Gegenteil von Wissenschaft."

  Sollte nicht gerade eine nationale übergeordnete Gesellschaft aus dem Bereich Forschung und Wissenschaft verstehen, dass sowohl die Meinung als auch die Wissenschaft in einer freien Gesellschaft frei sein müssen?

  Nuhr steht keinesfalls der Wissenschaft kritisch gegenüber, allerdings all denjenigen, die sie wie bei einer Religion für die absolute Wahrheit halten.

  Nuhr hat sich mehrfach in Sachen Klima gemeldet.

  So äußerte er sich 2015 über die Unfähigkeit von Klimamodellen, den Hiatus korrekt vorherzusagen.

  • 2015-02-17 de Nuhr über Erderwärmung und Klimawandel

  ▶Die Erwärmungspause / The Hiatus

  ▶Globale Absoluttemperaturen 2014-2018 [WMO, Genf]

  Irgendwie fühlt man sich an das Mittelalter zurück erinnert, wo bei unliebsamen Botschaften gern mal der Überbringer umgebracht wurde.

  Auch in seiner Jahresendsendung 2019 äußerte er sich nicht wissenschaftsfeindlich

  - im Gegenteil - und auch keineswegs feindlich der Klimabewegung gegenüber.

  "Ich bin froh, dass es Greta gibt, und das meine ich völlig ohne Ironie.

  Sie war nicht nur für das Time Magazine, sondern auch für mich die Person des Jahres.

  Niemand hat diesem Jahr mehr seinen Stempel aufgedrückt - und das war gut so.

  Ich finde gut - und das habe ich immer so gesagt - dass ihr Thema jetzt endlich die Öffentlichkeit bekommt, die es verdient.

  Der Klimawandel ist das Problem der nächsten Jahre und Jahrzehnte und Greta sagt, folgt der Wissenschaft."

  Vermutlich ist der weitere Teil seines Vortrags, der den Klimaaktivisten die Zornesröte ins Gesicht treibt:

  "Das tue ich und ich folge nicht nur der Klimawissenschaft, sondern auch der Wirtschaftswissenschaft und der Geschichtswissenschaft.

  Und diese Wissenschaften sagen mir, wenn wir das tun, was unsere Klimaaktivisten fordern,

  nämlich nicht weniger als die Abschaffung des globalisierten Welthandels,

  dann wird die Weltwirtschaft in eine Krise fallen, die Milliarden Menschen zurückwirft in die Armut.

  ---

  Und das werden die sich nicht gefallen lassen, denn dann kommt bei denen der Hunger zurück.

  Und ja, natürlich wird es dann auch Kriege geben um Ressourcen, um Nutzungsrechte, wenn wir Milliarden Menschen ihren frisch gewordenen Wohlstand wieder wegnehmen."

  Auf Twitter herrscht ein regelrechter Krieg um dieses Thema.

  Allen Ernstes wirft man einem Kabarettisten vor, "klima-leugnerische" Thesen zu verbreiten.

  Nochmal zum Mitschreiben, der Mann ist kein Wissenschaftler.

  Er macht das, was man von einem Kabarettisten erwarten darf und kann, nämlich, sich mit aktuellen Themen zu beschäftigen und diese auch zu überspitzen.

  Sein großes "Vergehen" war, dass es für ihn neben Klimawissenschaftlern aus Potsdam eben auch andere Wissenschaftler gibt, auf die er hört.

  Dass Klimamodelle sich irren können, ist bedauerlich, aber nicht die Schuld des Überbringers dieser Botschaft.

  Trotzdem wird Nuhr auf Twitter und Facebook auf das virtuelle Schafott geführt, so wie die beschriebenen Boten im Mittelalter.

  Daran beteiligen sich auch Medien wie die Süddeutsche Zeitung in einem Meinungsartikel.

  SZ	Süddeutsche Zeitung ▶SZ: Who is who (Medien der Globalen Erwärmung)

  Was würde dessen Autor Felix Hütten wohl sagen, wenn sein Stück auf Druck von irgend jemanden von der SZ Seite entfernt wird?

  Es wäre das Pendant zu der Aktion der DFG.

  Wir sind bei der öffentlichen Diskussion auf einem sehr bedenklichen und gefährlichen Weg und die, die es eigentlich erkennen müssten, befördern diesen Weg auch noch.

  Die DFG und auch die SZ sind traurige Beispiele dafür.

  Siehe auch Beiträge auf Tichys Einblick und in der Welt sowie unseren Artikel "Scheidender DFG-Präsident fordert Klimawissenschaftler auf, abweichende Meinungen nicht zu unterdrücken".

---

↑ 2020-05-05

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. Manfred Köhler
  2020-05-05 de Ergebnisse der CO₂-Messung am Mauna Loa (Hawai)

  Stand: 02.05.2020

  Kernaussagen des Weltklimarates IPCC:

  * CO₂ ist ein klimabestimmendes Treibhausgas, dessen Erhöhung eine Erwärmung der Atmosphäre bewirkt.

  Der Mensch trägt mit dem Verbrennen fossiler Energien in Form von Erdöl, Erdgas und Kohle zur Erhöhung des CO₂-Gehaltes in der Luft bei.

  * Der menschliche Anteil am gesamten Kohlenstoffkreislauf der Atmosphäre beträgt ca. 3-5 %, die anderen 95 % sind natürlichen Ursprungs.

  * Die seit 1900 nach dem Ende der letzten Eiszeit registrierte globale Erwärmung von 0,9-1,0 °C ist nur durch den Menschen verursacht.

  Überprüfbarkeit dieser Kernaussagen des IPCC

  Bisher wurden diese Aussagen vorallem durch Computermodellierungen gestützt die zeigen, dass eine Erhöhung des CO₂-Gehaltes eine Erwärmung verursachen soll.

  Ein experimenteller Nachweis dieser Annahme mittels eines Großversuches fehlte bis heute, sodass ein Zirkelschluss nicht auszuschließen war.

  CO₂-Messung

  Am Mauna Loa-Observatorium wird seit 1958 durchgehend der CO₂-Gehalt der Atmosphäre gemessen.

  Diese weltweit längste Messreihe wird als Referenzkurve (sogenannte Keeling Kurve nach dem Initiator Prof. Keeling) für die Entwicklung des CO₂-Gehalts, auch vom Weltklimarat IPCC, herangezogen.

  Es besteht nunmehr durch die Corona Krise erstmalig die Möglichkeit, die Entwicklung des CO₂-Gehaltes in einem weltweiten Großexperiment zu überprüfen.

  Durch den Lock Down ist es global zu einem Wirtschaftseinbruch gekommen, der sich u.a. auch in einem drastischen Rückgang des Erdölverbrauches niederschlägt (fallweise mit negativen Rohölpreisen).

  Messdaten des Mauna Loa-Observatorium

  Die nachstehende Abbildung ist der offiziellen Homepage der NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration) entnommen: https://www.esrl.noaa.gov/gmd/ccgg/trends

  
  

  Ergebnisse

  Die CO₂-Kurve am Mauna Loa steigt weiterhin ungebremst an und überschreitet bereits im April 2020 den Höchstwert vom Mai des Vorjahres.

  Die NOAA gibt im Detail an:

  März 2019: 411,97 ppm = 0,0411 %

  März 2020: 414,50 ppm = 0,0414 %

  Die Steigerungsrate gegenüber dem März des Vorjahres beträgt somit 2,53 ppm und ist höher als die jährliche Steigerungsrate der letzten 3 Jahre (2017-2019) mit durchschnittlich 2,40 ppm,

  im letzten Jahr 2019 belief sie sich auf 2.47 ppm (siehe Homepage NOAA).

  Informationen: der CO₂-Gehalt zeigt jahreszeitliche Schwankungen mit einem Maximum im Mai und einem Minimum im Oktober, die nach allgemeiner Ansicht mit der Vegetationsperiode zusammenhängt.

  Den schwächsten Anstieg zeigt die Kurve jedes Jahr zwischen Feber und März.

  Weitere Informationen können der oben zitierten Homepage der NOAA entnommen werden.

  Schlussfolgerungen zum derzeitigen Beobachtungszeitpunkt (02.05.2020)

  Trotz der starken Reduktion der menschlichen CO₂-Emissionen durch die Corona Krise zeigt das CO₂ keinen Rückgang.

  Daraus folgt nach jetzigem Kenntnisstand:

  • Der CO₂-Gehalt der Luft wird bisher nicht messbar durch den Menschen beeinflusst

  • Maßnahmen zur Reduktion der menschlichen CO₂-Emissionen wären daher zur Klimabeeinflussung bisher wirkungslos

  Weitere Vorgangsweise

  Es ist denkbar, dass der menschliche Anteil am gesamten Kohlenstoffkreislauf so gering ist, dass er im statistischen Rauschen nicht wahrgenommen wird, bzw. der Beobachtungszeitraum noch zu kurz ist, um schwache Veränderungen registrieren zu können.

  Die Messungen der nächsten Monate werden darüber Klarheit bringen.

de	en	fr
Kohlenstoffdioxid (CO₂) Aktuelle CO₂-Konzentration	Carbon dioxide (CO₂) Actuel CO₂ concentration	Dioxyde de carbone (CO₂) Concentration actuelle du CO₂

---

↑ 2020-04-30

• Aufruhrgebiet
  Hanns Graaf
  2019-03-25 de Die "Wissenschaft" des Professors Rahmstorf

  Es geht um die Frage der CO₂-Emissionen Deutschlands.

  Dazu führt Rahmstorf aus: "Die Frage ist doch: wie viel Erwärmung würden wir verursachen, wenn wir so weiter machen und jedes Jahr wieder 0,8 Milliarden Tonnen CO₂ in die Atmosphäre blasen?

  Das CO₂ sammelt sich dort an wie Wasser in einer Badewanne.

  Wenn wir also zehn Jahre weiter dieselbe Menge emittieren, dann verursachen wir auch das Zehnfache an Erwärmung, und wenn wir das bis 2100 tun, verursachen wir das 80-fache Ihrer Zahl.

  Also 0,05 °C Erwärmung." [wirklich ?!?]

  Siehe Kommentar von Prof. Stefan Rahmstorf zu den Antworten der AfD auf die Fragen der der KlimaLounge
  2019-03-20 de Herr Hilse von der AfD beantwortet die Fragen der KlimaLounge

  Facebook-Seite von AfD Bundestagsabgeordneten Karsten Hilse
  2019-03-18 de Herr Rahmstorf kann die im Quiz angegeben Fakten nicht widerlegen!

  Bezug auf:

  Bundestag-Drucksache 19/2998
  2018-06-27 de Antrag der Abgeordneten Karsten Hilse, Dr. Heiko Wildberg, Dr. Rainer Kraft, Udo Theodor Hemmelgarn, Marc Bernhard und der Fraktion der AfD

  Auch bei völliger Emissionsabsenkung auf Null,

  also völliger "Dekarbonisierung" und in jedem denkbaren Fall,

  selbst unter Verwendung des um den Faktor 3 erhöhten vom "Weltklimarat" Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) verwendeten ECS (Equilibrium Climate Sensitivity)-Wertes

  vermindert sich die zukünftige Welttemperatur nur um ein von Null messtechnisch nicht zu unterscheidendes Δ T von max. 0,000653 °C.

  ---

  Weitere Analysen und Berechnungen:

  ►Nur 0,00004712 Prozent CO2 aus Deutschland

  ►Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke, Dr. Rainer Link: Der Treibhauseffekt
  0,001 Grad von Deutschland eingesparte globale Erwärmung [in 15 Jahren] bis 2020.

  ▶CO₂-Senken & CO₂‑Verweildauer

  ...

  Nehmen wir an, wir würden bis 2100 den CO₂-Gehalt von heute 400 auf 800 ppm erhöhen.

  Dann hätten wir bei dieser Verdoppelung der Rate eine bestimmte Erwärmung.

  Die Höhe des Betrags der "Klimasensitivität" ist ebenfalls umstritten - in der Klimawissenschaft insgesamt wie auch in beiden Lagern.

  Das IPPC hat diese Rate seinen Berichten wiederholt korrigiert und nennt aktuell den Wert von 3 Grad.

  Ein Blick in die neuere Fachliteratur zeigt, dass die Werte für die "Klimasensitivität" meist deutlich niedriger angegeben werden als beim IPCC.

  Einige Beispiele:

  Das internationale Modtran-Programm der Atmosphärenphysik zeigt zwischen 400 und 800 ppm einen Temperaturanstieg von nur 1,7°C mit Berücksichtigung der Sättigung.

  Das ergibt in 100 Jahren einen Anstieg um ca. 0,85°C.

  Die folgende Grafik zeigt sehr gut, dass es ein lineare Beziehung CO₂-Erwärmung, wie Rahmstorf behauptet, nicht gibt.

  
  

  • 2013 erschien ein Papier von Otto et al., das 2,0 °C angab.

  • 2015 verwies Feldhaus darauf, dass die aktuellen Messungen des Strahlungsantriebs bzw. der Strahlungsflüsse von Satelliten (ERBE 1985 und 1999) und CERES (2000-15) und der Bodentemperatur einen Rückkopplungsparameter von 6 W/Quadratmeter zeigen.

    Daraus ergibt sich bei einer CO₂-Verdopplung ein Temperaturanstieg von nur 0,7 °C.

  • 2017 räumten Millar et al. ein, dass die IPCC-Klimamodelle zu viel Erwärmung angeben, und

    das 1,5-Grad-Ziel auch mit den dreifachen CO₂-Emissionen erreichbar sei.

    ▶Kohlendioxid absorbiert schon nahezu soviel es kann

  Selbst bei einem ungebrochenen Trend der Erhöhung des CO₂-Anteils in der Atmosphäre ist also eine bedrohliche Erwärmung nicht möglich oder zumindest sehr unwahrscheinlich.

  Gravierende Maßnahmen zur wären also überflüssig - nicht zuletzt im Hinblick auf andere, wirklich dramatische Probleme, etwa dass über 2 Milliarden Menschen keinen Zugang zu sauberem Wasser haben.

  Sollten die Milliarden nicht eher dafür ausgegeben werden?!

  de	en	fr
  Klimawandel: Wissenschaft Der CO2-Treibhauseffekt	Climate change: Science The CO2 Greenhouse Effect	Changement climatique: Science L'éffet de serre du CO2
  Einleitung	Introduction	Introduction
  Die Klimasensitivität von CO₂	Climate sensitivity of CO₂	La sensibilité climatique du CO₂
  Die CO₂-Sättigung: Wenn die CO₂-Konzentration zunimmt, ist die Erwärmung wegen der Sättigung kleiner	The CO₂ Saturation: As Carbon Dioxide increases it has less Warming Effect	La saturation du CO₂: Lorsque la concentration du CO₂ augmente, son effet de réchauffement diminue
  Der Streit um die Rückkopplungen	The argument about the feedbacks	L'argument des rétroactions
  Der fehlende Hotspot (warme Zone)	The missing Hotspot	Le 'hotspot' (point chaud) manque
  ERBE Earth Radiation Budget Experiment	ERBE Earth Radiation Budget Experiment	ERBE Earth Radiation Budget Experiment

  Lt. IPCC gebe es eine positive Wolkenrückkopplung zum CO₂-Effekt, was diesen um das 3-4 fache verstärken würde.

  Nun ist dieser Effekt aber nicht nachgewiesen oder beobachtet und bleibt daher eine reine Behauptung.

  Zudem ändert auch dieser Effekt nichts an der nicht-linearen Wirkung von CO₂.

  ▶Rückkopplung/Feedback

  ▶Der Streit um die Rückkopplungen

  Was ist das Fazit aus der Betrachtung der Argumentation von Rahmstorf?

  Er missachtet wesentliche Fragen, die für die (behauptete) Wirkung von CO₂ von grundlegender Bedeutung sind.

  Dieses Vorgehen ist so unwissenschaftlich wie notwendig, um den Klimakatastrophismus zu stützen, ja überhaupt zu ermöglichen.

  Da wir nicht annehmen, dass es Rahmstorf an Wissen und geistigen Fähigkeiten mangelt, bleibt nur ein Schluss übrig: er ist ein Demagoge, der die Wissenschaft im Dienste von Ideologen und Klima-Abkassierern in ein Prokrustesbett zwängt.

  Stefan Rahmstorf

  Professor, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung ▶Stefan Rahmstorf: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Erwärmung)

de	en	fr
Wetterphänomene Temperaturen	Weather phenomena Temperatures	Phénomènes météorologiques Tampératures

---

↑ 2020-04-19 (pro memoria)

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Dr. Ludger Laurenz
  2020-04-19 de Kommt ein Dürresommer? Eine experimentelle Prognose auf Basis der schwankenden Sonnenaktivität

  Die schwankende Sonnenaktivität beeinflusst unser Wetter nach neueren Untersuchungen wesentlich stärker als gedacht.

  Die Aktivität der Sonne schwankt in einem elfjährigen Zyklus, die Energie der Sonnenstrahlung ändert sich dabei aber nur um etwa 0,1 Prozent.

  Dennoch beeinflusst die Variation der Sonnen­strahlung unser Wetter erheblich und für jeden spürbar.

  Mögliche Verstärkermechanismen befinden sich noch in der Erforschung.

  Laut folgender These wird der solare Einfluss auf unser Wetter erkennbar:

  Der solare Einfluss auf unser Wetter wird sichtbar, wenn der Beginn des Sonnen­zyklus auf das Jahr des Sonnenflecken-Maximums gelegt wird.

  In jenem Jahr erzeugt die Sonne einen Startimpuls.

  Ausgelöst durch diesen Impuls werden in jedem Zyklus für etwa 10 Jahre wieder­kehrende Wettermuster gebildet.

  Das betrifft alle Schichten der Atmosphäre.

  Aus den wiederkehrenden Wettermustern lassen sich Trend­prognosen erstellen.

  Dazu hat der Autor in den letzten Monaten mehrere Beiträge verfasst (hier & hier).

  • Die Kalte Sonne / Dr. Ludger Laurenz
    2010-03-06 de Handschrift der Sonne in Daten zahlreicher Wetterstationen fordert Meteorologen und Klimaforscher heraus

    Zusammenfassende Hypothesen

    Im 11-jährigen Sonnenzyklus (Schwabezyklus) erzeugt die Sonne im Jahr des Sonnenfleckenmaximums einen Startimpuls.

    Ausgelöst durch diesen Startimpuls werden in jedem Sonnenfleckenzyklus für etwa 10 Jahre ab dem Sonnenfleckenmaximum wiederkehrende Wettermuster gebildet.

    ---

    Der Vergleich zwischen Sonnensignalen einzelner Stationen mit dem Sonnensignal im Mittelwert größerer Regionen hat gezeigt, dass der solare Einfluss an einzelnen Wetterstationen deutlicher ausgeprägt ist als in Mittelwerten über größere Regionen wie Bundesländer oder Staaten.

    Das solare Wettermuster des Schwabezyklus ist beim Niederschlag ausgeprägter als bei der Sonnenscheindauer oder Temperatur.

    Eigentlich dürfte es die gezeigten solaren Wettermuster nicht geben.

    Sowohl der IPCC als auch führenden Klimaforschungs- und Klimafolgenforschungseinrichtungen in Deutschland betonen bis heute, dass von der Sonne kein bedeutender Einfluss auf den Wettertrend ausgehen kann.

    Dafür sei die Variabilität der Sonnenaktivität innerhalb des Schwabezyklus viel zu gering.

    ---

    Mit diesem Beitrag werden insbesondere die Klimawissenschaftler angesprochen,

    die den aktuellen Klimawandel fast allein auf die Zunahme der CO₂-Konzentration zurückführen

    und zur Stellungnahme hinsichtlich des nachgewiesenen solaren Einflusses auf den Wettertrend aufgefordert.

    Mit dem aufgezeigten solaren Einfluss wird die Argumentation gestützt, dass die Sonne der Haupttreiber für Klimaveränderungen und die aktuelle Warmzeit ist.

    Die im ersten KALTESONNE-Beitrag dargestellte positive Korrelation zwischen der Anzahl der Sonnenflecken im Jahr des Fleckenmaximums und der Temperaturanomalie im äquatorialen Pazifik unterstützt die Annahme, dass die globale Erwärmung der letzten Jahrzehnte solar beeinflusst ist (s. bit.ly/2VIKA7R, Abbildung 7).

    Mit Hilfe der These vom Impuls der Sonne im Jahr des Fleckenmaximums sind erstmalig Prognosen des monatlichen Niederschlagstrends bis zu 10 Jahre im Voraus möglich.

    Die bisher gefundenen Muster sind aber nur in 10 bis 20 Prozent des Jahres so eindeutig, dass eine Trendprognose Sinn ergibt.

    ---

    Auch in der restlichen Zeit des Jahres ist ein solarer Einfluss auf die Wettermuster zu vermuten.

    Allerdings muss nach dem oder den Schlüsseln gesucht werden, die den solaren Einfluss aufzeigen.

    Ein Schlüssel dürfte bei den Phasenverschiebungen und unterschiedlichen Verzögerungen in der Wirkungskette Sonne, Stratosphäre und Troposphäre liegen.

    Sollte ein solcher Verzögerungsschlüssel gefunden werden, wären noch wesentlich bessere Wettertrend-Prognosen als in diesem Beitrag skizziert möglich sein.

    Klimaforschung sollte die Sonne als zentrale Einflussgröße einbeziehen.

    Es ist Aufgabe von Sonnenphysikern und Atmosphärenforschern, die Signale der Sonne zu identifizieren, die eine den Wettertrend beeinflussende Wirkung haben.

    ---

    Alle EDV-gestützten Klimaprojektionen und Zukunftsszenarien, die bisher die Sonne nicht als wesentlichen Wetter- und Klimagestalter einbezogen haben, dürften wertlos sein.

    Erst mit Einbeziehung der Sonne als wichtigen Wetter- und Klimagestalter in die Computerprogramme ist mit belastbaren Zukunftsprojektionen zu rechnen.

  • Die Kalte Sonne / Dr. Ludger Laurenz
    2020-01-31 de Handschrift des 11-jährigen Sonnenfleckenzyklus in Atmosphäre und Ozeanen

    INHALT:

    Kapitel 1: These vom Impuls der Sonne im Jahr des Sonnenflecken­maximums

    Kapitel 2: Vom Sonnenfleckenzyklus im australischen Buschfeuer zur globalen Erwärmung

    Kapitel 3: Handschrift der Sonnenfleckenzyklus in der Atmosphäre (17 km, 10 km)

    Kapitel 4: Handschrift der Sonnenfleckenzyklus in den Daten einzelner Wetterstationen

    Dr. Ludger Laurenz gelang in Zusammenarbeit mit zwei weiteren Wissen­schaftlern der Nachweis, dass die Niederschlags­verteilung in weiten Teilen von Europa vom Sonnenflecken­zyklus beeinflusst wird.

    Die Ergebnisse sind 2019 im Journal Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics veröffentlicht worden

    ▶ en Influence of solar activity on European rainfall
    Laurenz, L., H.-J. Lüdecke, S. Lüning (2019)
    J. Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics,
    185: 29-42, doi: 10.1016/j.jastp.2019.01.012
    

  Der Einfluss des Startimpulses der Sonne lässt sich im Sommer in den Monaten Juni und Juli nachweisen, wenn die Sonne bei uns am höchsten steht.

  Der Deutsche Wetterdienst (DWD) stellt die Wetterdaten von Deutschland, den ­ und vieler Stationen ab 1881 zur Verfügung.

  Seitdem hat es 12 vollständige Sonnenzyklen (von Maximum zu Maximum) gegeben, von 1883 bis 2013, und den aktuellen Zyklus, der 2014 mit einem weiteren Maximum begonnen hat.

  Wird der Beginn eines jeden Zyklus auf das Impulsjahr gelegt, entsteht der Kurvenschwarm in Abbildung 1.

  Das Impulsjahr entspricht meist dem nach SILSO definierten Jahr mit dem Sonnenflecken­maximum.

  SILSO Sunspot Index and Long-term Solar Observations
  en Sunspot number series: latest update

  Solar Cycle 25

  An international panel of experts coordinated by the NOAA and NASA,to which the WDC-SILSO contributed, released a preliminary forecast for Solar Cycle 25 on April 5, 2019.

  Based on a compilation of more than 60 forecasts published by various teams using a wide range of methods, the panel reached a consensus indicating that cycle 25 will most likely peak between 2023 and 2026 at a maximum sunspot number between 95 and 130.

  This prediction is now given in the scale of sunspot number Version 2.

  Therefore, solar cycle 25 will be similar to cycle 24, which peaked at 116 in April 2014.

  The next minimum between the current cycle 24 and cycle 25 is predicted to occur between July 2019 and September 2020.

  Given the previous minimum in December 2008, this thus corresponds to a duration for cycle 24 between 10.6 and 11.75 years.

  Je nach Monat oder Jahreszeit, in denen solare Wettermuster auftreten, können sich die Impuls­jahre geringfügig unterscheiden.

  Das dürfte nicht an unterschiedlichen Zeitpunkten des Sonnen­impulses liegen, sondern an unterschiedlichen Verzögerungen, bis das Sonnensignal im Wetter­trend erscheint.

  Die These vom Impuls im Jahr des Sonnenfleckenmaximums ist so jung, dass Fragen zur Definition des Impulsjahres und der Verzögerungs­zeiten noch näher analysiert werden müssen.

  ...

  Abbildung 1: Trend der Niederschlagssumme Juni/Juli im Deutschlandmittel

  Abbildung 1: 11-jähriger Sonnenfleckenzyklus und Trend der Niederschlagssumme Juni/Juli im Deutschlandmittel
  

  Jede Linie entspricht dem Verlauf der Niederschlagssumme in einem Sonnenzyklus.

  Beim erstmaligen Betrachten irritiert der Kurvenverlauf.

  Ein ähnliches Muster findet sich weltweit in allen solaren Wettermustern, wenn der Beginn des Sonnen­zyklus auf das Jahr des Flecken­maximums gelegt wird.

  Eine Erklärung dafür wird am Ende dieses Beitrages gegeben.

  Zeitweise verlaufen alle 13 Kurven gleichsinnig parallel.

  Das ist ein Hinweis darauf, dass von der Sonne im Jahr des Fleckenmaximums ein Impuls ausgeht, der für diesen Trend verantwortlich ist.

  Mit dieser Parallelität kommt das Signal zum Ausdruck, das die Sonne im Verlauf des Sonnenflecken­zyklus an die Sommer­niederschlags­aktivität in Deutschland sendet.

  ...

  Abbildung 2: Wettertrend im Juni/Juli im Deutschlandmittel

  Abbildung 2: 11-jähriger Sonnenfleckenzyklus und Wettertrend im Juni/Juli im Deutschland­mittel mit Trend­prognose für die nächsten Jahre
  

  ▶Niederschläge: Kommt ein Dürresommer?
  ▶Sonnenscheindauer: Kommt ein Dürresommer?
  ▶Temperaturen: Kommt ein Dürresommer?
  ▶Auftreten von Dürre: Kommt ein Dürresommer?

  In Abbildung 2 ist das Sonnensignal für die Klimagrößen Niederschlags­summe, Sonnenschein­dauer und Temperatur für Juni/Juli im Mittel von Deutschland dargestellt.

  Für den Niederschlagstrend und die Sonnenschein­dauer werden Relativwerte verwendet.

  Dadurch sind diese Größen leichter vergleichbar.

  Die Sonnenscheindauer ist erwartungsgemäß negativ korreliert zur Niederschlags­summe.

  Die Temperatur verläuft weitgehend parallel zur Sonnenschein­dauer.

  Das Zyklusjahr 5 ist das trockenste, sonnenschein­reichste und wärmste Jahr aller Zyklusjahre.

  Das Hitze- und Dürrejahr 2018 ist ein Jahr 5.

  Die Sonnenaktivität war offensichtlich verantwortlich für den Wetter­charakter im Sommer 2018.

  Der Kurvenverlauf in Abbildung 2 lässt sich für Trend­prognosen nutzen.

  Dazu sind die Jahreszahlen des aktuellen Sonnenzyklus, beginnend mit 2014, am unteren Rand eingefügt.

  Für 2020 sind erneut niedrige, eventuell sogar sehr niedrige Niederschlags­summen wahrscheinlicher als durch­schnittliche oder sogar über­durchschnittliche Regensummen.

  In 11 von 12 Zyklen sinkt die Niederschlagssumme von Jahr 6 zu Jahr 7, s. Abbildung 1.

  Der aktuelle Sonnenzyklus mit dem zu Beginn sehr schwachem Impuls verläuft nicht normal.

  So ist der in anderen Zyklen regelmäßig auftretende Windrichtungs­wechsel in der QBO (s.u.) von Jahr 1 zum Jahr 2 ausgeblieben.

  Wikipedia
  de Quasi-zweijährige Schwingung

  Die quasi-zweijährige Schwingung (kurz: QBO vom englischen "quasi-biennial oscillation"), auch quasi-biennale Oszillation, ist eine quasi-periodische atmosphärische Welle des zonalen Windes in der äquatorialen Stratosphäre der Erde.

  Wenn sich 2020 entsprechend den Kurvenverläufen in Abbildung 1 zu einem historischen Dürrejahr entwickelt,

  könnte das allein durch den aktuellen Verlauf der Sonnenaktivität verursacht worden sein.

  Für Deutschland lässt sich in Zukunft ein Trend für die Niederschlags­summe Juni und Juli für ca. 10 Jahre im Voraus aufstellen, sobald der Zeitpunkt und die Qualität des Sonnenflecken­maximums bzw. des Sonnen­impulses bekannt sind.

  In wieweit das auch in Zyklen mit zu Beginn sehr niedriger Fleckenzahl und schwachem Impuls möglich sein wird, müssen weitere Untersuchungen zeigen.

  ...

  Abbildung 3: Wettertrend im Juni/Juli in verschiedenen Regionen Deutschlands und den Niederlanden

  Abbildung 3: 11-jähriger Sonnenfleckenzyklus und Wettertrend im Juni/Juli in verschiedenen Regionen Deutschlands und den Niederlanden
  

  In allen Bundesländern ähnliches Sonnensignal

  Zur Berechnung des Sonnensignals in unterschiedlichen Regionen Deutschlands sind die Datensätze aus 12 Bundesländern verwendet, die Niederschlags­summen in Relativ­werte umgewandelt worden.

  Die Werte eigenständiger Städte sind in umgebenden Bundesländern integriert.

  Zur besseren Übersichtlichkeit sind die Bundesländer mit ähnlichem Kurvenverlauf in Gruppen zusammengefasst, s. Abbildung 3.

  Zu den Ergebnissen der Bundesländer ist der Niederschlags­trend der Niederlande hinzugefügt, um zu zeigen, dass sich das in Nordwest-Deutschland besonders starke Sonnensignal auf dem Gebiet der Niederlande fortpflanzt.

  ---

  Der Kurvenverlauf von Schleswig-Holstein und Baden-Württemberg wechselt mehr oder weniger gleichförmig von Jahr zu Jahr zwischen niedriger und hoher Niederschlags­summe, auch in den Zyklus­jahren 9 bis 11.

  Die Kurven der drei anderen Regionen bleiben ab dem Zyklusjahr 8 auf hohem Niveau.

  Die Ausschläge zwischen den Extremen sind im Nord-West-Deutschland mit maximal 40 Prozent (Jahr 5 zu Jahr 6) am größten.

  ---

  In den benachbarten Niederlanden steigt der Betrag sogar auf beachtliche 45 Prozent.

  Ähnlich hoch sind die Ausschläge in Belgien und Luxemburg.

  Auch mit Hilfe dieser Abbildung können Juni/Juli-Niederschlags­prognosen für die verschiedenen Regionen erstellt werden.

  Das aktuelle Jahr 2020 entspricht dem Zyklusjahr 7, einem Jahr mit deutlichem Trend zu unterdurchschnittlicher Sommer-Niederschlags­summe.

  2021, dem Zyklusjahr 8, besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit für erstmalig wieder überdurchschnittlich viel Regen im Hochsommer.

  ...

  Abbildung 4: Niederschlagssumme verschiedener Zeiträume

  Abbildung 4: 11-jähriger Sonnenfleckenzyklus und Niederschlagssumme verschiedener Zeiträume
  -

  ...

  Mit Abbildung 4 wird die Struktur des Sonnensignals sowohl hinsichtlich des Auftretens in einzelnen Zyklus­jahren als auch im Verlauf des Jahres sichtbar.

  Das Sonnensignal ist im Juni/Juli wesentlich stärker ausgeprägt als im Zeitraum Mai bis August und dem Gesamtjahr.

  Das Signal ist auf die Monate Juni und Juli begrenzt.

  Bei der hier nicht dargestellten Betrachtung der Einzelmonate ist das Sonnensignal im Juni stärker ausgeprägt als im Juli.

  Schon im vorgelagerten Mai als auch im nachgelagerten August ist es kaum noch erkennbar.

  Die jährlichen Ausschläge steigern sich vom Jahr des Sonnenflecken­maximums bis zur Phase des Flecken­minimums mit den Zyklusjahren 5, 6 und 7.

  Ab dem Zyklusjahr 8 verschwindet das Sonnensignal, die Niederschlags­summen bleiben bis zum nächsten Sonnenflecken­maximum meist auf über­durchschnittlichem Niveau.

  Prognosen haben in den Zyklusjahren 3 bis 8 und Monaten Juni/Juli eine hohe Eintritts­wahrscheinlichkeit.

  Das für Deutschland typische Sonnensignal in der Juni/Juli-Niederschlags­summe erstreckt sich in Europa auf die eher westlich gelegenen Länder von Dänemark über Großbritannien/Irland, Benelux-Länder, Alpenrepubliken, Frankreich und die Iberische Halbinsel.

  In den unmittelbar östlich Nachbarschaft ist das Sonnensignal nur etwa halb so stark.

  Das Signal ist kaum vorhanden in einem großen Bogen um Deutschland herum von Island über Norwegen, Finnland, Weißrussland, Bulgarien, Rumänien sowie dem zentralen und östlichen Mittelmeerraum.

  Übertragungsweg für das Sonnensignal des Schwabezyklus auf unser Wetter

  Die hohe Qualität des Sonnensignals in den Juni/Juli-Niederschlags­summen in Abbildung 1 setzt voraus, dass der Impuls der Sonne im Jahr des Flecken­maximums durch ein festes Zusammenspiel von Planeten­stellung, Sonnen­aktivität, Vorgängen in der Mesosphäre (50 bis 80 km Höhe), Stratosphäre (12 bis 50 km Höhe) und Troposphäre (bis 12 km Höhe) übertragen wird.

  Zu diesem Übertragungsweg gibt es weltweit viele neue Publikationen.

  Auch deutsche Forschungseinrichtungen wie das Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg [1] oder GEOMAR Helmholtz-Zentrum für Ozeanforschung in Kiel [2] sind an der Forschung beteiligt.

  [1] Geophysical Research Letters
  2019-11-20 en Realistic Quasi-Biennial Oscillation Variability in Historical and Decadal Hindcast Simulations Using CMIP6 Forcing

  [2] Atmospheric Chemistry and Physics
  2019-11-20 en Quantifying uncertainties of climate signals related to the 11-year solar cycle.
  Part I: Annual mean response in heating rates,temperature and ozone

  Aus dem Studium der Literatur kann abgeleitet werden, dass die Übertragung des Sonnensignals wahrscheinlich über fünf Ebenen erfolgt:

  • Ebene 1 (vorgeschaltet)

    Laufbahn der Planeten im Sonnensystem, die je nach ihrer Stellung das Schwerefeld der Sonne verändern

    und damit die Sonnenfleckenaktivität im 11-Jahresrythmus und die Variabilität der UV-Strahlung steuert.

  • Ebene 2

    Sonne mit Sonnenflecken, "Sonnenwind" und UV-Strahlung, die das Ozon in der Mesosphäre (50 bis 80 km Höhe) und Stratosphäre (12 bis 50 km Höhe) chemisch-physikalisch beeinflusst.

    Die UV-Strahlung variiert während des Sonnenzyklus um ca. 10 Prozent.

  • Ebene 3

    Mesophäre und Stratosphäre mit der Ozonchemie und -physik:

    je stärker die UV-Strahlung, umso mehr Ozon, umso höher die Temperatur.

    Die Ozondynamik wird von der UV-Strahlung gesteuert.

    Dadurch verändern sich während des Sonnenzyklus die Temperatur­gradienten zwischen Äquator und Polen sowie zwischen verschiedenen Höhen der Atmosphäre.

  • Ebene 4

    Quasi-Biennale Oszillation (QBO), die von den Temperatur­gradienten in 12 bis 80/nbsp;km Höhe beeinflusst wird.

    In der QBO, eine Windzone in 20 bis 40 km Höhe über dem Äquator, wechselt die Windrichtung von Jahr zu Jahr mehr oder weniger regelmäßig von West nach Ost und umgekehrt.

    Der Sonnenimpuls wird auf die QBO übertragen, indem die Windrichtung in der QBO im Jahr des Fleckenmaximums in jedem Zyklus von Mai bis Dezember auf Ost dreht.

    Der jährliche Windrichtungswechsel (in 20 bis 25 km Höhe) bleibt in den Folgejahren nach eigenen Berechnungen für mehrere Jahre exakt im 12‑Monatsrythmus erhalten, bevor sich der Rhythmus im Verlauf eines jeden Zyklus auf mehr als 12 Monate verlängert.

  • Ebene 5

    Zirkulationssystem der Troposphäre mit den wetterbildenden Hoch- und Tiefdruckgebieten, das von der QBO beeinflusst wird.

    Der fast jährliche Windrichtungswechsel in der QBO dürfte für das Zick-Zack-Muster in den Niederschlagskurven in den obigen Abbildungen verantwortlich sein.

  Fazit

  Es gibt unzweifelhaft einen starken Einfluss der Variabilität der Sonne im Rahmen des 11-jährigen Sonnenflecken­zyklus auf unser Wetter,

  der wesentlich größer ist als bisher vermutet.

  Der Einfluss konzentriert sich auf die Sommermonate Juni und Juli, den Zeitraum höchster Sonnen­einstrahlung.

  Er zeigt sich in den Niederschlagssumme stärker als in der Sonnenschein­dauer oder Temperatur.

  Die Niederschlagssumme Juni/Juli reagiert in jedem einzelnen Jahr des Sonnenzyklus unterschiedlich auf die Variabilität der Sonnen­strahlung.

  Während der Phase des Sonnenflecken­minimums, in der wir uns zurzeit befinden, betragen die solar verursachten jährlichen Schwankungen der Niederschlag­summe im Juni/Juli 30 bis über 40 Prozent.

  Diese Schwankungen haben sich mit hoher Zuverlässigkeit in fast allen 13 Zyklen seit 1883 wiederholt.

  Auf Basis dieser Zuverlässigkeit lassen sich für Deutschland Prognosen erstellen.

  Prognose für Juni/Juli 2020: Die Niederschlagssumme erreicht nur ca. 80 Prozent des langjährigen Mittels, mit dem Trend zu noch niedrigerem Wert.

  Prognose für Juni/Juli 2021: Die Niederschlagssumme erreicht ca. 110 Prozent des langjährigen Mittels.

  Diese experimentellen Prognosen sind selbstverständlich ohne Gewähr.

  Ziel der Übung ist es, mittelfristige Klimavorhersagen zu entwickeln bzw. zu überprüfen, ob dies möglich ist.

Kommt ein Dürresommer? Eine experimentelle Prognose auf Basis der schwankenden Sonnenaktivität  Sonnenzyklen: Webseiten / Solar cycles / Cycles solaires 11-Jahr Schwabe Zyklus Wetterphänomene: Dürren Wetterphänomene: Niederschläge Wetterphänomene: Sonnenscheindauer Neue Kälteperiode: Voraussagen einer neuen Kälteperiode Fragen: Wissenschaft Fragen: Prognosen Who is who: Dr. Ludger Laurenz

Ludger Laurenz

Dr. Agrarwissenschaftler Ehemaliger Referent für Pflanzenbau der Landwirtschaftskammer Nordrhein-Westfalen ▶Ludger Laurenz: Who is who (Skeptiker)

---

↑ 2020-04-17 (pro memoria)

• VDE Verband der Elektrotechnik Elektronik Informationstechnik e.V.
  Dipl.-Ing. Peter Dietze
  Offizieller Reviewer des dritten IPCC-Berichts »Climate Change 2001 -The Scientific Basis«
  2008-10-30 de Klimadiskussion im Spannungsfeld - Kritische Betrachtungen zur Kontroverse um Energie, CO₂ und Klima

  Ein Bericht zum Vortrag, den Dipl.-Ing. Peter Dietze am 30. Oktober 2008 beim »Verband der Elektrotechnik-Elektronik-Informationstechnik e.V.« (VDE) Bezirksverein Kassel gehalten hat.

  In seinem Vortrag wies Dipl.-Ing. Peter Dietze mit einer kurzen Einführung auf die stark emotional, religiös, ideologisch und gesellschafts­politisch geführte Debatte um den Klimaschutz hin - mitsamt den drastischen medialen Übertreibungen.

  Z.B. wurde der überflutete Kölner Dom (Spiegel-Titelseite 11. August 1986) sowie Manhattan unter Eis und Schnee gezeigt (aus dem Film »The Day After Tomorrow«, 2004).

  Auf die politisch angeheizte Situation sowie auf anti­kapitalistische und anti­industrielle Bestrebungen wurde hingewiesen.

  Bei führenden Persönlichkeiten, Öko-Politikern sowie in den Medien herrscht KlimaPanikmache,

  und so konnten sich die Skeptiker sowie seriöse Energie­fachleute kaum Gehör verschaffen.

  Die vier Gruppen Klima­arlarmisten, Weltklimarat IPCC, Klima­skeptiker sowie Klima­leugner wurden kurz vorgestellt.

  Es folgte eine Analyse der Gründe für die trotz über 20-jähriger Forschung heute noch ausgeprägte Kontroverse - selbst unter Wissen­schaftern.

  Ursache ist offenbar der Vostok-Eisbohrkern (d.h. ein Ausgasungsdiagramm), aus dem irrtümlich ein wesentlich zu hoch vermuteter und deshalb Besorgnis erregender Klima­einfluss des CO₂ abgeleitet wurde.

  Dieser ist

  auf eine Verwechslung von Ursache und Wirkung zurückzuführen

  und steht in krassem Gegensatz zu Ergebnissen strahlungs­physikalischer Berechnungen.

  ▶Zuerst steigt die Temperatur und erst nachher steigt das CO₂

  Während IPCC - wo sozusagen ein fauler Kompromiss zwischen Eisbohr­kernen und Strahlungs­physik geschlossen wurde - »nur« etwa um den Faktor 4 zu hoch liegt, basiert Al Gore mit seinem Film »An Inconvenient Truth« - wie anhand der Schlüssel­szenen gezeigt wurde - offenbar voll auf diesem Faktor 20.

  Wenn eine Temperatur­erhöhung von 6,5 °C eine CO₂-Erhöhung von 100 ppm (durch Ausgasung) bewirkt, so gilt das keinesfalls auch umgekehrt, d.h. eine CO₂-Erhöhung von 280 auf 380 ppm (durch Emissionen) bewirkt strahlungs­physikalisch lediglich eine Temperatur­erhöhung von 0,31 °C.

  ▶Kohlendioxid absorbiert schon nahezu soviel es kann

  Die wissenschaftlich überzeugenden Argumente der Kritiker - insbesondere, dass die Sonne (über die Wolken­bedeckung) und nicht das CO₂ der wesentliche Steuer­faktor im Klima­geschehen ist - kamen erst in dem RTL-Dokumentar­film »Der Klimaschwindel« am 11.6.2007 sehr gut zum Ausdruck.

  Deshalb wurden die Film-Grafiken mit den wesentlichen Kritiker-Argumenten dargestellt (siehe Anlage).

  ▶Videos: Der Klimaschwindel

  Weiter wurden einige relevante Kritiker gezeigt,

  u.a. Nigel Calder,

  Nigel Calder * 1931-12-02 † 2014-06-25 †

  Britischer Wissenschaftsjournalist ▶Nigel Calder: Who is who (Skeptiker)

  Prof. Fred Singer,

  S. Frederic (Fred) Singer *1924-09-27 †2020-04-20

  de Prof. Dr. S. Fred Singer stammt aus Wien und ist Atmosphären- und Raumfahrtphysiker und Gründer und Vorsitzender des Science and Environmental Policy Project (SEPP) en PhD, Professor Emeritus of Environmental Sciences, University of Virginia; Former director Weather Satellite Service; Founder and President of the Science & Enviromental Policy Project ▶S. Frederic (Fred) Singer: Who is who (Skeptiker) ▶S. Frederic (Fred) Singer: Video (Präsentationen) ▶S. Frederic (Fred) Singer: Wikipedia (Opfer) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Jean-Pascal van Ypersele ⬌ Prof. Dr. Fred Singer)

  Prof. Richard Lindzen,

  Richard S. Lindzen *1940-02-08

  Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences US-Klimatologe, Massachussets Institute of Technology (MIT), Membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC ▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptiker) ▶Richard S. Lindzen: Who is who (Skeptische Wissenschaftler des IPCC) ▶Richard S. Lindzen: Video (Präsentationen) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Richard Lindzen und das IPCC) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

  auch Dirk Maxeiner mit dem Buch »Hurra, wir retten die Welt«,

  die bayerische Kabarettistin Lisa Fitz mit der Kernaussage (in der RTL-Podiums­diskussion nach dem Film) »Ich halte die globale Erwärmung für viel weniger gefährlich als die globale Verblödung«

  sowie der Präsident von Tschechien, Václav Klaus mit seinem Buch »Blauer Planet in grünen Fesseln«.

  Václav Klaus

  Tschechischer Präsident President of the Czech Republic Le président tchèque ▶Václav Klaus: Who is who (Skeptiker) ▶Václav Klaus: Who is who (Skeptische Politiker & Regierungen) ▶Václav Klaus: Video (Präsentationen)

  ▶Who is who: Skeptiker der Globalen Erwärmung

  Zum solaren Klimaeinfluss

  wurden Regressionsanalysen der US-Astrophysiker Baliunas, Soon und Posmentier gezeigt die vom Temperatur­anstieg zwischen 1890 und 1990 etwa 57% der Solar­aktivität zuordnen und einen um den Faktor 4‑5 stärkeren Solareinfluss gegenüber früheren IPCC-Simulationen reklamieren.

  Dennoch marginalisierte IPCC den Solareinfluss kürzlich nochmals um den Faktor 3,

  so dass dieser vermeintlich allenfalls nur ein Zwölftel (!) des anthropogenen Einflusses betragen soll

  (vgl. Rahmstorf in BdW 1/2003 »Rote Karte für die Leugner«).

  ▶Einflüsse auf das Klima

  Die stark überschätzte CO₂-bedingte Klima­sensitivität muß gemäß den Regressions­analysen

  um den Faktor 3,5 zurückgenommen werden.

  Sie beträgt nur etwa 0,8 °C für CO₂-Verdoppelung im Gleichgewicht.

  Diese Ergebnisse bestätigen die vom Vortragenden ermittelten Zahlenwerte - obwohl diese unabhängig davon und nach dem völlig unter­schiedlichen strahlungs­physikalischen Verfahren ermittelt wurden (Faktor 4 und 0,7 Grad).

  ▶Die Klimasensitivität von CO2

  Dass die Temperatur der Erde großteils der Solar­aktivität folgt

  bzw. dem aa-Index, der ein Maß für die Störung des Erd­magnet­felds durch den Sonnenwind ist, wurde durch eine Grafik (siehe Anlage) bestätigt.

  Anhand des IPCC-Diagramms der globalen Erwärmung

  von 1860 bis 2000 (siehe Anlage)

  wurde der Temperatur­anstieg von 1910-40 gezeigt, der in keiner Weise mit den CO₂-Emissionen korreliert.

  Zwischen 1940 und 1970 gab es sogar eine Abkühlung um etwa 0,2 Grad obwohl die CO₂-Emissionen um 400 % anstiegen.

  Dies beweist, dass eine vermeintliche Klima­beein­flussung durch wenige Prozent CO₂-Reduktion illusorisch ist.

  ▶Das CO₂ steigt und die Temperaturen fallen

  Weiter wurde gezeigt dass nicht ein wesentlicher Teil (wie es uns IPCC weiszumachen versucht), sondern nur etwa 1/4 des Temperatur­anstiegs von 0,6 - 0,7 °C durch CO₂ verursacht wurde.

  Knapp 60 % sind der Solar­aktivität zuzuordnen und die restlichen 40 % entfallen (neben anderen Treibhaus­gasen) nur zu etwa 60 % auf das CO₂.

  Diese Betrachtung zeigt, dass trotz Verbrennung von insgesamt bis zu 500 Mrd. t Kohlenstoff realistisch nur ein Temperatur­anstieg von etwa 0,16 °C verursacht wurde.

  ▶Vom Menschen verursachtes CO₂

  Im Vortrag wurden Satelliten­messungen der unteren Troposphäre dargestellt,

  die bis 2003 das Ende der Erwärmung

  und danach den Beginn eines solar bedingten Abkühlungs­trends nachweisen.

  ▶Fakten: Der Temperatur Hiatus

  Das Maximum des Gleissbergzyklus ist seit 10 Jahren überschritten und derzeit werden fast keine Sonnen­flecken beobachtet (der 23. Zyklus war bereits abgeschwächt, der Beginn des 24. verzögert sich).

  Die Abkühlung kann nach Aussagen seriöser Solar­zyklen­forscher trotz des CO₂-Anstiegs bis 2030-40 Verhältnisse ähnlich wie zur Kleinen Eiszeit bringen.

  Im letzten Winter waren möglicherweise erste Anzeichen zu sehen (z.B. Schnee in Jerusalem, Kälte­tote in Afghanistan und China).

  Konsequenz: Kostspielige Reduktions­maßnahmen sowie der Zertifikat­handel sind nicht erforderlich.

  ▶Klimawandel seit der kleinen Eiszeit

  Weiter wurde eine Betrachtung der fossilen Reserven sowie Szenarien­rechnungen mit dem vom Vor­tragenden entwickelten C-Modell erläutert

  (siehe Anlage) wobei deutlich wurde, dass IPCC die globale Erwärmung bis 2100 um etwa 600 % überschätzt.

  Bei Verbrennung der kommerziell nutzbaren fossilen Vorräte von abgeschätzten 1300 GtC wird maximal eine CO₂-Konzentration von 470 ppm sowie eine Temperatur­erhöhung von nur 0,5 °C gegenüber dem vor­industriellen Wert erreicht.

  Lediglich etwa 0,25 °C an CO₂-bedingter Erwärmung steht uns also noch bevor.

  Das CO₂-(Schein-)Problem erledigt sich also von selbst,

  insbesondere wenn man berücksichtigt, dass nach dem fossilen Peak

  um etwa 2035 Thorium-Brüter die Hauptsäule der Energie­versorgung für die wachsende Menschheit für die nächsten 5.000 Jahre werden können

  und dass es genügend Vorräte des Minerals Monazit gibt.

  Vermutlich stehen dann auch Hoch­leistungs­batterien für den elektrischen Fahrzeug­verkehr zur Verfügung.

  Möglicherweise wird durch Fusions­reaktoren auch eine unerschöpfliche Energie­quelle erschlossen.

  Ein kmˆ3 Meerwasser enthält soviel Deuterium, dass die Fusions­energie den heute weltweit bestätigten Ölreserven entspricht!

  ▶Kernenergie: Artikel, Hintergründe und Fakten

  Ebenfalls wurde eine Vergleichs­rechnung für das Referenz­szenario der Bundes­anstalt für Geo­wissenschaften und Rohstoffe (BGR) gezeigt, die deutlich macht,

  dass IPCC mit der vom Vortragenden nachgewiesenen mittleren CO₂-Verweil­zeit von 570 Jahren (!) wesentlich zu hohe Konzen­trationen berechnet.

  ▶CO₂-Senken & CO₂‑Verweildauer

  Schließlich wurde auf die Kosten der Strom­erzeugung

  sowie auf die exorbitanten Kosten der Öko-Energie­wende eingegangen (siehe Anlage).

  Bis etwa 2025 dürften sich nach Prof. Alt (FH Aachen) die Kosten der Strom­erzeugung etwa verdrei­fachen.

  Nach Berechnung des Vortragenden bringen die heute laufenden WKA in den nächsten Jahrzehnten lediglich

  einen Klimabeitrag von 1/10.000 °C.

  Der Windstrom ist insgesamt etwa 4,5 mal so teuer wie der Kraft­werks­strom und 7 mal so teuer wie er wert ist.

  Der Kraftwerkspark wäre durch die etwa 10-fach höheren (strombezogenen) Investitions­kosten fast 11 mal so teuer, da etwa 95 % der konventio­nellen Kraft­werke durch WKA nicht ersetzt werden können.

  Es wurde gezeigt, dass Kyoto ohne die USA lediglich 0,01 °C bringt.

  Die deutschen Klima­schutz­anstrengungen mit angestrebter max. 40 % CO₂-Reduktion bis 2020

  haben trotz Kosten von 250 Mrd. Euro (BMWi, Energiebericht 2001) bzw. 370 Mrd. Euro (McKinsey-Studie für den BDI 2007) oder gar 500 Mrd. Euro

  lediglich einen Effekt von 0,003 °C, weshalb sie - ebenso wie der Zertifikat­handel - wegen des minimalen Effekts eigentlich nicht sinnvoll sind.

  ▶Energie Ausblick

  Insbesondere sind kostspielige und wirtschafts­schädigende Maßnahmen zum Klimaschutz deshalb nicht erforderlich,

  weil wir ohnehin am Beginn einer solar bedingten Abkühlungs­phase stehen.

  Auch der Kampf gegen neue Kohle­kraft­werke bzw. für die CO₂-Abscheidung erscheint weniger sinnvoll

  wenn man die Tatsache berücksichtigt, dass z.B. 13 Mio. Jahres­tonnen CO₂ nach mehreren Jahrzehnten lediglich 1/10.000 °C bewirken.

  ▶ Klimaschutz: Das Klima kann man nicht schützen!
  ▶ Climate change mitigation: The Climate cannot be protected
  ▶ Mitigation climatique: Il n'est pas possible de protéger le climat

Peter Dietze *1941

Dipl.-Ing. Offizieller Reviewer des IPCC Peter Dietze studied electrical and control engineering. Professional work was in software development for power system control. Special interest in natural sciences, energy and energy politics led to over ten years of intensive private (non-sponsored) work in global warming science with focus on carbon models. ▶Peter Dietze: Who is who (Skeptiker)

---

↑ 2020-04-10 (pro memoria)

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2003-08-14 de So viele Meilen bis Kyoto

  Unseriöse Wissenschaftler und hartnäckige Lobbyisten torpedieren in den USA jeden Ansatz sinnvoller Klimapolitik

  Replik von Ernst-Georg Beck auf einen Artikel von PATRICK ILLINGER in der Süddeutschen Zeitung vom 12. 8. 2003

  Dieser Artikel ist ein Skandal und beschädigt erheblich das Ansehen Ihrer Zeitung.

  Hier werden mit Methoden der dunkelsten Geschichte unseres Landes angesehene Wissenschaftler durch gezielte Falschinformationen und Geschichtsfälschung diffamiert und dem Leser falsche Tatsachen vorgegaukelt.

  Die von Ihnen als unseriös bezeichneten Wissenschaftler Soon und Baliunas sind Astrophysiker an der renommierten Harvard-Universität, die in sorgfältiger Arbeit das wissenschaftlich nachgewiesen haben, was in jedem Archiv Europas historisch belegt ist (siehe Klimageschichte Mitteleuropas, Prof. Glaser):

  Das Klima der letzten 1000 Jahre war sehr variabel mit einer mittelalterlichen Warmzeit und kleinen Eiszeit.

  Dass das dem gängigen Treibhausunsinn, den die komplette "Pseudoelite" der deutschen Klimatologie mitverantwortet widerspricht liegt nicht an der Realität sondern an derem Unvermögen.

  Die Klimapolitik der USA steckt keineswegs im Morast,

  wie Sie schreiben sondern ist ein kleiner Lichtblick gegen den Ökomarxismus in Deutschland.

  Wenn Sie sich ein wenig mit der Materie beschäftigt hätten, wüssten Sie,

  dass das "absolute Maximum" wie Sie es bezeichnen das Holozänmaximum vor ca. 7000 Jahren war

  und die Temperatur seit damals um ca. 3°C gefallen ist.

  Das Papier von Mann et. al. das die Hockeystick Kurve der Temperatur der letzten 1000 Jahre erfand ist falsch,

  wie auch einer der IPCC Mitautoren von 2001 Dr. Christy vor kurzem bestätigt hat.

  Sie schreiben: "Dabei gelingt es offenbar kleineren Gruppen von Wissenschaftlern zunehmend, den im Grunde längst fundierten Gesamtzusammenhang von Kohlendioxid-Emission und Klimaänderung zu verwässern."

  Soll das ein Witz sein?

  Jede Eisbohrkern-Untersuchung der letzten Jahren brachte das umgekehrte Ergebnis,

  dass zuerst Erwärmung auftrat und dann der CO₂-Gehalt stieg.

  Was deutsche Wissenschaftler wie v. Storch, Schönwiese, Rahmstorf usw. verbreiten ist Junk Science!

  Die Ausrottung der Bisons in Nordamerika im 19. Jh. bringt den Beweis,

  dass Spurengase keinen merklichen Einfluss auf den Temperaturverlauf haben.

  Bei 100%iger Reduktion des sog. Treibhausgases Methan (1 Bison/Tag 600 Liter) in der Größenordnung des derzeitigen Methanaustosses von Neuseeland kann keine Temperaturänderung in den USA festgestellt werden.

  Nicht "die seriöse Wissenschaft verliert ihre Kraft" sondern hoffentlich wird der fortschreitenden Verdummung und der damit verbundenen Ausplünderung der Staatskassen endlich Einhalt geboten.

de	en	fr
UN Klima-Konferenzen	UN Climate Conferences	Conférences des Nations Unis sur le climat

• Dimag / Ernst-Georg Beck
  2004-04-26 de Brief von Ernst-Georg Beck an das UBA

  Sehr geehrter Herr W.,

  ich habe von Ihrem Brief bezüglich Äußerungen auf der "Spatzenseite" Kenntnis erhalten.

  Erlauben Sie mir kurz auf die von Ihnen gemachten Äußerungen und Hinweisen einige Bemerkungen zu machen.

  Ich kenne die Internetseiten des UBA, die wichtigste Grundlagenliteratur zum Thema Klima und beschäftige mich beruflich wie privat seit 35 Jahren mit Naturwissenschaft (Biologie, Chemie, Physik, Elektrotechnik usw.).

  • Zunächst sind mir aus allen anderen naturwissenschaftlichen Fachbereichen keine Diskussionen mit "Skeptikern" bekannt.

    Naturwissenschaft beruht auf logisch jederzeit nachvollziehbaren und beweisbaren Fakten.

    Diese Aussage können wir leicht an Ihren "Wissenschaftlichen Grundlagen Klima(Schutz)Politik "http: //www.umweltbundesamt.de/klimaschutz/kww-ngk.htm überprüfen.

  • Weiterhin ist mir kein Physikbuch in irgendeiner Sprache bekannt, das Naturphänomene wie

    "Treibhauseffekt",

    "Gegenstrahlung";

    "Strahlungsgleichgewicht" u.a. enthält.

  • Klima ist Wetter/Zeit.

    Wetterprognosen sind heute nur innerhalb ca. 1 Woche seriös.

    Sie machen Aussagen über das künftige Wetter bis 2100.

  Nun zu Ihrer Internetseite "Naturwissenschaftliche Grundlagen der Klima(Schutz)Politik".

  Die Seite ist voll von fachlichen Fehlern, unbeweisbaren Voraussetzungen, Spekulationen und jederzeit widerlegbaren Falschaussagen.

  Besonders beschämend ist die Tatsache, dass für die hier kritisierten Aussagen so genannte "renommierte Wissenschaftler" verantwortlich sind, ein Zeichen für die mangelhafte fachliche Qualität dieser sog. Fachleute.

  Meine Kommentare dagegen finden Sie in allen einschlägigen Fachlehrbüchern der Chemie, Biologie und Physik.

  Sie schreiben:

  "Die Konzentrationen der Treibhausgase nimmt seit dieser Zeit in der gesamten Atmosphäre zu.

  So stiegen die Konzentrationen von Kohlendioxid (CO₂) um über 30 %, die des Methan (CH4) um 150 % und die des Distickstoffoxid (N2O) um 17 % weltweit gegenüber den Werten vorindustrieller Zeiten."

  Kommentar:

  Der Ausdruck "Treibhausgase" ist irreführend.

  Die von Ihnen erwähnten Bestandteile der Atmosphäre sind <0,04 %, bei CO₂ kommt z.B. auf ca. 2.700 Luftteilchen ein CO₂-Molekül.

  Also 99,96% d.h. die gesamte Atmosphäre hat sich nicht geändert.

  Bitte nennen Sie mir eine wissenschaftlich verifizierbare Messung irgendwo auf der Erde, wo CO₂-Moleküle (oder Methan oder Stickoxide) der Atmosphäre nachweislich die 99,96 % Luft (N2, O2, Ar) erwärmen!!!

  Sie werden keine finden!

  Sie schreiben:

  "Alle diese Stoffe und Gase, zu denen auch Wasserdampf und Ozon gehören, haben eine besondere Eigenschaft.

  Sie lassen die von der Sonne (vor allem im sichtbaren, kurzwelligen Bereich) auf die Erde fallende, energiereiche Strahlung nahezu ungehindert passieren, absorbieren teilweise aber die im Gegenzug von der erwärmten Erde ausgehende langwellige Strahlung.

  Kommentar:

  Bis hierher ist noch alles richtig

  ---

  Weiter:

  Hierdurch werden sie in einen so genannten energetisch angeregten Zustand versetzt, um nach kurzer Zeit unter Aussendung infraroter Strahlung wieder in den ursprünglichen Grundzustand zurückzukehren. "

  Kommentar:

  Genau diese Aussage ist bezogen auf Erdnähe falsch und sie wird nicht besser, wenn man sie tausenden von Artikeln wiederholt.

  Offensichtlich ignorieren Sie seit Jahrzehnten anerkanntes Wissen der Quantenphysik!

  Die Abgabe der absorbierten Energie als infrarote Strahlung erfolgt nur, wenn Bedingungen wie Druck, Konzentration usw. es zulassen.

  Unterhalb 10 km Höhe sind diese Bedingungen nicht gegeben (siehe Lehrbücher).

  In unzähligen Forschungsarbeiten und Lehrbüchern (auch für CO₂) ist bekannt, dass angeregte Zustände bei Atomen und Molekülen eine Verweildauer haben.

  Ist die Verweildauer länger als die Zeit zwischen 2 Teilchenkollisionen, so wird die Energie durch Kollision abgegeben (ohne Strahlung).

  Da in der Atmosphäre 99 % andere nicht absorbierende Moleküle als z.B. CO₂ vorhanden sind, wird die absorbierte Energie des CO₂ gequencht, d. h. thermalisiert d.h. auf die anderen Gasteilchen übertragen.

  Bitte erklären Sie mir, wie 1 CO₂ Molekül 2700 andere Luftmoleküle (N2,O2) so anstößt, das diese sich schneller bewegen (= erwärmen)???

  Sie schreiben:

  "Die Aussendung von Wärmestrahlung erfolgt gleichwertig in alle Raumrichtungen, d.h. zu einem erheblichen Anteil auch zurück zur Erdoberfläche ("thermische Gegenstrahlung").

  Damit diese zusätzlich zugeführte Energiemenge dennoch abgestrahlt werden kann (dies muß erfolgen aus Gründen des dynamischen, energetischen Gleichgewichts , in dem sich Erde und Atmosphäre im Mittel befinden), muß die Erde eine entsprechend höhere Temperatur aufweisen."

  Kommentar:

  Die Erde befindet sich in einem zyklischen Ungleichgewicht.

  Durch zyklische Sonnenbestrahlung werden ständig sämtliche Gleichgewichte verschoben.

  Eine Abstrahlung muss nicht zwangsläufig erfolgen.

  Es gibt kein Strahlungsgleichgewicht.

  Diese künstliche Definition beschreibt nicht die realen energetischen Vorgänge.

  Es gibt nur ein Energiegleichgewicht, bei dem z.B. Strahlungsenergie in kinetische Energie oder chemische Energie umgewandelt wird und darin gespeichert wird.

  Eine Gegenstrahlung aus den obigen Gründen existiert nicht und kann nicht beobachtet werden.

  Bitte legen Sie ein Emissionsspektrum atmosphärischen CO₂s vor, das durch Messung zweifelsfrei größere Dosen an IR-Emission aus atmosphärischem CO₂ nachweist.

  Sie schreiben:

  "Dies ist, kurz und vereinfacht gesagt, die Natur des Treibhauseffektes.

  Die dabei beteiligten Gase werden allgemein als "Treibhausgase" bezeichnet."

  Kommentar:

  Es gibt keinen Treibhauseffekt.

  Effekte wirken.

  Die Emission von Spurengasen ist derart minimal, dass sie gegenüber anderen Wärmewirkungen vernachlässigbar sind.

  Sie schreiben:

  "Obwohl die Auslöser des Treibhauseffektes mengenmäßig kaum ins Gewicht fallen, ist die Wirkung dieses Effektes erheblich.

  Ohne die natürlicherweise vorkommenden Treibhausgase wäre ein Leben auf unserem Planeten gar nicht möglich.

  Statt einer globalen Erdmitteltemperatur von ca. 15 °C, wie wir sie heute messen, würde eine mittlere Temperatur von etwa -18 °C auf der Erde zu verzeichnen sein.

  Der natürliche Treibhauseffekt sichert also unser irdisches Leben."

  Kommentar:

  Diese Aussagen sind nachweislich falsch, bzw. nicht beweisbar.

  1. Das Leben ist vor Jahrmilliarden im Wasser, unter einer völlig anderen Atmosphäre entstanden.

     Bis vor ca. 600 Millionen Jahre, nachdem die Natur schon alle wichtigen biologischen Erfindungen, samt Wirbeltiere gemacht hat fand alles Leben im Wasser, ohne "Treibhausgase" statt.

  2. Sie können keine globale Erdmitteltemperatur messen, sie wurde errechnet!!!

     Wo gibt es bitte 15 °C im Mittel?

     Erzählen Sie das mal den Bewohnern von Key West, die bei mittleren Temperaturen von 23 °C leben mit Schwankungen um 3 °C, oder denen in Sibirien bei -18 °C mit Schwankungen um 60 °C.

  3. Die Behauptung einer Atmosphäre ohne "Treibhausgase" ist nicht beweisbar,

     oder zeigen Sie mir eine Erde ohne Atmosphäre!

  Sie schreiben:

  "Durch die Zunahme der Treibhausgaskonzentrationen kommt es zu einer Verstärkung des natürlichen Treibhauseffektes und zu einem Anstieg der bodennahen Lufttemperatur.

  Der natürliche Treibhauseffekt ist lebensnotwendig - seine Verstärkung durch menschlichen Eingriff gibt Anlaß zur Sorge.

  Jede Veränderung eines Klimafaktors (hier der Zusammensetzung der Atmosphäre) kann über vielseitige Wechselwirkungen zu weitreichenden und raschen Änderungen im gesamten Klimasystem führen.

  Da die Ökosysteme und auch unsere derzeitige Zivilisation an die derzeitigen Klimabedingungen angepaßt sind, können solche Änderungen bedrohliche Folgen haben."

  Kommentar:

  Wie leicht jedem Gymnasiasten erklärbar, können sich die bodennahen Lufttemperaturen durch die oben genannten Spurengase nicht erwärmen.

  Ihre Schlussfolgerungen sind Unsinn und da sie politisch umgesetzt werden Propaganda!

  Sie schreiben:

  "Welche Auswirkung die Zunahme der Treibhausgaskonzentrationen, nicht nur auf die Temperatur, sondern auf das gesamte Klima hat, ist nicht so einfach zu beantworten.

  Da es keine einfachen geradlinigen Ursache - Wirkungsketten (linearen Kausalketten) im Klimasystem gibt, hat die Änderung eines Parameters (z.B. der Strahlung) die Änderung vieler Parameter (z.B. Temperatur, Druck, Verdunstung, Bewölkung usw.) zur Folge.

  Darüber hinaus kommt es auch noch zu positiven und negativen Rückkopplungen.

  Deshalb ist es nötig, Klimamodelle einzusetzen und mit Hilfe hochleistungsfähiger Computer mögliche künftige Klimaänderungen zu simulieren."!

  Kommentar:

  Wenn Sie Computersimulationen mit falschen Parametern oder unvollständigen Zusammenhängen laufen lassen werden sie ebenfalls falsche Ergebnisse erhalten.

  Nun zu den Aussagen des letzten IPCC-Berichtes.

  Dessen Aussagen sind inzwischen fast alle widerlegt:

  Im 20. Jahrhundert trat auf der Nordhalbkugel die stärkste Erwärmung der letzten 1000 Jahre auf.

  Das Jahrzehnt von 1990-1999 stellt die bisher wärmste Dekade dar, wobei sieben der zehn weltweit wärmsten Jahre des letzten Jahrhunderts nach 1989 auftraten

  Kommentar:

  Das 20. Jahrhundert war weder das wärmste der letzten 1000 Jahre, noch stimmen die anderen Aussagen.

  In der mittelalterlichen Warmzeit mit einem Optimum um 1160 war es in Mitteleuropa und weltweit um 2-3 °C wärmer. (Siehe Buch "Klimageschichte Mitteleuropas" Prof. Glaser).

  Dies ist auch durch Soon und Baliunas nachgewiesen.

  Die Mann'sche Hockeystickkurve ist nachweislich falsch.

  Es gab global die kleine Eiszeit und das Mittelalterliche Optimum.

  Die restlichen Punkte sind Spekulation und Wetterprognosen der Zukunft.

  • [Wie] sich das Klima auch in Zukunft ändern wird.

    Für die globale mittlere Lufttemperatur (regional sind deutliche Abweichungen zu erwarten) geben die bereits erwähnten Klimamodelle

    eine Erhöhung bis zum Jahre 2100 zwischen 1,4 und 5,8 °C.

    Im selben Zeitraum wird infolge der thermischen Ausdehnung des wärmeren Wassers der Ozeane und des Abschmelzens der Gletscher

    ein Meeresspiegelanstieg zwischen 10 und 90 cm erwartet;

    Viele Klimamodelle weisen auch auf dramatische Veränderungen

    der globalen und regionalen Niederschläge hin.

    Bereits jetzt unter Wassermangel leidende

    Gebiete können noch trockener werden.

    Es wird erwartet, dass

    meteorologische Extremereignisse zunehmen.

  Kommentar:

  Die Gletscher der Erde machen ca. 6 % des Eises der Eismassen der Erde aus.

  Von 160'000 Gletschern sind erst von 42 seit 10 Jahren die Eismassenveränderungen bekannt. (siehe: Braithwaite, 2002 " Glacier mass balance: the first 50 years of international monitoring" (Progress in Physical Geography 26: 76-95) (9))

  Über Gletscher bzw. einen globalen Trend ist praktisch nichts bekannt.

  94 % des Eises ist in der Arktis und Antarktis bzw. Grönland enthalten.

  Die Temperatur nimmt dort seit 50 Jahren ab, CO₂ steigt.

  (Overpeck et. al 1997 http://www.ngdc.noaa.gov/paleo/sciencepub/front.htm)

  National Climatic Data Center (NCDC)
  Paleoclimatology Data (Wayback‑Archiv)

  Paleoclimatology data are derived from natural sources such as tree rings, ice cores, corals, and ocean and lake sediments.

  These proxy climate data extend the archive of weather and climate information hundreds to millions of years.

  The data include geophysical or biological measurement time series and some reconstructed climate variables such as temperature and precipitation.

  NCEI provides the paleoclimatology data and information scientists need

  to understand natural climate variability

  and future climate change.

  We also operate the World Data Service for Paleoclimatology, which archives and distributes data contributed by scientists around the world.

  Wo ist der Treibhauseffekt???

  Es gilt: Naturwissenschaftliche Theorien sind nicht zu verwechseln mit dem Begriff Theorie der Umgangssprache, sondern sind in der Realität bewährte Beschreibungen der Naturgesetze.

  ---

  Ihre Ausführungen stellen keine bewährten Beschreibungen der Realität dar, da zwanglos das Gegenteil, bzw. deren Falschheit bewiesen und beobachtet werden kann.

  Also sind alle politisch daraus gezogenen Schlussfolgerungen offensichtlich Ideologie und Propaganda, Kyoto eine Farce.

  Da sie zu einer Bundesbehörde gehören, sind Sie den Bürgern der Bundesrepublik für Ihr Handeln verantwortlich.

  Da Sie nachweislich wissenschaftlichen Unsinn verbreiten, fordere ich Sie auf, umgehend Ihre Seiten entsprechend zu korrigieren.

  Sehr geehrter Herr Weiß, wie ich lesen kann gehören Sie zur Abteilung "Schutz der Erdatmosphäre".

  Was wollen Sie schützen?

  die Zusammensetzung, die Mengenverhältnisse, deren physikalische Eigenschaften?

  Im Mittelalter hat man Personen mit solchen Absichten Alchemisten genannt.

  Mit freundlichen Grüßen

  Ernst-Georg Beck
  Dipl. Biol., Biesheim

UBA	de Umweltbundesamt en German Environmental Protection Agency ▶UBA: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung)

Ernst-Georg Beck *1948 †2010-09-21

Dipl. Biologe, Biesheim, Frankreich ▶Ernst-Georg Beck: Who is who (Skeptiker) ▶Ernst-Georg Beck: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Ernst-Georg Beck: Video (Präsentationen) ▶Ernst-Georg Beck: Wikipedia (Opfer von Wikipedia) ►Der Wasserplanet (Ernst-Georg Beck)

---

↑ 2020-04-07

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
  2020-04-06 de Brandbeschleuniger: das Klimakonjunkturpaket von Finanzminister Olaf Scholz

  Finanzminister Olaf Scholz (SPD) will die Wirtschaft nach der Corona-Krise mit einem Konjunkturpaket unterstützen, das sich an den internationalen Klimazielen orientiert.

  Wenn die akute Phase vorbei sei, "macht ein Konjunkturpaket Sinn, um die Wirtschaft anzukurbeln", sagte er der Funke Mediengruppe.

  "Wir wollen die technologische Modernisierung unseres Landes voranbringen und die Voraussetzungen dafür schaffen, dass wir 2050 klimaneutral wirtschaften können."

  Eine Größenordnung des Pakets nannte er nicht.

  Ist unser Finanzminister noch von dieser Welt?

  Jeder Dummkopf ist heute imstande zu sehen, welche irrsinnigen Kosten die Befolgung unsere "Klimaziele" verursachte und welche Naturschäden sie anrichtete.

  Die Energiewende - nicht ohne triftigen Grund von keinem Land unserer schönen Welt kopiert

  - hat uns die höchsten Strompreise Europas beschert,

  - unsere Versorgung mit elektrischer Energie an den Rand des Abgrunds eines landesweiten Blackouts geführt,

  - die Energiewirtschaft sowie Kraftwerkswirtschaft ruiniert,

  - unsere Naturumgebung und Wälder mit Zehntausenden Windmühlen verschandelt,

  - riesige, der vernünftigen Landwirtschaft entzogenen Flächen mit Energiemais erzeugt, auf denen jedes Tierleben erstorben ist,

  - in Befolgung von CO₂-Vermeidung die Industrie des Verbrennungsmotors schwer angeschlagen, .... hier nun Schluss, es reicht bereits.

  - Dieses Desaster hat zu einer Vermögensumverteilung von Verbrauchern zu Profiteuren und

  zu enormen volkswirtschaftlichen Schäden geführt.

  Vor gut 7 Jahren hat zumindest über diese Vermögensumverteilung noch die FAZ berichtet (hier):

  Danach hat sich dieses vom Autor früher geschätzte Blatt stetig den medialen Regierungs-Claqueuren angehähert und ist heute leider kaum noch lesbar.

  Jeder wird ferner einsehen (nicht alle, total bescheuerte Ideologen gib es immer), dass das Wegwerfen ehemals florierender Industriezweige

  wie Kernkraft,

  Kohlekraft,

  Herstellung von Verbrennungsmotoren mit den folgenden Zulieferern

  volkswirtschaftlich nicht vorteilhaft ist.

  Und nun beabsichtigt unser hochgeschätzter Finanzminister Olaf Scholz, die für jede Volkswirtschaft in ihrer schädlichen Wirkung nur noch mit einem tödlichen Tsunami vergleichbaren Klimaziele zur Abhilfe von wirtschaftlichen Corona-Schäden einzusetzen!

  Das ist buchstäblich so, als wenn die Feuerwehr einen Brand nicht mit dem Wasser- sondern dem Benzinschlauch zu löschen versucht.

  Der Plan von Olaf Scholz ist ein Brandbeschleuniger für den Untergang unserer Wirtschaft und damit unserer Lebensader, wie man ihn sich wirkungsvoller kaum vorzustellen vermag.

Horst-Joachim Lüdecke

Prof. a.D. Dr., Dipl.-Physiker, Heidelberg Hochschule für Technik und Wirtschaft des Saarlandes Pressesprecher des Europäischen Instituts für Klima und Energie (EIKE) ▶Horst-Joachim Lüdecke:Who is who (Skeptiker) ▶Horst-Joachim Lüdecke: Video (Präsentationen) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Gleichschaltung des Direktoriums vom Alfred-Wegener-Institut in der Klima-Berichtserstattung) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Das renommierte amerikanische Museum für nationale Geschichte (AMNH) in New York Opfer des Klimakriegs)

de	en	fr
Klima: Fragen Desaster	Climate: Questions Disaster	Climat: Questions Catastrophe

---

↑ 2020-04-04

de	en	fr
Klima: Fragen Die Erfindung des 2-Grad-Zieles	Climate: Questions Invention of the 2 degree target	Climat: Questions L'invention du but de 2 degré
Klima Probleme: Fehler I Die Erfindung des 2-Grad-Zieles	Climate Problems: Errors I Invention of the 2 degree target	Climat problèmes: Erreurs I L'invention du but de 2 degré

---

↑ 2020-03-30

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Axel Robert Göhring
  2020-03-30 de Stefan Rahmstorf: "Geldgierige Wissenschaftler verbreiten [..] grundlose Panik"

  Stefan Rahmstorf vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung PIK schaltet sich in die Corona-SARS-Diskussion ein und wirft Wolfgang Wodarg et alumni vor, geldgierig zu sein und Panik zu verbreiten.

  Unser Autor Reto Härtlin, und nicht zuletzt unsere wunderbaren Leser-Reporter haben vor kurzem Stefan Rahmstorfs Artikel in Scilogs-Spektrum analysiert und kritisiert.

  Darin bringt der PIK-Forscher Aussagen, die einen sprachlos zurücklassen.

  Corona und Klimaalarm: Denkfehler vermeiden

  Reto Härlin

  Die Klimaalarmisten leiden derzeit offenbar unter medialen Entzugserscheinungen und versuchen sich im Beurteilen der Coronagefahr.

  Warum führen vorschnelle Analogien in die Irre?

  Was sind typische Fehler beim Denken und Problemlösen in komplexen Situationen?

  Und wie können wir sie vermeiden?

  Wissenschaftsleugnung in Zeiten von Corona

  Stefan Rahmstorf

  Ein Youtube-Video geht viral, in dem grundlegende wissenschaftliche Erkenntnisse verleugnet werden.

  Geldgierige Wissenschaftler verbreiten laut diesem Video-Narrativ grundlose Panik.

  Nein, heute spreche ich nicht von einem Video, das die Klimakrise leugnet.

  Sondern von einem, das die Coronakrise leugnet, und das gerade dabei ist, die Marke von einer Million Aufrufe zu überschreiten.

  "Andererseits: ein Arzt ist kein Wissenschaftler."

  Wie bitte? Ich kenne zwar einige Leute, die ebenfalls Ärzte auf diese Weise beleidigen (frustrierte Patienten?).

  Das tun sie meist aber in Gesprächen oder in den Kommentarspalten von EIKE und anderen.

  Daß ein Politik- und mediennaher Klimaforscher, der laufend in den Massenzeitungen und in ARD&ZDF zu sehen ist, sich derart herablassend über Mediziner äußert, ist erstaunlich.

  Formal sind Ärzte keine Naturwissenschaftler, müssen aber, genau wie diese, Physik, Biologie, Biochemie (Hammerprüfung!) und vieles andere pauken und anwenden.

  Die meisten Ärzte haben in Praktika und in der Dissertation sehr wohl wissenschaftlich-forschend gearbeitet.

  Und da Ärzte im Umgang mit Patienten mit der Realität konfrontiert sind, wissen sie über diese mit Sicherheit mehr als ein Theoretiker im Chefsessel, der auf Annahmen basierende Szenarien in Computern ausrechnet.

  ...

  Schlussbemerkung

  Offenbar fühlen Sie sich immer auf der Seite der Mehrheitsmeinungen sicherer, wohler und auch irgendwie überlegener.

  Dr. Wolfgang Wodarg leugnet nicht stumpf die Corona-Epidemie, sondern er erklärt z.B., wie die WHO den Pandemie-Begriff angepasst hat.

  Auch bei einer Grippewelle treten immer mal wieder neue Erreger auf.

  Mal passen die verabreichten Impfungen und mal nicht.

  Und was gibt es daran nicht zu verstehen, dass etwas nur nachgewiesen werden kann, wenn man gezielt danach sucht....

  In den vergangenen Jahrzehnten wurden Viren-Epidemien schlicht nicht weltweit relativ zeitgleich getestet.

  Und selbst die nicht validierten Tests scheinen zumindest umstritten.

  Sie als Wissenschaftler sollten neugierig auf "abseitige" Meinungen sein und diese nicht auf dem Altar einer wie auch immer gearteten Ideologie opfern.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Axel Robert Göhring
  2019-09-19 de Klima-Schmankerl: Stefan(ie) Rahmstorfs Weltrettungs-Schmuck

  Pseudowissenschaftler erkennt man unter anderem daran, daß sie mit ihrer "Forschung" Geschäfte machen

  - was recht groteske Formen annehmen kann.

  Stefan Rahmstorf und seine Tochter verkaufen in Potsdam seit einiger Zeit allen Ernstes Klimaretter-Schmuck.

  Nun zeigten Stefan Rahmstorf et alumni vom Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung PIK ja bereits, daß sie sich vor nichts ekeln.

  Ein seriöser Wissenschaftler hätte sich jedenfalls nicht mit Grethel Thunfisch und #Langstrecken-Luisa fotografieren lassen, weil die 16jährige Schwedin unwissenschaftliches Panik-Geschwätz verbreitet und peinlicherweise von einem umtriebigen PR-Profi (Renzhog) vermarktet wurde/ wird(?).

  Echte Professoren mit Forscher-Ethos würden solche Micky-Maus-Scharaden nicht mitmachen.

  CO₂ Pins: Jewellery for our Climate

  pins@rahmstorf.eu

  Schlussbemerkung

  Als ich die Schmuck-Netzseite von Stefanie und Stefan Rahmstorf gelesen habe, war ich mir nicht sicher, ob die beiden sich selbst betrügen oder sich zynisch über die Mitglieder ihres eigenen Juste milieus lustig machen.

  Die Verkäufer müssen doch jedes Mal einen inneren Lachkrampf kriegen, wenn ein Besserverdiener mit Hang zur Weltrettung diesen teuren Quatsch kauft, dessen Gewinnsumme ohne Nutzen für die Natur in den Taschen von Rahmstorfs und anderen Profiteuren landet.

Stefan Rahmstorf

Professor, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung ▶Stefan Rahmstorf: Who is who (Aktivisten der anthropogenen Erwärmung)

---

↑ 2020-03-28

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Klein (ScienceFiles)
  2020-03-27 de Neue-Daten-Intermezzo: Arktis und Antarktis schmelzen NICHT

  Als Intermezzo ein paar Daten, damit in all den Viren nicht untergeht, dass die Welt nicht im Klimawandel untergeht, wie schon so oft vorhergesagt.

  Zum Beispiel von den Klimaexperten beim renommierten FakeNews-Blatt "Spiegel":

  
  

  
  

  Nicht zu vergessen, die nicht minder Anfälligen für zur eigenen Haltung passende FakeNews der BBC:

  
  

  Nun haben wir uns alle bereits auf den Sommerurlaub in der Antarktis gefreut, ein gut gekühltes Bier im Liegestuhl, die Amundsen-Scott Station hinter uns, Pinguine um uns und die Sonne über uns, manche haben auch darauf gehofft, Grönland einmal als grüne Insel zu sehen, ohne Eisschild, und, nix wird's.

  Ausdehnung von Meereseis zum 18. März 2020:

  
  

  
  

  Das Eis in der Antarktis, die derzeit von so viele Spezialisten zum Schmelzen phantasiert wird, wächst noch schneller als das in der Arktis.

  Derzeit findet sich so viel Eis in der Antarktis, wie im Durchschnitt der Jahre 1981-2010.

  Auch in der Arktis wächst das Eis, hinkt dem Durchschnitt der Jahre 1981-2010 aber noch ein wenig hinterher.

  Das Eis wächst.

  Es wächst sowohl im Norden als auch im Süden,

  was bedeutet, nicht nur das Coronavirus, auch die Erde macht ihren Pauschalurlaubsplänen einen Strich durch die Rechnung.

  ...

---

↑ 2020-03-27

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Willis Eschenbach / Chris Frey
  2020-03-26 de Graphische Darstellung der Eis-Realitäten

  Mir sind heute ein paar ängstigende Schlagzeilen vor Augen gekommen.

  Hiermit möchte ich darauf eingehen, zusammen mit Ausschnitten aus den Stories.

  Zunächst von der BBC:

  Eisverlust in Grönland und der Antarktis beschleunigt sich:

  Die großen Eisschilde der Erde in Grönland und der Antarktis verlieren derzeit eine Eismasse, die um das Sechsfache über derjenigen während der 1990er Jahre liegt, und zwar dank der wärmer werdenden Bedingungen.

  "Das sind keine guten Nachrichten", sagt Prof. Andrew Sheperd von der University of Leeds in UK.

  Greenland and Antarctica ice loss accelerating

  Earth's great ice sheets, Greenland and Antarctica, are now losing mass six times faster than they were in the 1990s thanks to warming conditions.

  Die nächste Schlagzeile vom Jet Propulsion Laboratory (JPL) der NASA:

  Grönland und die Antarktis schmelzen sechs mal schneller als während der 1990er Jahre.

  In beiden Regionen gab es Eisverluste von 6,4 Billionen Tonnen Eis über drei Jahrzehnte. Diese Abschmelzrate könnte Überschwemmungen verursachen, die bis zum Jahr 2100 hunderte Millionen Menschen betreffen können.

  Greenland, Antarctica Melting Six Times Faster Than in the 1990s

  Observations from 11 satellite missions monitoring the Greenland and Antarctic ice sheets have revealed that the regions are losing ice six times faster than they were in the 1990s.

  If the current melting trend continues, the regions will be on track to match the "worst-case" scenario of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) of an extra 6.7 inches (17 centimeters) of sea level rise by 2100.

  Und schließlich von LiveScience:

  Eisverluste in Grönland und der Antarktis haben sich während der letzten 30 Jahre um das Sechsfache beschleunigt.

  Der rapide Eisverlust führt die Erde direkt auf den Weg in das Worst-Case-Klimaszenario.

  Hmm ... das gefürchtete Worst-Case-Klimaszenario ... so etwas erregt immer meinen Verdacht, und ich nahm mir die Daten vor.

  Die Beiträge finden sich im Magazin Nature.

  Die Studie wurde von einer Gruppe Wissenschaftler durchgeführt im Rahmen eines Projektes mit der Bezeichnung "ice sheet mass balance inter-comparison exercise" (IMBIE).

  Ice loss in Antarctica and Greenland increased sixfold in the last 30 years

  The rapid ice loss puts the world right on track for the 'worst case' climate scenario.

  Antarctica and Greenland are losing ice six times faster than in the 1990s, a pair of studies in the journal Nature show.

  According to the international team of climatologists behind the research, the unprecedented rate of melt has already contributed 0.7 inches (1.78 centimeters) to global sea level rise in the last three decades, putting the planet on track for the worst-case climate warming scenario laid out in the Intergovernmental Panel on Climate Change's (IPCC) latest report.

  The dreaded scenario, which predicts a total sea level rise of 23.6 inches (60 cm) by the year 2100, would put hundreds of millions of people living in coastal communities at risk of losing their homes - or their lives - to flooding.

  "Every centimeter of sea level rise leads to coastal flooding and coastal erosion, disrupting people's lives around the planet," study author Andrew Shepherd, a professor of Earth Observation at the University of Leeds in England, said in a statement.

  "If Antarctica and Greenland continue to track the worst-case climate warming scenario, they will cause an extra 6.7 inches (17 cm) of sea level rise by the end of the century."

  Hier folgt deren Graphik die Antarktis betreffend:

  Abb.1 Massenbilanz des antarktischen Eisschildes von 1992 bis 2017.
  Violett unten zeigt den Gesamt-Eisverlust der Antarktis.
  

  Und hier deren entsprechende Graphik für Grönland:

  Abb.2 Massenbilanz des grönländischen Eisschildes von 1992 bis 2018.
  Dunkelblau zeigt den Gesamtverlust für Grönland.
  

  Nun gut, beide Graphiken sehen ängstigend genug aus.

  Also lud ich die Daten herunter.

  Lob den IMBIE-Mitarbeitern, welche die Studie durchführten. Alle Daten waren auf zwei Excel-Tabellenblättern frei verfügbar (hier).

  Abbildung 3 zeigt meine Graphik ihrer Daten korrespondierend zur Antarktis in Abbildung 1:

  Abb.3 Kumulativer Eisverlust in der Antarktis.
  Das Photo zeigt Pinguine auf surrealem Eis.
  

  Und Abbildung 4 die korrespondierenden Daten von Grönland:

  Abb.4 Kumulativer Eismassenverlust in Grönland.
  Man beachte die unterschiedlichen vertikalen Skalen.
  Grönland verliert mehr Eis als die Antarktis.
  

  HILFE! Der Eisverlust sieht so aus, als ob das Eis den Bach hinunter gespült wird ...

  Das stimmt also mit der IMBIE-Studie überein.

  Beide Graphiken sind gleich erschreckend.

  Nachdem ich das gesehen habe, fragte ich mich, wie sich das wohl verhält im Vergleich zur Gesamt-Eismasse des grönländischen und des antarktischen Eisschildes.

  Deren Eis-Volumina sind nicht genau bekannt, liegen aber größenordnungsmäßig bei 30 Millionen Kubikkilometer in der Antarktis und in Grönland bei einem Zehntel davon, also drei Millionen Kubikkilometer.

  Nun macht 1 Kubikkilometer Eis etwa 0,95 Gigatonnen aus.

  Unter Heranziehung jener Graphiken fügte ich den monatlichen Eismassenverlust in Grönland aus Abbildung 4 der Gesamt-Eismasse in Grönland hinzu.

  Daraus ergibt sich die monatliche Gesamtmenge des grönländischen Eises.

  Das Ergebnis zeigt Abbildung 5:

  Abb.5 Monatliche Änderung der grönländischen Eismasse wie berechnet - aber nicht graphisch dargestellt vom IMBIE-Team.
  

  Erkennt man die blau-schwarze Linie oben im Bild?

  Jawohl, das ist die Änderung im Grönland-Eis.

  Die Gesamtänderung ist so gering, dass man sie nicht einmal über ein Vierteljahrhundert aus den Daten ablesen kann.

  Es sind etwa 5 Tausendstel eines Prozentes (0,005%) der Gesamtmasse des Eises in Grönland pro Jahr!

  Der korrespondierende Plot aus der Antarktis sieht so aus:

  Abb.6 Änderung der antarktischen Eismasse wie vom IMBIE-Team berechnet, aber nicht graphisch dargestellt.
  

  Wie in Abbildung 6 zeigt die blau-schwarze Linie oben die tatsächliche Änderung der antarktischen Eismasse.

  Der Punkt: all der erschreckende Eisverlust in Abbildung 3 repräsentiert einen Gesamtverlust von 3 Zehntausendstel (0,0003%) der antarktischen Eismasse pro Jahr ... was im Rauschen untergeht.

  Die Medien und in etwas geringerem Ausmaß die Wissenschaftler verschwenden massenhaft Tinte beim Hyperventilieren hinsichtlich der Auswirkung auf den Anstieg des Meeresspiegels. Was sie allerdings verschweigen ist, dass die polaren Eiskappen schmelzen, seit wir aus der letzten glazialen Epoche gekommen sind ... der Effekt polaren Schmelzwassers ist also nichts Neues.

  Schmelzwasser ist in den Daten des Meeresspiegel-Anstiegs seit Jahrhunderten enthalten.

  Und wie ich hier gezeigt habe [in deutscher Übersetzung beim EIKE], zeigt sich in den längsten und besten Zeitreihen von Tidenmessungen keine irgendwie geartete Beschleunigung des Anstiegs.

  Suche nach Beschleu­nigung an den völlig falschen Orten

  Diskussion und Schlussfolgerungen

  Die Langzeit-Tidendatensätze stimmen alle darin überein, dass es keine Beschleunigung gibt, weder in der Anfangs- noch in der Endzeit der Aufzeichnungen.

  Ja, sie schwanken oftmals ein wenig um die Trendlinie, aber es gibt keinerlei Belege für eine CO₂-induzierte Beschleunigung der Rate des Meeresspiegel-Anstiegs.

  Looking For Acceleration In All The Wrong Places

  Discussion and conclusions

  The long-term tide gauge datasets are all in agreement that there is no acceleration, neither in the early nor in the recent parts of the records.

  Yes, they often porpoise a bit above and a bit below the trend line, but there is no evidence of any CO₂-caused recent increase in the rate of sea-level rise.

  Und hier zum Schluss das Größte, was die Studien enthüllt haben.

  Abbildung 7 zeigt den monatlichen Eisverlust von Grönland und der Antarktis kombiniert:

  Abb.7 Gesamter kombinierter Eisverlust von Grönland und der Antarktis
  

  Erkennt man das Bemerkenswerte an der Graphik?

  Ja, richtig! Im Jahre 2011 zeigt sich ein Wendepunkt.

  Die großen Eisschilde wiesen von 1992 bis 2011 in jedem Jahr mehr und mehr Eisverluste auf.

  Bis 2011 machten diese etwa 50 Gigatonnen Eis in jedem Monat aus.

  Aber in jenem Jahr 2011 änderte sich etwas.

  Seit jenem Jahr hat sich das Eis erholt, so dass der Eisverlust nunmehr nur noch die Hälfte des monatlichen Eisverlustes bis zum Jahr 2011 ausmacht.

  Das sieht mir ganz danach aus, als würde es kälter werden und nicht wärmer, wie es all die Schlagzeilen hinaus posaunen.

  Der jüngste Eisverlust bewegt sich nur noch in einer Größenordnung von 20 Gigatonnen pro Monat.

  Und warum ist das so?

  Warum ändert sich die Rate?

  Warum ändert sich sogar das Vorzeichen der Rate, nämlich von mehr Eisverlust pro Monat zu weniger Eisverlust pro Monat?

  Und warum war es zu dieser Änderung vor 9 Jahren gekommen und nicht vor 7 oder 11 Jahren?

  Einfache Antwort: Wir wissen es nicht!

  Oh, sie sagen in ihren den Studien, dass es vom "ozeangetriebenen Schmelzen" oder der "Nordatlantischen Oszillation" oder "atmosphärischen Zirkulation begünstigte kühlere Bedingungen" stammt oder dass das "räumliche Muster der beschleunigten Massenänderungen die Geographie der NAO-getriebenen Verschiebungen des atmosphärischen Antriebs widerspiegelt" ... aber das sind nur mechanistische Korrelationen und Beziehungen.

  Wenn sie "ozeangetriebenes Schmelzen" sagen, sagen sie nur, dass das Eis stärker schmilzt, wenn das Wasser wärmer ist.

  Was trivial wahr ist und die einfache Frage nicht beantwortet - warum hat sich der Trend vor neun Jahren umgekehrt und nicht vor elf Jahren oder vor sieben Jahren oder überhaupt nicht?

  Wir wissen es nicht!

• Watts UP With That? (Anthony Watts) / Willis Eschenbach
  2020-03-22 en Graphing The Icy Reality

  Today I saw some scary headlines.

  I post them up along with snippets of the stories.

  First, from the BBC:

  Greenland and Antarctica ice loss accelerating

  Earth's great ice sheets, Greenland and Antarctica, are now losing mass six times faster than they were in the 1990s thanks to warming conditions.

  "That's not a good news story," said Prof Andrew Shepherd from the University of Leeds in the UK.

  Next, from the NASA Jet Propulsion Laboratory (JPL)

  Greenland, Antarctica Melting Six Times Faster Than in the 1990s

  The two regions have lost 6.4 trillion tons of ice in three decades; unabated, this rate of melting could cause flooding that affects hundreds of millions of people by 2100.

  Finally, from LiveScience:

  Ice loss in Antarctica and Greenland increased sixfold in the last 30 years

  The rapid ice loss puts the world right on track for the 'worst case' climate scenario.

  ....

  Fig.5

  See the blue/black line across the top?

  Yep, that's the change in Greenland ice.

  The net change is so small that you can't really see it even in a quarter century plus of data.

  It's about five-thousandths of one percent (0.005%) of the total Greenland ice mass per year ... be still, my beating heart.

  Fig. 6

  As before, the blue/black line across the top is indeed the change in the total ice mass of Antarctica.

  The thing is, all of that terrifying ice loss shown in Figure 3 represents a total loss of three ten-thousandths of one percent (0.0003%) of the Antarctic ice mass per year ... lost in the noise.

  Fig. 7

  Notice anything curious about that chart?

  I mean, other than the fact it has a map of Greenland, Antarctica, and the US in the background?

  Yep, you're right.

  In 2011, it started going the other way.

  The great ice caps were losing more and more ice each year from 1992 to 2011.

  By 2011 they were losing about fifty gigatonnes of ice each month.

  In that year, something changed.

  Since 2011, Antarctica and Greenland have recovered to where the loss is less than half of the maximum loss of fifty gigatonnes per month.

  Seems to me that things are getting colder, not warmer as all the headlines are shouting.

  Most recently the loss is only on the order of twenty gigatonnes per month.

de	en	fr
Auswirkungen des Klimawandels Grönland	Impacts of Climate Change Greenland	Impacts du changement climatique Grœnland

de	en	fr
Auswirkungen des Klimas Antarktis (Südpol)	Effects of Climate Change Antarctic (South Pole)	Conséquences climatiques Antarctique (Pôle Sud)

---

↑ 2020-03-19

• The Global Warming Policy Forum (GWPF)
  2016-10-18 en Matt Ridley: Global Warming Versus Global Greening

  Matt Ridley: Global Warming Versus Global Greening

  I am a passionate champion of science.

  I have devoted most of my career to celebrating and chronicling scientific discovery.

  I think the scientific method is humankind's greatest achievement, and that there is no higher calling.

  So what I am about to say this evening about the state of climate science is not in any sense anti-science.

  It is anti the distortion and betrayal of science.

  I am still in love with science as a philosophy;

  I greatly admire and like the vast majority of scientists I meet;
  but I am increasingly disaffected from science as an institution.

  The way it handles climate change is a big part of the reason.

  After covering global warming debates as a journalist on and off for almost 30 years, with initial credulity, then growing skepticism,

  I have come to the conclusion that the risk of dangerous global warming, now and in the future, has been greatly exaggerated while the policies enacted to mitigate the risk have done more harm than good, both economically and environmentally, and will continue to do so.

  And I am treated as some kind of pariah for coming to this conclusion.

  Why do I think the risk from global warming is being exaggerated?

  For four principal reasons.

  1. All environmental predictions of doom always are;

  2. the models have been consistently wrong for more than 30 years;

  3. the best evidence indicates that climate sensitivity is relatively low;

  4. the climate science establishment has a vested interest in alarm.

Continue reading

Matt Ridley

Viscount Ridley, Member of the House of Lords, Ph.D. British journalist and businessman ▶Matt Ridley: Who is who (Skeptiker) ▶Matt Ridley: Videos (Präsentationen)

---

↑ 2020-03-18

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Ronald Stein / Chris Frey
  2020-03-16 de Greta betet viele der längst gescheiterten Prophezeiungen des ersten Earth Day nach

  Über drei Jahrzehnte, bevor die Schulschwänzerin Greta Thunberg geboren worden war, haben 20 Millionen Amerikaner am ersten Earth Day am 22. April 1970 teilgenommen.

  In diesem Beitrag sollen nun einige der spektakulär gescheiterten Prophezeiungen jenes Earth Day 1970 wiederholt werden.

  Betrachtet man die derzeitigen Untergangs-Prophezeiungen, mit welchen die Angsterzeugungs-Aktivisten predigen, dass die globale Erwärmung innerhalb des nächsten Jahrzehnts zum Niedergang der Zivilisation führen wird, dann fällt auf, dass viele dieser unwissenschaftlichen Prophezeiungen aus dem Jahr 1970 in den heutigen sozialen und Nachrichten-Medien fröhliche Wiederauferstehung feiern.

  Viele derselben werden heute wieder hoch gewürgt, aber die beste Prophezeiung vom ersten Earth Day vor 50 Jahren war folgende:

  "die bevorstehende Eiszeit - hat sich doch die Erde seit 1950 abgekühlt - wird die Temperaturen bis zum Jahr 2000 um 11 Grad sinken lassen".

  Die 1970er Jahre waren ein miserables Jahrzehnt.

  Empörende Filme und grauenvolle Musik reflektierten die nationale Untergangsstimmung nach einem unpopulären Krieg, politischen Skandalen und einer stagnierenden Ökonomie.

  Der erste Earth Day wurde also im Jahre 1970 gefeiert - nun ja, "gefeiert" trifft nicht ganz den Tenor des Untergangs jenes Ereignisses.

  Im Zuge der Ereignisse (teilweise organisiert vom damaligen Hippie und jetzt überführten Mörder Ira Einhorn) wurden Tod, Zerstörung und Krankheit prophezeit - es sei denn, wir würden genau das tun, was uns diese Progressiven vorschrieben.

  Hier nun eine Auflistung einiger der Apokalypse-Prognosen um den Earth Day 1970:

  1. "Die Zivilisation wird in 15 bis 30 Jahren enden - es sei denn, es werden augenblicklich Maßnahmen gegen die Probleme ergriffen, vor denen die Menschheit steht".

     - Der Harvard-Biologe George Wald

  2. "Wir befinden uns in einer Umweltkrise, welche das Überleben dieser Nation [= der USA] und auch das der ganzen Welt als ein für die menschliche Besiedlung geeigneter Platz bedroht".

     - Der Biologe an der Washington University Barry Commoner

  3. "Die Menschheit muss die Verschmutzung stoppen und seine Ressourcen erhalten, nicht nur zur Absicherung der bloßen Existenz, sondern auch, um die Rasse vor intolerablem Verfall und dem möglichen Aussterben zu bewahren".

     - Ein Editorial in der New York Times

  4. "Die Bevölkerung wird unweigerlich und vollständig viel stärker zunehmen als die geringe Zunahme der Versorgung mit Nahrungsmitteln steigt.

     Die Sterberate wird auf mindestens 100 bis 200 Millionen Menschen pro Jahr steigen, die während der nächsten 10 Jahre den Hungertod sterben".

     - Der Biologe an der Stanford University Paul Ehrlich

  5. "Die meisten Menschen, die im Zuge des größten Kataklysmus' der Menschheitsgeschichte sterben werden, sind bereits geboren worden ...

     Bis 1975 gehen einige Experten davon aus, dass die Verknappung von Nahrungsmitteln das gegenwärtige Niveau von Hunger und Entbehrung wird eskalieren lassen zu Hungersnöten von unglaublichen Ausmaßen.

     Andere, optimistischere Experten glauben, dass die ultimative Kollision von Nahrung vs. Bevölkerung während der 1980er Jahre ihren Höhepunkt erreichen wird".

     - Noch einmal Paul Ehrlich

  6. "Es ist schon zu spät, um einer Massen-Hungersnot noch zu entgehen".

     - Chef-Organisator des Earth Day

  7. "Demographen entwerfen fast einstimmig den folgenden düsteren zeitlichen

     Ablauf:

     Bis 1975 werden verbreitete Hungersnöte in Indien auftreten.

     Diese werden sich bis zum Jahr 1900 auf ganz Indien, Pakistan, China, den Nahen Osten und Afrika ausbreiten.

     Bis zum Jahr 2000, wahrscheinlich aber noch eher, werden Süd- und Mittelamerika unter Hunger-Bedingungen leben ...

     Bis zum Jahr 2000, also in 30 Jahren wird auf der ganzen Welt mit Ausnahme von Westeuropa, Nordamerika und Australien Hunger herrschen".

     - Der Professor an der North Texas State University Peter Gunter

  8. "In einem Jahrzehnt werden Stadtbewohner Gasmasken tragen müssen, um die Luftverschmutzung zu überleben ...

     bis zum Jahr 1985 wird die Luftverschmutzung das die Erde erreichende Sonnenlicht um die Hälfte reduziert haben".

     - Das Magazin Life.

  9. "Bei der gegenwärtigen Rate der steigenden Stickstoff-Konzentration ist es lediglich eine Frage der Zeit, bis das Sonnenlicht aus der Atmosphäre verschwindet und kein Land mehr bewohnbar sein wird".

     - Der Ökologe Kenneth Watt

  10. "Luftverschmutzung ... wird allein während der nächsten paar Jahre hunderttausende Menschen das Leben kosten".

      - Noch einmal Paul Ehrlich.

  11. "Falls sich der gegenwärtige Trend fortsetzt, werden wir bis zum Jahr 2000 unsere Rohöl-Vorräte aufgebraucht haben".

      - Noch einmal der Ökologe Kenneth Watt

  12. "Einer Theorie zufolge wird die Wolkendecke der Erde immer dicker werden, werden doch immer mehr Staub, Rauch und Wasserdampf in die Atmosphäre freigesetzt aus Industrie-Schornsteinen und Düsenjets.

      Abgeschirmt von der Sonnenwärme wird der Planet abkühlen, der Wasserdampf wird ausgefällt und gefriert, und die neue Eiszeit nimmt ihren Lauf".

      - Das Magazin Newsweek

  13. "Die Welt hat sich seit etwa 20 Jahren stark abgekühlt.

      Falls sich die gegenwärtigen Trends fortsetzen, wird es auf der Erde im Jahre 1990 um 4,

      im Jahr 2000 dann um 11 Grad kälter sein als heute.

      Das ist eine doppelt so starke Abkühlung wie zur Auslösung einer Eiszeit erforderlich".

      - Kenneth Watt

  Die Historie scheint sich immer neu zu wiederholen,

  prophezeit doch eine unverhältnismäßig einflussreiche Gruppe von Untergangs-Propheten, dass die Zukunft - und auch die Gegenwart - niemals so trostlos daher gekommen war.

  Ich schätze mal, dass wir die Untergangs-Prophezeiungen des Jahres 2020 im Jahr 2050 kritisch bewerten müssen, um zu sehen, ob sie auch nur einen Deut besser waren als diejenigen des ersten Earth Day vor 50 Jahren.

• CFACT Committee For A Constructive Tomorrow / Ronald Stein
  2020-03-13 en Greta preaches many of the first Earth Day's failed predictions

  More than three decades before Greta Thunberg was born - the Swedish environmental activist on climate change, diagnosed with Asperger's - more than 20 million Americans participated in the first Earth Day on April 22, 1970.

  We now look back at quotes from Earth Day, Then and Now," by Ronald Bailey, Reason.com. May 1, 2000 of the spectacularly wrong apocalyptic predictions from Earth Day 1970.

  Considering the current doomsday predictions scaremonger activists are verbalizing about global warming that will result in the demise of civilization within the next decade, many of those unscientific 1970 predictions are being reincarnated on today's social and news media outlets.

  Many of the same are being regurgitated today, but the best prediction from the first earth day five decades ago, yes 50 years ago, was that the

  "the pending ice age as earth had been cooling since 1950 and that the temperature would be 11 degrees cooler by the year 2000".

  The 1970's were a lousy decade. Embarrassing movies and dreadful music reflected the national doomsday mood following an unpopular war, endless political scandals, and a faltering economy.

  The first Earth Day was celebrated in 1970 - okay, "celebrated" doesn't capture the funereal tone of the event.

  The events (organized in part by then hippie and now convicted murderer Ira Einhorn) predicted death, destruction and disease unless we did exactly as progressives commanded.

  Behold the coming apocalypse as predicted on and around Earth Day, 1970:

  1. "Civilization will end within 15 or 30 years unless immediate action is taken against problems facing mankind."

     - Harvard biologist George Wald

  2. "We are in an environmental crisis which threatens the survival of this nation, and of the world as a suitable place of human habitation."

     - Washington University biologist Barry Commoner

  3. "Man must stop pollution and conserve his resources, not merely to enhance existence but to save the race from intolerable deterioration and possible extinction."

     - New York Times editorial

  4. "Population will inevitably and completely outstrip whatever small increases in food supplies we make.

     The death rate will increase until at least 100-200 million people per year will be starving to death during the next ten years."

     - Stanford University biologist Paul Ehrlich

  5. "Most of the people who are going to die in the greatest cataclysm in the history of man have already been born...

     [By 1975] some experts feel that food shortages will have escalated the present level of world hunger and starvation into famines of unbelievable proportions.

     Other experts, more optimistic, think the ultimate food-population collision will not occur until the decade of the 1980s."

     - Paul Ehrlich

  6. "It is already too late to avoid mass starvation,"

     - Denis Hayes, Chief organizer for Earth Day

  7. "Demographers agree almost unanimously on the following grim timetable: by 1975 widespread famines will begin in India; these will spread by 1990 to include all of India, Pakistan, China and the Near East, Africa.

     By the year 2000, or conceivably sooner, South and Central America will exist under famine conditions....

     By the year 2000, thirty years from now, the entire world, with the exception of Western Europe, North America, and Australia, will be in famine."

     - North Texas State University professor Peter Gunter

  8. "In a decade, urban dwellers will have to wear gas masks to survive air pollution...

     by 1985 air pollution will have reduced the amount of sunlight reaching earth by one half."

     - Life magazine

  9. "At the present rate of nitrogen buildup, it's only a matter of time before light will be filtered out of the atmosphere and none of our land will be usable."

     - Ecologist Kenneth Watt

  10. "Air pollution... is certainly going to take hundreds of thousands of lives in the next few years alone."

      - Paul Ehrlich

  11. "By the year 2000, if present trends continue, we will be using up crude oil at such a rate...

      that there won't be any more crude oil.

      You'll drive up to the pump and say, 'Fill 'er up, buddy,' and he'll say, 'I am very sorry, there isn't any.'"

      - Ecologist Kenneth Watt

  12. "[One] theory assumes that the earth's cloud cover will continue to thicken as more dust, fumes, and water vapor are belched into the atmosphere by industrial smokestacks and jet planes.

      Screened from the sun's heat, the planet will cool, the water vapor will fall and freeze, and a new Ice Age will be born."

      - Newsweek magazine

  13. "The world has been chilling sharply for about twenty years.

      If present trends continue, the world will be about four degrees colder for the global mean temperature in 1990, but eleven degrees colder in the year 2000.

      This is about twice what it would take to put us into an ice age."

      - Kenneth Watt

  History seems to repeat itself

  as there will be a disproportionately influential group of doomsters predicting that the future-and the present-never looked so bleak.

  I guess we'll need to critique the 2020 doomsday predictions in the year 2050 and see if they were any better than those from the first Earth Day 50 years ago.

de	en	fr
Klima: Fragen Untergang	Climate: Questions Doomsday, Global catastrophic risk	Climat: Questions Jour du Jugement dernier

de	en	fr
Klima: Politik Wahn	Climate: Politics Délire	Climat: Politique Cycle climatiques

---

↑ 2020-03-09

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Allan MacRae and Joseph D'Aleo / Chris Frey
  2020-03-05 de Die wirkliche Klimakrise ist nicht die globale Erwärmung, sondern globale Abkühlung - und vermutlich hat sie bereits begonnen

  Bemerkung: Erstveröffentlichung (Übersetzung 2019)
  2019-11-04 de Die wirkliche Klima-Krise ist nicht globale Erwärmung, sondern Abkühlung - und sie könnte schon begonnen haben

  Einführung: Katastrophale anthropogene globale Erwärmung CADW - eine gescheiterte Hypothese

  Die Panikmache um CAGW ("globale Erwärmung", "Klimawandel", "Klimakrise", "Klima-Notstand") ist eine gescheiterte Hypothese und der größte wissenschaftliche Betrug aller Zeiten (hier).

  Kann globale Abkühlung in aller Stille real werden?

  CO₂, GLOBAL WARMING, CLIMATE AND ENERGY

  Another 'Little Ice Age' Coming? NASA's Solar Activity Forecast Might Surprise You

  Der Globale-Erwärmung-Alarmismus wurde von politischen Extremisten vorangetrieben, und ihre leichtgläubigen Jünger glaubten Jahrzehnte lang daran - und das, obwohl es keinerlei stichhaltige Beweise dafür gibt, dass eine katastrophale Erwärmung in der Realität überhaupt existiert und trotz vielfältiger Belege, welche die CAGW-Hypothese falsifizieren.

  Der gescheiterten CAGW-Hypothese zufolge soll ein gestiegener atmosphärischer CO₂-Anteil aufgrund der Verbrennung fossiler Treibstoffe eine gefährliche Runaway-globale Erwärmung auslösen.

  Die einzigen vermeintlichen Beweise für diesen Betrug sind Computer-Klimamodelle,

  welche die gegenwärtig beobachtete leichte Erwärmung drastisch übertreiben, typischerweise um 300 bis 500 Prozent.

  In diese Klimamodelle gehen absichtlich exzessiv hohe geschätzte Werte der Klimasensitivität bzgl. CO₂ ein, und sie sind darauf ausgelegt, falschen Alarm zu schlagen.

  Die globale Erwärmung hat sich seit Mitte der 1990er Jahre verlangsamt.

  Also ließen die Alarmisten verlauten, dass ein gestiegener CO₂-Gehalt heftigeres, chaotischeres Wetter auslösen wird.

  Es gibt vielfache Belege, dass auch das falsch ist (hier).

  THE GLOBAL WARMINGEXTREME WEATHER LINK

  Tatsächlich ist das Wetter weniger chaotisch geworden (hier).

  Ross McKitrick: This scientist proved climate change isn't causing extreme weather - so politicians attacked

  Weitere Belege für groß angelegten Betrug sind:

  Der Mann'sche Hockeyschläger (MBH98 etc.),

  The Wegman and North Reports for Newbies

  die Klimagate-E-Mails,

  Bishop Hill's compendium of CRU email issues

  die Verfälschung historischer Temperaturdaten

  Steven Goddard Files

  und die aggressive Taktik der Klima-Extremisten.

  Eindeutige Belege, dass der durch CO₂ getriebene Alarmismus von globaler Erwärmung/Klimawandel eine erfundene Krise ist

  Atmosphärische CO₂-Konzentrationen waren in der geologischen Historie schon viel höher als heute,

  aber eine Runaway-globale Erwärmung ist über die Milliarden Jahre der Erdgeschichte niemals eingetreten.

  In geologischen Zeiten war es schon viel wärmer, und auch viel kälter als heute.

  Die Erde befindet sich derzeit in einer glazialen Epoche,

  in welcher Kilometer dicke Eisschilde große Teile des Planeten etwa 100.000 Jahre lang überzogen, jeweils unterbrochen von Interglazialen mit einer Dauer von etwa 10.000 Jahren.

  Die Erde befindet sich derzeit in einem solchen warmen Interglazial, aber die letzte Vereisung endete schon vor etwa 10.000 Jahren,

  so dass eine erneute Vereisung auf der Erde statistisch demnächst fällig ist.

  Während der Mittelalterlichen Warmzeit von 900 bis 1300 lag die Temperatur viel höher als heute.

  Danach geriet die Menschheit in die Kleine Eiszeit von etwa 1300 bis 1850.

  Diese hatte viel Leiden und den Tod von Millionen zur Folge.

  Die USA verfügen über einige der weltweit besten Temperaturdaten.

  Die höchsten Temperaturen wurden während der 1930er Jahre registriert, also deutlich bevor sich die Verbrennung fossiler Treibstoffe um das Jahr 1940 erheblich verstärkte.

  Die Verbrennung fossiler Treibstoffe verstärkte sich zu Beginn des 2. Weltkriegs erheblich.

  Aber die globale Temperatur SANK signifikant von 1940 bis 1977.

  Diese eine Beobachtung ist bereits ausreichend, um die CAGW-Hypothese zu widerlegen - die globale Temperatur stieg NICHT katastrophal aufgrund eines steigenden CO₂-Gehaltes.

  Selbst unter der Annahme, dass die GESAMTE beobachtete globale Erwärmung dem gestiegenen atmosphärischen CO₂-Gehalt zugeordnet werden kann, rechneten die folgenden beiden Studien vor, dass die MAXIMALE Klimasensitivität einer hypothetischen Verdoppelung des CO₂-Gehaltes nur etwa 1°C beträgt, was viel zu gering ist, um eine gefährliche globale Erwärmung auszulösen: hier

  Satellite Bulk Tropospheric Temperatures as a Metric for Climate Sensitivity

  und hier.

  The Impact of Recent Forcing and Ocean Heat Uptake Data on Estimates of Climate Sensitivity

  Jene 1°C pro Verdoppelung ist nicht die mittlere, sondern die MAXIMALE Klimasensitivität,

  kann doch der größte Teil der beobachteten Erwärmung natürlichen Ursachen zugeordnet werden.

  Noch einmal: Computer-Klimamodelle des IPCC und Globale-Erwärmung-Alarmisten ziehen Werte der Klimasensitivität heran, die 3 bis 5 mal größer sind als bei 1°C pro Verdoppelung, nur um falsche Ängste bzgl. einer gefährlichen globalen Erwärmung zu wecken.

  Die Beweislage ist ziemlich eindeutig:

  Sonnenaktivität und nicht das atmosphärische CO₂ ist der primäre Treiber der Temperatur auf der Erde (hier).

  Global Warming: Fact or Fiction? Featuring Physicists Willie Soon and Elliott Bloom

Weiterlesen

• Watts UP With That? (Anthony Watts) / Allan MacRae and Joseph D'Aleo
  2019-10-27 en The Real Climate Crisis Is Not Global Warming, It Is Cooling, And It May Have Already Started

  Introduction - Catastrophic Anthropogenic Global Warming - A Failed Hypothesis

  The Catastrophic Anthropogenic Global Warming ("CAGW", aka "Global Warming", "Climate Change", "Climate Crisis", "Climate Emergency") scare is a failed hypothesis and the greatest scientific fraud in history.

  Global warming alarmism has been promoted by political extremists and believed in by their gullible acolytes for decades, even though there is no credible evidence that catastrophic global warming exists in reality, and ample evidence that the CAGW hypothesis has been falsified.

  The failed CAGW hypothesis assumes that increasing atmospheric CO₂ from fossil fuel combustion drives dangerous runaway global warming.

  The alleged evidence for this fraud is climate computer models that greatly over-predict current observed warming, typically by 300 to 500%.

  These climate models deliberately employ excessively high assumed values of climate sensitivity to CO₂, and are designed to create false alarm.

  Global warming has slowed since the mid-1990's,

  so the climate alarmists alleged that increased atmospheric CO₂ from combustion of fossil fuels will cause wilder, more chaotic weather.

  There is ample evidence that this allegation is also false.

  Weather has actually become less chaotic.

  The Mann hockey stick (MBH98 etc.), the Climategate emails, historical temperature data revisions and the thuggish tactics of the climate extremists provide ample evidence of fraud.

  Credible Evidence That CO₂-Driven Global Warming/Climate Change Alarmism Is A False Crisis

  Atmospheric CO₂ concentrations have been much higher in geologic time, and runaway global warming has never occurred in the billions of years of Earth history.

  Global temperatures have been much warmer and also much colder over geologic time.

  Earth is now in a glacial period, when mile-thick ice sheets cover much of the planet for about 100,000 years, interrupted by interglacials that last about 10,000 years.

  Earth is now in a warm interglacial, but the last glaciation ended only about 10,000 years ago, so Earth is due for another glaciation.

  Temperatures were much higher during the Medieval Warm Period circa 900-1300 AD,

  and then humanity experienced the Little Ice Age circa 1300-1850 which caused enormous suffering and the deaths of millions.

  The USA has some of the best surface temperature data in the world.

  The hottest USA surface temperature records occurred in the 1930's, before fossil fuel combustion accelerated circa 1940.

  Fossil fuel combustion accelerated strongly at the start of World War II, and global temperatures COOLED significantly from 1940 to 1977.

  That one observation is sufficient to disprove the CAGW hypothesis - global temperatures do NOT rise catastrophically due to increasing atmospheric CO₂.

  Even if it is assumed that ALL the observed global warming is ascribed to increasing atmospheric CO₂, the following two studies calculated that the MAXIMUM climate sensitivity to a hypothetical doubling of atmospheric CO₂ is only about 1 degree C, which is too low to cause dangerous global warming.

  Christy and McNider (2017) analysed UAH Lower Troposphere data since 1979.

  Lewis and Curry (2018) analysed HadCRUT4v5 Surface Temperature data since 1850.

  That 1 C/doubling is not an average, it is a MAXIMUM climate sensitivity,

  since some or most of the observed warming could be due to natural causes.

  Repeating, climate computer models used by the IPCC and other global warming alarmists employ climate sensitivity values 3-to-5-times higher than 1C/doubling, in order to create false fears of dangerous global warming.

  It is highly probable,

  based on the evidence, that solar activity, not atmospheric CO₂, is the primary driver of Earth's temperature.

  Global Warming: Fact or Fiction? Featuring Physicists Willie Soon and Elliott Bloom

Continue reading

de	en	fr
Neue Kälteperiode Kaltzeit	New Cold Period Cold Period	Nouvelle periode froide Periode froide
Voraussagen	Predictions	Prédictions
Kälte: Warnungen	Cooling: Warnings	Refroidissement: Avertissements
Erwärmung: Entwarnung	Warming: All-Clear	Réchauffement: Fin de l'alerte
Eiszeiten	Ice Ages	Glaciations

---

↑ 2020-03-09

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Yukon Jack / Chris Frey
  2020-03-06 de Auflösung des Komplexes einer vom Menschen verursachten globalen Erwärmung in Schall und Rauch

  Eine Frage, welche noch nie in den Mainstream-Medien erörtert worden ist lautet, wohin die Wärme aus all den verbrannten fossilen Stoffen wie Kohle, Öl und Erdgas entschwunden ist.

  Davon haben wir ziemlich viel verbrannt, bislang etwa eine Billion Barrel oder so.

  Ein Barrel verbranntes Öl wird zu 5.700.000 BTUs, und wenn man alles zusammenzählt, kommt eine wirklich große Zahl heraus.

  Das Sonnenlicht, welches die Erde an nur einem einzigen Tag erreicht, ist so gigantisch, dass der gesamte Energieverbrauch daneben fast nicht wahrnehmbar ist.

  Die tatsächlichen Zahlen sind ziemlich unglaublich und werden niemals diskutiert, weil sich dann das gesamte Paket einer anthropogenen globalen Erwärmung in Schall und Rauch auflösen würde.

  Was einem niemals gesagt wird ist, dass der Energiezufluss von der Sonne alles, was der Mensch tut, weit in den Schatten stellt.

  Nur 2 Minuten Sonnenschein, der auf die Erde trifft, ist größer als die gesamte, vom Menschen innerhalb eines Jahres erzeugte Energie.

  Welchen Winzlings-Anteil an Energie der Mensch auch immer der Wärmebilanzgleichung hinzufügt, ist unbedeutend und nicht einmal messbar.

  Falls die Sonne Schluckauf bekommt, würden wir zu Tode erfrieren.

  Das Leben auf der Erde wird durch Sonnenlicht erhalten, und falls wir das Sonnenlicht blockieren, etwa in einem nuklearen Winter oder durch Kondensstreifen, führen wir uns selbst in den Untergang.

  Verrückte wie Bill Gates, welche den Sonnenschein fernhalten wollen, können unsere Spezies zum Aussterben bringen.

  Ein Jahr hat 525.600 Minuten.

  Eine MINUTE Sonnenlicht macht die Hälfte dessen aus, was wir an Energie pro Jahr verbrauchen.

  Das heißt, es würde 262.800 Jahre des gegenwärtigen Verbrauchs fossiler Treibstoffe bedeuten, um mit einem Jahr Sonnenlicht gleichzuziehen.

  Diese abschreckende Zahl ist der Grund, warum unser Energieverbrauch bzgl. Erwärmung der Erde völlig unbedeutend ist.

  Im Vergleich zur Erde ist die Sonne der totale Riese, und es ist die Energie dieses gigantischen Fusionsreaktors, welche die Temperatur der Erde kontrolliert - und nicht irgendein Spurengas in der Atmosphäre.

  Der CO₂-Gehalt ändert nichts an der Gesamt-Wärmegleichung der Erde.

  Die Sonne liefert Energie, und die Erde strahlt diese in den Weltraum zurück.

  Was wir tun, macht bzgl. der Temperatur nicht die Spur eines Unterschieds.

  Was auch immer die Ursache der Abkühlung der Erde während der letzten 50 Millionen Jahre war, sie hat sich nicht geändert.

  Die Menschen können den Energiezufluss der Sonne nicht ändern und auch nicht die orbitalen Milankovitch-Zyklen und die Neigung der Erdachse.

  Folglich hat sich die Energiegleichung des Temperaturgleichgewichtes auf der Erde nicht verändert.

• Ice Age Now / Yukon Jack
  2020-03-04 en Blowing the man-made global warming argument out of the water

  A question never discussed in the mainstream media is where did all the heat go from all that coal, oil, and natural gas burned?

  We burned quite a lot, like a trillion barrels of oil so far.

  One barrel of oil burned turns into 5,700,000 BTU's and when you add it up it's a really big number.

  The amount of sunlight reaching the earth in just one day is so gigantic it dwarfs all energy use thus far.

  The actual numbers are quite incredible and never discussed because it blows the whole anthropocentric warming argument right out of the water.

  What you are never told is that the sun's energy input far outweighs anything man is doing.

  Just 2 minutes of sunlight on earth is greater than all the energy we produce in one year.

  If the sun hiccuped we would freeze to death.

  Life on earth is sustained by sunlight and if we block the sun with nuclear winter or chemtrails we are dooming ourselves.

  Maniacs like Bill Gates who want to blot the sun out could wipe out our specie.

  There are 525,600 minutes in one year.

  One MINUTE of sunlight is half of that what we consume in energy per year, so that means it would take 262,800 years of current fossil energy use to equal one year of sunlight.

  That daunting figure is the reason our energy use is insignificant to warming the earth.

  Whatever pittance of energy humans add to the heat balance equation is insignificant and not even measurable.

  If you want a good way to understand how small earth is to the sun compare it to a 24" beach ball, the earth is the size of a .22" BB.

  The sun is absolutely huge compared to the earth, and it is the energy from this raging ball of fusion that controls earths temperatures, not some trace gas in the atmosphere.

  CO₂ concentrations are not changing the overall heat equation of earth.

  Sun inputs energy and earth loses heat to space.

  What we are doing makes no difference whatsoever to temp.

  Whatever caused the earth to cool over the last 50 million years has not changed.

  Humans are not changing sun output, nor are they changing earth Milankovitch orbital cycles and tilt,

  thus the energy equation of earth temperature balance has not been changed.

▶Die Sonne: Einige Zahlen

---

↑ 2020-03-08

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
  2020-03-08 de Indoktrination von Schülern an der Universität Hamburg?

  Im Internetauftritt des Projekts der Universität Hamburg (hier) erklärt eine der beiden Verantwortlichen des Projekts, Prof. Sandra Sprenger, Folgendes (Originalzitate, Hervorhebungen in fett von EIKE):

  "Warum funktioniert das genau beim Thema Klimawandel oder der Klimaforschung so gut?

  Das hat mehrere Gründe.

  Auf der einen Seite werden im UNESCO-Weltaktionsprogramm "Bildung für nachhaltige Entwicklung" verschiedene Inhaltsfelder ausgewiesen - und eins davon ist Klimawandel.

  Allein dadurch hat es schon eine Bedeutung für Bildungsprozesse.

  In der Geografie sind Klima und Klimawandel schon seit vielen Jahrzehnten Gegenstand der Lehrpläne.

  Auf der anderen Seite gibt es Befunde, die zeigen, dass Schülerinnen und Schüler, aber auch viele Lehrkräfte nicht über das notwendige Wissen zum Klimawandel verfügen, um zum Beispiel Klimaschutzkonzepte zu verstehen.

  Daher ist es notwendig, "informierte Entscheider" auszubilden: Schülerinnen und Schüler sollten am Ende der Sekundarstufe I das Wissen haben, das sie befähigt, an gesellschaftlichen Entscheidungsprozessen sinnvoll teilzunehmen."

  Und etwas später ....

  "Dass es den Klimawandel gibt, ist wissenschaftlicher Konsens.

  Dieser Konsens ist beispielsweise im Klimareport IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) festgehalten.

  Unsicherheit ergibt sich aber bezogen auf Bildung an verschiedenen Stellen."

  Bereits diese Aussagen reichen aus, um das Projekt als Mogelpackung und versuchte Indokrinierung von Jugendlichen zu erkennen.

  Zunächst ist festzuhalten, dass Frau Sprenger ersichtlich nicht einmal selbst über das nötige Klima-Basiswissen verfügt.

  Dazu gehören, dass unter "Klima" das mindestens 30-jährige lokale statistische Mittel von Wetterparametern verstanden wird, dass es kein Globalklima gibt, sondern nur Klimazonen (von tropisch bis polar) und dass jedes Klima jeder Klimazone sich seit Bestehen der Erde unablässig wandelt, Klimastillstand gab es noch nie.

  In begrifflich ordentlicher akademischer Ausdrucksweise hat daher der von Frau Sprenger verwendete Begriff "Klimaschutz" keinen Platz, denn ein statistisches Mittel kann man logischerweise nicht schützen - das Wetter, als Grundlage des Klimabegriffs noch weniger.

  Für eine Hochschulprofessorin etwas peinlich ist dann die Feststellung

  "Dass es den Klimawandel gibt, ist wissenschaftlicher Konsens.

  Dieser Konsens ist beispielsweise im Klimareport IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) festgehalten."

  Die Aussage hat den gleichen Aussagewert wie "die Erde bewegt sich um die Sonne". Dass es Klimawandel gibt, ist eine Binse, die nur Verrückte bestreiten.

  Dem Autor dieser News ist nicht bekannt, dass die Existenz von Klimawandel in einem Klimareport (mit dem Namen "IPCC"?, es ist vermutlich "des" IPCC gemeint) ausdrücklich betont und festgehalten wird.

  Wo hat Frau Sprenger so etwas her?

  Es gibt auch nicht "den" Klimareport, sondern regelmäßig erscheinende IPCC-Berichte, die IPCC-Sachstandsberichte und die verkürzten zensierten IPCC-Berichte für Politiker.

  Zensiert, weil in ihnen oft unliebsame Fakten der zugehörigen Sachstandsberichte fehlen.

  Der Grund: Bei den IPCC-Berichten für Politiker schreiben die zugehörigen Regierungen mit.

  Ein Beispiel für Diskrepanzen zwischen beiden Berichtsarten des IPCC ist der AR5 des IPCC von 2013, der im Kapitel 2.6 (hier) ausführlich auf die interessante Frage eingeht, ob seit 1950 Extremwetter zugenommen hätten.

  Die Antwort des IPCC ist negativ.

  Im englischsprachigen und dann übersetzten deutschen IPCC-Bericht für Politiker (hier) ist von dieser, angesichts der deutschen "Klimafurcht" wohl kaum zu vernachlässigenden "Entwarnung" nichts zu finden.

  Auf das "allein dadurch" (gemeint ist das UNESCO-Weltaktionsprogramm) als Rechtfertigung für die Bedeutung des Themas "Klima" braucht hier nicht näher eingegangen zu werden. Es gibt wahrlich wichtigere Themen als den Klimawandel, weltweite Pandemien beispielsweise.

  Pandemien sind nämlich reale Bedrohungen, dagegen ist der angeblich anthropogene Klimawandel nur eine unbelegte Fiktion.

  Nicht umsonst verlegt ihn das IPCC vorsichtshalber in die Zukunft.

  Hätte die westliche Welt die unzähligen verschwendeten Milliarden zur CO₂-Vermeidung (Nutzen unbekannt, Naturschädigung durch Windräder dagegen extrem) für die Virenforschung und prophylaktischen Pandemieverhinderung ausgegeben, würde die Welt im Laufe dieses Jahres noch vermutlich viele Millionen an Corona-Opfern weniger zählen.

  Zurück zum Projekt der Uni Hamburg!

  Jungendliche sind Ende der Sekundarstufe I. noch nicht wahlberechtigt, daher ist die weitere Aussage über Projektziele "Schülerinnen und Schüler sollten am Ende der Sekundarstufe I das Wissen haben, das sie befähigt, an gesellschaftlichen Entscheidungsprozessen sinnvoll teilzunehmen"

  Fragwürdig.

  Was sind "gesellschaftliche Entscheidungsprozesse"?

  Der Autor kennt nur politische Entscheidungsprozesse in einer funktionierenden Demokratie.

  Entscheidungsprozesse "gesellschaftlicher Art" gehören zu Diktaturen.

  Und wie soll diese Teilnahme an Entscheidungsprozessen denn nun erfolgen?

  An Demonstrationen, die ein Kind und die dahinter stehenden Erwachsenen mit ideologischem Auftrag anführen und planen?

  Wes Geistes Kind sind eigentlich die beiden Projektleiterinnen?

  Formulierungen und Agenda der beiden Projektverantwortlichen bezeugen nicht nur undemokratische Vorhaben, sie bewegen sich auch noch auf einem intellektuellen Niveau, welches an die Kommunikation von Kindergärtnerinnen mit ihren Schützlingen erinnert.

  Von wissenschaftlicher Sorgfalt, von Denken außerhalb der aktuellen medialen und politischen Richtungsanweisungen keine Spur.

  Der Verdacht ist nicht unbegründet, dass es bei dem Projekt um die gezielte ideologische Beeinflussung von Jugendlichen geht, aber nicht um deren Wissenserweiterung .

  Im Übrigen: Von welchem "wissenschaftlichen Konsens" reden diese beiden Frauen eigentlich?

  Die Absicht von Frau Sprenger und Frau Schauß ist unübersehbar, die Selbstverständlichkeit immerwährenden Klimawandels mit dem angeblichen Konsens zu verschmelzen, der Mensch sei alleiniger Verursacher der rezenten Klimaänderung.

  Diesen wissenschaftlichen Konsens gibt es nicht, er soll den unwissenden Schülern und Gymnasiasten aber offenbar von den beiden Projektleiterinnen eingetrichtert werden.

  Daher für alle Schüler, Lehrer, Studenten und inzwischen leider auch viele Hochschullehrer zum mitschreiben über den anscheinend in Vergessenheit geratene Sinn und Zweck von Forschung:

  Wissenschaft lebt von immerwährendem Zweifel am bestehenden Wissen und von der Verbesserung dieses Wissens.

  Es gibt keinen Konsens in der Wissenschaft.

  Überflüssig zu erwähnen, dass die permanenten Beteuerungen von Medien und Politik über 97%, oder gar noch mehr, als angeblichem Konsens aller Klimaforscher, ein Unsinn sind (wegen der zu vielen einschlägigen Artikel zu diesem Thema im Suchfenster der EIKE-News "97% Konsens" eingeben).

  Wissenschaft im Konsens ist "postmoderne" Wissenschaft, oder im Klartext, gar keine Wissenschaft.

  Die Schüler-Aktion der Universität Hamburg, hier von Frau Sprenger und Frau Schauß verantwortet, fügt sich leider nahtlos in den aktuell zu beobachtenden Qualitätsverfall deutscher Hochschulen ein, der von einer für die freie Lehre und Forschung höchst schädlichen Politisierung begleitet wird.

  Geschwätzwissenschaften wie "Gender" haben Hochkonjunktur und nehmen seriösen Fächern wie Chemie, Physik, Pharmazie, Ingenieurwissenschaften etc. die dringend benötigten Mittel weg.

  Die bereits erwähnte Aktion eines Kindes (Greta), eingeflüstert von dahinter stehenden Erwachsenen mit ideologischer Mission, wird inzwischen sogar im Hochschulbereich oft mit der Lösung sachlicher Probleme verwechselt, toleriert oder gar gefördert.

  Der Autor wagt die Wette, das dieser Qualitätsverfall deutscher Hochschulen und Forschung bald ein weiteres Ereignis nach sich ziehen wird.

  Das irgendwann verfügbare Mittel gegen die neue Corona-Pandemie wird nicht mehr, wie oft in vergangenen Zeiten, aus Deutschlands Pharma- oder Chemie-Industrie kommen, sondern ....

  Dafür haben die deutschen Grünen mit gezielter Fortschrittsverhinderung einen erfolgreichen mittelalterlichen Kampf geführt gegen Gentechnik, Pflanzenschutz, Kernenergie, motorisierte Fortbewegung, kurz gegen alles, was zum wissenschaftlich/technischen Fortschritt gehört.

  Dass sich die Grünen auch noch überbordender Beliebtheit in der deutschen Bevölkerung erfreuen, wird später einmal die Historiker über die Gründe rätseln lassen.

de	en	fr
Klima: Fragen Diktatur	Climate: Questions Dictatorship	Climat: Questions Dictature

de	en	fr
Klima Skandal: Angst Indoktrination	Climate Scandal: Fear Indoctrination	Scandale climatique: Peur Endoctrinement

---

↑ 2020-01-25

• Aargauer Zeitung / Andreas Maurer
  2020-01-19 de Strafrechtsprofessor kritisiert den Freispruch der Klimaaktivisten: «Diesen Richter müsste man entlassen»

  Strafrechtler Marcel Niggli kritisiert, dass sich die Justiz vermehrt für das Gute statt für das Recht einsetze.

  Diese Entwicklung hält er für gefährlich und erinnert ihn an das Recht im National­sozialismus.

  Marcel Niggli ist Professor für Strafrecht und Rechts­philosophie der Universität Freiburg.

  Er sieht im Freispruch von zwölf Klimaaktivisten nicht nur ein Fehlurteil, sondern auch eine besorgnis­erregende Tendenz der Justiz.

  Ein Richter hat diese Woche Umweltaktivisten freigesprochen, die in einer Bank Tennis gespielt hatten.

  Der Hausfriedensbruch sei durch einen Notstand, den Klima-Notstand, gerechtfertigt.

  Wie beurteilen Sie dieses Urteil?

  Marcel Niggli: Rechtlich ist es schlicht falsch.

  Der Richter hat nicht Recht betrieben, sondern Politik.

  Im Prinzip müsste man ihn entlassen.

  Was hat er falsch gemacht?

  Notstand bezeichnet die Konstellation, in der ich Rechte eines anderen verletzen darf, um höherstehende Güter aus einer unmittelbaren Gefahr zu retten.

  Das ist nur zulässig, wenn es um Rechtsgüter von Individuen geht, etwa um Leib und Leben.

  Das Lehrbeispiel ist bekannt:

  Ich bin Bergsteiger und plötzlich schlägt das Wetter um.

  Deshalb breche ich in Ihre Hütte ein, um mein Leben zu retten.

  Diese Straftat ist durch den Notstand gerechtfertigt.

  Nicht möglich ist eine Rechtfertigung aber bei Rechtsgütern der Allgemeinheit.

  Das Klima gehört nicht einem Einzelnen, sondern allen.

  Der Klimawandel stellt aber für jeden Einzelnen eine Gefahr dar.

  Der Umgang mit dem Klimawandel ist eine staatliche Aufgabe, nicht eine individuelle.

  Wenn es zulässig wäre, zum Schutz von Gütern der Allgemeinheit Straftaten zu begehen, wäre alles zulässig.

  Jemand könnte Ihre Wohnung besetzen oder Ihre Hose wegnehmen mit dem Argument, er mache damit auf einen Missstand aufmerksam.

  Die Frage wäre dann nur noch, ob die Tat verhältnismässig wäre.

  Doch nicht einmal dies wäre im aktuellen Fall erfüllt.

  Oder können Sie mir erklären, wie man das Klima rettet, wenn man in einer Bankfiliale Tennis spielt?

  So entsteht eine Debatte, welche die Bank zu einer Reaktion zwingt.

  Das sind indirekte Folgen.

  Der Punkt ist: Ich darf das Recht im Namen eines Notstandes generell nur verletzen, wenn eine unmittelbare Gefahr besteht und keine andere Rettung möglich ist.

  Mit einer Tennispartie in einer Bank retten Sie gar nichts.

  Die Absicht des Richters ist aber nachvollziehbar.

  Eine Verurteilung wegen Hausfriedensbruches wäre für einen Protest in einer öffentlich zugänglichen Bank übertrieben.

  Nein, überhaupt nicht.

  Eine Bank ist nur unter bestimmten Bedingungen zugänglich.

  Es gibt ein Bundesgerichtsurteil zu einem Fall, in dem Leute in einer Tiefgarage protestiert haben, indem sie Seife auf Autos geleert haben.

  Die Frage war: Ist die Tiefgarage öffentlich zugänglich, um Seife auszuleeren?

  Jeder Betreiber einer Tiefgarage antwortet zu Recht:

  Nein, sie ist zugänglich für Leute, die ihr Auto parkieren wollen.

  Der Besuch muss etwas mit dem Geschäft zu tun haben, so ist es auch bei einer Bank.

  Dennoch: Eine Verurteilung wegen Hausfriedensbruch wäre unverhältnis­mässig.

  Nein. Wenn der Richter findet, die Protestierenden hätten verständliche Motive, könnte er eine minimale Strafe von einem Tagessatz sprechen, das wären dann vielleicht fünfzig Franken.

  Es ist wesentlich, dass man nicht in das Haus einer Person eindringen kann, die das nicht möchte.

  Deshalb muss eine Strafe erhalten, wer dieses Recht verletzt, auch wenn es nur eine kleine ist.

  Ex-Bundesrichter Niklaus Oberholzer lobt das Urteil in einem Tamedia-Interview.

  Es sei die Aufgabe eines Richters, sich einem Wandel anzupassen, auch dem Klimawandel.

  Vielleicht ist es dann gut, dass Herr Oberholzer nicht mehr am Bundesgericht tätig ist.

  Es ist nicht die Aufgabe eines Richters, sich irgendeinem Wandel anzupassen.

  Die Aufgabe eines Richters ist es, das Recht anzuwenden.

  Falls das Recht einem Wandel angepasst werden soll, kann die Politik die Gesetze ändern.

  Ein Richter hat sich nicht für das Gute einzusetzen, sondern für das Recht.

  Im letzten Jahrhundert haben wir schlechte Erfahrungen mit Richtern gemacht, die ihre Vorstellungen vom Guten über das Recht stellten.

  Wie meinen Sie das?

  Ich meine das Recht im Nationalsozialismus.

  Es sollte dem Guten dienen.

  Hitler und Himmler wollten - wie die Terroristen heute - nicht die Welt kaputt machen, sie kämpften für das Gute, nur hatten sie andere Vorstellungen davon, was gut ist.

  Diese Polarisierung von Gut und Böse lässt sich auch heute beobachten.

  Das ist eine sehr gefährliche Entwicklung.

  Ein Richter muss sich dem entziehen und nicht zwischen dem Guten und dem Bösen, sondern zwischen Recht und Unrecht unterscheiden.

  Wie schätzen Sie die Chancen bei einem Weiterzug des Urteils ein?

  100 zu 0. Die nächste Instanz wird das Urteil korrigieren.

  Sonst müsste ein Gericht künftig gar nicht mehr ins Gesetz schauen, sondern nur noch beurteilen, ob es etwas für gut oder schlecht hält.

  Bewegt sich die Justiz in diese Richtung?

  Ja, leider.

  Es besteht eine allgemeine Tendenz, dass sich die Justiz zunehmend für das Gute einsetzt.

  Das ist extrem besorgniserregend, weil das nicht die Aufgabe der Justiz ist, sondern der Politik.

  Diese Entwicklung findet vor allem in Bereichen statt, die tabuisiert sind.

  So kann die Justiz heute praktisch alles rechtfertigen, was sich zum Bespiel gegen Terror, Pädophile oder Geldwäscherei richtet.

  Dann findet gar keine Diskussion mehr über die Recht­mässigkeit statt.

de	en	fr
Klima-Politik Gericht	Climate Politics Court	Climat Politique Tribunal

---

-

⇧ Klimawandel-Updates 2019

↑ 2019-12-23

Lord Christopher Walter Monckton *1952

Lord, Third Viscount Monckton of Brenchley Journalist, Science advisor to Britain's Thatcher administration, British politician and business consultant, policy advisor, writer, and inventor. ▶Lord Christopher Monckton: Who is who (Skeptiker) ▶Lord Christopher Monckton: Who is who (Skeptische Politiker & Regierungen) ▶Lord Christopher Monckton: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Lord Christopher Monckton: Video (Präsentationen) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Alongside Al Gore - Lord Christopher Monckton is refused)

de	en	fr
Manifeste Dreizehnte Internationale Klima- und Energiekonferenz in München 2019‑11‑22/23	Manifestos Thirteenth International Conference on Climate and Energy in Munich, Germany	Manifestations Treizième conférence sur le climat et sur l'energie à Munich

---

↑ 2019-12-29

de	en	fr
Manifeste Dreizehnte Internationale Klima- und Energiekonferenz in München 2019‑11‑22/23	Manifestos Thirteenth International Conference on Climate and Energy in Munich, Germany	Manifestations Treizième conférence sur le climat et sur l'energie à Munich

---

↑ 2019-12-22

2010/2012: de en

de Trendbereinigte Temperaturentwicklung der Arktis (blau) und Antarktis (rot Offensichtlich gibt es natürliche Umverteilungsprozesse, die Energie von einer Polarregion in die andere umschaufeln können. en Arctic (blue) and Antarctic (red) temperature time series The 20th century de-trended Arctic and Antarctic temperatures vary in anti-phase seesaw pattern - when the Arctic warms the Antarctica cools and visa versa.

Christian Schlüchter

Prof. em. Dr. Universität Bern, Institut für Geologie ▶Christian Schlüchter: Who is who (Skeptiker) ►Christian Schlüchter: Video (Präsentationen)

de	en	fr
Manifeste Dreizehnte Internationale Klima- und Energiekonferenz in München 2019‑11‑22/23	Manifestos Thirteenth International Conference on Climate and Energy in Munich, Germany	Manifestations Treizième conférence sur le climat et sur l'energie à Munich

---

↑ 2019-12-17

Vergleich der Februarniederschläge in Deutschland mit der Sonnenaktivität
Blaue Kurve: Regenmengen des Monats Februar in Deutschland seit 1900.
Rot: Verlauf der Sonnenaktivität

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2019-12-29 de 13. IKEK in München: Sebastian Lüning - Wie viel Klima macht der Mensch?

Sebastian Lüning *1970

Dr. habil. Dipl. Geologe / Paläontologe ►Sebastian Lüning: Who is who (Skeptiker) ►Sebastian Lüning: Video (Präsentationen) ▶Sebastian Lüning: IFHGK Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klimawissenschaften ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Sebastian Lüning: Wikipedia (Opfer)

de	en	fr
Manifeste Dreizehnte Internationale Klima- und Energiekonferenz in München 2019‑11‑22/23	Manifestos Thirteenth International Conference on Climate and Energy in Munich, Germany	Manifestations Treizième conférence sur le climat et sur l'energie à Munich

---

↑ 2019-12-12

Beilage

• IPCC 2018: Annex IV:
  en Expert Reviewers of the IPCC Special Report on Global Warming of 1.5°C

  LUENING, Sebastian
  Institute for Hydrography, Geoecology and Climate Sciences
  Portugal

►Sebastian Lüning: Video (Präsentationen)

---

↑ 2019-12-12

---

↑ 2019-11-24

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2019-11-22/23 de Programm - 13. Internationale Klima- und Energiekonferenz

---

↑ 2019-11-18

• WOBLEIBTDIEGLOBALEERWAERMUNG
  2019-11-18 de Schneechaos in Europa und in den USA
  Greta kommt zur COP 25 nach Madrid
  Astrophysiker Piers Corbyn: "Wir bewegen uns in eine kleine Eiszeit"

  Update 18.11.2019:

  Schwere Missernte: Millionen Morgen kanadischer Raps durch Frost und Schnee vernichtet -

  video. GFS-Prognose: Der eisige Polarwirbel besucht Europa zur COP 25.

  Update 17.11.2019:

  Unwetter-Warnung : Position Greta.

  GFS-Prognose: Schnee in Spanien am 2.12.2019 zur COP 25.

  Gretas langer stürmischer Weg nach Madrid.

  November-Schneerekord in der Schweiz/Graubünden:

  Schneehöhenrekord von 1959 (65cm) um 6cm übertroffen.

  5.11.2019:

  Norwegen: Historische Schneemengen und Frost bis nahe -30°C.

  Reichlich Neuschnee auch in den Alpen - Video und Fotostrecke.

  15.11.2019:

  Wintereinbruch mit Schneechaos in Frankreich

  
  

  15.11.2019: ARD Videotext
  

  Übrigens:

  Die aktuelle GFS00-Prognose sieht Winterwetter auch in Spanien zum Beginn der COP 25 am 2.12.2019 in Madrid...

de	en	fr
Neue Kälteperiode Meldungen	New Cold Period News	Nouvelle periode froide Actualités

---

↑ 2019-11-14

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Von Markus Aurel
  2019-11-14 de Cui Bono? Gedanken zum Engagement des Präsidenten der TU Berlin in der Klimapolitik

  Ein Beispiel für unmittelbaren wirtschaftlichen Profit durch öffentliche einseitige Unterstützung des Klima-Alarmismus gibt der Präsident der Technischen Universität Berlin.

  Damit unterminiert er nicht nur die Glaubwürdigkeit seiner Position, sondern muss sich vor allem auch die Frage gefallen lassen, ob er als Wissenschaftler und Universitätspräsident sein Amt missbraucht.

  Den "Klimaskeptikern" wird gern vorgeworfen, sie seien von der amerikanischen Ölindustrie oder anderen Wirtschaftsprofiteuren gesponsert und ihre wissenschaftlichen Argumente daher wertlos.

  Übernimmt man diese Argumentationsfigur (die logisch zwar einen Fehlschluss, im Alltag aber doch manchmal eine zielführende Heuristik darstellt), fragt man sich, wem denn umgekehrt der omnipräsente Klima-Alarmismus nütze.

  Lässt sich hier kein materieller Profit ausmachen, wirkt die Haltung idealistisch motiviert im Sinne der Menschheit und gewinnt an Glaubwürdigkeit.

  Oft lässt sich bei näherem Hinsehen aber doch ein materieller Profit ausmachen.

  Ein aktuelles Beispiel stellt das einseitige Engagement des Präsidenten der Technischen Universität Berlin dar.

  Wird er damit seinem Amt gerecht, und was bedeutet das für seine Position?

  Erstens: Aufgabe des Präsidenten ist es, die Universität zu vertreten (§ 4 der Grundordnung der Technischen Universität Berlin vom 13. Dezember 2017).

  Der TU-Präsident Thomsen hingegen publiziert am 26. Mai 2019 im Tagesspiegel seine private politische Meinung zum Youtube-Video Die Zerstörung der CDU: "Rezo hat Recht."

  Er solidarisiert sich mit der Fridays-for-Future-Bewegung und führt die TU-Demonstranten an.

  Mit den Worten "Das Thema reißt die ganze Uni mit"

  19. Juni 2019 im Berliner Tagesspiegel

  Fridays for Future macht Druck an Berliner Unis

  maßt er sich 19. Juni 2019 im Berliner Tagesspiegel einen politischen Vertretungsanspruch an, zu dem er nicht legitimiert ist.

  Am 1. Oktober 2019 nutzt er schließlich ein Interview anlässlich des Erfolges der Berliner Universitäten in der Exzellenzinitiative zu einer Parteinahme, die andersdenkende Kollegen und Studierende explizit ausschließt:

  "Die Fridays for Future-Bewegung ist richtig, sie ist wichtig, sie ist für unsere Zukunft bedeutend. Sie ist schon jetzt aktiver Teil unserer TU.

  Viele Studierende und Wissenschaftler*innen engagieren sich, und wir als Universitätsleitung haben uns den Forderungen der Bewegung angeschlossen."

  Vertreter einer Universität (von universitas magistrorum et scolarium, Gemeinschaft der Lehrer und Schüler) kann sich doch aber nur nennen, wer Akademikern und Studierenden unterschiedlicher wissenschaftlicher und politischer Position Raum gibt.

  Zweitens: Aufgabe eines Wissenschaftlers ist es, unter Berücksichtigung aller bisheriger Forschungsergebnisse Hypothesen aufzustellen und diese mit nachvollziehbaren Methoden zu prüfen.

  Da jede wissenschaftliche Erkenntnis paradigmenabhängig ist (Kuhn), oder, weniger relativistisch, erst durch Überstehen verschiedenster Falsifikationsversuche allmählich gefestigt wird (Popper), ist letztgültige Wahrheit nicht zu erlangen.

  Eine Bescheidenheit gegenüber den Ergebnissen (Wir stehen alle auf der Schulter von Riesen, Ursprung unbekannt) gehört somit zur Grundhaltung jedes ernstzunehmenden Wissenschaftlers, und ihre Verbreitung zu den ureigensten Pflichten eines Hochschullehrers.

  Der Physikprofessor und TU-Präsident Christian Thomsen plädiert hingegen öffentlich für marktschreierische Lautstärke:

  Berliner Tagesspiegel, 10. Oktober 2019

  Warum die Wissenschaft laut sein muss

  Mit "laut sein" meint er leider nicht, energisch in eine unwissenschaftlich einseitige mediale Darstellung der Klimaforschung einzugreifen, d.h. den Prinzipien der Wissenschaftlichkeit Gehör zu verschaffen. Nein, er benutzt das Ansehen seines Amtes, um genau diesen Missstand noch zu befördern.

  Internetseite der TU Berlin am 12.11.2019:
  Einseitiges Engagement.
  

  Gerade als Physiker müssten dem Kollegen Thomsen die zahlreichen umstrittenen Punkte der wissenschaftlichen Debatte (z.B. solarer Anteil am Klimawandel) bekannt sein.

  Dennoch werden zur eilends organisierten und öffentlichkeitswirksam beworbenen Ringvorlesung im Wintersemester 2019/20 nur Vertreter/innen der CO₂-Hypothese eingeladen; auch die berühmte Queen's Lecture am 11. November 2019 wird dieser Position gewidmet.

  Skeptische Wissenschaftler ignoriert er.

  Was treibt den Präsidenten zu dieser medienkonformen Einseitigkeit, mit der er beide Aufgaben seines Amtes verfehlt?

  Es ist allgemein bekannt, dass deutsche Universitäten und Hochschulen seit geraumer Zeit um Studienanfänger konkurrieren.

  Dass dies eine Folge der "leistungsbasierten Hochschulfinanzierung" ist, ist vielleicht weniger bekannt:

  Eine Universität erhält umso mehr Geld vom jeweiligen Bundesland, je mehr Studierende sie "einwirbt".

  Laut Hochschulvertrag 2108-2022 erhält die TU Berlin beispielsweise 5100 € vom Land Berlin für Bachelorstudierende in den Ingenieurwissenschaften, für Masterstudenten die Hälfte.

  TU Berlin, Anlage 1, S. 1

  Wissenschaft und Forschung

  Im TU-internen Infobrief vom November 2019 schreibt Präsident Thomsen denn auch nicht ohne Stolz:

  "In den Bachelorstudiengängen sind besonders im Bereich Nachhaltigkeit die Anmeldezahlen deutlich gestiegen.

  Sicherlich ist dies auch auf die Fridays-for-Future-Bewegung zurückzuführen, was uns sehr freut."

  TU Berlin Infobrief_21_November_2019

  OFFENE UNIVERSITÄT

  Damit liegt sein Motiv auf der Hand.

  Finanziell nützt er zwar seiner Universität, verrät dafür aber die Prinzipien der Wissenschaft und sein Amt - womit er den "Nutzen" unmittelbar wieder entwertet.

  Last not least macht er nach dem Cui-Bono-Prinzip seine eigene wissenschaftliche Position so angreifbar wie die Alternativen, die er genau aus diesem Grund ignorieren zu können glaubt.

  Ich werde nicht von der Ölindustrie gesponsert und auch von niemandem sonst.

  Ich engagiere mich einzig und allein deshalb in der Klimadiskussion, weil mir der Missbrauch der Wissenschaft für Ideologien unerträglich ist.

  Meine Hoffnung ist, dass sich die wissenschaftliche und öffentliche Diskussion wieder für Argumente beider Seiten öffnet, da langfristig nur das die Menschheit voranbringen kann.

  Der vielfältige persönliche oder institutionelle Nutzen einer einmal etablierten Mainstream-Position steht dem, wie der Beitrag exemplarisch zeigt, zurzeit entgegen.

TU Berlin

Technische Universität Berlin ▶TU Berlin: Who is who (Institute & Organisationen der Globalen Erwärmung) ▶Ausschluss und Maulkorb für Kritiker (Technische Universität Berlin ⬌ Dr. Harald Kehl)

de	en	fr
Klima Skandal: Profiteure Cui bono Wem zum Vorteil?	Climate Scandal: Profiteurs Cui bono to whom a benefit?	Scandale climatique: Profiteurs Cui bono à qui profite-t-il?

---

↑ 2019-11-13

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Axel Robert Göhring
  2019-10-24 de Die Angst der Klimawarner vor den Klimaskeptikern: "Ich renne doch nicht ins offene Messer". Ein Lehrstück aus Bruchsal

  Die Klima-Apokalyptiker der Altparteien, von PIK, "Fridays for future", "Scientists for future", "Parents for future" oder "Extinction Rebellion" betonen gerne, daß "wir" "endlich" auf "die Wissenschaft" hören sollten, damit Hamburg nicht in der Nordsee versinkt, respektive unter Saharadünen begraben wird.

  Interessanterweise sind "die Wissenschaftler" aber ganz unwissenschaftlich immer weniger bereit, mit ihren Kritikern aus der Gruppe der Klimaskeptiker zu diskutieren.

  Angst? Wovor?

  Einer unserer wissenschaftlichen Sprecher, Prof. Horst-Joachim Lüdecke, wurde in seiner badisch-kurpfälzischen Heimat gebeten, im Rahmen einer Podiumsdiskussion zum Thema Klimakatastrophe als Skeptiker zu diskutieren. Die Organisatorin, Frau Dela Schmidt, machte interessante Erfahrungen, als sie nach einem Teilnehmer suchte, der die grün-offizielle Position in der Debatte vertreten sollte.

  Hier ihr Bericht:

  Wir, einige an politischen Fragen interessierte Bürger mit einem Sitz im Gemeinderat in Bruchsal, wollten eine öffentliche Veranstaltung zum allseits diskutierten Thema: Was ist dran am Klimawandel? Ist menschgemachtes CO₂ Hauptverursacher der Erderwärmung? Organisieren; geplant war eine Pro- und Contra- Diskussion mit einem Vertreter der in allen Medien gängigen Darstellung und einem Kritiker derselben, mit der Möglichkeit für das Publikum, beiden Seiten Fragen zu stellen.

  Als Vertreter der kritischen Fraktion konnten wir den Physiker Herrn Prof. Horst-Joachim Lüdecke gewinnen. Zu unserem Erstaunen fand sich jedoch kein einziger Vertreter der gängigen Darstellung bereit, auf einem öffentlichen Podium seine Meinung zu vertreten, die uns doch täglich aus allen Medien entgegenschallt!

  Bei den Grünen lautete die Antwort:

  "Wir gehen nicht auf Podien anderer Gruppierungen, Fraktionen oder Parteien, denn wir sehen keinen Sinn darin, bekannte grüne Positionen bei politisch anders denkenden Gruppen zu wiederholen.

  Wir machen auch selbst Infoveranstaltungen, laden jedoch keine anderen Parteien auf unsere Podien ein."

  Bei Dr. Janus Schipper, Meteorologe und Leiter des Süddeutschen Klimabüros am Karlsruher Institut für Technologie (KIT):

  Zunächst sagte er, ein Podium müsse zu 96% mit Pro-Vertretern besetzt werden, da dies den Verhältnissen unter Wissenschaftlern entspreche.

  Bei Prof. Johannes Orphal, Physiker und Leiter des Instituts für Meteorologie und Klimaforschung, Atmosphärische Spurenstoffe und Fernerkundung am KIT.

  Dieser ließ zunächst über seine Mitarbeiterin anfragen, wie wir zur AfD stünden.

  Bei Dr. Imbery, Klimaexperte beim Deutschen Wetterdienst, dessen Interview "Warum extreme Wetterverhältnisse häufiger werden könnten" am 7.7.2019 in Die Stimme abgedruckt wurde.

  Dieser Herr antwortete einfach gar nicht auf unsere Einladungs-Email, noch auf eine Nachricht auf seinem Anrufbeantworter.

  In Wahrheit gibt es nur eine logische Erklärung:

  Die Vertreter der Pro-Position, insbesondere die Wissenschaftler des KIT, als Technische Universität des Landes Baden-Württemberg einer öffentlichen Einrichtung,

  wissen ganz genau, daß ihre Darstellung nicht richtig ist und fürchten zu Recht eine Entblößung, wenn ein fachkundiger Gegner anwesend ist und Redefreiheit herrscht.

  Unbestätigten Berichten zufolge

  sollen zum Beispiel am Potsdamer Institut für Klimafolgenforschung e.V. PIK im Gründungsjahrzehnt, den 90ern, durchaus Naturwissenschaftler mit das Haus schmückenden Titeln wie "Professor" angeheuert haben, weil sie aus Gründen des Alters oder der nicht mehr aktuellen Spezialisierung (DDR-Abschlüsse u.ä.) keinen besseren Job finden konnten.

  An das CO₂-Märchen glaubten sie deswegen noch lange nicht, aber was nimmt man nicht alles für einen gutbezahlten Job ohne Streß und mit vielen interessanten Dienstreisen in Kauf.

  Die PIK-Betreiber mit ihrer Weltuntergangstheorie galten damals noch, wie der Kabarettist Vince Ebert so legendär formulierte, unter Fachleuten als "die Homöopathen" der Physik.

  "Methoden, Beweisführung, alles so ein bisschen huschi-pfuschi."

  Peinlich, da wollten renommierte Naturwissenschaftler mutmaßlich nicht arbeiten;

  Gift für Lebenslauf und Karriere.

  Und Ethos soll es ja auch noch geben.

  Um 2.000 dann, als die Journaktivisten von ARD und ZDF die CO₂-Giftgastheorie, die zuvor noch ordentlich pro und kontra diskutiert wurde, zum Dogma erhoben, waren die Klimatischen politmedial derart gut aufgestellt, daß immer mehr bis dahin nicht negativ aufgefallene Wissenschaftler wie Detlev Ganten oder Eckart von Hirschhausen zur Church of Global Warming wechselten.

  Ist das nur der Asch-Effekt, schlichter Konformismus?

  Kann man fast nicht glauben, es ist reichlich spät dafür.

  Der Klimaschwindel ist mit dem peinlichen Greta-Tamtam derart schrill geworden, daß nicht nur die betrogenen Bürger, sondern auch die Klima-Alarm-Unterstützer langsam etwas ahnen, ahnen müssen.

  Das Lehrstück aus Bruchsal ist ein deutlicher Hinweis darauf.

de	en	fr
Klimawandel: Diskussionen Verweigerung der Klimadiskussion	Climate Change: Discussions Refusal to discuss Climate Change	Climat: Discussions Refus de discuter le changement climatique

---

↑ 2019-11-12

de	en	fr
Klima Skandal: Profiteure Macht	Climate Scandal: Profiteurs Power	Scandale climatique: Profiteurs Pouvoir

---

↑ 2019-10-07

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Karin Nagel
  2019-10-07 de Klimawandel und CO₂ erklärt - für Kinder und Erwachsene

   

  Klimawandel ist ein normaler Vorgang und findet seit Jahrmillionen auf der Erde statt.

  ▶Eiszeiten & Warmzeiten

  Die Wissenschaftler haben die Ursachen des Klimawandels bislang so erklärt:

  • die Position unseres Sonnensystems in der Galaxie

  • der Neigungswinkel der Erdachse

  • die kosmische Strahlung

  • die solaren Zyklen von 1003, 463, 188 Jahren

  • die Aktivität der Sonnenflecken, 11 Jahre

  • die Oszillation der Ozeane, 70 % der Erdoberfläche sind mit Wasser bedeckt

  • Wolkenbildung, Wasserdampf in der Atmosphäre

  • neu ist die Behauptung, CO₂ verursache eine Erderwärmung.

  ▶Ursachen des Klimawandels

  ▶Sonne, kosmische Strahlung und Wolkenbildung

   

  Es konnte gezeigt werden, dass die Temperatur auf der Erde mit der Sonne korreliert, nicht aber mit dem CO₂ - Gehalt der Atmosphäre.

  ▶Klima-Beobachtungen

  Die Luft setzt sich zusammen aus

  20-21 % Sauerstoff,

  76 % Stickstoff,

  3 % Wasserdampf,

  0,041 % CO₂ entspricht 410 ppm,

  0,045 % Edelgase.

  ▶Kohlenstoffdioxid (CO2)

   

   

  Es gibt einen Kohlenstoffkreislauf zwischen Ozeanen und Atmosphäre:

  97 % des CO₂ in der Luft sind natürlichen Ursprungs,

  stammen aus Ozeanen, Gesteinen, (Calcium-Carbonate und Kalkstein), Böden, Vulkanen und Fauna.

  Die restlichen 3 % sind anthropogen, d.h. Menschen gemacht: 0,00123 %.

  Meerwasser enthält 50-fach höhere CO₂-Werte als Luft, sind von Bedeutung für Korallenriffe, Muscheln, Schnecken.

  1500 oberirdische und submarine aktive Vulkane setzen mehr CO₂ frei als alle Technik der Menschen.

  Sieben Milliarden Menschen atmen jährlich circa 2,5 Milliarden t CO₂ aus.

  Alle Autos dieser Welt produzieren nur 1,5 Milliarden t CO₂ pro Jahr.

   

  Früher gab es Zeiten, in denen es 1 bis 2° C wärmer war als heute.

  Auch der CO₂- Gehalt der Luft war bis zu 17-mal höher als heute und erreichte 7.000 ppm.

  Die Temperaturen der letzten 1.000 Jahre verliefen nicht gleich bleibend.

  Es gab Maxima wie die römische Warmzeit und das mittelalterliche Klima-Optimum.

  ▶Das Römische Klimaoptimum / Die letzten 2000 Jahre

  ▶Die Mittelalterliche Warmzeit (ca. 900 - 1350)

  Dann gab es Minima wie die kleine Eiszeit, die 1850 endete.

  Seitdem ist die globale Temperatur um circa 1°C angestiegen, um uns in eine neue wärmere Periode zu führen.

  Der Erdboden erwärmte sich und auch die Meere, sie gasen CO₂ in die Atmosphäre aus (ähnlich einer Sprudelflasche, die in der Sonne steht und wegen CO₂-Ausgasungen explodieren kann).

  ▶Die Erwärmungspause

  ▶ Voraussagen einer neuen Kälteperiode

  Nun stellt sich die Frage nach dem Treibhauseffekt.

  Es gibt einen physikalischen Treibhauseffekt im Gewächshaus und in einem geschlossenen Auto durch die Sonneneinstrahlung.

  Das CO₂ ist daran nicht beteiligt.

  Es gibt keinen atmosphärischen Treibhauseffekt.

  ▶ CO₂-Treibhauseffekt

  Agrarlandwirte leiten künstlich CO₂ in ihre Gewächshäuser ein,

  um den CO₂-Gehalt auf 700-900 ppm zu erhöhen,

  weil dann die Nutzpflanzen um bis zu 50% besser wachsen.

  Über 700 ppm CO₂ bedeutet ein Optimum für Pflanzenwachstum.

  Unter 280 ppm, entspricht 0,028 %, wachsen Pflanzen schlechter.

  Unter 180-210 ppm CO₂ - Gehalt in der Luft kommt das Pflanzenwachstum zum Erliegen.

  Das gilt für C3-Pflanzen wie Weizen, Roggen, Hafer, Reis und für C4-Pflanzen wie Mais, Zuckerrohr, Hirse und Gräser.

  ▶Der Bioplanet

  CO₂ ist zudem unsichtbar, geruchlos, ungiftig, gasförmig und gleichmäßig in der Luft verteilt.

  Ein CO₂-Molekül befindet sich in 2439 Luftmolekülen.

  In knapp 10.000 (9.756) Luftmolekülen sind nur 4 CO₂-Moleküle.

  Um sich diese geringe Menge mal vorzustellen, lassen Sie circa 10.000 z. B. rote Luftballons in den Himmel steigen und 4 weiße, die den CO₂-Anteil symbolisieren sollen.

  Die 4 weißen Ballons werden in der Masse verschwinden und kaum zu sehen sein, diese stellen aber den Gesamtgehalt an CO₂ in der Atmosphäre dar.

  Um ein Glukosemolekül zu bilden, müssen die Blätter 6 CO₂-Moleküle aus fast 15.000 (14.634) Luftmolekülen herausfiltern.

  6 CO₂ plus 6 H2O gleich C6 H12 O6 (Glukose) plus 6 O2

  Dieser Prozess heißt Photosynthese

  und findet unter Sonneneinstrahlung auf den grünen Blattfarbstoff Chlorophyll (Zentralatom Magnesium) in den Chloroplasten statt.

  Die Pflanzen nehmen aus der Luft das CO₂ durch die Spaltöffnungen an den Unterseiten der Blätter auf
  [Aufnahme von CO₂ !]

  und produzieren mithilfe von Wasser daraus ein Glukosemolekül, den Grundbaustein für Kohlenhydrate
  [Produktion von Kohlenhydraten !]

  und geben Sauerstoff an die Umgebung ab.
  [Abgabe von Sauerstoff !]

  CO₂ als essenzieller Nährstoff für die Pflanzen ist so wertvoll,

  dass der Gehalt in der Luft/Atmosphäre unbedingt von 410 ppm auf besser 550 ppm steigen sollte,

  gerade im Hinblick auf die Nahrungsproduktion einer steigenden Weltbevölkerung.

  Was bedeutet das für uns?

  Wir dürfen auf keinen Fall den CO₂-Gehalt in der Atmosphäre absenken durch Decarbonisierung (CO₂-Entzug), sonst wird die Ernährung der Weltbevölkerung gefährdet.

  ▶de Die Auswirkungen von CO₂ auf das Überleben des Lebens
  ▶en The Positive Impact of CO₂ Emissions on the Survival of Life

---

↑ 2019-09-13

• Die Presse
  2019-09-17 de Aus Klimaschutzprotest Macron-Porträts abgehängt

  Ein Gericht in Lyon sprach zwei Aktivisiten frei, die Bilder des Regierungschefs aus Amtsräumen gestohlen hatten.

  Im Streit um das Abhängen von Porträts des französischen Präsidenten Emmanuel Macron durch Umweltschützer hat ein Gericht in Lyon zwei Aktivisten freigesprochen.

  Das Handeln der Angeklagten sei angesichts eines "Notstands" als "legitim" einzustufen, urteilte der Richter.

  Die Angeklagten im Alter von 32 und 33 Jahren mussten sich vor Gericht wegen gemeinschaftlichen Diebstahls verantworten.

  Sie hatten in Amtsräumen Porträts von Macron abgehängt, um auf die aus ihrer Sicht verfehlte Klimaschutzpolitik des Präsidenten aufmerksam zu machen.

  Der Richter urteilte nun, ihre Beweggründe stellten ein "legitimes Motiv" dar.

  Die Realität des Klimawandels beeinflusse "ernsthaft die Zukunft der Menschheit" und legitimiere "andere Formen der Partizipation" der Bürger "im Rahmen der Pflicht zur kritischen Wachsamkeit".

  Das Abhängen der Porträts störte nach Ansicht des Richters die öffentliche Ordnung nur "sehr mäßig".

Frankreich: Klimapolitik, Energiepolitik.

de	en	fr
Klima-Politik Gericht	Climate Politics Court	Climat Politique Tribunal

---

↑ 2019-09-06

2019-09-02

EIKE Europ. Institut für Klima und Energie Dr. Roy Spencer 2019-09-02 de Empörung über Präsident Bolsonaro von Brasilien bzgl. Amazonas-Brände ist selektiv und völlig fehl am Platze Nein, ich stehe nicht dahinter, den gesamten Regenwald in Brasilien (oder benachbarten Ländern) niederzubrennen. Aber die jüngste Empörung über die gesteigerte Feuer-Aktivität dieses Jahres in Brasilien während der jährlichen Feuer-Saison kommt mir ziemlich künstlich fabriziert vor. Und sie ist weitgehend politischer Natur, wird doch damit der brasilianische Präsident Bolsonaro angegriffen, welcher Anfang 2019 das Amt übernommen hatte.	Watts UP With That? (Anthony Watts) Roy W. Spencer, Ph. D. 2019-08-28 en Selective and Misplaced Outrage at Brazil's President Bolsonaro over Amazonian Fires No, I'm not in favor of burning down all of the rainforest in Brazil (or neighboring countries, which are being given a pass for some reason). But the recent outrage over increased fire activity this year in Brazil during the annual burn season seems pretty manufactured to me. And it's largely political, placing blame at the feet of Brazil's Presi­dent Bolsonaro, who took office at the beginning of 2019.
EIKE Europ. Institut für Klima und Energie Larry Hamlin 2019-09-02 de Bloßstellung der anti-wissen­schaft­lichen Propa­ganda der LA Times bzgl. der Brände am Amazonas Ausgangspunkt dieses Beitrags ist der exzellente Artikel von Dr. Roy Spencer, in welchem er die Notlage der ökonomisch armen brasilianischen Landwirte hervorhebt, ebenso wie die gewaltigen Falsch-Charakterisierungen der Brände im Amazonas-Gebiet seitens der Klima-Alarmisten.	Watts UP With That? (Anthony Watts) Larry Hamlin 2019-08-30 en L A Times Amazon fire anti-science propaganda revisited Thanks to Dr. Roy Spencer for his excellent WUWT article exposing the plight of the economically poor Brazilian farmers as well as the gross mischaracterizations by climate alarmists of fires in the Amazon region.
Jüngste Daten der NASA Earth Observatory Images unter Verwendung der MODIS-Daten haben eine Abnahme der durch Brände heimgesuchten Gebiete seit 2003 belegt, was die alarmistischen Behauptungen, dass menschliche CO₂-Emissionen die Auswirkungen von Bränden global verstärken, weiter unterminiert. In der Studie heißt es: "Eines der interessantesten Ergebnisse seit Beginn der MODIS-Messungen ist eine Abnahme der Gesamtzahl der Quadratkilometer der in jedem Jahr verbrannten Fläche pro Jahr. Zwischen 2003 und 2019 ist diese Zahl um etwa 25% zurückgegangen". Zusätzlich zeigen die Ergebnisse einer neuen Studie aus NASA-Satellitendaten, dass die globalen Wälder über einen Zeitraum von 35 Jahren um über 2,2 Millionen Quadratkilometer zugenommen haben infolge des gestiegenen CO₂-Gehaltes. Die Studie zeigt folgende Ergebnisse von 1982 bis 2016: "Es stellte sich heraus, dass die Zunahme der Waldbedeckung den Verlust derselben um etwa 2,24 Millionen Quadratkilometer überkompensiert hat - das ist etwa so groß wie Texas und Alaska zusammen". Die Behauptungen der Klima-Alarmisten und deren Manipulatoren in den Medien, wonach wir jetzt bzgl. globaler Brände in "Panik" geraten müssen, sind politischer und in keiner Weise wissenschaftlicher Natur.	Recent data from NASA Earth Observatory Images using MODIS data has documented a decrease in global fire burned acreage since 2003 further undermining alarmist claims that man made CO₂ emissions are increasing global fire impacts. The study notes: "One of the most interesting things researchers have discovered since MODIS began collecting measurements, noted Randerson, is a decrease in the total number of square kilometers burned each year. Between 2003 and 2019, that number has dropped by roughly 25 percent." Additionally results from a new study utilizing NASA satellite data show that during a 35 year period global forests have increased growth by over 2.2 million square kilometers due to increasing CO₂. The study notes the following results over the period 1982 through 2016: "Over the entire span, the researchers found that new tree cover had offset tree cover loss by approximately 2.24 million square kilometers - which they note is approximately the size of Texas and Alaska combined." The claims by climate alarmist and their media manipulators that we must now "panic" regarding global fires including those in the Amazon region are driven by politics not science.
Dr. Spencer zieht dieses scharfsinnige Fazit: "Dies ist nichts als ein weiterer Beleg dafür, wie die Medien das Narrativ kontrollieren und wie selektiv und überkritisch sie eine bestimmte (und fast immer rechts stehende Partei) verantwortlich machen".	As Dr. Spencer astutely noted in his article: "This is just one more example of the media controlling the narrative and selectively and hypocritically placing blame on a particular (and almost always right-leaning) political party."

---

2019-08-28

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Klein
  2019-08-28 de Zentraler Desinformations-Funk - Lügen gehen weiter: ZDF zu Klimawandel und Bränden im Amazonas

  Zuerst haben wir gedacht:

  Potz Blitz, beim ZDF hat man uns gelesen und als Reaktion den eigenen Horizont erweitert, um die Brände in Afrika, die Brände in Afrika, die viel häufiger sind als die Brände im Amazonas-Gebiet.

  Aber, man soll dem ZDF, dem Zentralen Desinformations-Funk nicht unterstellen, dass Fakten, die der ZDF-Berichterstattung widersprechen, als solche an die Konsumenten des Desinformations-Funks weitergegeben werden.

  Nein. Die Fakten, die nun dummerweise der ganzen Hysterie um den zugrunde brennenden Regenwald im ultrarechts-geführten Brasilien zuwiderlaufen, sie werden gebogen, gedehnt, entstellt, zur Unkenntlichkeit verzerrt und, endlich hat man auch beim ZDF den Sprung auf das Trittbrett des Klimawandel-Hoaxes gewagt, zum Anlass genommen, diesen mittlerweile nur noch Langeweile verbreitenden Unsinn neu aufzutischen.

  Herausgekommen ist dieses Machwerk

  in der Aufbereitung für die Jungen, Naiven, die man beim ZDF auf Facebook wähnt.

---

2019-08-25

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Michael Klein
  2019-08-25 de Szenen einer unglaublichen Heuchelei - Der brennende Amazonas

  Googlen Sie nach Waldbrand oder wildfires im Englischen, und sie werden mit Beiträgen zum Amazonas, zum brennenden Regenwald, zur Katastrophe der verbrennenden Lunge der Erde / Welt, je nach Politdarsteller, zugeworfen.

  Wie wir im letzten Post gezeigt haben, ist der Amazonas, der Regenwald NICHT die grüne Lunge der Erde, geschweige denn der Welt.

  Er ist ein Vehikel, dessen sich Politdarsteller bedienen, entweder, weil sie Druck auf Brasilien und den, wie die Tagesschau schreibt "ultrarechten Präsidenten" ausüben wollen, oder, was viel wahrscheinlicher ist, weil sie versuchen, sich zu inszenieren, als moralischer und guter Mensch, als Mensch, der sich kümmert, der bei den vielen Waldbränden an die Menschen, "die Menschen" ist immer gut, denkt, die davon betroffen sind, und die Tiere und die Pflanzen und ... der darunter leidet, dass es so heftig brennt, in Brasilien.

  Die Heuchelei könnte nicht größer sein.

  Wir stellen das Ausmaß der Heuchelei heute einmal in Abbildungen dar, Abbildungen von 2010 bis zum 23. August 2019.

  Die Abbildungen stammen entweder von globalfiredata.org oder von der NASA.

  Die Farbschattierungen auf den ersten fünf Abbildungen geben an, wie verheerend ein Feuer gewesen ist, je röter, um so weniger ist danach übrig.

Brasilien: Klimapolitik, Energiepolitik.

Paraguay: Klimapolitik.

de	en	fr
Klima Skandal: Betrug Täuschung, Trick, Irreführung	Climate Scandal: Fraud Deception	Scandale climatique: Fraude Imposture

---

↑ 2019-09-05

• Wikipedia de Viehtötung der Xhosa
  Wikipedia en -
  Wikipedia fr -

• der überblick / Achille Mbembe
  2006/03 de Das Nongqawuse-Syndrom

• Watts Up With That? (Anthony Watts)
  David Deming
  2009-06-20 en Historic parallels in our time: the killing of cattle -vs- carbon

  In April of 1856, a fifteen-year-old girl named Nongqawuse heard a voice telling her that the Xhosa must kill all their cattle, stop cultivating their fields, and destroy their stores of grain and food.

  The voice insisted that the Xhosa must also get rid of their hoes, cooking pots, and every utensil necessary for the maintenance of life.

  Once these things were accomplished, a new day would magically dawn.

  Everything necessary for life would spring spontaneously from the earth.

  The dead would be resurrected.

  The blind would see and the old would have their youth restored.

  New food and livestock would appear in abundance, spontaneously sprouting from the earth.

  The British would be swept into the sea, and the Xhosa would be restored to their former glory.

  What was promised was nothing less than the establishment of paradise on earth.

  The believers began their work in earnest.

  Vast amounts of grain were taken out of storage and scattered on the ground to rot.

  Cattle were killed so quickly and on such an immense scale that vultures could not entirely devour the rotting flesh.

  The ultimate number of cattle that the Xhosa slaughtered was 400,000.

  After killing their livestock, the Xhosa built new, larger kraals to hold the marvelous new beasts that they anticipated would rise out of the earth.

  The impetus of the movement became irresistible.

  ...

  By the end of 1858, the Xhosa population had dropped from 105,000 to 26,000.

  Forty to fifty-thousand people starved to death, and the rest migrated.

  With Xhosa civilization destroyed, the land was cleared for white settlement.

  The British found that those Xhosa who survived proved to be docile and useful servants.

  What the British Empire had been unable to accomplish in more than fifty years of aggressive colonialism, the Xhosa did to themselves in less than two years

  Western civilization now stands on the brink of repeating the experience of the Xhosa.

  Since the advent of the Industrial Revolution in the late eighteenth century, Europe and North America have enjoyed the greatest prosperity ever known on earth.

  Life expectancy has doubled.

  In a little more than two hundred years, every objective measure of human welfare has increased more than in all of previous human history.

  But Western Civilization is coasting on an impetus provided by our ancestors.

  There is scarcely anyone alive in Europe or America today who believes in the superiority of Western society.

  Guilt and shame hang around our necks like millstones, dragging our emasculated culture to the verge of self-immolation.

  Whatever faults the British Empire-builders may have had, they were certain of themselves.

  Our forefathers built a technological civilization based on energy provided by carbon-based fossil fuels.

  Without the inexpensive and reliable energy provided by coal, oil, and gas, our civilization would quickly collapse.

  The prophets of global warming now want us to do precisely that.

  Like the prophet Mhlakaza, Al Gore promises that if we stop using carbon-based energy, new energy technologies will magically appear.

  The laws of physics and chemistry will be repealed by political will power.

  We will achieve prosperity by destroying the very means by which prosperity is created.

  While Western Civilization sits confused, crippled with self-doubt and guilt, the Chinese are rapidly building an energy-intensive technological civilization.

  They have 2,000 coal-fired power plants, and are currently constructing new ones at the rate of one a week.

  In China, more people believe in free-market economics than in the US.

  Our Asian friends are about to be nominated by history as the new torchbearers of human progress.

• LewRockwell.com / David Deming
  2009-05-13 en Death of a Civilization

• Skyfall / Changement Climatique
  2009-06-22 fr Mort d'une civilisation

de	en	fr
Klima: Politik Wahn	Climate: Politics Délire	Climat: Politique Cycle climatiques

de	en	fr
Neue Kälteperiode Aus der Vergangenheit	New Cold Period From the past time	Nouvelle periode froide Du temps passé

---

↑ 2019-09-03

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2019-09-04 de Denkanstöße: Wie macht die Sonne das?

  Schauen Sie sich bitte die Graphik unten etwas genauer an.

  Die blaue Kurve zeigt die Regenmengen des Monats Februar in Deutschland seit 1900.

  In rot ist der Verlauf der Sonnenaktivität dargestellt.

  Können Sie einen Zusammenhang erkennen?

  Vergleich der Februarniederschläge in Deutschland mit der Sonnenaktivität
  Blaue Kurve: Regenmengen des Monats Februar in Deutschland seit 1900.
  Rot: Verlauf der Sonnenaktivität
  

▶Wetter: Wie Veränderungen auf der Sonne unseren Regen beeinflussen
▶Laurenz: Wie Veränderungen auf der Sonne unseren Regen beeinflussen

• Die Kalte Sonne / Dr. Ludger Laurenz
  2019-02-13 de Wie Veränderungen auf der Sonne unseren Regen beeinflussen

  Pressemitteilung des Instituts für Hydrographie, Geoökologie und Klima­wissenschaften (IFHGK) vom 10. Februar 2019:

  Wie Veränderungen auf der Sonne unseren Regen beeinflussen

  Ein ausgewogenes Maß an Niederschlägen bildet die Grundlage vielfältiger wirt­schaftlicher und gesellschaftlicher Aktivitäten in Europa.

  Insbesondere Landwirtschaft, Trinkwasser­versorgung und Binnen­schifffahrt sind hiervon direkt betroffen.

  Allerdings schwanken die Regenmengen stark von Jahr zu Jahr.

  Während es in einem Jahr wie aus Kübeln gießt, bleibt im anderen Jahr der Regen oft wochenlang aus.

  Die Bevölkerung ist an diese Variabilität gewohnt und weiß in der Regel damit umzugehen.

  Aber was steckt hinter den starken Veränderungen?

  Gibt es hier irgendeine Systematik oder handelt es sich um pures atmosphärisches Rauschen?

  ---

  Die Zufallsentdeckung eines Agrarwissenschaftlers aus Münster deutet nun an, dass der Regen in Deutschland und anderen Teilen Europas in gewissen Monaten einem bislang verborgen gebliebenen Muster folgt.

  Im Rahmen der Agrarberatung durchforstete Ludger Laurenz die jahrzehnte­langen Niederschlags­aufzeichnungen der Wetterstation Münster, wobei ihm besonders im Februar ein ständiges Auf und Ab im 11-Jahresrythmus auffiel.

  Nach eingehender Prüfung war klar, dass der Rhythmus eng mit der Aktivität der Sonne korrelierte, dem gut dokumentierten 11-jährigen Sonnenflecken­zyklus.

  ---

  Laurenz tat sich daraufhin mit zwei Kollegen zusammen, um zu überprüfen, inwieweit das beobachtete Muster aus Münster in anderen Teilen Deutschlands und Europas reproduzierbar ist und ob das Phänomen auch in anderen Monaten existiert.

  Horst-Joachim Lüdecke von der Hochschule HTW des Saarlandes besorgte sich daraufhin die gesammelten Niederschlags­daten Europas seit Beginn des 20. Jahrhunderts.

  Der emeritierte Physiker entwickelte einen Rechner-Algorithmus, mithilfe dessen die Ähnlichkeit der Veränderungen im Regen und der Sonnen­aktivität bestimmt wurde.

  Alle 39 europäischen Länder und alle 12 Monate eines Jahres wurden über insgesamt 115 Jahre anhand mathematischer Korrelationen quantifiziert.

  ---

  Um mögliche Verzögerungseffekte mit einzuschließen, wurden die Datenreihen von Regen und Sonnen­flecken dabei auch systematisch auf Verschiebungen hin überprüft.

  Dazu wurden die Zeitreihen wie Kämme zeitlich gegeneinander schrittweise verschoben und die jeweilige Veränderung des Korrelations­maßes notiert.

  Die auf diese Weise erhaltenen mehrdimensionalen Daten wurden vom Geowissenschaftler Sebastian Lüning auf systematische Trends hin ausgewertet und kartographisch visualisiert.

  Lüning ist mit dem schweizerischen Institut für Hydrographie, Geoökologie und Klima­wissenschaften (IFHGK) assoziiert und hat sich auf die Erforschung solarer Klimaeffekte spezialisiert.

  ---

  Die auskartierten Ergebnisse zeigen, dass die ursprünglich in Münster entdeckte Verknüpfung von Februar-Niederschlägen und der Sonnenaktivität für weite Teile Mitteleuropas und Nordeuropas Gültigkeit und dort sehr hohe statistische Signifikanz besitzt.

  In Richtung Südeuropa schwächt sich die Korrelation hingegen deutlich ab.

  Die statistische Untersuchung konnte zudem systematische Phasen­verschiebungen über den Kontinent hinweg nachweisen.

  In Deutschland und Nachbarländern waren die Februar-Niederschläge jeweils besonders gering, wenn die Sonne vier Jahre zuvor sehr stark war.

  Die Verzögerung scheint über die langsame Tiefen­zirkulation des Atlantiks zustande zu kommen, wie frühere Arbeiten andeuten.

  Auf Basis des statistisch-empirisch ermittelten Zusammenhangs lässt sich nun auch der besonders niederschlags­arme Februar 2018 in Deutschland erklären, der einer besonders hohen Intensitäts­spitze der Sonnen­aktivität Anfang 2014 folgte.

  ---

  Ähnliche Zusammenhänge zwischen Regen und Sonnenaktivität ließen sich in abgeschwächter Weise auch in einigen anderen Monaten feststellen, insbesondere im April, Juni und Juli, was einen Großteil der Vegetations­periode in Mittel­europa ausmacht.

  Es entstand ein komplexes Bild des Zusammenspiels von Sonne und Regen in Europa, welches deutliche Trends über 1000 km hinweg erkennen ließ und von Monat zu Monat teils stark variierte.

  Die Studie erhärtet damit das Konzept einer solaren Beteiligung an der europäischen hydro­klimatischen Entwicklung, was sich bereits aus einer ganzen Reihe von lokalen Fall­studien anderer Autoren angedeutet hatte.

  Der genaue Mechanismus, mit dem das Sonnensignal Einfluss auf die Nieder­schläge nimmt, ist jedoch noch weitgehend unklar und erfordert weitere Forschungs­bemühungen.

  ---

  Der nun erstmals flächenmäßig über Europa auskartierte solare Niederschlags­effekt eröffnet neue Möglichkeiten für eine verbesserte Mittelfrist-Vorhersage von Niederschlägen.

  Insbesondere die Landwirtschaft, aber auch die Abwehr von Extremwetter­schäden im Zusammenhang mit Starkregen und Dürren könnten davon profitieren.

  Nächster Schritt bei der Verfeinerung der Vorhersagemethodik ist eine genauere Quantifizierung von Effekten durch atlantische Ozeanzyklen, die für das Regen­geschehen speziell in Westeuropa ebenfalls eine wichtige Rolle spielen.

Originalpublikation:

▶ en Influence of solar activity on European rainfall
Laurenz, L., H.-J. Lüdecke, S. Lüning (2019)
J. Atmospheric and Solar-Terrestrial Physics,
185: 29-42, doi: 10.1016/j.jastp.2019.01.012

de	en	fr
Klima: Wandel Klima-Beobachtungen Korrelationen mit der Sonne	Climate: Change Climate Observations Correlations with the Sun	Climat: Changement Observations sur le climat Corrélations avec le soleil

---

↑ 2019-09-03

Die Hockeyschlägerkurve:		EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Roger Letsch, Autor des Blogs "Unbesorgt"
Angeblich waren die Temperaturen bislang fast stabil		2019-09-03 de
erst der weiße Mann mit seiner Industrie "kocht" den Planeten.		Michael E. Mann, ein Star der Klimaforschung, scheitert vor Gericht
		2019-08-30 de Klimabetrug: Gerichtsurteil gegen Michael E. Mann Video-Podcast über den verloreneren Prozess des Michael Mann gegen Tim Ball in Kanada. Mann "versäumte" es - nach eigenen Angaben - seine Daten dem Gericht zur Überprüfung vorzulegen. Dieses "Versäumnis" zieht sich wie ein roter Faden durch die gesamte Geschichte dieses Wissenschaftlers der die Hockeyschägerkurve erfand, und der diese Daten bisher niemandem vorlegen wollte (konnte). ...und so nicht nur den Prozess verlor, sondern auch noch die Gerichtskosten tragen muss.
Pokerpartie		Realtät
Stellen Sie sich vor, sie sitzen bei einer Pokerpartie und haben gute Karten. Sie ahnen, dass Ihr Gegenüber ein lausiges Blatt hat, aber der grinst Sie nur an und erhöht die Einsätze. Ihnen geht langsam das Geld aus, aber Sie gehen schließlich aufs Ganze und wollen sehen. Die Regeln sind klar, Karten auf den Tisch! Doch ihr Gegenüber grinst weiter und zeigt seine Karten nicht.		Was nach einem ganz miesen Spiel klingt, ist die Realität. Der Spieler, der "sehen" wollte heißt Timothy Ball, ein kanadischer Geograph, der Typ mit dem "geheimen Blatt" ist Michael Mann, ein amerikanischer Paläo­klimatologe.
Sicher, Sie gewinnen! Der Einsatz gehört Ihnen, aber Ihr Gegenüber behauptet frech, er habe gar nicht verloren, er habe nur eine Frist verstreichen lassen. Sein Blatt sei nach wie vor unschlagbar, er zeigt es Ihnen aber nicht!		Das "Spiel" fand vor wenigen Tagen am obersten Gericht von British Columbia in Kanada statt. Fall Sie von dieser Partie bisher nichts gehört haben, liegt das jedoch nicht daran, dass sie nur von "lokaler Bedeutung" wäre.
Die Bedeutung des Spiels ist groß, auch deshalb, weil sein Ausgang ein aus Angst errichtetes Gebäude ins Wanken bringt und dessen Fundament sich gerade in Treibsand verwandelt hat: die Mär vom ausschließlich menschen­gemachten Klimawandel und ihre graphische Inkarnation, die wie ein Hockey­schläger steil nach oben abknickende Temperatur­kurve, auch als "Hockey­stick-Kurve" einschlägig bekannt geworden.

Der Beweis der Hockeyschläger-Kurve bleibt aus

Was nun die wikipedieske These der "Bestätigung" des Hockeystick-Diagramms angeht, gibt es eine allgemein anerkannte Methode, der sich jede wissenschaftliche Publikation unterziehen muss, um (vorbehaltlich späterer Falsifizierung) als anerkannt gelten zu können: Peer-Review.

Man muss sich gefallen lassen, dass Fachkollegen (nicht nur ausgewählte) Daten und Methode unter die Lupe nehmen und hoffen, dass diese zu denselben Ergebnissen kommen (Verifizierung).

Die alchemistische Methode, der Konkurrenz die eigenen geheimen Formeln und Beschwörungen vorzuenthalten, ist unzulässig,

ebenso wie das Beharren auf einem wie auch immer gearteten "Konsens".

Wäre das anders, würden wir heute noch durch Untertauchen feststellen, ob eine Frau eine Hexe ist - das war nämlich auch einst "wissenschaftlicher Konsens".

Hockeystick-Michael-Mann muss die Gerichtskosten tragen

Thomas Lifson drückt es in "American Thinker" so aus:

"Real science, not the phony 'consensus' version, requires open access to data, so that skeptics (who play a key role in science) can see if results are reproducible."

Mann weicht dem Vorwurf der Geheimniskrämerei jedoch aus, er behauptet, es sei lediglich eine Frist verstrichen.

Balls Behauptung, Manns Algorithmus würde immer einen Hockeyschläger auswerfen, ganz gleich, womit man ihn füttere, konnte Mann so jedoch nicht widerlegen.

Was das für Schlüsse über den Algorithmus oder die Daten oder Manns Methoden zulässt, darüber mag sich jeder eigene Gedanken machen.

Weiterlesen

de en

MWP = Medieval Warm Period (Mittelalterliche Warmzeit)
LIA = Little Ice Age (Kleine Eiszeit)

The "Hockey stick" curve

de In älteren Veröffentlichungen des IPCC war das Mittelalterliche Klimaoptimum enthalten.
Ab 2001 verschwindet dieses geschichtlich belegte Phänomen.

• Klimaskeptiker Info
  2010-03-10 de Als das IPCC das Mittelalterliche Klimaoptimum verschwinden ließ...

  In älteren Veröffentlichungen des IPCC war das Mittelalterliche Klimaoptimum (Medieval Warm Period, MWP) enthalten.

  Ab 2001 verschwindet dieses geschichtlich belegte Phänomen.

  Es paßte nicht zu der Behauptung, die Erwärmung des 20. Jahrhunderts sei beispiellos gewesen.

  Im Jahr 2001 reflektierte die Darstellung einer MWP die Mehrheitsmeinung innerhalb der Paläoklimatologie.

  Das IPCC aber verbreitete ab 2001 einen neuen Standpunkt.
  In der Folge erschienen mehrere Studien, die die Nichtexistenz des Mittelalterlichen Klimaoptimums bestätigte.

  Nach ClimateGate gibt es den Verdacht, daß bestimmte IPCC-verbundene Wissenschaftler wie Phil Jones das Erscheinen bzw. Nicht-Erscheinen von Studien manipuliert haben, um ihren Standpunkt der beispiellosen anthropogenen Erwärmung zu untermauern.

  IPCC oder ihm nahestehende Personen haben also die wissenschaftliche Arbeit kontrolliert oder manipuliert.

  Fazit: Die IPCC-Berichte haben mit seriöser Wissenschaft nichts zu tun.

  Diese Veröffentlichungen sind nichts als bloße politische Propaganda.

• Hide the decline
  2010-03-08 en IPCC changed viewpoint on the MWP in 2001 - did this have effect on scientific results?

de	en	fr
Fehler, Teil I Falsche Temperaturen von IPCC und Kyoto Das Hockeyschläger Diagramm Fälschung von Michael Mann Das IPCC lässt das Mittelalterliche Klimaoptimum verschwinden	Errors, Part I Wrong temperatures of IPCC and Kyoto The Hockey Stick Curve Falsification by Michael Mann IPCC changed viewpoint on the MWP in 2001	Erreurs, partie I Fausses températures du GIEC et de Kyoto La courbe en crosse de hockey Falsification par Michael Mann Le GIEC fait disparaître l'optimum médiéval climatique

de	en	fr
Klima Skandal: Betrug Täuschung, Trick, Irreführung	Climate Scandal: Fraud Deception	Scandale climatique: Fraude Imposture

---

↑ 2019-08-29

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Fritz Vahrenholt und Frank Bosse
  2019-08-29 de Die Sonne im Juli 2019, Teil 1/2

de	en	fr
Die Sonne Sonnenaktivität	The Sun Solar Activity	Le soleil Activité solaire

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Fritz Vahrenholt und Frank Bosse
  2019-08-29 de Die Erde wird grüner - die ausbleibende Katastrophe
  Fritz Vahrenholt und Frank Bosse, Teil 2/2 von "Die Sonne im Juli 2019"

Die Erde wird grüner - Implikationen für den Kohlenstoffkreislauf

Allerdings wird in den vom IPCC zugrunde gelegten Modellen die zukünftige Aufnahmefähigkeit des CO₂ in Frage gestellt.

Auf der gleichen Seite 26 heißt es: "Basierend auf Erdsystem-Modellen, gibt es hohe Konfidenz, dass das feedback zwischen Klimaentwicklung und Kohlenstoffkreislauf im 21. Jahrhundert positiv ist.

Als Resultat wird mehr des emittierten anthropogenen CO₂ in der Atmosphäre verbleiben."

Diese Intensivierung der Absorption kann zurückverfolgt werden auf die in der Nordhemisphäre gelegenen Landsenken, die auf die wachsenden Emissionen reagieren, vor allen Dingen durch Wälder."

Die Nordhemisphäre beheimatet ungefähr zwei Drittel der Landfläche und der Vegetation der Erde, während die Südhemisphäre durch die Ozeansenken bestimmt wird.

Das Global Carbon Project stellt also von 1958 bis 2016 eine Intensivierung der Aufnahme in der Nord- Hemisphäre fest.

Die vom IPCC behauptete Abnahme der Aufnahmefähigkeit hat sich zumindest bis heute durch neuere Untersuchungen nicht bestätigt, eher im Gegenteil.

Zur Zukunft kommen wir weiter unten.

Abbildung 4

Die CO₂- Bilanz bis 2018

Wie kommt es überhaupt zu dieser starken Dämpfung durch Pflanzen?

Für Pflanzen ist CO₂ überlebensnotwendig. 90 % aller Pflanzen sind sogenannte C3-Pflanzen, die unterhalb von 150 ppm CO₂ die Photosynthese einstellen, sie sterben ab.

Unsere Bäume, aber auch Weizen, Roggen, Reis wachsen besser mit steigendem CO₂-Gehalt der Luft. C4-Pflanzen wie Gräser und Mais reagieren nicht ganz so empfindlich auf CO₂.

Von der vorindustriellen Zeit bis heute hat sich die Photosyntheseleistung der meisten Pflanzen um 65 % gesteigert.

Bei einem weiteren Anstieg des CO₂ in der Luft von den heutigen 410 ppm auf 600 ppm legen die Pflanzen noch einmal 35 % zu.

Manche Gewächshausbesitzer machen sich das zunutze, in dem sie die Treibhäuser auf 600 ppm CO₂ anreichern, um damit eine entsprechend bessere Nahrungsmittelausbeute von mehr als einem Drittel zu erreichen.

Abbildung 5a

Die Pflanzenproduktivität hat durch den CO₂-Anstieg seit 1850 um 65 % zugenommen.

▶CO₂ = Pflanzendünger

---

CO₂ macht die Erde grüner

Die Erde wird grüner.

Das zeigen Satellitenbilder eindeutig. Etwa auf einem Viertel bis zur Hälfte der bewachsenen Gebiete der Erde hat sich die Vergrünung breit gemacht.

Abbildung 5b

CO₂ macht die Erde grüner

▶Die Erde wird grüner

Die Zunahme an grüner Biomasse entspricht einem neuen grünen Kontinent, doppelt so groß wie die USA.

Etwa 70 % ist auf die gesteigerte Photosynthese durch CO₂ zurückzuführen.

Geholfen hat natürlich auch die Erwärmung um 1 Grad Celsius seit 1850.

Und diese Erwärmung hat zusätzlich die Feuchtigkeit in der Luft erhöht.

Die Ernteerträge sind gestiegen, nicht nur, aber vor allen Dingen auch wegen des Klimakillers CO₂.

In einer im Februar diesen Jahres erschienenen Studie (hier die Pressemitteilung) stellen Alexander Winkler und Victor Brovkin vom Max-Planck-Institut für Meteorologie in Hamburg und Ranga Myeni vom Department of Earth and Environment der Boston University fest:

"Diese Modelle, die die wissenschaftliche Basis für die IPCC Assessment Reports sind, unterschätzen wahrscheinlich auch die zukünftige Kohlenstoffaufnahme durch Photosynthese - ein zentraler Aspekt für Klimaprojektionen.

In den letzten beiden Jahrzehnten entstanden im Mittel 310 000 km² zusätzliche Blatt- und Nadelfläche, - ungefähr die Größe Polens und Deutschlands - jedes Jahr."

"Unsere zentrale Erkenntnis ist", so die Forscher weiter, "dass der Effekt der CO₂-Konzentration auf die terrestrische Photosynthese größer als zuvor gedacht ist und daher bedeutende Implikationen für den zukünftigen Kohlenstoffkreislauf hat."

Der CO₂-Dämpfungseffekt ist 60 % höher als das Mittel der Modelle angenommen hatte, bei einer Verdoppelung von 280 ppm auf 560 ppm CO₂.

Und die Realität gibt den Forschern Recht.

Schon heute verbleiben nur 46 % CO₂ in der Atmosphäre, 24 % in den Ozeanen und 30 % auf Land und in Pflanzen.

Der Weltklimarat IPCC nahm bislang an, dass der Verbleib des CO₂ in der Luft uns viel länger zu schaffen machen würde.

Von mehreren hundert Jahren Verweildauer war noch in den ersten Weltklimaberichten zu lesen.

Im letzten Bericht von 2013 gab es dann schon ein kleinlautes Heranpirschen an die Realität und man schätzte die Verweildauer des CO₂ in der Luft auf 30 bis 100 Jahre.

Die Erkenntnisse des Hamburger MPI über die unterschätzte CO₂-Senke durch Pflanzen müsste zu einer Revision der Verweildauer führen.

Und weder bei der Vegetation noch bei der der Verlagerung des CO₂ in die tieferen Schichten der Ozeane ist eine Sättigung in Sicht.

Erst bei 1500 ppm bleibt die Aufnahme von CO₂ durch die Pflanzen nahezu konstant.

Aber 1500 ppm erreichen wir niemals, eher geht uns Kohle, Erdöl oder Erdgas aus.

Drastische Emissionsminderung nicht erforderlich

Und nun kommt das höchst überraschende: Entschließt sich die Menschheit, in den nächsten Jahren einfach, die weiteren Emissionen nicht weiter ansteigen zu lassen, sozusagen die Gesamtemissionen bei 37 Mrd. Tonnen CO₂ einzufrieren, wird sich nach geraumer Zeit eine neues Gleichgewicht einpendeln zwischen den jährlichen Emissionen und den Ozeanen und Pflanzen.

Roy Spencer von der Universität Alabama hat das in einem einfachen Modell berechnet, bei welchem CO₂-Niveau man landen wird.

Er kommt bei einem Festhalten an den CO₂-Emissionen des Jahres 2018 zum Ergebnis, dass ein Niveau von 500 bis 520 ppm nicht überschritten wird.

Denn er kann zeigen, dass die Rate der Entfernung des CO₂ aus der Atmosphäre in den letzten Jahren 50 Jahren von 40 % auf über 50 % der jährlichen Emission angestiegen ist.

Eine sehr schöne Ableitung mit einem ähnlichen Ergebnis ist bei Dr. Rainer Link nachzulesen.

Wir haben dieses einfache CO₂- Modell nachgebildet und für folgenden Fall berechnet.

Bis 2030 steigen die globalen Emissionen auf 45 Milliarden Tonnen an.

Danach bleiben sie konstant. China wird bis 2030 die Emissionen von heute 9,5 auf 12,5 Milliarden Tonnen CO₂ ansteigen lassen und Indien wie viele andere sich entwickelnde Länder werden mehr Emissionen ausstoßen.

Die Verweildauer ist mit Tau= 65 Jahren (IPCC 30-100 Jahre) angenommen worden. *)

Abbildung 6

Die CO₂-Konzentration übersteigt niemals 560 ppm bei konstanter Emission ab 2030 (435ppm),

Verweildauer des CO₂ in der Atmosphäre 65 Jahre

▶CO₂-Senken & CO₂‑Verweildauer

Es ist also nicht erforderlich, dass die Emissionen auf Null zurückgefahren werden.

Wir können solange fossile Energieträger nutzen, bis sie alle sind - unter einer einzigen Voraussetzung: wir dürfen nicht wesentlich mehr als 45 Mrd. Tonnen pro Jahr ausstoßen und sollten diese Emissionen auch niemals mehr ansteigen lassen.

Durch ein Einfrieren der CO₂-Emissionen würde eine Verdopplung der CO₂-Konzentrationen von vorindustriellen 280 ppm auf 560 ppm eintreten.

Bei einer Verdoppelung auf 560 ppm wäre eine Erwärmung von 1,8 Grad Celsius zu erwarten, legt man die neuesten empirischen Klimaempfindlichkeitsberechnungen (ECS) zum CO₂ zugrunde.

Das sollte aber nicht in der Weise erfolgen, dass Deutschland seine Emissionen bis 2030 um 300 Millionen Tonnen reduziert und China um 3000 Millionen hochfährt.

Immerhin emittiert China schon heute mehr CO₂ pro Kopf als Europa, nämlich 6,9 Tonnen pro Kopf.

5 Tonnen pro Kopf bei einer 9 Milliarden Weltbevölkerung wäre doch eine akzeptable weltweite Größe.

Macht insgesamt die obengenannten 45 Milliarden Tonnen pro Jahr.

Das hieße für Deutschland eine Reduktion auf nicht einmal 50 %.

Das wärs.

Panik ist also völlig unnötig.

Mutter Erde hält das CO₂-Problem für uns in Grenzen.

Wir sollten ihr dabei helfen.

Je mehr Pflanzen und Bäume wachsen, umso mehr kann auch an CO₂ aufgenommen werden.

Das macht jedenfalls sehr viel mehr Sinn als abenteuerliche Konzepte von Elektromobilität bis zum Zupflastern schöner Landschaften mit Windkraftanlagen.

Die Erde wird grüner - die ausbleibende Katastrophe  Die Erde wird grüner - die ausbleibende Katastrophe Kohlenstoffdioxid (CO₂):  CO₂-Webseiten,  CO₂-Senken & CO₂-Verweildauer Bioplanet:  CO₂ = Pflanzendünger,  Erde wird grüner Fehler der "Klimamacher", Teil I:  CO₂-Senken & CO₂-Verweildauer Die Sonne:  Sonnenaktivität-Meldungen Who is who?:  Fritz Vahrenholt

de	en	fr
Klimawandel: Wissenschaft CO₂-Senken & CO₂‑Verweildauer	Climate change: Science CO₂-Sinks & Residence Time of CO₂	Changement climatique: Science Absorbtion du CO₂ et temps de séjour du CO₂

Fritz Vahrenholt *1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video (Präsentationen) ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

---

↑ 2019-08-27

de	en	fr
Klima: Fragen Nachhaltigkeit	Climate: Questions Sustainability	Climat: Questions Durabilité

---

↑ 2019-08-14

---

↑ 2019-08-14

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dave Ball / Andreas Demmig
  2019-08-12 de Politische Korrektheit und Neusprech: Werkzeug des Totalitarismus

  Politische Korrektheit ist eine linke Strategie der Gedankenkontrolle, um jegliche Gedanken oder Handlungen zu unterdrücken, die im Widerspruch zum radikalen Sozialismus stehen.

  Es ist die Aufhebung der Meinungsfreiheit und das Recht, eine Meinung zu vertreten, die der etablierten linkssozialistischen Doktrin zuwiderläuft.

  Politische Korrektheit kam nicht einfach so;

  Es wurde im Laufe der Zeit sorgfältig ausgearbeitet.

  Radikale Linke haben vor langer Zeit erkannt, dass ihr auf Emotionen basierendes Dogma einer logischen Prüfung nicht standhalten kann.

  Die einzige Lösung, um den radikalen Sozialismus zu schützen, bis er seine volle Entwicklung zum Totalitarismus vollzogen hat, bestand darin, alle gegensätzlichen Gedanken und Äußerungen auszublenden.

  In diesem Fall setzte die linke Kabale aus Küsteneliten [hier Anspielung auf die großen Städte in USA: New York, Washington, Los Angeles ...] Akademikern und Profit-Centern der selbst behaupteten Opfer, die von den stets treuen Mainstream-Medien unterstützt wurde, gut geschliffene Waffen wie Indoktrination von Kindern, Massenscham und Schreien gegen Dissens ein, während sie mit gespielter konservativer Apathie die politische Korrektheit fest in der Massenpsyche verankert.

  Es ist nicht nur die Unterdrückung der gegenteiligen Rede, was an politischer Korrektheit und ihren radikalen Praktizierenden so beunruhigend ist.

  Es auch die Absicht, die Fähigkeit zu eliminieren, gegenteilige Gedanken überhaupt zu denken.

• American Thinker / Dave Ball
  2019-08-01 en Political Correctness: Tool of Totalitarianism

  Political correctness is a liberal mind control strategy intended to stifle any thoughts or actions inconsistent with radical liberalism.

  It is the abrogation of free speech and the right to hold an opinion contrary to established liberal-socialist doctrine.

  Political correctness didn't just happen; it has been carefully crafted over time.

  Radical liberals long ago realized that their emotion-based dogma could not withstand logical examination.

  The only solution for protecting radical liberalism until it undergoes its full evolution to totalitarianism was to snuff any contrary thought and speech.

  This being the case, the liberal cabal of coastal elites, academia, and victimhood profit centers, supported by the always faithful mainstream media, employed well honed weapons such as indoctrination of children, mass shaming, and shouting down dissent while playing on conservative apathy to firmly root political correctness in the mass psyche.

  It is not just the stifling of contrary speech that is so troubling about political correctness and its radical practitioners.

  Also, it seeks to eliminate the very ability to think contrary thoughts.

de	en	fr
Klima Skandal: Unsinn Politische Korrektheit	Climate Scandal: Nonsense Political correctness	Scandale climatique: Non-sens Politiquement correct

---

↑ 2019-08-14

de	en	fr
Klima Skandal: Unsinn Politische Korrektheit	Climate Scandal: Nonsense Political correctness	Scandale climatique: Non-sens Politiquement correct

de	en	fr
Klima Skandal: Angst Zensur	Climate Scandal: Fear Censorship	Scandale climatique: Peur Censure

---

↑ 2019-08-12

• Basler Zeitung / Andreas Kunz
  2019-08-11 de Gretas Grenzen

  Es hätte der Höhepunkt der bisherigen Klimademos werden sollen.

  Aus der ganzen Welt reisten diese Woche rund 450 jugendliche Aktivistinnen und Aktivisten nach Lausanne, um im Beisein von Greta Thunberg eine Strategie gegen die Erderwärmung zu beschliessen.

  «Smile for Future» lautete das muntere Motto - doch weltweite Schlagzeilen machte das Treffen mit Chaos, Streit und Tränen statt mit wegweisenden neuen Ideen.

  Zum Beispiel sollen sich die Teilnehmer in die Haare geraten sein, weil

  - jene aus Westeuropa zur Klimarettung die Überwindung des Kapitalismus forderten

  - jene aus Osteuropa den Kommunismus aber mindestens so fürchten wie den Weltuntergang.

de	en	fr
Klima: Politik Wahn	Climate: Politics Délire	Climat: Politique Cycle climatiques

---

↑ 2019-08-10

• Basler Zeitung / Martin Furrer
  2019-08-09 de Die Sicherheits-Apostel des 21. Jahrhunderts

  Sie wollen Werbung für Fleisch und Flüge verbieten.

  Und nach jedem Verbrechen fordern sie den Staat auf, dafür zu sorgen, dass so etwas nie, aber auch gar nie mehr vorkommt.

  Die Apostel des 21. Jahrhunderts unterscheiden sich von den Aposteln der christlichen Frühzeit darin, dass sie nicht ihren Glauben an Gott verkündigen, sondern den Glauben an die Etablierbarkeit der totalen Sicherheit.

  Achtung, dubiose Zeitgenossen sind dieser Tage unterwegs.

  Sie tragen keine Waffen mit sich, sondern Heilsbotschaften, und fallen durch ihre erhobenen Zeigefinger auf.

  Die Welt, sagen sie, könne nur mit Verboten und Vorschriften vor dem Untergang gerettet werden.

  Um schonendes Anhalten wird gebeten.

  Die Apostel des 21. Jahrhunderts wollen Werbung für Fleisch und Flüge verbieten.

  Sie glauben, damit werde der Klimawandel gestoppt.

  Und nach jedem Verbrechen, nach jedem Unglück fordern sie den Staat auf, dafür zu sorgen, dass so etwas nie, aber auch gar nie mehr vorkommt.

de	en	fr
Klima: Fragen Vorsorgeprinzip	Climate: Questions Precautionary principle	Climat: Questions Principe de précaution

de	en	fr
Klima: Politik Wahn	Climate: Politics Délire	Climat: Politique Cycle climatiques

de	en	fr
Klima: Fragen Klimaschutz	Climate: Questions Climate change mitigation	Climat: Questions Mitigation climatique

---

↑ 2019-08-08

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2019-08-08 de Nasa-Studie: Gletscher in Grönland wächst plötzlich wieder

  Überraschendes auf Spiegel Online am 29. März 2019:

  Nasa-Studie: Gletscher in Grönland wächst plötzlich wieder

  Über Jahrzehnte ist der Jakobshavn-Gletscher in Grönland geschrumpft.

  Nun nimmt seine Eisdecke auf einmal wieder zu.

  Forscher sind dem Rätsel auf die Spur gekommen.

  Abertausende Eisberge sind bereits vom Jakobshavn-Gletscher in Grönland ins Meer gerutscht.

  Einer von ihnen soll 1912 die "Titanic" versenkt haben.

  Der Gletscher ist gewaltig, knapp sieben Prozent des gesamten grönländischen Eises fließen über ihn ab - und das so schnell wie an keinem anderen.

  Seit 20 Jahren schrumpft der Jakobshavn-Gletscher mit großer Geschwindigkeit und trägt so zum Anstieg des Meeresspiegel bei.

  Doch nun gibt es eine überraschende Kehrtwende,

  berichtet die amerikanische Weltraumbehörde Nasa.

  Der Gletscher fließe nun langsamer und werde wieder dicker, hieß es.

  Statt sich zunehmend ins Inland zurückzuziehen, bewege er sich in Richtung Meer.

  Entwarnung gibt es aber nicht:

  Laut den Forschern lässt das Eis des Jakobshavn die Ozeane weiter ansteigen - nur nicht mehr ganz so stark.

  "Am Anfang konnten wir es gar nicht glauben", sagt Ala Khazendar von der Nasa.

  "Wir sind eigentlich davon ausgegangen, dass es so weiter geht wie in den vergangenen 20 Jahren."

Quellen/Sources:

• Spiegel Online
  2019-03-29 de Gletscher in Grönland wächst plötzlich wieder

  Über Jahrzehnte ist der Jakobshavn-Gletscher in Grönland geschrumpft.

  Nun nimmt seine Eisdecke auf einmal wieder zu.

  Forscher sind dem Rätsel auf die Spur gekommen.

• NASA
  2019-03-25 en Cold Water Currently Slowing Fastest Greenland Glacier

  NASA research shows that Jakobshavn Glacier, which has been Greenland's fastest-flowing and fastest-thinning glacier for the last 20 years, has made an unexpected about-face.

  Jakobshavn is now flowing more slowly, thickening, and advancing toward the ocean instead of retreating farther inland.

  The glacier is still adding to global sea level rise - it continues to lose more ice to the ocean than it gains from snow accumulation - but at a slower rate.

de	en	fr
Auswirkungen des Klimawandels Grönland	Impacts of Climate Change Greenland	Impacts du changement climatique Grœnland

---

↑ 2019-08-04

• Die Weltwoche / Alex Baur
  2019-07-10 de Gletschermanns Entdeckung

  Der Berner Geologe Christian Schlüchter kennt die Geschichte der Gletscher wie kein anderer.

  Doch seine Forschung kam den Prognosen des weltberühmten Professorenkollegen Thomas Stocker in die Quere.

  Er sei Geologe, sagt Christian Schlüchter zur Begrüssung, «stellen Sie mich um Himmels willen nicht als Gletscherforscher vor».

  Die Glaziologen bekämen sonst Wallungen.

  Schlüchter wurde zwar weit über die Landesgrenzen hinaus bekannt wegen seiner Erkenntnisse über die Geschichte der Gletscher.

  Doch diese waren an sich bloss ein Nebenprodukt seiner geologischen Forschungen.

  Welch ein Affront für die Gletscherforscher.

  Und als ob das nicht schon genug wäre, fuhr Schlüchter - nolens volens - mit seiner Gletschergeschichte auch noch den Klimaprognostikern in die Parade.

  Und mit den Klimakennern ist erst recht nicht zu spassen.

  Doch es ist, wie es ist:

  Die «verrückte Familiengeschichte» (Schlüchter) der Gletscher

  steht quer zu den Klimamodellen von Thomas Stocker,

  seinem weltberühmten Professorenkollegen an der Universität Bern.

  Unsere Gletscher, so Schlüchters zentrale Erkenntnis,

  waren in den letzten 10'000 Jahren die meiste Zeit kleiner als 2005.

  Es gab mindestens zwölf Wärmephasen seit der letzten Eiszeit.

  Das konnte er aufgrund von Holzstämmen und Torfstücken nachweisen, welche die schmelzenden Eiskolosse freigegeben hatten, oberhalb der heutigen Waldgrenze notabene.

  Seine Forschungen zeigen zudem: Die Klimaerwärmung ist kein linearer, sondern ein exponentieller Prozess mit vielen Faktoren, über deren Wechselwirkung wir zu wenig wissen.

  Mit dem Wissen kamen die Fragen

  Schlüchter hat nie behauptet, der Mensch hätte keinen Einfluss aufs Klima.

  Er gehört nicht einmal zu jenen Skeptikern, welche die alarmierenden Prognosen des Weltklimarates (IPCC) für übertrieben halten.

  Aus der Sicht der Alarmisten ist es noch schlimmer:

  Schlüchter ist ein Agnostiker.

  Nach seiner Meinung ist der Mensch weit davon entfernt, die Gründe für die Temperaturschwankungen zu kennen.

  Denn je tiefer er in die Geheimsphäre der Gletscher und in die vertrackte Geschichte des Klimas vordrang, desto mehr neue Fragen und Ungereimtheiten kamen zum Vorschein.

  Der Kardinalfehler der IPCC-Modelle

  besteht nach Schlüchters Ansicht darin, dass man sich auf die menschengemachten Faktoren kapriziert.

  Alles andere werde ausgeblendet.

  In der real existierenden Welt gibt es aber viele denkbare Faktoren,

  die in einer komplizierten Wechselwirkung miteinander stehen.

  Klar ist für Schlüchter nur eines:

  Wenn man die abrupten Klimaschwankungen und die sie bedingenden Kippeffekte zwischen den Eiszeiten nicht schlüssig erklären kann,

  sind Prognosen für die nächsten 50, 100 oder auch 500 Jahre so zuverlässig wie Kaffeesatzlesen.

  Und das ist natürlich ein Affront sondergleichen in einer Zeit, in der gemäss landläufiger Doktrin jeder, der an der Unfehlbarkeit des Weltklimarates zweifelt, lächerlich gemacht und in die Schandecke der Leugner verbannt gehört.

  Wir treffen Professor Schlüchter in einem abgelegenen Bauernhaus im Berner Emmental oberhalb von Lützelflüh.

  Der kräftige, leicht untersetzte und bärtige Mann mit dem stets wachsamen und festen Blick passt perfekt zu diesem Gehöft aus Gotthelfs Zeiten.

  Hier wurde er 1947 geboren, hier besuchte er die Grundschulen.

  Das Gymnasium absolvierte er in Burgdorf.

  1966 ging er nach Bern, um Geologie zu studieren.

  Es folgten Studien in Deutschland, später forschte Schlüchter rund um den Erdball.

  Doch die Erdung auf der Emmentaler Scholle, hat man den Eindruck, die kam ihm nie abhanden.

  «Das Glück war mir hold», fasst Christian Schlüchter sein Leben zusammen, «alles war Zufall und nochmals Zufall.»

  Es war ein Zufall, dass just Anfang der 1970er Jahre, als er sein Studium beendet hatte, überall Autobahnen entstanden.

  Schneisen wurden in die Landschaft gegraben, Kiesgruben ausgebaggert.

  Für einen Geologen war es das Paradies auf Erden:

  «Plötzlich konnten wir in die Höger reinschauen.»

  Zufälligerweise war es auch die Zeit, als die C14-Methode (Radiokarbondatierung) entwickelt wurde.

  Es war ein Meilenstein für die Erkundung der Erdgeschichte.

  Und zufälligerweise fand der junge Geologe in Bern hochkarätige Professoren - etwa den Botaniker Max Welten, den Geologen Rolf Rutsch, die Mineralogin Emilie Jäger oder den Physiker Hans Oeschger -, die den Wissbegierigen über alle Schrebergärten hinweg fachübergreifend förderten.

  Denn um die geologischen Verschiebungen über die Jahrtausende zu erforschen, reichte ein Spezialgebiet nicht.

  Mit der Radiokarbonmethode etwa halfen ihm die Physiker, das Alter von Fundstücken in den Kiesgruben und Moränen zu bestimmen; mit Hilfe der Botaniker wiederum konnte er aufgrund von Pollen oder Hölzern, die er in geologischen Ablagerungen fand, die Vegetation einer bestimmten Epoche ergründen.

  Damit konnte man sich ein Bild machen von einem Thema, das damals nur ein paar Aficionados elektrisierte, zufälligerweise aber bald in aller Munde sein sollte: das Klima.

  Schlüchter war einer, der sich lieber auf den Schutthalden der Gletscher herumtrieb als in den Bibliotheken und Hörsälen.

  Die Arbeiter in den Kiesgruben, von denen er manch einen mit dem Zauber der Geologie infizierte, waren seine treusten Verbündeten.

  Bis heute kommt es immer wieder mal vor, dass ihn einer anruft, weil er im Kies auf eine seltsame Formation, einen Findling oder einen vielleicht seit Jahrtausenden eingeschlossenen Baumstamm stösst.

  Dieses Holz hatte es Schlüchter schon immer angetan.

  Für ihn waren diese Fundstücke gleichsam die Agenden, mit denen er die Geschichte der Veränderungen datieren konnte.

  Die Baumarten und Jahrringe waren für ihn wie Wetterstationen.

  In unbestechlicher Präzision hatten sie die klimatischen Bedingungen vergangener Epochen aufgezeichnet.

  Urban vs. knorrig

  Dabei begann alles mit einem gewaltigen Flop.

  Mitte der 1970er Jahre fand Schlüchter unter einer Grundmoräne ein Holzstück, dessen Alter im Labor auf 19'500 Jahre datiert wurde.

  Es war eine Sensation, weil der Brügel an einem Ort lag, wo er nie hätte liegen dürfen.

  Musste man die Geschichte umschreiben?

  Nachkontrollen in München ergaben dann aber, dass man sich um Jahrtausende verrechnet hatte.

  Das Holzstück war durch organisches Material «verunreinigt», welches aus einer anderen Schicht durchgesickert war.

  Es war peinlich, ja, doch sein Ruf nahm keinen Schaden.

  Denn Wissenschaft beruhte, damals zumindest noch, auf dem Prinzip von Versuch und Irrtum.

  Das war nicht so schlimm, weil die allein seligmachende wissenschaftliche Wahrheit noch nicht erfunden war.

  Dumm war nur, wer seine Irrtümer nicht sehen wollte oder vertuschte, statt daraus zu lernen.

  Christian Schlüchter wurde 1993 ordentlicher Professor an der Universität Bern.

  Das war just die Zeit, als der Umweltphysiker Thomas Stocker am Physikalischen Institut in die Fussstapfen des legendären Hans Oeschger trat.

  Stocker hatte sein Handwerk an der ETH Zürich und später an der Columbia University gelernt.

  Seine Spezialität waren computergestützte Klimamodelle, die ihn später an die Spitze des Weltklimarates katapultieren sollten.

  An der Seite des Klimaaktivisten Al Gore durfte er 2007 im Kollektiv des IPCC den Friedensnobelpreis entgegennehmen.

  Die ebenso famosen wie umstrittenen historischen CO2-Kurven von Al Gore waren in Stockers Institut entstanden.

  Schlüchter und der zwölf Jahre jüngere Stocker, das sind zwei Welten, die unterschiedlicher kaum sein konnten.

  Man muss es sich bildlich vor Augen führen:

  Auf der einen Seite der urbane und eloquente Filius der katholischen Zürcher Konditorendynastie Stocker, einer,

  der am liebsten im Büro hinter Computern an seinen Modellen werkelte und sich in den internationalen Gremien bewegt wie ein Fisch im Wasser;

  auf der anderen Seite der knorrige Bauernbursche aus dem urprotestantischen Emmental,

  dem es im Zelt auf den unwirtlichen Gletscherhalden im Himalaja, in der Antarktis, im tiefen Anatolien, in den Alpen oder in den Hochanden am wohlsten ist;

  einer, der grundsätzlich allem misstraut, was er nicht mit den eigenen Händen anfassen und mit den eigenen Augen sehen kann.

  Jahrelang ergänzten sich die beiden Antipoden ganz leidlich, publizierten sogar zusammen.

  Während Stocker beim IPCC die Karriereleiter hochkletterte,

  machte Schlüchter in den 1990er Jahren Funde in den Alpen, welche die Geschichte der Gletscher umschreiben sollten.

  Und wieder führte der Zufall Regie.

  Zwischen 1980 und 1990 waren die meisten Alpengletscher vorübergehend wieder gewachsen.

  Seit dem Ende der Kleinen Eiszeit (um 1850) hatte es noch zwei weitere solche Wachstumsphasen gegeben.

  Das hatte vor allem mit den Niederschlägen zu tun (der schnellste Gletscherrückgang wurde übrigens im aussergewöhnlich sonnigen Sommer 1947 gemessen).

  Entscheidend war:

  Der vorübergehende Vorstoss in den 1980er Jahren pflügte die Vorfelder der Gletscher auf und förderte, auch via Schmelzwasserbäche,

  massenweise Holz- und Torfstücke zutage,

  die vorher während Jahrhunderten oder Jahrtausenden vergraben gewesen und unter hermetischem Verschluss konserviert worden waren.

  Zusammen mit seinen Studenten schleppte Schlüchter mehrere tausend Fundstücke aus dem ganzen Alpenraum in die Labors.

  So entstand über die Jahre eine detaillierte Geschichte der Gletscher bis zurück in die letzte Eiszeit.

  Nicht alle freute das.

  Denn die Realität, die der Gletschermann auf dem Feld gefunden hatte, passte immer weniger zu den Klimamodellen des IPCC.

  2004 kam es zu einer ersten offenen Kontroverse.

  «Hör auf mit diesem Seich», so soll Stocker damals seinen Kollegen im trauten Kreis entnervt beschworen haben.

  Wie ernst war das gemeint?

  Auf jeden Fall war es nur ein Vorgeschmack auf das, was noch kommen sollte.

  Als die Gletscher kleiner waren

  Nach der Jahrtausendwende kamen neue Messmethoden auf.

  Es konnten nun die Zeiträume bestimmt werden, in denen Gesteinsoberflächen der kosmischen Strahlung ausgesetzt gewesen waren.

  Die Felsen, welche die schmelzenden Gletscher freigaben, sprachen wiederum eine klare und deutliche Sprache:

  Im frühen Mittelalter oder etwa in der Römerzeit waren die Gletscher viel kleiner als heute, und zwar nicht nur in Europa, sondern weltweit.

  In der Öffentlichkeit wurden Schlüchters Forschungen zwar kaum wahrgenommen.

  Und er war auch nicht erpicht auf einen Showdown, solange man ihn forschen liess.

  Doch an der Universität im mittlerweile zutiefst rot-grünen Bern sorgten die Erkenntnisse des kauzigen Emmentalers, die sich nicht an die offiziellen Modelle hielten, für zunehmende Irritation.

  Im Juni 2014 provozierte Christian Schlüchter mit einem ausführlichen Interview in der Zeitung Der Bund einen Eklat.

  Schon der vieldeutige Titel («Unsere Gesellschaft ist grundsätzlich unehrlich») versprach Zoff.

  Schlüchter legte seine Erkenntnisse sehr detailliert dar.

  Zu den Modellen des IPCC äusserte er sich nicht direkt.

  Er wies aber darauf hin,

  dass sich die zum Teil dramatischen Wärme- und Kältephasen der letzten 12'000 Jahre nicht mit dem CO2 erklären liessen,

  dass es viele denkbare Theorien und wenig Gesichertes gebe - und dass man erst das Vergangene begreifen sollte, bevor man die Zukunft prognostiziere.

  Es sei schwierig geworden, Forschungsergebnisse zu publizieren, welche der offiziellen Klimadoktrin widersprechen, klagte Schlüchter.

  Er plädiere zwar auch für einen schonenden Umgang mit den Ressourcen,

  doch mehr Sorgen als das Klima bereite ihm der Zustand der Forschung:

  «Viele Naturwissenschafter sind heute Zudiener von Politikern.»

  Und weiter:

  «Es gibt in der Geschichte viele Beispiele für das Versagen der Naturwissenschaft, weil der Mut gefehlt hat.»

  Und zu Professor Stockers Aussage, man habe nur noch die Wahl zwischen zwei und vier Grad Erwärmung, meinte er trocken:

  «Die Erfindung des Teufels war die grandioseste Erfindung, die die Menschheit je gemacht hat.

  Man kann viel Geld verdienen, wenn man ihn an die Wand malt.»

  Bienen und Enkel

  Professor Thomas Stocker reagierte mit einer scharfen Replik.

  Wenn sein «langjähriger Kollege» mit Holzresten, die er «aus den schmelzenden Gletschern hervorholt», das Weltklima erklären wolle,

  dann sei das «weder wissenschaftlich noch seriös».

  Es gebe eine «einfache quantitative Erklärung für den weltweit dokumentierten Gletscherschwund:

  den vom Menschen verursachten Klimawandel, also den Anstieg der CO2-Konzentration». Und basta.

  Stocker warf Schlüchter mangelnde Verantwortung vor,

  weil er mit seinen Äusserungen «der Verharmlosung des globalen Klimawandels» Vorschub leiste.

  Nach diesem kurzen und heftigen Aufflammen einer Kontroverse wurde es wieder ruhig.

  Schon 2012 war der Störfaktor Christian Schlüchter wegpensioniert worden.

  Heute kümmert er sich, fidel wie eh und je, vor allem um seine Bienen und seine Enkel.

  Mit Schlüchter verschwand einer der letzten Vertreter der alten Garde aus der Universität Bern

  und mit ihm die vermaledeiten Baumstämme und Torfstücke, welche die Modelle stören.

  Es herrscht Eintracht.

  Man fragt sich bloss, wozu denn noch weiter übers Klima geforscht werden soll - wo doch schon alles wissenschaftlich gesichert ist.

Gletscher: Christian Schlüchter  ▶Gletschermanns Entdeckung ▶Berner Geologe Christian Schlüchter: Alpengletscher endeten zu Zeiten Hannibals 300 Höhenmeter über dem heutigen Niveau (2014-06-11) ▶«Unsere Gesellschaft ist grundsätzlich unehrlich» ▶Die Zeugen früheren Klimawandels (2010-04-14) Gletscher: Gletscher-Webseiten, Alpengletscher Die wichtigsten Auswirkungen eines Klimawandels: Gletscher Skandal: Angst: Ignorarnz Presse: Die Weltwoche Christian Schlüchter Thomas Stocker Heinz Wanner

Aletsch-Gletscher im Verlaufe der letzten ca. 3'500 Jahre

Himalayagate

de	en	fr
Auswirkungen des Klimas Gletscher	Impacts of Climate Change Glaciers	Impacts du changement climatique Glaciers

---

↑ 2019-07-30

• Andreas Glarner, Nationalrat, Oberwil-Lielix
  2019-07-29 de Keine Wirkung für Afrika, massive Konsequenzen für Europa

  
  

  Nun überschlagen sich die Linken, die Grünen und die Gutmenschen wieder mit Aktionismus.

  Sie greifen eine Forderung der "Sea-Watch 3" Kapitänin Carola Rackete auf, welche ernsthaft fordert, Europa solle eine halbe Million "Flüchtlinge" aus libyschen Camps aufnehmen.

  Dass Carola Rackete die mediale Gunst der Stunde nutzt, ist infolge ihres völlig überdrehten Helfersyndroms noch irgendwie knapp nachvollziehbar.

  Von gestandenen Politikern sollte man aber schon etwas mehr Denkvermögen erwarten können.

  Dieses scheint aber angesichts der herrschenden sommerlichen Temperaturen vor allem bei Politikern aus dem linkes-grünen Lager zumindest vorübergehend leicht eingeschränkt zu sein.

  Wie anders ist es zu begründen, dass Angelo Barrile (SP/ZH), Sibel Arslan (Grüne, BS) und Co. nun auch ernsthaft fordern, 500'000 Personen nach Europa zu holen?

  Natürlich ist jeder Fall in einem dieser Camps einer zu viel.

  Und ja, dort herrschen unhaltbare Zustände.

  Aber Europa wird das Problem niemals lösen können, indem wir die Leute zu uns holen.

  Denn würden wir tatsächlich Menschen aus diesen Camps direkt nach Europa holen, entstünde eine unglaubliche Sogwirkung.

  Jeder potentielle Migrant in Afrika sähe sofort eine reelle Chance, via dieser Lager nach Europa zu kommen - und dies erst noch ohne das Risiko einer gefährlichen Überfahrt.

  Ein weiterer Massenansturm auf Libyen wäre die direkte Folge.

  Schlepper könnten sich die Mühe mit den Booten sparen - den Fährdienst würde Europa via Flugzeuge übernehmen.

  Afrika wächst alle zwölf Tage um eine Million Menschen

  Es sei den linken und grünen Träumern folgende unumstössliche Tatsache in Erinnerung gerufen:

  Gemäss UNICEF kommen in Afrika alle 12 Tage eine Million Menschen zur Welt.

  Also auch wenn Europa nun tatsächlich in völlig verantwortungsloser Manier 500'000 Menschen aufnehmen würde, so wäre dies nicht einmal der berühmte Tropfen auf den heissen Stein

  - denn diese 500'000 Menschen wären innert 6 Tagen wieder "nachgeboren" - so schlicht und einfach präsentiert sich die Situation.

  Deutschland und ja - auch die Schweiz - leiden heute an den Folgen der im Jahre 2015 massenhaft aufgenommenen Migranten.

  Die massiv angestiegene Gewalt allenthalben, die Tatsache, dass sich eine Frau nachts kaum mehr alleine fortbewegen kann und die neusten Übergriffe in Schwimmbädern und Schulen blenden die Medien genüsslich aus - oder "vergessen" den Migrationshintergrund der Täter zu erwähnen.

  Wir müssen das Problem vor Ort lösen

  Ruinös wird es aber vor allem auch auf der Kostenseite.

  Auf die Schweizer Gemeinden kommen ab 2020 zusätzliche Kosten alleine im Sozialbereich von mindestens einer Milliarde zu - jährlich wiederkehrend, wohlverstanden!

  Denn der Bund verabschiedet sich nach 5, respektive 7 Jahren von seiner Zahlungspflicht und überlässt die Kostenfolgen seiner völlig desolaten Asylpolitik den Gemeinden.

  Nur scheinen diese es noch gar nicht bemerkt zu haben.

  Mir kommen die meisten Gemeindevertreter vor wie Frösche im Kochtopf.

  Anfänglich freuen sich diese nämlich auch über die angenehm wärmer werdende Temperatur ...

  Statt Menschen aus Afrika zu uns zu holen, müssen wir das Problem endlich und dauerhaft vor Ort lösen.

  Sollte Europa nach 2015 nochmals eine grössere Zahl an Migranten aufnehmen, so zeigt dies in Afrika null Wirkung - bei uns in Europa hätte es aber unabsehbare Folgen.

Die Grösse von Afrika

▶Die Grösse von Afrika

Die Grösse von Afrika / Africa in Perspective

Quelle/Source:

• 10 Billion Acres Org.
  en 10 Billion Acres Project

  Reforest the World for the sake of Human Surviva

de	en	fr
Universum, Sonne, Erde Die Erde	Universe, Sun and Earth The Earth	Univers, soleil, monde La terre

de	en	fr
Politik: Global Völkerwanderung	Politic: Global Invasion	Politique: Globale Invasion

---

↑ 2019-07-29

• SVP-Medienmitteilung
  2019-07-27 de Die SVP fordert Anhörungen von Experten zu den Auswirkungen der Personenfreizügigkeit

  Morgen behandelt die Staatspolitische Kommission des Nationalrates (SPK-N) die Begrenzungsinitiative der SVP.

  Die Kommissionsmitglieder der SVP werden den Antrag stellen, dass die Kommission vor dem Entscheid Anhörungen mit Experten zu den Auswirkungen der Personenfreizügigkeit auf die Schweiz durchführt.

  Seit der Einführung der Personenfreizügigkeit im Jahr 2002 sind netto 1.1 Millionen Menschen in die Schweiz eingewandert.

  Und noch immer kommen jährlich 60'000 bis 80'000 Zuwanderer hinzu.

  Dies mit weitreichenden Folgen für unser Land.

  Denn über eine Million zusätzliche Einwohner nutzen unsere Infrastrukturen

  die Strom- und Wasserversorgung,

  den öffentlichen Verkehr und

  die Strassen,

  Schulen,

  Spitäler

  und viele Einrichtungen mehr.

  Über eine Million Migranten wirkt sich aber auch auf die Identität eines so kleinen Landes wie der Schweiz aus.

  Die Schulen kommen an die Grenzen ihrer Integrationsfähigkeit,

  es besteht ein Mangel an Arbeitsplätzen für schlecht Qualifizierte,

  die Kosten in der Sozialhilfe explodieren

  und die Gefahr der Ghettoisierung steigt mit zunehmender Zuwanderung.

  Die Befürworter der Personenfreizügigkeit behaupten, diese sei zentral für die Wirtschaft.

  Das stimmt nur dann, wenn man die Wirtschaft isoliert betrachtet und die übrigen Kosten ausser Acht lässt -

  beispielsweise für

  die Sozialwerke,

  die Bildung,

  das Gesundheitswesen

  oder die Sicherheit.

  Und wenn man zudem darüber hinweg sieht, dass die Personenfreizügigkeit vor allem über 50-jährige Arbeitnehmer massiv unter Druck setzt, weil sie leicht durch jüngere und billiger Ausländer ersetzt werden können.

  Ein Problem, das der Bundesrat mit einem neuen Sozialwerk «Überbrückungsrente» lösen will.

  Wichtige Debatte muss fundiert geführt werden

  Die Haltung der SVP ist klar:

  Diese gravierenden und teuren Folgen der Zuwanderung kann die Schweiz nur mit der eigenständigen Steuerung der Zuwanderung in den Griff bekommen.

  Dies ist heute wegen der Personenfreizügigkeit jedoch nicht möglich:

  Denn mit dem Personenfreizügigkeitsabkommen zwischen der Schweiz und der EU haben 500 Millionen EU-Bürger einen Rechtsanspruch auf Zuwanderung in die Schweiz.

  Die Notwendigkeit der Wirtschaft nach qualifizierten Arbeitskräften kann auch einseitig, aber kontrolliert von der Schweiz erfolgen.

  D.h. ohne Freizügigkeitsabkommen, aber entsprechend unserer Verfassung unter Berücksichtigung der gesamtwirtschaftlichen Situation und einem Inländervorrang, der die älteren Arbeitnehmer wirksam schützt.

  Zusätzlich ist die Frage zu stellen, ob unser liberales Rechtssystem eine solch massive Zuwanderung wirklich verträgt?

  Im Bereich der sogenannten Klimapolitik sind neue Verordnungen und Gesetze an der Tagesordnung, die unsere Freiheit und Eigenverantwortung staatlich massiv einschränken.

  Die Staatspolitische Kommission des Nationalrates befasst sich morgen mit der Begrenzungsinitiative.

  Um diese wichtige Debatte fundiert führen zu können, fordern die SVP-Vertreter in der Kommission Experten zu den Folgen der Personenfreizügigkeit anzuhören.

de	en	fr
Politik: Global Völkerwanderung	Politic: Global Invasion	Politique: Globale Invasion

---

↑ 2019-07-21

• Die Weltwoche / Alex Baur
  2019-07-17 de Andreas Lieb: Knuttis grüner Schatten

  
  

  Ein einziger Autor verfasst auf Wikipedia praktisch im Alleingang die Einträge zu «Klimaleugner», «Energiewende» und «Reto Knutti» .

  Seit Andol 2011 auf Wikipedia aktiv wurde, hat er mehr als 180 eigene Artikel verfasst und über 20'000 Bearbeitungen an bestehenden Einträgen vorgenommen.

  ---

  Der bekannte Zürcher Klimawarner und -forscher Professor Reto Knutti kann sich dagegen über den bedingungslosen Support von Andol freuen.

  Nicht weniger als 92,1 Prozent des dreiseitigen Eintrags zu Professor Knutti, einem «bedeutenden Mitglied des IPCC», stammen von Andol.

  Detailliert berichtet er via Wikipedia über angebliche Beschimpfungen von Seiten der Klimaleugner, denen Forscher Knutti permanent ausgesetzt sei.

  Widerspruch duldet der Vollzeit-Wikipedianer nicht.

  Hinter dem anonymen Vielschreiber versteckt sich der Aktivist Andreas Lieb.

  Wer bezahlt ihn?

  Wer auf Wikipedia nach einer Definition von «Klimaleugner» sucht, muss sich auf eine lange Lektüre gefasst machen:

  Sage und schreibe 47 Seiten bringt der Beitrag unter dem Titel «Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung» auf den Drucker.

  Um den Klimawandel zu erklären, braucht Wikipedia nicht einmal halb so viel Platz (18 Seiten).

  Nur ist das auch nicht nötig.

  Denn glaubt man der täglich millionenfach konsultierten Enzyklopädie, ist nur noch eines gefährlicher als die angekündigte Klimakatastrophe:
  das Bezweifeln der angekündigten Klimakatastrophe.

  Wikipedia holt denn auch weit aus.

  Leugner ist nicht gleich Leugner.

  Denn Klimaleugnen ist eine Art Geisteskrankheit, allerdings eine ansteckende, mit verschiedenen Kategorien und Unterkategorien.

  Da gibt es etwa den naiven Skeptiker, der vom genuinen Leugner infiziert und manipuliert wurde.

  Dann gibt es den organisierten Leugner, den querulatorischen Leugner und, besonders hinterhältig,

  den «universal einsetzbaren käuflichen Leugner».

  Hinter letzterem stehen finanzkräftige internationale Multis, Tycoons und konservative Think-Tanks, die aus dem Schutz der Dunkelheit heraus im Geheimen die Fäden ziehen

  und über gekaufte Agenten ihre Verschwörungstheorien verbreiten und damit den «wissenschaftlichen Konsens zum menschengemachten Klimawandel» torpedieren.

  Glaubt man Wikipedia, kann jeder Zweifel an der Klimadoktrin des Weltklimarates nur bösartig motiviert sein.

  Die Ursachen sind finanzieller oder psychopathologischer Natur.

  Denn es steht geschrieben im Buch der Bücher:

  «Mitte der 1990er Jahre gab es damit keinen vernünftigen Grund mehr für eine echte wissenschaftliche Debatte über die Aussage, dass der Mensch das Klima verändert hatte.»

  Was schon damals Tausende von Wissenschaftlern festhielten, sei «abgesichert».

  Es verbietet sich folglich auch jede Diskussion um den Klimaleugner an sich, denn jede Kritik und jede Widerrede wäre ein Akt des Leugnens.

  Der perfekte Zirkelschluss.

  Andol zitiert sich am liebsten selber

  Die Diskussion erübrigt sich auch deshalb, weil der Wikipedia-Artikel über die Leugner-Lehre praktisch von einem einzigen Autor verfasst wurde.

  Eine Auswertung der Webseite zeigt:

  Zu 88,1?Prozent* war hier ein gewisser Andol am Werk, es folgen weit abgeschlagen Skra31 (3,3 %) und FranzR (1,1 %).

  Alle anderen «Mitautoren» wirkten im Promillebereich, sie korrigierten vielleicht einen Rechtschreibfehler oder ein Komma.

  Mit anderen Worten:

  Ein einziger Anonymus definiert auf der Enzyklopädie, die im Online-Bereich faktisch eine Monopolstellung hat, im Alleingang, was ein Klimaleugner sein soll.

  Nun gibt sich Andol zwar wissenschaftlich, er verweist auf Publikationen und Autoren.

  Denn «Leugnismus» oder «Denialismus», so erfahren wir im Wikipedia-Beitrag zu «Science Denial», ist eine Wissenschaft.

  Nur: Andol hat auch 95,7 Prozent der Bearbeitungen von «Science Denial» zu verantworten.

  Und genauso verhält es sich auch mit den zumeist angelsächsischen Autoren und Publikationen, auf die er sonst noch verweist:

  Seine Quellen hat Andol zu einem guten Teil selber auf Wikipedia eingebracht.

  Wenn Andol etwa über das angebliche «Rosinenpicken» der Klimaleugner schreibt, verweist er auf einen dreiseitigen Beitrag zum Thema «Rosinenpicken», den er selber zu drei Vierteln verfasst hat und der das Phänomen Rosinenpicken am Beispiel des Klimaleugners erklärt.

  Der perfekte Selbstläufer:

  Andol zitiert Andol.

  Nur merkt der ahnungslose Leser kaum etwas davon.

  Denn um das herauszufinden, muss man schon in den Innereien von Wikipedia recherchieren.

  Andol hat natürlich auch stets ein scharfes Auge auf das Europäische Institut für Klima und Energie (Eike).

  Es handelt sich dabei um einen Verbund von Wissenschaftlern, der die Weissagungen des Weltklimarates und die Energiewende in Frage stellt.

  Mit 27,8 Prozent der Einträge führt Andol die Liste der Autoren beim Eike-Eintrag von Wikipedia an.

  Eike bezichtigte Andol schon öffentlich der Diffamierung.

  ▶ Video: Die dunkle Seite der Wikipedia

  ---

  Wikipedia-Attacken von Andol muss auch Professor Fritz Vahrenholt, ebenfalls ein bekannter Kritiker der grünen Klima- und Energiepolitik, immer wieder erdulden.

  Vahrenholt ist es leid, dauernd Einträge von Andol über seine Person zu berichtigen; er spricht von Vandalismus.

  ▶Wer ist Andol? Wikipedia hat ein nicht unerhebliches Aktivistenproblem
  [Who is who (Skeptiker): Fritz Vahrenholt; Wikipedia: Websites, Opfer: Vahrenholt, Manipulatoren: Andol]

  ▶Die WikiManufaktur
  [Who is who (Skeptiker): Fritz Vahrenholt; Wikipedia: Websites, Opfer: Vahrenholt, Manipulatoren: Andol]

  Der bekannte Zürcher Klimawarner und -forscher Professor Reto Knutti kann sich dagegen über den bedingungslosen Support von Andol freuen.

  Nicht weniger als 92,1?Prozent des dreiseitigen Eintrags zu Professor Knutti, einem «bedeutenden Mitglied des IPCC», stammen von Andol.

  Detailliert berichtet er via Wikipedia über angebliche Beschimpfungen von Seiten der Klimaleugner, denen Forscher Knutti permanent ausgesetzt sei.

  Auch Professor Vahrenholt erlebt solche Attacken immer wieder.

  Doch davon ist auf Wikipedia keine Rede.

  Deutungshoheit über die Energiewende

  Andol kümmert sich nicht nur um Klimaleugner.

  Er hat auch 90,8 Prozent der Wikipedia-Einträge zum Stichwort «Energiewende» und 73?Prozent der Texte zu «Einspeisevergütung» verfasst.

  Ein kritisches Wort zu den Nachteilen der alternativen Energieträger sucht man vergeblich.

  Und hier wird es nun definitiv gespenstisch.

  Wie ist es möglich, dass eine anonyme Einzelmaske bei einem derart folgenschweren Unterfangen das vielleicht wichtigste Medium im deutschen Sprachraum praktisch solo kontrolliert?

  Zur Erinnerung: Wikipedia generiert bis zu einer Million Klicks pro Stunde und figuriert auf Rang fünf der meistbesuchten Websites in der Schweiz (Deutschland Rang sieben).

  Wer ist dieser Anonymus?

  Das herauszufinden ist etwas schwieriger, aber nicht unmöglich.

  Andol hat beim Hochladen von Grafiken Spuren hinterlassen, und diese führen zu einem gewissen Andreas Lieb aus Grossostheim im schönen Freistaat Bayern.

  Lieb kandidierte in Grossostheim erfolglos auf der Liste der jungen Grünen für den Gemeinderat und trat im letzten Dezember als Redner bei einer lokalen Klimademo auf.

  Er zeichnete gelegentlich Online-Kommentare auf Zeitungsportalen mit seinem Alter Ego Andol.

  Die Angaben zum Werdegang von Andol gemäss seiner Autorenseite auf Wikipedia - er hat Geschichte studiert und Artikel über die Eisenbahn geschrieben - und dessen Leidenschaft für Klimaleugner, Greta, Energiewende und Professor Knutti passen wiederum perfekt zum Twitter-Account des grünen Lokalpolitikers Andreas Lieb aus Unterfranken.

  Wer zahlt seinen Lebensunterhalt?

  Das wirklich heisse Rätsel konnten wir bis zur Stunde leider nicht lösen:

  Wovon lebt Andreas Lieb?

  Wie generiert er sein Einkommen?

  Eines scheint klar:

  Sein Dauerengagement bei Wikipedia kommt einem Vollzeitjob gleich.

  Seit Andol 2011 auf Wikipedia aktiv wurde, hat er mehr als 180 eigene Artikel verfasst und über 20'000 Bearbeitungen an bestehenden Einträgen vorgenommen.

  Die statistische Erfassung seiner Interventionen zeigt, dass er die ganze Woche gleichermassen aktiv ist.

  Nach 13 Uhr loggt er sich ein, Tag für Tag.

  Mit der sturen Regelmässigkeit einer Schwarzwälder Kuckucksuhr legt er um 17 Uhr eine Pause ein, dann wird weiter gerackert bis Mitternacht und manchmal auch darüber hinaus.

  Es ist das Muster einer Vollzeitstelle, acht Stunden pro Tag, sieben Tage die Woche.

  Arbeitet Andol etwa um Gottes Lohn?

  Wir hätten es gerne von ihm persönlich erfahren.

  Doch alle Versuche, Andreas Lieb mit unseren Recherchen zu konfrontieren - via Telefon, via Mail, über lokale Politikerkollegen -, sind gescheitert.

  Lieb alias Andol stellt sich taubstumm.

  Der Klimauntergang naht Ist er ein Besessener, der die Welt vor ihrem Untergang bewahren will?

  Liest man seine Rede zur Klimademo vom letzten Dezember im heimischen Grossostheim, drängt sich dieser Eindruck auf.

  Das CO2 sei «für die komplette Erwärmung» des Klimas verantwortlich, predigt Lieb dort, «ohne den Menschen hätte es sogar eine leichte Abkühlung gegeben».

  Dies wisse man in den USA bereits seit 1965.

  Die Energiewende sei alternativlos, der Solarstrom so günstig wie noch nie zuvor, beschwor er die deissig Demonstranten auf dem Dorfplatz:

  «Diese ganzen Studien abermals zu ignorieren, die bittere Realität zu leugnen, wäre schlicht Wahnsinn!»

  
  

  Auf Twitter hat Andreas Lieb etwas mehr Follower:

  76 sind es (den Schreibenden miteingerechnet).

  Das ist, nett gesagt, nicht gerade der Haufen.

  Als einer von 20'000 «Sichtern» bei der deutschsprachigen Wikipedia - gemeint sind damit jene fleissigen Autoren, die sich das Privileg erworben haben, die Beiträge von Gelegenheitsautoren zu kontrollieren, zu korrigieren und allenfalls zu blockieren - hat Andol dagegen einen erheblichen Einfluss auf ein potenzielles Millionenpublikum.

  Als namenlose Maske hat er es geschafft, die Deutungshoheit über die Energiewende und die Klimapolitik an sich zu reissen.

  Das Problem ist bekannt, seit es Wikipedia gibt.

  Für objektiv überprüfbares Wissen - Sportresultate, historische Ereignisse oder Persönlichkeiten, chemische Formeln oder Gemeindechroniken - ist die von Freiwilligen geschaffene Enzyklopädie eine grossartige Errungenschaft.

  Fehler oder Fake News werden von der Masse recht zuverlässig korrigiert.

  Doch sobald es politisch-ideologisch-religiös wird oder gar Verschwörungstheorien ins Spiel kommen, ist auf Wikipedia kein Verlass mehr.

  Dann ist die Neutralität schnell im Eimer.

  Es gelten die Regeln des Dschungels.

  Andol hat den längeren Atem

  Das Erfolgsrezept von Andol:

  Er hat schlicht und einfach den längeren Atem.

  Das wird gut ersichtlich, wenn man die Diskussionsforen zu den Wikipedia-Artikeln anschaut.

  Dort werden die geblockten oder gelöschten Veränderungen diskutiert.

  Wer Liebs Wahrheiten zu Klima, Solarpanels oder Einspeisevergütungen nicht teilt, muss sich auf endlose Auseinandersetzungen und Belehrungen über Gott und die Welt einlassen.

  Dann kann der sonst ganz friedfertige Energiewender und Klimaretter «auch mal wütend werden», wie er selber einräumt.

  Nicht jeder hat die Zeit und die Nerven für epische und fruchtlose Wortgefechte mit dem Bekehrten - und kapituliert irgendwann mal.

  So dass Andol am Ende allein bestimmt, was richtig und wahr ist.

  Streng wissenschaftlich wahr natürlich.

  * Die im Text erwähnten Statistiken aus Wikipedia wurden am 11. Juli 2019 erhoben.

• Kommentar
  2019-07-20 de Christoph Guthmann

  ---

  Wenn man früher den Begriff "Klimaskeptiker" bei Wikipedia als Suchwort eingab, gelangte man zu diesem Artikel:

  Kontroverse um die globale Erwärmung https://de.wikipedia.org/wiki/Kontroverse_um_die_globale_Erw%C3%A4rmung

  ---

  Gibt man heute besagtes Suchwort ein, gelangt man hierhin:

  Leugnung der menschengemachten globalen Erwärmung https://de.wikipedia.org/wiki/Leugnung_der_menschengemachten_globalen_Erw%C3%A4rmung

  Noch Fragen?

• Wikipedia-Suche: Klimaskeptiker

  Lass mich das für Dich n

Andreas Lieb: Knuttis grüner Schatten  Wikipedia: Webseiten Wikipedia: Profiteure, Wikipedia: Andol Zensur Die Weltwoche Prof. Dr. Reto Knutti ETH Zürich

Bitte beachten / Please consider / Veuillez prendre note

de	▶ Internet-Terror: Manipulation von Wikipedia durch einen Administrator Andol IqRS Simon Neudabei Connolley ▶ Video: Die dunkle Seite der Wikipedia ▶ Das Lexikon der Lügen ▶ Vom Onlinelexikon zur Propagandamaschine: Zensur, Einschüchterung und arglistige Täuschung ▶ Wikipedia: Klima-Fälscher Connolley: Der Mann, der unser Weltbild umschrieb ▶Die dunkle Seite von WIKIPEDIA: EIKE Zensur - kurz und knapp [Who is who (Skeptische Institute): EIKE; Wikipedia: Websites, Opfer: EIKE, Manipulatoren: Andol]
en	▶ At Wikipedia, one man engineers the debate on global warmingator ▶ Wikipropaganda On Global Warming: Censorship, intimidation, and deceit ▶ Wikipedia: The Opinionator
fr	▶ A Wikipedia, un homme dirige le débat sur le réchauffement climatique et à sa manière ▶ Wikipedia: Le Faiseur d'opinion

---

↑ 2019-07-18

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dipl.-Geologe Prof. em. Dr.rer.nat. Friedrich-Karl Ewert
  2019-07-18 de Fakten beweisen: keine Erd-Erwärmung infolge CO2-Emissionen

  Prof. Dr. Schellnhuber, PIK Potsdam (2003)

  "In the vast majority of stations we did not see indications for a global warming of the atmosphere."

  und

  "Exceptions [for warming] are mountain stations in the Alps [Zugspitze (D), Säntis (CH), and Sonnblick (A)], where urban warming can be excluded." 5)

  5) J. F. Eichner,E. Koscielny-Bunde,A. Bunde,S. Havlinand H.-J. Schellnhuber: Power-law persistence and trends in the atmosphere: A detailed study of long temperature records PHYSICAL REVIEW E 68, 046133 ~2003!

  Inzwischen propagiert er eine Dekarbonisierung, also das Ende der Biosphäre.

  Die offizielle Klimapolitik hat das Ziel 'unsere' CO2-Emissionen zu begrenzen, um dadurch eine weitere Erderwärmung zu vermeiden, denn CO2 soll angeblich den Treibhauseffekt weiter verstärken.

  Das Modell vom anthropogen verursachten Klimawandel beruht auf Klimasimulationen. Beweise fehlen, die Fakten widerlegen das Modell.

  Das IPPC hat schon früh betont, dass Voraussagen zum Klima nicht möglich sind, denn es ist ein chaotisches nichtlineares System mit sehr vielen Einflussfaktoren.

  Inzwischen hat die reale Ent-wick­lung die Richtigkeit dieser IPCC-Beurteilung bestätigt: die Voraussagen haben sich nicht erfüllt - ein unbezweifelbarer Beweis wurde nicht erbracht.

  Das Gegenteil hat statt gefunden: Erwärmungen vor CO2-Emissionen, Abkühlungen trotz CO2-Emissionen.

  Trotzdem wird die Klima-politik nicht geändert, denn:

  Unsere CO2-Emissionen verursachen die Erderwärmung!

  Aus Kühl-türmen aufsteigende Wasserdampfwolken gelten als Beweis - falsch:

  CO2 ist unsicht­bar.!

  Die wesentlichen Fakten und Folgerungen werden hier noch mal zusammengefasst und in den Anlagen 1 EW VHS Bever CO2 Anl 1 2019 B und 2 EW VHS Bever CO2 Anl 2 2019 B illustriert.

  Zusammenfassung der Fakten und Folgerungen

  Während das regierungsamtlich verordnete Modell vom anthropogen verursachten Klimawandel allgemein geglaub twird und als Richtlinie für Regierungsbeschlüsse gilt, beweisen dieFakten das Gegenteil.

  Die periodischen Strahlungszyklen und Änderungen der Bahnparameter verursachen als Gegebenheiten der Natur zwangsläufig Klimawandel, auch in der Zukunft.

  Änderungen von einigen Zehntel Grad sind übliche Temperaturschwankungen aber noch kein ...?

  Die Messungen zeigen, dass es Warmphasen vor 'unseren' CO2CO2-Emissionen gab und KaltPhasen trotz dieser Emissionen, die sogar länger andauerten als die Warmphasen.

  Die Temperaturganglinien zeigen schnellere und stärkere Änderungen in vorindustrieller Zeit, also vor 'unseren' CO2-Emissionen.

  Während des Mittelalterlichen Klimaoptimums gab es noch kein industrielles CO2, aber Ackerbau in Grönland, Weinanbau in England, Veilchen zu Weihnachten und Kirschen im März.

  "Das schöne Allgäu" nennt in Heft 4 (2007) als Beispiele für besonders warme Jahre 1185, 1186, 1229 und 1241.

  Auch das Gegenteil ist bekannt:

  Abkühlungen bis zum Frost.

  Auch diese Wechsel bestätigen, dass Klimawandel Naturerscheinungen sind.

  Im 16.Jahrhundert war der Bodensee 6-mal gefroren,

  in der Kleinen Eiszeit auch die Themse

  und die holländischen Grachten.

  Die Ursache kommt vor der Wirkung:

  In allen Hochgebirgen begann die Gletscherschmelze mit der Rückerwärmung nach der Kleinen Eiszeit um 1860, also 80 Jahre vor Beginn der industriellen CO2-Emissionen.

  Die Temperaturganglinien zeigen schnellere und stärkere Änderungen in vorindustrieller Zeit, also vor 'unseren' CO2Emissionen.

  Kürzlich gefällte Bäume zeigen für die letzten beiden Jahrzehnte engere Jahresringe, also kühleres Klima.

  Dies entspricht der letzten der insgesamt 7 Phasen zwischen 1880 und 2010, wie in Anlage 1 dargestellt:

  vier Kaltphasen und drei Warmphasen haben sich ...?

  Für die Analyse von mittel- und langfristigen Änderungen sind Langzeit-Messwerte erforderlich.

  Sie werden im Internet angeboten, z.B. in Wetterzentrale.de.

  Ihre Daten von 82 Stationen wurden ausgewertet und deren Ganglinien hergestellt.

  Anlage 1 EW VHS Bever CO2

  Anl 1 2019 B zeigt auf Seite 2 exemplarisch die Ganglinien der sieben ältesten Datensätze.

  Man erkennt kurzfristige und örtlich begrenzte Temperaturänderungen.

  Wirkliche Klimawandel, die in mehreren Ganglinien an gleichzeitigen Erwärmungen oder Abkühlungen zu erken­nen wären, wurden nicht registriert.

  Wie in Anlage 2 EW VHS Bever CO2

  Anl 2 2019 B aus 4)zitiert,

  betrug der CO2-Anteil vor dem Beginn unserer industriebedingten CO2-Emissionen ca. 0,028%.

  Gegenwärtig beträgt er - emissionsbedingt - ca. 0,04%, ist also um 0,012% gestiegen.

  Dieser Anstieg hat die Temperatur tatsächlich nur um 0,2°C erhöht, was praktisch bedeutungslos ist.

  Weiterhin gilt die Feststellung aus Frankes Lexikon der Physik von 1959:

  "CO2 ist als Klimagas bedeutungslos"

  Der von den Menschen erzeugte Anteil am Naturkreislauf des CO2 ist minimal.

  Er ist kleiner als die Menge der Entgasungen aus Vulkanen und Förderschloten am Meeres-boden, die zeitlich und örtlich wechseln.

  Auch diese Wechsel sind eine irdische Normalität, die es schon immer gab und die nicht durch den Menschen beeinflussbar ist.

  Beispiel: der Ätna liefert z.Zt. täglich 35.000 t.

  Ob das schon lange geschieht und wie lange noch andauert ist unbekannt.

  Diese Wechsel wirken sich auch auf das Klima aus.

  Genaue Berechnungen der Auswirkungen sind wegen der ständigen Veränderungen nicht möglich.

  CO2 ist mittels Photosynthese der Grundbaustein der Nahrungsmittel - ohne CO2 kein Leben!

  Steigender CO2-Gehalt sollte begrüßt werden, denn er ergibt reichere Ernten, die für die wachsende Erdbevölkerung sehr willkommen sind.

  Mit einem gegenwärtigen CO2-Anteil an der Atmosphäre von ca. 0,04% ist die Erde nicht mehr allzu weit entfernt von dem für das Weiterleben unserer Biosphäre benötigten Wachstumsminimum von ca. 0,015%.

  Wir nähern uns also der Existenzgrenze.

  Sie wurde in der Erdgeschichte schon einmal folgenschwer unterschritten.

  Um die jetzige Biosphäre zu erhalten, ist es falsch, CO2zu sparen

  Zum Schluss:

  Warum sollte die Biosphäre leiden wenn - diesmal - wirden CO2-Gehalt der At­mosphäre vergrößern?

  Beispiele aus der Erdgeschichte zeigen, dass trotz sehr viel größerer CO2-Gehalte die Biosphäre nicht gefährdet war sondern davon profitierte.

  Wie Anlage 2 zeigt, be­trug der CO2-Gehalt vor 500 Mill.

  Jahren 18% und vor 100 Mill. noch 4%.

  Trotzdem setzte sich die Evolution der Pflanzen- und Tierwelt fort, auch weil das Klima lebensfreundlich geblieben war, unabhängig vom CO2-Gehalt.

  Mehr CO2 verstärkt die Photosynthese und fördert die Biosphäre.

  Zu wenig CO2, also weniger als 0,015%, lässt sie absterben - und damit das Leben.

  Eiszeiten wurden durch hohe CO2-Gehalte nicht verhindert, denn es blieb trotzdem kalt.

  In früheren Eiszeiten reichten die Gletscher der Arktis bis in den heutigen Mittelmeer-Raum.

  Klimawandel werden vor allem durch Änderungen der Bahnparameter und der Strahlungszyklen verursacht und beide agieren unabhängig von den Beschlüssen der Politik - wie Vulkane und Erdbeben.

de	en	fr
Klimawandel: Wissenschaft Kohlenstoffdioxid (CO2)	Climate change: Science Carbon dioxide (CO2)	Changement climatique: Science Dioxyde de carbone (CO2)
Allgemein	General	Générale
Webseiten	Websites	Sites web
CO₂-Anteil in der Luft	CO₂ Part in the Air	CO₂ part dans l'air
CO₂ verursacht durch Mensch	CO₂ caused by Human	CO₂ causé par l'homme

---

↑ 2019-07-10

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2019-07-10 de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

  Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

  Die Erhöhung der Klimaschutzziele, die Bundeskanzlerin Angela Merkel auf dem Evangelischen Kirchentag angekündigt hat,

  würde die deutsche Volkswirtschaft und jeden einzelnen Haushalt erheblich belasten.

  Wird das von Merkel formulierte Ziel wirklich umgesetzt, das CO2-Reduktionsziel von 90 auf 100 Prozent bis 2050 zu erhöhen, entstünden dadurch nach einer Berechnung des früheren Hamburger Umweltsenators Fritz Vahrenholt (SPD) Mehrkosten von rund 3000 Milliarden Euro.

  Damit stiegen die Kosten für das Erreichen der Klimaneutralität bis zum Jahr 2050 von bislang geschätzten 4600 Milliarden auf 7600 Milliarden Euro.

  Das ist etwa doppelt so viel wie das Bruttoinlandsprodukt Deutschland im Jahr 2018.

  Bei diesen Zahlen stützt sich Vahrenholt auf eine Studie im Auftrag der Bundesregierung über die Kosten der Energiewende, die die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) und die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften im November 2017 vorgelegt hatten.

  Danach rechnen die Forscher mit Kosten zur Erreichung des 90-Prozent-Ziels bis 2050 in Höhe von 4600 Milliarden Euro.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2019-07-10 en Energy Ruin? German Expert: Fridays-For-Future Demands Would Cost Households $1150 - A Month!

  The stricter climate protection targets recently announced by Chancellor Angela Merkel at a Protestant Church Congress would put a considerable burden on the German economy and every single household.

  If the goal formulated by Merkel to increase the CO2 reduction target from 90 to 100 percent by 2050 were really achieved, then it would result in additional costs of around 3000 billion euros, according to a calculation by the former Hamburg Senator for the Environment, Fritz Vahrenholt (SPD).

  7.6 trillion euros, twice Germany's GDP

  The cost of achieving climate neutrality by 2050 thus would rise from an estimated 4600 billion to 7600 billion euros.

  This is about twice as much as Germany's gross domestic product in 2018, according to the magazine Tichys Einblick in its issue published Monday.

  For these figures, Vahrenholt relies on a study commissioned by the Federal Government on the costs of the Energiewende (transition to green energies), which the National Academy of Sciences Leopoldina, the German Academy of Engineering Sciences (acatech) and the Union of German Academies of Sciences and Humanities presented in November 2017.

  Additional 320 euros per month per household

  According to the study, the researchers expect costs for reaching the 90 percent target to reach 4600 billion euros by 2050.

  According to the study, this corresponds to an average additional burden on households in Germany of 320 euros per month.

  Reductions getting increasingly difficult, expensive

  An increase in climate protection targets beyond the 90 percent aim, as Angela Merkel has now formulated as a target, is particularly expensive because all "favourable" possibilities for CO2 reduction and replacement have already been exhausted.

  "The technical expenditure for any further reduction is much higher since all potentials for direct electricity use have been exhausted and low-cost fossil natural gas must be replaced by elaborately produced synthetic energy sources," the researchers wrote in 2017.

  3000 billion euros for last 10% reduction

  On the basis of the cost assumptions made by the researchers, Vahrenholt extrapolated the costs for the last ten percent.

  According to this approach, the costs for the last ten percent are 3000 billion euros.

  By way of comparison, in their government report the researchers stated that the additional costs of increasing the climate protection target from 85 to 90 percent amounted to 1300 billion euros.

  1050 euros per household - per month!

  If the demand of the "Fridays for Future" demonstrators were met and climate neutrality were to be achieved by 2035, the costs would be incurred in a shorter time.

  According to Vahrenholt, the cost burden would rise to 1050 euros per household - per month!

---

• Die Weltwoche Ausgabe 20/2019/ Fritz Vahrenholt
  2019-05-15 de Das 4600-Milliarden-Fiasko

  Eine hochkarätige und politisch unverdächtige Studie entlarvt den süssen Traum der Energiewende als ökonomischen und ökologischen Albtraum.

  Doch was nicht sein darf, kann nicht sein.

  Die Forderungen nach dem Ausstieg aus Kohle, Kraftstoff und Erdgas werden immer schriller.

  Es fing an mit dem waghalsigen Vorschlag der Kohlekommission.

  Das vom Bundeskanzleramt zur Hälfte mit grünen Aktivisten besetzte Gremium

  will den Ausstieg aus der Kohle bis 2038.

  Es folgte die Forderung des einflussreichen grünen Spitzenpolitikers Robert Habeck und seiner Freunde nach

  dem Aus für den Verbrennungsmotor im Jahre 2030.

  Und als es im April vier Wochen lang überdurchschnittlich trocken war («Sehr schlimm!» - «Das hat es noch nie gegeben!»), rief die Abgeordnete Annalena Baerbock im Chor mit den Klimaaktivisten die Krise aus:

  Verdopplung des CO2-Preises

  und ein starkes Ordnungsrecht!

  Die streikenden Freitagskinder von Lummerland schreien nach

  einer CO2-Steuer von 180 Euro noch in diesem Jahr,

  «Treibhausemissionen auf netto null» bis 2035,

  alles «100 Prozent erneuerbar».

  Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende

  Da lohnt es sich, die Studie des Akademieprojektes «Energiesysteme der Zukunft» der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften in die Hand zu nehmen.

  Die vom Bund finanzierte und von zwei Dutzend der besten Professoren Deutschlands verfasste Untersuchung setzt sich auf 163 Seiten mit der Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende auseinander.

  Die Erkenntnisse erscheinen deprimierend.

  Nachdenken verboten

  Man könnte sich vorweg fragen, wieso der gesammelte technische Sachverstand unserer deutschen Akademien die Zukunft unserer Energieversorgung im Wesentlichen allein auf

  zwei Technologien (Windkraft und Fotovoltaik) stützen will.

  Offenbar verbietet es der Mainstream, über Alternativen - Kernfusion, inhärent sichere Kernenergie ohne langlebige Rückstände wie beim Dual Fluid Reaktor, CO2-freie Kohlenutzung (carbon sequestration) - auch nur nachzudenken.

  Vom Risiko der Alternativlosigkeit ist leider keine Rede.

  Es lohnt sich trotzdem in die Studie reinzuschauen, um zu erahnen, was uns bevorsteht.

  Es werden alle Sektoren (Strom, Verkehr und Wärme) zusammen betrachtet.

  Und siehe da:

  80 Prozent des Energiebedarfs werden in Deutschland heute fossil gedeckt,

  7,5 Prozent durch Kernkraft,

  13 Prozent durch erneuerbare Energien.

  Wenn man bei den Erneuerbaren das Wasser und die Biomasse (einschliesslich Biogas und Biosprit) abzieht, bleiben übrig:

  1,5 Prozent der Primärenergie werden durch Windkraft erzeugt,

  1 Prozent durch Fotovoltaik (Seite 10 der Studie).

  Zusammen ergibt das 2,5 Prozent Wind- und Sonnenenergie - wahrlich noch ein langer Weg bis zu 100 Prozent.

  Weiter ist da zu lesen:

  Wenn man den Weg einer Dekarbonisierung um 90 Prozent bis 2050 gehen will,

  dann «wird mit rund 1150 Terawattstunden sogar fast doppelt so viel Strom benötigt wie heute», weil Verkehr und Wärme elektrifiziert werden sollen.

  Da man sich nur auf Fotovoltaik und Windkraft versteift hat, kommt die Studie zum Schluss:

  «Die installierte Leistung an Windkraft und Fotovoltaik müsste in diesem Fall (bei gleichbleibendem Energieverbrauch) gegenüber heute versiebenfacht werden.»

  Wir haben heute in Deutschland

  rund 28'000 Windkraftanlagen mit einer Kapazität von 57'000 Megawatt (MW),

  bei der Fotovoltaik sind es 46'000 MW.

  Eine Versiebenfachung der Solaranlagen würde fast alle möglichen Dachfassaden und andere Siedlungsflächen erfassen.

  Eine Versiebenfachung bei der Windenergie würde selbst bei Verdopplung der Kapazität der einzelnen Generatoren die deutsche Landschaft radikal verändern.

  Verteilt in einem Netz übers ganze Land, käme alle 1,5 Kilometer eine 200 Meter hohe Windmühle zu stehen.

  Man sollte sich das plastisch vorstellen.

  Der süsse Traum der sanften Wende entpuppt sich bei genauer Betrachtung als ökologischer Albtraum.

  Weiter lässt die Studie auch wirtschaftliche und soziale Abgründe erahnen, auf die wir frohen Mutes zusteuern.

  «Die Dominanz der fluktuierenden erneuerbaren Energien erfordert eine hohe Flexibilität auf der Stromerzeugungsseite und der Verbrauchsseite», ist in der Studie zu lesen.

  Im Klartext

  Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

  Doch nicht einmal in ihrem Idealszenarium kommt die schöne neue Welt der dezentralen Energieerzeugung ganz ohne zentrale Grosskraftwerke aus.

  Die Studie schätzt, dass es bis zu 100'000 MW aus Grosskraftwerken braucht - natürlich auf der Basis von Biogas, synthetischem Methan oder Wasserstoff -, um das Netz stabil zu halten und kurzfristige Zusammenbrüche zu verhindern.

  Zum Vergleich:
  Die heutige Kapazität von Grosskraftwerken beträgt rund 90'000 MW.

  Licht oder Wärme, das ist die Frage

  Ebenfalls ernüchternd ist die Erkenntnis, dass Batterien nur als Kurzzeitspeicher dienen können.

  Voraussetzung für Langzeitspeicher wäre die erfolgreiche Entwicklung von «Power-to-Gas», also die Umwandlung von Windstrom per Elektrolyse in Wasserstoff oder gar Methan.

  Das ist zwar heute noch absurd teuer, aber wir werden das schon schaffen, vielleicht, irgendwann und irgendwie.

  Allerdings, so warnen die Autoren, könnte es trotz allem in Tagen der kalten Dunkelflaute (keine Sonne und kein Wind im Winter) zu Konflikten kommen zwischen «Power-to-Heat» (Wärme auf Windstrombasis) und dem konventionellen Strombedarf.

  Will sagen: Licht oder warme Heizung, das ist dann die Frage.

  Das Auto bleibt bei der Dunkelflaute sowieso zu Hause stehen.

  Die Autoren korrigieren nicht zuletzt auch die weithin verbreitete Illusion, nach der Autobatterien als Stromspeicher genutzt werden könnten:

  «Die Pufferkapazität der Elektroflotte liegt im Bereich von einigen Stunden» (Seite 57 der Studie).

  Der Ausgleich der Launen der Witterung hängt zudem davon ab, ob die «Autobesitzer bereit sein werden, ihre Batterien dem System zur Verfügung zu stellen».

  Schlimmstenfalls könnte das zeitgleiche Laden vieler Autobatterien zu bestimmten Tageszeiten zu einer zusätzlichen Belastung für das Stromnetz werden.

  Es ist allerdings zu befürchten, dass die Deutschen auch in grüner Zukunft selber bestimmen möchten, wann sie fahren wollen und wann nicht.

  In Anbetracht all der Strassen in den Städten, die man für teures Geld aufgerissen hat, um dem Bedarf nach «Ausbau der Verteilnetze» Rechnung zu tragen, ist der Bürger womöglich nicht zu weiteren Opfern bereit.

  Und gratis ist die schöne neue Welt von Greta, Annalena und Robert leider auch nicht zu haben.

  Hier kann einem beim Blick in den Abgrund richtig schwindlig werden.

  Die Autoren setzen 60 Prozent CO2-Minderung voraus, die ja bis 2030 erreicht werden soll (Seite 116 der Studie, Grafik 35).

  Das heutige Energieversorgungssystem kostet pro Jahr 250 Milliarden Euro.

  Will man das CO2-Zwischenziel in den nächsten zehn Jahren erreichen, kostet das 1500 Milliarden zusätzlich.

  Bei einer Erhöhung auf 75 Prozent CO2-Minderung rechnen die Autoren mit weiteren 800 Milliarden,

  bei einer solchen auf 85 Prozent mit weiteren 1000 Milliarden.

  Für die Steigerung von 85 auf 90 Prozent CO2-Minderung bis ins Jahr 2050 wären noch weitere 1300 Milliarden fällig.

  Alles zusammen ergäbe dann das hübsche Sümmchen von 4600 Milliarden Euro.

  Klumpenrisiko mit Wind und Sonne

  4600 Milliarden Euro müssten die deutschen Haushalte also ausgeben, um 800 Millionen Tonnen CO2 zu vermeiden.

  Dies ist die Menge an CO2, die China jedes Jahr zusätzlich ausstösst.

  Damit die Eltern der streikenden Kinder von «Fridays for Future» die 4600 Milliarden richtig verstehen:

  Das sind während dreissig Jahren für jeden deutschen Haushalt Monat für Monat 320 Euro - zusätzlich, notabene.

  Und wenn es nach Greta und ihren Followern geht, die 100 Prozent Erneuerbare innerhalb von fünfzehn Jahren fordern,

  dann wären das monatlich 640 Euro - immer vorausgesetzt, dass die deutsche Energieversorgung und damit auch die Wirtschaft nicht vorher zusammenbricht.

  Zur Erinnerung: Zieht man diese 640 Euro von einem deutschen Durchschnittsverdienst (1890 Euro netto pro Monat) ab, müssten Heerscharen von Deutschen unter oder nahe der Armutsgrenze (60 Prozent des Durchschnittsnettoeinkommens) leben.

  Dabei kommt Deutschland nicht einmal mit dem mittelfristigen Umbau der Stromversorgung klar.

  Die Bundesnetzagentur warnt, dass bis ins Jahr 2022 eine Reservekapazität von 10'000 Megawatt (was zehn Kernkraftwerken entspricht) aufgebaut werden muss.

  Statt das absehbare Stromproblem zu lösen, weiten wir es auf Wärme und Mobilität aus.

  Diese drei Sektoren, die bislang von verschiedenen Energieträgern (Kohle, Erdgas, Erdöl, Kernenergie) geprägt waren, sollen im Wesentlichen von einem einzigen Energieträger abhängig gemacht werden:

  Strom, gespeist aus Wind und Sonne.

  In der Privatwirtschaft würde man von einem verantwortungslosen Klumpenrisiko reden.

  Wind und Sonne entscheiden, wann wir unser Auto bewegen können, wie viel Wärme wir im Winter nutzen dürfen und wann das Licht angeschaltet werden kann.

  Das nennt man einen nachhaltigen Kurzschluss.

  Die Studie «Energiesysteme der Zukunft» kann hier heruntergeladen werden:

  ENERGIESYSTEME DER ZUKUNFT / November 2017
  »Sektorkopplung« - Untersuchungen und Überlegungen zur Entwicklung eines integrierten Energiesystems

Schlussfolgerung von Fritz Vahrenholt aus dem Blog der Kalten Sonne