-

6.2.10 Energiepolitik: Länder
en Energy policy: Countries
fr Politique énergétique: Pays

⇧  Energie: Politik/Wende │ Energy Policy/Transition │ Politique énergétique/transition
⇨	Energiewende	Erneuerbare	Kernkraftwerk‑Ersatz	Dekarbonisierung	Deindustrialisierung
⇨	Know How Verlust	Grüne Energiepolitik	Energiepolitik Themen	Energiepolitik Länder	Energie‑Effizienz
⇨	Zahlen	Utopien?	Energie‑Armut	Videos

⇧  Energie │ Energy │ Énergie
⇨	Energie‑Ausblick	Energie & Zivilisation	Energie & Umwelt	Energiebedarf	Energie‑Vorräte
⇨	Energiewende	Grüne Energiepolitik	Dekarbonisierung	Desindustrialisierung	Sicherheit, Gefahren
⇨	Statistiken	Energiepolitik: Themen	Energiepolitik: Länder	Heizung  / Agro-Heizen	Gebäudedämmung
⇧  Elektrische Energie │ Electric Power │ Énergie électrique
⇨	Stromerzeugung	Stromstabilität	Strommangel	Dekarbonisierung	Energiespeicher
⇨	Stromversorgung	Stromnetze	Wüstenstrom	Energieautark	Videos
⇨	Energiekosten	Energiepreise	Geo-Engineering	Einspeisevergütung	Elektro‑Mobilität

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

de	en	fr
Energie: Politik Energiepolitik: Länder	Energy: Politics Enregy Politics: Countries	Énergie: Politique Politique énergétique: Pays

 

1  Welt 2  Europa 3  Deutschland 4  Österreich 5  Frankreich 6  Schweiz 7  Italien 8  Spanien 9  Portugal 10 Marokko 11 Griechenland 12 Belgien 13 Niederlande 14 England

15 Dänemark 16 Schweden 17 Norwegen 18 Island 19 Finnland 20 Polen 21 Russland 22 USA 23 Kanada 24 Mexiko 25 Costa Rica 26 Brasilien 27 Uruguay 28 Argentinien

29 Australien 30 Neuseeland 31 Asiatische Staaten 32 Indien 33 Pakistan 34 Indonesien 35 China 36 Taiwan 37 Japan 38 Ägypten 39 Arabische Staaten 40 Afrika 41 Arktis

-

⇧ 1 Welt
en World
fr Monde

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶Länder: Welt Energiepolitik │ ▶Energiepolitik: Welt

• Verzeichnis │ Allgemein │ Text

-

⇧ de Verzeichnis   en Contents   fr Sommaire

• a de Energiestatistik
• b de Kernkraft

---

-

⇧ de Allgemein   en General   fr Générale

---

-

⇧ de Text   en Text   fr Texte

-

↑ a Energiestatistik
en Energy Statistics
fr Statistiques de l'énergie

• Verzeichnis │ Allgemein │ Text

-

⇧ de Verzeichnis   en Contents   fr Sommaire

• 2018
• de Globale Investitionen in erneuerbare Energien sind ins Stocken geraten
  en Global Investment in Renewable Energy Has Stalled
• 2017
• de Das Elend der Klimapolitik
• en Total World Energy Consumption by Source (2013)
• 2016
• en The 2016 BP Statistical Review of World Energy
• en Global electricity prices by select countries

---

-

⇧ de Allgemein   en General   fr Générale

• Wikipedia de Erneuerbare Energien
  Wikipedia en Renewable energy
  Wikipedia fr Énergie renouvelable

• Wikipedia de Erneuerbare Energien - Weltweit

• International Energy Agency (IEA)
  Agence Internationale de l'Energie (AIE)
  en Home

• The World Bank
  en Electric power consumption (kWh per capita)

• BOXER - Infodienst
  de Energie Statistiken

de	en	fr
Klimawandel: Wissenschaft Kohlenstoffdioxid (CO2)	Climate change: Science Carbon dioxide (CO2)	Changement climatique: Science Dioxyde de carbone (CO2)
Allgemein	General	Générale
Webseiten	Websites	Sites web
CO₂-Anteil in der Luft	CO₂ Part in the Air	CO₂ part dans l'air
CO₂ verursacht durch Mensch	CO₂ caused by Human	CO₂ causé par l'homme

---

-

⇧ de Text   en Text   fr Texte

-

⇧ 2018

-

↑ Globale Investitionen in erneuerbare Energien sind ins Stocken geraten
en Global Investment in Renewable Energy Has Stalled

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Steve Goreham / Andreas Demmig
  2018-02-10 de Globale Investitionen in erneuerbare Energien sind ins Stocken geraten

  Globale Investitionen in erneuerbare Energien sind in den USA, in Europa und auf vielen Märkten weltweit ins Stocken geraten.

• Watts UP With That? (Antony Watts) / Steve Goreham
  2018-02-06 en Global Investment in Renewable Energy Has Stalled

  Global investment in renewables has stalled in the US, in Europe, and in many markets across the world.

Quelle / Source:

• Watts UP With That? (Antony Watts) / Steve Goreham
  2018-02-06 en Stop The Stall - It's Time To Get Energetic About Energy

  Global investment in renewables has stalled in the US, in Europe, and in many markets across the world.

-

⇧ 2017

-

↑ en Das Elend der Klimapolitik

Enorme Schwankungen.
Die Stromproduktion von Sonne und Wind ist unzuverlässig.

Über 80 Prozent.
Öl, Kohle und Erdgas dominieren die globale Energieversorgung.

• Basler Zeitung / Alex Reichmuth
  2017-11-20 de Das Elend der Klimapolitik

  Die ambitionierten Ziele zur Treibhausgas-Reduktion scheitern auf breiter Front - allen Konferenzen zum Trotz

-

↑ en Total World Energy Consumption by Source (2013)

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  Kenneth Richard
  2017-06-22 en Unsustainable: 43 Million Tonnes Of Wind Turbine Blade Waste By 2050

  
  

-

⇧ 2016

-

↑ The 2016 BP Statistical Review of World Energy

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2016-06-10 en The 2016 BP Statistical Review of World Energy

  Consumption of the primary energy sources, in millions of tonnes of oil equivalent (Mtoe)
  

-

↑ en Global electricity prices by select countries

Global electricity prices by select countries in 2015 (in U.S. dollar cents per kilowatt hour)

• Statista Inc.
  2016-06-28 en Global electricity prices by select countries in 2015 (in U.S. dollar cents per kilowatt hour)

  This statistic shows electricity prices in leading economies worldwide in 2015.

  In the United States, electricity prices stood at 9.43 U.S. dollar cents per kilowatt hour.

  In the United Kingdom, electricity users paid 14.16 U.S. dollar cents per kilowatt hour.

-

↑ b Kernkraft
en Nuclear Energy
fr Énergie nucléaire

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶Welt: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Welt

• Verzeichnis │ Allgemein │ Text 

-

⇧ de Verzeichnis   en Contents   fr Sommaire

---

-

⇧ de Allgemein   en General   fr Générale

Wikipedia de Liste der Kernkraftwerke en List of nuclear power stations fr -

Wikipedia de Liste kerntechnischer Anlagen en - fr -

• World Nuclear Association
  en Information Library
  en Country Profiles
  en Supply of Uranium
  en Processing of Used Nuclear Fuel
  en Generation IV Nuclear Reactors

▶Thorium-Reaktoren Weltweit

Weltweite Politik: Wirtschaft, Klimapolitik, Energiepolitik.

---

-

⇧ de Text   en Text   fr Texte

-

⇧ 2 Energiepolitik: Europa
en European energy policy
fr Politique energétique européenne

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶Europa: Energiepolitik │ ▶Energiepolitik: Europa

• Verzeichnis │ Allgemein │ Text 

-

⇧ de Verzeichnis   en Contents   fr Sommaire

Aktuelle Webseiten 2022 de Europa muss seine Ressourcen an fossilen Brennstoffen ausbeuten, sonst droht der wirtschaftliche Abstieg in die dritte Welt Die Kohlereserven belaufen sich auf fast 13 % der weltweiten Gesamtmenge und reichen aus, um das derzeitige Produktionsniveau für fast 300 Jahre zu halten. Nach Angaben der Europäischen Kommission belaufen sich die technisch förderbaren Schiefergasressourcen in Europa auf etwa 14 Billionen Kubikmeter und sind damit vier- bis fünfmal größer als die nachgewiesenen Erdgasreserven. Mit anderen Worten: Schiefergas würde ausreichen, um das derzeitige Niveau der europäischen Gasproduktion für mehr als 50 Jahre zu sichern. Presseerklärung des GWPF (2022-10-11) 2021 de Die Abschaffung der fossilen Brennstoffe wird die Menschheit ins Mittelalter zurückwerfen en Ridding the world of fossil fuels will drive humanity back to medieval times

Sachgebiete a Energeipolitik von Europa b Deindustrialisierung c Energie-Vorräte, Ressourcen d Kohle e Schiefergas/Öl (Fracking) f Flüssigerdgas (LNG) g Kernkraft h CO2-Abscheidung und -Speicherung i Emissionsrechtehandel j CO2-Steuer k Energiestatistik l Energiepreise

---

-

⇧ de Allgemein   en General   fr Générale

• Wikipedia de Energiepolitik der Europäischen Union
  Wikipedia en Energy policy of the European Union
  Wikipedia fr Politique énergétique de l'Union européenne

---

-

⇧ de Text   en Text   fr Texte

-

↑ Aktuelle Webseiten

-

⇧ 2022

-

↑ Europa muss seine Ressourcen an fossilen Brennstoffen ausbeuten, sonst droht der wirtschaftliche Abstieg in die dritte Welt

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Presseerklärung des GWPF
  2022-10-11 de Europa muss seine Ressourcen an fossilen Brennstoffen ausbeuten, sonst droht der wirtschaftliche Abstieg in die dritte Welt

  Während Europa mit der schlimmsten Energiekrise seit Menschengedenken konfrontiert ist,

  hat Net Zero Watch die Minister und Abgeordneten in London und Brüssel gewarnt, dass sie die Wahl haben

  zwischen der Ausbeutung von Europas unberührten fossilen Brennstoff-Ressourcen

  oder dem unvermeidlichen Abstieg des Kontinents in die dritte Welt.

  Es ist wirklich besorgniserregend,

  dass die meisten Abgeordneten und Minister immer noch

  gegen Bohrungen nach Gas und Öl in europäischen Gewässern und in der Nordsee sind

  und, was noch wichtiger ist, immer noch die Erschließung von Schiefergas ablehnen und damit eine lebenswichtige Energiequelle für die Zukunft Europas und Großbritanniens blockieren.

  Europas Ressourcen an fossilen Brennstoffen sind das Thema einer neuen Studie, die heute von Net Zero Watch veröffentlicht wurde.

  Die Studie untersucht das Ausmaß der Ressourcen und kommt zu dem Schluss, dass sie groß genug sind,

  um sowohl den Preis

  als auch die Energiesicherheit erheblich zu verbessern

  und den Weg in eine sicherere Zukunft zu öffnen.

  Europas Energieressourcen sind alles andere als unbedeutend:

  Die Kohlereserven belaufen sich

  auf fast 13 % der weltweiten Gesamtmenge

  und reichen aus, um das derzeitige Produktionsniveau für fast 300 Jahre zu halten.

  ---

  Nach Angaben der Europäischen Kommission belaufen sich die technisch förderbaren Schiefergasressourcen in Europa

  auf etwa 14 Billionen Kubikmeter

  und sind damit vier- bis fünfmal größer als die nachgewiesenen Erdgasreserven.

  ---

  Mit anderen Worten: Schiefergas würde ausreichen,

  um das derzeitige Niveau der europäischen Gasproduktion für mehr als 50 Jahre zu sichern.

  Im Jahr 2014 kam die Europäische Kommission zu dem Schluss,

  dass "die geförderten Mengen Europa nicht zur Selbstversorgung mit Gas führen werden, aber zu einer Senkung der Preise beitragen könnten".

  Diese Schlussfolgerung ist natürlich richtig und gilt gleichermaßen für Kohle, Öl und konventionelle Erdgasressourcen.

• Net Zero Watch / Press Releases
  2022-10-07 en Europe must exploit its fossil fuel resources or face economic relegation to second world status

  As Europe faces its worst energy crisis in living memory, Net Zero Watch has warned ministers and MPs in London and Brussels

  that they have a choice between exploiting Europe's untouched fossil fuel resources

  or inevitable relegation of the continent to second world status.

• Net Zero Watch / John Constable
  2022 en European Fossil Fuels: Resources and Proven Reserves

  Summary

  The proven reserves and the contingent resources of fossil fuels - coal and natural gas, and some oil - in Europe are large.

  If swiftly exploited in the short to medium term, they could have a significant effect on the prices of those fuels to European consumers, as well as reducing imports from Russia.

  This would address the energy security crisis, which has been caused by undue dependence on imported natural gas, and guarantee supply in systems dominated by uncontrollable weather-dependent renewable energy flows.

  The result would be far short of energy self-sufficiency, which could only be delivered by a long-term gas-to-nuclear strategy, but is nonetheless highly desirable

  Conclusion

  In reviewing the potential of shale gas to contribute to energy security, in 2014 the European Commission concluded that 'the volumes produced will not make Europe self-sufficient in gas, but could help to reduce prices'.

  That conclusion is obviously correct, and applies with equal force to coal, oil, and conventional natural gas resources.

  No-one would argue from the data reviewed in this study that the European region can become self-sufficient in fossil energy, but it is equally clear that further exploration of the very substantial resources of these fuels could enlarge proven reserves, increase production and have a significant effect on regional prices and overall security.

• Publications Office of the European Union
  2021-03-15 de Recent trends in EU coal, peat and oil shale regions

  The European coal sector employs nearly 340 000 people in direct and indirect activities.

  By 2030, it is estimated that between 54 000 and 112 000 direct jobs may be lost.

  The peat and oil shale sectors for energy are smaller than the coal sector in Europe.

  We estimate that there are nearly 12 000 direct and indirect peatrelated jobs in the countries of focus, while oil shale-related jobs total nearly 7 000 in Estonia, the only Member State with such activities.

  With no concrete plans on oil shale use and limited interdependency of direct jobs to peat as a fuel, the impact on jobs in these sectors appears very limited.

  Page 14
  Table 2. Power generation from coal and lignite in 2018

  Page 24
  Table 3. Number of jobs in coal power plants and coal mines at country level (values refer to 2018)

  Page 42
  Table 7. 2018 number of indirect jobs in coal-related activities at intra- and inter-regional level and indirect jobs/direct jobs ratio

  Page 58
  Table 9. Recently retired coal-fired capacity (MW) in the EU

  Page 78
  Table 14. EU-27 coal use in carbon-intensive industry in 2018

  Page 79
  Table 15. Coal use by Member State in the iron and steel industry

  Page 80
  Table 16. Coal use by Member State in the non-metallic metals industry

  Page 80/81
  Table 17. Coal use by Member State in the chemicals and petrochemicals industry

  Page 82
  Table 18. Coal use by Member State in the paper, pulp and printing industry

▶Energie-Vorräte

▶Europa: Energie-Vorräte │ ▶Energie-Vorräte: Europa

-

⇧ 2021

-

↑ Die Abschaffung der fossilen Brennstoffe wird die Menschheit ins Mittelalter zurückwerfen
en Ridding the world of fossil fuels will drive humanity back to medieval times

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Ronald Stein / Christian Freuer
  2021-06-21 de Die Abschaffung der fossilen Brennstoffe wird die Menschheit ins Mittelalter zurückwerfen

  Präsident Joe Biden:

  "wir werden uns vollständig von fossilen Treibstoffen lösen!"

  Zum ersten Mal seit Harry Truman vor 70 Jahren Präsident war, hatte Amerika kürzlich mehr Energie exportiert als importiert.

  Jetzt, unter dem Klimaplan von Joe Biden, wird Amerika seine US-Energieunabhängigkeit verlieren.

  Das beginnt mit der Aussetzung der Federal Oil and Gas Permits zum Verbot weiterer Fracking-Bemühungen in Amerika und endet beim Entzug der Genehmigung für die Keystone XL-Pipeline.

  Nach Bidens Plan, den amerikanischen Lebensstil und die Wirtschaft von fossilen Brennstoffen zu befreien, würde ein solcher Plan das Militär, das Raumfahrtprogramm und die Air Force 1 [= das Flugzeug des US-Präsidenten. A. d. Übers.] am Boden halten.

  Es würde auch den riesigen Energiebedarf von Fluggesellschaften, Kreuzfahrtschiffen und Handelsschiffen einmotten, sowie die medizinische Industrie, die Elektronik­industrie und die Kommunikations­industrie eliminieren, die völlig von den Produkten abhängig sind, die aus Erdöl­derivaten hergestellt werden.

  Der Ausstieg aus den fossilen Brennstoffen würde einen Großteil des Fortschritts der letzten Jahrhunderte rückgängig machen.

  Die Erfindungen des Automobils, des Flugzeugs und die Nutzung von Erdöl in den frühen 1900er Jahren führten uns in die industrielle Revolution und zu Siegen in den Weltkriegen I und II.

  Die gesünderen und wohlhabenderen Länder von heute verfügen heute über mehr als 6000 Produkte, die es vor ein paar hundert Jahren noch nicht gab und die alle aus Erdölderivaten hergestellt werden.

  In den letzten paar Jahrhunderten hat der Wohlstand in den wohlhabenderen und gesünderen Ländern durch die Nutzung fossiler Brennstoffe die Kindersterblichkeit gesenkt, die Lebenserwartung von 40+ auf mehr als 80+ verlängert, uns erlaubt, uns mit Flugzeugen, Zügen, Schiffen und Fahrzeugen an jeden Ort der Welt zu bewegen und wetterbedingte Todesfälle praktisch eliminiert.

  Wie die Welt ohne fossile Brennstoffe aussieht, können wir heute leicht sehen, indem wir die ärmsten Länder der Welt beobachten - mit einem Lebensstil ohne die tausenden von Produkten aus Erdölderivaten, wo jedes Jahr 11 Millionen Kinder auf der Welt sterben.

  Diese Todesfälle sind auf vermeidbare Ursachen wie Durchfall, Malaria, Infektionen bei Neugeborenen, Lungenentzündungen, Frühgeburten oder Sauerstoffmangel bei der Geburt zurückzuführen, da viele Entwicklungsländer keinen oder nur minimalen Zugang zu den Produkten aus Erdölderivaten haben, deren sich die wohlhabenden und gesunden Länder erfreuen.

  Ein komplexer Zielkonflikt, der mit der politischen Entscheidung verbunden ist, zu schnell auf intermittierende Elektrizität aus Wind und Sonne umzusteigen, besteht darin, dass der Verzicht auf fossile Brennstoffe mindestens 80 Prozent der Menschheit, oder mehr als 6 Milliarden Menschen auf dieser Welt, die von weniger als 10 Dollar pro Tag leben, weiter davon abhält und/oder verzögert, die gleichen Produkte zu genießen, von denen die wohlhabenden und gesunden Länder profitieren.

  Wie können wir es wagen, in den gesünderen und wohlhabenderen Ländern darauf zu bestehen, dass wir den armen Ländern den zukünftigen Zugang zu fossilen Brennstoffen beschränken sollten?

  Billige, zuverlässige, zugängliche Energie und Produkte aus fossilen Brennstoffen sind lebensrettend und einer der besten Wege aus der Armut.

  Wenn Schulabbrecherin Greta Thunberg, die schwedische Umweltaktivistin zum Thema Klimawandel, die mit Asperger-Syndrom und Anderem diagnostiziert wurde, und ihre Anhänger ihre Hausaufgaben gemacht hätten, anstatt über den Klimawandel zu schimpfen, hätten sie möglicherweise gelernt, dass die Entwicklungsländer, die sich der industriellen Revolution noch nicht angeschlossen haben, einige großartige Dinge verpassen, die fossile Brennstoffe für die Menschheit getan haben.

  Ein Ausstieg aus der Nutzung fossiler Brennstoffe würde sich negativ auf die moderne Medizin, die Landwirtschaft, die Langlebigkeit und unsere Fähigkeit, mit natürlichen Wetterkatastrophen umzugehen, auswirken.

  Die kontinuierliche weltweite Entwicklung von medizinischen Geräten und Medikamenten zur Unterstützung der Gesundheit und Langlebigkeit der Menschen nimmt exponentiell zu, ebenso wie die kontinuierliche Entwicklung von Elektronik und Kommunikationsgeräten zur weiteren Unterstützung "virtueller" Arbeits- und Bildungsmöglichkeiten.

  Erneuerbare Energien spielen eine Rolle bei der Nutzung von intermittierendem Strom, aber wir müssen bedenken, was sie können und was sie nicht können.

  Die Wissenschaft zeigt, dass Wind und Sonne unter günstigen Wetterbedingungen intermittierenden Strom erzeugen können, aber die Wissenschaft zeigt uns auch, dass Wind und Sonne nicht die Ölderivate herstellen können, die die Grundlage für Tausende von Produkten sind, die wir heute als selbstverständlich ansehen.

  Elektrizität allein kann das Militär, die medizinische Industrie, Fluggesellschaften, Kreuzfahrtschiffe, Supertanker, die Containerschifffahrt, die LKW-Infrastrukturen und das Raumfahrtprogramm nicht unterstützen.

  Diese Tausende von Produkten, die wir vor 1900 nicht hatten, werden aus Erdölderivaten hergestellt.

  Auch die militärische Ausrüstung kann nicht allein mit Elektrizität hergestellt werden:

  Flugzeugträger, Schlachtschiffe, Zerstörer, U-Boote, Flugzeuge, Panzer und Panzerungen, Lastwagen, Truppentransporter, Waffen und die Kommunikations- und Telemetrieausrüstung.

  Wir können vielleicht mit einer geringeren Nutzung der verschiedenen Transport­infra­strukturen auskommen, aber die Gesundheit und das Wohlergehen von Gesellschaften für ein langes Leben und die Fähigkeit, unter fast allen Wetterbedingungen zu leben, steht in direktem Zusammenhang mit ihrem Zugang zur Versorgung mit all diesen Produkten aus Erdölderivaten für Medikamente und medizinische Geräte und all den elektronischen und kommunikativen Geräten, die jetzt weltweit eingesetzt werden.

  Während der Covid-19-Pandemie war es fast wie im 19. Jahrhundert, als es praktisch keine Transport­systeme und nur einen minimalen Bedarf an Kraftstoffen aus Öl gab.

  ABER, und das ist ein GROSSES ABER,

  wir konnten die Quarantäne überleben, da wir von all den Produkten profitierten, die aus den Derivaten des Öls gewonnen wurden, aus denen alle kritischen medizinischen Geräte wie Ultraschall­systeme hergestellt wurden, mechanische Beatmungsgeräte, Ausatmungsventile, Inhalationsventile, CT-Systeme, Röntgengeräte, Medikamente, Masken, Handschuhe, Seife und Hand­desinfektions­mittel für Krankenhäuser sowie Schutzkittel, Handschuhe und Gesichtsschutz für Ärzte und Kranken­schwestern.

  All diese Produkte werden aus Erdöl hergestellt, oder wie das Wall Street Journal schreibt - "Big Oil to the Coronavirus Rescue." Impfstoffe brauchen Kühlung, und Kühlung braucht Strom, vor allem im Krankenhaussektor, wo redundante Erzeugungs­kapazitäten ein Muss sind.

  Nach 1900 haben die gesünderen und wohlhabenderen Länder, die von einer Lebenserwartung von über 80 Jahren profitieren, nun Medikamente, Elektronik, Kosmetika, Kunststoffe, Düngemittel, Transport­infra­strukturen und mehr als 6000 Produkte, die aus den Derivaten des Erdöls stammen, sowie die verschiedenen Kraftstoffe für den Betrieb des Militärs, der Flugzeuge, Lastwagen, Baumaschinen, Handelsschiffe und Kreuzfahrtschiffe auf dieser zunehmend mit Ressourcen ausgelasteten und überfüllten Erde.

• CFACT Committee For A Constructive Tomorrow / Ronald Stein
  2021-06-10 en Ridding the world of fossil fuels will drive humanity back to medieval times

  President Biden:

  "We are going to get rid of fossil fuels"

  For the first time since Harry Truman was president 70 years ago, America recently had more energy exports than imports.

  Now, under the Biden climate plan, America will be discouraging U.S. energy independence,

  starting with suspending Federal Oil and Gas Permits, encouraging the shuttering, and halting of further fracking efforts in America, and the cancellation of the Keystone XL pipeline.

  Under Biden's plan to rid American lifestyles and economies of fossil fuels, such a plan would ground the military, space program, and Air Force 1.

  It would also mothball the huge energy demands of airlines, cruise ships and merchant ships, as well as eliminate the medical industry, electronics industry, and the communications industry that are totally reliant on the products made from petroleum derivatives.

  Getting-off-fossil fuels would reverse much of the progress made over the last few centuries.

  The inventions of the automobile, airplane, and the use of petroleum in the early 1900's led us into the Industrial Revolution and victories in World Wars I and II.

  The healthier and wealthier countries of today now have more than 6,000 products that did not exist a few hundred years ago, all manufactured from petroleum derivatives.

  Over the last couple of centuries, the prosperity in the wealthier and healthier countries of using fossil fuels has reduced infant mortality, extended longevity from 40+ to more than 80+, allowed us to move to anywhere in the world via planes, trains, ships, and vehicles, and virtually eliminating weather related fatalities.

  Without fossil fuels we can easily see today, just by observing world's poorest countries, what lifestyles are like without the thousands of products from oil derivatives, where there are 11 million children in the world dying every year.

  Those fatalities are from the preventable causes of diarrhea, malaria, neonatal infection, pneumonia, preterm delivery, or lack of oxygen at birth as many developing countries have no, or minimal, access to those products from oil derivatives enjoyed by the wealthy and healthy countries.

  A complex trade-off associated with policy choices of moving too quickly into intermittent electricity from wind and solar is that abandoning fossil fuels will further deprive and/or delay from providing at least 80 percent of humanity, or more than 6 billion in this world living on less than $10 a day, from enjoying the same products that benefit the wealthy and healthy countries.

  How dare we, in the healthier and wealthier countries, insist that we should limit poor countries future access to fossil fuels?

  Cheap, reliable, accessible power, and products from fossil fuels are lifesaving, and one of the best ways out of poverty.

  If high school dropout Greta Thunberg, the Swedish environmental activist on climate change, diagnosed with Asperger's, high-functioning autism, and obsessive-compulsive disorder, and her followers did their homework instead of ranting about climate change, they would possibly have learned that those developing countries yet to join the industrial revolution are missing out on several great things fossil fuels have done for humanity.

  Sunsetting fossil fuels use would negatively impact modern medicine, agriculture, longevity, and our ability to face natural weather disasters.

  Continuous worldwide development is exponentially increasing for medical devices and medications supplies to support the health and longevity of people as well as pursuance of continued development of electronics and communication equipment to further support "virtual" working and educational opportunities.

  Renewables have a role in usage of intermittent electricity, but we need to consider what they can do, and what they cannot do.

  Science shows that wind and solar can generate intermittent electricity under favorable weather conditions, but science also shows us that wind and solar cannot manufacture the oil derivatives that are the basis of those thousands of products we now take for granted.

  Electricity by itself cannot support the military, medical industry, airlines, cruise ships, supertankers, container shipping, trucking infrastructures, and space program.

  Those thousands of products we did not have before 1900 are made from petroleum derivatives.

  Nor can electricity alone manufacture any of the military equipment: aircraft carriers, battleships, destroyers, submarines, planes, tanks and armor, trucks, troop carriers, weaponry, and the communications and telemetry equipment.

  We may be able to get along with less usage of the various transportation infrastructures, but the health and well-being of societies for life longevity and the ability to live in almost any weather condition is directly related to their access to the supply of all those products from petroleum derivatives for medications and medical equipment, and all the electronic and communications tools now being used worldwide.

  During the Covid-19 pandemic, it was almost like living in the 1800's with virtually no transportation systems and minimal need for the fuels made from oil,

  BUT and that's a BIG BUT,

  we were able to survive the quarantine as we benefited from all those products derived from the derivatives from oil that produced all the critical medical equipment like ultrasound systems, mechanical ventilators, exhalation valves, inhalation valves, CT systems, X-ray, medicines, masks, gloves, soap and hand sanitizers for hospitals, and protective gowns, gloves and face shields gear for doctors and nurses.

  All those products begin from crude oil, or as the Wall Street Journal states - "Big Oil to the Coronavirus Rescue."

  Vaccines need refrigeration, and refrigeration need electricity, especially in the hospital sector where redundant generation capacity is a mandate.

  Post 1900, the healthier and wealthier countries that benefit with longevity of more than 80+, now have medications, electronics, cosmetics, plastics, fertilizers, transportation infrastructures and more than 6,000 products that come from the derivatives of crude oil, as well as the various fuels to operate the military, planes, trucks, construction equipment, merchant ships, and cruise ships on this increasingly resource-stretched and crowded earth.

-

↑ Sachgebiete

-

↑ a Energiepolitik von Europa
en Energy policy of the European Union
fr Politique énergétique de l'Union européenne

• Verzeichnis │ Allgemein │ Text 

-

⇧ de Verzeichnis   en Contents   fr Sommaire

• 2022
• de Europa muss seine Ressourcen an fossilen Brennstoffen ausbeuten, sonst droht der wirtschaftliche Abstieg in die dritte Welt

  Die Kohlereserven belaufen sich

  auf fast 13 % der weltweiten Gesamtmenge

  und reichen aus, um das derzeitige Produktionsniveau für fast 300 Jahre zu halten.

  ---

  Nach Angaben der Europäischen Kommission belaufen sich die technisch förderbaren Schiefergasressourcen in Europa

  auf etwa 14 Billionen Kubikmeter

  und sind damit vier- bis fünfmal größer als die nachgewiesenen Erdgasreserven.

  ---

  Mit anderen Worten: Schiefergas würde ausreichen,

  um das derzeitige Niveau der europäischen Gasproduktion für mehr als 50 Jahre zu sichern.

  Presseerklärung des GWPF (2022-10-11)
• 2018
• de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten
• 2013
• de Wirtschaftliche Stabilität Europas durch Subventionen für Erneuerbare gefährdet

---

-

⇧ de Allgemein   en General   fr Générale

• Wikipedia de Energiepolitik der Europäischen Union
  Wikipedia en Energy policy of the European Union
  Wikipedia fr Politique énergétique de l'Union européenne

---

-

⇧ de Text   en Text   fr Texte

-

⇧ 2022

-

↑ Europa muss seine Ressourcen an fossilen Brennstoffen ausbeuten, sonst droht der wirtschaftliche Abstieg in die dritte Welt

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Presseerklärung des GWPF
  2022-10-11 de Europa muss seine Ressourcen an fossilen Brennstoffen ausbeuten, sonst droht der wirtschaftliche Abstieg in die dritte Welt

  Während Europa mit der schlimmsten Energiekrise seit Menschengedenken konfrontiert ist,

  hat Net Zero Watch die Minister und Abgeordneten in London und Brüssel gewarnt, dass sie die Wahl haben

  zwischen der Ausbeutung von Europas unberührten fossilen Brennstoff-Ressourcen

  oder dem unvermeidlichen Abstieg des Kontinents in die dritte Welt.

  Es ist wirklich besorgniserregend,

  dass die meisten Abgeordneten und Minister immer noch

  gegen Bohrungen nach Gas und Öl in europäischen Gewässern und in der Nordsee sind

  und, was noch wichtiger ist, immer noch die Erschließung von Schiefergas ablehnen und damit eine lebenswichtige Energiequelle für die Zukunft Europas und Großbritanniens blockieren.

  Europas Ressourcen an fossilen Brennstoffen sind das Thema einer neuen Studie, die heute von Net Zero Watch veröffentlicht wurde.

  Die Studie untersucht das Ausmaß der Ressourcen und kommt zu dem Schluss, dass sie groß genug sind,

  um sowohl den Preis

  als auch die Energiesicherheit erheblich zu verbessern

  und den Weg in eine sicherere Zukunft zu öffnen.

  Europas Energieressourcen sind alles andere als unbedeutend:

  Die Kohlereserven belaufen sich

  auf fast 13 % der weltweiten Gesamtmenge

  und reichen aus, um das derzeitige Produktionsniveau für fast 300 Jahre zu halten.

  ---

  Nach Angaben der Europäischen Kommission belaufen sich die technisch förderbaren Schiefergasressourcen in Europa

  auf etwa 14 Billionen Kubikmeter

  und sind damit vier- bis fünfmal größer als die nachgewiesenen Erdgasreserven.

  ---

  Mit anderen Worten: Schiefergas würde ausreichen,

  um das derzeitige Niveau der europäischen Gasproduktion für mehr als 50 Jahre zu sichern.

  Im Jahr 2014 kam die Europäische Kommission zu dem Schluss,

  dass "die geförderten Mengen Europa nicht zur Selbstversorgung mit Gas führen werden, aber zu einer Senkung der Preise beitragen könnten".

  Diese Schlussfolgerung ist natürlich richtig und gilt gleichermaßen für Kohle, Öl und konventionelle Erdgasressourcen.

• Net Zero Watch / Press Releases
  2022-10-07 en Europe must exploit its fossil fuel resources or face economic relegation to second world status

  As Europe faces its worst energy crisis in living memory, Net Zero Watch has warned ministers and MPs in London and Brussels

  that they have a choice between exploiting Europe's untouched fossil fuel resources

  or inevitable relegation of the continent to second world status.

• Net Zero Watch / John Constable
  2022 en European Fossil Fuels: Resources and Proven Reserves

  Summary

  The proven reserves and the contingent resources of fossil fuels - coal and natural gas, and some oil - in Europe are large.

  If swiftly exploited in the short to medium term, they could have a significant effect on the prices of those fuels to European consumers, as well as reducing imports from Russia.

  This would address the energy security crisis, which has been caused by undue dependence on imported natural gas, and guarantee supply in systems dominated by uncontrollable weather-dependent renewable energy flows.

  The result would be far short of energy self-sufficiency, which could only be delivered by a long-term gas-to-nuclear strategy, but is nonetheless highly desirable

  Conclusion

  In reviewing the potential of shale gas to contribute to energy security, in 2014 the European Commission concluded that 'the volumes produced will not make Europe self-sufficient in gas, but could help to reduce prices'.

  That conclusion is obviously correct, and applies with equal force to coal, oil, and conventional natural gas resources.

  No-one would argue from the data reviewed in this study that the European region can become self-sufficient in fossil energy, but it is equally clear that further exploration of the very substantial resources of these fuels could enlarge proven reserves, increase production and have a significant effect on regional prices and overall security.

• Publications Office of the European Union
  2021-03-15 de Recent trends in EU coal, peat and oil shale regions

  The European coal sector employs nearly 340 000 people in direct and indirect activities.

  By 2030, it is estimated that between 54 000 and 112 000 direct jobs may be lost.

  The peat and oil shale sectors for energy are smaller than the coal sector in Europe.

  We estimate that there are nearly 12 000 direct and indirect peatrelated jobs in the countries of focus, while oil shale-related jobs total nearly 7 000 in Estonia, the only Member State with such activities.

  With no concrete plans on oil shale use and limited interdependency of direct jobs to peat as a fuel, the impact on jobs in these sectors appears very limited.

  Page 14
  Table 2. Power generation from coal and lignite in 2018

  Page 24
  Table 3. Number of jobs in coal power plants and coal mines at country level (values refer to 2018)

  Page 42
  Table 7. 2018 number of indirect jobs in coal-related activities at intra- and inter-regional level and indirect jobs/direct jobs ratio

  Page 58
  Table 9. Recently retired coal-fired capacity (MW) in the EU

  Page 78
  Table 14. EU-27 coal use in carbon-intensive industry in 2018

  Page 79
  Table 15. Coal use by Member State in the iron and steel industry

  Page 80
  Table 16. Coal use by Member State in the non-metallic metals industry

  Page 80/81
  Table 17. Coal use by Member State in the chemicals and petrochemicals industry

  Page 82
  Table 18. Coal use by Member State in the paper, pulp and printing industry

▶Energie-Vorräte

▶Europa: Energie-Vorräte │ ▶Energie-Vorräte: Europa

-

⇧ 2018

-

↑ EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

• Basler Zeitung
  2018-05-17 de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

  Brüssel zerrt Deutschland und fünf weitere Staaten wegen zu hoher Stickoxid- und Feinstaubbelastung vor den Europäischen Gerichtshof.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Holger Douglas
  2018-05-19 de EU-Kommission klagt gegen Deutschland

  Ein Adventskranz mit vier Kerzen erzeugt mehr Stickoxid als tausende von Dieselfahrzeugen wie etwa am Stuttgarter Neckartor.

  Es geht nicht um den Diesel und den Benziner und um saubere Luft, es geht um den Kampf gegen die individuelle Mobilität.

-

⇧ 2013

-

↑ Wirtschaftliche Stabilität Europas durch Subventionen für Erneuerbare gefährdet

• EIKE - Europäisches Institut für Klima und Energie
  2013-11-10 de Wirtschaftliche Stabilität Europas durch Subventionen für Erneuerbare gefährdet

  Die Stabilität der Stromerzeugung in Europa ist durch die verzerrten Marktstrukturen in Gefahr, und zwar infolge der in die Höhe schießenden Subventionen für erneuerbare Energien, die sich während des letzten Jahrzehnts über den ganzen Kontinent ausgebreitet haben.

  Diese Stimmung spiegelt diejenige der leitenden Direktoren der größten europäischen Energieunternehmen eine Woche zuvor, die fast die Hälfte des Stromes in Europa erzeugen.

  Diese Gruppe trat Stimmen bei, die ein Ende der Subventionen für Wind- und Solarenergie fordern.

  Sie sagen, dass die Subventionen zu unakzeptabel hohen Preisen für Haushalte und das Geschäftsleben geführt haben, und dass sogar das Risiko kontinentweiter Blackouts besteht

-

↑ b Deindustrialisierung Europas

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2015
• de Stahl vor dem großen Exodus
• 2014
• de Europas grüner Selbstmord - INEOS-Boss: EU-Industrie könnte in einem Jahrzehnt ausgelöscht sein
  en Europe's Green Suicide: Chemicals Industry Could Be Wiped Out In A Decade
• de Alarmruf von über 100 Industrie-Chefs- Über 4 Mio Arbeitsplätze durch EU Klima- und Energiepolitik bereits verloren
• 2012
• en Roger Helmer: De-industrialising Europe through global warming alarmism
• 2010
• de Die Schiefer-Phobie bringt die europäische Industrie in Schwierigkeiten

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2015

-

↑ Stahl vor dem großen Exodus

• Die Welt
  2015-07-29 de Stahl vor dem großen Exodus

  Brüssel will den Emissionshandel verschärfen. Die Branche droht mit Auswanderung

  Das Ergebnis der amerikanischen Bemühungen lässt sich mittlerweile zumindest in den Grundzügen in Corpus Christi bestaunen, einer Hafenstadt im Bundesstaat Texas.

  550 Millionen Euro investiert Voestalpine dort in eine Direktreduktionsanlage, die ab 2016 jährlich zwei Millionen Tonnen sogenannte Eisenschwämme herstellen soll, ein Vormaterial für die Stahlproduktion.

  Und das obwohl sämtliche Hochöfen von Voestalpine in Europa stehen.

  Trotz der anfallenden Transportkosten liegt der Kostenvorteil jährlich bei satten 200 Millionen Euro.

  Noch dazu ist nicht mehr sicher, dass die Hochöfen der Oberösterreicher dauerhaft in Europa bleiben.

  Bis 2018 entscheidet Voestalpine, ob die in die Jahre gekommenen Anlagen eins zu eins ausgetauscht oder in anderen Regionen dieser Welt neu aufgebaut werden.

  "Europa signalisiere mittlerweile ein ums andere Mal, dass die Industrie hier nicht mehr erwünscht ist."

  Der Reformvorschlag für die sogenannte vierte Handelsperiode ab dem Jahr 2021 sieht vor, die Richtwerte für den CO2-Ausstoß zu erhöhen und gleichzeitig die Zahl der verfügbaren industriellen Verschmutzungsrechte zu verknappen.

  Zudem will die Behörde weniger Ausnahmen für energieintensive Branchen zulassen wie die Stahl-, Zement- oder die chemische Industrie.

  Die Reaktionen darauf sind dementsprechend heftig.

  "Wenn der Kommissionsvorschlag so umgesetzt wird, ist das eine ganz krasse Existenzbedrohung für uns", sagt zum Beispiel Heinz Jörg Fuhrmann, der Vorstandsvorsitzende des niedersächsischen Stahlkonzerns Salzgitter.

  Die Mehrbelastung für sein Unternehmen läge bei über 100 Millionen Euro.
  "Das können wir nicht stemmen.

  Ohnehin dürfte der vorhergesagte Schrumpfungsprozess vor allem Deutschland stark betreffen.

  Schließlich ist die Bundesrepublik der mit Abstand größte Stahlstandort in der EU.

  2014 wurden hierzulande rund 43 Millionen Tonnen Rohstahl erzeugt - und damit alleine ein Viertel der gesamten EU-Mengen von über 170 Millionen Tonnen.

  Fast 90.000 Menschen arbeiten derzeit noch in der deutschen Stahlindustrie, die meisten davon in Nordrhein-Westfalen, wo mit Duisburg der größte Stahlstandort in ganz Europa verortet ist.

  Allein für die deutschen Stahlerzeuger ergebe sich durch die Kürzung der Emissionsrechte und die gleichzeitig absehbaren Strompreissteigerungen eine Mehrbelastung von einer Milliarde Euro - und zwar jährlich.
  "Damit sind die Unternehmen überfordert."

  In Europa dagegen verwaltet die Branche derzeit praktisch nur noch ihren Bestand. "Wir investieren derzeit noch genau das, was nötig ist, um technologisch up to date und wettbewerbsfähig zu sein", sagt Salzgitter-Chef Fuhrmann stellvertretend für die gesamte Industrie.

  Grundsätzliche Entscheidungen dagegen, etwa zu Kapazitätserweiterungen oder zu neuen Werken, seien in Bezug auf Europa komplett auf Eis gelegt.

-

⇧ 2014

-

↑ Europas grüner Selbstmord - INEOS-Boss: EU-Industrie könnte in einem Jahrzehnt ausgelöscht sein
en Europe's Green Suicide: Chemicals Industry Could Be Wiped Out In A Decade

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2014-03-19 de Europas grüner Selbstmord - INEOS-Boss: EU-Industrie könnte in einem Jahrzehnt ausgelöscht sein

  Die europäische chemische Industrie wird in einem Jahrzehnt ausgelöscht sein, einhergehend mit dem Verlust von 6 Millionen Arbeitsplätzen - es sei den, die Politiker wachen auf und erblicken das Fehlen der Wettbewerbsfähigkeit.

  Das erklärt der Mann im Mittelpunkt des Grangemouth-Streites im vorigen Jahr.

  Jim Ratcliffe, Mehrheits-Eigentümer des Chemieriesen Ineos, hat an den Präsidenten der EU-Kommission Jose Manuel Barroso geschrieben und darin gewarnt, dass die chemische Industrie den gleichen Weg nehmen könnte wie die Textilindustrie.

• GWPF he Global Warming Policy Foundation
  2014-03-07 en Europe''s Green Suicide: Chemicals Industry Could Be Wiped Out In A Decade, Ineos Boss Warns

  The European chemicals industry will be wiped out in a decade, with the loss of 6m jobs, unless politicians wake up to its chronic lack of competitiveness, the man at the centre of last year's Grangemouth dispute has declared.

  Jim Ratcliffe, the majority owner of chemicals giant Ineos, has written to Jose Manuel Barroso, the European Commission president, warning that the chemicals industry is heading for the same fate as the textiles sector.

Quellee/Source:

• The Telegraph
  2014-03-06 en European chemicals industry could be wiped out in a decade, says Ineos boss

  THE European chemicals industry will be wiped out in a decade, with the loss of 6m jobs, unless politicians wake up to its chronic lack of competitiveness, the man at the centre of last year's Grangemouth dispute has declared.

-

↑ Alarmruf von über 100 Industrie-Chefs- Über 4 Mio Arbeitsplätze durch EU Klima- und Energiepolitik bereits verloren

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2014-03-02 de Alarmruf von über 100 Industrie-Chefs- Über 4 Mio Arbeitsplätze durch EU Klima- und Energiepolitik bereits verloren

  Vor Kurzem wurde von der IFIEC Europa ein "Manifesto" veröffentlicht, das von 137 Chefs unterzeichnet worden ist, die das produzierende Gewerbe der EU repräsentieren.

  Darin wird an die Staatsführer appelliert, Maßnahmen zu ergreifen, um die Energie- und Klimapolitik auf eine Linie mit der Industrie in der EU zu bringen.

  Über 4 Millionen Arbeitsplätze im produzierenden Gewerbe gingen seit 2008 bereits verloren.

-

⇧ 2012

-

↑ en Roger Helmer: De-industrialising Europe through global warming alarmism

-

↑ 2010

-

↑ Die Schiefer-Phobie bringt die europäische Industrie in Schwierigkeiten

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2010-10-31 de Die Schiefer-Phobie bringt die europäische Industrie in Schwierigkeiten

  Niedrigere Preise für Erdgas könnten die chemische Industrie in Europa in Schwierigkeiten bringen, und ihre Konkurrenten jenseits des Atlantiks profitieren durch niedrigere Kosten.

  Die Schiefergas-Revolution in den USA hat Erdgas dort etwa dreimal billiger gemacht als in Europa, und die chemische Industrie in den USA fährt immer höhere Profite ein durch billigere Energie und billigere Rohstoffe.

-

↑ c Energie-Vorräte, Ressourcen

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶Europa: Energie-Vorräte │ ▶Energie-Vorräte: Europa

• Verzeichnis │ Allgemein │ Text 

-

⇧ de Verzeichnis   en Contents   fr Sommaire

• 2022
• de Europa muss seine Ressourcen an fossilen Brennstoffen ausbeuten, sonst droht der wirtschaftliche Abstieg in die dritte Welt

  Die Kohlereserven belaufen sich

  auf fast 13 % der weltweiten Gesamtmenge

  und reichen aus, um das derzeitige Produktionsniveau für fast 300 Jahre zu halten.

  ---

  Nach Angaben der Europäischen Kommission belaufen sich die technisch förderbaren Schiefergasressourcen in Europa

  auf etwa 14 Billionen Kubikmeter

  und sind damit vier- bis fünfmal größer als die nachgewiesenen Erdgasreserven.

  ---

  Mit anderen Worten: Schiefergas würde ausreichen,

  um das derzeitige Niveau der europäischen Gasproduktion für mehr als 50 Jahre zu sichern.

  Presseerklärung des GWPF (2022-10-11)

---

-

⇧ de Allgemein   en General   fr Générale

---

-

⇧ de Text   en Text   fr Texte

-

⇧ 2022

-

↑ Europa muss seine Ressourcen an fossilen Brennstoffen ausbeuten, sonst droht der wirtschaftliche Abstieg in die dritte Welt

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Presseerklärung des GWPF
  2022-10-11 de Europa muss seine Ressourcen an fossilen Brennstoffen ausbeuten, sonst droht der wirtschaftliche Abstieg in die dritte Welt

  Während Europa mit der schlimmsten Energiekrise seit Menschengedenken konfrontiert ist,

  hat Net Zero Watch die Minister und Abgeordneten in London und Brüssel gewarnt, dass sie die Wahl haben

  zwischen der Ausbeutung von Europas unberührten fossilen Brennstoff-Ressourcen

  oder dem unvermeidlichen Abstieg des Kontinents in die dritte Welt.

  Es ist wirklich besorgniserregend,

  dass die meisten Abgeordneten und Minister immer noch

  gegen Bohrungen nach Gas und Öl in europäischen Gewässern und in der Nordsee sind

  und, was noch wichtiger ist, immer noch die Erschließung von Schiefergas ablehnen und damit eine lebenswichtige Energiequelle für die Zukunft Europas und Großbritanniens blockieren.

  Europas Ressourcen an fossilen Brennstoffen sind das Thema einer neuen Studie, die heute von Net Zero Watch veröffentlicht wurde.

  Die Studie untersucht das Ausmaß der Ressourcen und kommt zu dem Schluss, dass sie groß genug sind,

  um sowohl den Preis

  als auch die Energiesicherheit erheblich zu verbessern

  und den Weg in eine sicherere Zukunft zu öffnen.

  Europas Energieressourcen sind alles andere als unbedeutend:

  Die Kohlereserven belaufen sich

  auf fast 13 % der weltweiten Gesamtmenge

  und reichen aus, um das derzeitige Produktionsniveau für fast 300 Jahre zu halten.

  ---

  Nach Angaben der Europäischen Kommission belaufen sich die technisch förderbaren Schiefergasressourcen in Europa

  auf etwa 14 Billionen Kubikmeter

  und sind damit vier- bis fünfmal größer als die nachgewiesenen Erdgasreserven.

  ---

  Mit anderen Worten: Schiefergas würde ausreichen,

  um das derzeitige Niveau der europäischen Gasproduktion für mehr als 50 Jahre zu sichern.

  Im Jahr 2014 kam die Europäische Kommission zu dem Schluss,

  dass "die geförderten Mengen Europa nicht zur Selbstversorgung mit Gas führen werden, aber zu einer Senkung der Preise beitragen könnten".

  Diese Schlussfolgerung ist natürlich richtig und gilt gleichermaßen für Kohle, Öl und konventionelle Erdgasressourcen.

• Net Zero Watch / Press Releases
  2022-10-07 en Europe must exploit its fossil fuel resources or face economic relegation to second world status

  As Europe faces its worst energy crisis in living memory, Net Zero Watch has warned ministers and MPs in London and Brussels

  that they have a choice between exploiting Europe's untouched fossil fuel resources

  or inevitable relegation of the continent to second world status.

• Net Zero Watch / John Constable
  2022 en European Fossil Fuels: Resources and Proven Reserves

  Summary

  The proven reserves and the contingent resources of fossil fuels - coal and natural gas, and some oil - in Europe are large.

  If swiftly exploited in the short to medium term, they could have a significant effect on the prices of those fuels to European consumers, as well as reducing imports from Russia.

  This would address the energy security crisis, which has been caused by undue dependence on imported natural gas, and guarantee supply in systems dominated by uncontrollable weather-dependent renewable energy flows.

  The result would be far short of energy self-sufficiency, which could only be delivered by a long-term gas-to-nuclear strategy, but is nonetheless highly desirable

  Conclusion

  In reviewing the potential of shale gas to contribute to energy security, in 2014 the European Commission concluded that 'the volumes produced will not make Europe self-sufficient in gas, but could help to reduce prices'.

  That conclusion is obviously correct, and applies with equal force to coal, oil, and conventional natural gas resources.

  No-one would argue from the data reviewed in this study that the European region can become self-sufficient in fossil energy, but it is equally clear that further exploration of the very substantial resources of these fuels could enlarge proven reserves, increase production and have a significant effect on regional prices and overall security.

• Publications Office of the European Union
  2021-03-15 de Recent trends in EU coal, peat and oil shale regions

  The European coal sector employs nearly 340 000 people in direct and indirect activities.

  By 2030, it is estimated that between 54 000 and 112 000 direct jobs may be lost.

  The peat and oil shale sectors for energy are smaller than the coal sector in Europe.

  We estimate that there are nearly 12 000 direct and indirect peatrelated jobs in the countries of focus, while oil shale-related jobs total nearly 7 000 in Estonia, the only Member State with such activities.

  With no concrete plans on oil shale use and limited interdependency of direct jobs to peat as a fuel, the impact on jobs in these sectors appears very limited.

  Page 14
  Table 2. Power generation from coal and lignite in 2018

  Page 24
  Table 3. Number of jobs in coal power plants and coal mines at country level (values refer to 2018)

  Page 42
  Table 7. 2018 number of indirect jobs in coal-related activities at intra- and inter-regional level and indirect jobs/direct jobs ratio

  Page 58
  Table 9. Recently retired coal-fired capacity (MW) in the EU

  Page 78
  Table 14. EU-27 coal use in carbon-intensive industry in 2018

  Page 79
  Table 15. Coal use by Member State in the iron and steel industry

  Page 80
  Table 16. Coal use by Member State in the non-metallic metals industry

  Page 80/81
  Table 17. Coal use by Member State in the chemicals and petrochemicals industry

  Page 82
  Table 18. Coal use by Member State in the paper, pulp and printing industry

▶Energie-Vorräte

▶Europa: Energie-Vorräte │ ▶Energie-Vorräte: Europa

-

↑ d Europa: Kohle
en Coal
fr Charbon

• Reuters
  2012-10-05 en Europe seeing 'golden age of coal', not gas - IEA

  Europe is seeing a 'golden age of coal' thanks to cheap U.S. exports, said a senior gas analyst at the International Energy Agency (IEA), an advisory body which last year proclaimed the world was heading for a 'golden age of gas.'

  Europe is exempt from a surge in unconventional gas sources that led the agency to declare the start of a new era for the fuel because on the old continent demand for gas in power plants has been largely replaced by cheap coal.

  She said gas was losing the battle in Europe's power plants against cheap coal coming from the U.S., where the discovery of shale gas has left huge oversupply in unwanted coal.

• Coal Guru
  2012-10-10 en Coal to displace gas in Europe through 2017 - IEA

  Coal has been displacing gas generation in Europe since 2009 and the International Energy Agency expects this trend to continue, Ms Anne Sophie Corbeau, senior gas analyst for the International Energy Agency said that

  "We will have a Golden Age of Coal in Europe, at least over the next 5 years."

• No Hot Air
  2012-10-11 en Europe's Golden Age of Coal and Dark Ages of Gas

  US generators still have contracts for coal from US producers.
  They buy that coal and sell it into Europe where it is cheaper than gas linked to oil prices

-

↑ e Europäische Energiepolitik: Schiefergas/Öl (Fracking)
en Shale gas & Oil (Hydraulic fracturing)
fr Gaz de schiste (Fracturation hydraulique)

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶Europa: Schiefer-Gas/Öl (Fracking) │ ▶Schiefer-Gas/Öl (Fracking): Europa

• 2011
• de Schiefergas in Europa: so viel wie in Nordamerika!
  en Europe shale gas: As big as North America
  fr Tour d'Europe des réserves de gaz de schiste

-

⇧ 2011

-

↑ Schiefergas in Europa: so viel wie in Nordamerika!
en urope shale gas: As big as North America
fr Tour d'Europe des réserves de gaz de schiste

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-03-18 de Schiefergas in Europa: so viel wie in Nordamerika!

  Die Menge an unkonventionellen europäischen Gas-Reserven gleicht der in Nordamerika, wie in der neuen großen Studie des CERA (IHS Cambridge Energy Research Associates®) "Breaking with Convention Prospects for European Unconventional Gas" steht.

  Die Reserven an europäischen unkonventionellen Gasvorräten werden auf 173 Trillionen Kubikmeter geschätzt.

  Unkonventionelles Gas in Europa wird wahrscheinlich einen bedeutenden Beitrag zur Versorgung in den kommenden 10 bis 15 Jahren leisten, sagt der Bericht.

  IHS CERA schätzt Fördermengen von mindestens 60 Mrd. Kubikmetern bis etwa 200 Mrd. Kubikmetern im Jahr 2025.

  Betrachten wir die Mindestmenge von 60 Mrd. Kubikmetern im Vergleich zu den gesamten Flüssig- und Erdgasimporten Europas von 69,02 Mrd. Kubikmetern im Jahre 2009.

  Andererseits repräsentieren 200 Mrd. Kubikmeter den gesamten Bedarf von England, Frankreich und Deutschland zusammen, oder des größten Teils von Kontinentaleuropa ohne die drei.

• No Hot Air
  2011-03-10 en Europe shale gas: As big as North America

• 20 Minutes
  2011-05-03 fr Tour d'Europe des réserves de gaz de schiste

-

↑ f Europa: Flüssigerdgas (LNG)
en Liquefied natural gas (LNG)
fr Gaz naturel liquéfié (GNL)

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶Flüssigerdgas (LNG): Europa │ ▶Europa: Flüssigerdgas (LNG)

• Verzeichnis │ Allgemein │ Text 

-

⇧ de Verzeichnis   en Contents   fr Sommaire

• 2022
• de Warum Deutschland fast als einziges Land keine LNG-Terminals hat
  Im Gegensatz zu den Niederlanden verfügt Deutschland bislang über kein Terminal für den Import von verflüssigtem Erdgas.
  

  
  

  Wirtschafts Woche (2022-01-21)
• de Diese LNG-Tanker sollen Europas Gasversorgung sichern
  Mehr als drei Dutzend volle Flüssigerdgas-Tanker fahren zurzeit aus den USA in Richtung Europa.
  

  
  

  Wirtschafts Woche (2022-01-20)

---

-

⇧ de Allgemein   en General   fr Générale

---

-

⇧ de Text   en Text   fr Texte

-

⇧ 2022

-

↑ Warum Deutschland fast als einziges Land keine LNG-Terminals hat

• Wirtschaft Woche
  2022-01-21 de Warum Deutschland fast als einziges Land keine LNG-Terminals hat

  Im Gegensatz zu den Niederlanden verfügt Deutschland bislang über kein Terminal für den Import von verflüssigtem Erdgas.

▶Flüssigerdgas (LNG)

▶Flüssigerdgas (LNG): Deutschland │ ▶Deutschland: Flüssigerdgas (LNG)

-

↑ Diese LNG-Tanker sollen Europas Gasversorgung sichern

• Wirtschaft Woche
  2022-01-20 de Diese LNG-Tanker sollen Europas Gasversorgung sichern

  Mehr als drei Dutzend volle Flüssigerdgas-Tanker fahren zurzeit aus den USA in Richtung Europa.

▶Flüssigerdgas (LNG)

▶Flüssigerdgas (LNG): Deutschland │ ▶Deutschland: Flüssigerdgas (LNG)

-

↑ g Europa: Kernkraft in Europa

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶Europa: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Europa

• Verzeichnis │ Allgemein │ Text 

-

⇧ de Verzeichnis   en Contents   fr Sommaire

• 2021
• de Zehn Jahre nach «Fukushima»: Atomkraft auf dem Vormarsch

  Die Kernenergie ist hierzulande als angeblich veraltete Technologie verschrien.

  International aber setzen immer mehr Länder auf AKW, auch um das Klima zu schonen.

  Bis 2050 könnten sich die nuklearen Produktionskapazitäten verdoppeln.

  Alex Reichmuth / Nebelspalter (2021-09-30)
• 2016
• de Nicht ohne mein Kernkraftwerk
  Im östlichen Europa schaut man mit Unverständnis auf die deutsche Energiewende - und setzt auf die Kernenergie als Rückgrat der Stromversorgung.
  Dr. Anna Veronika Wendland /EIKE (2016-07-21)
• de Der Osten Europas setzt auf Kernkraft Kernenergie-Technologie: Russland hängt den Westen ab
  Deutschland ist mit einer Regierung gesegnet, die dem dubiosen Ziel einer "Rettung des Klimas" weit höheren Wert beimisst als dem Wohlergehen der eigenen Bevölkerung.
  Fred F. Mueller / EIKE (2016-07-09)
• de Neue Reaktoren: EU will Atomkraft massiv stärken
  Die EU-Kommission will nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen den Bau von Atommeilern vorantreiben.
  Außerdem sollen neue Mini-Reaktoren entwickelt werden.
  Spiegel Online (2016-05-17)
• de EU will Atomkraft massiv stärken
  Bau neuer Atommeiler, Entwicklung neuer Technologien:
  Was hinter den Plänen der EU-Kommission steckt..
  Tages-Anzeiger (2016-05-17)

---

-

⇧ de Allgemein   en General   fr Générale

Wikipedia de Liste der Kernkraftwerke in Europa en - fr -

• World Nuclear Association
  en Nuclear Power in the European Union
  en Nuclear Power in Switzerland
  

EU Europa: Politik, Klima, Energie,

---

-

⇧ de Text   en Text   fr Texte

-

⇧ 2021

-

↑ Zehn Jahre nach «Fukushima»: Atomkraft auf dem Vormarsch

• Nebelspalter / Alex Reichmuth
  2021-09-30 de Zehn Jahre nach «Fukushima»: Atomkraft auf dem Vormarsch

  Die Kernenergie ist hierzulande als angeblich veraltete Technologie verschrien.

  International aber setzen immer mehr Länder auf AKW, auch um das Klima zu schonen. Bis 2050 könnten sich die nuklearen Produktionskapazitäten verdoppeln.

  Italien

  Der italienische Umweltminister Roberto Cingolani hat an einem Tabu gerüttelt.

  Er hat durchblicken lassen, dass die Atomkraft für Italien eine Option sein könnte.

  Das hat ihm einen Sturm der Entrüstung eingebracht - und Morddrohungen.

  Nach dem Unglück von Tschernobyl 1986 hat Italien seine drei Atommeiler abgeschaltet.

  In zwei Abstimmungen - 1987 und 2011 - haben sich die Italienerinnen und Italiener gegen Kernkraft ausgesprochen.

  Doch jetzt hat sich Cingolani erlaubt, auf die Vorteile der vierten Generation von Atomkraftwerken hinzuweisen, die sich weltweit in Entwicklung befindet.

  «Wenn sich irgendwann herausstellt, dass nur wenige Kilogramm radioaktiver Abfälle anfallen, die Sicherheit hoch und die Kosten niedrig sind, wäre es töricht, diese Technologie nicht in Betracht zu ziehen», sagte Roberto Cingolani.

  Seine Leibwache musste daraufhin verstärkt werden.

  Neue Reaktoren in Bangladesch und Ägypten

  Ob Italien je wieder in die Atomkraft einsteigt, steht in den Sternen.

  Tatsache ist aber, dass sich mehrere Länder neu für die Kernenergie entschieden haben - oder sogar schon an Reaktoren bauen.

  Bangladesch und Türkei

  So werden derzeit je zwei Reaktoren in Bangladesch und in der Türkei errichtet.

  Ägypten und Usbekistan

  Auch Ägypten und Usbekistan wälzen konkrete Pläne für einen Einstieg in die Kernkraft.

  Es gibt zudem eine lange Liste von Ländern, die an der Atomtechnologie zumindest sehr interessiert sind.

  Jordanien, Indonesien, Kasachstan, Litauen, Saudi-Arabien, Thailand und Vietnam.

  Zu ihnen zählen Jordanien, Indonesien, Kasachstan, Litauen, Saudi-Arabien, Thailand und Vietnam.

  Algerien, Äthiopien, Ghana, Kenia, Laos, Marokko, Nigeria, Philippinen und Ruanda

  Auch Algerien, Äthiopien, Ghana, Kenia, Laos, Marokko, Nigeria, Philippinen und Ruanda klären ab, ob sie in die Technologie einsteigen wollen.

  Keine Todesopfer wegen «Fukushima»

  Vor zehn Jahren ereignete sich der Atomunfall im japanischen Fukushima.

  Gleich bei mehreren Reaktoren kam es zu einer Kernschmelze.

  Obwohl wegen «Fukushima» kein einziger Mensch ums Leben kam, war der Unfall für die Kernkraft weltweit ein herber Rückschlag.

  Japan

  Japan nahm seine ganze Flotte, die aus 54 Reaktoren bestand, vorübergehend vom Netz.

  Deutschland

  Deutschland schaltete mehrere Reaktoren definitiv ab und will bis Ende nächstes Jahr die letzten sechs Atommeiler stilllegen.

  Schweiz

  Die Schweiz beschloss, keine neuen AKW mehr zu bauen.

  Hierzulande bezeichnen AKW-Gegner die Atomenergie regelmässig als «veraltete Technologie».

  Doch die Kernenergie ist heute wieder auf dem Vormarsch.

  Internationale Atomenergie-Agentur (IAEA)

  Zum ersten Mal seit dem Unglück von Fukushima hat die Internationale Atomenergie-Agentur (IAEA) ihre Prognose zum weltweiten Ausbau nach oben revidiert.

  Bis 2050 könnten sich demnach die Produktionskapazitäten für Atomstrom von heute 392 Gigawatt auf 792 Gigawatt verdoppeln.

  Das entspricht zumindest dem Maximalszenario im jüngsten Jahresbericht der IAEA (siehe hier).

  IAEA Increases Projections for Nuclear Power Use in 2050

  10 Prozent des Stroms kommen aus der Atomkraft

  792 Gigawatt - das sind 10 Prozent mehr, als die Agentur letztes Jahr geschätzt hat.

  In einem konservativen Szenario der IAEA würde die Produktions­kapazität 2050 hingegen auf dem heutigen Niveau bleiben.

  2020 stammten rund 10 Prozent des weltweit erzeugten Stroms aus der Kernkraft.

  Reaktoren im Bau

  Derzeit befinden sich 52 Reaktoren im Bau,

  davon 13 in China,

  7 in Indien

  und 4 in Südkorea.

  Reaktoren in Betrieb

  Ende letzten Jahres waren

  weltweit 442 Atomreaktoren

  in 32 Länder in Betrieb.

  Am meisten Reaktoren standen

  in den USA (94),

  gefolgt von Frankreich (56)

  und China (50).

  Allgemein wird erwartet, dass der Stromkonsum bis 2050 enorm zunimmt.

  Eine Verdopplung der nuklearen Produktionskapazitäten würde den Anteil der Atomkraft an der Stromproduktion darum «nur» von 10 auf 12 Prozent steigern.

  Bleibt die Kernenergieproduktion dagegen auf dem heutigen Niveau, würde ihr Anteil gar auf 6 Prozent fallen.

  Polen

  Polen will fünf Reaktoren bauen

  Neu in die Kernkraft einsteigen will auch Polen.

  Das osteuropäische Land ist heute zu über 70 Prozent von Kohlestrom abhängig und sucht wegen des Klimaschutzes nach Alternativen.

  Im letzten Februar legte die polnische Regierung ein Strategiepapier vor, gemäss dem spätestens 2026 mit dem Bau eines ersten Reaktors begonnen werden soll.

  Bis 2043 sollen dann nicht weniger als fünf Reaktoren in Betrieb sein.

  Gemäss der polnischen Regierung sind AKW die «billigste Energiequelle unter Berücksichtigung der Gesamtkostenbilanz und der Betriebszeit» und könnten die «energetische Sicherheit des Landes» absichern.

  Wie die IAEA schreibt, ist eine Verdopplung der Kernkraft­kapazitäten bis 2050 nur möglich, wenn sich im Atomsektor neue Technologien durchsetzen.

  Kleine und modulare Reaktoren

  Eine Option sind kleine und modulare Reaktoren.

  Solche Minireaktoren will etwa die amerikanische Firma TerraPower errichten, die vom IT-Unternehmer Bill Gates gegründet wurde.

  Grossbritannien

  Unter anderem sieht Grossbritannien den Bau von Minireaktoren vor, um seine ambitionierten Klimaziele zu erreichen.

  USA

  US-Präsident Joe Biden setzt ebenfalls auf die Vorteile solcher kleinen Reaktoren.

  China

  China testet einen Thorium-Reaktor

  In Zukunft sollen Atomreaktoren auch sicherer werden und weniger Abfälle hinterlassen.

  Einen entsprechenden Reaktortyp will China in der Stadt Wuwei im Nordwesten des Landes testen.

  Wie das Fachmagazin «Nature» vor wenigen Tagen berichtete, soll der Testreaktor mit Thorium und Flüssigsalz statt Uran betrieben werden.

  Wenn das Experiment gelingt, will China bis 2030 einen Reaktor dieses Typs bauen, der genug Strom für eine Kleinstadt liefert.

  «Es gibt keine wissenschaftlich fundierten Belege dafür, dass die Kernenergie der menschlichen Gesundheit oder der Umwelt mehr Schaden zufügt als andere Strom­erzeugungs­technologien.»

  Europa

  In Europa tobt derweil ein Kampf um die Atomkraft.

  Deutschland und Österreich

  Während Länder wie Deutschland und Österreich bremsen, haben

  Frankreich, Polen, Rumänien, Slowakei, Slowenien, Tschechien und Ungarn

  Frankreich, Polen, Rumänien, Slowakei, Slowenien, Tschechien und Ungarn in einem Brief an die EU-Kommission ihre Unterstützung für die Förderung der Kernenergie betont.

  EU-Kommission muss sich für oder gegen Kernkraft entscheiden

  Gemeinsame Forschungsstelle der EU-Kommission (Joint Research Center, JRC)

  Positiv zur Kernkraft geäussert hat sich auch die Gemeinsame Forschungs­stelle der EU-Kommission (Joint Research Center, JRC).

  In einem Bericht vom letzten März schrieb das JRC, es gebe «keine wissenschaftlich fundierten Belege dafür, dass die Kernenergie der menschlichen Gesundheit oder der Umwelt mehr Schaden zufügt als andere Strom­erzeugungs­technologien» (siehe hier).

  Atomenergie soll in der EU als grüne Technologie gelten

  Die EU-Kommission muss nun entscheiden, ob sie die Atomenergie im Rahmen ihrer grünen Finanz-Taxonomie für Investitionen empfiehlt.

  Offenbar tut sich die Kommission mit dem Entscheid schwer, denn dieser wird schon seit einigen Monaten erwartet.

  Er ist nun aber für November angekündigt.

▶Kernenergie: Aktuelle Webseiten

▶Die Zukunft der Kernenergie

▶Europa: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Europa

▶Deutschland: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Deutschland

▶Schweiz: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Schweiz

▶Frankreich: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Frankreich

▶United Kingdom: Kernenergie │ ▶Kernenergie: United Kingdom

▶Polen: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Polen

▶Kenia: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Kenia

▶Japan: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Japan

▶USA: Kernenergie │ ▶Kernenergie: USA

▶China: Kernenergie │ ▶Kernenergie: China

▶Bangladesch: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Bangladesch

▶Türkei: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Türkei

de	en	fr
Energie: Kern Kernkraftwerke	Energy: Nuclear Nuclear Power Plants	Energy: Nucléaire Centrales nucléaires

Schweiz: Sachgebiete, Medien Echo, Web, Schweiz/ EU, Klimapolitik, Energie.

-

⇧ 2016

-

↑ Nicht ohne mein Kernkraftwerk

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Dr. Anna Veronika Wendland
  2016-07-21 de Nicht ohne mein Kernkraftwerk

  Im östlichen Europa schaut man mit Unverständnis auf die deutsche Energiewende - und setzt auf die Kernenergie als Rückgrat der Stromversorgung.

  Moderne Leistungsreaktoren aus Russland gehören heute weltweit zu den Technologieführern und lösen somit die deutschen Anlagen ab, die lange Zeit als Goldstandard der Sicherheitstechnik galten.

▶Europa: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Europa

-

↑ Der Osten Europas setzt auf Kernkraft Kernenergie-Technologie: Russland hängt den Westen ab

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2016-07-09 de Der Osten Europas setzt auf Kernkraft Kernenergie-Technologie: Russland hängt den Westen ab

  Deutschland ist mit einer Regierung gesegnet, die dem dubiosen Ziel einer "Rettung des Klimas" weit höheren Wert beimisst als dem Wohlergehen der eigenen Bevölkerung.

  Dies manifestiert sich in EEG und "Klimaschutzplan 2050", in der begonnenen Vernichtung der Automobilindustrie und der Vertreibung energieintensiver Industrien außer Landes.

  Dem Ziel der "Dekarbonisierung" der Gesellschaft wird alles andere untergeordnet.

  Gleichzeitig wird die Kernkraft als einzige zuverlässig funktionierende CO2-arme Stromerzeugungstechnologie nicht nur in Deutschland selbst, sondern auch in europäischen Nachbarländern mit aller Macht bekämpft.

  Die Situation und den dadurch angerichteten Schaden analysiert die Historikerin Dr. Anna Veronika Wendland vom Herder-Institut in Marburg in einem hervorragend geschriebenen Beitrag in der FAZ vom 7. Juli [FAZ].

▶Europa: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Europa

-

↑ Neue Reaktoren: EU will Atomkraft massiv stärken

• Spiegel Online
  2016-05-17 de Neue Reaktoren: EU will Atomkraft massiv stärken

  Die EU-Kommission will nach SPIEGEL-ONLINE-Informationen den Bau von Atommeilern vorantreiben.

  Außerdem sollen neue Mini-Reaktoren entwickelt werden.

  Die EU müsse ihre technologische Vorherrschaft im Nuklearsektor verteidigen, heißt es im Entwurf für ein Strategiepapier, das SPIEGEL ONLINE vorliegt.

  Das Papier soll die Grundlage der künftigen Atompolitik der EU-Kommission sein.

  Es soll am Mittwoch von den für die Energieunion zuständigen Kommissaren verabschiedet und dann dem EU-Parlament vorgelegt werden.

  In dem Papier wird unter anderem vorgeschlagen, die Rahmenbedingungen für Investitionen zu verbessern.

  Gelder sollen unter anderem aus dem Europäischen Fonds für strategische Investments (EFSI) und den Forschungsprogrammen der EU fließen.

  Abgewickelt werden einige dieser Förderprogramme auch über die Europäische Investitionsbank (EIB), über die das deutsche Finanzministerium mitbestimmt.

  Bei der Entwicklung neuer Reaktortechnologien will die EU-Kommission Tempo machen.

  Unter anderem soll der Bau von flexiblen Mini-Atomreaktoren vorangetrieben werden.

  Spätestens 2030 soll ein solcher Meiler in Europa im Einsatz sein.

  Insider vermuten hinter den Plänen der EU vor allem zwei Motive:

  • Die EU-Kommission hat es sich zum Ziel gesetzt, Europas Abhängigkeit von Russlands Gas zu verringern.

  • Gleichzeitig steht sie in der Pflicht, ihre Klimaziele zu erreichen und den CO2-Ausstoß in der EU deutlich zu verringern.

  • Atomkraftwerke sind im Gegensatz zu Kohle- und Gaskraftwerken fast CO2-neutral.

  In der EU gibt es derzeit

  131 Atomkraftwerke in 14 Mitgliedstaaten,

  sie haben eine Kapazität von rund 121 Gigawatt.

  Derzeit sind in 14 Ländern neue Atomkraftwerke in Planung.

▶Europa: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Europa

-

↑ EU will Atomkraft massiv stärken

• Tages-Anzeiger
  2016-05-17 de EU will Atomkraft massiv stärken

  Bau neuer Atommeiler, Entwicklung neuer Technologien: Was hinter den Plänen der EU-Kommission steckt..

▶Europa: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Europa

-

↑ h Europa: CO2-Abscheidung und -Speicherung
en Carbon Dioxide Capture and Storage
fr Séquestration géologique du dioxyde de carbone

• Märkische Allgemeine
  2011-03-28 de EU-Kommissar Oettinger lobt Brandenburg - und droht der Bundesregierung mit Verfahren

  Die Europäische Union (EU) macht im Streit um ein Gesetz zur umstrittenen Abscheidung und unterirdischen Einlagerung von Kohlendioxid (CCS) Druck auf Deutschland.

  Wenn die EU-Richtlinie zu CCS nicht bis zum 1. Juli 2011 in nationales Recht umgesetzt sei, werde Brüssel ein Vertragsverletzungsverfahren gegen die Bundesregierung einleiten, kündigte EU-Energiekommissar Günter Oettinger gestern bei einem Kongress zu CCS in Berlin an.

  Es könne nicht sein, "dass Parlamente glauben, sie könnten das, was in Europa beschlossen worden ist, konterkarieren".

• EurActiv
  de CO2-Abscheidung und -Speicherung
  en Carbon capture and storage
  fr Le captage et le stockage du CO2
  

• RICHTLINIE 2009/31/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
  2009-04-23 de RICHTLINIE über die geologische Speicherung von Kohlendioxid

  Zusammenhang der geplanten Reduzierung der Treibhausgasemissionen um 50 % bis 2050 ihre Treibhausgasemissionen bis 2020 um 30 % und bis  2050 um 60-80 % reduzieren müssen, dass ...

-

↑ i Europa: Emissionsrechtehandel
en Emissions trading (Cap and Trade)
fr Bourse du carbone

• de Emissionshandel kommt Industrie teurer zu stehen!
• de EU will Teilnahme am Emissionshandel erpressen
  en Cancel all your European travel and vacation plans - carbon trading extortion is here

Europäische Kommission de Das Emissionshandelssystem der EU European Commission en The EU Emissions Trading Scheme Commission Européenne fr Le système communautaire Le système communautaire d'échange de quotas d'échange de quotas d'émission (SCEQE)

Zusammenfassungen der EU-Gesetzgebung de System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten Summaries of EU legislation en Greenhouse gas emission allowance trading scheme Synthèses de la législation de l'UE en Système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre

⇒ Google Web		⇒ Wikipedia
de	eu-emissionshandel	de	EU-Emissionshandel
en	european union emission trading scheme	en	European Union Emission Trading Scheme
fr	système communautaire d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre	fr	Système communautaire d'échange de quotas d'émission

de	en	fr
Emissionsrechtehandel (?)	Emissions trading	Bourse du carbone
USA Handelssysteme für Treibhausgase	US Carbon emission trading	Bourse du carbone des Étas Unis

-

← Emissionshandel kommt Industrie teurer zu stehen!

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie 2010-12-21 de Emissionshandel kommt Industrie teurer zu stehen! Handelsblatt 2010-12-18 de Emissionshandel kommt Industrie teurer zu stehen Die deutsche Industrie muss beim Emissionshandel künftig kräftig draufzahlen. Die EU-Kommission setzte bei der Zuteilung der Emissionsrechte in weiten Teilen ihre Vorstellungen durch. Allein der Stahlindustrie entstehen jährlich Mehrkosten in Höhe von knapp 200 Millionen Euro.

-

← EU will Teilnahme am Emissionshandel erpressen
en Cancel all your European travel and vacation plans - carbon trading extortion is here

• Klimaskeptiker Info
  2010-09-26 de EU will Teilnahme am Emissionshandel erpressen

• Handelsblatt
  2010-09-22 de EU droht internationalen Fluglinien mit Landeverbot

• Watts Up With That? (Antony Watts)
  2010-04-27 en Cancel all your European travel and vacation plans - carbon trading extortion is here
  Foreign airlines are threatened with a flight and landing ban from 2012 in the European Union if they do not participate in emissions trading.

-

↑ j Europa: CO2-Steuer
en CO2 Tax
fr Impôt sur le CO2

• EurActiv
  de Klima & Umwelt
  en Climate & Environment
  fr Climat & Environnement
  

• CO2-STEUER.INFO
  2008-12-02 de CO2-Grenzwerte für Neuwagen - Stufenweise Einführung der CO2-Obergrenze

  Im Streit um die Einführung von europaweiten CO2-Grenzwerten für Neuwagen gibt es offenbar Einigung.
  Demzufolge haben sich die EU-Staaten in Brüssel darauf geeignet, die Obergrenze für den CO2-Austoß von Neuwagen stufenweise einzuführen.

  Von 2012 an müssen 65 Prozent aller Neuwagen im Schnitt 120 Gramm Kohlendioxid pro Kilometer oder weniger ausstoßen.

  2013 soll der Anteil auf 75 Prozent steigen.

  2014 ist der Grenzwert 120g CO2 pro km zwingend für 80 Prozent aller Neuwagen.

  Von 2015 an sind dann alle Autobauer in der Pflicht, den Grenzwert einzuhalten.
  Als langfristiges Ziel schwebt für 2020 ein CO2-Grenzwert von 95 Gramm pro Kilometer im Raum.

-

↑ k Europa: Energiestatistik
en Energy Statistics
fr Statistiques de l'énergie

• Eurostat
  de Home en Home fr Home
  de Statistiken en Statistics fr Statistiques
  de Energie en Energy fr Énergie
  

• Wikipedia de Erneuerbare Energien - Europäische Union

-

↑ l Europa: Energiepreise
en Energy Prices
fr Prix de l'énergie

Irish Energy Blog 2015-08-17 en Green Mythology and the High Price of European Electricity The price of residential electricity in the EU is correlated with the level of renewable energy installed on a per capita basis. The data shows that more renewables leads to higher electricity bills. The notion that renewable energy is cheap is one of five Green energy myths discussed.

• Service-Public (Le site officiel de l'administration francçaise)
  2010-05-20 fr Le prix du gaz a baissé de 16 % en Europe en 2009

-

⇧ 3 Deutschland
en Germany
fr Allemagne

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

▶Deutschland: Energiepolitik │ ▶Energiepolitik: Deutschland

• Verzeichnis │ Allgemein │ Text 

-

⇧ de Verzeichnis   en Contents   fr Sommaire

Aktuelle Webseiten 2022 de Nord-Stream-Pipelines: Dänische Polizei vermutet «starke Explosionen» als Ursache für Lecks Der russische Präsident Wladimir Putin hat an einer Energie-Konferenz am Mittwoch (12. 10.) in Moskau angeboten, Europa über die unversehrte Röhre von Nord Stream 2 Gas zu liefern. Er hat zudem anerboten, dass Gas aus den Nord-Stream-Pipelines umzuleiten und über die Türkei nach Europa zu liefern. Es liege nun an der EU zu entscheiden, ob sie das wolle. NZZ Der andere Blick (2022-10-18 ) de «Existenzielle Notlage» Der deutsche Umwelt-Professor Fritz Vahrenholt erklärt die Energiewende für gescheitert. Ex-Kanzler Schröder nennt er einen «ganz grossen Staatsmann». Auch die Schweiz lobt er. Fritz Vahrenholt : Im Interview der WELTWOCHE (2022-07-20/28) de Flattern die horrenden Gas- und Stromrechnungen ins Haus, kommen Millionen Familien an ihren Anschlag. Die Energie-Krise wird zur Klassenfrage Alexander Wendt / Die Weltwoche (2022-07-08) de Alice Weidel zur verfehlten Energiepolitik der Ampel! AfD-Fraktion Bundestag (2022-07-05) de Energiewende-Industrie ohne Energie: Deutschland hat fast die meisten Windräder, aber die Anlagen werden nicht in der Heimat, sondern im Ausland hergestellt. Grund: Die Energie aus Russland fehlt Oliver Stock / Die Weltwoche (2022-07-05)

Sachgebiete 1 Energiepolitik von Deutschland 2 Deutsche Energiewende 3 Deutschland: Energiekrise 4 Energie Statistik & Monitoring 5 Das Ende der deutschen Energiewende 6 Abschied von der Versorgungssicherheit 7 Unverzichtbare Kraftwerke 8 Energiewende verliert an Zustimmung 9 Energiepreise 10 Deindustrialisierung 11 Energie-Pleiten 12 Kohle 13 Erdöl und Erdgas 14 Schiefergas/-Öl (Fracking) 15 Flüssigerdgas (LNG) 16 Kernenergie 17 Biogasanlagen 18 Biokraftstoff 19 Agro Nahrung zum Heizen: Hungersnot 20 Windenergie 21 Solarenergie 22 Thermische Solarkraftwerke 23 Geothermie 24 Einspeisevergütung 25 Hydraulische Energie 26 Elektrischer Strom 27 Energiespeicher 28 Elektronetze 29 Wüstenstrom (Desertec) 30 Elektro-Mobil 31 Energie-Utopien 32 Dieselgate - was sagen uns die Zahlen? 33 CO2-Steuer 34 CO2-Abscheidung und -Speicherung 35 Emissionsrechtehandel 36 Gebäudesanierung 37 Glühbirnenverbot

---

-

⇧ de Allgemein   en General   fr Générale

de Der Mythos von der Machbarkeit großindustrieller Erneuerbarer Energie

de	en	fr
Neue Weltordnung Klimawandel und die grosse Transformation	New World Order Climat Change and the Great Transformation	Nouvel ordre mondial Changement climatique et la grande transformation
CLIMATE CHANGE AS CULTURAL CHANGE
Ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand	Use Global Warming to Redistribute Wealth	Redistribute de l'argent avec le réchauffement climatique

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Biogasanlagen	Energy: Renewable Bio Gas Plants	Énergie: Renouvelable Installations de gaz biologique

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Biokraftstoff	Energy: Renewable Bio Fuel	Énergie: Renouvelable Essence biologique

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Heizen mit Weizen	Energy: Renewable Heating with Corn	Énergie: Renouvelable Chauffer avec du blé

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima, Energie Deutsche Energiewende.

---

-

⇧ de Text   en Text   fr Texte

-

↑ Aktuelle Webseiten

-

⇧ 2022

-

↑ Nord-Stream-Pipelines: Dänische Polizei vermutet «starke Explosionen» als Ursache für Lecks

• NZZ Der andere Blick
  2022-10-18 de Nord-Stream-Pipelines: Dänische Polizei vermutet «starke Explosionen» als Ursache für Lecks

  Der russische Präsident Wladimir Putin hat an einer Energie-Konferenz am Mittwoch (12. 10.) in Moskau angeboten,

  Europa über die unversehrte Röhre von Nord Stream 2 Gas zu liefern.

  Er hat zudem anerboten, dass Gas aus den Nord-Stream-Pipelines umzuleiten und über die Türkei nach Europa zu liefern.

  Es liege nun an der EU zu entscheiden, ob sie das wolle.

▶Deutsche Politik

▶Energiekrise   ▶Deutschland: Energiekrise │ ▶Energiekrise: Deutschland

-

↑ «Existenzielle Notlage»

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Roman Zeller / WELTWOCHE)
  2022-07-28 de «Existenzielle Notlage»

  Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

  ▶Energiekrise: «Existenzielle Notlage»

  Fritz Vahrenholt : Im Interview der WELTWOCHE

  Der deutsche Umwelt-Professor Fritz Vahrenholt erklärt die Energiewende für gescheitert.

  Ex-Kanzler Schröder nennt er einen «ganz grossen Staatsmann».

  Auch die Schweiz lobt er.

  Fritz Vahrenholt ist der Mann fürs Thema der Stunde: die Energiekrise.

  Wie kann Europa seine Gas- und Stromversorgung sicherstellen, ohne dass die Kosten explodieren?

  Was ist vernünftig? Was nachhaltig?

  Mit solchen Fragen beschäftigt sich der 73-jährige sozialdemokratische Umweltexperte seit Jahrzehnten, mit einem 360-Grad-Ansatz, ohne die Wirtschaft aussen vor zu lassen.

  -

  ↑ Gliederung

  ↓ Nächster Artikel     

  1 Einleitung Prof. Dr. Fritz Vahrenholt 2 «Energiekrise» Die Energiekrise ist selbstgemacht. 3 Ukraine-Krieg - Russisches Gas Der Ausstieg aus Kernenergie und Kohle funktionierte nur, weil wir im Hintergrund russisches Gas zuführten. 4 Ein existenzieller Notstand - Stichwort Blackout Man wird durch Teilabschaltungen versuchen, einen Blackout mit seinen verheerenden Folgen zu vermeiden. Dann sind wir auf dem Niveau eines entwickelten Entwicklungslandes. 5 Strom Jonglieren Das bedeutet, von 9 bis 12 Uhr bekommt Wandsbek Strom, von 12 bis 15 Uhr Altona, abends dann dieser und jener Stadtteil. Beim gewerblichen Strom macht man das heute schon: Aluminiumfabriken, Stahlwerke kriegen keinen Strom, wenn zu wenig Strom da ist. 6 Strompreis Der Strompreis hat sich vervierfacht, und es geht weiter aufwärts. Beim Gas sind wir bei einer Versechsfachung. Nur merkt's noch keiner, die Rechnungen flattern erst noch in die Häuser. 7 Sorgen der Bevölkerung Schönfärberische Berichterstattung. - Weil den Deutschen über zwanzig Jahre lang Angst eingetrieben wurde. - Angst vor der Klimakatastrophe, - Angst, auf der falschen Seite zu stehen. 8 Die Welt retten Das Narrativ, die Welt retten zu müssen, ist eine der Kernursachen dafür, dass wir die Säulen unserer Industrie­gesellschaft, soweit sie mit CO₂-Emissionen verbunden waren, zerstört haben - von den Braun­kohle­kraftwerken - bis hin zur Automobil­industrie. 9 Bestehende Kohlekraftwerke CO₂-frei machen CCS Verbot aufheben! Wir könnten unsere Kohlekraftwerke CO₂-frei machen, indem wir das CO₂ in tiefes Gestein unter dem Meeresboden verpressen; nur ist das verboten. 10 Deuschland hat Fracking-Gas für 20-30 Jahre Frackingverbot aufheben! In Norddeutschland lagert ein Erdgasschatz, der uns die nächsten zwanzig, dreissig Jahre preiswert zur Verfügung stünde. Wir müssten ihn nur anbohren, und wir hätten die ganze Wertschöpfung im eigenen Land - in Deutschland: verboten. 11 Nutzung der Kernenergie: verboten! Kernenergieverbot aufheben! 12 Ukraine-Krieg: Waffen oder Friedens­verhand­lungen Wir müssen uns die Frage stellen, inwieweit wir die Gesprächs­bereitschaft mit Russland abreissen lassen wollen. 13 Nord Stream 2 Man wird Russland schliesslich nicht von der Landkarte ausradieren können. 14 Russland: Das rohstoffreichstes Land der Erde Am Ende werden wir weiterhin Energie und Rohstoffe wie Nickel oder Kali aus Russland importieren. Eine Politik, die sagt: «Nie wieder Gas aus Russland», kann ich nur als naiv bezeichnen. 15 Sanktionen / Boykotte Der russische Staatshaushalt profitiert vom Boykott durch die höheren Ölpreise. 16 Wer in Deutschland ist für die Energiekrise verantwortlich? Ich glaube, antikapitalistische Strömungen und Parteien beförderten das Dilemma. Es ist eine wirkmächtige Parole, dass die kapitalistischen Industriestaaten den Untergang der Welt durch die Zerstörung des Klimas bewirken. Demnach wird es bis 2040 um 0,4 Grad wärmer, bis 2100 um 1,6 Grad. Das ist alles andere als eine Katastrophe, kein Grund, sich anzukleben irgendwo. 17 Altkanzler Gerhard Schröder Schröder hat Deutschland vor dem Absturz bewahrt. Er war ein ganz grosser Staatsmann. Sie müssten den Notstand erkennen und tun, was nötig ist. 18 Wirtschaftsminister Robert Habeck Er ist immer noch gefangen in seiner Parteipolitik. Er macht nur das absolut Unausweichbare. Er müsste eigentlich das Volk aufklären, sagen, dass es nicht nur für drei bis sechs Monate Kohlekraft braucht, sondern für eine längere Zeit. Anfang des nächsten Jahres, wenn wirklich die Kernkraftwerke abgestellt werden, mitten im Winter, und Gas knapp bleibt, wird die Loyalität zu den Grünen zusammenbrechen.

  19 Was muss die Politik jetzt sofort tun, um das Schlimmste abzuwenden? Das Wichtigste sind die drei Gesetze, die in Deutschland die Energiekrise haben anschwellen lassen. Erstens muss das Erdgas-Förderverbot aus Schiefergas sofort weg. Zweitens ist die Abscheidung von CO₂ aus Kohlekraftwerken verboten, wobei das Treibhausgas in der Tiefe verpresst wird, ohne Schaden fürs Klima. Und das Dritte: den Kernenergieausstieg aufheben und dessen Forschung fördern. 20 Die Schweiz Sie haben zumindest verstanden, was eine völlig überstürzte Energiewende bedeutet. Gut, dass die Regierung entschieden hat, die AKW-Laufzeiten erst mal zu verlängern und dann weiterzuschauen. «Die chemische Industrie braucht alle sechs Stunden einen Zug von Frankfurt bis Sevilla voll mit Gas.» 21 Was raten Sie der Schweiz Sicher gilt, an der Kernenergie festzuhalten. Danach muss es weitergehen, nicht kopflos, und natürlich gehören da auch erneuerbare Energien dazu. Aber man muss auch deren Grenzen erkennen; dass nachts eben keine Sonne scheint. Irgendwann wird man Wasserstoff auf Kernenergiebasis brauchen, anders geht es gar nicht. 22 Irrtum bei den erneuerbaren Energien Dass die Schwankungen nicht abnehmen, je mehr man auf sie setzt. Oder anders: Wenn Sie dreimal so viele Windkraftwerke bauen, und es gibt keinen Wind, ist eben auch kein Strom da. Drei mal null Wind ist null Strom. Zwischenspeicherung kostet. Beim Wasserstoffpfad gehen drei Viertel der Energie verloren, und der ganzjährige Batteriespeicher ist unbezahlbar. 23 Atom- und Gasenergie als «grün» Die EU hat unlängst Atom- und Gasenergie als «grün» gelabelt. Dagegen hat sich Deutschland bis zum Schluss gewehrt. 24 Kapitalgesellschaften, Fonds Wenn diese nach wie vor sagen: «In grüne Fonds kommt keine Kernenergie rein», hilft auch das grüne EU-Label nicht viel. 25 Nachhaltigkeit Wirtschaftliches Wachstum, soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz - das sind die drei Quellen für Nachhaltigkeit. Wir haben Nachhaltigkeit auf ein Ziel verkürzt und uns nur der klimafreundlichen Energiepolitik verschrieben. Und vergessen, dass das, was wir machen, weltweit völlig irrelevant ist. Entscheidend ist, was die Chinesen machen, die Inder, die Brasiliaaner. Da kommt's nicht so sehr auf uns an, Deutschland hat 2 Prozent am weltweiten CO₂-Ausstoss, China 30 Prozent. Aber wir könnten die Technik der CO₂-freien Kohle entwickeln und von China verlangen, es uns gleichzutun. Das wäre erfolgreiche Klimapolitik. 26 Das EU-Verbrenner-Verbot Wer den Fussab-druck wirklich genau berechnet, von der Erzeugung bis hin zum täglichen Gebrauch des Autos, sieht, dass das E-Auto eben einen grösseren CO₂-Fussabdruck hat als ein Diesel-Verbrenner. Beim Elektroauto kommt hinten zwar nichts aus dem Auspuff raus, aber vorher wird so viel CO₂ rausgeschleudert, dass die Bilanz nicht aufgeht. Es ist wie bei vielem, der Blick wurde total verengt. 27 Holz Natürlich ist Holzverbrennung nicht CO₂-frei, sie produziert pro Kilowattstunde mehr CO₂ als die Kohleverbrennung und der Baum braucht sechzig Jahre, bis er nachgewachsen ist. 28 Kaltes Duschen Derzeit wird kaltes Duschen empfohlen, weniger Heizen, um Energie zu sparen. Der Generator würde angeschafft, wenn ich die Hoffnung total verloren hätte, dass irgendwann Vernunft einkehrt. 29 Optimismus Mir hilft der Blick auf meine Eltern, die 1945 vor dem Nichts standen. Innerhalb von fünf bis zehn Jahren haben sie es geschafft, zusammen mit der damaligen Generation aus dem kaputten Deutschland ein Land zu schaffen, in dem es sich zu leben lohnt. Ich glaube, das schafft jede Generation, wenn sie muss, wenn man sie machen lässt und sie die Möglichkeiten dazu hat. Vielleicht müssen wir erst in den Abgrund schauen, um zu einer neuen Gründer- und Aufbruchmentalität zu kommen. Ende/Nächster Artikel

  ---

  -

  ↑ 1 Einleitung: Prof. Dr. Fritz Vahrenholt

  Der promovierte Chemiker wirkte von 1991 bis 1997 als Umwelt-Senator in Hamburg.

  Seither ist er Professor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg und publizierte mehrere Bestseller.

  In seinem Buch «Unerwünschte Wahrheiten» thematisierte er schon 2020, wohin die Gesellschaft steuere, falls die Politik die Energiewende weiter vorantreibe: in eine «existenzielle Notlage», wie er sagt.

  Vahrenholt engagiert sich auch in der Wirtschaft.

  Er sitzt in Vorständen und Aufsichtsgremien, etwa in jenem des grössten Kupferherstellers Europas und in jenem des grössten Investors für erneuerbare Energien.

  Trotzdem kritisiert er den Fokus der Politik auf Wind und Solar.

  Dass er an der Technologie per se nichts auszusetzen hat, zeigt seine Namensgebung der ersten Windkraftanlage in der Nordsee: Fritz.

  -

  ↑ 2 «Energiekrise»

  Weltwoche:

  Herr Vahrenholt, in Europa geistert das Wort «Energiekrise» umher.

  Von «Notfallplan» ist die Rede, von «kalt duschen» und von «weniger heizen».

  Sagen Sie, um was geht es genau?

  Wo liegt das Problem?

  Fritz Vahrenholt:

  Die Energiekrise ist selbstgemacht.

  Eine Konsequenz der europäischen Politik, des Green Deal, der dazu angelegt ist, Kohle, Gas und Öl derart zu verteuern, dass fossile Brennstoffe nicht mehr eingesetzt werden.

  Spanien, Grossbritannien, die Niederlande, Deutschland haben über zwanzig Kohlekraftwerke abgestellt.

  Viele gaukeln sich vor, dass die Lücke mit Solar- und Windenergie geschlossen werden könnte.

  Aber dann, nach der wirtschaftlichen Erholung nach der Pandemie, war plötzlich mehr Strom erforderlich.

  Gas wanderte als Ersatzbrennstoff in die Kraftwerke, die eigentlich nur für die Spitzenlast ausgelegt waren.

  Der Strompreis schnellte in die Höhe, parallel dazu der Gaspreis.

  Denn zusätzlich hatte die EU-Kommission das CO₂ dem Zertifikathandel unterworfen und die Zertifikate massiv verknappt.

  Der CO₂-Ausstoss kostet Geld, und durch die Verknappung schoss der Preis auf fast neunzig Euro pro Tonne - das war politisch gewollt und erfolgte noch vor Putins Ukraine-Angriff.

  Die Energiewende wäre mittelfristig auch ohne Krieg gescheitert; nur kriegen wir jetzt das Scheitern im Zeitraffer.

  Ein weiteres Problem kommt hinzu:

  Die Finanzseite, sämtliche Investitionen der Finanzinvestoren haben Öl, Gas und Kohle als «böse» gebrandmarkt, sie haben das Kapital weitgehend aus dem Sektor verbannt. BP, Shell, Exxon, Chevron investieren seit zehn Jahren immer weniger in fossile Energie.

  Das heisst, nur noch staatliche Gesellschaften aus dem Nahen Osten, aus Russland oder China erschliessen neue Öl-, Gas- und Kohlevorkommen.

  Die Energiekrise ist hausgemacht, und die Ukraine-Krise verschärft sie.

  ▶Energiekrise: Es kann einem angst und bange werden

  -

  ↑ 3 Ukraine-Krieg - Russisches Gas

  Weltwoche:

  Wie verschärft der Ukraine-Krieg die Energiekrise, die sowieso eingetreten wäre?

  Vahrenholt:

  Zunächst: Der Ausstieg aus Kernenergie und Kohle funktionierte nur, weil wir im Hintergrund russisches Gas zuführten.

  Sonst wäre die Energiewende schon vor Jahren gescheitert.

  Wer ein neues Windkraftwerk in Betrieb nimmt, braucht ein Back-up für die Zeit, in der kein Wind weht.

  Als ehemaliger Windkraftunternehmer weiss ich, der Normalzustand einer Windturbine ist der Stillstand.

  An 100 bis 150 Tagen des Jahres produzieren Windkraftwerke weniger als 10 Prozent ihrer Leistung.

  Deswegen braucht es Gas als Back-up - das wir jetzt nicht mehr haben.

  Daraus folgt, wenn die Pipelines nicht schnellstmöglich wieder Gas transportieren, sind in Deutschland 5,6 Millionen Arbeitsplätze gefährdet.

  Wussten Sie, dass die chemische Industrie

  alle sechs Stunden einen Zug von Frankfurt bis Sevilla braucht?

  Waggon an Waggon, allesamt gefüllt mit Gas.

  Natürlich geht es nicht darum, wie ein ehemaliger Bundespräsident völlig falsch gesagt hat, dass wir «frieren für den Frieden».

  Sondern darum, dass wir dabei sind, unsere Industrie zu zerstören.

  50 Prozent des Gases gehen in die Industrie, ins Gewerbe.

  In die Glas-, Metall- und Papierindustrie - zum Brötchenbäcker.

  Fällt das weg, sind die Folgen verheerend.

  -

  ↑ 4 Ein existenzieller Notstand - Stichwort Blackout

  Ein existenzieller Notstand.

  Weltwoche: Stichwort Blackout: Ist das ein Begriff, mit dem sich die Menschen nun auseinandersetzen müssen?

  Vahrenholt: Wir müssen unterscheiden zwischen Gas und Strom: Beim Gas wird es so sein, dass die Lieferung aus Norwegen und Algerien - und das, was wir vielleicht über die LNG-Terminals bekommen - ausreicht, um Wohnhäuser zu beheizen.

  Die Industrie hingegen wird abgeschaltet, sobald es nicht mehr reicht.

  Und das ist eine Katastrophe.

  Betroffen sind dann nicht nur Arbeitsplätze, sondern Steuereinnahmen, Sozialabgaben und so weiter.

  Beim Strom ist es anders:

  Man wird durch Teilabschaltungen versuchen, einen Blackout mit seinen verheerenden Folgen zu vermeiden.

  Leonard Birnbaum, Chef von Eon, sagte, man werde dafür ganze Stadtteile abstellen.

  Das ist das Modell Kapstadt:

  Stadtteile bekommen nur zu bestimmten Zeiten Strom.

  Dann sind wir auf dem Niveau eines entwickelten Entwicklungslandes.

  -

  ↑ 5 Strom Jonglieren

  Weltwoche: Wie kann man sich dieses Strom-Jonglieren vorstellen?

  Vahrenholt:

  Das bedeutet, von 9 bis 12 Uhr bekommt Wandsbek Strom, von 12 bis 15 Uhr Altona, abends dann dieser und jener Stadtteil.

  Diese Gefahr drohte übrigens ohnehin.

  Die zunehmende Elektromobilität hätte neue Spitzen­belastungen für das Stromnetz bedeutet, so dass es bereits einen Gesetzes­entwurf gab, dass die Stadtwerke E-Ladestationen und Wärmepumpen abstellen können.

  Beim gewerblichen Strom macht man das heute schon:

  Aluminiumfabriken, Stahlwerke kriegen keinen Strom, wenn zu wenig Strom da ist.

  ▶Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz?

  -

  ↑ 6 Strompreis

  Weltwoche: Was bedeutet die Energiekrise fürs Portemonnaie der Bürger? Für den Haushalt?

  Vahrenholt:

  Der Strompreis hat sich vervierfacht, und es geht weiter aufwärts.

  Beim Gas sind wir bei einer Versechsfachung.

  Nur merkt's noch keiner, die Rechnungen flattern erst noch in die Häuser.

  Zeitverzögert steuern wir auf eine Kostenlawine zu, die die Bundes­regierung übrigens gar nicht bestreitet.

  «Vielleicht müssen wir erst in den Abgrund schauen, um zu einer neuen Aufbruch­mentalität zu kommen.»

  Weltwoche:

  Von welcher Grössenordnung?

  Mal fünf?

  Mal sechs im Vergleich zu heute?

  Vahrenholt: Beim Strom bleibt's wohl bei einer Verdreifachung,

  beim Gas rechne ich langfristig mit einer Verfünffachung, weil die staatlichen Abgaben nur teilweise mitwachsen.

  ---

  Und dann können Sie rechnen: Strom

  Kostete die Stromrechnung für einen normalen Haushalt früher, sagen wir mal, 600 Euro im Jahr, werden es bald 2000 Euro sein.

  Beim Gas ist's noch krasser:

  Weil die Gasverbräuche in kalten Zonen wie in Deutschland oder der Schweiz höher sind, bekommen Sie da eine Wohnung nicht unter 1500 Euro warm.

  Dieser Betrag mal fünf ergibt 7500 Euro - im Jahr, allein für Gas.

  Das kann sich jemand, der jährlich 20 000 Euro netto nach Hause bringt, unmöglich leisten.

  -

  ↑ 7 Sorgen der Bevölkerung

  Weltwoche:

  Als wie besorgt nehmen Sie die Bevölkerung wahr?

  Was kriegen Sie mit?

  Vahrenholt:

  Ich wundere mich, wie relativ . . . ich will nicht sagen: gelassen . . .

  Weltwoche:

  . . . vielleicht stoisch?

  Vahrenholt:

  . . .wie wenig Verstörung da ist.

  Die Beunruhigung hält sich in Grenzen.

  Die wesentliche Ursache hierfür sehe ich in der Medienlandschaft, insbesondere der öffentlich-rechtlichen, die ihre Rolle als affirmative Unterstützung von Regierungspolitik versteht.

  Abwiegeln ist angesagt - «Alles halb so schlimm, wenn wir nur die wichtigsten zehn Spartipps befolgen», «Weiter so mit der Klimapolitik».

  Weltwoche:

  Schönfärberische Berichterstattung.

  Vahrenholt:

  Ja, aber warum verfängt das?

  Weil den Deutschen über zwanzig Jahre lang Angst eingetrieben wurde.

  Angst vor der Klimakatastrophe, Angst, auf der falschen Seite zu stehen.

  -

  ↑ 8 Die Welt retten

  Das Resultat:

  Das Narrativ, die Welt retten zu müssen, ist eine der Kernursachen dafür, dass wir die Säulen unserer Industrie­gesellschaft, soweit sie mit CO₂-Emissionen verbunden waren, zerstört haben

  - von den Braun­kohle­kraftwerken

  bis hin zur Automobil­industrie.

  -

  ↑ 9 Bestehende Kohlekraftwerke CO₂-frei machen: CCS Verbot aufheben!

  Wir könnten unsere Kohlekraftwerke CO₂-frei machen,

  indem wir das CO₂ in tiefes Gestein unter dem Meeresboden verpressen; nur ist das verboten.

  ▶CO₂-Abscheidung und -Speicherung

  -

  ↑ 10 Deuschland hat Fracking-Gas für 20-30 Jahre: Verbot aufheben!

  Deutschland hat Fracking-Gas:

  In Norddeutschland lagert ein Erdgasschatz, der uns die nächsten zwanzig, dreissig Jahre preiswert zur Verfügung stünde.

  Wir müssten ihn nur anbohren, und wir hätten die ganze Wertschöpfung im eigenen Land - in Deutschland: verboten.

  ▶Schiefer-Gas/Öl (Fracking)

  ▶Deutschland: Schiefer-Gas/Öl (Fracking) │ ▶Schiefer-Gas/Öl (Fracking): Deutschland

  -

  ↑ 11 Nutzung der Kernenergie: verboten!

  Sowie die Nutzung der Kernenergie: verboten.

  ▶Kernenergie

  ▶Deutschland: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Deutschland

  -

  ↑ 12 Ukraine-Krieg: Waffen oder Friedens­verhand­lungen

  Weltwoche:

  Mit Blick auf den Ukraine-Krieg, auf die Diskussion um schwere Waffen oder Friedens­verhand­lungen:

  Was wäre, aus energiepolitischer Sicht, jetzt angezeigt?

  Vahrenholt:

  Wir müssen uns die Frage stellen, inwieweit wir die G esprächs­bereitschaft mit Russland abreissen lassen wollen.

  Eins darf nicht vergessen werden:

  -

  ↑13 Nord Stream 2

  Nord Stream 2 steht unter Gas, und auch andere Nationen hängen daran - Frankreich, Österreich, die Slowakei, Tschechien, Ungarn.

  Meine Hoffnung ist, dass Vernunft einkehrt und die Pipeline Nord Stream 1 wieder zum Laufen kommt.

  Man wird Russland schliesslich nicht von der Landkarte ausradieren können.

  -

  ↑ 14 Russland: Das rohstoffreichstes Land der Erde

  Russland bleibt dort als rohstoffreichstes Land der Erde.

  Am Ende werden wir weiterhin Energie und Rohstoffe wie Nickel oder Kali aus Russland importieren.

  Eine Politik, die sagt:

  «Nie wieder Gas aus Russland», kann ich nur als naiv bezeichnen.

  Weltwoche:

  Sie glauben, das deutsch-russische Tuch ist noch nicht vollends zerschnitten?

  Vahrenholt: Russland ist eines der grössten Rohstoffländer der Welt.

  Deswegen darf man nicht alle Türen zuschlagen.

  -

  ↑ 15 Sanktionen / Boykotte

  Klar kann ich verstehen, dass man Boykott­signale setzt, den Zahlungs­verkehr einschränkt - das ist alles richtig.

  Aus meiner Sicht macht aber ein Boykott, der dem Boykotteur mehr schadet als dem zu Boykottierenden, wenig Sinn.

  Beim Öl etwa, da merken wir, wie bescheuert es ist, wenn wir auf den Import verzichten.

  Dann verkauft Russland an Indien, und Indien mischt sich sein eigenes Öl zusammen, das es mit Hilfe griechischer Reeder an die USA und Europa verkauft - allerdings teurer als zuvor Russland.

  Diese Art von Boykott macht keinen Sinn.

  Der russische Staatshaushalt profitiert vom Boykott durch die höheren Ölpreise.

  Weltwoche:

  Einerseits plädieren Sie für einen harten Kurs mit Sanktionen.

  Man soll Putin zeigen:

  «Wir finden das, was du machst, nicht gut.»

  Gleichzeitig wollen Sie die Beziehungen nicht abreissen lassen.

  Wie ist dieser Spagat realisierbar?

  «Irgendwann wird man Wasserstoff auf Kernenergiebasis brauchen, anders geht es gar nicht.»

  Vahrenholt:

  Ich glaube, Olaf Scholz hat diesen Spagat versucht: solidarisch zu sein, 700 000 Flüchtlinge aufzunehmen, finanzielle, humanitäre Hilfe zu spenden, Waffen zu liefern. Für viele mussten es dann aber unbedingt Angriffswaffen sein, schwere Waffen.

  Je schwerer, desto besser, darum drehte sich alles.

  Auf den Bundeskanzler wurde eingeprügelt, ein Getriebener, von eigentlichen Pazifisten, den Grünen, die natürlich auf der guten Seite stehen wollten.

  Am Ende konnte er dem Druck nicht standhalten und schaffte den Spagat nicht.

  -

  ↑ 16 Wer in Deutschland ist für die Energiekrise verantwortlich?

  Weltwoche:

  Wer in Deutschland ist für die Energiekrise verantwortlich?

  Vahrenholt:

  Ich glaube, antikapitalistische Strömungen und Parteien beförderten das Dilemma.

  Es ist eine wirkmächtige Parole, dass die kapitalistischen Industriestaaten den Untergang der Welt durch die Zerstörung des Klimas bewirken.

  Obwohl im Weltklimabericht davon keine Rede ist.

  Schauen wir uns das wahrscheinlichste Szenario an, das einen weiteren leichten Anstieg der CO₂-Emissionen und ab 2025 ein Absinken auf die Hälfte bis 2050 zur Grundlage hat.

  Demnach wird es bis 2040 um 0,4 Grad wärmer,

  bis 2100 um 1,6 Grad.

  Das ist alles andere als eine Katastrophe, kein Grund, sich anzukleben irgendwo.

  Stellen Sie sich vor, vor zwanzig Jahren hätte jemand gesagt:

  «Die Deutschen werden irgendwann die besten Autos der Welt, eine über hundert Jahre entwickelte Technologie, eigens abschaffen.»

  Wir hätten gesagt: «Der spinnt.»

  Und heute haben wir eine ganze Jugend verloren, weil sie diese quasireligiösen Botschaften nachbetet.

  A la: «Die Welt geht unter, die ältere Generation ist schuld.»

  Die Medien haben der Bevölkerung nur das schlimmste Szenario nahegebracht, in dem die Erwärmung um über drei Grad zunimmt.

  Dieses Szenario ist aber völlig fiktiv und irreal.

  In diesem Szenario wird der Kohleverbrauch vervierfacht.

  Dann würden uns 2080 die Kohlereserven ausgehen.

  Das ist die Welt, wie sie uns Politik und Medien als Schreckens­szenario tagtäglich einbläuen.

  Wer derart in Angst versetzt wird, akzeptiert sogar Wohlstands­einbussen.

  Die Frage ist nun, wie antwortet die Bevölkerung auf die Zuspitzung durch den Russland-Boykott?

  Weltwoche:

  Ja. Wie?

  Vahrenholt:

  Es gibt zwei Wege, um aus der Energiemangelwirtschaft herauszukommen.

  Entweder

  Wir besinnen uns auf das, was wir können,

  brechen Tabus,

  nehmen staatliche Verbote wie beim Fracking,

  bei der CO₂-Abscheidung bei Kohle­kraft­werken

  oder der Kernenergie zurück

  und versuchen mit Ingenieurskunst,

  Mut und Leistungs­bereitschaft

  auf dem markt­wirtschaftlichen Weg die Probleme zu lösen.

  ---

  Oder

  das Modell einer Gesellschaft des Mangels,

  der Deindustrialisierung,

  in der am Ende der Staat entscheidet, wie die wenigen Mittel und Energie­ressourcen verteilt werden.

  Das wäre eine DDR light.

  -

  ↑ 17 Altkanzler Gerhard Schröder

  Weltwoche:

  Als Schuldiger an der Energiemisere mit Russland wird Altkanzler Gerhard Schröder angesehen - und mit ihm die SPD.

  Können Sie, als SPD-Politiker, dagegenhalten?

  War alles schlecht, wie es heute heisst?

  Vahrenholt:

  Nein, natürlich nicht.

  Schröder hat Deutschland vor dem Absturz bewahrt.

  Er wusste sehr wohl, dass er, indem er Einschnitte im Sozialbereich vornahm, seine Kanzlerschaft gefährdete.

  Diese führten aber dazu, dass Deutschland in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren wieder reüssiert hat.

  Er war ein ganz grosser Staatsmann.

  Für ihn kam das Land zuerst, auch wenn man der eigenen Partei, ja sich selbst dabei schadet.

  Das müsste man jetzt von den Grünen erwarten, die ja die Antikernenergie in ihren Genen tragen.

  Sie müssten den Notstand erkennen und tun, was nötig ist.

  Sprich:

  Kohle umweltfreundlich machen,

  Gas fördern,

  Kernenergie ausbauen.

  Und damit gegen alle Parteitagsbeschlüsse verstossen und den Liebesentzug der eigenen Klientel in Kauf nehmen.

  -

  ↑ 18 Wirtschaftsminister Robert Habeck

  Weltwoche:

  Bei Wirtschaftsminister Robert Habeck sind zaghafte Ansätze in diese Richtung zu erkennen.

  Was halten Sie von ihm?

  Vahrenholt:

  Er ist immer noch gefangen in seiner Parteipolitik.

  Er macht nur das absolut Unausweichbare.

  Er müsste eigentlich das Volk aufklären, sagen, dass es nicht nur für drei bis sechs Monate Kohlekraft braucht, sondern für eine längere Zeit.

  Und Sprüche wie:

  Kernenergie helfe beim Gas nicht, finde ich absolut daneben.

  Wenn die Kernenergie abgestellt wird, werden Gaskraftwerke wieder verstärkt Strom liefern müssen.

  Wir müssten zusätzlich so viel Gas verbrennen, wie ein LNG-Terminal an Gas liefert.

  Habeck baut gerade einen Gartenzaun, um eine Lawine abzuhalten, die auf uns einprasseln wird - und alle bewundern sein Werk.

  Anfang des nächsten Jahres, wenn wirklich die Kernkraftwerke abgestellt werden, mitten im Winter, und Gas knapp bleibt, wird die Loyalität zu den Grünen zusammenbrechen.

  -

  ↑ 19 Was muss die Politik jetzt sofort tun, um das Schlimmste abzuwenden?

  Weltwoche:

  Was muss die Politik jetzt sofort tun, um das Schlimmste abzuwenden?

  Welches Gesetz muss sofort abgeschafft werden?

  Vahrenholt:

  Das Wichtigste sind die drei Gesetze, die in Deutschland die Energiekrise haben anschwellen lassen.

  Erstens muss das Erdgas-Förderverbot aus Schiefergas sofort weg.

  Zweitens ist die Abscheidung von CO₂ aus Kohlekraftwerken verboten, wobei das Treibhausgas in der Tiefe verpresst wird, ohne Schaden fürs Klima.

  Und das Dritte: den Kernenergieausstieg aufheben und dessen Forschung fördern.

  -

  ↑ 20 Die Schweiz

  Weltwoche:

  Sehen Sie ein Land, an dem sich Deutschland orientieren könnte?

  Vahrenholt: Die Schweiz macht es eigentlich ganz gut.

  Schweden auch.

  Sie haben zumindest verstanden, was eine völlig überstürzte Energiewende bedeutet.

  Die abwartende Positionierung des Bundesrats zahlt sich aus.

  Da gab es ja einige, die, wie die Deutschen, möglichst rasch aus den fossilen Brennstoffen und der Kernenergie aussteigen wollten.

  Wie hiess sie noch? Leuthold?

  Weltwoche: Doris Leuthard.

  Vahrenholt:

  Genau!

  Gut, dass die Regierung entschieden hat, die AKW-Laufzeiten erst mal zu verlängern und dann weiterzuschauen.

  «Die chemische Industrie braucht alle sechs Stunden einen Zug von Frankfurt bis Sevilla voll mit Gas.»

  -

  ↑ 21 Was raten Sie der Schweiz

  Weltwoche:

  Interessant, dass Sie die Schweiz loben.

  Auch bei uns mehren sich die warnenden Stimmen, die Lage sei ernst, heisst es.

  Was raten Sie der Schweiz, um nicht die gleichen Fehler zu machen wie Deutschland?

  Vahrenholt:

  Der Schweizer Anteil am Russen-Gas ist ja relativ gering.

  Das ist erst mal beruhigend.

  Natürlich ist es wichtig, ja nicht an den Pfeilern zu sägen.

  Sicher gilt, an der Kernenergie festzuhalten.

  Danach muss es weitergehen, nicht kopflos, und natürlich gehören da auch erneuerbare Energien dazu.

  Aber man muss auch deren Grenzen erkennen; dass nachts eben keine Sonne scheint.

  Irgendwann wird man Wasserstoff auf Kernenergiebasis brauchen, anders geht es gar nicht.

  -

  ↑ 22 Irrtum bei den erneuerbaren Energien

  Weltwoche:

  Wo sehen Sie den ganz grossen Irrtum bei den erneuerbaren Energien?

  Vahrenholt:

  Dass die Schwankungen nicht abnehmen, je mehr man auf sie setzt.

  Oder anders: Wenn Sie dreimal so viele Windkraftwerke bauen, und es gibt keinen Wind, ist eben auch kein Strom da. Drei mal null Wind ist null Strom.

  Die Volatilität macht das System kompliziert, aber auch so teuer;

  ---

  Zwischenspeicherung kostet.

  Beim Wasserstoffpfad gehen drei Viertel der Energie verloren,

  und der ganzjährige Batteriespeicher ist unbezahlbar.

  ▶Reiner Unsinn: Es gibt kein wirtschaftliches Argument für die Umwandlung von Wind- oder Sonnenstrom in Wasserstoffgas

  ▶Ulf Bossel: Wasserstoff löst keine Probleme

  ▶ Ulf Bossel: Saubere Energie aus Wasserstoff ist Illusion

  ▶Wasserstoffspeicher

  ▶Europas Wasserstoff-Strategie ins Nichts

  ---

  Aber man muss anerkennen, es sind tolle Entwicklungen, auch die Preisentwicklung der Solaranlagen.

  Eine vernünftige Ergänzung im Gesamtsystem.

  Ich habe die Technik ja selbst mit entwickelt, war sowohl Solar- als auch Windkraftmanager.

  Der Fehler ist, zu glauben, dass sie 100 Prozent der Energieversorgung abdecken können.

  Wer sagt, nur Solar- und Wind- sei «grüne» Zukunftsenergie,

  erstickt die Innovation etwa bei der Fusionsenergie oder bei neuen Kernkraftwerkstechnologien.

  -

  ↑ 23 Atom- und Gasenergie als «grün»

  Weltwoche:

  Die EU hat unlängst Atom- und Gasenergie als «grün» gelabelt.

  Vahrenholt:

  Ein Schritt in Richtung Wahrheit.

  Weltwoche:

  Oder das definitive Eingeständnis, dass die Energiewende gescheitert ist?

  Vahrenholt:

  Dagegen hat sich Deutschland bis zum Schluss gewehrt.

  Aber man darf den Entscheid nicht überbewerten:

  -

  ↑ 24 Kapitalgesellschaften, Fonds

  Am Ende heisst das, das Kapital, auch staatliche Förderung, darf wieder in Kern- und Gasenergie fliessen, ohne dass es gleich auf den verfemten Index kommt.

  Die Frage ist:

  Wie setzen das die Kapitalgesellschaften, die Fonds um?

  Wenn diese nach wie vor sagen:

  «In grüne Fonds kommt keine Kernenergie rein», hilft auch das grüne EU-Label nicht viel.

  -

  ↑ 25 Nachhaltigkeit

  Weltwoche: Wie definieren Sie eigentlich Nachhaltigkeit?

  Vahrenholt:

  Wirtschaftliches Wachstum, soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz - das sind die drei Quellen für Nachhaltigkeit.

  Wir haben Nachhaltigkeit auf ein Ziel verkürzt und uns nur der klimafreundlichen Energiepolitik verschrieben.

  Und vergessen, dass das, was wir machen, weltweit völlig irrelevant ist.

  Entscheidend ist, was die Chinesen machen, die Inder, die Brasiliaaner. Da kommt's nicht so sehr auf uns an, Deutschland hat 2 Prozent am weltweiten CO₂-Ausstoss, China 30 Prozent.

  Aber wir könnten die Technik der CO₂-freien Kohle entwickeln und von China verlangen, es uns gleichzutun.

  Das wäre erfolgreiche Klimapolitik.

  -

  ↑ 26 Das EU-Verbrenner-Verbot

  Weltwoche:

  Dass das EU-Verbrenner-Verbot ab 2035 aus marktwirtschaftlicher Optik nicht zielführend ist, liegt nahe.

  Warum aber ist es auch aus der Umweltperspektive falsch?

  Vahrenholt: Weil die Batterien grösstenteils in China produziert werden.

  Wer den Fussab-druck wirklich genau berechnet, von der Erzeugung bis hin zum täglichen Gebrauch des Autos, sieht, dass das E-Auto eben einen grösseren CO₂-Fussabdruck hat als ein Diesel-Verbrenner.

  Beim Elektroauto kommt hinten zwar nichts aus dem Auspuff raus, aber vorher wird so viel CO₂ rausgeschleudert, dass die Bilanz nicht aufgeht.

  Es ist wie bei vielem, der Blick wurde total verengt.

  -

  ↑ 27 Holz

  Holz zum Beispiel:

  Natürlich ist Holzverbrennung nicht CO₂-frei, sie produziert pro Kilowattstunde mehr CO₂ als die Kohleverbrennung - und der Baum braucht sechzig Jahre, bis er nachgewachsen ist.

  -

  ↑ 28 Kaltes Duschen

  Weltwoche:

  Derzeit wird kaltes Duschen empfohlen, weniger Heizen, um Energie zu sparen.

  Bereits jetzt, im Sommer.

  Wie bereiten Sie sich auf den kalten, dunklen Winter vor?

  Vahrenholt:

  Wir haben einen wunderbaren Kamin.

  Meine Frau hat dafür gesorgt, dass wir viel Holz haben, damit man, wie in den fünfziger Jahren, wenigstens einen Raum beheizen kann.

  Wir haben uns einen Propangaskocher besorgt, um für eine gewisse Zeit den Elektroherd ersetzen zu können, wenn nötig.

  Und immer genug Wasserkisten im Keller.

  Denn bei Stromausfall gibt es auch kein städtisches Wasser mehr.

  Weltwoche:

  Haben Sie sich auch schon einen Stromgenerator angeschafft?

  Vahrenholt:

  Nein, das wäre auch nicht so einfach.

  Mein Handy kann ich mit der Lichtmaschine meines Benzinautos laden.

  Der Generator würde angeschafft, wenn ich die Hoffnung total verloren hätte, dass irgendwann Vernunft einkehrt.

  Weltwoche: Das wollte ich gerade fragen:

  -

  ↑ 29 Optimismus

  Wie können Sie optimistisch bleiben, damit nicht alles ganz so schlimm wird, wie Sie sagen?

  Vahrenholt:

  Mir hilft der Blick auf meine Eltern, die 1945 vor dem Nichts standen.

  Innerhalb von fünf bis zehn Jahren haben sie es geschafft, zusammen mit der damaligen Generation aus dem kaputten Deutschland ein Land zu schaffen, in dem es sich zu leben lohnt.

  Ich glaube, das schafft jede Generation, wenn sie muss, wenn man sie machen lässt und sie die Möglichkeiten dazu hat.

  Vielleicht müssen wir erst in den Abgrund schauen, um zu einer neuen Gründer- und Aufbruchmentalität zu kommen.

  Ich bin da aber ganz zuversichtlich.

▶Energiekrise

▶Energie Ausblick

▶Grüne Energiewende

▶Erdöl & Erdgas

Fritz Vahrenholt *1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video-Präsentationen ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

-

↑ «Existenzielle Notlage»

↓ Nächster Artikel

-

↑ Flattern die horrenden Gas- und Stromrechnungen ins Haus, kommen Millionen Familien an ihren Anschlag.
Die Energie-Krise wird zur Klassenfrage

• Die Weltwoche / Alexander Wendt
  2022-07-08 de Flattern die horrenden Gas- und Stromrechnungen ins Haus, kommen Millionen Familien an ihren Anschlag. Die Energie-Krise wird zur Klassenfrage

  Energiekrise in Deutschland, das heisst:

  Ein von Berlin gewollter

  Verzicht auf Atomkraft

  und auf die Förderung des heimischen Gases,

  kombiniert mit einem möglichen Lieferstopp für Gas, wenn Moskau es will.

  Sollte Gas in Deutschland knapp werden, sieht der «Notfallplan» vor,

  dass Anbieter die Preise drastisch erhöhen dürfen.

  Für eine vierköpfige Familie hiesse das: bis zu 3000 Euro Extrakosten allein für 2022.

  Wirtschaftsminister Robert Habeck verteidigt die Überwälzung des Kostenschocks auf die Verbraucher:

  das sei nötig, damit die «höheren Preise breit getragen werden».

  Und: Hochpreise würden zum Energiesparen motivieren.

  Wohlhabende, die einen grossen Teil der grünen Wählerschaft stellen, können die Preis-Explosion ertragen.

  In Deutschland verdienen allerdings auch 2,5 Millionen Menschen weniger als 2000 Euro brutto - bei Vollzeit.

  Noch mehr liegen unter der statistischen Geringverdienergrenze.

  Sie können riesige Nachzahlungen kaum aufbringen - wissen aber auch nicht, wo sie noch sparen sollten.

  Die Klassenfrage kehrt in Deutschland über die Energiepolitik zurück.

  Bei einer Veranstaltung mit der Grünen-Parteichefin Lang erklärte kürzlich ein Energiewende-Lobbyist:

  Wer sich von fossiler Energie abgekoppelt habe - etwa als Hauseigner mit subventioniertem Solardach, Batterie und Wärmepumpe -, müsse die Preislawine nicht fürchten.

  Die Subventionen stammen auch von den Geringverdienern in der Mietwohnung, die demnächst an ihrer Gasrechnung verzweifeln.

  Der Lebensstil des Habeck-Milieus wird tatsächlich von anderen weiter unten breit getragen.

▶Energiekrise

▶Deutschland: Energiekrise │ ▶Energiekrise: Deutschland

-

↑ Alice Weidel zur verfehlten Energiepolitik der Ampel!

▶Energiekrise

-

↑ Energiewende-Industrie ohne Energie
Deutschland hat fast die meisten Windräder, aber die Anlagen werden nicht in der Heimat, sondern im Ausland hergestellt.
Grund: Die Energie aus Russland fehlt >

• Die Weltwoche / Oliver Stock
  2022-07-05 de Energiewende-Industrie ohne Energie:
  Deutschland hat fast die meisten Windräder, aber die Anlagen werden nicht in der Heimat, sondern im Ausland hergestellt.
  Grund: Die Energie aus Russland fehlt

  Deutschland setzt auf die Energiewende.

  Die Politik landauf, landab verspricht, dass die Wende dazu führen wird, dass das eigene Land zum führenden Technologie-Standort für erneuerbare Energien wird - und dann passiert genau das Gegenteil:

  Erst verglüht die Solarbranche in Deutschland, und jetzt braust ein Sturm über die Hersteller von Windmühlen.

  Jüngstes Opfer:

  Nordex. Der Hersteller von Windkraftanlagen hat sein letztes deutsches Rotorblätter-Werk geschlossen.

  Es ist eine Entscheidung, die angesichts der Bemühungen, sich von Russland als Hauptenergielieferanten zu lösen, umso paradoxer wirkt.

  Trotz Energiewende, steigender Nachfrage und anspruchsvollen Klimazielen bauen Windkonzerne hierzulande Arbeitsplätze ab.

  In den vergangenen zehn Jahren gingen insgesamt 60.000 Stellen in der Windindustrie verloren.

  Die meisten Hersteller stecken wie Nordex in den roten Zahlen.

  Also flüchten sie dahin, wo Arbeitskräfte billiger sind.

  Die Verlagerung zusammen mit Innovationen und immer grösser werdenden Anlagen hat aber auch einen durchschlagenden Erfolg gebracht:

  Die Stromentstehungskosten der Windkraft haben sich in den vergangen fünf Jahren glatt halbiert.

  Es ist ein Dilemma:

  Will die Branche wettbewerbsfähig werden, ist Deutschland als Fertigungsort auf Dauer keine Option.

  Dazu kommt:

  In Deutschland ist der Bau neuer Windkraftanlagen ins Stocken geraten, weil die Genehmigungsverfahren sich wegen erheblicher Widerstände der Menschen vor Ort hinziehen.

  Fünf Jahre dauert es durchschnittlich von der Idee bis zur Fertigstellung.

  Zwar ist Deutschland auch heute noch eines der Länder mit den meisten Windrädern, aber was neue Anlagen betrifft, stehen China, die USA und Brasilien an der Spitze.

  Die Auftragsbücher der weltweit tätigen Unternehmen sind gefüllt, aber die Aufträge kommen eben seltener aus Deutschland.

  So passiert es, dass es sich für Unternehmen lohnt, in Indien oder Brasilien Rotorblätter zu fertigen, die dort stärker nachgefragt werden als im Erfinderland der Energiewende.

  Das Ganze erinnert fatal an das Schicksal der Solarbranche in Deutschland:

  Es waren deutsche Unternehmen, die der Sonnenenergie zum globalen Erfolg verhalfen.

  Dank niedrigerer Arbeitslöhne und billigerer Energie produzierten aber Chinesen günstiger.

  Deutschland hatte mit seiner Förderung lediglich für einen Innovationsschub gesorgt, doch die heimische Wirtschaft hatte das Nachsehen.

▶Energiekrise

▶Deutschland: Energiekrise │ ▶Energiekrise: Deutschland

▶Windenergie

▶Deutschland: Windenergie │ ▶Windenergie: Deutschland │

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Windenergie	Energy: Renewable Wind power	Énergie: Renouvelable Énergie éolienne

-

↑ Sachgebiete

-

↑ 1 Energiepolitik von Deutschland
en German Energy Policy
fr Politique énergétique de l'Allemagne

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2019
• de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

  Primärenergieverbrauch

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung

• de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

  Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

• de Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

  Im Klartext

  Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

• de Wall Street Journal: Deutsche Öko-Planwirtschaft markiert "dümmste Energiepolitik der Welt"
• 2018
• de Infraschall - Unerhörter Lärm

  "In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

• de End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

  Primärenergieverbrauch Deutschland 2017

  Windkraft: 2,8 % (ca. 25.000 Windkraftanlagen) Fotovoltaik: 1,1 %  (ca. 400 km2 Fläche = 400 km x 1 km = 20 km x 20 km) Bio + Abfall: 1,9 %

• de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten
• de Die Ludwig-Erhard-Attrappe
  Merkels engster Vertrauter Peter Altmaier soll nächster Wirtschaftsminister werden.
  Es kommt ein Etatist, dessen Motto lautet: mehr Staat und Steuern für alle.
• de Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch
• 2017
• de Photovoltaik: 10 Sonnenstunden im Dezember 2017 in Hannover
  Michael Krueger (Science Skeptical)
  Hannover kam auf ganze 10 Sonnenstunden für den Wonnemonat Dezember
  
• de Deutschland sollte sich für Öl-Lieferungen aus den USA bedanken!
• 2015
• de Warum ein Ausstieg aus der Kohle schädlich ist
  Allein um die Strommengen des Kohlekraftwerks in Hamburg-Moorburg zu ersetzen, benötigt man die Fläche des gesamten Landes Hamburg.
  en Why a Phase Out of Coal Would Be Damaging

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2019

-

↑ Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-08-15 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 1)

  Primärenergieverbrauch in Deutschland 2018

  
  

  "Klimaneutralität"

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, in den Medien und aus den etablierten Parteien kommen pausenlos Panikmeldungen über die unmittelbar drohende "Klimakatastrophe".

  Zugleich überbietet man sich darin, dem Volk Askese und Verzicht zu predigen: Vom Schweinebraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub bis zu Sondersteuern sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  Dafür lobt Merkel sogar die "Grünen Garden" von "Fridays for Future", um mit ihrer Hilfe letzte Widerstände selbst in ihrer eigenen Partei sowie in den Verwaltungen zu brechen.

  Forderungen an die Bevölkerung ohne Masterplan

  Das aberwitzige daran ist, dass die Politik zwar einen immer größeren Katalog von Forderungen an die Bevölkerung vorbringt, sich aber über den Weg zum eigentlichen Ziel - die angeblich angestrebte Verringerung der Treibhausgase - nur sehr vage äußert.

  Es gibt keinen Masterplan.

  So gibt es weder über die Umfänge noch über die Kosten oder über die Konsequenzen, die das Ganze haben soll, wirklich klare Konzepte, von Planungen ganz zu schweigen.

  Zwar sollen mehr Windanlagen und mehr Solarflächen gebaut werden, aber konkrete Zahlen sind Fehlanzeige.

  Das Gleiche gilt für den Netzausbau oder die Speichertechnologie, ohne die es ja eigentlich nicht gehen wird.

  Das Gerede von Batteriespeichern ist in diesem Zusammenhang geradezu lachhaft, da Batterien mit den erforderlichen Kapazitäten weder bezahlbar wären noch genügend Ressourcen dafür vorhanden sind.

  Zudem geht es nicht nur um die derzeitige Stromproduktion.

  Um den CO₂-Ausstoß zurückzudrängen, müsste der Bedarf an Primärenergie weitgehend von fossil auf elektrisch umgestellt werden.

  Dabei handelt es sich um viel größere Bereiche wie Verkehrswesen, Heizung und Warmwasserbereitung oder industrielle thermische Prozesse von der Erzeugung von Metallen über die Betonherstellung bis zur chemischen und petrochemischen Industrie.

  Was heißt das für Deutschland?

  Maßstab ist der sogenannte Primärenergiebedarf Deutschlands, der im Jahr 2018 bei 12.963 Petajoules
  oder umgerechnet 3.600.833.333.333 kWh
  bzw. 3.600 Terawattstunden (TWh) lag.

  Die gesamte Stromproduktion Deutschlands lag 2018 bei 647 TWh, was rund 18 % des Primärenergiebedarfs ausmacht.

  Da der Anteil der sogenannten "Erneuerbaren Energien" an der Stromerzeugung 2018 rund 35 % ausmachte, trug Strom aus "Erneuerbaren" somit lediglich rund 6,3 % zum Gesamtenergiebedarf Deutschlands bei.

  Die entsprechende Statistik des BDEW weist zwar einen Anteil von 14 % aus, hieran darf man jedoch zweifeln.

  	TWh
  Primärenergiebedarf	3'600
  Abzüglich "EE"-Anteil	-504
  Verbleibender Bedarf	3'096
  Abzüglich 50% wegen Wirkungsgrad	1548
  Verbleibender zusätzlicher Strombedarf	1548

   

  Wir müssten zur Aufrechterhaltung unsere Lebensstandards unsere Stromproduktion von den derzeitigen 647 TWh um 1548 TWh auf dann 2195 TWh steigern.

  	TWh
  Derzeitige Stromproduktion	647
  Zusätzliche Stromproduktion	1548
  Steigerung der Stromproduktion auf	2195

  Das ist ein Faktor 3,4!

  Und diese Menge an Strom muss, so die Absicht der Regierung, bei völliger "Klimaneutralität" rein aus "erneuerbaren" Quellen stammen.

  Anforderungen an eine künftige "erneuerbare" Stromerzeugung

  Die künftige Stromerzeugung Deutschlands müsste sich dabei überwiegend auf zwei Quellen stützen: Wind und Solarerzeugung.

  Die Anteile von vernichteten Lebensmitteln (beschönigend Biomasse genannt), Wasser und Hausmüll sind nicht mehr steigerungsfähig.

  Die künftige Stromerzeugung müsste sich daher wie folgt zusammensetzen:

  Aus Wasser, Biomasse und Hausmüll	TWh
  Wasser (nicht steigbar)	20
  Biomasse (nicht steigbar)	45
  Hausmüll (nicht steigbar, wegen Plastikverbot sogar eher sinkend)	6
  Total Wasser, Biomasseu und Hausmüll	71

  Steigerung der Stromproduktion auf (siehe oben)	2195
  Wovon Wasser, Biomasse und Hausmüll	-71
  Verbleibend für Wind und Solar	2124

   

  Windstrom bisher	107
  Solarstrom bisher	40
  Total Wind und Solar bisher	147
  Steigerung von Wind und Solar auf	2124

  Die Windstromproduktion lag 2018 bei 107 TWh, während der Solarstromanteil 40 TWh erreichte, zusammen also 147 TWh.

  Insgesamt müsste also die Stromproduktion aus diesen beiden Quellen um etwa den Faktor 14 (!) gesteigert werden.

   

  Da die bisherigen Kosten der Energiewende einschließlich der versteckten Kosten für den bereits für die Zukunft zugesicherten Kapitaldienst, Infrastruktur (Leitungsbau, Netzgebühren sowie Stabilisierungskosten des Netzes) die Billion € deutlich überschritten haben,

  kommen auf die deutsche Bevölkerung zusätzliche Kostenbelastungen von 14 Billionen € zu.

  Pro Bürger wären das rund 170.000,- €.

  In diesen Zahlen sind wichtige Zusatzkosten wie die für Transport und Speicherung sowie sonstige Infrastrukturmaßnahmen wie Backup-Kraftwerke noch nicht enthalten.

  Was kommt auf den Bürger zu?

  Rechnet man alles zusammen, so müsste jeder Bürger für eine "CO₂-freie" Bundesrepublik mindestens ca. 200.000,- € berappen.

  Für eine vierköpfige Familie wären das demnach 800.000,- €.

  Entscheidend ist in diesem Zusammenhang zunächst, über welchen Zeitraum diese Kosten abzustottern wären.

  Nach den Planungen der "Kohlekommission" sollte das Ganze sich bis 2038 hinziehen.

  Die jährliche Belastung läge pro Kopf dann bei 11.200,- €, während eine vierköpfige Familie mit 44.800,- € pro Jahr dabei wäre.

  Verkürzte man diesen Termin, wie es von einigen Seiten gefordert wird, auf das Jahr 2030, so käme auf jeden Deutschen eine jährliche Belastung von 20.000,- € bzw. für die Familie eine solche von 80.000,- € zu.

  Ginge es nach den von Merkel und den Fernsehanstalten so hofierten "Fridays für Future"-Schulkindern (nebst Greta sowie ihren erwachsenen Souffleuren), so kämen pro Kopf der Bevölkerung sogar jährlich 40.000,- € bzw. für die Familie 160.000,- € zusammen.

  Davon ist in der öffentlichen Diskussion aber nirgends die Rede.

  Stattdessen wird uns die Hölle auf Erden prophezeit, wenn wir nicht schleunigst das Unterste zuoberst kehren und Deutschland in eine Industriebrache mit überwiegender Subsistenz-Biolandwirtschaft verwandeln.

  CDU und Grüne liefern sich einen Wettlauf darum, bei diesem Vorhaben den Spitzenplatz zu belegen.

  Die frühere "Partei des kleinen Mannes" SPD versucht hingegen, sie mit allen möglichen unsinnigen Forderungen noch zu übertreffen.

  Und um allem die Krone aufzusetzen, ruft ein Verdi-Gewerkschaftsgrande sogar dazu auf, sich an den "Fridays for Future"-Demonstrationen zu beteiligen.

  Wehe, wenn die Geister kommen

  Für Merkel, aber auch für den "Weltklimarat" IPCC steht mit der massiven Verschärfung der aktuellen Angst-Kampagne viel auf dem Spiel.

  Sie rufen Geister, die in den nächsten Wochen zusammen mit ihren fanatisierten Unterstützern in den Fernsehanstalten und Printmedien Himmel und Hölle in Bewegung setzen werden, um die "große Transformation" Deutschlands soweit wie möglich zu beschleunigen.

  Dabei ist das gesamte Projekt sowohl technisch als auch wirtschaftlich vollkommener Irrsinn,

  wie beispielsweise im Buch "Strom ist nicht gleich Strom" auch für Laien verständlich dargelegt wird.

  Egal in welchem Zeitrahmen man versucht, dieses Projekt durchzuführen, es kann nur in einem Fiasko größten Ausmaßes enden.

  Die gerufenen Geister werden deshalb gleich zweifach kommen:

  Zuerst, um möglichst großen Druck zu machen, weil man ihnen Angst um die Zukunft ihrer Kinder und Enkel gemacht hat.

  Und nach dem Fiasko mit verdoppelter Wucht, wenn dem Volk klargeworden ist, in welchem Ausmaß es betrogen wurde.

  Dann wird man sich an Goethes Gedicht vom Zauberlehrling erinnern:

  "Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los"

  Für eine erste Fassung dieser Artikelserie waren die bisherigen Kosten der Energiewende noch konservativ auf etwa 0,5 Billionen (bzw. 500 Mrd. €) geschätzt worden.

  Die intensiven Recherchen für den zweiten Teil der Serie zeigten jedoch, dass diese Annahme viel zu zurückhaltend war und die "Energiewende" das deutsche Volk inzwischen bereits eine volle Billion € gekostet hat.

  Die entsprechenden Zahlen für die Kalkulation der zukünftigen Kosten wurden daher in der vorliegenden Fassung angepasst.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-09-03 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 2): Horrende Kosten

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung ausgewählter Kraftwerke,
  Inbetriebnahmejahr ab 2015
  

  
  

  
  

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, während Panikmeldungen über "die unmittelbar drohende Klimakatastrophe" seitens der Medien, der NGO's und der etablierten Parteien immer schriller werden.

  Zugleich überbietet man sich gegenseitig mit Aufrufen zu Askese und Verzicht: Vom Sonntagsbraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  In Teil 2 schauen wir uns an, was das Volk bisher für die Folgen dieser Hysterie berappen musste.

  Von allen Seiten wird uns weisgemacht, "die Wissenschaft" sei sich darin einig, dass wir mehr oder weniger all unser Geld abgeben müssen, um das Überleben der Menschheit und des ganzen Planeten zu retten.

  97 % sind nicht genug! Jetzt sollen es 99,84 % sein.

  Die seit 2014 - also dem Ende der Powell Untersuchung erschienenen - mehr als 1.350 begutachtete Studien (Quelle: http://www.populartechnology.net/2009/l (l/peer-reviewed-papers­supporting.html),

  welche sich negativ über die Hypothese des "manmade global warming" äußern, oder ihr nicht die große Bedeutung beimessen, inzwischen kamen jährlich einige hundert dazu, wurden von Powell und friends nicht eines Blickes gewürdigt.

  Von den dort für das Jahr 2014 aufgeführten 251 sceptical papers erscheint - nach Stichprobenprüfung - kein einziges in seiner Auswertung.

  Wenn man also kritische Literatur komplett unbeachtet oder ganz auslässt, kann man leicht vermeintliche 100 % Zustimmung erreichen.

  Ein uralter Trick, der bekanntermaßen besonders bei sog. Wahlen in Diktaturen zur Anwendung kommt.

  Skeptical Science: The Censorship of Poptech

  Skeptic Papers 2014 (251)

  Die gleichen Leute,

  die uns ganz unverblümt zusammen mit unserem Bankkonto auch den mühsam erarbeiteten Lebensstandard abspenstig machen wollen, säuselten uns noch 2004 vor, dass uns die Energiewende nicht mehr kosten würde als eine Kugel Eis im Monat (Bundesumweltminister Jürgen Trittin).

  Jürgen Trittin

  Zitat:

  "Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis." - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Pressemitteilung 231/04, Berlin, 30.07.2004, www.bmu.de

  Inzwischen ist vor allem eines klar: Es wird teurer,

  sogar sehr viel teurer.

  Nur gibt es dazu keinerlei Kostenklarheit, keine belastbaren Zahlen darüber, was die "Energiewende" bisher gekostet hat und was man uns in Zukunft noch zumuten will.

  Im Gegenteil, offensichtlich wird sogar nach Kräften versucht, die Bevölkerung über das wahre Ausmaß des Raubzugs auf ihre Geldbeutel zu täuschen.

  Ohne klaren Masterplan ist das auch gar nicht möglich, weshalb die Befürworter nicht einmal ansatzweise Zahlen präsentieren können.

  Misstrauen sollte jedoch schon allein die Tatsache erwecken, dass selbst für die Vergangenheit keine klaren Angaben darüber zu finden sind, was uns für die Energiewende bisher schon abverlangt wurde.

  Verschleierung durch Salamitaktik

  Wer sich in diese Fragestellung einarbeitet, merkt nach kurzer Zeit, dass hinter dieser Unklarheit Absicht steckt.

  Die Unklarheit wurde seitens der Politik mit Bedacht herbeigeführt, um die Ungeheuerlichkeit der Abzocke, die da betrieben wird, zu verschleiern.

  Zwar kann man unschwer erkennen, dass wir inzwischen die mehr oder weniger höchsten Strompreise in Europa haben, aber exakte Zahlen sind durch einen Wust von hier und da erhobenen "Kleckerbeträgen" so geschickt verschleiert, dass es äußerst schwer fällt, die tatsächlichen Summen zu ermitteln.

  Haupttrick dieser "kreativen Buchhaltung" ist zunächst, dass die Politik im Prinzip zulasten des Bürgers jährlich immer wieder neue 20jährige Leasingverträge abschließt, die er nach und nach über die gesamte Laufzeit mit Zins, Zinseszins und Gewinn für den Finanzier abstottern muss.

  Anders ausgedrückt: Noch die Generation unserer Kinder wird das abbezahlen müssen, was unsere heutigen Politiker uns da eingebrockt haben.

  Die Verantwortlichen sind dann schon längst im Rentenalter und zehren von ihren ebenso "wohlverdienten" wie üppigen Abgeordnetenpensionen.

  Schauen wir uns einmal genauer an, wie dabei vorgegangen wurde.

  Das Täuscher-Tuch für den Bürger: Die EEG-Umlage

  Ebenso wie spanische Toreros ein Tuch verwenden, um den starken, aber dummen Stier zu täuschen und ins Leere laufen zu lassen, benutzt die deutsche Politik die sogenannte EEG-Umlage, um der Bevölkerung eine vermeintlich erträgliche Belastung vorzugaukeln.

  Wohl auch deshalb fiel diese Umlage im ersten Jahr (2000) mit nur 0,19 ct/kWh auf der Stromrechnung den Verbrauchern kaum ins Auge.

  Da auch eine satte Steigerung um 31,5 % auf dann 0,25 ct/kWh im Folgejahr "ohne allzu großes Geschrei" (Spruch © Jean-Claude Juncker) akzeptiert wurde, drehte man an diesem Stellrad bis zum Jahr 2017 munter weiter.

  Als dann mit 6,88 ct/kWh (bei einem Strompreis knapp unter 30 ct/kWh) die Steigerung bei sage und schreibe rund 3600 % lag, begann selbst dem braven deutschen Michel die Hutschnur zu platzen, und man beschloss, diesen Betrag vorerst zumindest optisch zu deckeln.

  Doch schon lange vorher hatte man über Jahre hinweg systematisch dafür gesorgt, dass immer neue zusätzliche Zapfstellen eingerichtet wurden, um die Bevölkerung mithilfe zahlloser Ausreden eben unter anderem Etikett zusätzlich zu schröpfen.

  Der Leasing-Trick

  Schon allein die EEG-Umlage stellt per se einen "Beschiss" am Bürger dar, weil ihm nicht klargemacht wurde, dass es sich hierbei mitnichten um jährliche Einmalzahlungen handelt, wie es der Blick auf die jährlichen Auszahlungen laut EEG-Umlage zu suggerieren scheint

  In der Öffentlichkeit wird in den meisten Fällen nur die Höhe der jährlichen EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber wahrgenommen
  

  Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen

  Erst wenn man die Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen über die bisher 19 Jahre zusammenrechnet, beginnt man zu erahnen, was da wirklich passiert

  Kumulierte jährliche EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber seit 2000
  

  Gesamtsumme der verursachten Kosten und der Zahlungsverpflichtungen

  Entscheidend für den Schuldner dieser Zahlungen - das ist das deutsche Volk - ist letztlich die Gesamtsumme, die für den bisher installierten "Fuhrpark" zu Buche steht.

  Gesamtbild der allein durch das EEG von 2000 bis zum Ablauf des Jahres 2019 verursachten Kosten und Zahlungsverpflichtungen
  

-

↑ Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2019-07-10 de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

  Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

  Die Erhöhung der Klimaschutzziele, die Bundeskanzlerin Angela Merkel auf dem Evangelischen Kirchentag angekündigt hat,

  würde die deutsche Volkswirtschaft und jeden einzelnen Haushalt erheblich belasten.

  Wird das von Merkel formulierte Ziel wirklich umgesetzt, das CO2-Reduktionsziel von 90 auf 100 Prozent bis 2050 zu erhöhen, entstünden dadurch nach einer Berechnung des früheren Hamburger Umweltsenators Fritz Vahrenholt (SPD) Mehrkosten von rund 3000 Milliarden Euro.

  Damit stiegen die Kosten für das Erreichen der Klimaneutralität bis zum Jahr 2050 von bislang geschätzten 4600 Milliarden auf 7600 Milliarden Euro.

  Das ist etwa doppelt so viel wie das Bruttoinlandsprodukt Deutschland im Jahr 2018.

  Bei diesen Zahlen stützt sich Vahrenholt auf eine Studie im Auftrag der Bundesregierung über die Kosten der Energiewende, die die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) und die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften im November 2017 vorgelegt hatten.

  Danach rechnen die Forscher mit Kosten zur Erreichung des 90-Prozent-Ziels bis 2050 in Höhe von 4600 Milliarden Euro.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2019-07-10 en Energy Ruin? German Expert: Fridays-For-Future Demands Would Cost Households $1150 - A Month!

  The stricter climate protection targets recently announced by Chancellor Angela Merkel at a Protestant Church Congress would put a considerable burden on the German economy and every single household.

  If the goal formulated by Merkel to increase the CO2 reduction target from 90 to 100 percent by 2050 were really achieved, then it would result in additional costs of around 3000 billion euros, according to a calculation by the former Hamburg Senator for the Environment, Fritz Vahrenholt (SPD).

  7.6 trillion euros, twice Germany's GDP

  The cost of achieving climate neutrality by 2050 thus would rise from an estimated 4600 billion to 7600 billion euros.

  This is about twice as much as Germany's gross domestic product in 2018, according to the magazine Tichys Einblick in its issue published Monday.

  For these figures, Vahrenholt relies on a study commissioned by the Federal Government on the costs of the Energiewende (transition to green energies), which the National Academy of Sciences Leopoldina, the German Academy of Engineering Sciences (acatech) and the Union of German Academies of Sciences and Humanities presented in November 2017.

  Additional 320 euros per month per household

  According to the study, the researchers expect costs for reaching the 90 percent target to reach 4600 billion euros by 2050.

  According to the study, this corresponds to an average additional burden on households in Germany of 320 euros per month.

  Reductions getting increasingly difficult, expensive

  An increase in climate protection targets beyond the 90 percent aim, as Angela Merkel has now formulated as a target, is particularly expensive because all "favourable" possibilities for CO2 reduction and replacement have already been exhausted.

  "The technical expenditure for any further reduction is much higher since all potentials for direct electricity use have been exhausted and low-cost fossil natural gas must be replaced by elaborately produced synthetic energy sources," the researchers wrote in 2017.

  3000 billion euros for last 10% reduction

  On the basis of the cost assumptions made by the researchers, Vahrenholt extrapolated the costs for the last ten percent.

  According to this approach, the costs for the last ten percent are 3000 billion euros.

  By way of comparison, in their government report the researchers stated that the additional costs of increasing the climate protection target from 85 to 90 percent amounted to 1300 billion euros.

  1050 euros per household - per month!

  If the demand of the "Fridays for Future" demonstrators were met and climate neutrality were to be achieved by 2035, the costs would be incurred in a shorter time.

  According to Vahrenholt, the cost burden would rise to 1050 euros per household - per month!

-

↑ Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

• Die Weltwoche Ausgabe 20/2019/ Fritz Vahrenholt
  2019-05-15 de Das 4600-Milliarden-Fiasko

  Eine hochkarätige und politisch unverdächtige Studie entlarvt den süssen Traum der Energiewende als ökonomischen und ökologischen Albtraum.

  Doch was nicht sein darf, kann nicht sein.

  Die Forderungen nach dem Ausstieg aus Kohle, Kraftstoff und Erdgas werden immer schriller.

  Es fing an mit dem waghalsigen Vorschlag der Kohlekommission.

  Das vom Bundeskanzleramt zur Hälfte mit grünen Aktivisten besetzte Gremium

  will den Ausstieg aus der Kohle bis 2038.

  Es folgte die Forderung des einflussreichen grünen Spitzenpolitikers Robert Habeck und seiner Freunde nach

  dem Aus für den Verbrennungsmotor im Jahre 2030.

  Und als es im April vier Wochen lang überdurchschnittlich trocken war («Sehr schlimm!» - «Das hat es noch nie gegeben!»), rief die Abgeordnete Annalena Baerbock im Chor mit den Klimaaktivisten die Krise aus:

  Verdopplung des CO2-Preises

  und ein starkes Ordnungsrecht!

  Die streikenden Freitagskinder von Lummerland schreien nach

  einer CO2-Steuer von 180 Euro noch in diesem Jahr,

  «Treibhausemissionen auf netto null» bis 2035,

  alles «100 Prozent erneuerbar».

  Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende

  Da lohnt es sich, die Studie des Akademieprojektes «Energiesysteme der Zukunft» der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften in die Hand zu nehmen.

  Die vom Bund finanzierte und von zwei Dutzend der besten Professoren Deutschlands verfasste Untersuchung setzt sich auf 163 Seiten mit der Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende auseinander.

  Die Erkenntnisse erscheinen deprimierend.

  Nachdenken verboten

  Man könnte sich vorweg fragen, wieso der gesammelte technische Sachverstand unserer deutschen Akademien die Zukunft unserer Energieversorgung im Wesentlichen allein auf

  zwei Technologien (Windkraft und Fotovoltaik) stützen will.

  Offenbar verbietet es der Mainstream, über Alternativen - Kernfusion, inhärent sichere Kernenergie ohne langlebige Rückstände wie beim Dual Fluid Reaktor, CO2-freie Kohlenutzung (carbon sequestration) - auch nur nachzudenken.

  Vom Risiko der Alternativlosigkeit ist leider keine Rede.

  Es lohnt sich trotzdem in die Studie reinzuschauen, um zu erahnen, was uns bevorsteht.

  Es werden alle Sektoren (Strom, Verkehr und Wärme) zusammen betrachtet.

  Und siehe da:

  80 Prozent des Energiebedarfs werden in Deutschland heute fossil gedeckt,

  7,5 Prozent durch Kernkraft,

  13 Prozent durch erneuerbare Energien.

  Wenn man bei den Erneuerbaren das Wasser und die Biomasse (einschliesslich Biogas und Biosprit) abzieht, bleiben übrig:

  1,5 Prozent der Primärenergie werden durch Windkraft erzeugt,

  1 Prozent durch Fotovoltaik (Seite 10 der Studie).

  Zusammen ergibt das 2,5 Prozent Wind- und Sonnenenergie - wahrlich noch ein langer Weg bis zu 100 Prozent.

  Weiter ist da zu lesen:

  Wenn man den Weg einer Dekarbonisierung um 90 Prozent bis 2050 gehen will,

  dann «wird mit rund 1150 Terawattstunden sogar fast doppelt so viel Strom benötigt wie heute», weil Verkehr und Wärme elektrifiziert werden sollen.

  Da man sich nur auf Fotovoltaik und Windkraft versteift hat, kommt die Studie zum Schluss:

  «Die installierte Leistung an Windkraft und Fotovoltaik müsste in diesem Fall (bei gleichbleibendem Energieverbrauch) gegenüber heute versiebenfacht werden.»

  Wir haben heute in Deutschland

  rund 28'000 Windkraftanlagen mit einer Kapazität von 57'000 Megawatt (MW),

  bei der Fotovoltaik sind es 46'000 MW.

  Eine Versiebenfachung der Solaranlagen würde fast alle möglichen Dachfassaden und andere Siedlungsflächen erfassen.

  Eine Versiebenfachung bei der Windenergie würde selbst bei Verdopplung der Kapazität der einzelnen Generatoren die deutsche Landschaft radikal verändern.

  Verteilt in einem Netz übers ganze Land, käme alle 1,5 Kilometer eine 200 Meter hohe Windmühle zu stehen.

  Man sollte sich das plastisch vorstellen.

  Der süsse Traum der sanften Wende entpuppt sich bei genauer Betrachtung als ökologischer Albtraum.

  Weiter lässt die Studie auch wirtschaftliche und soziale Abgründe erahnen, auf die wir frohen Mutes zusteuern.

  «Die Dominanz der fluktuierenden erneuerbaren Energien erfordert eine hohe Flexibilität auf der Stromerzeugungsseite und der Verbrauchsseite», ist in der Studie zu lesen.

  Im Klartext

  Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

  Doch nicht einmal in ihrem Idealszenarium kommt die schöne neue Welt der dezentralen Energieerzeugung ganz ohne zentrale Grosskraftwerke aus.

  Die Studie schätzt, dass es bis zu 100'000 MW aus Grosskraftwerken braucht - natürlich auf der Basis von Biogas, synthetischem Methan oder Wasserstoff -, um das Netz stabil zu halten und kurzfristige Zusammenbrüche zu verhindern.

  Zum Vergleich:
  Die heutige Kapazität von Grosskraftwerken beträgt rund 90'000 MW.

  Licht oder Wärme, das ist die Frage

  Ebenfalls ernüchternd ist die Erkenntnis, dass Batterien nur als Kurzzeitspeicher dienen können.

  Voraussetzung für Langzeitspeicher wäre die erfolgreiche Entwicklung von «Power-to-Gas», also die Umwandlung von Windstrom per Elektrolyse in Wasserstoff oder gar Methan.

  Das ist zwar heute noch absurd teuer, aber wir werden das schon schaffen, vielleicht, irgendwann und irgendwie.

  Allerdings, so warnen die Autoren, könnte es trotz allem in Tagen der kalten Dunkelflaute (keine Sonne und kein Wind im Winter) zu Konflikten kommen zwischen «Power-to-Heat» (Wärme auf Windstrombasis) und dem konventionellen Strombedarf.

  Will sagen: Licht oder warme Heizung, das ist dann die Frage.

  Das Auto bleibt bei der Dunkelflaute sowieso zu Hause stehen.

  Die Autoren korrigieren nicht zuletzt auch die weithin verbreitete Illusion, nach der Autobatterien als Stromspeicher genutzt werden könnten:

  «Die Pufferkapazität der Elektroflotte liegt im Bereich von einigen Stunden» (Seite 57 der Studie).

  Der Ausgleich der Launen der Witterung hängt zudem davon ab, ob die «Autobesitzer bereit sein werden, ihre Batterien dem System zur Verfügung zu stellen».

  Schlimmstenfalls könnte das zeitgleiche Laden vieler Autobatterien zu bestimmten Tageszeiten zu einer zusätzlichen Belastung für das Stromnetz werden.

  Es ist allerdings zu befürchten, dass die Deutschen auch in grüner Zukunft selber bestimmen möchten, wann sie fahren wollen und wann nicht.

  In Anbetracht all der Strassen in den Städten, die man für teures Geld aufgerissen hat, um dem Bedarf nach «Ausbau der Verteilnetze» Rechnung zu tragen, ist der Bürger womöglich nicht zu weiteren Opfern bereit.

  Und gratis ist die schöne neue Welt von Greta, Annalena und Robert leider auch nicht zu haben.

  Hier kann einem beim Blick in den Abgrund richtig schwindlig werden.

  Die Autoren setzen 60 Prozent CO2-Minderung voraus, die ja bis 2030 erreicht werden soll (Seite 116 der Studie, Grafik 35).

  Das heutige Energieversorgungssystem kostet pro Jahr 250 Milliarden Euro.

  Will man das CO2-Zwischenziel in den nächsten zehn Jahren erreichen, kostet das 1500 Milliarden zusätzlich.

  Bei einer Erhöhung auf 75 Prozent CO2-Minderung rechnen die Autoren mit weiteren 800 Milliarden,

  bei einer solchen auf 85 Prozent mit weiteren 1000 Milliarden.

  Für die Steigerung von 85 auf 90 Prozent CO2-Minderung bis ins Jahr 2050 wären noch weitere 1300 Milliarden fällig.

  Alles zusammen ergäbe dann das hübsche Sümmchen von 4600 Milliarden Euro.

  Klumpenrisiko mit Wind und Sonne

  4600 Milliarden Euro müssten die deutschen Haushalte also ausgeben, um 800 Millionen Tonnen CO2 zu vermeiden.

  Dies ist die Menge an CO2, die China jedes Jahr zusätzlich ausstösst.

  Damit die Eltern der streikenden Kinder von «Fridays for Future» die 4600 Milliarden richtig verstehen:

  Das sind während dreissig Jahren für jeden deutschen Haushalt Monat für Monat 320 Euro - zusätzlich, notabene.

  Und wenn es nach Greta und ihren Followern geht, die 100 Prozent Erneuerbare innerhalb von fünfzehn Jahren fordern,

  dann wären das monatlich 640 Euro - immer vorausgesetzt, dass die deutsche Energieversorgung und damit auch die Wirtschaft nicht vorher zusammenbricht.

  Zur Erinnerung: Zieht man diese 640 Euro von einem deutschen Durchschnittsverdienst (1890 Euro netto pro Monat) ab, müssten Heerscharen von Deutschen unter oder nahe der Armutsgrenze (60 Prozent des Durchschnittsnettoeinkommens) leben.

  Dabei kommt Deutschland nicht einmal mit dem mittelfristigen Umbau der Stromversorgung klar.

  Die Bundesnetzagentur warnt, dass bis ins Jahr 2022 eine Reservekapazität von 10'000 Megawatt (was zehn Kernkraftwerken entspricht) aufgebaut werden muss.

  Statt das absehbare Stromproblem zu lösen, weiten wir es auf Wärme und Mobilität aus.

  Diese drei Sektoren, die bislang von verschiedenen Energieträgern (Kohle, Erdgas, Erdöl, Kernenergie) geprägt waren, sollen im Wesentlichen von einem einzigen Energieträger abhängig gemacht werden:

  Strom, gespeist aus Wind und Sonne.

  In der Privatwirtschaft würde man von einem verantwortungslosen Klumpenrisiko reden.

  Wind und Sonne entscheiden, wann wir unser Auto bewegen können, wie viel Wärme wir im Winter nutzen dürfen und wann das Licht angeschaltet werden kann.

  Das nennt man einen nachhaltigen Kurzschluss.

  Die Studie «Energiesysteme der Zukunft» kann hier heruntergeladen werden:

  ENERGIESYSTEME DER ZUKUNFT / November 2017
  »Sektorkopplung« - Untersuchungen und Überlegungen zur Entwicklung eines integrierten Energiesystems

Schlussfolgerung von Fritz Vahrenholt aus dem Blog der Kalten Sonne

Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko  Deutschland: Energiewende ins Nichts Energie Ausblick Presse: Die Weltwoche SNV Schweizerische Normen-Vereinigung Fritz Vahrenholt *1949-05-08 Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video-Präsentationen ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

-

↑ Wall Street Journal: Deutsche Öko-Planwirtschaft markiert "dümmste Energiepolitik der Welt"

• Epoch Times / Reinhard Werner
  2019-02-06 de Wall Street Journal: Deutsche Öko-Planwirtschaft markiert "dümmste Energiepolitik der Welt"

  In einem Kommentar der gesamten Redaktion wirft das Wall Street Journal der deutschen Regierung unter Bundeskanzlerin Angela Merkel vor, die "dümmste Energiepolitik der Welt" zu betreiben.

  Nach dem überstürzten Atomausstieg beseitige man nun auch den einzig verbliebenen zuverlässigen Energieträger.

-

⇧ 2018

-

↑ Infraschall - Unerhörter Lärm

• ZDF Planet e / Doku
  2018-11-04 de Infraschall - Unerhörter Lärm

  Infraschall ist tieffrequenter Schall mit Frequenzen unter 20 Hertz.

  Er entsteht in der Natur, aber auch durch technische Einrichtungen.

  Infraschall überwindet viele Kilometer, durchdringt selbst Mauern.

  Zu den natürlichen Quellen

  des Infraschalls gehören zum Beispiel Erdbeben und die Meeresbrandung.

  Technische Quellen sind

  - um nur einige zu nennen - Blockheizkraftwerke, Flugzeuge und auch Windenergieanlagen.

  In den letzten Jahren haben sich Ärzte und Wissenschaftler vermehrt mit Infraschall aus Windenergieanlagen befasst.

  Denn mit der Energiewende und dem Ausbau der Windkraft nimmt die Belastung aus diesen Quellen zu.

  Menschen, die in der Nähe von Windenergieanlagen leben, klagen häufig über Schlafstörungen, Schwindel, Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen.

  Nicht selten als verrückt abgetan, bleibt ihnen meist nichts anderes als die Gegend zu verlassen.

  Denn nach gängiger Meinung sind Frequenzen unter 20 Hertz nicht hörbar und können deshalb auch keinen gesundheitlichen Schaden anrichten.

  Auswirkungen auf das Gehirn

  Untersuchungen von Wissenschaftlern des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf (UKE) zeigen auch Auswirkungen von Infraschall auf das Gehirn.

  Sie fanden, dass unterhalb der individuellen Hörschwelle dargebotener Infraschall bestimmte Regionen des Gehirns aktiviert.

  Interessanterweise Regionen, die an der Verarbeitung von Stress und Konflikten beteiligt sind.

  Weltweit durchgeführte Versuche des Militärs,

  Infraschall als nicht-letale Waffe einzusetzen, sind ein weiteres Indiz dafür, dass dieser tieffrequente Lärm einen negativen Effekt auf Menschen haben kann.

  Experten schätzen,

  dass zwischen zehn und dreißig Prozent der Bevölkerung Symptome durch Infraschall spüren können.

  Unterschiedliche Mess-Methoden

  Dennoch gibt es bis heute für den Frequenzbereich unter 20 Hertz keine Mess-Norm, die die Schallbelastung durch Windenergieanlagen ungeschönt darstellen würde.

  Im Gegenteil:

  Behördlicherseits wird eine Mess-Norm angewandt, die die Infraschall-Emissionen von Windenergieanlagen zum Teil wegfiltert.

  Frequenzen unter 8 Hertz werden dabei gänzlich ignoriert.

  Durch Mittelungen (Terzband-Analysen) werden sogenannte "tonale Spitzen" weitgehend wegglättet, das heißt,

  dass bestimmte hohe Ausschläge im Ergebnis nicht sichtbar sind.

  Wie die Emissionen von Windenergieanlagen im Infraschallbereich wirklich aussehen

  und wie weit sie reichen, zeigte die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) bereits im Jahr 2004.

  "In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

  Ein Abstand, von dem die Anrainer von Windparks nur träumen dürften.

-

↑ End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

	Primärenergieverbrauch in Deutschland 2017
	Windkraft: 2,8 %	(ca. 25.000 Windkraftanlagen)
	Fotovoltaik: 1,1 %	(ca. 400 km2 Fläche = 400 km x 1 km = 20 km x 20 km)
	Bio + Abfall: 1,9 %

• ScienceSkepticalBlog / Michael Krueger
  2018-10-26 de End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

  Kino-Doku "End of Landschaft - Wie Deutschland das Gesicht verliert"

  Die Energiewende ist das größte Infrastrukturprojekt seit Ende des 2. Weltkrieges in Deutschland.

  Die Kostenhochrechnungen dafür gehen in die Billionen, (Minister Altmaier schätzt die Kosten auf rund 1 Billionen € bis in die 2040er Jahre) - ohne dass die Bundesregierung jegliche Konzepte einer Finanzierung vorgelegt hat.

  Analyse der Energiewende

  Kurz nach Erscheinen von "End of Landschaft" legte der Bundesrechnungshof eine rabenschwarze Analyse der Energiewende vor, nahezu alle Expertengremien der Bundesregierung und die Monopolkommission schließen sich dem an.

  Klimaschutz funktioniert nicht im deutschen Alleingang.

  Trotz der ausufernden Milliardenkosten haben Zigtausende Windräder (ca. 25.000 Windkraftanlagen stehen in der BRD)

  und Solaranlagen (ca. 400 Quadratkilometer Photovoltaikfläche,
  was einen 400 km und 1 km breiten streifen entspricht stehen in der BRD

  bislang lediglich 4 Prozent des Primärenergiebedarfs gedeckt.

  Geht man von der gesicherten Leistung aus, liegt das Ergebnis um 1 Prozent.

  Gründe genug für den Autor, sich dem Thema mit kritischer Distanz zu nähern.

  Seit 2005 beobachtet der im Hunsrück lebende Journalist und Filmemacher Jörg Rehmann die Energiewende.

  Im Grunde für "grüne Themen" immer aufgeschlossen, irritierte ihn von Beginn an die Rücksichtslosigkeit, die den Planungen des Windkraftausbaus anhafteten.

  Ganz im Gegensatz zum Schwerpunkt üblicher Jubel-Berichterstattung legt Rehmann den Fokus auf die Art, mit der die Energiewende vor Ort vorangetrieben wird.

  Flächen im Odenwald

  Im Januar 2017 erfährt der Autor von angeblichen 400 Windrädern, für die Flächen im Odenwald ausgewiesen werden sollen.

  Die Bürger sind verunsichert, doch viele ahnen nicht, welche Veränderungen und Konflikte sich dadurch ergeben können.

  Das führt den Autor dazu, andere Regionen zu bereisen, in denen mehr Erfahrungen bestehen.

  In Ostfriesland steht im Schnitt alle 790 Meter ein Windrad neben dem anderen.

  Hier hat eine latente Enteignungs- und Entsiedelungswelle der Bevölkerung eingesetzt.

  In Mecklenburg-Vorpommern wurden Milliarden für den "Aufbau Ost" in eine neue Infrastruktur investiert.

  Doch mit der Entscheidung, das ganze Bundesland zum "Elektrizitätswerk der Nation" zu machen, setzt auch dort eine Landflucht ein.

  Indem die Windräder nun auch den Städten näherrücken, werden Anwohner oft zum zweiten Mal mit zerstörter Landschaft, Lärm und Konflikten konfrontiert.

  Im rheinland-pfälzischen Moselhunsrück und im Saarland trifft der Autor auf Strukturen, die von Experten als kriminell bezeichnet werden.

-

↑ EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

• Basler Zeitung
  2018-05-17 de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

  Brüssel zerrt Deutschland und fünf weitere Staaten wegen zu hoher Stickoxid- und Feinstaubbelastung vor den Europäischen Gerichtshof.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Holger Douglas
  2018-05-19 de EU-Kommission klagt gegen Deutschland

  Ein Adventskranz mit vier Kerzen erzeugt mehr Stickoxid als tausende von Dieselfahrzeugen wie etwa am Stuttgarter Neckartor.

  Es geht nicht um den Diesel und den Benziner und um saubere Luft, es geht um den Kampf gegen die individuelle Mobilität.

-

↑ Die Ludwig-Erhard-Attrappe

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Alexander Wendt
  2018-03-06 de Die Ludwig-Erhard-Attrappe

  Merkels engster Vertrauter Peter Altmaier soll nächster Wirtschaftsminister werden.

  Es kommt ein Etatist, dessen Motto lautet: mehr Staat und Steuern für alle.

  Die deutsche Netzinfrastruktur

  Es gibt noch einen dritten Punkt, den ein Wirtschaftsminister zur Priorität erklären müsste, Unternehmern zuliebe, aber auch im Interesse aller Bürger:

  Das Versprechen, die lausige deutsche Netzinfrastruktur wenigstens auf den europäischen Durchschnitt zu heben.

  Nach den Zahlen der OECD liegt der Anteil von Glasfaseranschlüssen an allen Breitbandanschlüssen in:

  Lettland bei 62,3 %

  Schweden 58,0 %

  Norwegen 40,6 %

  Spanien 40,00 %

  Portugal 35,4 %

  Slowakei 28,7 %

  Dänemark 26,9 %

  Ungarn 19,6 %

  Tschechien 17,7 %

  Polen 9,3 %

  Deutschland 2,1 %

  In dem Interview mit der Berliner Morgenpost lässt Altmaier dieses Thema gleich ganz aus.

  Stattdessen umreißt er, wie er sich Wirtschaftspolitik vorstellt:

  Er wünsche sich von einheimischen Unternehmen, "dass vermehrt in Deutschland investiert wird. Dafür werde ich werben in meinen Gesprächen mit den verantwortlichen Unternehmern."

  Neue Standorte von Unternehmen

  Nun sind Unternehmer - zumindest erfolgreiche - per Definition Leute, die rechnen können.

  Die Wacker AG weihte 2014 ein neues Werk für Polysiliziumin Charleston, Tennessee ein, und nannte auch den Grund für den neuen Standort: dort liegen die Stromkosten 30 Prozent unter den deutschen.

  Im vergangen Jahr entschied der Konzern, seinen Standort in Südkorea auszubauen.

  Aus dem gleichen Grund investierte BASF eine Milliarde Euro in ein neues Ammoniak-Werk in Texas.

  Siemens entwickelt seine neue Gasturbinen-Generation in den USA - weil die Menge des subventionierten Grünstroms hierzulande die Börsenstrompreise so weit nach unten drückt, dass mit Gaskraftwerken in Deutschland kein Geld mehr zu verdienen ist.

  Jetzt kommen als zusätzliches Argument die günstigen Unternehmenssteuern in den USA dazu.

  Genau an diesen Punkten entscheiden sich Unternehmer,

  ob sie lieber in Deutschland oder woanders investieren:

  Wie stark greift der Staat ein?
  Wie entwickeln sich die Steuern?
  Wie teuer ist die Energie?
  Wie gut ist das Internet?

  Gutes Zureden eines Ministers wird sie nicht dazu bringen, die Kostenrechnung einfach zu ignorieren.

  Bisher profitiert die deutsche Wirtschaft von vier Umständen,

  für die weder Merkel noch ihr engster Gefolgsmann Altmaier etwas können:

  Und zwar von den sozialkostendrückenden Reformen Gerhard Schröders,

  den Nullzinsen der EZB (die gleichzeitig die Sparer enteignen),

  dem niedrigen Ölpreis

  und dem geringen Außenwert des Euro.

  Der neue Ressortchef wettet ganz offensichtlich darauf,

  dass die Konjunktur einfach weiter läuft, ohne dass er dafür etwas unternehmen müsste.

  Es gab den legendären Wirtschaftsminister Ludwig Erhard,

  den exzellenten Fachmann Karl Schiller und noch einige nicht so schlechte Amtsinhaber.

  Sollte die neue große Koalition zustande kommen, dann dürfte Peter Altmaier der etatistischste und antiliberalste Ressortverwalter werden, den die Bundesrepublik je hatte.

-

↑ Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Fritz Vahrenholt und Frank Bosse
  2018-02-16 de Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch

  Unsere Sonne

  (Sie ahnen schon was kommt...) war auch im Januar 2018 unterdurchschnittlich aktiv.

  Die festgestellte SSN (SunSpotNumber) betrug 6,7 und war damit den dritten Monat in Folge nur einstellig.

  Für den aktuellen Zyklusmonat (Nr. 110 seit dem Beginn des 24. Zyklus im Dezember 2008) ergibt sich damit eine Aktivität, die nur 19% der zu diesem Monat üblichen (als Mittelwert des 110. Monats über alle bisher systematisch beobachteten Zyklen) Sonnen­fleckenzahl ausmachte.

  An 15 der 31 Tagen des Januars 2018 war die Sonne gänzlich fleckenlos.

  Im letzten Monatsdrittel war fast an jedem Tage das Wort "spotless" zu lesen.

  Der GroKo-Vertrag und Eulenspiegeleien

  Die globalen Temperaturen fielen im Laufe des vergangenen Jahres wieder auf das Vor-El Nino Niveau von 2015 zurück, vgl. unsere Darstellung in der letzten Ausgabe.

  Die monatlichen Temperaturanomalie zwischen Januar 2014 und Dezember 2017 ( gegenüber dem Mittelwert 1959-1980, Daten) in orange
  und eine 13-monatige Glättung ( dunkelrot).
  

  Sie sinken also und sogar die Ober-Alarmisten Gavin Schmidt und James Hansen vom NASA-GISS-Institut "befürchten" einen 10-jährigen Stopp der Erwärmung.

  Der Koalitionsvertrag von CDU und SPD (Groko-Vertrag) propagiert derweil immer noch das "Grüne"-Mantra der notwendigen Vorreiter­rolle Deutschlands zur Einhaltung der nationalen und internationalen Klimaziele für 2020, 2030 und 2050.

  Das ist schon ganz schön mutig, dem Klima Ziele zu setzen.

  Die große Koalition will die CO2-Emissionen um 60 % bis 2030 reduzieren (die Zahl steht klugerweise nicht im Koalitionsvertrag , sondern man muss sie sich im Internet aus dem Klimaschutz­plan herauspicken) und dann wird das Klima schon sehen, wo es längs geht und sich an das Pariser Klima­abkommen halten und sich nicht mehr als 2 Grad, besser noch 1,5 Grad erwärmen.

  Wie soll denn das neue System aussehen?

  (S.73) Aus Erneuerbaren, Energieeffizienz, einem beschleunigtem Ausbau der Stromnetze und einer forcierten Nutzung der Digitalisierung.

  Da weder Einsparungen, Netze noch Digitalisierung Strom erzeugen können, ruht die Erzeugung allein auf Erneuerbaren, und in der Tat ruht sie des Nachts, was die Photovoltaik betrifft und bei Windflaute - immerhin zwei Drittel des Jahres.

  Aber die Lösung der Versorgung mit Flatterstrom ist in Sicht:

  die Bundesregierung wird eine Batteriezellproduktion (S.14) unterstützen!

  Da wird richtig Geld in die Hand zu nehmen sein, denn Batterieherstellung ist eine der stromintensivsten Produktionen und das kostet viel Steuergeld im Land mit den mittlerweile zweithöchsten Strompreisen (nach Dänemark) in Europa.

  Anders ausgedrückt:

  Wir haben uns aus dem Markt stromintensiver Produkte selbst herausgeschossen, und zwar auf Dauer.

  Aber es gibt auch einen Hauch von Realismus.

  Wurde noch in der letzten Koalitionsvereinbarung von 2013 die Energiewende gefeiert, Arbeitsplätze in Deutschland zu sichern, so weiß man mittlerweile, wo die Arbeitsplätze der Solarindustrie hin gewandert sind (zwischen 2010 und 2015 gingen über 70% der Arbeitsplätze verloren) und wohin die Arbeitsplätze der Windindustrie hinwandern werden.

  • PHOTOVOLTAIK
    de Daten, Fakten & Meinungen zum Solarstrom: Photovolataik in Deutschland

    
    

  Daher sind die Koalitionäre bescheiden geworden

  und wollen nur noch zusätzliche Wachstumschancen. (S. 71)

  Aber dafür gibt man aber auch gerne das Geld der Bürger aus,

  die über die EEG-Umlage jede neue Photovoltaik- oder Wind­kraft­anlage bezahlen, bislang fast 30 Milliarden € pro Jahr,

  ein Kleinwagen pro Haushalt.

  Grund für eine Verstärkung des Zubaus in 2019 und 2020 von jeweils 4000 MW Photo­voltaik und Wind (S. 71) ist die Nicht­erreichung der CO2 Minderung­sziele von 2020.

  Dann macht man zum Ausgleich ein bisschen mehr Wind.

  Dann folgt aber ein kluger Satz, der mit Sicherheit in keinem Jamaika-Papier gestanden hätte:

  "Voraussetzung ist die Aufnahmefähigkeit der entsprechenden Netze".

  Da muss ein Eulenspiegel am Verhandlungstisch dabei gewesen sein, der das hereingeschmuggelt hat.

  Denn schon heute ist die Aufnahmefähigkeit des Netzes bei Starkwind nicht mehr gegeben.

  ---

  Für Redispatch-Maßnahmen oder Abregelung von Windkraftanlagen wurden im letzten Jahr rund 1 Milliarde € bezahlt.

  Der Netzbetreiber schaltet also Windkraftanlagen bei zu viel Wind ab, um den Zusammenbruch des Netzes zu vermeiden und der Windkraftbetreiber bekommt Geld, als ob das Windrad gedreht hätte.

  Die 4000 MW zusätzlicher Windenergiekapazität führen also nur dazu, dass bei Starkwind bestehende Windkraftanlagen in dieser Größenordnung abgeschaltet werden.

  Wie gesagt: Eulenspiegelei.

  Eine Reform der Netzentgelte soll die Kosten "unter angemessener Berücksichtigung der Netzdienlichkeit verteilen". (S.72)

  Wer weiß schon, worum es dabei geht?

  Heute bezahlen diejenigen Bürger, in deren Gegend mehr Windkraftanlagen stehen, als die Netze und der regionale Bedarf verkraften können, die Kosten der Abschaltung sowie die Kosten der Eingriffe über die Netzkosten.

  Das ist ein brisantes Thema in Ostdeutschland - viel Windkraft, wenig Verbrauch führt zu den höchsten Netzkosten.

  Brandenburg hat daher mittlerweile die höchsten Stromkosten in Deutschland.

  Und wenn der Ministerpräsident nicht aufpasst, entsteht dort eine explosive Stimmung durch die Zerstörung der Landschaft und der Natur, Entwertung der Grundstücke und die höchsten Stromrechnungen.

  Vielleicht steht auch deswegen der Satz auf Seite 72:

  "Wir werden beim weiteren Ausbau der Windenergie an Land einen besseren Interessenausgleich zwischen Erneuerbaren-Branche einerseits und Naturschutz- und Anwohneranliegen andererseits gewährleisten".

  Wohlgemerkt nicht "Wir wollen" sondern "wir werden".

  Wenn aber die bayerische Regelung - 10 mal Höhe des Windrads gleich Abstand zur nächsten Bebauung (also zwischen 1,5 und 2 Kilometer) - zum Ansatz käme und die Forderung der Staatlichen Vogelschutzwarten von 1 Kilometer Abstand zum nächsten Horst eines Rotmilans (oder 6 km beim Schreiadler) realisiert würde, gäbe es in ganz Ostdeutschland keinen einzigen neuen Standort mehr.

  Vielleicht war da ja jemand am Tisch, der weiß, wie stark die Anti-Windkraftbewegung geworden ist.

  1000 Bürgerinitiativen sind im ländlichen Raum mittlerweile eine stärkere "pressure group" als die Anti AKW Bewegung in ihren besten Tagen.

  Wie groß die Not der politisch Handelnden ist, sieht man an folgendem Prüfauftrag:

  "Wir werden prüfen, inwieweit zukünftig nicht mehr benötigte Kraftwerksstandorte für große thermische Speicher-Kraftwerke genutzt werden können." (S.73)

  Da will man also überschüssigen Strom nehmen, zu Wärme degenerieren (indem man die Entropie erhöht!) und über Nah- oder Fernwärmenetze zur Beheizung einspeisen.

  Vielen Energiefachleuten sträuben sich da die Nackenhaare.

  Auf S. 73 ist dann auch das Kernstück der Klimapolitik, über das so viel berichtet wurde, nachzulesen:

  "Wir werden eine Kommission "Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung" unter Einbeziehung der unterschiedlichen Akteure aus Politik, Wirtschaft, Umweltverbänden, Gewerkschaften sowie betroffenen Ländern und Regionen einsetzen, die auf Basis des Aktionsprogramms Klimaschutz 2020 und des Klimaschutzplans 2050 bis Ende 2018 ein Aktionsprogramm mit folgenden Elementen erarbeiten soll:

  • Maßnahmen, um die Lücke zur Erreichung des 40 Prozent-Reduktionsziels bis 2020 so weit wie möglich zu reduzieren,

  • Maßnahmen, die das 2030-Ziel für den Energiesektor zuverlässig erreichen, einschließlich einer umfassenden Folgenabschätzung,

  • einen Plan zur schrittweisen Reduzierung und Beendigung der Kohleverstromung, einschließlich eines Abschlussdatums und der notwendigen rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen und strukturpolitischen Begleitmaßnahmen und

  • die finanzielle Absicherung für den notwendigen Strukturwandel in den betroffenen Regionen und einen Fonds für Strukturwandel aus Mitteln des Bundes".

  Das Ganze soll in ein Gesetz im Jahre 2019 münden.

  Zu begrüßen ist das Eingeständnis, dass das 2020er Ziel um 25 % verfehlt wird.

  Das war noch unter Jamaika für Frau Göring-Eckhardt ("Kampf gegen die Klimaerhitzung") und ihrem Hofreiter inakzeptabel und sollte zur sofortigen Stilllegung von 7000 MW (die Forderung der Grünen waren 12000 MW) führen.

  Frau Merkel hätte das mitgemacht, Herr Lindner dankenswerterweise nicht.

  Wir werden uns an ihn wohlwollend erinnern im Jahre 2022, wenn das letzte Kernkraftwerke vom Netz geht und die Versorgungssicherheit auch ohne grün-schwarzen spielerischen Umgang mit dieser so essentiellen Frage auf dem Prüfstand steht.

  Der oben genannte Eulenspiegel hat dann auch noch folgenden Satz reingeschmuggelt.

  "Die laufende Hochtemperatur-Plasmaforschung in Deutschland wollen wir angemessen finanziell absichern." (S.35)

  Das wäre der erhitzten Karin Göring-Eckhardt und ihrem Hofreiter nicht durchgeflutscht.

  Denn dahinter versteckt sich schamhaft, aber immerhin, die Fusionsforschung in Greifswald und Garching, die weltweit exzellenteste Wirkungsstätte hunderter Forscher, die sich um die Verwirklichung der Zukunftsenergie Fusion bemühen - und das erste Plasma erfolgreich zünden konnten.

  Und dann gibt es noch den schönen Satz:

  "Wir stehen weiterhin für eine wissenschaftlich fundierte, technologieoffene und effiziente Klimapolitik".

  Das weiterhin sagt alles.

  Wir werden jedenfalls weiterhin dafür sorgen, dass die im wissenschaftlichen Gewande propagierten Glaubenssätze einiger alarmistischer Klimaforscher mit den realen empirischen Messungen und Ergebnissen konfrontiert werden.

-

⇧ 2017

-

↑ Photovoltaik: 10 Sonnenstunden im Dezember 2017 in Hannover

Hannover kam auf ganze 10 Sonnenstunden für den Wonnemonat Dezember

• Science Skeptical Blog / Michael Krueger
  2017-12-29 de Photovoltaik: 10 Sonnenstunden im Dezember 2017 in Hannover

  Hannover kam auf ganze 10 Sonnenstunden für den Wonnemonat Dezember.

  Der Durchschnittswert liegt bei 39 Sonnenstunden für den Monat Dezember in Hannover.

  Dieser Dezember erreichte dort nur ein Viertel der durchschnittlichen Sonnenausbeute.

  Die Photovoltaikbetreiber können ihrer Versorgerrolle also ganz und gar nicht nachkommen.

  Man überlege sich Kohlekraftwerke hätten auch nur Kohle für 10 Stunden volle Betriebszeit für den ganzen Monat Dezember und das auch nur Tagsüber.

  Man würde diese sofort wegen Unwirtschaftlichkeit stilllegen.

-

↑ fr Deutschland sollte sich für Öl-Lieferungen aus den USA bedanken!

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Isaac Orr, Heartland Institute / Chris Frey
  2017-07-25 de Deutschland sollte sich für Öl-Lieferungen aus den USA bedanken!

  Gesamter Energieverbrauch in Deutschland im Jahre 2016

  34% Öl,

  23,6% Kohle,

  22,7% Erdgas,

  7,3% Biomasse,

  6,9% Kernkraft,

  2,1% Windkraft

  1,2% Solarenergie.

  Energie aus Abfall, Geothermie und Wasserkraft machen die restlichen 2% aus.

  Fasst man alles zusammen,

  deckte Deutschland seinen Energieverbrauch zu über 80% aus fossilen Treibstoffen.

  Das ist eine schlechte Nachricht für ein Land, welches von Importen abhängig ist.

  Etwa 97% des Öls,

  88% des Erdgases und

  87% der Kohle sind importiert.

  Die Deutschen gaben im Jahre 2013

  für importiertes Öl 73,5 Milliarden Dollar aus,

  als der Preis des Brent-Rohöls im Mittel bei etwa 108 Dollar pro Barrel gelegen hat.

  Seitdem hat die Fracking-Technologie in den USA zu einer Flutwelle von US-Öl in den Weltmarkt geführt, was die globalen Ölpreise auf 47 Dollar pro Barrel hat abstürzen lassen.

  Einige grobe Berechnungen zeigen,

  dass Deutschland jetzt 41,5 Milliarden Dollar weniger zahlen muss für seine Ölimporte,

  was im Mittel Einsparungen von etwa 1107 Dollar (bei den gegenwärtigen Wechselkursen) für jeden der 37,5 Millionen Haushalte in Deutschland ausmacht.

  Frau Merkels Klima- und Energiepolitik hat dazu geführt,

  dass die örtlichen Strompreise in Deutschland seit 2006 um etwa 47% gestiegen sind,

  was für den mittleren deutschen Haushalt Mehrkosten von 380 Dollar pro Jahr ausmacht.

  Die höheren Preise sind zum größten Teil die Folge einer Umlage auf erneuerbare Energie, die um das Zehnfache gestiegen ist, um die Einkommens-Garantien für Wind- und Solarindustrien aufbringen zu können.

  Diese Zulagen machen inzwischen 23% der Stromrechnungen für die Deutschen aus

  Die deutschen zahlen mittlerweile viel mehr für ihren Energiebedarf unter Frau Merkel, bekommen aber dafür kaum etwas.

  Seit dem Jahr 2009, als man in Deutschland begann, Erneuerbare nachdrücklich zu fördern, sind die

  CO2-Emissionen lediglich um vernachlässigbare 0,1% gesunken.

  Inzwischen ist es in den USA Jahr für Jahr zu fortschreitenden Reduktionen der CO2-Emissionen gekommen.

  Die CO2-Emissionen sind seit 2005 um 14% gesunken.

  Hauptsächlich geht dies auf Fracking zurück - ein Verfahren, welches in Deutschland verboten worden ist.

  Fracking hat es der US-Gasindustrie ermöglicht, mit Kohle auf eine Art und Weise zu konkurrieren, die zuvor unmöglich war, was die Kosten für jedermann hat deutlich sinken lassen.

-

⇧ 2015

-

↑ Warum ein Ausstieg aus der Kohle schädlich ist
en Why a Phase Out of Coal Would Be Damaging

• Manager Magazin / Fritz Vahrenholt
  2015-06-05 de
  Teil 1: Warum ein Ausstieg aus der Kohle schädlich ist

  Der norwegische Staatsfond, einer der größten Investoren der Welt, soll nach dem Willen des norwegischen Parlamentes nicht mehr in Unternehmen investieren, die bei mehr als 30 Prozent ihres Geschäftes abhängig von Kohle sind.

  Umweltaktivisten sind in Feierlaune, die Medien berichten ausführlich über den Anfang des Ausstiegs aus fossilen Energieträgern, die Finanzbranche horcht auf.

  Nun hat der Boykott von Unternehmen durch Nachhaltigkeitsfonds, sei es in der Zigaretten- oder Rüstungsindustrie, noch nie dazu geführt, dass die Produkte verschwinden.

  Solange profitable Ergebnisse produziert werden, findet sich Kapital, das investiert.

  ---

  Interessant ist allerdings, woher die rund 900 Milliarden Dollar des norwegischen Staatsfonds stammen :

  Es ist der Ertrag aus dem lukrativen Öl-und Gasgeschäft Norwegens.

  ---

  Die Begründung für den Ausstieg aus der Kohle ist die mutmaßliche Klimabeeinträchtigung durch CO2-Emissionen beim Verbrennen der Kohle.

  Doch beim Ersatz der Kohle durch Öl oder Gas entsteht immerhin mindestens 50 Prozent der durch Kohle bedingten Emissionen.

  Nicht einberechnet sind dabei die Emissionen aus Gas-Pipeline-Leckagen durch das mehr als 20 mal mehr klimabeeinflussende Erdgas.

  Doch die grüne Umweltlobby in Deutschland will es gerne noch radikaler:

  Carbonfree ist das Ziel, also weg von Kohle, Öl und Gas.

  100 Prozent der Energieerzeugung soll aus erneuerbaren Energien erzeugt werden.

  Sind wir wirklich sicher, dass Windkraftanlagen per se die umweltfreundlichere Energieerzeugung darstellt?

  Um die gleiche Menge Strom zu erzeugen, bräuchte es eines

  Flächenverbrauchs mit entsprechender Naturzerstörung in astronomischem Ausmaß.

  Allein um die Strommengen des Kohlekraftwerks in Hamburg-Moorburg zu ersetzen, benötigt man die Fläche des gesamten Landes Hamburg.

  Wie realistisch ist es,

  nicht nur Strom, sondern auch die Heizwärme und die Kraftstoffe für den Verkehr auf absehbare Zeit ohne fossile Energieträger weltweit von China bis Brasilien zu erzeugen?

  Nach wie vor geht in China alle 14 Tage ein Kohlekraftwerk ans Netz und Indien ist auf dem Weg, es dem Nachbar gleichzutun.

  ---

  Teil 2: Wir werden noch häufiger Strom im Ausland entsorgen müssen
  

  Der deutsche Weg des Ausstiegs aus Kernenergie und Kohle ist keine überzeugende Blaupause für die Energieerzeugung in anderen Ländern.

  Bundesumweltminister Gabriel weiß, dass bei ungebremsten Ausbau eine Kostenlawine von 1000 Milliarden Euro auf uns zukommt.

  Die Geringverdiener und Mieter finanzieren den Eigenheimbesitzern, Gutverdienern und Landwirten die Solardächer.

  Der dreiköpfige Durchschnittshaushalt wird mit 250 Euro jährlich zur Kasse gebeten.

  Wir fragen uns:

  Warum in aller Welt müssen wir in einem Land, das eine Sonneneinstrahlung vergleichbar mit der von Alaska aufweist, in den nächsten Jahren die Photovoltaik-Kapazität auf 52.000 Megawatt (MW) ausbauen?

  Zusammen mit Wind sind das dann mehr als 100.000 MW bei einer Höchstlast in Deutschland von 80.000 MW im Winter und 35.000 MW im Sommer.

  Wir werden noch häufiger als heute den Strom ins Ausland entsorgen und Geld drauflegen, damit Österreich, Holland, Polen, Tschechien ihn uns abnimmt.

  ---

  Teil 3: Keine Nation der Erde wird uns folgen

  Aber warum machen wir eine überhastete Energiepolitik mit hohen Schlagzahlen und großen Gefahren für die soziale Balance, den Wirtschaftsstandort Deutschland und unsere Natur?

  Sie ist Angst getrieben.

  Sie ist getrieben von der Angst, dass wir mit CO2 unser Klima kaputt machen.

  Es häufen sich aber die wissenschaftlichen Erkenntnisse, das die Klimawirkung des CO2 durch den Weltklimarat maßlos überschätzt worden ist.

  Seit 16 Jahren hat es keine signifikante globale Erwärmung mehr gegeben, obwohl doch in diesem Zeitraum ein Drittel der historischen CO2 Emissionen erfolgten und der CO2-Gehalt der Atmosphäre Jahr für Jahr steigt.

  ---

  Die Klimamodelle, die sich allesamt in ihren Prognosen als falsch erwiesen haben, können die natürlichen Schwankungen des Klimas nicht berechnen.

  Die 60-jährigen zyklischen Ozeanströmungen haben zur Häfte zur Erwärmung zwischen 1978 und 1998 beigetragen und jetzt , da sie in ihre kühle Phase übergegangen sind,

  wird bis 2030 keine wesentliche Erwärmung zu erwarten sein.

  Einen weiteren Abkühlungsbeitrag wird die Sonne leisten, die in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts in einer ihrer aktivsten Phasen seit 1000 Jahren war und nun in eine außergewöhnliche Schwächephase geraten ist, wie wir sie seit 200 Jahren nicht erfahren haben.

  Ja, CO2 ist ein klimabeeinflussendes Gas, es wird aber die globale Mitteltemperatur auf der Erde bis 2100 nicht mehr als 1 bis 1,5 Grad Celsius ansteigen lassen.

  Die Natur gibt uns also reichlich Zeit unser Energiesystem auf eine nachhaltige Basis zu stellen.

  Warum dann ein überstürzter Alleingang, der soviel aufs Spiel setzt?

  Keine Nation der Erde wird uns folgen, wenn festzustellen ist, dass die eigene industrielle Basis zerstört wird und die Bürger finanziell überfordert werden.

  ---

  Teil 4: Der schleichende Prozess der Deindustrialisierung hat bereits begonnen

  Um einen Brennstoffwechsel von Braunkohle zu Gas ohne den Baake-Knieschuß-Trick auszulösen, müssten sich die CO2-Preise nahezu verzehnfachen,

  was einen verheerenden Effekt auf die Strompreise und die Wettbewerbsfähigkeit der energieintensiven Industrie hätte.

  Die zukünftigen Gaspreise sind kaum kalkulierbar, die heimische Förderung der Braunkohle ist sicher und kostenstabil sowie von Weltmarkteinflüssen völlig unberührt.

  Die Braunkohle aus dem rheinischen Revier und der Lausitz ist der Garant für den Erhalt der deutschen energieintensiven Industrie, sei es die Erzeugung von Stahl , Kupfer, Silizium oder Aluminium, sei es die Grundstoffchemie oder die Erzeugung technischer Gase wie Sauerstoff, Wasserstoff, Chlor oder Ammoniak.

  Wer hier die Axt anlegt, muss wissen, dass mit einem Wegfall dieser Produktionen die vertikal integrierten Wertschöpfungsketten der Metallverarbeitung, der Elektro- und chemischen Industrie ins Wanken geraten.

  Die Stromkosten für die Industrie sind schon heute um 26 Prozent höher als der EU-Durchschnitt.

  Zu den USA liegt der Unterschied mittlerweile bei 150 Prozent.

  Der schleichende Prozess der Deindustrialisierung hat bereits begonnen.

  Die Gewinner unserer Arbeitsplatzverluste werden die USA und Fernost sein.

  Es bedarf einer grundlegenden Reform des Erneuerbaren Energiegesetzes,

  die Kosten sind zu begrenzen und der Ausbau darf erst wieder Fahrt aufnehmen, wenn Ausgleichskraftwerke, Speicher und Netze in ausreichender Kapazität zur Verfügung stehen.

  Erneuerbare werden eine Zukunft haben, dort, wo sie wettbewerbsfähigen Strom produzieren und Netze den Strom aufnehmen und zum Verbraucher transportieren können.

  Subventionieren der Technologien von gestern durch Einspeisevergütungen muss ersetzt werden durch eine massive Förderung von neuen technologischen Lösungen.

  Der Entwicklungsingenieur, die start-ups müssen wieder im Vordergrund stehen und nicht mehr die Projektentwickler und Fondbesitzer, die zum hundertsten Mal einen Wind-oder Solarpark wie gehabt ans Netz bringen, ohne sich darum kümmern zu müssen, wann und wohin der Strom eingespeist werden soll.

  Das Erneuerbare-Energie-Gesetz in der heutigen Fassung unterstützt die alten Hüte des letzten Jahrzehnts, bringt keine CO2-Minderung und erodiert den Industriestandort Deutschland.

  Es ist kein Exportschlager sondern ein Auslaufmodell, dessen Folgen kaum noch zu bewältigen sind.

  Vielleicht sollten die norwegischen Politiker, vor allen Dingen aber deutsche Politiker darüber mal nachdenken.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin) / Fritz Vahrenholt
  2015-06-06 en Energy Expert Issues Warning On "Carbon-Free Society": "Destruction On An Astronomical Scale"..."Cost Avalanche"

Fritz Vahrenholt *1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video-Präsentationen ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

de	en	fr
Fossile Brennstoffe Kohle	Fossil Fuels Coal	Combustibles fossiles Charbon
Kohlekraftwerke	Coal Power Plants	Centrales carboniques
Welt Kohle Vorrat und Verbrauch	World Coal Resources and Consumption	Monde ressources et consommation en charbon

de	en	fr
Energie Elektrische Energie	Energy Electric Power	Énergie Énergie électrique

-

↑ 2 Deutsche Energiewende

de Allgemein en General fr Générale

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2020
• de Professor Dr. Hans-Werner Sinn: "Das Klimaproblem und die deutsche Energiewende"
• de Das Ende der Bürger-Energiewende
• de Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen
• de Jean Pütz: Auf dem Weg zur Strom-Apokalypse?
• 2019
• de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

  Primärenergieverbrauch

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung

• de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

  Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

• de Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

  Im Klartext

  Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

• de Das Problem mit dem Flatterstrom
• 2018
• de Infraschall - Unerhörter Lärm

  "In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

• de Ein nüchterner Blick aus Norwegen auf die deutsche Energiewende
• de End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

  Primärenergieverbrauch Deutschland 2017

  Windkraft: 2,8 % (ca. 25.000 Windkraftanlagen) Fotovoltaik: 1,1 %  (ca. 400 km2 Fläche = 400 km x 1 km = 20 km x 20 km) Bio + Abfall: 1,9 %

• de Energiewende kostet viel mehr als die Bundeswehr
• de Klimaschutz kostet uns 2.300.000.000.000 Euro
  en German Agreed 2050 CO2 Reductions Could Cost Astronomical $2.8 TRILLION By 2050!
• de Kosten für Energiewende explodieren
• 2017
• de Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz?
  Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn: Bemerkungen zur deutschen Energiewende
  en Buffering Volatility: A Study on the Limits of Germany's Energy Revolution
• de Prof. Hans-Günter Appel: Mit der Energiewende zurück ins Mittelalter
• de Blackout: Deutschland vor dem Stromausfall
• de "Wie eine linksgrüne Ideologie den gesunden Menschenverstand außer Kraft setzt"
• de «Aberwitzige Sprünge»
  Fritz Vahrenholt sieht Deutschland und damit auch die Schweiz auf dem Weg ins Desaster
• de Professor Dr. Hans-Werner Sinn am Symposium für Vernunft
• de «Das ist doch absurd!»
  Fritz Vahrenholt über die deutsche Energiepolitik und die Schweiz
• 2016
• de Umfrage: Nur 29 Prozent der deutschen Bevölkerung unterstützen die Energiewende
• de Interview mit Rainer Thiel (SPD): "Mir bereitet die Energiewende große Sorge."
• 2015
• de Prof. Dieter Ameling: Stoppt die Energiewende
  Mit jedem Tag, den die Energiewende in Deutschland fortschreitet, werden die immensen Schäden größer, vor allem aber sind sie bald irreparabel.
• de NZZ: Die deutsche Energiewende steckt in der Sackgasse
  Der Haushaltsstrom ist 46 Prozent teurer als der EU-Durchschnitt.
  Legt man die Kosten von EE-Strom auf 24 Millionen deutsche «Normal­erwerbs­tätige» um, so ergibt sich eine Netto­belastung von 1000 Euro pro Kopf und Jahr.
• de NZZ: Die Entzauberung der Energiewende
  Offshore-Windkraftwerke wie dieses in der Ostsee rechnen sich derzeit weder ökologisch noch ökonomisch.
  Allein die Einspeisevergütungen an die Betreiber erneuerbarer Energien, die sie zu zahlen haben, belaufen sich jährlich auf 25 Mrd. €.
• 2014
• de Prof Dr Hans Werner Sinn: Energiewende ins Nichts
  Die Vorstellung, die Energieversorgung Deutschlands mit Wind- und Sonnenstrom aus heimischen Quellen zu sichern, ist eine Illusion.
  Die unsichere Versorgungssituation ist Gift für die Investitionsplanung der deutschen Industriefirmen.
• 2013
• de Das Strom-Phantom
• de Wann wird die Energiewende-Blase platzen?
• de Abenteuer Forschung - Blackout - Geht uns das Licht aus?
• de Prof. Dr. Fritz VAHRENHOLT bei Oesterreichs Energie Kongress 2012
• 2012
• de Deutschlands Energiewende - ein hochriskantes Abenteuer!
• de Offene Briefe an Umweltminister Peter Altmeier zur "Energiewende"
• 2011
• de Vahrenholt: Chancen und Herausforderungen der Erneuerbaren Energien

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2020

-

↑ Professor Dr. Hans-Werner Sinn: "Das Klimaproblem und die deutsche Energiewende"

-

↑ Das Ende der Bürger-Energiewende

-

↑ Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen

• EIFELON
  2020-01-10 de Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen"

  Umland:

  China plant, seinen enorm steigenden Bedarf an Elektroenergie auch durch einen weiteren massiven Zubau von Kohlekraftwerken zu decken.

  2020 soll deren Leistung 1.100 GW betragen,

  2035 sogar 1.400 GW.

  ---

  Zum Vergleich: Die Kohlekraftwerke der EU verfügen über eine Leistung von 150 GW
  (1 GW = 1 Gigawatt sind 1 Million Kilowatt).

  Der deutsche Anteil beträgt derzeit noch 44 GW.

  Doch Deutschland möchte als erstes Land komplett aus der Kohle aussteigen und begründet dies mit dem Anspruch, als Vorreiter der Welt zeigen zu müssen, dass ein solcher Ausstieg technisch und ökonomisch realisierbar sei.

  Darüber hinaus sollen auch die Kernkraftwerke in Deutschland stillgelegt werden, die Strom nahezu CO₂-emissionsfrei erzeugen können.

  Das Ziel ist es, Strom zu hundert Prozent aus regenerativen Energiequellen bereitzustellen.

  Professor Sigismund Kobe erklärt im EIFELON-Gespräch, dass dies in Deutschland aus physikalischen Gründen nicht möglich ist, solange es noch keine Speicher mit gigantisch großen Speicherkapazitäten gibt.

  Grundvoraussetzung für ein hochindustrialisiertes Land ist eine sichere stabile Stromversorgung, die auf Abruf jederzeit die Energie liefern kann, die gerade benötigt wird.

  Dr. Sigismund Kobe, Jahrgang 1940, ist emeritierter Physik-Professor an der Technischen Universität Dresden.

  Sein Forschungsschwerpunkt ist die Optimierung komplexer Systeme (magnetische Festkörper, neuronale Netze, Proteine, Windenergie).

  "Einer der Fehler, den die meisten Befürworter der Energiewende machen,

  ist es, alle erneuerbaren Energiequellen in einen Topf zu werfen, anstatt sie differenziert zu betrachten", sagt Kobe.

  Aber erneuerbar sei nicht gleich erneuerbar.

  Mit Wasserkraft- und Biogasanlagen

  lasse sich Strom weitgehend nach den Bedürfnissen der Verbraucher bereitstellen,

  Windkraft- und Solaranlagen

  dagegen seien aus physikalischen Gründen dazu nicht in der Lage.

  Ein weiterer Zubau von Wasserkraftwerken ist geologisch und meteorologisch begrenzt:

  Deutschland hat anders als z.B. Norwegen und die Schweiz aufgrund seiner Topologie nicht genügend Regionen mit den erforderlichen Höhenunterschieden.

  Zudem reicht die jährliche Regenmenge für diesen Zweck nicht aus.

  Auch die landwirtschaftlich nutzbaren Flächen in Deutschland seien bereits hinreichend aufgeteilt in solche für die Lebensmittel- und Futtermittelproduktion und solche für bioenergetische Nutzung.

  "Diese beiden erneuerbaren Energiequellen haben in Deutschland kein größeres Ausbaupotenzial mehr", lautet das Fazit von Professor Kobe.

  Von 2000 bis 2019 betrug laut Bundesnetzagentur die durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) vergütbare Strommenge 1.926.676 GWh.

  Die Betreiber der durch das EEG subventionierten Wind- und Solaranlagen erhielten für diese produzierte Strommenge 296,257 Milliarden Euro.

  Tatsächlich war dieser Strom am Markt nur 68,024 Milliarden Euro wert.

  Die Mehrbelastung der Stromkunden

  betrug 228,233 Milliarden Euro.

  Ein Ende ist nicht in Sicht.

  ---

  Zum Vergleich: Die Ausgaben im Bundeshaushalt für das Jahr 2019

  betrugen etwa 356 Milliarden Euro.

  Windräder liefern zu einem Drittel der Zeit kaum bis keinen Strom

  Für einen gedachten weiteren Zubau erneuerbarer Energiequellen in Deutschland verbleiben also nur Wind und Sonne.

  Diese haben allerdings die unangenehme Eigenschaft, dass der damit erzeugte Strom volatil sei, d.h. zeitlich schwanke, so Kobe weiter.

  Mal weht der Wind und dann drehen sich die Räder, mal weht er nicht und dann drehen sie sich nicht.

  Der letztgenannte Zustand ist sogar häufiger als allgemein bekannt.

  Statistisch gesehen ist der Beitrag aller Windenergieanlagen an der Stromerzeugung in Deutschland an einem Drittel der 8.760 Stunden eines Jahres gering bzw. sogar vernachlässigbar.

  Bei den Solaranlagen sieht es nicht besser aus.

  Der weitaus überwiegende Teil des jährlichen Anteils von Strom aus Photovoltaik-Anlagen an der Stromproduktion wird im Sommer und dann wiederum vor allem in wenigen Stunden um die Mittagszeit eingespeist, vorher und nachher ist der Anteil gering und nachts scheint die Sonne nie.

  Seit jeher ist das Netz auf das Auftreten von Schwankungen ausgelegt, muss doch die Anpassung an den unregelmäßigen Bedarf durch die Verbraucher sichergestellt werden.

  Nun waren in der Vergangenheit bei geringem Anteil von Wind- und Sonnenstrom die dadurch bedingten zusätzlichen Schwankungen auch kein besonderes Problem.

  Professor Kobe:

  Quantitativ sind wir allerdings an eine Grenze gelangt, an der das Netz diese zusätzlichen Erzeugungsschwankungen nicht mehr verkraften kann."

  Die aktuelle Grafik des Energiedaten-Sammlers Rolf Schuster zeigt die Situation für November 2019:

  Sonnenstrom (gelb) spielt fast keine Rolle.

  Zeiten mit geringer Einspeisung der volatilen Erzeuger, die sogenannten "Dunkelflauten", und Zeiten mit hohem Windaufkommen blau),

  in denen dieses einen großen Teil des Bedarfs der Verbraucher (Last, braun) abdeckt, wechseln sich ab.

  
  

  Die folgende Grafik, die jeweils die Einspeisung von Wind- und Sonnenstrom im Monat November in verschiedenen Jahren zeigt,

  macht deutlich, dass trotz starkem Zubau, charakterisiert durch die installierte Leistung (hellblaue Fläche, rote Linie), die tatsächlich erbrachte Leistung vergleichsweise gering geblieben ist.

  
  

  Professor Kobe fragt daher: "Was passiert, wenn, wie aktuell vielfach gefordert wird, noch mehr Wind- und Solaranlagen zugebaut werden?

  Lassen sich dadurch die Probleme bei Dunkelflaute und bei den Spitzenwerten der Einspeisung beheben?"

  und liefert die Antwort gleich selbst:

  Null bleibe Null, d.h. die Probleme bei Dunkelflaute werden nicht dadurch gelöst, dass z.B. 10.000 statt 10 Windanlagen neu aufgestellt werden.

  Das zeigt auch die nachfolgende Grafik der Einspeisung für November, bei der simuliert wurde, dass jede einzelne Anlage in Deutschland am selben Ort durch drei gleichwertige ersetzt wird:

  
  

  Wenn in ganz Deutschland kein Wind weht, bewegt sich kein einziges Windrad.

  Wenn andererseits zu viel Sonne scheint und zu viel Wind weht, die Anlagen also mehr produzieren als alle Verbraucher in Deutschland abnehmen können (in der letzten Grafik kommt dies mehrmals im Monat vor), dann ist die Versorgungssicherheit ebenfalls gefährdet.

  In einem solchen Fall müssten Sofortmaßnahmen getroffen werden, um zusätzliche Lasten zuzuschalten bzw. Erzeuger abzuschalten.

  Nur so kann das ganze System stabil gehalten werden.

  Die Einbindung von volatilem Strom aus Wind- und Sonnenanlagen in das öffentliche Netz ist eine hoch komplexe Aufgabe.

  Die in jedem Moment durch die Verbraucher benötigte und abgerufene Leistung - die Last - ist zeitlich schwankend, aber natürlich folgen diese Schwankungen überwiegend nicht dem zur gleichen Zeit eingespeisten Energie-Angebot der Windräder und Solarpaneele.

  Für die Differenz zwischen momentaner Last, die von den Verbrauchern abgefordert wird, und der Leistung, die Wind- und Sonnenstrom liefern, wird der Begriff "Residuallast" als verbleibende Lücke der Versorgung verwendet.

  Sie muss durch andere, insbesondere konventionelle Kraftwerke erbracht werden.

  ....

  Ausland macht Reibach - Deutsche Stromkunden zahlen

  Mit der Zunahme von Wind- und Sonnenstrom im Netz nehmen die Börsenpreise immer häufiger negative Werte an:

  "2019 musste an 232 Stunden überflüssiger Strom durch Zuzahlung einer Entsorgungsgebühr verklappt werden", so Kobe.

  Immer dann, wenn zu viel Wind- und Solarstrom ins Netz drängt und dieser im Land nicht verbraucht werden kann, verkauft ihn Deutschland zu "negativen Preisen" an das Ausland.

  So verdienen z.B. die Betreiber österreichischer Pumpspeicherwerke doppelt am deutschen Strom:

  Bei negativem Börsenpreis pumpen sie mit diesem Strom Wasser in die Oberbecken und werden für die Abnahme des Stroms auch noch von Deutschland bezahlt.

  Später, wenn bei uns Dunkelflaute herrscht, werfen sie die Turbinen an und verkaufen uns Strom zu höheren Preisen zurück.

  Verlierer sind die Stromkunden, denn sie müssen für die EEG-Umlage aufkommen, einer für die Dauer von 20 Jahren staatlich zugesicherter Festvergütung für die Betreiber von erneuerbaren Energiequellen.

  ....

  Deutschland hat nicht die benötigten Stromspeicher

  Eine Lösung bestünde darin, den momentan zu viel erzeugten Strom zu speichern.

  Oft wird jedoch verschwiegen, dass Deutschland solche Speicher mit der notwendigen gigantischen Speicherkapazität weder jetzt zur Verfügung stehen, noch in absehbarer Zeit zur Verfügung stehen werden.

  "In den Medien werden manchmal große zusammengeschaltete Akkumulatoren als Beispiele für Großspeicher vorgeführt.

  Diese dienten in Wirklichkeit aber nicht der Stromspeicherung, sondern der Feinregulierung der Netzfrequenz", erklärt der Physiker.

  Und was ist mit der Idee, die Akkus der Elektroautos als Stromspeicher einzusetzen?

  Unterstelle man eine maximal mögliche Speicherkapazität aller PkWs in Deutschland (vorausgesetzt alle diese 47 Millionen Autos wären bereits Stromer) von maximal 2.000 GWh und vergleiche diese mit dem Bedarf bei einer Dunkelflaute von z.B. zehn Tagen, komme man schnell zu dem Ergebnis, dass sie bei weitem nicht als Speicher ausreichten.

  Dazu komme, dass niemand ohne Entschädigung bereit sei, die Kosten für die Zwischenspeicherung von öffentlich benötigter Elektroenergie zu tragen, denn jeder Lade-Entlade-Vorgang lasse die Akkus altern.

  Kobe nennt Kosten von derzeit 3 bis 10 ct/kWh, die dabei zusätzlich entstehen.

  Der Autobesitzer müsse dann früher als geplant einen teuren neuen Akku kaufen.

  ....

  Monitoringberichte sind Augenwischerei

  Die größte Sorge bereite Professor Kobe die Versorgungssicherheit.

  Wenn Politiker den angeblichen Erfolg der Energiewende preisen, dem Bürger einen hohen jahreskumulierten Stromertrag von Wind- und Solaranlagen präsentieren und diesen mit dem von konventioneller Kraftwerke vergleichen, aber die nicht vorhandene sekundengenaue Verfügbarkeit von Wind- und Solarenergie verschweigen, begehen sie Augenwischerei.

  "Man schaue sich z.B. den Monitoringbericht des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie nach § 63 i.V.m. § 51 EnWG zur Versorgungssicherheit im Bereich der leitungsgebundenen Versorgung mit Elektrizität vom Juni 2019 an.

  Sofort fällt auf: Dieser Bericht ist anonym, niemand will vermutlich seine Hand für die dort getroffenen Schlussfolgerungen ins Feuer legen.

  Dort heißt es u.a.: 'Insgesamt ist die Verfügbarkeit der Energieträger für die Stromerzeugung als gesichert einzuschätzen.'

  Fachkundige sind entsetzt und schlagen Alarm", sagt Kobe.

  Das Energiesystem ist sehr komplex, die technologischen Anforderungen unter den Bedingungen von zeitlich schwankender Stromeinspeisung wurden in der Vergangenheit "sträflichst vernachlässigt".

  Darin sieht Kobe den Hauptgrund für die aktuell immer deutlicher werdenden Konflikte bei der Umsetzung der Maßnahmen der Energiewende.

  Die Schuldigen seien eben gerade nicht diejenigen Bürger, sich gegen einen weiteren Ausbau von Windenergieanlagen organisieren und die sich deshalb auch schon mal mit dem Begriff "Anti-Windkraft-Taliban" beschimpfen lassen müssen.

  Professor Kobe:

  Wenn weiterhin wie bisher natur- und ingenieurwissenschaftlichen Prinzipien ausgeblendet werden, wird das gesamte bisherige Konzept der Energiewende platzen wie eine bunte Seifenblase.

  Die Energiewende hat nur einen einzigen Feind, die Unwissenheit über die physikalischen Gesetze, die ihr zugrunde liegen."

-

↑ Jean Pütz: Auf dem Weg zur Strom-Apokalypse?

Auf dem Weg zur Strom - Apokalypse ?

Stellen Sie sich einmal vor, der elektrische Strom würde nicht für Stunden sondern für Tage deutschlandweit ausfallen .

So was nennt man den Gau der enorm wichtigen Versorgung mit elektrischer Energie.

Die Nebenwirkungen und Risiken sind kaum auszudenken, nicht nur in unserem privaten Raum, sondern vor allen Dingen für die Industrie.

Alle Räder stehen still.

Da hilft auch nicht die Vorsorge, denn die ungeheuren Mengen von Millionen von Kilowattstunden, die dann benötigt werden, können nicht durch Notaggregate oder hochleistungsfähige Batterien ausgeglichen werden.

Genau dieses Szenario steht uns bevor wenn wir uns auf die politischen Vorgaben der Grünenideologie einlassen.

Sie meinen das wäre Panikmache, von unverbesserlichen Pessimisten, die die Energiewende ablehnen und sich einen Deut um unsere Umwelt - und Klimaprobleme kümmern!

Weit gefehlt, das Gegenteil ist der Fall.

Ein unbestechlicher Sachverständiger, Professor Dr. Sigismund Kobe,

Lehrer und Forscher im Bereich der Physik und Elektrotechnik, führt den mathematischen Beleg zu dieser triftigen Warnung.

Er legt sein gesamtes wissenschaftliches Renommee in die Waagschale.

-

⇧ 2019

-

↑ Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-08-15 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 1)

  Primärenergieverbrauch in Deutschland 2018

  
  

  "Klimaneutralität"

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, in den Medien und aus den etablierten Parteien kommen pausenlos Panikmeldungen über die unmittelbar drohende "Klimakatastrophe".

  Zugleich überbietet man sich darin, dem Volk Askese und Verzicht zu predigen: Vom Schweinebraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub bis zu Sondersteuern sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  Dafür lobt Merkel sogar die "Grünen Garden" von "Fridays for Future", um mit ihrer Hilfe letzte Widerstände selbst in ihrer eigenen Partei sowie in den Verwaltungen zu brechen.

  Forderungen an die Bevölkerung ohne Masterplan

  Das aberwitzige daran ist, dass die Politik zwar einen immer größeren Katalog von Forderungen an die Bevölkerung vorbringt, sich aber über den Weg zum eigentlichen Ziel - die angeblich angestrebte Verringerung der Treibhausgase - nur sehr vage äußert.

  Es gibt keinen Masterplan.

  So gibt es weder über die Umfänge noch über die Kosten oder über die Konsequenzen, die das Ganze haben soll, wirklich klare Konzepte, von Planungen ganz zu schweigen.

  Zwar sollen mehr Windanlagen und mehr Solarflächen gebaut werden, aber konkrete Zahlen sind Fehlanzeige.

  Das Gleiche gilt für den Netzausbau oder die Speichertechnologie, ohne die es ja eigentlich nicht gehen wird.

  Das Gerede von Batteriespeichern ist in diesem Zusammenhang geradezu lachhaft, da Batterien mit den erforderlichen Kapazitäten weder bezahlbar wären noch genügend Ressourcen dafür vorhanden sind.

  Zudem geht es nicht nur um die derzeitige Stromproduktion.

  Um den CO₂-Ausstoß zurückzudrängen, müsste der Bedarf an Primärenergie weitgehend von fossil auf elektrisch umgestellt werden.

  Dabei handelt es sich um viel größere Bereiche wie Verkehrswesen, Heizung und Warmwasserbereitung oder industrielle thermische Prozesse von der Erzeugung von Metallen über die Betonherstellung bis zur chemischen und petrochemischen Industrie.

  Was heißt das für Deutschland?

  Maßstab ist der sogenannte Primärenergiebedarf Deutschlands, der im Jahr 2018 bei 12.963 Petajoules
  oder umgerechnet 3.600.833.333.333 kWh
  bzw. 3.600 Terawattstunden (TWh) lag.

  Die gesamte Stromproduktion Deutschlands lag 2018 bei 647 TWh, was rund 18 % des Primärenergiebedarfs ausmacht.

  Da der Anteil der sogenannten "Erneuerbaren Energien" an der Stromerzeugung 2018 rund 35 % ausmachte, trug Strom aus "Erneuerbaren" somit lediglich rund 6,3 % zum Gesamtenergiebedarf Deutschlands bei.

  Die entsprechende Statistik des BDEW weist zwar einen Anteil von 14 % aus, hieran darf man jedoch zweifeln.

  	TWh
  Primärenergiebedarf	3'600
  Abzüglich "EE"-Anteil	-504
  Verbleibender Bedarf	3'096
  Abzüglich 50% wegen Wirkungsgrad	1548
  Verbleibender zusätzlicher Strombedarf	1548

   

  Wir müssten zur Aufrechterhaltung unsere Lebensstandards unsere Stromproduktion von den derzeitigen 647 TWh um 1548 TWh auf dann 2195 TWh steigern.

  	TWh
  Derzeitige Stromproduktion	647
  Zusätzliche Stromproduktion	1548
  Steigerung der Stromproduktion auf	2195

  Das ist ein Faktor 3,4!

  Und diese Menge an Strom muss, so die Absicht der Regierung, bei völliger "Klimaneutralität" rein aus "erneuerbaren" Quellen stammen.

  Anforderungen an eine künftige "erneuerbare" Stromerzeugung

  Die künftige Stromerzeugung Deutschlands müsste sich dabei überwiegend auf zwei Quellen stützen: Wind und Solarerzeugung.

  Die Anteile von vernichteten Lebensmitteln (beschönigend Biomasse genannt), Wasser und Hausmüll sind nicht mehr steigerungsfähig.

  Die künftige Stromerzeugung müsste sich daher wie folgt zusammensetzen:

  Aus Wasser, Biomasse und Hausmüll	TWh
  Wasser (nicht steigbar)	20
  Biomasse (nicht steigbar)	45
  Hausmüll (nicht steigbar, wegen Plastikverbot sogar eher sinkend)	6
  Total Wasser, Biomasseu und Hausmüll	71

  Steigerung der Stromproduktion auf (siehe oben)	2195
  Wovon Wasser, Biomasse und Hausmüll	-71
  Verbleibend für Wind und Solar	2124

   

  Windstrom bisher	107
  Solarstrom bisher	40
  Total Wind und Solar bisher	147
  Steigerung von Wind und Solar auf	2124

  Die Windstromproduktion lag 2018 bei 107 TWh, während der Solarstromanteil 40 TWh erreichte, zusammen also 147 TWh.

  Insgesamt müsste also die Stromproduktion aus diesen beiden Quellen um etwa den Faktor 14 (!) gesteigert werden.

   

  Da die bisherigen Kosten der Energiewende einschließlich der versteckten Kosten für den bereits für die Zukunft zugesicherten Kapitaldienst, Infrastruktur (Leitungsbau, Netzgebühren sowie Stabilisierungskosten des Netzes) die Billion € deutlich überschritten haben,

  kommen auf die deutsche Bevölkerung zusätzliche Kostenbelastungen von 14 Billionen € zu.

  Pro Bürger wären das rund 170.000,- €.

  In diesen Zahlen sind wichtige Zusatzkosten wie die für Transport und Speicherung sowie sonstige Infrastrukturmaßnahmen wie Backup-Kraftwerke noch nicht enthalten.

  Was kommt auf den Bürger zu?

  Rechnet man alles zusammen, so müsste jeder Bürger für eine "CO₂-freie" Bundesrepublik mindestens ca. 200.000,- € berappen.

  Für eine vierköpfige Familie wären das demnach 800.000,- €.

  Entscheidend ist in diesem Zusammenhang zunächst, über welchen Zeitraum diese Kosten abzustottern wären.

  Nach den Planungen der "Kohlekommission" sollte das Ganze sich bis 2038 hinziehen.

  Die jährliche Belastung läge pro Kopf dann bei 11.200,- €, während eine vierköpfige Familie mit 44.800,- € pro Jahr dabei wäre.

  Verkürzte man diesen Termin, wie es von einigen Seiten gefordert wird, auf das Jahr 2030, so käme auf jeden Deutschen eine jährliche Belastung von 20.000,- € bzw. für die Familie eine solche von 80.000,- € zu.

  Ginge es nach den von Merkel und den Fernsehanstalten so hofierten "Fridays für Future"-Schulkindern (nebst Greta sowie ihren erwachsenen Souffleuren), so kämen pro Kopf der Bevölkerung sogar jährlich 40.000,- € bzw. für die Familie 160.000,- € zusammen.

  Davon ist in der öffentlichen Diskussion aber nirgends die Rede.

  Stattdessen wird uns die Hölle auf Erden prophezeit, wenn wir nicht schleunigst das Unterste zuoberst kehren und Deutschland in eine Industriebrache mit überwiegender Subsistenz-Biolandwirtschaft verwandeln.

  CDU und Grüne liefern sich einen Wettlauf darum, bei diesem Vorhaben den Spitzenplatz zu belegen.

  Die frühere "Partei des kleinen Mannes" SPD versucht hingegen, sie mit allen möglichen unsinnigen Forderungen noch zu übertreffen.

  Und um allem die Krone aufzusetzen, ruft ein Verdi-Gewerkschaftsgrande sogar dazu auf, sich an den "Fridays for Future"-Demonstrationen zu beteiligen.

  Wehe, wenn die Geister kommen

  Für Merkel, aber auch für den "Weltklimarat" IPCC steht mit der massiven Verschärfung der aktuellen Angst-Kampagne viel auf dem Spiel.

  Sie rufen Geister, die in den nächsten Wochen zusammen mit ihren fanatisierten Unterstützern in den Fernsehanstalten und Printmedien Himmel und Hölle in Bewegung setzen werden, um die "große Transformation" Deutschlands soweit wie möglich zu beschleunigen.

  Dabei ist das gesamte Projekt sowohl technisch als auch wirtschaftlich vollkommener Irrsinn,

  wie beispielsweise im Buch "Strom ist nicht gleich Strom" auch für Laien verständlich dargelegt wird.

  Egal in welchem Zeitrahmen man versucht, dieses Projekt durchzuführen, es kann nur in einem Fiasko größten Ausmaßes enden.

  Die gerufenen Geister werden deshalb gleich zweifach kommen:

  Zuerst, um möglichst großen Druck zu machen, weil man ihnen Angst um die Zukunft ihrer Kinder und Enkel gemacht hat.

  Und nach dem Fiasko mit verdoppelter Wucht, wenn dem Volk klargeworden ist, in welchem Ausmaß es betrogen wurde.

  Dann wird man sich an Goethes Gedicht vom Zauberlehrling erinnern:

  "Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los"

  Für eine erste Fassung dieser Artikelserie waren die bisherigen Kosten der Energiewende noch konservativ auf etwa 0,5 Billionen (bzw. 500 Mrd. €) geschätzt worden.

  Die intensiven Recherchen für den zweiten Teil der Serie zeigten jedoch, dass diese Annahme viel zu zurückhaltend war und die "Energiewende" das deutsche Volk inzwischen bereits eine volle Billion € gekostet hat.

  Die entsprechenden Zahlen für die Kalkulation der zukünftigen Kosten wurden daher in der vorliegenden Fassung angepasst.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Fred F. Mueller
  2019-09-03 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 2): Horrende Kosten

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung

  Kosten der Elektrizitätsgewinnung ausgewählter Kraftwerke,
  Inbetriebnahmejahr ab 2015
  

  
  

  
  

  In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

  Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

  Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, während Panikmeldungen über "die unmittelbar drohende Klimakatastrophe" seitens der Medien, der NGO's und der etablierten Parteien immer schriller werden.

  Zugleich überbietet man sich gegenseitig mit Aufrufen zu Askese und Verzicht: Vom Sonntagsbraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

  In Teil 2 schauen wir uns an, was das Volk bisher für die Folgen dieser Hysterie berappen musste.

  Von allen Seiten wird uns weisgemacht, "die Wissenschaft" sei sich darin einig, dass wir mehr oder weniger all unser Geld abgeben müssen, um das Überleben der Menschheit und des ganzen Planeten zu retten.

  97 % sind nicht genug! Jetzt sollen es 99,84 % sein.

  Die seit 2014 - also dem Ende der Powell Untersuchung erschienenen - mehr als 1.350 begutachtete Studien (Quelle: http://www.populartechnology.net/2009/l (l/peer-reviewed-papers­supporting.html),

  welche sich negativ über die Hypothese des "manmade global warming" äußern, oder ihr nicht die große Bedeutung beimessen, inzwischen kamen jährlich einige hundert dazu, wurden von Powell und friends nicht eines Blickes gewürdigt.

  Von den dort für das Jahr 2014 aufgeführten 251 sceptical papers erscheint - nach Stichprobenprüfung - kein einziges in seiner Auswertung.

  Wenn man also kritische Literatur komplett unbeachtet oder ganz auslässt, kann man leicht vermeintliche 100 % Zustimmung erreichen.

  Ein uralter Trick, der bekanntermaßen besonders bei sog. Wahlen in Diktaturen zur Anwendung kommt.

  Skeptical Science: The Censorship of Poptech

  Skeptic Papers 2014 (251)

  Die gleichen Leute,

  die uns ganz unverblümt zusammen mit unserem Bankkonto auch den mühsam erarbeiteten Lebensstandard abspenstig machen wollen, säuselten uns noch 2004 vor, dass uns die Energiewende nicht mehr kosten würde als eine Kugel Eis im Monat (Bundesumweltminister Jürgen Trittin).

  Jürgen Trittin

  Zitat:

  "Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis." - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Pressemitteilung 231/04, Berlin, 30.07.2004, www.bmu.de

  Inzwischen ist vor allem eines klar: Es wird teurer,

  sogar sehr viel teurer.

  Nur gibt es dazu keinerlei Kostenklarheit, keine belastbaren Zahlen darüber, was die "Energiewende" bisher gekostet hat und was man uns in Zukunft noch zumuten will.

  Im Gegenteil, offensichtlich wird sogar nach Kräften versucht, die Bevölkerung über das wahre Ausmaß des Raubzugs auf ihre Geldbeutel zu täuschen.

  Ohne klaren Masterplan ist das auch gar nicht möglich, weshalb die Befürworter nicht einmal ansatzweise Zahlen präsentieren können.

  Misstrauen sollte jedoch schon allein die Tatsache erwecken, dass selbst für die Vergangenheit keine klaren Angaben darüber zu finden sind, was uns für die Energiewende bisher schon abverlangt wurde.

  Verschleierung durch Salamitaktik

  Wer sich in diese Fragestellung einarbeitet, merkt nach kurzer Zeit, dass hinter dieser Unklarheit Absicht steckt.

  Die Unklarheit wurde seitens der Politik mit Bedacht herbeigeführt, um die Ungeheuerlichkeit der Abzocke, die da betrieben wird, zu verschleiern.

  Zwar kann man unschwer erkennen, dass wir inzwischen die mehr oder weniger höchsten Strompreise in Europa haben, aber exakte Zahlen sind durch einen Wust von hier und da erhobenen "Kleckerbeträgen" so geschickt verschleiert, dass es äußerst schwer fällt, die tatsächlichen Summen zu ermitteln.

  Haupttrick dieser "kreativen Buchhaltung" ist zunächst, dass die Politik im Prinzip zulasten des Bürgers jährlich immer wieder neue 20jährige Leasingverträge abschließt, die er nach und nach über die gesamte Laufzeit mit Zins, Zinseszins und Gewinn für den Finanzier abstottern muss.

  Anders ausgedrückt: Noch die Generation unserer Kinder wird das abbezahlen müssen, was unsere heutigen Politiker uns da eingebrockt haben.

  Die Verantwortlichen sind dann schon längst im Rentenalter und zehren von ihren ebenso "wohlverdienten" wie üppigen Abgeordnetenpensionen.

  Schauen wir uns einmal genauer an, wie dabei vorgegangen wurde.

  Das Täuscher-Tuch für den Bürger: Die EEG-Umlage

  Ebenso wie spanische Toreros ein Tuch verwenden, um den starken, aber dummen Stier zu täuschen und ins Leere laufen zu lassen, benutzt die deutsche Politik die sogenannte EEG-Umlage, um der Bevölkerung eine vermeintlich erträgliche Belastung vorzugaukeln.

  Wohl auch deshalb fiel diese Umlage im ersten Jahr (2000) mit nur 0,19 ct/kWh auf der Stromrechnung den Verbrauchern kaum ins Auge.

  Da auch eine satte Steigerung um 31,5 % auf dann 0,25 ct/kWh im Folgejahr "ohne allzu großes Geschrei" (Spruch © Jean-Claude Juncker) akzeptiert wurde, drehte man an diesem Stellrad bis zum Jahr 2017 munter weiter.

  Als dann mit 6,88 ct/kWh (bei einem Strompreis knapp unter 30 ct/kWh) die Steigerung bei sage und schreibe rund 3600 % lag, begann selbst dem braven deutschen Michel die Hutschnur zu platzen, und man beschloss, diesen Betrag vorerst zumindest optisch zu deckeln.

  Doch schon lange vorher hatte man über Jahre hinweg systematisch dafür gesorgt, dass immer neue zusätzliche Zapfstellen eingerichtet wurden, um die Bevölkerung mithilfe zahlloser Ausreden eben unter anderem Etikett zusätzlich zu schröpfen.

  Der Leasing-Trick

  Schon allein die EEG-Umlage stellt per se einen "Beschiss" am Bürger dar, weil ihm nicht klargemacht wurde, dass es sich hierbei mitnichten um jährliche Einmalzahlungen handelt, wie es der Blick auf die jährlichen Auszahlungen laut EEG-Umlage zu suggerieren scheint

  In der Öffentlichkeit wird in den meisten Fällen nur die Höhe der jährlichen EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber wahrgenommen
  

  Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen

  Erst wenn man die Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen über die bisher 19 Jahre zusammenrechnet, beginnt man zu erahnen, was da wirklich passiert

  Kumulierte jährliche EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber seit 2000
  

  Gesamtsumme der verursachten Kosten und der Zahlungsverpflichtungen

  Entscheidend für den Schuldner dieser Zahlungen - das ist das deutsche Volk - ist letztlich die Gesamtsumme, die für den bisher installierten "Fuhrpark" zu Buche steht.

  Gesamtbild der allein durch das EEG von 2000 bis zum Ablauf des Jahres 2019 verursachten Kosten und Zahlungsverpflichtungen
  

-

↑ Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2019-07-10 de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

  Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

  Die Erhöhung der Klimaschutzziele, die Bundeskanzlerin Angela Merkel auf dem Evangelischen Kirchentag angekündigt hat,

  würde die deutsche Volkswirtschaft und jeden einzelnen Haushalt erheblich belasten.

  Wird das von Merkel formulierte Ziel wirklich umgesetzt, das CO2-Reduktionsziel von 90 auf 100 Prozent bis 2050 zu erhöhen, entstünden dadurch nach einer Berechnung des früheren Hamburger Umweltsenators Fritz Vahrenholt (SPD) Mehrkosten von rund 3000 Milliarden Euro.

  Damit stiegen die Kosten für das Erreichen der Klimaneutralität bis zum Jahr 2050 von bislang geschätzten 4600 Milliarden auf 7600 Milliarden Euro.

  Das ist etwa doppelt so viel wie das Bruttoinlandsprodukt Deutschland im Jahr 2018.

  Bei diesen Zahlen stützt sich Vahrenholt auf eine Studie im Auftrag der Bundesregierung über die Kosten der Energiewende, die die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) und die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften im November 2017 vorgelegt hatten.

  Danach rechnen die Forscher mit Kosten zur Erreichung des 90-Prozent-Ziels bis 2050 in Höhe von 4600 Milliarden Euro.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2019-07-10 en Energy Ruin? German Expert: Fridays-For-Future Demands Would Cost Households $1150 - A Month!

  The stricter climate protection targets recently announced by Chancellor Angela Merkel at a Protestant Church Congress would put a considerable burden on the German economy and every single household.

  If the goal formulated by Merkel to increase the CO2 reduction target from 90 to 100 percent by 2050 were really achieved, then it would result in additional costs of around 3000 billion euros, according to a calculation by the former Hamburg Senator for the Environment, Fritz Vahrenholt (SPD).

  7.6 trillion euros, twice Germany's GDP

  The cost of achieving climate neutrality by 2050 thus would rise from an estimated 4600 billion to 7600 billion euros.

  This is about twice as much as Germany's gross domestic product in 2018, according to the magazine Tichys Einblick in its issue published Monday.

  For these figures, Vahrenholt relies on a study commissioned by the Federal Government on the costs of the Energiewende (transition to green energies), which the National Academy of Sciences Leopoldina, the German Academy of Engineering Sciences (acatech) and the Union of German Academies of Sciences and Humanities presented in November 2017.

  Additional 320 euros per month per household

  According to the study, the researchers expect costs for reaching the 90 percent target to reach 4600 billion euros by 2050.

  According to the study, this corresponds to an average additional burden on households in Germany of 320 euros per month.

  Reductions getting increasingly difficult, expensive

  An increase in climate protection targets beyond the 90 percent aim, as Angela Merkel has now formulated as a target, is particularly expensive because all "favourable" possibilities for CO2 reduction and replacement have already been exhausted.

  "The technical expenditure for any further reduction is much higher since all potentials for direct electricity use have been exhausted and low-cost fossil natural gas must be replaced by elaborately produced synthetic energy sources," the researchers wrote in 2017.

  3000 billion euros for last 10% reduction

  On the basis of the cost assumptions made by the researchers, Vahrenholt extrapolated the costs for the last ten percent.

  According to this approach, the costs for the last ten percent are 3000 billion euros.

  By way of comparison, in their government report the researchers stated that the additional costs of increasing the climate protection target from 85 to 90 percent amounted to 1300 billion euros.

  1050 euros per household - per month!

  If the demand of the "Fridays for Future" demonstrators were met and climate neutrality were to be achieved by 2035, the costs would be incurred in a shorter time.

  According to Vahrenholt, the cost burden would rise to 1050 euros per household - per month!

-

↑ Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

• Die Weltwoche Ausgabe 20/2019/ Fritz Vahrenholt
  2019-05-15 de Das 4600-Milliarden-Fiasko

  Eine hochkarätige und politisch unverdächtige Studie entlarvt den süssen Traum der Energiewende als ökonomischen und ökologischen Albtraum.

  Doch was nicht sein darf, kann nicht sein.

  Die Forderungen nach dem Ausstieg aus Kohle, Kraftstoff und Erdgas werden immer schriller.

  Es fing an mit dem waghalsigen Vorschlag der Kohlekommission.

  Das vom Bundeskanzleramt zur Hälfte mit grünen Aktivisten besetzte Gremium

  will den Ausstieg aus der Kohle bis 2038.

  Es folgte die Forderung des einflussreichen grünen Spitzenpolitikers Robert Habeck und seiner Freunde nach

  dem Aus für den Verbrennungsmotor im Jahre 2030.

  Und als es im April vier Wochen lang überdurchschnittlich trocken war («Sehr schlimm!» - «Das hat es noch nie gegeben!»), rief die Abgeordnete Annalena Baerbock im Chor mit den Klimaaktivisten die Krise aus:

  Verdopplung des CO2-Preises

  und ein starkes Ordnungsrecht!

  Die streikenden Freitagskinder von Lummerland schreien nach

  einer CO2-Steuer von 180 Euro noch in diesem Jahr,

  «Treibhausemissionen auf netto null» bis 2035,

  alles «100 Prozent erneuerbar».

  Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende

  Da lohnt es sich, die Studie des Akademieprojektes «Energiesysteme der Zukunft» der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften in die Hand zu nehmen.

  Die vom Bund finanzierte und von zwei Dutzend der besten Professoren Deutschlands verfasste Untersuchung setzt sich auf 163 Seiten mit der Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende auseinander.

  Die Erkenntnisse erscheinen deprimierend.

  Nachdenken verboten

  Man könnte sich vorweg fragen, wieso der gesammelte technische Sachverstand unserer deutschen Akademien die Zukunft unserer Energieversorgung im Wesentlichen allein auf

  zwei Technologien (Windkraft und Fotovoltaik) stützen will.

  Offenbar verbietet es der Mainstream, über Alternativen - Kernfusion, inhärent sichere Kernenergie ohne langlebige Rückstände wie beim Dual Fluid Reaktor, CO2-freie Kohlenutzung (carbon sequestration) - auch nur nachzudenken.

  Vom Risiko der Alternativlosigkeit ist leider keine Rede.

  Es lohnt sich trotzdem in die Studie reinzuschauen, um zu erahnen, was uns bevorsteht.

  Es werden alle Sektoren (Strom, Verkehr und Wärme) zusammen betrachtet.

  Und siehe da:

  80 Prozent des Energiebedarfs werden in Deutschland heute fossil gedeckt,

  7,5 Prozent durch Kernkraft,

  13 Prozent durch erneuerbare Energien.

  Wenn man bei den Erneuerbaren das Wasser und die Biomasse (einschliesslich Biogas und Biosprit) abzieht, bleiben übrig:

  1,5 Prozent der Primärenergie werden durch Windkraft erzeugt,

  1 Prozent durch Fotovoltaik (Seite 10 der Studie).

  Zusammen ergibt das 2,5 Prozent Wind- und Sonnenenergie - wahrlich noch ein langer Weg bis zu 100 Prozent.

  Weiter ist da zu lesen:

  Wenn man den Weg einer Dekarbonisierung um 90 Prozent bis 2050 gehen will,

  dann «wird mit rund 1150 Terawattstunden sogar fast doppelt so viel Strom benötigt wie heute», weil Verkehr und Wärme elektrifiziert werden sollen.

  Da man sich nur auf Fotovoltaik und Windkraft versteift hat, kommt die Studie zum Schluss:

  «Die installierte Leistung an Windkraft und Fotovoltaik müsste in diesem Fall (bei gleichbleibendem Energieverbrauch) gegenüber heute versiebenfacht werden.»

  Wir haben heute in Deutschland

  rund 28'000 Windkraftanlagen mit einer Kapazität von 57'000 Megawatt (MW),

  bei der Fotovoltaik sind es 46'000 MW.

  Eine Versiebenfachung der Solaranlagen würde fast alle möglichen Dachfassaden und andere Siedlungsflächen erfassen.

  Eine Versiebenfachung bei der Windenergie würde selbst bei Verdopplung der Kapazität der einzelnen Generatoren die deutsche Landschaft radikal verändern.

  Verteilt in einem Netz übers ganze Land, käme alle 1,5 Kilometer eine 200 Meter hohe Windmühle zu stehen.

  Man sollte sich das plastisch vorstellen.

  Der süsse Traum der sanften Wende entpuppt sich bei genauer Betrachtung als ökologischer Albtraum.

  Weiter lässt die Studie auch wirtschaftliche und soziale Abgründe erahnen, auf die wir frohen Mutes zusteuern.

  «Die Dominanz der fluktuierenden erneuerbaren Energien erfordert eine hohe Flexibilität auf der Stromerzeugungsseite und der Verbrauchsseite», ist in der Studie zu lesen.

  Im Klartext

  Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

  Doch nicht einmal in ihrem Idealszenarium kommt die schöne neue Welt der dezentralen Energieerzeugung ganz ohne zentrale Grosskraftwerke aus.

  Die Studie schätzt, dass es bis zu 100'000 MW aus Grosskraftwerken braucht - natürlich auf der Basis von Biogas, synthetischem Methan oder Wasserstoff -, um das Netz stabil zu halten und kurzfristige Zusammenbrüche zu verhindern.

  Zum Vergleich:
  Die heutige Kapazität von Grosskraftwerken beträgt rund 90'000 MW.

  Licht oder Wärme, das ist die Frage

  Ebenfalls ernüchternd ist die Erkenntnis, dass Batterien nur als Kurzzeitspeicher dienen können.

  Voraussetzung für Langzeitspeicher wäre die erfolgreiche Entwicklung von «Power-to-Gas», also die Umwandlung von Windstrom per Elektrolyse in Wasserstoff oder gar Methan.

  Das ist zwar heute noch absurd teuer, aber wir werden das schon schaffen, vielleicht, irgendwann und irgendwie.

  Allerdings, so warnen die Autoren, könnte es trotz allem in Tagen der kalten Dunkelflaute (keine Sonne und kein Wind im Winter) zu Konflikten kommen zwischen «Power-to-Heat» (Wärme auf Windstrombasis) und dem konventionellen Strombedarf.

  Will sagen: Licht oder warme Heizung, das ist dann die Frage.

  Das Auto bleibt bei der Dunkelflaute sowieso zu Hause stehen.

  Die Autoren korrigieren nicht zuletzt auch die weithin verbreitete Illusion, nach der Autobatterien als Stromspeicher genutzt werden könnten:

  «Die Pufferkapazität der Elektroflotte liegt im Bereich von einigen Stunden» (Seite 57 der Studie).

  Der Ausgleich der Launen der Witterung hängt zudem davon ab, ob die «Autobesitzer bereit sein werden, ihre Batterien dem System zur Verfügung zu stellen».

  Schlimmstenfalls könnte das zeitgleiche Laden vieler Autobatterien zu bestimmten Tageszeiten zu einer zusätzlichen Belastung für das Stromnetz werden.

  Es ist allerdings zu befürchten, dass die Deutschen auch in grüner Zukunft selber bestimmen möchten, wann sie fahren wollen und wann nicht.

  In Anbetracht all der Strassen in den Städten, die man für teures Geld aufgerissen hat, um dem Bedarf nach «Ausbau der Verteilnetze» Rechnung zu tragen, ist der Bürger womöglich nicht zu weiteren Opfern bereit.

  Und gratis ist die schöne neue Welt von Greta, Annalena und Robert leider auch nicht zu haben.

  Hier kann einem beim Blick in den Abgrund richtig schwindlig werden.

  Die Autoren setzen 60 Prozent CO2-Minderung voraus, die ja bis 2030 erreicht werden soll (Seite 116 der Studie, Grafik 35).

  Das heutige Energieversorgungssystem kostet pro Jahr 250 Milliarden Euro.

  Will man das CO2-Zwischenziel in den nächsten zehn Jahren erreichen, kostet das 1500 Milliarden zusätzlich.

  Bei einer Erhöhung auf 75 Prozent CO2-Minderung rechnen die Autoren mit weiteren 800 Milliarden,

  bei einer solchen auf 85 Prozent mit weiteren 1000 Milliarden.

  Für die Steigerung von 85 auf 90 Prozent CO2-Minderung bis ins Jahr 2050 wären noch weitere 1300 Milliarden fällig.

  Alles zusammen ergäbe dann das hübsche Sümmchen von 4600 Milliarden Euro.

  Klumpenrisiko mit Wind und Sonne

  4600 Milliarden Euro müssten die deutschen Haushalte also ausgeben, um 800 Millionen Tonnen CO2 zu vermeiden.

  Dies ist die Menge an CO2, die China jedes Jahr zusätzlich ausstösst.

  Damit die Eltern der streikenden Kinder von «Fridays for Future» die 4600 Milliarden richtig verstehen:

  Das sind während dreissig Jahren für jeden deutschen Haushalt Monat für Monat 320 Euro - zusätzlich, notabene.

  Und wenn es nach Greta und ihren Followern geht, die 100 Prozent Erneuerbare innerhalb von fünfzehn Jahren fordern,

  dann wären das monatlich 640 Euro - immer vorausgesetzt, dass die deutsche Energieversorgung und damit auch die Wirtschaft nicht vorher zusammenbricht.

  Zur Erinnerung: Zieht man diese 640 Euro von einem deutschen Durchschnittsverdienst (1890 Euro netto pro Monat) ab, müssten Heerscharen von Deutschen unter oder nahe der Armutsgrenze (60 Prozent des Durchschnittsnettoeinkommens) leben.

  Dabei kommt Deutschland nicht einmal mit dem mittelfristigen Umbau der Stromversorgung klar.

  Die Bundesnetzagentur warnt, dass bis ins Jahr 2022 eine Reservekapazität von 10'000 Megawatt (was zehn Kernkraftwerken entspricht) aufgebaut werden muss.

  Statt das absehbare Stromproblem zu lösen, weiten wir es auf Wärme und Mobilität aus.

  Diese drei Sektoren, die bislang von verschiedenen Energieträgern (Kohle, Erdgas, Erdöl, Kernenergie) geprägt waren, sollen im Wesentlichen von einem einzigen Energieträger abhängig gemacht werden:

  Strom, gespeist aus Wind und Sonne.

  In der Privatwirtschaft würde man von einem verantwortungslosen Klumpenrisiko reden.

  Wind und Sonne entscheiden, wann wir unser Auto bewegen können, wie viel Wärme wir im Winter nutzen dürfen und wann das Licht angeschaltet werden kann.

  Das nennt man einen nachhaltigen Kurzschluss.

  Die Studie «Energiesysteme der Zukunft» kann hier heruntergeladen werden:

  ENERGIESYSTEME DER ZUKUNFT / November 2017
  »Sektorkopplung« - Untersuchungen und Überlegungen zur Entwicklung eines integrierten Energiesystems

Schlussfolgerung von Fritz Vahrenholt aus dem Blog der Kalten Sonne

Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko  Deutschland: Energiewende ins Nichts Energie Ausblick Presse: Die Weltwoche SNV Schweizerische Normen-Vereinigung Fritz Vahrenholt *1949-05-08 Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video-Präsentationen ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

-

↑ Das Problem mit dem Flatterstrom

• Basler Zeitung / Silvio Borner
  2019-02-01 de Das Problem mit dem Flatterstrom

  Bei Wind- und Solarenergie von Durchschnittswerten wie bei Bandstrom zu sprechen, ist wie Äpfel mit Birnen zu vergleichen.

  Denn die Windmühlen

  produzieren in 200 Stunden (pro Jahr) praktisch nichts,

  in 700 Stunden weniger als die Hälfte des Durchschnitts,

  aber zeitweilig das Vierfache.

  ---

  Es ist wie beim Blutdruck.

  Dieser muss minutengenau stimmen.

  Es nützt mir nichts, wenn er 200 Stunden gleich null ist, aber sich zwischendurch vervierfacht.

  Mein Körper kann Überschüsse nicht speichern,

  aber das Stromnetz auch nicht.

  Je höher der Anteil von Sonne und Wind wird, desto grösser wird die Spannweite zwischen null und Überschusswerten.

  Wind und Sonne können Kohle oder AKWs nicht ersetzen, solange es keine Massen-Speicherung der wachsenden Überschüsse gibt.

  Die erhoffte Verdoppelung des Flatterstromanteils ist unmöglich.

-

⇧ 2018

-

↑ Infraschall - Unerhörter Lärm

• ZDF Planet e / Doku
  2018-11-04 de Infraschall - Unerhörter Lärm

  Infraschall ist tieffrequenter Schall mit Frequenzen unter 20 Hertz.

  Er entsteht in der Natur, aber auch durch technische Einrichtungen.

  Infraschall überwindet viele Kilometer, durchdringt selbst Mauern.

  Zu den natürlichen Quellen

  des Infraschalls gehören zum Beispiel Erdbeben und die Meeresbrandung.

  Technische Quellen sind

  - um nur einige zu nennen - Blockheizkraftwerke, Flugzeuge und auch Windenergieanlagen.

  In den letzten Jahren haben sich Ärzte und Wissenschaftler vermehrt mit Infraschall aus Windenergieanlagen befasst.

  Denn mit der Energiewende und dem Ausbau der Windkraft nimmt die Belastung aus diesen Quellen zu.

  Menschen, die in der Nähe von Windenergieanlagen leben, klagen häufig über Schlafstörungen, Schwindel, Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen.

  Nicht selten als verrückt abgetan, bleibt ihnen meist nichts anderes als die Gegend zu verlassen.

  Denn nach gängiger Meinung sind Frequenzen unter 20 Hertz nicht hörbar und können deshalb auch keinen gesundheitlichen Schaden anrichten.

  Auswirkungen auf das Gehirn

  Untersuchungen von Wissenschaftlern des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf (UKE) zeigen auch Auswirkungen von Infraschall auf das Gehirn.

  Sie fanden, dass unterhalb der individuellen Hörschwelle dargebotener Infraschall bestimmte Regionen des Gehirns aktiviert.

  Interessanterweise Regionen, die an der Verarbeitung von Stress und Konflikten beteiligt sind.

  Weltweit durchgeführte Versuche des Militärs,

  Infraschall als nicht-letale Waffe einzusetzen, sind ein weiteres Indiz dafür, dass dieser tieffrequente Lärm einen negativen Effekt auf Menschen haben kann.

  Experten schätzen,

  dass zwischen zehn und dreißig Prozent der Bevölkerung Symptome durch Infraschall spüren können.

  Unterschiedliche Mess-Methoden

  Dennoch gibt es bis heute für den Frequenzbereich unter 20 Hertz keine Mess-Norm, die die Schallbelastung durch Windenergieanlagen ungeschönt darstellen würde.

  Im Gegenteil:

  Behördlicherseits wird eine Mess-Norm angewandt, die die Infraschall-Emissionen von Windenergieanlagen zum Teil wegfiltert.

  Frequenzen unter 8 Hertz werden dabei gänzlich ignoriert.

  Durch Mittelungen (Terzband-Analysen) werden sogenannte "tonale Spitzen" weitgehend wegglättet, das heißt,

  dass bestimmte hohe Ausschläge im Ergebnis nicht sichtbar sind.

  Wie die Emissionen von Windenergieanlagen im Infraschallbereich wirklich aussehen

  und wie weit sie reichen, zeigte die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) bereits im Jahr 2004.

  "In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

  Ein Abstand, von dem die Anrainer von Windparks nur träumen dürften.

-

↑ Ein nüchterner Blick aus Norwegen auf die deutsche Energiewende

-

↑ End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

	Primärenergieverbrauch in Deutschland 2017
	Windkraft: 2,8 %	(ca. 25.000 Windkraftanlagen)
	Fotovoltaik: 1,1 %	(ca. 400 km2 Fläche = 400 km x 1 km = 20 km x 20 km)
	Bio + Abfall: 1,9 %

• ScienceSkepticalBlog / Michael Krueger
  2018-10-26 de End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

  Kino-Doku "End of Landschaft - Wie Deutschland das Gesicht verliert"

  Die Energiewende ist das größte Infrastrukturprojekt seit Ende des 2. Weltkrieges in Deutschland.

  Die Kostenhochrechnungen dafür gehen in die Billionen, (Minister Altmaier schätzt die Kosten auf rund 1 Billionen € bis in die 2040er Jahre) - ohne dass die Bundesregierung jegliche Konzepte einer Finanzierung vorgelegt hat.

  Analyse der Energiewende

  Kurz nach Erscheinen von "End of Landschaft" legte der Bundesrechnungshof eine rabenschwarze Analyse der Energiewende vor, nahezu alle Expertengremien der Bundesregierung und die Monopolkommission schließen sich dem an.

  Klimaschutz funktioniert nicht im deutschen Alleingang.

  Trotz der ausufernden Milliardenkosten haben Zigtausende Windräder (ca. 25.000 Windkraftanlagen stehen in der BRD)

  und Solaranlagen (ca. 400 Quadratkilometer Photovoltaikfläche,
  was einen 400 km und 1 km breiten streifen entspricht stehen in der BRD

  bislang lediglich 4 Prozent des Primärenergiebedarfs gedeckt.

  Geht man von der gesicherten Leistung aus, liegt das Ergebnis um 1 Prozent.

  Gründe genug für den Autor, sich dem Thema mit kritischer Distanz zu nähern.

  Seit 2005 beobachtet der im Hunsrück lebende Journalist und Filmemacher Jörg Rehmann die Energiewende.

  Im Grunde für "grüne Themen" immer aufgeschlossen, irritierte ihn von Beginn an die Rücksichtslosigkeit, die den Planungen des Windkraftausbaus anhafteten.

  Ganz im Gegensatz zum Schwerpunkt üblicher Jubel-Berichterstattung legt Rehmann den Fokus auf die Art, mit der die Energiewende vor Ort vorangetrieben wird.

  Flächen im Odenwald

  Im Januar 2017 erfährt der Autor von angeblichen 400 Windrädern, für die Flächen im Odenwald ausgewiesen werden sollen.

  Die Bürger sind verunsichert, doch viele ahnen nicht, welche Veränderungen und Konflikte sich dadurch ergeben können.

  Das führt den Autor dazu, andere Regionen zu bereisen, in denen mehr Erfahrungen bestehen.

  In Ostfriesland steht im Schnitt alle 790 Meter ein Windrad neben dem anderen.

  Hier hat eine latente Enteignungs- und Entsiedelungswelle der Bevölkerung eingesetzt.

  In Mecklenburg-Vorpommern wurden Milliarden für den "Aufbau Ost" in eine neue Infrastruktur investiert.

  Doch mit der Entscheidung, das ganze Bundesland zum "Elektrizitätswerk der Nation" zu machen, setzt auch dort eine Landflucht ein.

  Indem die Windräder nun auch den Städten näherrücken, werden Anwohner oft zum zweiten Mal mit zerstörter Landschaft, Lärm und Konflikten konfrontiert.

  Im rheinland-pfälzischen Moselhunsrück und im Saarland trifft der Autor auf Strukturen, die von Experten als kriminell bezeichnet werden.

-

↑ Energiewende kostet viel mehr als die Bundeswehr

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Hans-Günter Appel
  2018-05-16 de Energiewende kostet viel mehr als die Bundeswehr

  Bundeswehr

  Für das Jahr 2018 beträgt der Bundeswehretat 36,859 Milliarden Euro.
  Er soll bis zum Jahr 2020 auf 39,176 Milliarden Euro steigen.
  Dies sind lächerliche Beträge im Vergleich zu den Kosten der Energiewende.
  

  Der Bundesregierung scheint die "Rettung der Welt" mithilfe der Energiewende wichtiger zu sein als eine intakte Verteidigung des Landes.

  EEG-Umlage nur die Spitze der Wendekosten

  Viele Leser werden jetzt eine falsche Aussage monieren.

  Die Umlage für Ökostrom nach dem Erneuerbaren-Energien-Gesetz (EEG), die auf den Stromrechnungen ausgewiesen wird, summiere sich doch "nur" auf rund 25 Milliarden Euro, also deutlich weniger als der Bundeswehretat!

  Doch die Umlage ist nur die Spitze der immer höher werdenden Kosten der Energiewende.

  Die Gesamtkosten liegen deutlich über 50 Milliarden Euro im Jahr.

  Netzgebühren steigen

  Ökostrom soll über weite Strecken von Nord- nach Süddeutschland transportiert werden.

  Damit sind Leitungsverluste von etwa 10 Prozent verbunden.

  Energiewende treibt die Regelkosten auf das Zwanzigfache

  Dieser Aufwand ist riesig.

  Hierzu müssen einige große Kohlekraftwerke in Bereitschaft stehen.

  Der Regelaufwand für die Stromversorgung hat sich seit dem Beginn der Energiewende von etwa 100 Millionen Euro auf 2 Milliarden Euro jährlich verzwanzigfacht.

  Entsorgungskosten von überflüssigem Ökostrom

  Die installierte Leistung der Ökostromanlagen hat 100.000 Megawatt (MW) erreicht.

  Die gleiche Leistung haben auch die konventionellen Kraftwerke, also die Braunkohle-, die Steinkohle-, die Kern- und die Gaskraftwerke.

  Der Bedarf schwankt in Deutschland je nach Wochentag und Tageszeit zwischen 45.000 und 85.000 MW.

  Bei Sonnenschein und Starkwind kann die Leistung der Ökostromanlagen 70 Prozent der installierten Leistung erreichen.

  Am 1. Mai 2018 war wieder einmal eine solche Situation.

  Zur Entsorgung überflüssigen Ökostroms wurden mehr als 10 Millionen Euro aufgewendet.

  Zur letzten Jahreswende waren es sogar mehr als 50 Millionen Euro.

  Die Ausfallvergütung betrug 2016 mehr als 600 Millionen Euro.

  Jede weitere Ökostromanlage erhöht diese Kosten.

  Forschung und Tagungen

  Eine Reihe von Forschungsinstituten

  wie das Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung,

  das Fraunhofer-Institut für Windenergie und Energiesystemtechnik,

  das Energie-Forschungszentrum Niedersachsen

  und andere Einrichtungen wird weitgehend aus Steuern finanziert.

  Teure Verwaltung

  Jeder Kreis, jede Stadt und jede Gemeinde hat einen Klimaschutzbeauftragten, der weitgehend aus Bundesmitteln bezahlt wird.

  Die Kosten für diesen gewaltigen Verwaltungsaufwand sind nicht bekannt.

  Vernunftkraft, der Zusammenschluss von über 800 Bürgerinitiativen gegen Windstrom, schätzt die jährlichen Verwaltungskosten auf mehr als 20 Milliarden Euro.

-

↑ Klimaschutz kostet uns 2.300.000.000.000 Euro
en German Agreed 2050 CO2 Reductions Could Cost Astronomical $2.8 TRILLION By 2050!

• Die Welt / Daniel Wetzel
  2018-01x-18 de Klimaschutz kostet uns 2.300.000.000.000 Euro

  Der Bundesverband der Deutschen Industrie (BDI) hat rund 200 Experten ein Jahr lang rechnen lassen.

  68 Verbände speisten Zahlen ein.

  Wissenschaftler, Unternehmer, Gewerkschafter diskutierten in mehr als 40 Workshops alle denkbaren Zukunftsszenarien der Energieversorgung.

  Zusammengefasst und analysiert von den Instituten Prognos und Boston Consulting Group liegt das Ergebnis jetzt in Form einer 300-Seiten-Studie unter dem Namen "Klimapfade für Deutschland" vor.

  Demnach muss Deutschland in den kommenden rund 30 Jahren rund 1,5 Billionen Euro zusätzlich investieren, um den CO2-Ausstoß wie geplant um 80 Prozent zu senken.

  Doch dies ist nur das Minimalziel.

  In Wirklichkeit wird es noch teurer.

  Denn Deutschland hatte im Rahmen des Weltklimaabkommens von Paris schriftlich zugesagt, sogar eine CO2-Einsparung von 95 Prozent bis zum Jahr 2050 anzustreben.

  Dieses Ziel einer fast vollständigen Dekarbonisierung der Gesellschaft erfordert laut BDI-Studie sogar 2,3 Billionen Euro an zusätzlichen Investitionen.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2018-01-20 en German Agreed 2050 CO2 Reductions Could Cost Astronomical $2.8 TRILLION By 2050!

  In Germany up to 2.3 trillion euros additionally have to be invested in order to reach the long-term climate protection targets of 2050.

  That's the result from a current study by the Bundesverband der Deutschen Industrie [German Federation of Industry].

-

↑ Kosten für Energiewende explodieren

• Basler Zeitung / Alex Reichmuth
  2018-01-06 de Kosten für Energiewende explodieren

  
  

  Unzuverlässige Solar- und Windkraft sorgen in Deutschland für immer mehr Noteingriffe ins Stromnetz.

  Der unregelmässige und unvorhersehbare Wind- und Sonnenstrom wird zunehmend zum Problem für das Stromnetz in Deutschland.

  Fast eine Milliarde Euro hat der deutsche Stromnetzbetreiber Tennet TSO letztes Jahr für Noteingriffe aufgewendet, um das Netz zu stabilisieren.

  Das hat das Unternehmen Anfang dieser Woche bekannt gegeben.

  Die Kosten lagen damit rund die Hälfte höher als 2016 (660 Millionen Euro)

  und rund vierzig Prozent über denen von 2015 (710 Millionen).

  Tennet ist für die Stromversorgung in einem Gebiet zuständig, das von Schleswig-Holstein im Norden bis Südbayern reicht und rund vierzig Prozent der Fläche Deutschlands ausmacht.

  Insbesondere ist Tennet verantwortlich für wichtige Nord-Süd-Trassen.

  Grund für die Zunahme der Notinterventionen sind die immer zahlreicheren Solar- und Windanlagen in Deutschland.

  Der Anteil der erneuerbaren Energie ist letztes Jahr von 29 auf 33 Prozent der Stromversorgung gestiegen.

  Wind- und Sonnenstrom fallen aber unregelmässig und oft unvorhersehbar an.

  Damit wird das Netz zunehmend instabil.

  Denn gemäss den Gesetzen der Physik müssen die eingespeiste und die nachgefragte Elektrizität jederzeit übereinstimmen - ansonsten kommt es zu Blackouts.

  Die deutschen Netzbetreiber müssen bei drohenden Ungleichgewichten darum Gas-, Kohle- oder Atomkraftwerke anweisen, ihre Stromeinspeisung hochzufahren oder zu drosseln.

  Zum Teil bitten sie ausländische Kraftwerke um Unterstützung.

  Hilfreich kann auch die Anweisung an Windkraft- und Solaranlagen-Betreiber sein, ihre Produktion vorübergehend einzustellen.

  Damit werden die Netzverantwortlichen aber entschädigungspflichtig, da für Alternativstrom eine Abnahmegarantie besteht.

  Tennet bezahlt also Geld für das Abstellen von Windrädern.

  Netzstabilität leidet

  Eine Herausforderung der deutschen Energiewende besteht darin, dass das Leitungsnetz angesichts der steigenden Schwankungen dringend verstärkt werden muss.

  Insbesondere fehlen leistungsstarke Leitungen vom Norden, wo viele Windkraftanlagen stehen, in den Süden, wo der Strombedarf gross ist.

  «Wir brauchen zwingend ein Energiewende-Netz, also die vom Gesetzgeber bereits beschlossenen Netzausbauprojekte», sagte Tennet-Geschäftsführungsmitglied Lex Hartmann zur Frankfurter Allgemeinen Zeitung.

  Bis dahin seien «Netzengpässe, hohe Kosten für die Verbraucher und eine zunehmend instabile Versorgung die harte Wirklichkeit».

  Der Ausbau der Netze hinkt den Ausbauplänen der Regierung allerdings weit hinterher.

  Laut dem McKinsey Energiewende-Index vom letzten Oktober sind bisher erst 816 der 3582 Kilometer Stromleitungen gebaut, die bis 2020 in Betrieb sein sollen.

  McKinsey bezeichnet die Erreichbarkeit des angestrebten Netz-Ausbauziels darum als «unrealistisch».

  Grund für die Verzögerungen ist massgeblich der Widerstand der Bevölkerung

  gegen neue Überlandleitungen, der teilweise von den Regierungen der Bundesländer unterstützt wird.

  So hat sich Thüringens Ministerpräsident Bodo Ramelow (Linke) im November gegen neue Stromtrassen in seinem Bundesland ausgesprochen.

  Vor zwei Jahren kam entsprechender Widerstand auch von Horst Seehofer (CSU), Ministerpräsident von Bayern.

  Die Stromnetzbetreiber sind häufig gezwungen, neue Leitungen teilweise unterirdisch zu verlegen, was zu grossen Landschaftseingriffen, horrenden Kosten und beträchtlichen Verzögerungen führt.

  Die deutschen Stromverbraucher bezahlen jährlich rund 25 Milliarden Euro für die Förderung von Alternativstrom, mit steigender Tendenz.

  Zwar ist die sogenannte Umlage, die pro verbrauchte Kilowattstunde in Rechnung gestellt wird, auf Anfang dieses Jahres leicht von 6,88 auf 6,79 Eurocent gesunken.

  Kosten wie etwa diejenigen für Noteingriffe ins Netz werden den Verbrauchern aber zusätzlich in Rechnung gestellt.

  Gemäss Schätzungen wird die Energiewende in Deutschland bis 2025 über eine halbe Billion Euro kosten.

  Die Belastung für eine vierköpfige Familie beträgt demnach total etwa 25'000 Euro, was mehr als die Hälfte eines durchschnittlichen deutschen Brutto-Jahresverdienstes ausmacht.

  Im Jahr 2016 wurde insgesamt 330'000 Haushalten wegen offener Energierechnungen der Strom abgestellt.

  Problem betrifft auch die Schweiz

  Die Probleme mit der Netzstabilität könnten mit dem Abschalten der verbliebenen Atomkraftwerke noch deutlich zunehmen.

  An Silvester ging der Block B des AKW Gundremmingen in Bayern vom Netz, womit nun bundesweit noch sieben Reaktoren in Betrieb sind.

  Block B hatte eine Leistung von 1344 Megawatt, was etwas höher als die des AKW Leibstadt ist.

  Der Reaktor hatte während 33 Jahren störungsfrei produziert.

  Bundesumweltministerin Barbara Hendricks (SPD) zeigte sich «froh» über das Abschalten.

  Das letzte AKW in Deutschland soll 2022 vom Netz gehen.

  Mit dem Atomausstieg habe man «den Grundstein für eine international wettbewerbsfähige Energiestruktur in Deutschland gelegt», so Hendricks.

  Gemäss der Bundesnetzagentur könnten die Kosten für Noteingriffe nach dem Ende aller AKW bundesweit aber auf bis zu vier Milliarden Euro steigen.

  Auch in der Schweiz nehmen Noteingriffe im Stromnetz zu.

  Die Gründe liegen beim Ausbau von Wind- und Solarstrom und bei Netzinstabilitäten im Ausland, die sich auch auf die Schweiz auswirken.

  Zudem ist hierzulande der Netzausbau ebenfalls stark im Rückstand.

  Wie die Basler Zeitung im November berichtete, musste die Schweizer Netzbetreiberin Swissgrid letztes Jahr bis Ende August bereits 274 Mal eingreifen, was gegenüber dem Vorjahr etwa eine Verdoppelung bedeutete.

  Wie viele Netzeingriffe es 2017 insgesamt waren, will Swissgrid nächste Woche bekannt geben

-

⇧ 2017

-

↑ Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz? Bemerkungen zur deutschen Energiewende
en Buffering Volatility: A Study on the Limits of Germany's Energy Revolution

Deutschland will die Energiewende bewerkstelligen, indem es gleichzeitig aus der Atomkraft und der Kohle aussteigen will.

Beides soll durch wetterabhängige Stromquellen ersetzt werden.

Der Vortrag wird sich mit der Frage beschäftigen, welche Marktanteile des wetterabhängigen Stroms unter Beibehaltung verschiedener Strategien zur Pufferung des Stroms möglich sind, ohne überschüssigen Strom zu verklappen.

Ein besonderes Augenmerk gilt der Möglichkeit, internationale Verbundnetze zu bilden und in Norwegen und anderswo Speicherkraftwerke zu errichten, um den wetterabhängigen Strom zu glätten.

3:50 Endverbraucher Strom: 22,2 % Wärme: 6,6 % Verkehr: 27,9 % Raum: 25,5 % Prozess: 17,7 %	Windstrom Nennleistung: 35,92 GW Durchschnitt: 5,85 GW gesicherte Leistung: 0,13 GW	Sonnenstrom Anzahl Anlagen: 1,5 Millionen Nennleistung: 37,34 GW Durchschnitt: 3,70 GW
11:09 Pumpspeicher 35 Pumpspeicherkraftwerke Kapazität 0,038 TWh	EU Strom-Speicherung Europas Kapazitäten 0,327 TWh → 2'618 TWh	Strom-Glättung ohne Glättung: 11,3 TWh mit Monatsglättung: 10,1 TWh
27:28 Elektroautos Also bräuchte man statt 10'478 Pumpspeicher­werken ca. 524 Mio solcher Akkusätze	28:50 Im September volltanken...	29:22 Batteriekosten Lithium-Ionenspeicher kosten 50 Mal so viel wie Pumpspeicher
29:50 Methanisierung Stromüberschuss → Elektrolyse → Methanisierung → Stromkabel/Gasrohr	Wasserstoff & Methan Wenn Windstrom über Methanspeicher fliesst, bleibt nur ein Viertel des Stroms übrig.	Wasserstoff & Methan Kosten einer Kilowattstunde: Methan aus Russland: 2,4 Cent Aus Windstrom: ca. 25 Cent

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Holger Douglas
  2017-12-22 de WIEVIEL ZAPPELSTROM VERTRÄGT DAS NETZ? - Hans-Werner Sinn - Vernichtendes Urteil über Energiewende

  In der Kirche ist der Klingelbeutel.
  Wir spenden, wir haben ein gutes Gefühl.
  Doch Trump und die Chinesen holen sich das Geld wieder aus dem Klingelbeutel, dass wir vorher reingelegt haben.

• European Economic Review 99, Oktober 2017, S. 130-150 und CESifo Working Paper Nr. 5950, Juni 2016
  Hans-Werner Sinn
  en Buffering Volatility: A Study on the Limits of Germany's Energy Revolution

  Abstract

  Based on German hourly feed-in and consumption data for electric power, this paper studies the storage and buffering needs resulting from the volatility of wind and solar energy.

  It shows that joint buffers for wind and solar energy require less storage capacity than would be necessary to buffer wind or solar energy alone.

  The storage requirement of over 6,000 pumped storage plants, which is 183 times Germany's current capacity, would nevertheless be huge.

  Taking the volatility of demand into account would further increase storage needs, and managing demand by way of peak-load pricing would only marginally reduce the storage capacity required.

  Thus, only a buffering strategy based on dual structures, i.e. conventional energy filling the gaps left in windless and dark periods, seems feasible.

  Green and fossil plants would then be complements, rather than substitutes, contrary to widespread assumptions.

  Unfortunately, however, this buffering strategy loses its effectiveness when wind and solar production overshoots electricity demand, which happens beyond coverage of about a third of aggregate electricity production.

  Voluminous, costly and inefficient storage devices will then be unavoidable.

  This will make it difficult for Germany to pursue its energy revolution beyond merely replacing nuclear fuel towards a territory where it can also crowd out fossil fuel.

• NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
  2017-12-22 en Major Blow To 'Energiewende' As Top German Economist Shows Plan Can Never Work!

  Germany's once highly promoted "Energiewende" (transition to green energies) and the country's feed-in act have been given a grade of "F" by one of the country's top economists, Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn.

  Top German economist Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn says supplying Germany's energy needs with wind and sun is "disillusionment".

  Wind: Durchschnitt: 5,85 GW = 16,3 % der Nennleistung.
  

  Sonne: Durchschnitt: 3,70 GW = 9.9 % der Nennleistung.
  

Kommentar von EIKE

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Dr. Horst-Joachim Lüdecke
  2017-12-25 de Prof. Hans-Werner Sinn zum Speicherproblem von grünem Strom: Viel Richtiges, aber leider auch Unrichtiges

  Zur Vermeidung von Missverständnissen:

  Der Vortrag von Hans-Werner Sinn war großartig und hoffentlich bahnbrechend.

  Nicht, weil das von ihm Gesagte unbekannt oder gar neu war.
  Jedem aufmerksamen EIKE-Leser waren die von Hans-Werner Sinn geschilderten Fakten fast alle bekannt.
  Bahnbrechend deswegen, weil H-W. Sinn große Bühnen für seine Vorträge erhält.
  Und großartig wegen der Diktion seines Vortrags.
  Leider sagte Sinn in seinem Vortrag aber auch Unrichtiges.

  Hans-Werner Sinn "glaubt" an den Klimawandel,

  so sein Wortlaut.

  Wer glaubt eigentlich nicht an den naturgesetzlichen Klimawandel?

  Der Betreffende müsste schon extrem schlecht informiert oder ein wenig im Kopf gestört sein.

  Seit die Erde besteht, hat sich ihr Klima unablässig in allen Klimazonen geändert.

  Konstantes Klima ist in der Erdgeschichte unbekannt.

  H-W. Sinn hätte "menschgemachter Klimawandel" oder "anthropogener Klimawandel" sagen müssen.

  So aber werden einmal wieder alle, die den anthropogenen Klimawandel als wissenschaftlich unbelegt ablehnen, als "Klimawandelleugner" abgetan.

  Wir hoffen sehr, dass die Auslassung von H-W. Sinn ein Versehen war.

  Die anthropogene Klimaerwärmung

  Unverständlich ist dagegen, dass ein noch schlimmerer Glaube mit bereits religiöser Durchschlagskraft, nämlich die anthropogene Klimaerwärmung, H-W. Sinn zu voller Zustimmung hinreißt.

  Jedem nicht ganz auf den Kopf gefallenen Zeitgenossen ist klar, dass ohne eine ordentliche sachliche Begründung der anthropogenen Erwärmungs­hypothese die Behauptung einer mensch­gemachten Klima­schädigung nichts anderes als die Aussage von wissen­schaftlichen Scharlatanen sein kann.

  ---

  Eine solche Begründung fehlt aber bis heute.

  Klimamodelle, die alles Gewünschte hergeben, wenn man nur die geeigneten Parameter in sie hineinsteckt, sind keine ordentlichen Begründungen.

  Tatsächlich ist bis heute nichts Überzeugendes in der Klimafachliteratur aufzufinden, das die Hypothese einer maßgebenden menschgemachten Erwärmung belegt.

  Messen kann man diesen fiktiven Erwärmungsanteil im natürlichen Temperaturrauschen ohnehin nicht (nicht umsonst spricht man hier von einem "detection and attribution problem").

  Die Klimasensitivität

  Im Gegenteil! Der Klimaforscher F. Gervais hat nach Durchforsten der Fachliteratur die maßgebende Größe der Klima-Alarmisten, nämlich die Klimasensitivität ECS (equilibrium climate sensitivity) oder TCR (transient climate response), als stetig fallend entdeckt.

  Ihr Wert, der die globale Erwärmung bei hypothetischer Verdoppelung des CO2 in der Luft angibt, ist über 15 Jahre lang in der begutachteten Fachliteratur immer kleiner berechnet/eingeschätzt geworden.

  Der Wert der Klimasensitivität liegt heute bei völlig unbedenklichen ca. 0,6 °C.

  Wo also bleibt die Klimakatastrophe wie sie von Schellnhuber, Rahmstorf, Stocker und Latif permanent beschworen wird?

  

  Warum solche Fakten, die leicht den einschlägigen begutachteten Publikationen entnommen werden können, H-W. Sinn völlig unberührt ließen, ist nicht nachvollziehbar.

  Offenbar hat er sich hier noch nicht sachlich informiert und "glaubt" daher noch.

  In der seinem Vortrag folgenden Diskussion holte H-W. Sinn sogar die stärksten "Pullen" der Klimascharlatane aus der Mottenkiste,

  3 °C oder gar 5 °C (an Stelle der o.g. 0,6 °C aus der Fachliteratur)

  könnten es schon werden, so seine Ausführungen.

  Zumindest die Forderung, die anthropogene CO2-Hypothese unter einschlägigen Fachleuten jeder Meinungsrichtung zur öffentlichen Diskussion zu stellen, bevor per Pariser Klimavertrag viele Millarden verschoben werden, hätten dem Vortrag von H-W. Sinn die verdiente Krönung gegeben.

  Richtig war natürlich seine Einschätzung, dass die "Energiewende" nur mit dem "Klimaschutz" erklärbar sei.

  Ebenfalls richtig seine kühle Anmerkung, dass es der Erde gleichgültig sei, wer die geförderten fossilen Brennstoffe verfeuert.
  Wenn wir es nicht tun, machen es andere.
  Verfeuert werden sie auf jeden Fall.

  Diese Anmerkungen ließen seine Unterstützung des Klima-Unsinns aber nur teilweise vergessen.

  Natürlich kann man für die Zurückhaltung von H-W. Sinn bzw. seine implizite Unterstützung der Klima-Scharlatane ein wenig Verständnis haben.

  Die Veranstaltung, auf der er sprach, wurde von der links-grünen Süddeutschen Zeitung (vulgo Alpen-Prawda) mitorganisiert.

  Ablehnung sowohl des Klimawahns als auch des Energiewendewahns wäre vielleicht nicht mehr vermittelbar gewesen.

  Wir Deutsche gewöhnen uns bekanntlich immer viel zu langsam an den vollen Betrug.

  Wir wollen es einfach nicht glauben.

  Beseitigung religiöser Wahnvorstellungen - welcher politischer Farbe auch immer - braucht hierzulande besonders lange.

  Das unterscheidet uns leider von anderen Nationen.

  Geradezu "gruselig" war auch die Behandlung des Themas "deutsche Kernenergie" in der Vortragsveranstaltung.

  In seinem Vortrag selber führte HW Sinn richtig aus, dass die Abschaffung der deutschen Kernenergie bzw. ihr Ersatz durch Wind und Sonne zwar prinzipiell möglich sei (dass sie ein wirtschaftlicher Irrsinn ist, steht auf einem anderen Blatt),

  dabei aber dennoch kein Kohlekraftwerk wegfallen dürfe.

  Wer seinem Vortrag aufmerksam folgte, hat das glasklar verstanden.

  H-W. Sinn bezog sich dabei auf den Aspekt des unabdingbaren langfristigen (saisonalen) Ausgleichs von Wind- und Sonnenstrom.

  Dieser Punkt wurde von ihm pädagogisch exzellent herausgearbeitet und gehörte zu den Hauptaussagen seines Vortrags.

   

  Vermutlich war ihm aber ein weiterer, die Kohle betreffender Punkt nicht geläufig, der in den Vortrag ebenfalls hineingehört hätte:

  Die großen Schwungmassen von Grundlastkraftwerken (Kohle und Uran)

  Die großen Schwungmassen von Grundlastkraftwerken (Kohle und Uran) sind für die Netzstabilität unabdingbar.

  Grund dafür sind die stets vorkommenden kurzfristigen Störungen im Zeitbereich von einigen Sekunden

  (Beispiel: Plötzlicher Ausfall eines großen Umspanntrafos o.ä.).

  Solche Störungen können das Stromnetz gnadenlos zusammenbrechen lassen. Von den rotierenden Schwungmassen der Grundlastkraftwerke werden diese Art von Kurzstörungen einfach "weggebügelt".

  Andere technische Möglichkeiten gibt es wegen der erforderlichen extrem kurzen Reaktionszeiten nicht.

  Große Schwungmassen, d.h. Grundlastkraftwerke mit Kohle oder Uran, sind daher unverzichtbar, wenn wir nicht irgendwann längere Zeit im Dunkeln sitzen wollen.

  Unter einer bestimmten Mindestausstattung der deutschen Stromversorgung mit ausreichenden Schwungmassen ist eine Sicherung der Stabilität des Netzes nämlich prinzipiell nicht mehr möglich.

  Es käme unabwendbar zu landes- oder gar bundesweiten Blackoutereignissen - die Folgen sind in der Drucksache 17/5672 des deutschen Bundestages beschrieben.

  Sie ist nichts für schwache Nerven.

  Wie groß diese Mindestausstattung mit Schwungmassen sein muss, kann wegen fehlender Katastrophenerfahrung - die hoffentlich nie erfolgen wird - nur ungenau angegeben werden.

  Eine einschlägige technische Studie zu diesem Problem findet sich hier.

  2014-04 de Auswirkungen reduzierter Schwungmasse auf einen stabilen Netzbetrieb

  ---

  Ausfall der Stromversorgung

  Gefährdung und Verletzbarkeit moderner Gesellschaften - am Beispiel eines großräumigen und langandauernden Ausfalls der Stromversorgung

  Die Folgen sind in der Drucksache 17/5672 des deutschen Bundestages beschrieben.

  Sie ist nichts für schwache Nerven.

  Deutscher Bundestag Drucksache 17/5672
  2011-04-27 de Gefährdung und Verletzbarkeit moderner Gesellschaften - am Beispiel eines großräumigen und langandauernden Ausfalls der Stromversorgung

  Zurück zur deutschen Kernenergie.

  In der dem Vortrag folgenden Diskussion wurde über die interessante Schimäre "Kernfusion" diskutiert.

  An der technischen Realisierung der Kernfusion wird seit mehr als einem halben Jahrhundert geforscht, und ob ein funktionierender Fusionsreaktor jemals möglich ist, steht immer noch in den Sternen.

  Schätzungen fangen bei mindestens weiteren 50 Jahren an, die wir noch warten müssen.

  Mit anderen Worten: Heute wird in Deutschland lieber über technische Chimären spekuliert, als sich über die weltweite Entwicklung neuer Typen von Kernkraftwerken zu informieren.

  Und dies in einem Land der "Dichter, Denker und Ingenieure", welches noch vor wenigen Jahrzehnten in der Kernkraftwerkstechnik weltweit führend war.

  ---

  Im Gegensatz zu Chimären gibt es aber heute ganz konkret bereits Kernreaktoren der Generation IV.

  Sie arbeiten im Gegensatz zu den heutigen Leichtwasserreaktoren mit schnellen Neutronen, ansonsten ist ihr auf Energiegewinnung durch Kernspaltung beruhendes Prinzip gleich geblieben.

  Ihr Hauptvorzug ist der so gut wie ganz fehlende radioaktive Abfall, denn diese Anlagen verbrennen fast 100% des Brennstoffs.

  Oder umgekehrt ausgedrückt, ihr Hauptvorzug ist die 100-prozentige Brennstoffnutzung.

  Inhärent sicher kann man diese Anlagen auch bauen, wenn man es darauf anlegt.

  Sogar ein deutsches Entwicklungsteam ist dabei - ohne jede Unterstützung durch die deutsche Bundesregierung.

  Und schlussendlich reicht zusammen mit Uran aus dem Meer und mit Thorium aus der Erde der Brennstoff dieser neuen Anlagen für viele 100 Millionen Jahre, s. hierzu 9_Fragen_zu_Kernkraftwerken.

  Bei dieser Rechnung sind 10 Milliarden Köpfe auf unserer Erde und aller Strom aus diesen Anlagen vorausgesetzt .

  ---

  Russland und erst danach die USA und China sind in der Entwicklung dieser neuen Kernreaktortypen führend.

  Wenn diese Anlagen einmal laufen, haben wir mit ihrer Technik absolut nichts zu tun gehabt.

  Wir werden die Kosten für ihren Kauf aufbringen und die Einnahmen für ihren Bau leider anderen Ländern überlassen müssen.

  Dies ist freilich nur ein Bruchteil der Schädigungen, die uns die hierzulande angestrebte grüne Deindustrialisierung bescheren wird.

  Wenn daher H-W. Sinn vom Ökonomischen dauerhafter ins Technische wechselt, sollte er sich vielleicht auch einmal über diese Entwicklungen informieren.

  Sie gehören nämlich ebenfalls zum Themenkreis "Ökonomie".

  Es würde seine bereits jetzt schon beispielhaften Vorträge vollends perfekt machen.

Stromnetz-Stabilisierung: Dunkelflauten, Überstromproduktion & Blackouts
Der Systemkonflikt: Zwei Stromerzeugungssysteme kollidieren
Strom-Glättung: Das Märchen von der Glättung des Windstroms
Schwungmassen, Ausfall der Stromversorgung, Versorgungssicherheit.

Energiespeicher: Stromspeicher / Electricity storage / Stockage d'électricité.
Wirkungsgrade verschiedener Stromspeicher

-

↑ Mit der Energiewende zurück ins Mittelalter

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Prof. Hans-Günter Appel
  2017-12-20 de Mit der Energiewende zurück ins Mittelalter

  Die Ökostromanlagen haben 30 Prozent Anteil an unserer Stromerzeugung von 600 Milliarden Kilowattstunden (kWh) im Jahr.

  Das sind 180 Milliarden kWh Ökostrom, für die mehr als 300.000 Arbeitsplätze erforderlich sind.

  Die Kosten eines Arbeitsplatzes kann man mit 50.000 Euro im Jahr ansetzen.

  Damit werden 600.000 kWh Ökostrom je Arbeitsplatz im Jahr erzeugt

  zu Lohnkosten von 7,3 Cent/kWh.

  ---

  Die Braunkohlekraftwerke haben 20 Prozent Anteil an der deutschen Stromerzeugung.

  Sie produzieren also 120 Milliarden kWh im Jahr.

  Damit erzeugt jeder Mitarbeiter neunmal mehr Strom als die Ökostrom-Arbeiter, nämlich rund 5,5 Millionen kWh,

  zu Lohnkosten von 0,9 Cent/kWh.

  Mit der gleichen Methode könnte die Umweltministerin übrigens auch bei der Erzeugung von Öko-Nahrung für mehr Arbeitsplätze sorgen.

  Sie braucht nur die Verwendung von fossilen Brennstoffen für die Erzeugung von Öko-Nahrung verbieten.

  Dann müsste wieder mit der Hand gesät und geerntet werden.

  Pferde oder Ochsen müssten pflügen und die Ernte einbringen.

  Man kann sich leicht vorstellen, mit dieser Aktion würden die Arbeitskräfte in der Landwirtschaft verzehnfacht.

  Dies ist ein Rückschritt um hundert Jahre.

  Heute versorgt bei uns eine Arbeitskraft in der Landwirtschaft mehr als hundert Menschen.

  Die Öko-Landwirte können dann nur 10 Menschen versorgen.

  Die Preise müssten entsprechend steigen oder die Produkte wie beim Ökostrom subventioniert werden.

  ---

  Der hohe Personaleinsatz zur Erzeugung von Ökostrom zeigt klar auf:

  Ökostrom führt uns zurück ins Mittelalter mit seinen Windmühlen, deren Problematik Wilhelm Busch so schön beschrieben hat:

  Aus der Mühle schaut der Müller,
  Der so gerne mahlen will.
  Stiller wird der Wind und stiller,
  Und die Mühle stehet still.

  So gehts immer, wie ich finde,
  Rief der Müller voller Zorn.
  Hat man Korn, so fehlts am Winde,
  Hat man Wind, so fehlt das Korn.

  Mit Ökostrom wird es nicht nur teurer, sondern es gehen auch die Lichter aus und die gesamte Produktion steht.

  Sollen wir dahin kommen?

-

↑ Blackout: Deutschland vor dem Stromausfall

Quelle/Source:

• Science Skeptical Blog / Michael Krueger
  2017-11-23 de Blackout: Der hr macht auf zunehmende Stromausfälle aufmerksam. Der Grund, die Energiewende!

  In Zeiten des bedingungslosen Glaubens an die Energiewende und die Erneuerbaren Energien geschehen noch kleine Wunder.

  Der hr (Mex) lehnt sich gegen die Mainstream-Berichterstattung von ARD und ZDF auf und berichtet nicht davon, dass man mit X-Windkraftanlagen und Y-Photovoltaikanlagen Z-Haushalte mit Strom versorgen könne (natürlich auch wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint),

  sondern davon, dass der Ausbau der sog. Erneuerbaren Energien und die Energiewende zu immer mehr Stromausfällen und zu einer Instabilität der Stromnetze führt.

  Wer hätte das gedacht?

  472 Stromausfälle gibt es in Deutschland jeden Tag.

  Unser Stromnetz ist also unsicherer als gedacht.

  Mex zeigt, warum unser Stromnetz so wackelig ist und wie sich jeder auf einen längeren Stromausfall vorbereiten sollte.

  P.S.: Die Grünen wollen unter frenetischen Beifall der Anhänger bis 2023 25 GW an Kohlekraft und Kernkraft abschalten. (20+ Kohlekraftwerke und 7 Kernkraftwerke).

  Denn Sonne und Wind schicken keine Rechnung und versorgen uns bedarfsgerecht mit billigen und sauberen Strom und Deutschland muss Zeichen setzen im Klimaschutz.

  Frau Merkel hat daher den Grünen angeboten 7 GW (13-14 Kohlekraftwerke) abzuschalten.

-

↑ "Wie eine linksgrüne Ideologie den gesunden Menschenverstand außer Kraft setzt"

Bundestag, am 21.11.2017:
Beratung des Antrags der Fraktion BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN

Quelle / Source:

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie / Michael Limburg
  Sternstunde im Parlament - unbemerkt von der schwatzenden Klasse.
  2017-11-22
  de Teil 1
  Im neuen Bundestag wurde erstmalig die große Mitschuld der Altparteien am Job Abbau bei Siemens und dem Unsinn des "Klimaschutzes" offen angesprochen.
  de Teil 2
  Der AfD Abgeordnete Karsten Hilse zerpflückt den Antrag von BÜNDNIS 90/GrÜNEN für den "Klimaschutz" den Kohleausstieg sofort vorzunehmen und zerstört dabei jede Menge Glaubensbekenntnisse und Dogmen der GrünInnen und ihrer Unterstützer in allen anderen Parteien.

-

↑ Fritz Vahrenholt zur Energiewende: "Ab 2022 können wir bei jedem Starkwind nur noch beten"
«Aberwitzige Sprünge»

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2017-03-02 de Fritz Vahrenholt zur Energiewende: "Ab 2022 können wir bei jedem Starkwind nur noch beten"

  Die Nachbarländer schauen sich die deutsche Energiewende aus sicherer Entfernung an.

  Was passiert da genau? - Ein Nachahmermodell?

  Mitte Februar 2017 erkundigte sich Markus Schär von der schweizerischen Wochenzeitung Weltwoche bei Fritz Vahrenholt, wie er die Energiewende bewertet:

  «Aberwitzige Sprünge»

  Vom Pionier zum Kritiker der Energiewende:
  Fritz Vahrenholt sieht Deutschland und damit auch die Schweiz auf dem Weg ins Desaster.

  Schär: Herr Vahrenholt, Sie waren einer der wichtigsten Pioniere der erneuerbaren Energie und sind jetzt einer der grössten Kritiker der Energiewende.

  Wie kam es dazu?

  Vahrenohlt: Als ich ab 2001 ein Windkraftunternehmen aufbaute, hätte ich mir diese Energiewende nie träumen lassen.

  Wir dachten nie an eine Versorgung, die zu neunzig Prozent auf schwankende, also nicht zuver­lässige Energieträger setzt.

  Wir gingen immer davon aus, dass es sinnvoll ist, erneuerbare Energie zu nutzen, aber nicht, dass bei der Energieversorgung eines Industrielandes allein darauf gebaut werden sollte.

  Auszüge und Zusammenfassungen

  Bei Teil eins wollte die Regierung von Bundeskanzlerin Merkel die Kernenergie durch Erneuerbare ersetzen.

  Wer ein bisschen etwas von der Energieversorgung verstand, der wusste schon damals, dass das nicht funktionieren kann, weil es auch in der Nacht oder bei Windstille verlässlichen Strom braucht.

  Aber die Regierung bringt jetzt sogar noch Teil zwei:
  Sie will auch aus der Kohle aussteigen.

  Das ist gefährlich.

Weitere Links zu diesem Artikel

• EIKE Europäisches Institut fü Klima und Energie
  Markus Schär (Red. WELTWOCHE)
  2017-02-19 de «Aberwitzige Sprünge»

-

↑ Professor Dr. Hans-Werner Sinn am Symposium für Vernunft

-

↑ «Das ist doch absurd!»
Fritz Vahrenholt über die deutsche Energiepolitik und die Schweiz

• Basler Zeitung / Dominik Feusi
  2017-02-18 de «Das ist doch absurd!»

  Der frühere Umweltpolitiker und Energiemanager Fritz Vahrenholt über die deutsche Energiepolitik und die Schweiz.

  Bevor auf Wind- und Solarkraftwerke gesetzt werden kann, müssen laut Vahrenholt neue Speichertechnologien entwickelt werden.

  BaZ: Sie haben die deutsche Energiewende als «Desaster» bezeichnet. Wieso?

  Fritz Vahrenholt:

  Zunächst einmal hat die deutsche Regierung nach dem Tsunami in Japan innerhalb eines Wochenendes entschieden, auf die Kernenergie zu verzichten, die bis dahin die Grundlast für die deutsche Industrie erzeugt hat.

  Die Regierung will seither diese gesicherte Energie durch schwankenden Strom aus Sonne und Wind ersetzen.

  Dass das nicht vernünftig ist, weiss eigentlich jeder.

  Ich nicht. Erklären Sie es mir.

  Wir haben 50 bis 100 Tage und manchmal ganze Wochen im Jahr mit Windstille und wenig Sonne.

  Dann produzieren diese weniger als zehn Prozent des Bedarfes.

  Und wenn der Wind bläst und die Sonne scheint, ist zu viel Strom im Netz, und da die Speicher­kapazitäten fehlen, schalten wir Wind­kraft­werke ab.

  Wir haben ein sich zuspitzendes Problem - entweder zu viel oder zu wenig Strom.

  Warum spitzt sich das Problem zu?

  Weil mit jedem Zubau an solchem «Flatterstrom», durch jedes Windrad und jede Solarzelle, die Schwankungen erhöht werden.

  Beginnen wir ganz vorne: Kernenergie hat doch keine Zukunft.

  So hat es die Politik entschieden, obwohl es keine ernsthaften Beanstandungen und Befürchtungen hinsichtlich der deutschen Kernkraftwerke gab.

  In der Schweiz ist vorgesehen, dass die Kernkraftwerke weiterlaufen, solange es die Sicherheit erlaubt.

  Das ist klug. Damit gewinnen Sie Zeit, Zeit, bis sich vielleicht kostengünstige Speichertechnologien ergeben.

  Und der strahlende Abfall?

  Die Endlagerthematik ist völlig unabhängig davon zu lösen, ob die Kraftwerke 30, 40 oder 50 Jahre laufen.

  Nach Fukushima haben nur die Schweiz und Deutschland eine Energiewende beschlossen.

  Sogar in Japan setzt man wieder auf Kernkraft und Kohle.

  2022 wird das letzte deutsche Kernkraftwerk abgestellt und es gibt dann keine gesicherte Versorgung mehr im Süden Deutschlands.

  Wir hängen zunehmend von den Naturkräften ab, wenn wir dann auch noch auf Kohle- und Gaskraftwerke verzichten wollen.

  Wieso ist das schlecht?

  Ich habe nichts gegen Wind- und Solarenergie, wenn sie denn wirtschaftlich ist und eine gesicherte Strom­versorgung gewährleistet.

  Aber das funktioniert erst, wenn das Speicher­problem gelöst ist.

  Sie müssen die Naturkräfte zu einer zuverlässigen Versorgung machen können.

  Es braucht einfach genügend Solar- und Windkraftwerke.

  Nein, selbst wenn wir die Windkapazität verdreifachen, bleibt bei Flaute die Erzeugung nahe null.

  Für die Sonne gilt Ähnliches, insbesondere nachts.

  Windkraftanlagen erzeugen nur so viel Strom, als würden sie gerade einmal 90 Tage im Jahr mit voller Leistung laufen.

  Bei Fotovoltaik sind es 35 Volllasttage.

  Daraus erkennt man schon, dass es ohne Speicherung nicht gelingen kann, eine sichere Versorgung zu gewährleisten.

  Warum ist das so wichtig?

  Sie müssen sich immer vor Augen halten, was das bestehende System leistet.

  Immer wenn irgendwo ein Bedarf an Strom entsteht, muss in der gleichen Sekunde dieser Strom geliefert werden.

  Wenn an einem Winterabend die Flutlicht­anlage des FC Basel angedreht wird, muss der zusätzliche Bedarf innert Sekunden bereitgestellt werden.

  Mit Sonnen- oder Windenergie können sie die Produktion nicht hochfahren.

  Was bedeutet das?

  Wenn tatsächlich die Sonne scheint oder der Wind weht, dann haben wir in Deutschland viel zu viel Strom.

  Wir verschenken den Überschussstrom, häufig zu negativen Strompreisen, ins Ausland.

  Wegen des Vorrangs der Erneuerbaren müssen zuerst die konventionell mit Gas oder Kohle betriebenen Kraftwerke runtergefahren werden, dann sogar Windkraftwerke, die dann aber trotzdem bezahlt werden, obwohl sie nichts produzieren.

  Das kostet mittlerweile eine Milliarde Euro pro Jahr, das ist doch absurd!

  Noch einmal: Neue Energieträger sind nur dann ein belastbarer Versorger, wenn wir das Speicherproblem gelöst haben.

  Solche Technologien gibt es.

  Ja, es gibt Möglichkeiten, beispielsweise Pumpspeicher, also Stauseen in den Bergen.

  Da pumpt man Wasser hoch und lässt es wieder ab, wenn der Strom benötigt wird.

  Bereits um eine viertägige Windflaute auszugleichen, müsste man den Bodensee (500 km², 100 m tief) auf ein hohes Niveau pumpen und wieder ablaufen lassen.

  Wieso geht das nicht mit Batterien?

  Das wird vielleicht irgendwann möglich sein.

  Dann hat auch die wechselhafte Wind- und Solar­energie eine Chance.

  Heute ist es viel zu teuer - gut und gerne 20 Eurocent pro Kilowattstunde - und die kommen zu den eigentlichen Stromkosten und Gebühren hinzu.

  Das kann sich nur noch der wohlhabende Privathaushalt leisten.

  Jede industrielle Nutzung von Strom können sie aus Kosten­gründen vergessen.

  In der Schweiz haben wir viele Pumpspeicherwerke.

  Die haben sich jahrelang gut rentiert. Jetzt verdienen die nichts mehr.

  Die Ursache hierfür ist die völlig aus den Fugen geratene Produktion von Wind- und Solarstrom in Deutschland.

  Dann wenn es windig ist, schieben wir den Überschuss unseren Nachbarn über die Grenze.

  Dieser Strom ist durch die Subventionen ja bereits bezahlt, wenn er entsteht, darum kostet er nichts oder hat sogar einen Negativpreis.

  Die Pumpspeicherwerke brauchen aber rund acht Eurocent, um wirtschaftlich zu überleben.

  Das ist ein grosses Dilemma für die Schweiz.

  Damit wird ihre heimische - fast CO2-freie - Strom­produktion plötzlich infrage gestellt.

  Die Überschussproduktion gefährdet unsere Wasserkraft.

  Wir haben in Deutschland 50 000 Megawatt Windkraft.

  Wenn alle produzieren, müssen sie zuerst Kohle- und Gaskraftwerke, dann aber auch noch Wind­kraft­werke selber abstellen, sonst droht ein Kollaps.

  Wenn das nicht reicht, schütten wir den Strom über die Grenze und zerstören damit die Energieversorgung unserer Nachbar­länder.

  Diese Nachbarn müssen uns umgekehrt mit Strom aushelfen, wenn es keinen Wind gibt.

  Die Polen lassen sich das nun nicht mehr gefallen und haben an der Grenze Phasen­schieber montiert, damit der deutsche Überschuss­strom nicht mehr nach Polen kann.

  Die Tschechen werden das nachmachen.

  Könnte das die Schweiz auch tun?

  Ich kann mir vorstellen, dass diese Debatte in der Schweiz auch irgendwann beginnt und man sich fragt:

  «Müssen wir eigentlich die übermütige und nicht durchgerechnete Energiepolitik Deutschlands ausbaden?»

  Vermutlich gibt es Leute in der Schweiz, die diese Frage mit Nein beantworten würden.
  Da habe ich Verständnis dafür.

  Dann müsste die Schweiz aber Selbstversorger sein, wozu es neue Gaskraft­werke braucht.

  Wenn die Kernkraftwerke vom Netz genommen worden sind, müssen flexible Gaskraft­werke deren Funktion übernehmen.

  Die deutsche Energiewende hat aber wegen des Überschuss­stroms Gaskraft­werke unrentabel gemacht.

  Ein modernes Gaskraftwerk in Bayern wurde einen Tag nach der Inbetriebnahme abgestellt, weil es sich nicht lohnte.

  Reden wir über Geld. Der Strom wird für die Konsumenten immer teurer, aber auf dem internationalen Markt ist er immer billiger. Woher kommt das?

  Ganz einfach: Wind- und Solarstrom sind noch immer doppelt bis dreimal so teuer wie konventionell erzeugter Strom.

  Um das auszugleichen, werden die Mehrkosten durch eine Umlagegebühr bei den Kunden erhoben und an die Produzenten von Wind- und Solarenergie verteilt.

  Jeder Windmüller und Besitzer eines Solardaches bekommt eine feste Vergütung für seinen Strom, der ihm eine satte Rendite für 20 Jahre sicherstellt.

  Die Umlagegebühr verteuert den Strom für die Kunden.

  ---

  Der Strom aus Erneuerbaren wird also vorab bezahlt und kommt zum Preis von null ins Netz und verdrängt den konventionellen Strom vom Markt.

  Das senkt den Strompreis an der Börse.

  Beide Effekte zusammen führen zu einer Erhöhung für den privaten Kunden.

  Früher hat man einfach die Kernkraftwerke subventioniert. Strom ist doch immer teuer gewesen.

  In Deutschland waren die Kernkraftwerke nicht subventioniert und ich kann mir das für die Schweiz nicht vorstellen.

  Die Forschung und Entwicklung der Kernkraft ist zwar vom Staat gefördert worden, aber das ist doch nicht zu beanstanden.

  Und die Risiken? Die mussten die Kernkraftwerke nicht vollständig versichern.

  Das war eine von Politik und Gesellschaft getragene Entscheidung.

  Heute würde das anders entschieden.

  Aber die Frage stellt sich nicht, da neue Kernkraftwerke nicht wirtschaftlich betrieben werden können.

  Ihre Alternative ist, die Kernkraftwerke möglichst lange laufen zu lassen und auf die Entwicklung von Speicher­technologien zu setzen.

  Wenn wir wettbewerbsfähige Speichertechnologien haben, dann können wir mit schwankender Energie wie Sonne und Wind umgehen.

  Es geht Ihnen also nur um die Reihenfolge?

  Genau. Wir dürfen doch das Pferd nicht von hinten aufzäumen und zuerst die Wind- und Solarkraftwerke bauen, wenn wir wissen, dass diese nur eine sichere Strom­versorgung bringen, wenn wir Speicher­technologien haben, die es noch zu entwickeln gilt.

  Alles andere erscheint mir nicht sonderlich klug.

  Was bedeutet das für den Industrie­standort?

  Es gibt schon heute ein Defizit an Stromversorgung in Bayern und Baden-Württemberg.

  Das kann man lösen, indem man Leitungen aus dem Norden dahin baut.

  Aber das dauert noch Jahre und wegen Widerstands gegen Freileitungen wird es sehr teuer.

  Die Schweiz hängt mit Deutschland zusammen.

  Bei Stromknappheit wirkt sich das auch in der Schweiz aus.

  Gibt es keinen Widerstand aus der Industrie?

  Aus der energieintensiven Industrie kommt kein Widerstand, weil diese von der Umlagegebühr befreit ist - wie auch in der Schweiz.

  Stahl, Chemie, Kupfer, Aluminium profitieren sogar von den tiefen Gross­handels­preisen.

  ---

  In Wirklichkeit ist das ­System aber insgesamt viel teurer.

  Die Privathaushalte und die Klein­unternehmen ­zahlen einfach die Zeche.

  ---

  Wir sehen mittlerweile, dass neue industrielle Investitionen eher unterbleiben.

  Man investiert nicht in einem Land, wo man nicht genau weiss, wie sich die Energie­preise ­entwickeln.

  ---

  Neben dem Preis spielt auch die Versorgungssicherheit eine wichtige Rolle.

  Sie nimmt mit jedem neuen Wind­rad ab.

  Welche Gefahren gehen von Wind­rädern aus?

  Ich habe ja selber ein Windkraft­unternehmen im Jahre 2000 gegründet und gross gemacht und kenne die Technologie sehr gut.

  Ich wäre nie auf die Idee gekommen, zu glauben, dass man derart schwankende Energie dazu verwenden könnte, ein Bahnnetz zu betreiben.

  Das müssen wir alle lernen.

  Windenergie bringt nicht nur Wohltaten.

  In Deutschland ist durchschnittlich alle 2,7 Kilometer ein Windkraftwerk geplant, obwohl wir schon heute wissen, dass Greif­vögel, Fledermäuse und andere gefährdete Arten deswegen verschwinden werden.

  Der Rotmilan ist gefährdet. Die 26 wichtigsten Sing­vogelarten sind auf dem Rückzug.

  Die Auswirkungen auf die Lebensräume von Pflanzen und Tieren sind enorm.

  Wenn ein Kernkraftwerk so viel Natur zerstört hätte, wie es die Wind­energie macht, wäre es schon längst stillgelegt worden.

  Warum sagen das die Naturschutz­organisationen nicht?

  Der tiefere Kern ist folgender: Die politischen Grünen haben sich die Energiewende zum Programm gemacht, koste es, was es wolle.

  Sie waren in Wirklichkeit in Deutschland nie eine Naturschutz­partei, sondern eine anti­kapitalistische Partei, die sich gegen die Kernkraft und Industrie engagiert.

  Deswegen haben sie auch kein Herzblut, wenn es um Flora und Fauna geht.

  Es gibt natürlich Naturschutzorganisationen, die auf dieser grünen Parteilinie sind und andere, die tatsächlich Naturschutz machen.

  Ersteren ist die Energiewende wichtiger als der Schutz der Natur.

  Aber es gibt Widerstand gegen Wind­räder.

  Ja. Auf dem Land gibt es ein enormes, sehr bürgerliches Protest­potenzial.

  Das erinnert mich ironischerweise sehr an den Anfang der Anti-Kern­energie-Bewegung.

  Es ist heute so: Der Traum der städtischen Elite von einer angeblich sauberen Energie­versorgung wird auf dem Rücken der ländlichen Bevölkerung ausgetragen, die ihre Heimat verliert.

  Wer gewinnt und wer verliert eigentlich finanziell?

  Jene, die Subventionen für ein Solardach erhalten oder sich an Windkraft­fonds beteiligen, gehören in der Regel nicht zur Unterschicht.

  Die Arbeitnehmer, die Sozialhilfe­empfänger, die Mieter in Mehrfamilienhäusern, das sind diejenigen, die zur Kasse gebeten werden und die die auf zwanzig Jahre staatlich garantierten Renditen der Wohlhabenden ermöglichen.

  Sie sehen zwei Möglichkeiten der weiteren Entwicklung: durchwursteln oder korrigieren.

  Man wird irgendwann korrigieren müssen, spätestens nach den ersten Netz­zusammen­brüchen.

  Je länger es dauert, umso grösser werden die Schwierigkeiten.

  Wenn wir in zehn Jahren eine fantastische Batterie haben, die fünf Eurocent pro Kilowatt­stunde kostet, dann wird sich die Sache vielleicht einrenken.

  Das ist aber Politik nach dem Prinzip Hoffnung.

  Ich würde darauf keine Wette eingehen und schon gar nicht als Politiker eine Nation darauf verpflichten.

-

⇧ 2016

-

↑ Umfrage: Nur 29 Prozent der deutschen Bevölkerung unterstützen die Energiewende

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2016-10-22 de Umfrage: Nur 29 Prozent der deutschen Bevölkerung unterstützen die Energiewende (Universität Stuttgart)

  Nur 29 Prozent der deutschen Bevölkerung lassen sich als Unterstützer der Energiewende bezeichnen.

  Dies ergab eine deutschlandweite Repräsentativbefragung der Universität Stuttgart in Kooperation mit der Universität Münster sowie zwei Fraunhofer-Instituten.

  Das Umfrageergebnis zeigt, auf welch dünnem Eis sich Politiker bei ihren Entscheidungen zugunsten der Energiewende im allgemeinen und besonders beim Bau von Windenergieanlagen bewegen.

  Denn weitere 29 Prozent, die unentschieden seien, können den Befürwortern nicht zugerechnet werden.

  27 Prozent seien als Kritiker der Energiewende einzustufen

Quelle:

Universität Stuttgart
2016-09 de Stuttgarter Beiträge zur Risiko und Nachhaltigkeitsforschung

Mindestabstand zu Wohngebiet: Deutschland, Schweiz

-

↑ Interview mit Rainer Thiel (SPD): "Mir bereitet die Energiewende große Sorge."

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  2016-10-19 de Interview mit Rainer Thiel (SPD): "Mir bereitet die Energiewende große Sorge."

  Das folgende Interview von Holger Douglas mit Rainer Christian Thiel - seit 2012 Mitglied des Landtages NRW - erschien am 17. Oktober 2016 auf der Webseite des Deutschen Arbeitgeberverbandes.

  Abdruck im Kalte-Sonne-Blog mit Genehmigung des Verbandes.

• Deutscher Arbeitgeber Verband e.V. (DAV)
  Interview mit Rainer Thiel (SPD), seit 2012 Mitglied des Landtages NRW.
  2016-10-17 de "Mir bereitet die Energiewende große Sorge."

  Holger Douglas: Rainer Thiel; SPD, kritisiert die deutsche Energiepolitik heftig.
  Warum?

  Rainer Thiel:

  Die "deutsche Energiewende" vernachlässigt die Prinzipien der Nachhaltigkeit, nachdem zwischen wirtschaftlichen, sozialen und ökologischen Belangen ein Gleichgewicht hergestellt werden soll.

  Tatsächlich wurde Klimaschutz zum beherrschenden Thema, dem alle anderen Ziele untergeordnet werden.

  Die Themen Wirtschaftlichkeit und soziale Auswirkungen finden kaum statt.

  Nehmen sie nur das EEG, das dem Ausbau erneuerbarer Energien einseitig Vorrang einräumt.

  Das hat gravierende Auswirkungen auf unsere Wirtschaft und massive Umverteilungswirkungen im sozialen Bereich.

  Holger Douglas: Niemand fragt richtig, ob auch alle Bürger die drastisch gestiegenen Strompreise bezahlen können.
  Welche Erfahrungen haben Sie gemacht?

  Rainer Thiel:

  Wir haben in Deutschland die zweithöchsten Energiepreise in Europa mit ca. 0,30 € / KWh.

  Für eine drei köpfige Familie mit 3.500 KWh macht das eine Stromrechnung von ca. 1050 Euro im Jahr aus.

  Der größte Posten ist die EEG Umlage.

  Sie beträgt 223 € plus 42 € Mehrwertsteuer, also 265 €.

  Insgesamt kommen so derzeit 23,1 Milliarden Euro Subventionierung für die erneuerbaren Energien zusammen.

  Zu bezahlen von den ganz normalen Stromkunden.

  Das Institut der deutschen Wirtschaft geht in einer neuen Studie davon aus,

  dass der Betrag bis 2025 auf jährlich 32,9 Milliarden Euro steigen könnte.

  Die ständig steigenden Stromkosten nehmen auf Menschen mit wenig Einkommen kaum Rücksicht.

  Energiearmut ist ein zunehmendes Problem in unserer Gesellschaft.

  Menschen, die auf Sozialhilfe angewiesen sind oder an der Armutsgrenze leben, können steigende Energiepreise nur durch Verzicht bei Lebensmitteln, Kleidung oder Bildungs- und Gesundheitsausgaben zahlen.

  2012 waren schon über 320.000 Haushalte von Stromsperren betroffen.

  Tendenz weiter steigend.

  Holger Douglas: Immer mehr Flächen sollen für Windräder ausgewiesen werden.
  In Nordrhein-Westfalen soll bis zum Jahr 2020 über die Hälfte des Strombedarfs aus Windkraft kommen.
  Ein utopisches Ziel?

  Rainer Thiel:

  Bis 2020 sollen in NRW 15% der Stromversorgung aus Windenergie kommen.

  Dafür ist ein Flächenbedarf von immerhin 54.000 ha vorgesehen.

  Das sind ca. 1,6% der Landesfläche.

  In Großstädten oder in der Nähe von Flugschneisen gibt es kaum Raum für Windkraftanlagen.

  Der Druck auf die Flächen im ländlichen Raum ist daher enorm. Man kann regelrecht von Flächenfraß reden.

  Bei Windkraftanlagen spielt das sonst so hochgehaltene Ziel des Flächensparens keine Rolle mehr.

  Auch der Artenschutz gerät unter die (Wind-)Räder.

  Zu Recht befürchten Naturschützer die Kannibalisierung des Naturschutzes durch die Energiewende.

  Es wird vernichtet, was eigentlich geschützt werden soll, und wir sind ja erst am Anfang.

  Holger Douglas: Für Grevenbroich sollen 684 ha für Windkraftflächen bereitgestellt werden.
  Die Stadt zeichnet sich jetzt nicht wie zum Beispiel eine Insel in der Nordsee durch übermäßigen Windreichtum aus. Dennoch sollen fünf Prozent der Gemeindefläche damit zugekleistert werden.
  Ziemlich viel oder?

  Rainer Thiel:

  Für Grevenbroich bedeutet die Umsetzung der Energiewende eine doppelte Belastung.

  Hier sind große Braunkohlekraftwerke und hier beginnt der Tagebau Garzweiler.

  Die Menschen leben in Nachbarschaft zu den Kraftwerken und Tagebauen.

  Viele finden dort gute Arbeits- und Ausbildungsplätze.

  Jetzt stehen diese Arbeitsplätze unter Druck und die Wertschöpfung vor Ort bricht weg.

  Und nun soll ausgerechnet hier die massivste Ausweisung von Windkraftanlagen im ganzen Regierungsbezirk Düsseldorf erfolgen, ca. 5% der Stadtfläche soll Windkraftvorrangzone werden.

  Das würde das Landschaftsbild der "Landesgartenschau Stadt Grevenbroich" zerstören.

  Holger Douglas: Sichere Renditen von 7 - 8 Prozent für die Produzenten von Wind und Sonnenstrom - Strompreise so hoch wie nie.
  Was läuft schief?

  Rainer Thiel:

  Die sicheren Renditen für Wind- und Solaranlagenbetreiber sind eine wichtige Ursache für hohe Strompreise.

  Hier findet die größte staatlich veranlasste Umverteilung innerhalb der Bevölkerung statt, die es in Deutschland jemals gab.

  Das Jahresvolumen von 23,1 Milliarden Euro überwiegt sogar den Länder-Finanz-Ausgleich.

  Über lange Zeiträume müssen private Stromkunden anderen privaten Geldanlegern Renditen garantieren, von denen alle anderen nur träumen können.

  Das wird zwar mit dem Klimaschutz begründet, aber sozial betrachtet ist das völlig daneben.

  Mieter in Ballungsräumen wie in NRW müssen ja schon hohe Mieten zahlen und werden so zusätzlich belastet.

  Andere, die genug verdienen, um in Wind und Sonne zu investieren oder sich die Anlagen aufs eigene Dach schrauben lassen, werden zusätzlich belohnt.

  Sie bekommen selbst dann ihre Vergütung, wenn ihre Anlagen wegen eines Überangebots von Wind- oder Sonnenenergie abgeriegelt werden müssen.

  Das ist doch irre!

  Holger Douglas: Wie wirken sich denn die im Vergleich zu unseren Nachbarländern extrem hohen Energiekosten auf die Unternehmen aus?

  Rainer Thiel:

  Eine Studie aus den USA (IHS) kommt zu dem Ergebnis, dass alleine von 2008 bis 2013 Deutschland bereits ca. 52 Milliarden Euro Nettoexportverluste hinnehmen musste, wegen der im internationalen Vergleich stärker gestiegenen Industriestrompreise.

  ---

  Hinzu kommen Sorgen um die Versorgungssicherheit und unsichere Rahmenbedingungen der Energiepolitik.

  Betriebsräte aus großen Unternehmen sagen mir, dass Investitionen ausbleiben oder an andere Standorte mit niedrigeren Stromkosten verlagert werden.

  ---

  Die andere Seite der Medaille ist, dass die Vorrangeinspeisung von Wind- und Sonnenenergie zu Ramschpreisen die Börsenpreise so unter Druck setzen, dass konventionelle Kraftwerke kein Geld mehr verdienen können.

  Viele moderne Gaskraftwerke sind schon aus dem Markt gedrängt worden.

  Milliarden Investitionen wurden vernichtet.

  Das betrifft besonders unsere Stadtwerke.

  Insgesamt werden hier viele gute Arbeitsplätze gefährdet und vernichtet, sowie Vermögen der Städte entwertet.

  Holger Douglas: Gerade in Ihrem Wahlkreis mit seiner großen Energiewirtschaft sowie Metall- und Chemieindustrie, die ebenfalls viel Energie verschlingen, sehen Sie die drastischen Folgen der Energiewende.
  Wie sehen sie aus und bereitet Ihnen diese Entwicklung Sorgen?

  Rainer Thiel:

  Mir bereitet die Energiewende, so wie sie gemacht wird, große Sorgen.

  Für unsere Metall- und Chemieindustrie ist neben bezahlbaren Strompreisen die Frage der Versorgungssicherheit mindestens genauso wichtig.

  Und die ist bei Wind- und Sonnenenergie noch lange nicht gegeben.

  Trotzdem wird ein gewaltiger Druck aufgebaut, Braunkohlekraftwerke möglichst schnell zu schließen.

  Manche Klimaaktivisten fühlen sich legitimiert, Gewalt gegen Menschen und Anlagen auszuüben.

  Andere überbieten sich geradezu mit immer neuen Kohleausstiegsplänen.

  Wir sind hier ständig im Stress, Strukturbrüche zu verhindern.

  Unsere Region hat noch gute Industriestandorte, hier liegen die Grundlagen für die Wohlstandsfähigkeit unserer Gesellschaft.

  Sozialer Zusammenhalt, funktionierende Infrastruktur, Integrationsherausforderungen meistern, das geht doch nur, wenn unsere Wertschöpfungsketten nicht zerstört oder überstrapaziert werden.

  Holger Douglas: Die Landschaft wird durch Tausende von Windrädern zerstört, auf den Dächern befinden sich Zehntausende von Solaranlagen.
  Dennoch spart Deutschland laut Statistik bisher noch kein einziges Gramm CO2 ein?
  Warum?

  Rainer Thiel:

  Der CO2-Ausstoß ist in Deutschland seit 2009 nicht gesunken, trotz ständigen Zubaus erneuerbarer Energien.

  Installierte Leistung ist eben nicht zur Verfügung stehende Leistung.

  Darum haben wir heute zwei Kraftwerksparks, einen konventionellen, der dafür sorgt, dass unsere Gesellschaft nicht zusammenbricht, und einen aus erneuerbaren Energien.

  Kohle-, Gas- und Ölkraftwerke haben eine installierte Kraftwerksleistung von ca. 80 Gigawatt, und die stehen auch zur Verfügung.

  Sonne- und Windkraft kommen zusammen ebenfalls auf etwa 80 Gigawatt, die stehen aber nur gelegentlich und oft zu ungünstigen Zeiten zur Verfügung.

  ---

  Einen Zustand ohne Strom kann unsere hochtechnisierte Gesellschaft nicht überstehen - denken Sie nur an Krankenhäuser, Telekommunikation, Tankstellen oder Schienenverkehr, ganz zu schweigen von unserer Industrie, oder Fahrstühlen in öffentlichen Gebäuden .

  Im Winter, wenn der Energiebedarf steigt, gibt es weniger Sonne und oft keinen Wind.

  Da werden sogar alte Ölkraftwerke in Österreich wieder hochgefahren, um Versorgungssicherheit zu gewährleisten.

  Holger Douglas: Mittlerweile fordern auch Politiker, dass das Erneuerbare-Energien-Gesetz und Energiewende weg müssen.
  Wie sieht Ihre Position aus?

  Rainer Thiel:

  Dass das EEG so nicht bleiben kann, ist längst vielen klar.

  Die Energiewende muss wieder auf die Füße gestellt werden.

  Das ökonomisch Sinnvolle und das technisch Machbare müssen gegenüber dem Wünschbaren wieder mehr Gewicht bekommen.

  Die Erneuerbaren Energien werden langsam erwachsen, sie müssen Systemverantwortung übernehmen und sich dem Wettbewerb stellen.

  Der weitere Ausbau muss mit dem Netzausbau abgestimmt werden.

  Die Kosten müssen endlich transparent dargestellt und gerecht verteilt werden.

  Diese Energiewende wurde ja nicht von den Stromkunden beauftragt.

  Es macht keinen Sinn, Anreizsysteme zu fördern, deren Risiken andere tragen müssen.

  Ein Ausbau von Kapazitäten, die sich nur rechnen, wenn subventioniert wird, überfordert letztlich das gesamte System.

  Die physikalischen Grundlagen müssen geklärt werden.

  Das betrifft neben der offenen Frage der "Großspeicher" auch Natur und Landschaft.

  Was bedeutet z.B. 100% erneuerbare Energien angesichts der geringen Energiedichte je Flächeneinheit für unsere Naturflächen, für Wälder und Tiere?

  Holger Douglas: Was muss zunächst getan werden?

  Rainer Thiel:

  Mich stört der erzieherische und oft moralisierende Unterton, mit dem ambitionierter Klimaschutz mit immer ehrgeizigeren Zielen vorangetrieben werden soll, verbunden mit Drohkulissen und Angstszenarien.

  Die Risiken und Nebenwirkungen dieser Energiewende müssen ehrlich benannt werden.

  Da wünsche ich mir einen aufgeklärten demokratischen Diskurs.

  Klimaschutz ist wichtig.

  Soziale Gerechtigkeit aber auch.

  Wir dürfen uns nicht dem Diktat der bloßen Zahl hingeben.

  Wenn wir bis 2030 z.B. 36 oder 38% CO2 einsparen, dann ist das Spitze in Europa.

  Dann muss wegen einer kaum seriös berechenbaren Lücke von 2-4% kein Strukturbruch erzwungen werden, der Arbeitsplätze und Wertschöpfung vernichtet.

  Oder z.B. ein Verbot von Verbrennungsmotoren ab 2030, wieder so ein symbolischer Meilenstein.

  Holger Douglas: Sehen Sie langsam Mehrheiten für Ihre Position?

  Rainer Thiel:

  Ich bin überzeugt, dass die Menschen schon genauer hinsehen als manche glauben.

  Natürlich wünschen wir uns alle Klimaschutz und eine möglichst gesunde Umwelt.

  Genauso wissen wir aber auch, dass wir in einer Industriegesellschaft leben und unsere Wohlstandsfähigkeit auch von Versorgungssicherheit abhängt.

  Ich sehe durchaus eine Mehrheit für eine Klimaschutz- und Energiewendepolitik mit Realitätssinn und Augenmaß.

  Holger Douglas:

  Herzlichen Dank für das Gespräch!

-

⇧ 2015

-

↑ Prof. Dieter Ameling: Stoppt die Energiewende

Kann die De-Industrialisierung noch verhindert werden?

Mit jedem Tag, den die Energiewende in Deutschland fortschreitet, werden die immensen Schäden größer, vor allem aber sind sie bald irreparabel.

Denn wenn die betroffenen Wirtschaftszweige erst mal Deutschland verlassen haben, werden sie samt ihren wertschöpfenden Arbeitsplätzen auch aus Gründen der Demografie nicht mehr zurückkehren.

Somit betreibt die politisch gewollte Energiewende die Deindustrialisierung Deutschlands kräftig voran.

Zur Freude vieler Grüner und anderer, die der grünen Ideologie in ihren verschiedensten parteipolitischen Facetten anhängen.

Doch zum Nachteil aller anderen.

-

↑ NZZ: Die deutsche Energiewende steckt in der Sackgasse

• NZZ Neue Zürcher Zeitung
  2015-01-08 de Die deutsche Energiewende steckt in der Sackgasse

  Sowohl was die Kosten als auch was den Klimaschutz betrifft, sind die Resultate des Umbaus des deutschen Energiesystems enttäuschend.

  Die Absicht Überkapazitäten bei regenerativen Kraftwerken aufzubauen, zeugt von einer unsinnigen Hinwendung zu einem planwirtschaftlichen Energiesystem.

  Die Energiewende befindet sich wegen hoher Kosten und geringer Wirkungsbreite in einer Sackgasse.

  Heute wird in Deutschland rund ein Viertel des Stroms regenerativ erzeugt.
  

  Aber dies ist nur vordergründig eine Erfolgsmeldung.

  Der Haushaltsstrom ist 46 Prozent teurer als der EU-Durchschnitt.

  Industriestrom liegt um 18 Prozent darüber und ist etwa doppelt so teuer wie in den USA.

  Die CO2-Senkungs-Ziele für 2020 werden nicht erreicht.

  Die Energiewende ist nur eine Stromwende, denn der 25-Prozent-Anteil des regenerativ erzeugten Stroms macht am deutschen Gesamtenergiebedarf nur 8 Prozent aus.

  Auch die Bilanz der Klimaschutzanstrengungen fällt negativ aus:

  Während Deutschland seit 1990 die CO2-Emissionen um 0,2 Milliarden Tonnen gesenkt hat, verzeichnete China eine Steigerung um das Dreissigfache.

  Weltweit sind die CO2-Emissionen sogar um 11 Milliarden Tonnen, also um das Fünfzigfache, gestiegen.

  Zahlreiche EU-Länder haben ihre Emissionen gesteigert, die deutschen Anstrengungen finden keine Nachahmung:

  Die deutsche «Vorreiterrolle» ist eine politisch bedingte Wahrnehmungsstörung.

  Kosten ausser Rand und Band

  Strom aus Windkraft, Sonnenlicht und Biomasse (EE-Strom) verursachte 2014 Kosten von 24 Milliarden Euro.

  Der Marktwert dieses Stroms beträgt aber nur 2 bis 3 Milliarden Euro.

  Legt man die Kosten von EE-Strom auf 24 Millionen deutsche «Normal­erwerbs­tätige» um, so ergibt sich eine Netto­belastung von 1000 Euro pro Kopf und Jahr.

  Die Kosten werden per Umlage auf den Stromverbrauch entrichtet. Grundlage hierfür sind feste Einspeisevergütungen über 20 Jahre und Abnahmeverpflichtungen für die Versorgungsunternehmen.

  Durch dieses System sind bisher Kosten von 150 Milliarden Euro entstanden, und weitere 300 Milliarden Euro an Subventionen sind fest zugesagt.

  Das entspricht dem deutschen Bundeshaushalt eines ganzen Jahres.

  Die über 20 Jahre aufzubringenden Finanzmittel werden 1 Billion Euro betragen; das entspricht etwa der Hälfte aller deutschen Schulden.

  Der Strommarkt wird durch das Erneuerbare-Energie-Gesetz (EEG) doppelt verzerrt.

  Zeitweises Überangebot (wenn Sonne und Wind zur Verfügung stehen) und Einspeisung zu Grenzkosten oder null bedrängen politisch gewollt die konventionelle Stromerzeugung.

  Die Betreiber konventioneller Kraftwerke dürfen aber ihre unwirtschaftlich werdenden Anlagen nicht stilllegen.

  Sie werden benötigt, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.

  Solarstrom- und Windstromanlagen haben nur eine geringe Ausbeute, sie bringen nur 1000 bis 1500 Volllastbetriebsstunden pro Jahr. [365 t x 24 h/t = 8760 h]

  Die zahlreichen Apologeten und Profiteure des EEG sehen den Ausweg aus diesem nicht beeinflussbaren Dilemma (geografische Lage Deutschlands) darin, gewaltige Regenerativ-Überkapazitäten zu errichten.

  Es handelt sich um eine zwei- bis dreimal so hohe Regenerativ-Leistung im Vergleich zum heutigen konventionellen Kraftwerkpark.

  Diese exorbitant hohen Kosten werden mit dem Hinweis bagatellisiert, Wind und Sonne hätten keine Brennstoffkosten.

  ---

  Die Überkapazitäten verursachen ausserdem noch schwerwiegende Probleme im Stromnetz.

  Der anfallende «Überschuss-Strom» muss wegen fehlender Speicher in die Stromnetze unserer Nachbarn abgeführt werden.

  Trotz der elementaren Bedeutung von Speichern zeichnet sich hier noch keine Lösung ab.

  Für die Veränderungen am Energiesystem gibt es kein kostenoptimiertes Gesamtkonzept, dafür aber den politischen Willen, das marktwirtschaftlich gestaltete, konventionelle System durch ein planwirtschaftliches Regenerativ-System abzulösen.

  Viele Länder in der Welt verfolgen den Marsch in die Planwirtschaft mit ungläubigem Staunen.

  Er wird als zunehmende Absurdität wahrgenommen ( «The growing absurdity of German Energy policy», «Financial Times», 26. 11. 14).

  Welche Hauptziele müsste Deutschland im internationalen Wettbewerb als Industrienation verfolgen?

  Wirkliches Energiesparen und Effizienzsteigerungen, wo immer möglich; allein schon aus Gründen der Ressourcenschonung.

  Hierzu müssten die zwei grössten Energieverbraucher, Wärme und Transport/Verkehr, in das Konzept einbezogen werden, nicht nur der Stromsektor.

  Eine CO2-Senkung sollte nur im internationalen Gleichschritt vollzogen werden.

  Das europäische CO2-Emissions-Handelssystem erfasst bis heute nur 7 Prozent der weltweiten Emissionen.

  ---

  Deshalb und auch wegen der wissenschaftlichen Unsicherheiten in der Begründung für den Klimawandel (ist das anthropogene CO2 wirklich der Hauptverursacher?) wären Anpassungsstrategien sinnvoller als teure einseitige CO2-Vermeidungs-Bemühungen.

  Eine Rückbesinnung auf die Marktwirtschaft: Dies schliesst eine Beseitigung der marktfernen Regeln des EEG, eine verstärkte Kosten-Nutzen-Orientierung und ein vernünftigeres Vorgehen beim Umbau des heutigen Energiesystems (Netze, Speicher) ein.

  Die Widersprüche zwischen deutschen und europäischen Regeln, die nur zur Verlagerung von Emissionen führen, müssten beseitigt werden.

  ---

  Daraus ergibt sich als drittes Hauptziel der Aufbau eines neuen, aber kostenoptimierten Gesamtsystems.

  Dabei hätte die konventionelle Stromerzeugung die Rolle des kostendämpfenden Partners und Sicherheitssockels (und nicht die des Gegners) für die Regenerativ-Energie.

  Zugleich müsste das Thema Energiesicherheit einen deutlich höheren Stellenwert im Gesamtkonzept bekommen.

  Grosse Teile der Bevölkerung vertrauen bis jetzt dem Versprechen der Politik, dass Deutschland eine nachhaltige, sichere und preiswerte Energieversorgung bis 2050 bekommen wird.

  ---

  Die bisherige Entwicklung lässt dies nicht erkennen.

  Nach mehr als zehn Jahren Erfahrung mit der Energiewende sollten auch aus Gründen der Glaubwürdigkeit die erkennbaren Fehlsteuerungen beseitigt werden und sollte Vernunft einkehren.

  Deutschland hat in dieser für das Land lebenswichtigen Frage eine vernünftigere und ideologiefreie Politik verdient.

-

← NZZ: Die Entzauberung der Energiewende

Offshore-Windkraftwerke wie dieses in der Ostsee rechnen sich derzeit weder ökologisch noch ökonomisch.

• NZZ Neue Zürcher Zeitung
  2015-06-16 de Die Entzauberung der Energiewende

  Berlin ist stolz, dass stets mehr Strom aus Wind und Sonne kommt.

  Die Erfolgsmeldungen wirken aber eher wie Durchhalteparolen.

  In der Diskussion über die Energiewende dominieren Illusionen und Mythen.

  Deutschlands Jahrhundertprojekt.

  Die «Energiewende» ist Deutschlands Jahrhundertprojekt.

  Der federführende Wirtschaftsminister Sigmar Gabriel verkündete kürzlich, die Energiewende sei geschafft und unumkehrbar.

  Doch die Euphorie ist verflogen.

  Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie und Energie

  Kürzlich malte der Chef der Industriegewerkschaft Bergbau, Chemie und Energie, Michael Vassiliadis, das Bild einer

  «High-End-Version der DDR-Planwirtschaft» an die Wand, wenn der Staat in immer mehr Bereiche eingreife, um bis 2050 eine «treibhausneutrale Gesellschaft» zu organisieren.

  Konsumentenverbände

  Auch die Konsumentenverbände halten mit ihrer Kritik nicht hinter dem Berg.

  Sie stossen sich am geplanten Ausbau der Windparks vor den Küsten - der mit Abstand teuersten Form alternativer Energie.

  In der EU zahlen deutsche Konsumenten so viel für den Strom wie sonst nur die Dänen.

  Allein die Einspeisevergütungen an die Betreiber erneuerbarer Energien, die sie zu zahlen haben, belaufen sich jährlich auf 25 Mrd. €.

  Die Regierung reagiert mit einer weiteren «Reform» auf die Kritik.

  Wirtschaftsminister Gabriel sagt zwar, nun ziehe die Marktwirtschaft in die Energiewende ein.

  Doch solche und andere Erfolgsmeldungen - sieben seien herausgepickt - klingen zunehmend hohl

  Aussage 1: Der Erfolg der Energiewende zeigt sich darin, dass die erneuerbaren Ressourcen bereits einen Drittel des deutschen Stromverbrauchs ausmachen.

  Bis im Jahr 2025 sollen es 45%, 2050 gar 80% sein.

  Um die Euphorie zu dämpfen, hilft ein Blick auf die deutschen Produktionskapazitäten (vgl. Grafik).

  
  

  Was sofort auffällt:

  Die Erneuerbaren haben keine konventionellen Kapazitäten ersetzt.

  Vielmehr wurden sie einem über Jahrzehnte gewachsenen und optimierten System aufgepfropft.

  Ohne konventionelle Kraftwerke geht aber nichts, weil die Erzeugung durch Wind und Sonne enorm schwankt.

  Was beim reinen Blick auf Strommengen vergessen geht:
  

  Eine Kilowattstunde, die wie aus konventionellen Quellen auf den Bedarf abgestimmt werden kann, ist etwas anderes als eine Kilowattstunde, die wie bei Wind und Sonne nicht steuerbar ist.

  ---

  Aussage 2: Deutschland spart dank der Energiewende viel CO2 ein.

  Berlin hat sich zum Ziel gesetzt, die Treibhausgase bis im Jahr 2020 um 40% gegenüber 1990 zu verringern.

  Doch dieses Ziel droht man zu verfehlen.

  Obwohl die Erneuerbaren stark zugelegt haben, emittiert der Stromsektor fast gleich viel CO2 wie vor fünf Jahren.

  Der Grund: Braun- und Steinkohle feiern ein Comeback.

  So ist der Preis für Kohle stark gesunken.

  Sie ersetzen die emissionsarme Kernkraft, wird Deutschland 2022 doch das letzte Atomkraftwerk abschalten.

  Um zu verhindern, dass Deutschland sein CO2-Ziel verfehlt, hat die Politik mit neuen Eingriffen reagiert.

  Einige ältere Braunkohlekraftwerke werden im laufenden Jahr für vier Jahre in einer «Klimareserve» parkiert, in der sie in Einsatzbereitschaft gehalten werden müssen.

  2020 sollen sie ganz aus dem Verkehr gezogen werden.

  Die Kraftwerksbetreiber werden mit 1,6 Mrd. € entschädigt.

  ---

  Aussage 3: Deutschland hilft mit dem Ausbau der Erneuerbaren dem Weltklima.

  Nein.

  Selbst wenn Deutschland sein Ziel im Stromsektor erreichen sollte, wird dies keinen Einfluss auf die in der EU ausgestossene CO2-Menge haben.

  Wie kann das sein?

  In der EU soll der Ausstoss von Treibhausgasen 2030 um 40% unter dem Wert von 1990 liegen.

  Brüssel setzt deshalb jährlich die maximale Menge an CO2-Emissionen im Industrie- und Energiesektor fest.

  Firmen können dann über ein Handelssystem Emissionsrechte kaufen und verkaufen.

  Wenn nun in Deutschland immer mehr Strom aus Erneuerbaren stammt, werden CO2-Rechte frei, was deren Preis drückt.

  Betreiber von Kohlekraftwerken im In- und Ausland können sich dann billig mit Emissionsrechten eindecken.

  Der Ausstoss wird also nur örtlich verschoben, insgesamt aber nicht über die EU-Vorgabe hinaus reduziert.

  ---

  Aussage 4: Mit der jüngsten Reform wird alles gut.

  Nein, auch wenn Minister Gabriel die Pläne der Regierung als Paradigmenwechsel bezeichnet hat.

  Es bleibt dabei, dass immer noch einzelne Technologien - Photovoltaik, Wind onshore und offshore sowie Biomasse - gefördert werden.

  Setzte man ganz auf den Emissionshandel, würde dort CO2 eingespart, wo dies am günstigsten ist - unabhängig von der Technologie.

  Der Unterschied zur heutigen Förderung besteht darin, dass für einzelne Technologien nicht mehr fixe Einspeisevergütungen bezahlt, sondern ab 2017 Mengen ausgeschrieben werden.

  Derjenige erhält dann den Zuschlag, der die geringste Förderung braucht.

  Dies ist ein Fortschritt gegenüber heute, aber eine grundsätzlich falsche Politik wird deshalb nicht richtig.

  Die Reform zeigt aber eines:

  Auch die Politik hat erkannt, dass die Kosten der Energiewende aus dem Ruder laufen.

  Sie nimmt ihrem Lieblingsprojekt deshalb etwas «Wind aus den Segeln», auch wenn jährlich immer noch fast 1000 Windräder an Land aufgestellt werden.

  Ein Problem besteht darin, dass die Netze damit nicht Schritt halten.

  Es braucht neue Leitungen, um Strom, den Windräder auf See erzeugen, zu den Abnehmern zu bringen.

  Diese werden aber erst 2025 gebaut sein, was in der Zwischenzeit zu hohen Systemkosten führt.

  Der Aufwand für den Netzausbau wird auf 50 Mrd. € geschätzt.

  Aussage 5: Die Erneuerbaren haben sich am Markt durchgesetzt.

  Gabriels Aussage ist falsch, weil die Erneuerbaren weiterhin auf Einspeisevergütungen angewiesen sind und eine Abnahmegarantie geniessen.

  Die Kosten, um Emissionen einzusparen, sind ferner je nach Technologie sehr unterschiedlich:

  Laut dem energiewirtschaftlichen Institut der Universität Köln kostet es in Deutschland 400 €, um mit Photovoltaik eine Tonne CO2 einzusparen,

  etwa 135 € für Offshore-

  und 50 € für Onshore-Wind.

  Der Preis für Emissionsrechte im EU-Handel zeigt nun, dass die Vermeidung einer Tonne CO2 in konventionellen Kraftwerken derzeit um die 6 € kostet.

  Deutschland stützt somit Techniken, deren Kosten zur CO2-Vermeidung um den Faktor 10 oder 50 über dem Niveau liegen, wie es vom Emissionshandel angezeigt wird.

  Der Umwelt wäre viel mehr gedient, wenn Berlin die Förderung stoppen, mit dem Geld stattdessen Emissionsrechte kaufte und diese dann vom Markt nehmen würde.

  ---

  Aussage 6: Deutschland ist «Exportweltmeister» für Strom.

  Deutschland produziert mehr Strom, als es selbst konsumiert - mit stark steigender Tendenz.

  Dagegen wäre nichts einzuwenden, wenn es sich um einen unverzerrten Wettbewerb handelte.

  Doch Deutschland subventioniert Strom aus Wind und Sonne wie China seine Stahlproduzenten, die dann den europäischen Markt überfluten.

  Dies schafft für Drittstaaten wie die Schweiz Probleme.

  Deutschland hat im vergangenen Jahr per saldo fast so viel Strom ins Ausland verkauft, wie die Schweiz in einem Jahr produziert, nämlich 61 TWh. Davon gingen 4,7 TWh in die Schweiz.

  Die erneuerbaren Energien hätten Kohlestrom verdrängt, der dann wegen der niedrigen Grosshandelspreise in Deutschland von ausländischen Abnehmern gekauft werde, schreibt der Think-Tank Agora Energiewende.

  Nicht nur die Geschäftsmodelle traditioneller deutscher Stromerzeuger werden durch die Energiewende somit entwertet, sondern gleich auch noch die in den Nachbarstaaten.

  ---

  Aussage 7: Die Energiewende schafft hochqualifizierte Arbeitsplätze.

  Fachkräfte und Ingenieure sind in Deutschland sehr knapp.

  Es wäre viel besser, wenn Fachleute aus der Solar- oder Windenergiebranche in Firmen arbeiten würden, die ganz ohne staatliche Stützung auskommen.

  Dort könnten sie nachhaltig zum Wohlstand Deutschlands beitragen.

  Wirtschaftsminister Gabriel hatte bei der Ankündigung der Reform erklärt, die Erneuerbaren seien keine Nische mehr und bedürften nicht mehr der besonderen Förderung.

  Wäre es ihm damit ernst, sollte die Regierung die Energiewende ad acta legen und sich mit den etwas weniger ambitionierten Zielen der EU anfreunden.

  Im Zentrum würde dann die Verbesserung und Ausdehnung des Emissionshandels stehen.

  Das ungeschminkte Fazit lautet jedenfalls, dass die deutsche Energiewende dem Weltklima nicht hilft, unvernünftig teuer ist und einen Sektor immer mehr von der Markt- in die Planwirtschaft zieht.

  Berlin hat somit eine Branche geschaffen, die auf lange Zeit vom Staat abhängig bleiben wird.

-

⇧ 2014

-

↑ Prof Dr Hans Werner Sinn: Energiewende ins Nichts

Die Vorstellung, die Energieversorgung Deutschlands mit Wind- und Sonnenstrom aus heimischen Quellen zu sichern, ist eine Illusion.

-

⇧ 2013

-

↑ Das Strom-Phantom

• Spiegel Online
  2013-09-02 de Das Strom-Phantom

  Der planlose Ausbau von Solaranlagen und Windrädern gefährdet die Energiewende.
  Der Strompreis steigt; bei den Bürgern schwindet der Rückhalt.
  Regierungsberater fordern einen Neuanfang.

  Für die Gesellschaft als Ganzes haben die Kosten längst Größenordnungen erreicht, wie sie sonst nur von der Euro-Rettung bekannt sind.

  Mehr als 20 Milliarden Euro müssen die Verbraucher in diesem Jahr zwangsweise für Strom aus Solar-, Wind- und Biogasanlagen ausgeben, dessen Marktpreis kaum drei Milliarden Euro beträgt.

  Und selbst diesen Betrag dürfte der Strom nicht wert sein, wenn man die Kollateralschäden und Folgekosten berücksichtigt, die der planlose Ökoausbau im System anrichtet.

  Weil die Solardächer und Windräder, je nach Tageszeit und Wetterlage, mal extrem viel Strom erzeugen und mal gar keinen, kommt es zu absurden Fällen von Unter-, Über- und Fehlversorgung.

  Ist zu viel Strom im Netz, müssen Windpropeller abgeregelt werden und stillstehen.
  Trotzdem wird der theoretisch erzeugte Phantomstrom bezahlt.
  Mitunter muss mit hohen Subventionen erzeugter Ökostrom auch gegen Gebühr verklappt werden; Fachleute sprechen von "negativen Strompreisen".

  Bei jäher Flaute und Dunkelheit hingegen und besonders in der kalten Jahreszeit wird das Angebot knapp.
  Dann müssen alte Schweröl- und Kohlekraftwerke ran, um die Lücke zu schließen, weshalb Deutschlands Energieerzeuger im vergangenen Jahr mehr klimaschädliches Kohlendioxid in die Luft pusteten als im Jahr davor.

  Wenn dann immer noch Strom fehlt, werden energiehungrige Betriebe wie das ArcelorMittal-Stahlwerk in Hamburg schon mal aufgefordert, die Produktion einzustellen, um das Netz zu schonen.

  Die anschließend fällige Entschädigung fürs Nichtstun muss natürlich von den normalen Stromkunden bezahlt werden.

  Große Hoffnungen der Regierung ruhen auf dem Ausbau von Windparks vor der Küste. Doch auf den Meeresbaustellen herrscht Chaos. Vor der Nordseeinsel Borkum drehen sich Windräder im Leerlauf ohne Netzanschluss. Das Kabel wird wohl erst nächstes Jahr komplett verlegt; bis dahin wird die Anlage mit Diesel betrieben, damit sie nicht rostet.

  Knapp 90 Euro wird ein Durchschnittshaushalt mit drei Personen demnächst monatlich für Strom ausgeben müssen.
  Im Jahr 2000 war es noch etwa die Hälfte.

  Jährlich mehr als 300 000 Haushalten wird wegen unbezahlter Rechnungen bereits der Strom abgeklemmt.
  Die Caritas und andere Sozialverbände haben dafür ein Wort erfunden: Stromarmut.

  Die Offshore-Falle

  Weit draußen in der Nordsee, etwa 70 Kilometer vor Norderney, steht ein gigantischer quietschgelber Stahlkasten. Er ist so breit wie das Brandenburger Tor und höher als das Kanzleramt.
  Es handelt sich um eine Art Steckdose. Sie soll den Strom aus den benachbarten Offshore-Windparks einsammeln und über ein dickes Kabel ans Festland schicken.
  Etwa eine Milliarde Euro hat die Anlage samt Anbindung den Netzbetreiber Tennet gekostet, sie soll 20 Jahre halten, aber das sind allenfalls Hoffnungswerte.

  Doch die Regierung treibt den Ausbau mit Macht voran. Die Pläne sind atemberaubend. Bis zum Jahr 2020 sollen Hochsee-Windräder bis zu zehn Gigawatt Leistung beisteuern können - theoretisch so viel wie acht Atomkraftwerke.

  Um Investoren anzulocken, hat die Regierung möglichst gute Förderbedingungen geschaffen. Jede Kilowattstunde Offshore-Strom soll mit 19 Cent vergütet werden - etwa 50 Prozent mehr als für Windstrom an Land. Und auch die Haftungsrisiken hat die Regierung den Windparkbetreibern abgenommen. Wenn etwas schiefgehen sollte, müssen die Stromverbraucher den Schaden tragen.

  So faszinierend der Plan für Techniker ist: Ökonomisch droht ein Desaster.

  Experten glauben, dass die Windräder auf hoher See wegen der erschwerten Bedingungen stets doppelt bis dreimal so teuren Strom erzeugen werden wie an Land.

  Zwar weht der Wind dort draußen stetiger, doch dieser Vorteil wird lange nicht ausgeglichen.

  Zudem sind die Folgekosten hoch. Die Stromnachfrage an der dünnbesiedelten Küste ist gering. Um die Energie in die Industriezentren West- und Süddeutschlands zu transportieren, braucht es neue Starkstromtrassen. Schon heute taxiert die Regierung die Kosten für den Netzausbau auf 20 Milliarden Euro. Die zusätzlichen Seekabel für die Offshore-Windkraft sind da nicht eingerechnet.

  Hält die Regierung an ihren Plänen fest, dürfte der Strompreis in den nächsten Jahren geradezu explodieren.

  Von bis zu 40 Cent pro Kilowattstunde bis 2020 ist in einer aktuellen Studie für die Bundesregierung die Rede, ein Plus von fast 40 Prozent gegenüber heute.

  Dabei ist derzeit völlig unklar, ob die Anlagen wirklich gebraucht werden. Das Umweltbundesamt hält es für ausreichend, wenn die besten Windstandorte an Land erschlossen und mit modernen Anlagen bestückt würden. Das wäre auch billiger.

  Doch auch in diesem Fall müssen sich die Verbraucher nach Einschätzung des Umweltministeriums auf steigende Preise einstellen.

  Dass die Windenergie zurzeit nur wenig auf die Preise durchgeschlagen hat, erklären die Experten mit einer Laune der Natur:
  2013 war bislang ein ungewöhnlich windstilles Jahr.

-

↑ Wann wird die Energiewende-Blase platzen?

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2013-07-30 de Die Schrift steht schon auf der Wand! Wann wird die Energiewende-Blase platzen?

  In Deutschland scheint sich eine der teuersten Märchenstunden seit Gründung der Bundesrepublik ihrem Ende zu nähern.

-

↑ Abenteuer Forschung - Blackout - Geht uns das Licht aus?

-

↑ Prof. Dr. Fritz VAHRENHOLT bei Oesterreichs Energie Kongress 2012

-

⇧ 2012

-

↑ Deutschlands Energiewende - ein hochriskantes Abenteuer!

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2012-10-10 de Deutschlands Energiewende - ein hochriskantes Abenteuer!

  Sie ist es nicht nur wegen der unnötigen horrenden Kosten und aus physikalisch-technischen Gründen, sie unterminiert auch das wirtschaftliche Wohlergehen.

  In einem Alarmbrief an Kanzlerin Merkel haben die drei Spitzenverbände der Chemie-Industrie gefordert, dass der Strom für die deutsche Industrie bezahlbar und die Stromversorgung sicher bleibt.

  Damit feuern sie die inzwischen breitere mediale Wahrnehmung, dass der Strom in Deutschland immer teurer wird, zusätzlich an.

  Aus dem Inhalt

  • Die Bedeutung der Chemie für den Industriestandort Deutschland

  • Die Chemie hat in der deutschen Industrie den höchsten Energiebedarf

  • Die Angst vor zu hohen deutschen Strompreisen

  • Die Sorge vor einem Aufbegehren der privaten Stromverbraucher

  • Die Sorge vor Zusammenbrüchen des Stromnetzes

  • Wie in Deutschland einer Fertigungskette die Basis abgeschnitten wird

  • Per Saldo gehen Arbeitsplätze verloren

  • Deutschland leistet sich eine doppelte Stromerzeugungskapazität

  • Die Feigheit der Industrie, gegen die wahre Ursache vorzugehen

-

↑ Offene Briefe an Umweltminister Peter Altmeier zur "Energiewende"

2012-10-08 2012-11-03 de Offener Brief an Umweltminister Peter Altmeier zur "Energiewende".
de Zweiter offener Brief	Auch wenn in Deutschland irgendwann die vierfache Zahl an Windanlagen installiert sein sollte, ist das Bild der Leistungsganglinie nicht wesentlich anders, nur ist dann der Ordinatenmaßstab statt 25 GW auf 100 GW zu setzen. Die Nullstellen bleiben Nullstellen, denn eine beliebig große Zahl mal Null bleibt Null, eigentlich sollten das alle Politiker wissen.

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2012-10-08 de Offener Brief an Umweltminister Peter Altmeier zur "Energiewende"

  Der Aachener Energieexperte Prof. Dr. Helmut Alt meldet sich immer öfter, aus Besorgnis über die Wirkung der "Energiewende" auf unsere Wirtschaft, zu Wort. Prof.

  Alt lehrt Elektrotechnik in Aachen und schaut auf eine fünfzigjährige Berufserfahrung bei Stromversorgern zurück.

  2012-11-03 de "Energiewende": Ist Deutschland soviel besser als der Rest der Welt?
  [Zweiter] Offener Brief an Umweltminister Altmeier!

  Ein Hoffnungsschimmer des gestrigen Abends ist sicher, dass Sie als verantwortlicher Minister des BMU wohl auch die Unsinnigkeit der auf 20 jähriger Dauer angelegten Überförderung der regenerativen Energien nach dem EEG-Gesetz erkannt haben, und dies nun endlich auch ändern wollen.

  Aber bereits im ersten Diskussionsbeitrag des Geschäftsführers des Solar- energie-Fördervereins Deutschland e.V., Wolf von Fabeck, in dem dieser Ihnen seine Lobbyistendienste in Ihren Beratergremien anbot, wurde deut lich, wie schwer Sie es haben, opportunistische Verbands- oder Eigeninteressen von wahrheitsbasierten Erkenntnissen auf dem Energiesektor zu erkennen und zu trennen.

  Mit dem EEG hat der Gesetzgeber bereits über 17 Milliarden € jährliche Dauersubvention über 20 Jahre nicht reversibel zu Lasten aller nicht begünstigten Stromverbraucher festgeschrieben.

Bundesumweltminister Altmaier: Keine Laufzeitgarantie für neue Kohlekraftwerke

• Greenpeace Magazin
  2012-10-03 de Bundesumweltminister Altmaier: Keine Laufzeitgarantie für neue Kohlekraftwerke

  Der Minister sprach sich grundsätzlich für neue Kohlekraftwerke aus, dafür müssten jedoch "in gleichem Umfang" alte Anlagen stillgelegt werden.

  "Es kann passieren, dass wir auch bei 100 Prozent erneuerbaren Energien in einer kalten Januarnacht, wenn der Wind nicht weht und die Sonne nicht scheint, fossile Kraftwerke brauchen."

  Kein Kraftwerk aber, das heute in Betrieb gehe, habe eine Laufzeitgarantie.

Grüne Energiepolitik Deutschlands

Der Kernenergieausstieg und seine Folgen!

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-04-09 de Der Kernenergieausstieg und seine Folgen!

  Der "wissenschaftliche Beirat der Bundesregierung" schon lange auffällig geworden durch bestellte Gefälligkeitsgutachten zum Klimawandel und dem Einsatz der "Erneuerbaren" versucht jetzt das Lieblingsprojekt seines Chefs Prof. Schellnhuber -Die große Transfomation- zur Staatsdoktrin zu erheben. Das wird als "Gesellschaftsvertrag" bezeichnet, meint aber den Übergang in eine Ökodiktatur. Die Zeit scheint ihnen reif dafür. Pflichtschuldigst applaudieren Merkels Gehilfen Umweltminister Röttgen und Forschungsministerin Schavan dem Gutachten und werteten es als hilfreich. Schavan dazu: "Gerade jetzt hilft uns das Gutachten beim anstehenden Umbau der Energieversorgung."

  Kernstück darin ist der schnelle Ausstieg aus der Kernenergie und der fossilen Energie bis 2050!

  Tröstlich ist immerhin, dass dadurch, so Schellnhuber "Nicht alle Lichter ausgehen".

  Unser Beiratsmitglied Prof. Alt hat deswegen mal errechnet, was allein der schnelle Ausstieg aus der Kernenergie kosten würde.

Anmerkungen zu CDU Generalsekretär Gröhe: "Den Umstieg gestalten" - Kernenergie in Deutschland

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-04-06 de Anmerkungen zu CDU Generalsekretär Gröhe: "Den Umstieg gestalten" - Kernenergie in Deutschland

  Kanzlerin und CDU Parteivorsitzende Merkel - von vielen insgeheim nur Klimadonna genannt- hat bekanntlich kein gutes Händchen bei der Wahl ihrer Generalsekretäre. Sie verschleißen schnell und selten gelingt es ihnen unter Merkel mit ihrem atemberaubenden Zick-Zack-Kurs stets das passende im Sinne Ihrer Chefin zu sagen. So könnte es auch dem jetzigen Generalsekretär der CDU Gröhe ergehen, wenn das was er jüngst zum Thema Kernenergie von sich gab, wirklich die (oft wechselhafte) Meinung seiner Chefin darstellt. Hier besonders trifft deshalb die Beobachtung des Physikers und Philosophen Carl-Friedrich v. Weizsäckers zu: "Die politischen Reaktionen, die man bei uns öffentlich bekommt sind zu sehr von zwei Elementen bestimmt: Lethargie und blinder Emotion. Beide machen denselben Fehler; sie verzichten aufs Denken". Lesen Sie den Beitrag des Energiewirtschaftlers Dr. Dietmar Ufer zu Gröhes Auslassungen: "Den Umstieg gestalten".

Deutsche Energiepolitik endgültig in der Sackgasse!

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-04-04 de Deutsche Energiepolitik endgültig in der Sackgasse!

  Erinnern wir uns: Noch vor wenigen Wochen wußte die Regierung ganz genau, in welche Richtung ihre Energiepolitik marschieren muß:

  Die erneuerbaren Energien als alle Probleme lösende Verheißung am Horizont mit der Kernenergie als "Brückentechnologie".

  Um diese Brückentechnologie aus der rot-grünen Laufzeitbeschränkung zu befreien, gab es dann vor nicht langer Zeit das Gesetz zur Laufzeitverlängerung, das bereits Zeichen von innerer Zerrissenheit der Koalition aufwies. Das war dann auch schon alles. Von einer konsequenten, vorausschauenden, dem extrem Energie abhängigen Industriestandort Deutschland dienenden Politik war schon damals nichts zu sehen.

Deutschland holt Atomstrom aus Frankreich und Tschechien

Deutschland muss wegen der Abschaltung von sieben Kernkraftwerken Strom aus dem Ausland einführen. Dabei handelt es sich hauptsächlich um Atomstrom!

Grenzüberschreitende Lastflüsse 17.03-31.03.2011

Saldo ist ab 17.03.2011 Importlastig

• Bild
  2011-04-04 de Deutschland holt Atomstrom aus Frankreich und Tschechien

  Nach Angaben des europäischen Netzbetreiberverbands Entso-E importiert Deutschland seit Mitte März bis zu 6000 Megawatt Strom, um den Bedarf zu decken.

  Das entspricht der Leistung von vier großen Atomkraftwerksblöcken oder rund acht Prozent des täglichen Strombedarfs Deutschlands (ca. 80 000 Megawatt).

• Dieter Kraemer
  2011-04-04 de Mit der Abschaltung von acht deutschen Kernkraftwerken

  Die importierten Strommengen liegen mit 10,4% über den exportierten Mengen.

  Die Verteilung lässt Schlußfolgerungen zu:
  Die relativ hohen Exporte von DE > CH und von DE > NL dürften sich aus den nicht nutzbaren EEG-Stromanteilen zusammensetzen, welche auf Kosten der EEG-Bezahler im europäischen Verbundnetz versickern, als der sog. verschenkte Strom.

-

⇧ 2011

-

↑ Vahrenholt: Chancen und Herausforderungen der Erneuerbaren Energien

Fritz Vahrenholt *1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video-Präsentationen ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

-

↑ 3 Deutschland: Energiekrise
en Energy Crisis
fr Crise de l'énergie

Mit folgenden Links wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

▶Deutschland: Energiekrise │ ▶Energiekrise: Deutschland

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2022
• de Nord-Stream-Pipelines: Dänische Polizei vermutet «starke Explosionen» als Ursache für Lecks

  Der russische Präsident Wladimir Putin hat an einer Energie-Konferenz am Mittwoch (12. 10.) in Moskau angeboten,

  Europa über die unversehrte Röhre von Nord Stream 2 Gas zu liefern.

  Er hat zudem anerboten, dass Gas aus den Nord-Stream-Pipelines umzuleiten und über die Türkei nach Europa zu liefern.

  Es liege nun an der EU zu entscheiden, ob sie das wolle.

  NZZ Der andere Blick (2022-10-18 )
• de «Existenzielle Notlage»
  Der deutsche Umwelt-Professor Fritz Vahrenholt erklärt die Energiewende für gescheitert.
  Ex-Kanzler Schröder nennt er einen «ganz grossen Staatsmann».
  Auch die Schweiz lobt er.
  Fritz Vahrenholt : Im Interview der WELTWOCHE (2022-07-20/28)
• de Langsam schält sich heraus, was Wirtschaftsminister Habeck unter «Zumutungen» versteht
  Kinder können nicht mehr ausreichend ernährt werden,
  Rentnern droht der Verlust der Wohnung
  Wolfgang Koydl / Die Weltwoche (2022-07-10)
• de Flattern die horrenden Gas- und Stromrechnungen ins Haus,
  kommen Millionen Familien an ihren Anschlag.
  Die Energie-Krise wird zur Klassenfrage
  Alexander Wendt / Die Weltwoche (2022-07-08)
• de Alice Weidel zur verfehlten Energiepolitik der Ampel!
  AfD-Fraktion Bundestag (2022-07-05)
• de Energiewende-Industrie ohne Energie:
  Deutschland hat fast die meisten Windräder, aber die Anlagen werden nicht in der Heimat, sondern im Ausland hergestellt.
  Grund: Die Energie aus Russland fehlt
  Oliver Stock / Die Weltwoche (2022-07-05)
• de Droht der Blackout? Gehen ohne Russen-Gas bei uns die Lichter aus?
  "Was im Augenblick überhaupt nicht diskutiert wird, auch nicht vom Bundeswirtschaftsminister, ist, dass wir möglicherweise mit sechs Millionen Arbeitsplatzverlusten rechnen müssen".
  Vahrenholt in der BILD-Sendung (2022-06-26)
• 2020
• de Neue Gaspipelines und Flüssiggas-Terminals sind in Europa überflüssig
  Es ist gut Experten hin und wieder an den eigenen Prognosen zu messen.

  "Neue Gaspipelines und Flüssiggas-Terminals sind in Europa überflüssig."

  Diese Prognose hat das DIW im Jahre 2020 gewagt.
  Alles nicht so dramatisch, so lässt sich das gut zusammenfassen.
  Selbst wenn die Russen ausfallen, dann importieren wir halt ein wenig mehr LNG, wobei wir die Terminals dazu eigentlich aber gar nicht brauchen.

  Franziska Holz und Claudia Kemfert
  DIW Berlin - Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (2020-07-13)
  

• 1 Deutschland

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2022

-

↑ Nord-Stream-Pipelines: Dänische Polizei vermutet «starke Explosionen» als Ursache für Lecks

• NZZ Der andere Blick
  2022-10-18 de Nord-Stream-Pipelines: Dänische Polizei vermutet «starke Explosionen» als Ursache für Lecks

  Der russische Präsident Wladimir Putin hat an einer Energie-Konferenz am Mittwoch (12. 10.) in Moskau angeboten,

  Europa über die unversehrte Röhre von Nord Stream 2 Gas zu liefern.

  Er hat zudem anerboten, dass Gas aus den Nord-Stream-Pipelines umzuleiten und über die Türkei nach Europa zu liefern.

  Es liege nun an der EU zu entscheiden, ob sie das wolle.

▶Deutsche Politik

▶Energiekrise   ▶Deutschland: Energiekrise │ ▶Energiekrise: Deutschland

-

↑ «Existenzielle Notlage»

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  Roman Zeller / WELTWOCHE)
  2022-07-28 de «Existenzielle Notlage»

  Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen.

  ▶Energiekrise: «Existenzielle Notlage»

  Fritz Vahrenholt : Im Interview der WELTWOCHE

  Der deutsche Umwelt-Professor Fritz Vahrenholt erklärt die Energiewende für gescheitert.

  Ex-Kanzler Schröder nennt er einen «ganz grossen Staatsmann».

  Auch die Schweiz lobt er.

  Fritz Vahrenholt ist der Mann fürs Thema der Stunde: die Energiekrise.

  Wie kann Europa seine Gas- und Stromversorgung sicherstellen, ohne dass die Kosten explodieren?

  Was ist vernünftig? Was nachhaltig?

  Mit solchen Fragen beschäftigt sich der 73-jährige sozialdemokratische Umweltexperte seit Jahrzehnten, mit einem 360-Grad-Ansatz, ohne die Wirtschaft aussen vor zu lassen.

  -

  ↑ Gliederung

  ↓ Nächster Artikel     

  1 Einleitung Prof. Dr. Fritz Vahrenholt 2 «Energiekrise» Die Energiekrise ist selbstgemacht. 3 Ukraine-Krieg - Russisches Gas Der Ausstieg aus Kernenergie und Kohle funktionierte nur, weil wir im Hintergrund russisches Gas zuführten. 4 Ein existenzieller Notstand - Stichwort Blackout Man wird durch Teilabschaltungen versuchen, einen Blackout mit seinen verheerenden Folgen zu vermeiden. Dann sind wir auf dem Niveau eines entwickelten Entwicklungslandes. 5 Strom Jonglieren Das bedeutet, von 9 bis 12 Uhr bekommt Wandsbek Strom, von 12 bis 15 Uhr Altona, abends dann dieser und jener Stadtteil. Beim gewerblichen Strom macht man das heute schon: Aluminiumfabriken, Stahlwerke kriegen keinen Strom, wenn zu wenig Strom da ist. 6 Strompreis Der Strompreis hat sich vervierfacht, und es geht weiter aufwärts. Beim Gas sind wir bei einer Versechsfachung. Nur merkt's noch keiner, die Rechnungen flattern erst noch in die Häuser. 7 Sorgen der Bevölkerung Schönfärberische Berichterstattung. - Weil den Deutschen über zwanzig Jahre lang Angst eingetrieben wurde. - Angst vor der Klimakatastrophe, - Angst, auf der falschen Seite zu stehen. 8 Die Welt retten Das Narrativ, die Welt retten zu müssen, ist eine der Kernursachen dafür, dass wir die Säulen unserer Industrie­gesellschaft, soweit sie mit CO₂-Emissionen verbunden waren, zerstört haben - von den Braun­kohle­kraftwerken - bis hin zur Automobil­industrie. 9 Bestehende Kohlekraftwerke CO₂-frei machen CCS Verbot aufheben! Wir könnten unsere Kohlekraftwerke CO₂-frei machen, indem wir das CO₂ in tiefes Gestein unter dem Meeresboden verpressen; nur ist das verboten. 10 Deuschland hat Fracking-Gas für 20-30 Jahre Frackingverbot aufheben! In Norddeutschland lagert ein Erdgasschatz, der uns die nächsten zwanzig, dreissig Jahre preiswert zur Verfügung stünde. Wir müssten ihn nur anbohren, und wir hätten die ganze Wertschöpfung im eigenen Land - in Deutschland: verboten. 11 Nutzung der Kernenergie: verboten! Kernenergieverbot aufheben! 12 Ukraine-Krieg: Waffen oder Friedens­verhand­lungen Wir müssen uns die Frage stellen, inwieweit wir die Gesprächs­bereitschaft mit Russland abreissen lassen wollen. 13 Nord Stream 2 Man wird Russland schliesslich nicht von der Landkarte ausradieren können. 14 Russland: Das rohstoffreichstes Land der Erde Am Ende werden wir weiterhin Energie und Rohstoffe wie Nickel oder Kali aus Russland importieren. Eine Politik, die sagt: «Nie wieder Gas aus Russland», kann ich nur als naiv bezeichnen. 15 Sanktionen / Boykotte Der russische Staatshaushalt profitiert vom Boykott durch die höheren Ölpreise. 16 Wer in Deutschland ist für die Energiekrise verantwortlich? Ich glaube, antikapitalistische Strömungen und Parteien beförderten das Dilemma. Es ist eine wirkmächtige Parole, dass die kapitalistischen Industriestaaten den Untergang der Welt durch die Zerstörung des Klimas bewirken. Demnach wird es bis 2040 um 0,4 Grad wärmer, bis 2100 um 1,6 Grad. Das ist alles andere als eine Katastrophe, kein Grund, sich anzukleben irgendwo. 17 Altkanzler Gerhard Schröder Schröder hat Deutschland vor dem Absturz bewahrt. Er war ein ganz grosser Staatsmann. Sie müssten den Notstand erkennen und tun, was nötig ist. 18 Wirtschaftsminister Robert Habeck Er ist immer noch gefangen in seiner Parteipolitik. Er macht nur das absolut Unausweichbare. Er müsste eigentlich das Volk aufklären, sagen, dass es nicht nur für drei bis sechs Monate Kohlekraft braucht, sondern für eine längere Zeit. Anfang des nächsten Jahres, wenn wirklich die Kernkraftwerke abgestellt werden, mitten im Winter, und Gas knapp bleibt, wird die Loyalität zu den Grünen zusammenbrechen.

  19 Was muss die Politik jetzt sofort tun, um das Schlimmste abzuwenden? Das Wichtigste sind die drei Gesetze, die in Deutschland die Energiekrise haben anschwellen lassen. Erstens muss das Erdgas-Förderverbot aus Schiefergas sofort weg. Zweitens ist die Abscheidung von CO₂ aus Kohlekraftwerken verboten, wobei das Treibhausgas in der Tiefe verpresst wird, ohne Schaden fürs Klima. Und das Dritte: den Kernenergieausstieg aufheben und dessen Forschung fördern. 20 Die Schweiz Sie haben zumindest verstanden, was eine völlig überstürzte Energiewende bedeutet. Gut, dass die Regierung entschieden hat, die AKW-Laufzeiten erst mal zu verlängern und dann weiterzuschauen. «Die chemische Industrie braucht alle sechs Stunden einen Zug von Frankfurt bis Sevilla voll mit Gas.» 21 Was raten Sie der Schweiz Sicher gilt, an der Kernenergie festzuhalten. Danach muss es weitergehen, nicht kopflos, und natürlich gehören da auch erneuerbare Energien dazu. Aber man muss auch deren Grenzen erkennen; dass nachts eben keine Sonne scheint. Irgendwann wird man Wasserstoff auf Kernenergiebasis brauchen, anders geht es gar nicht. 22 Irrtum bei den erneuerbaren Energien Dass die Schwankungen nicht abnehmen, je mehr man auf sie setzt. Oder anders: Wenn Sie dreimal so viele Windkraftwerke bauen, und es gibt keinen Wind, ist eben auch kein Strom da. Drei mal null Wind ist null Strom. Zwischenspeicherung kostet. Beim Wasserstoffpfad gehen drei Viertel der Energie verloren, und der ganzjährige Batteriespeicher ist unbezahlbar. 23 Atom- und Gasenergie als «grün» Die EU hat unlängst Atom- und Gasenergie als «grün» gelabelt. Dagegen hat sich Deutschland bis zum Schluss gewehrt. 24 Kapitalgesellschaften, Fonds Wenn diese nach wie vor sagen: «In grüne Fonds kommt keine Kernenergie rein», hilft auch das grüne EU-Label nicht viel. 25 Nachhaltigkeit Wirtschaftliches Wachstum, soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz - das sind die drei Quellen für Nachhaltigkeit. Wir haben Nachhaltigkeit auf ein Ziel verkürzt und uns nur der klimafreundlichen Energiepolitik verschrieben. Und vergessen, dass das, was wir machen, weltweit völlig irrelevant ist. Entscheidend ist, was die Chinesen machen, die Inder, die Brasiliaaner. Da kommt's nicht so sehr auf uns an, Deutschland hat 2 Prozent am weltweiten CO₂-Ausstoss, China 30 Prozent. Aber wir könnten die Technik der CO₂-freien Kohle entwickeln und von China verlangen, es uns gleichzutun. Das wäre erfolgreiche Klimapolitik. 26 Das EU-Verbrenner-Verbot Wer den Fussab-druck wirklich genau berechnet, von der Erzeugung bis hin zum täglichen Gebrauch des Autos, sieht, dass das E-Auto eben einen grösseren CO₂-Fussabdruck hat als ein Diesel-Verbrenner. Beim Elektroauto kommt hinten zwar nichts aus dem Auspuff raus, aber vorher wird so viel CO₂ rausgeschleudert, dass die Bilanz nicht aufgeht. Es ist wie bei vielem, der Blick wurde total verengt. 27 Holz Natürlich ist Holzverbrennung nicht CO₂-frei, sie produziert pro Kilowattstunde mehr CO₂ als die Kohleverbrennung und der Baum braucht sechzig Jahre, bis er nachgewachsen ist. 28 Kaltes Duschen Derzeit wird kaltes Duschen empfohlen, weniger Heizen, um Energie zu sparen. Der Generator würde angeschafft, wenn ich die Hoffnung total verloren hätte, dass irgendwann Vernunft einkehrt. 29 Optimismus Mir hilft der Blick auf meine Eltern, die 1945 vor dem Nichts standen. Innerhalb von fünf bis zehn Jahren haben sie es geschafft, zusammen mit der damaligen Generation aus dem kaputten Deutschland ein Land zu schaffen, in dem es sich zu leben lohnt. Ich glaube, das schafft jede Generation, wenn sie muss, wenn man sie machen lässt und sie die Möglichkeiten dazu hat. Vielleicht müssen wir erst in den Abgrund schauen, um zu einer neuen Gründer- und Aufbruchmentalität zu kommen. Ende/Nächster Artikel

  ---

  -

  ↑ 1 Einleitung: Prof. Dr. Fritz Vahrenholt

  Der promovierte Chemiker wirkte von 1991 bis 1997 als Umwelt-Senator in Hamburg.

  Seither ist er Professor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg und publizierte mehrere Bestseller.

  In seinem Buch «Unerwünschte Wahrheiten» thematisierte er schon 2020, wohin die Gesellschaft steuere, falls die Politik die Energiewende weiter vorantreibe: in eine «existenzielle Notlage», wie er sagt.

  Vahrenholt engagiert sich auch in der Wirtschaft.

  Er sitzt in Vorständen und Aufsichtsgremien, etwa in jenem des grössten Kupferherstellers Europas und in jenem des grössten Investors für erneuerbare Energien.

  Trotzdem kritisiert er den Fokus der Politik auf Wind und Solar.

  Dass er an der Technologie per se nichts auszusetzen hat, zeigt seine Namensgebung der ersten Windkraftanlage in der Nordsee: Fritz.

  -

  ↑ 2 «Energiekrise»

  Weltwoche:

  Herr Vahrenholt, in Europa geistert das Wort «Energiekrise» umher.

  Von «Notfallplan» ist die Rede, von «kalt duschen» und von «weniger heizen».

  Sagen Sie, um was geht es genau?

  Wo liegt das Problem?

  Fritz Vahrenholt:

  Die Energiekrise ist selbstgemacht.

  Eine Konsequenz der europäischen Politik, des Green Deal, der dazu angelegt ist, Kohle, Gas und Öl derart zu verteuern, dass fossile Brennstoffe nicht mehr eingesetzt werden.

  Spanien, Grossbritannien, die Niederlande, Deutschland haben über zwanzig Kohlekraftwerke abgestellt.

  Viele gaukeln sich vor, dass die Lücke mit Solar- und Windenergie geschlossen werden könnte.

  Aber dann, nach der wirtschaftlichen Erholung nach der Pandemie, war plötzlich mehr Strom erforderlich.

  Gas wanderte als Ersatzbrennstoff in die Kraftwerke, die eigentlich nur für die Spitzenlast ausgelegt waren.

  Der Strompreis schnellte in die Höhe, parallel dazu der Gaspreis.

  Denn zusätzlich hatte die EU-Kommission das CO₂ dem Zertifikathandel unterworfen und die Zertifikate massiv verknappt.

  Der CO₂-Ausstoss kostet Geld, und durch die Verknappung schoss der Preis auf fast neunzig Euro pro Tonne - das war politisch gewollt und erfolgte noch vor Putins Ukraine-Angriff.

  Die Energiewende wäre mittelfristig auch ohne Krieg gescheitert; nur kriegen wir jetzt das Scheitern im Zeitraffer.

  Ein weiteres Problem kommt hinzu:

  Die Finanzseite, sämtliche Investitionen der Finanzinvestoren haben Öl, Gas und Kohle als «böse» gebrandmarkt, sie haben das Kapital weitgehend aus dem Sektor verbannt. BP, Shell, Exxon, Chevron investieren seit zehn Jahren immer weniger in fossile Energie.

  Das heisst, nur noch staatliche Gesellschaften aus dem Nahen Osten, aus Russland oder China erschliessen neue Öl-, Gas- und Kohlevorkommen.

  Die Energiekrise ist hausgemacht, und die Ukraine-Krise verschärft sie.

  ▶Energiekrise: Es kann einem angst und bange werden

  -

  ↑ 3 Ukraine-Krieg - Russisches Gas

  Weltwoche:

  Wie verschärft der Ukraine-Krieg die Energiekrise, die sowieso eingetreten wäre?

  Vahrenholt:

  Zunächst: Der Ausstieg aus Kernenergie und Kohle funktionierte nur, weil wir im Hintergrund russisches Gas zuführten.

  Sonst wäre die Energiewende schon vor Jahren gescheitert.

  Wer ein neues Windkraftwerk in Betrieb nimmt, braucht ein Back-up für die Zeit, in der kein Wind weht.

  Als ehemaliger Windkraftunternehmer weiss ich, der Normalzustand einer Windturbine ist der Stillstand.

  An 100 bis 150 Tagen des Jahres produzieren Windkraftwerke weniger als 10 Prozent ihrer Leistung.

  Deswegen braucht es Gas als Back-up - das wir jetzt nicht mehr haben.

  Daraus folgt, wenn die Pipelines nicht schnellstmöglich wieder Gas transportieren, sind in Deutschland 5,6 Millionen Arbeitsplätze gefährdet.

  Wussten Sie, dass die chemische Industrie

  alle sechs Stunden einen Zug von Frankfurt bis Sevilla braucht?

  Waggon an Waggon, allesamt gefüllt mit Gas.

  Natürlich geht es nicht darum, wie ein ehemaliger Bundespräsident völlig falsch gesagt hat, dass wir «frieren für den Frieden».

  Sondern darum, dass wir dabei sind, unsere Industrie zu zerstören.

  50 Prozent des Gases gehen in die Industrie, ins Gewerbe.

  In die Glas-, Metall- und Papierindustrie - zum Brötchenbäcker.

  Fällt das weg, sind die Folgen verheerend.

  -

  ↑ 4 Ein existenzieller Notstand - Stichwort Blackout

  Ein existenzieller Notstand.

  Weltwoche: Stichwort Blackout: Ist das ein Begriff, mit dem sich die Menschen nun auseinandersetzen müssen?

  Vahrenholt: Wir müssen unterscheiden zwischen Gas und Strom: Beim Gas wird es so sein, dass die Lieferung aus Norwegen und Algerien - und das, was wir vielleicht über die LNG-Terminals bekommen - ausreicht, um Wohnhäuser zu beheizen.

  Die Industrie hingegen wird abgeschaltet, sobald es nicht mehr reicht.

  Und das ist eine Katastrophe.

  Betroffen sind dann nicht nur Arbeitsplätze, sondern Steuereinnahmen, Sozialabgaben und so weiter.

  Beim Strom ist es anders:

  Man wird durch Teilabschaltungen versuchen, einen Blackout mit seinen verheerenden Folgen zu vermeiden.

  Leonard Birnbaum, Chef von Eon, sagte, man werde dafür ganze Stadtteile abstellen.

  Das ist das Modell Kapstadt:

  Stadtteile bekommen nur zu bestimmten Zeiten Strom.

  Dann sind wir auf dem Niveau eines entwickelten Entwicklungslandes.

  -

  ↑ 5 Strom Jonglieren

  Weltwoche: Wie kann man sich dieses Strom-Jonglieren vorstellen?

  Vahrenholt:

  Das bedeutet, von 9 bis 12 Uhr bekommt Wandsbek Strom, von 12 bis 15 Uhr Altona, abends dann dieser und jener Stadtteil.

  Diese Gefahr drohte übrigens ohnehin.

  Die zunehmende Elektromobilität hätte neue Spitzen­belastungen für das Stromnetz bedeutet, so dass es bereits einen Gesetzes­entwurf gab, dass die Stadtwerke E-Ladestationen und Wärmepumpen abstellen können.

  Beim gewerblichen Strom macht man das heute schon:

  Aluminiumfabriken, Stahlwerke kriegen keinen Strom, wenn zu wenig Strom da ist.

  ▶Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz?

  -

  ↑ 6 Strompreis

  Weltwoche: Was bedeutet die Energiekrise fürs Portemonnaie der Bürger? Für den Haushalt?

  Vahrenholt:

  Der Strompreis hat sich vervierfacht, und es geht weiter aufwärts.

  Beim Gas sind wir bei einer Versechsfachung.

  Nur merkt's noch keiner, die Rechnungen flattern erst noch in die Häuser.

  Zeitverzögert steuern wir auf eine Kostenlawine zu, die die Bundes­regierung übrigens gar nicht bestreitet.

  «Vielleicht müssen wir erst in den Abgrund schauen, um zu einer neuen Aufbruch­mentalität zu kommen.»

  Weltwoche:

  Von welcher Grössenordnung?

  Mal fünf?

  Mal sechs im Vergleich zu heute?

  Vahrenholt: Beim Strom bleibt's wohl bei einer Verdreifachung,

  beim Gas rechne ich langfristig mit einer Verfünffachung, weil die staatlichen Abgaben nur teilweise mitwachsen.

  ---

  Und dann können Sie rechnen: Strom

  Kostete die Stromrechnung für einen normalen Haushalt früher, sagen wir mal, 600 Euro im Jahr, werden es bald 2000 Euro sein.

  Beim Gas ist's noch krasser:

  Weil die Gasverbräuche in kalten Zonen wie in Deutschland oder der Schweiz höher sind, bekommen Sie da eine Wohnung nicht unter 1500 Euro warm.

  Dieser Betrag mal fünf ergibt 7500 Euro - im Jahr, allein für Gas.

  Das kann sich jemand, der jährlich 20 000 Euro netto nach Hause bringt, unmöglich leisten.

  -

  ↑ 7 Sorgen der Bevölkerung

  Weltwoche:

  Als wie besorgt nehmen Sie die Bevölkerung wahr?

  Was kriegen Sie mit?

  Vahrenholt:

  Ich wundere mich, wie relativ . . . ich will nicht sagen: gelassen . . .

  Weltwoche:

  . . . vielleicht stoisch?

  Vahrenholt:

  . . .wie wenig Verstörung da ist.

  Die Beunruhigung hält sich in Grenzen.

  Die wesentliche Ursache hierfür sehe ich in der Medienlandschaft, insbesondere der öffentlich-rechtlichen, die ihre Rolle als affirmative Unterstützung von Regierungspolitik versteht.

  Abwiegeln ist angesagt - «Alles halb so schlimm, wenn wir nur die wichtigsten zehn Spartipps befolgen», «Weiter so mit der Klimapolitik».

  Weltwoche:

  Schönfärberische Berichterstattung.

  Vahrenholt:

  Ja, aber warum verfängt das?

  Weil den Deutschen über zwanzig Jahre lang Angst eingetrieben wurde.

  Angst vor der Klimakatastrophe, Angst, auf der falschen Seite zu stehen.

  -

  ↑ 8 Die Welt retten

  Das Resultat:

  Das Narrativ, die Welt retten zu müssen, ist eine der Kernursachen dafür, dass wir die Säulen unserer Industrie­gesellschaft, soweit sie mit CO₂-Emissionen verbunden waren, zerstört haben

  - von den Braun­kohle­kraftwerken

  bis hin zur Automobil­industrie.

  -

  ↑ 9 Bestehende Kohlekraftwerke CO₂-frei machen: CCS Verbot aufheben!

  Wir könnten unsere Kohlekraftwerke CO₂-frei machen,

  indem wir das CO₂ in tiefes Gestein unter dem Meeresboden verpressen; nur ist das verboten.

  ▶CO₂-Abscheidung und -Speicherung

  -

  ↑ 10 Deuschland hat Fracking-Gas für 20-30 Jahre: Verbot aufheben!

  Deutschland hat Fracking-Gas:

  In Norddeutschland lagert ein Erdgasschatz, der uns die nächsten zwanzig, dreissig Jahre preiswert zur Verfügung stünde.

  Wir müssten ihn nur anbohren, und wir hätten die ganze Wertschöpfung im eigenen Land - in Deutschland: verboten.

  ▶Schiefer-Gas/Öl (Fracking)

  ▶Deutschland: Schiefer-Gas/Öl (Fracking) │ ▶Schiefer-Gas/Öl (Fracking): Deutschland

  -

  ↑ 11 Nutzung der Kernenergie: verboten!

  Sowie die Nutzung der Kernenergie: verboten.

  ▶Kernenergie

  ▶Deutschland: Kernenergie │ ▶Kernenergie: Deutschland

  -

  ↑ 12 Ukraine-Krieg: Waffen oder Friedens­verhand­lungen

  Weltwoche:

  Mit Blick auf den Ukraine-Krieg, auf die Diskussion um schwere Waffen oder Friedens­verhand­lungen:

  Was wäre, aus energiepolitischer Sicht, jetzt angezeigt?

  Vahrenholt:

  Wir müssen uns die Frage stellen, inwieweit wir die G esprächs­bereitschaft mit Russland abreissen lassen wollen.

  Eins darf nicht vergessen werden:

  -

  ↑13 Nord Stream 2

  Nord Stream 2 steht unter Gas, und auch andere Nationen hängen daran - Frankreich, Österreich, die Slowakei, Tschechien, Ungarn.

  Meine Hoffnung ist, dass Vernunft einkehrt und die Pipeline Nord Stream 1 wieder zum Laufen kommt.

  Man wird Russland schliesslich nicht von der Landkarte ausradieren können.

  -

  ↑ 14 Russland: Das rohstoffreichstes Land der Erde

  Russland bleibt dort als rohstoffreichstes Land der Erde.

  Am Ende werden wir weiterhin Energie und Rohstoffe wie Nickel oder Kali aus Russland importieren.

  Eine Politik, die sagt:

  «Nie wieder Gas aus Russland», kann ich nur als naiv bezeichnen.

  Weltwoche:

  Sie glauben, das deutsch-russische Tuch ist noch nicht vollends zerschnitten?

  Vahrenholt: Russland ist eines der grössten Rohstoffländer der Welt.

  Deswegen darf man nicht alle Türen zuschlagen.

  -

  ↑ 15 Sanktionen / Boykotte

  Klar kann ich verstehen, dass man Boykott­signale setzt, den Zahlungs­verkehr einschränkt - das ist alles richtig.

  Aus meiner Sicht macht aber ein Boykott, der dem Boykotteur mehr schadet als dem zu Boykottierenden, wenig Sinn.

  Beim Öl etwa, da merken wir, wie bescheuert es ist, wenn wir auf den Import verzichten.

  Dann verkauft Russland an Indien, und Indien mischt sich sein eigenes Öl zusammen, das es mit Hilfe griechischer Reeder an die USA und Europa verkauft - allerdings teurer als zuvor Russland.

  Diese Art von Boykott macht keinen Sinn.

  Der russische Staatshaushalt profitiert vom Boykott durch die höheren Ölpreise.

  Weltwoche:

  Einerseits plädieren Sie für einen harten Kurs mit Sanktionen.

  Man soll Putin zeigen:

  «Wir finden das, was du machst, nicht gut.»

  Gleichzeitig wollen Sie die Beziehungen nicht abreissen lassen.

  Wie ist dieser Spagat realisierbar?

  «Irgendwann wird man Wasserstoff auf Kernenergiebasis brauchen, anders geht es gar nicht.»

  Vahrenholt:

  Ich glaube, Olaf Scholz hat diesen Spagat versucht: solidarisch zu sein, 700 000 Flüchtlinge aufzunehmen, finanzielle, humanitäre Hilfe zu spenden, Waffen zu liefern. Für viele mussten es dann aber unbedingt Angriffswaffen sein, schwere Waffen.

  Je schwerer, desto besser, darum drehte sich alles.

  Auf den Bundeskanzler wurde eingeprügelt, ein Getriebener, von eigentlichen Pazifisten, den Grünen, die natürlich auf der guten Seite stehen wollten.

  Am Ende konnte er dem Druck nicht standhalten und schaffte den Spagat nicht.

  -

  ↑ 16 Wer in Deutschland ist für die Energiekrise verantwortlich?

  Weltwoche:

  Wer in Deutschland ist für die Energiekrise verantwortlich?

  Vahrenholt:

  Ich glaube, antikapitalistische Strömungen und Parteien beförderten das Dilemma.

  Es ist eine wirkmächtige Parole, dass die kapitalistischen Industriestaaten den Untergang der Welt durch die Zerstörung des Klimas bewirken.

  Obwohl im Weltklimabericht davon keine Rede ist.

  Schauen wir uns das wahrscheinlichste Szenario an, das einen weiteren leichten Anstieg der CO₂-Emissionen und ab 2025 ein Absinken auf die Hälfte bis 2050 zur Grundlage hat.

  Demnach wird es bis 2040 um 0,4 Grad wärmer,

  bis 2100 um 1,6 Grad.

  Das ist alles andere als eine Katastrophe, kein Grund, sich anzukleben irgendwo.

  Stellen Sie sich vor, vor zwanzig Jahren hätte jemand gesagt:

  «Die Deutschen werden irgendwann die besten Autos der Welt, eine über hundert Jahre entwickelte Technologie, eigens abschaffen.»

  Wir hätten gesagt: «Der spinnt.»

  Und heute haben wir eine ganze Jugend verloren, weil sie diese quasireligiösen Botschaften nachbetet.

  A la: «Die Welt geht unter, die ältere Generation ist schuld.»

  Die Medien haben der Bevölkerung nur das schlimmste Szenario nahegebracht, in dem die Erwärmung um über drei Grad zunimmt.

  Dieses Szenario ist aber völlig fiktiv und irreal.

  In diesem Szenario wird der Kohleverbrauch vervierfacht.

  Dann würden uns 2080 die Kohlereserven ausgehen.

  Das ist die Welt, wie sie uns Politik und Medien als Schreckens­szenario tagtäglich einbläuen.

  Wer derart in Angst versetzt wird, akzeptiert sogar Wohlstands­einbussen.

  Die Frage ist nun, wie antwortet die Bevölkerung auf die Zuspitzung durch den Russland-Boykott?

  Weltwoche:

  Ja. Wie?

  Vahrenholt:

  Es gibt zwei Wege, um aus der Energiemangelwirtschaft herauszukommen.

  Entweder

  Wir besinnen uns auf das, was wir können,

  brechen Tabus,

  nehmen staatliche Verbote wie beim Fracking,

  bei der CO₂-Abscheidung bei Kohle­kraft­werken

  oder der Kernenergie zurück

  und versuchen mit Ingenieurskunst,

  Mut und Leistungs­bereitschaft

  auf dem markt­wirtschaftlichen Weg die Probleme zu lösen.

  ---

  Oder

  das Modell einer Gesellschaft des Mangels,

  der Deindustrialisierung,

  in der am Ende der Staat entscheidet, wie die wenigen Mittel und Energie­ressourcen verteilt werden.

  Das wäre eine DDR light.

  -

  ↑ 17 Altkanzler Gerhard Schröder

  Weltwoche:

  Als Schuldiger an der Energiemisere mit Russland wird Altkanzler Gerhard Schröder angesehen - und mit ihm die SPD.

  Können Sie, als SPD-Politiker, dagegenhalten?

  War alles schlecht, wie es heute heisst?

  Vahrenholt:

  Nein, natürlich nicht.

  Schröder hat Deutschland vor dem Absturz bewahrt.

  Er wusste sehr wohl, dass er, indem er Einschnitte im Sozialbereich vornahm, seine Kanzlerschaft gefährdete.

  Diese führten aber dazu, dass Deutschland in den letzten zehn bis fünfzehn Jahren wieder reüssiert hat.

  Er war ein ganz grosser Staatsmann.

  Für ihn kam das Land zuerst, auch wenn man der eigenen Partei, ja sich selbst dabei schadet.

  Das müsste man jetzt von den Grünen erwarten, die ja die Antikernenergie in ihren Genen tragen.

  Sie müssten den Notstand erkennen und tun, was nötig ist.

  Sprich:

  Kohle umweltfreundlich machen,

  Gas fördern,

  Kernenergie ausbauen.

  Und damit gegen alle Parteitagsbeschlüsse verstossen und den Liebesentzug der eigenen Klientel in Kauf nehmen.

  -

  ↑ 18 Wirtschaftsminister Robert Habeck

  Weltwoche:

  Bei Wirtschaftsminister Robert Habeck sind zaghafte Ansätze in diese Richtung zu erkennen.

  Was halten Sie von ihm?

  Vahrenholt:

  Er ist immer noch gefangen in seiner Parteipolitik.

  Er macht nur das absolut Unausweichbare.

  Er müsste eigentlich das Volk aufklären, sagen, dass es nicht nur für drei bis sechs Monate Kohlekraft braucht, sondern für eine längere Zeit.

  Und Sprüche wie:

  Kernenergie helfe beim Gas nicht, finde ich absolut daneben.

  Wenn die Kernenergie abgestellt wird, werden Gaskraftwerke wieder verstärkt Strom liefern müssen.

  Wir müssten zusätzlich so viel Gas verbrennen, wie ein LNG-Terminal an Gas liefert.

  Habeck baut gerade einen Gartenzaun, um eine Lawine abzuhalten, die auf uns einprasseln wird - und alle bewundern sein Werk.

  Anfang des nächsten Jahres, wenn wirklich die Kernkraftwerke abgestellt werden, mitten im Winter, und Gas knapp bleibt, wird die Loyalität zu den Grünen zusammenbrechen.

  -

  ↑ 19 Was muss die Politik jetzt sofort tun, um das Schlimmste abzuwenden?

  Weltwoche:

  Was muss die Politik jetzt sofort tun, um das Schlimmste abzuwenden?

  Welches Gesetz muss sofort abgeschafft werden?

  Vahrenholt:

  Das Wichtigste sind die drei Gesetze, die in Deutschland die Energiekrise haben anschwellen lassen.

  Erstens muss das Erdgas-Förderverbot aus Schiefergas sofort weg.

  Zweitens ist die Abscheidung von CO₂ aus Kohlekraftwerken verboten, wobei das Treibhausgas in der Tiefe verpresst wird, ohne Schaden fürs Klima.

  Und das Dritte: den Kernenergieausstieg aufheben und dessen Forschung fördern.

  -

  ↑ 20 Die Schweiz

  Weltwoche:

  Sehen Sie ein Land, an dem sich Deutschland orientieren könnte?

  Vahrenholt: Die Schweiz macht es eigentlich ganz gut.

  Schweden auch.

  Sie haben zumindest verstanden, was eine völlig überstürzte Energiewende bedeutet.

  Die abwartende Positionierung des Bundesrats zahlt sich aus.

  Da gab es ja einige, die, wie die Deutschen, möglichst rasch aus den fossilen Brennstoffen und der Kernenergie aussteigen wollten.

  Wie hiess sie noch? Leuthold?

  Weltwoche: Doris Leuthard.

  Vahrenholt:

  Genau!

  Gut, dass die Regierung entschieden hat, die AKW-Laufzeiten erst mal zu verlängern und dann weiterzuschauen.

  «Die chemische Industrie braucht alle sechs Stunden einen Zug von Frankfurt bis Sevilla voll mit Gas.»

  -

  ↑ 21 Was raten Sie der Schweiz

  Weltwoche:

  Interessant, dass Sie die Schweiz loben.

  Auch bei uns mehren sich die warnenden Stimmen, die Lage sei ernst, heisst es.

  Was raten Sie der Schweiz, um nicht die gleichen Fehler zu machen wie Deutschland?

  Vahrenholt:

  Der Schweizer Anteil am Russen-Gas ist ja relativ gering.

  Das ist erst mal beruhigend.

  Natürlich ist es wichtig, ja nicht an den Pfeilern zu sägen.

  Sicher gilt, an der Kernenergie festzuhalten.

  Danach muss es weitergehen, nicht kopflos, und natürlich gehören da auch erneuerbare Energien dazu.

  Aber man muss auch deren Grenzen erkennen; dass nachts eben keine Sonne scheint.

  Irgendwann wird man Wasserstoff auf Kernenergiebasis brauchen, anders geht es gar nicht.

  -

  ↑ 22 Irrtum bei den erneuerbaren Energien

  Weltwoche:

  Wo sehen Sie den ganz grossen Irrtum bei den erneuerbaren Energien?

  Vahrenholt:

  Dass die Schwankungen nicht abnehmen, je mehr man auf sie setzt.

  Oder anders: Wenn Sie dreimal so viele Windkraftwerke bauen, und es gibt keinen Wind, ist eben auch kein Strom da. Drei mal null Wind ist null Strom.

  Die Volatilität macht das System kompliziert, aber auch so teuer;

  ---

  Zwischenspeicherung kostet.

  Beim Wasserstoffpfad gehen drei Viertel der Energie verloren,

  und der ganzjährige Batteriespeicher ist unbezahlbar.

  ▶Reiner Unsinn: Es gibt kein wirtschaftliches Argument für die Umwandlung von Wind- oder Sonnenstrom in Wasserstoffgas

  ▶Ulf Bossel: Wasserstoff löst keine Probleme

  ▶ Ulf Bossel: Saubere Energie aus Wasserstoff ist Illusion

  ▶Wasserstoffspeicher

  ▶Europas Wasserstoff-Strategie ins Nichts

  ---

  Aber man muss anerkennen, es sind tolle Entwicklungen, auch die Preisentwicklung der Solaranlagen.

  Eine vernünftige Ergänzung im Gesamtsystem.

  Ich habe die Technik ja selbst mit entwickelt, war sowohl Solar- als auch Windkraftmanager.

  Der Fehler ist, zu glauben, dass sie 100 Prozent der Energieversorgung abdecken können.

  Wer sagt, nur Solar- und Wind- sei «grüne» Zukunftsenergie,

  erstickt die Innovation etwa bei der Fusionsenergie oder bei neuen Kernkraftwerkstechnologien.

  -

  ↑ 23 Atom- und Gasenergie als «grün»

  Weltwoche:

  Die EU hat unlängst Atom- und Gasenergie als «grün» gelabelt.

  Vahrenholt:

  Ein Schritt in Richtung Wahrheit.

  Weltwoche:

  Oder das definitive Eingeständnis, dass die Energiewende gescheitert ist?

  Vahrenholt:

  Dagegen hat sich Deutschland bis zum Schluss gewehrt.

  Aber man darf den Entscheid nicht überbewerten:

  -

  ↑ 24 Kapitalgesellschaften, Fonds

  Am Ende heisst das, das Kapital, auch staatliche Förderung, darf wieder in Kern- und Gasenergie fliessen, ohne dass es gleich auf den verfemten Index kommt.

  Die Frage ist:

  Wie setzen das die Kapitalgesellschaften, die Fonds um?

  Wenn diese nach wie vor sagen:

  «In grüne Fonds kommt keine Kernenergie rein», hilft auch das grüne EU-Label nicht viel.

  -

  ↑ 25 Nachhaltigkeit

  Weltwoche: Wie definieren Sie eigentlich Nachhaltigkeit?

  Vahrenholt:

  Wirtschaftliches Wachstum, soziale Gerechtigkeit und Umweltschutz - das sind die drei Quellen für Nachhaltigkeit.

  Wir haben Nachhaltigkeit auf ein Ziel verkürzt und uns nur der klimafreundlichen Energiepolitik verschrieben.

  Und vergessen, dass das, was wir machen, weltweit völlig irrelevant ist.

  Entscheidend ist, was die Chinesen machen, die Inder, die Brasiliaaner. Da kommt's nicht so sehr auf uns an, Deutschland hat 2 Prozent am weltweiten CO₂-Ausstoss, China 30 Prozent.

  Aber wir könnten die Technik der CO₂-freien Kohle entwickeln und von China verlangen, es uns gleichzutun.

  Das wäre erfolgreiche Klimapolitik.

  -

  ↑ 26 Das EU-Verbrenner-Verbot

  Weltwoche:

  Dass das EU-Verbrenner-Verbot ab 2035 aus marktwirtschaftlicher Optik nicht zielführend ist, liegt nahe.

  Warum aber ist es auch aus der Umweltperspektive falsch?

  Vahrenholt: Weil die Batterien grösstenteils in China produziert werden.

  Wer den Fussab-druck wirklich genau berechnet, von der Erzeugung bis hin zum täglichen Gebrauch des Autos, sieht, dass das E-Auto eben einen grösseren CO₂-Fussabdruck hat als ein Diesel-Verbrenner.

  Beim Elektroauto kommt hinten zwar nichts aus dem Auspuff raus, aber vorher wird so viel CO₂ rausgeschleudert, dass die Bilanz nicht aufgeht.

  Es ist wie bei vielem, der Blick wurde total verengt.

  -

  ↑ 27 Holz

  Holz zum Beispiel:

  Natürlich ist Holzverbrennung nicht CO₂-frei, sie produziert pro Kilowattstunde mehr CO₂ als die Kohleverbrennung - und der Baum braucht sechzig Jahre, bis er nachgewachsen ist.

  -

  ↑ 28 Kaltes Duschen

  Weltwoche:

  Derzeit wird kaltes Duschen empfohlen, weniger Heizen, um Energie zu sparen.

  Bereits jetzt, im Sommer.

  Wie bereiten Sie sich auf den kalten, dunklen Winter vor?

  Vahrenholt:

  Wir haben einen wunderbaren Kamin.

  Meine Frau hat dafür gesorgt, dass wir viel Holz haben, damit man, wie in den fünfziger Jahren, wenigstens einen Raum beheizen kann.

  Wir haben uns einen Propangaskocher besorgt, um für eine gewisse Zeit den Elektroherd ersetzen zu können, wenn nötig.

  Und immer genug Wasserkisten im Keller.

  Denn bei Stromausfall gibt es auch kein städtisches Wasser mehr.

  Weltwoche:

  Haben Sie sich auch schon einen Stromgenerator angeschafft?

  Vahrenholt:

  Nein, das wäre auch nicht so einfach.

  Mein Handy kann ich mit der Lichtmaschine meines Benzinautos laden.

  Der Generator würde angeschafft, wenn ich die Hoffnung total verloren hätte, dass irgendwann Vernunft einkehrt.

  Weltwoche: Das wollte ich gerade fragen:

  -

  ↑ 29 Optimismus

  Wie können Sie optimistisch bleiben, damit nicht alles ganz so schlimm wird, wie Sie sagen?

  Vahrenholt:

  Mir hilft der Blick auf meine Eltern, die 1945 vor dem Nichts standen.

  Innerhalb von fünf bis zehn Jahren haben sie es geschafft, zusammen mit der damaligen Generation aus dem kaputten Deutschland ein Land zu schaffen, in dem es sich zu leben lohnt.

  Ich glaube, das schafft jede Generation, wenn sie muss, wenn man sie machen lässt und sie die Möglichkeiten dazu hat.

  Vielleicht müssen wir erst in den Abgrund schauen, um zu einer neuen Gründer- und Aufbruchmentalität zu kommen.

  Ich bin da aber ganz zuversichtlich.

▶Energiekrise

▶Energie Ausblick

▶Grüne Energiewende

▶Erdöl & Erdgas

Fritz Vahrenholt *1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video-Präsentationen ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

-

↑ «Existenzielle Notlage»

↓ Nächster Artikel

-

↑ Langsam schält sich heraus, was Wirtschaftsminister Habeck unter «Zumutungen» versteht
Kinder können nicht mehr ausreichend ernährt werden,
Rentnern droht der Verlust der Wohnung

• Die Weltwoche / Wolfgang Koydl
  2022-07-10 de Langsam schält sich heraus, was Wirtschaftsminister Habeck unter «Zumutungen» versteht
  Kinder können nicht mehr ausreichend ernährt werden,
  Rentnern droht der Verlust der Wohnung

  Robert Habecks Lieblingswort ist «Zumutungen».

  Zumutungen, die er dem Bürger nicht ersparen kann in schweren Zeiten.

  Immerhin besitzt er den Anstand, dabei drein zu blicken, als ob er gleich in Tränen ausbrechen wolle.

  Anders als der Kanzler.

  Der verströmt die Empathie einer Marmorstatue.

  Inzwischen schält sich immer mehr heraus, dass «Zumutung» ein Euphemismus ist, für das, was den Deutschen bevorsteht:

  Armut und Arbeitslosigkeit, Kälte und sogar Hunger.

  Kinder können nicht mehr ausreichend ernährt werden, Rentnern droht der Verlust der Wohnung.

  Olaf Scholz hat vorsorglich daran erinnert, dass er auch nicht helfen kann:

  «Das kann kein Staat der Welt.»

  Klar, dass nichts mehr übrig bleibt, wenn erst die Ukraine aufgerüstet und alimentiert werden muss.

  Wie? Es geht gar nicht um die Ukraine, sondern um Werte und Moral?

  Ach so. Na, das wird uns wärmen, stärken und nähren.

  Es sei denn, Bert Brecht hätte doch recht:

  «Wie immer ihr es dreht und schiebt, erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral.»

▶Energiekrise   ▶Deutschland: Energiekrise │ ▶Energiekrise: Deutschland

-

↑ Flattern die horrenden Gas- und Stromrechnungen ins Haus, kommen Millionen Familien an ihren Anschlag.
Die Energie-Krise wird zur Klassenfrage

• Die Weltwoche / Alexander Wendt
  2022-07-08 de Flattern die horrenden Gas- und Stromrechnungen ins Haus, kommen Millionen Familien an ihren Anschlag. Die Energie-Krise wird zur Klassenfrage

  Energiekrise in Deutschland, das heisst:

  Ein von Berlin gewollter

  Verzicht auf Atomkraft

  und auf die Förderung des heimischen Gases,

  kombiniert mit einem möglichen Lieferstopp für Gas, wenn Moskau es will.

  Sollte Gas in Deutschland knapp werden, sieht der «Notfallplan» vor,

  dass Anbieter die Preise drastisch erhöhen dürfen.

  Für eine vierköpfige Familie hiesse das: bis zu 3000 Euro Extrakosten allein für 2022.

  Wirtschaftsminister Robert Habeck verteidigt die Überwälzung des Kostenschocks auf die Verbraucher:

  das sei nötig, damit die «höheren Preise breit getragen werden».

  Und: Hochpreise würden zum Energiesparen motivieren.

  Wohlhabende, die einen grossen Teil der grünen Wählerschaft stellen, können die Preis-Explosion ertragen.

  In Deutschland verdienen allerdings auch 2,5 Millionen Menschen weniger als 2000 Euro brutto - bei Vollzeit.

  Noch mehr liegen unter der statistischen Geringverdienergrenze.

  Sie können riesige Nachzahlungen kaum aufbringen - wissen aber auch nicht, wo sie noch sparen sollten.

  Die Klassenfrage kehrt in Deutschland über die Energiepolitik zurück.

  Bei einer Veranstaltung mit der Grünen-Parteichefin Lang erklärte kürzlich ein Energiewende-Lobbyist:

  Wer sich von fossiler Energie abgekoppelt habe - etwa als Hauseigner mit subventioniertem Solardach, Batterie und Wärmepumpe -, müsse die Preislawine nicht fürchten.

  Die Subventionen stammen auch von den Geringverdienern in der Mietwohnung, die demnächst an ihrer Gasrechnung verzweifeln.

  Der Lebensstil des Habeck-Milieus wird tatsächlich von anderen weiter unten breit getragen.

▶Energiekrise

▶Deutschland: Energiekrise │ ▶Energiekrise: Deutschland

-

↑ Alice Weidel zur verfehlten Energiepolitik der Ampel!

▶Energiekrise

-

↑ Energiewende-Industrie ohne Energie
Deutschland hat fast die meisten Windräder, aber die Anlagen werden nicht in der Heimat, sondern im Ausland hergestellt.
Grund: Die Energie aus Russland fehlt >

• Die Weltwoche / Oliver Stock
  2022-07-05 de Energiewende-Industrie ohne Energie:
  Deutschland hat fast die meisten Windräder, aber die Anlagen werden nicht in der Heimat, sondern im Ausland hergestellt.
  Grund: Die Energie aus Russland fehlt

  Deutschland setzt auf die Energiewende.

  Die Politik landauf, landab verspricht, dass die Wende dazu führen wird, dass das eigene Land zum führenden Technologie-Standort für erneuerbare Energien wird - und dann passiert genau das Gegenteil:

  Erst verglüht die Solarbranche in Deutschland, und jetzt braust ein Sturm über die Hersteller von Windmühlen.

  Jüngstes Opfer:

  Nordex. Der Hersteller von Windkraftanlagen hat sein letztes deutsches Rotorblätter-Werk geschlossen.

  Es ist eine Entscheidung, die angesichts der Bemühungen, sich von Russland als Hauptenergielieferanten zu lösen, umso paradoxer wirkt.

  Trotz Energiewende, steigender Nachfrage und anspruchsvollen Klimazielen bauen Windkonzerne hierzulande Arbeitsplätze ab.

  In den vergangenen zehn Jahren gingen insgesamt 60.000 Stellen in der Windindustrie verloren.

  Die meisten Hersteller stecken wie Nordex in den roten Zahlen.

  Also flüchten sie dahin, wo Arbeitskräfte billiger sind.

  Die Verlagerung zusammen mit Innovationen und immer grösser werdenden Anlagen hat aber auch einen durchschlagenden Erfolg gebracht:

  Die Stromentstehungskosten der Windkraft haben sich in den vergangen fünf Jahren glatt halbiert.

  Es ist ein Dilemma:

  Will die Branche wettbewerbsfähig werden, ist Deutschland als Fertigungsort auf Dauer keine Option.

  Dazu kommt:

  In Deutschland ist der Bau neuer Windkraftanlagen ins Stocken geraten, weil die Genehmigungsverfahren sich wegen erheblicher Widerstände der Menschen vor Ort hinziehen.

  Fünf Jahre dauert es durchschnittlich von der Idee bis zur Fertigstellung.

  Zwar ist Deutschland auch heute noch eines der Länder mit den meisten Windrädern, aber was neue Anlagen betrifft, stehen China, die USA und Brasilien an der Spitze.

  Die Auftragsbücher der weltweit tätigen Unternehmen sind gefüllt, aber die Aufträge kommen eben seltener aus Deutschland.

  So passiert es, dass es sich für Unternehmen lohnt, in Indien oder Brasilien Rotorblätter zu fertigen, die dort stärker nachgefragt werden als im Erfinderland der Energiewende.

  Das Ganze erinnert fatal an das Schicksal der Solarbranche in Deutschland:

  Es waren deutsche Unternehmen, die der Sonnenenergie zum globalen Erfolg verhalfen.

  Dank niedrigerer Arbeitslöhne und billigerer Energie produzierten aber Chinesen günstiger.

  Deutschland hatte mit seiner Förderung lediglich für einen Innovationsschub gesorgt, doch die heimische Wirtschaft hatte das Nachsehen.

▶Energiekrise

▶Deutschland: Energiekrise │ ▶Energiekrise: Deutschland

▶Windenergie

▶Deutschland: Windenergie │ ▶Windenergie: Deutschland │

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Windenergie	Energy: Renewable Wind power	Énergie: Renouvelable Énergie éolienne

-

↑ Droht der Blackout? Gehen ohne Russen-Gas bei uns die Lichter aus?

Eindringliche Warnung im BILD-Politik-Talk "Die richtigen Fragen":

Hamburgs ehemaliger SPD-Umweltsenator und Energieexperte Fritz Vahrenholt (73) befürchtet Millionen Arbeitslose und Abwanderung großer Teile der Industrie, sollte die Bundesregierung ihre Energiepolitik nicht radikal ändern.

Vahrenholt in der BILD-Sendung: "Was im Augenblick überhaupt nicht diskutiert wird, auch nicht vom Bundeswirtschaftsminister, ist, dass wir möglicherweise mit sechs Millionen Arbeitsplatzverlusten rechnen müssen".

Heißt: Sollte das Russen-Gas ausbleiben, werden wir nicht nur frieren - es kommt noch schlimmer!

Vahrenholt begründete seinen Alarm damit, dass ohne ausreichende Gasversorgung z.B. der Chemiekonzern BASF nach eigenen Angaben den Standort in Ludwigshafen dichtmachen müsse.

Das hätte Folgen für die gesamte Chemiekette, die Glaserzeugung bis hin zu den Brötchenbäckern.

Statista: Füllstand der Gasspeicher in Deutschland auf Tagesbasis von 2020 bis 2022

Geschützt und mit Gas versorgt seien demnach nur

private Haushalte,

die Krankenhäuser,

die öffentlichen Einrichtungen

- nicht jedoch die Industrie.

Heißt im Fazit:

Unterbrechungen bei der Gasversorgung in der Industrie würden nicht nur die Arbeitsplätze in den Stahl und Metall verarbeitenden Branchen bedrohen

- sondern quasi in allen deutschen Industriezweigen.

Denn Produkte etwa aus der Stahl- und Metallverarbeitung sind für die Automobilindustrie, den Maschinenbau, die Sicherheitstechnik und die Elektroindustrie unverzichtbar.

Vahrenholt: "Fünfzig Prozent des Gases gehen in Arbeitsplätze"

"Ich wundere mich wirklich, wie ruhig die Gewerkschaften sich das angucken, was da gerade passiert."

▶Energiekrise

▶Blackout

▶Kohlekraftwerke

▶Gasversorgung & Gaskraftwerke

▶Schiefer-Gas/Öl (Fracking)

▶Deutschland: Schiefer-Gas/Öl (Fracking) │ ▶Schiefer-Gas/Öl (Fracking): Deutschland

▶Flüssigerdgas (LNG)

▶Gasspeicher

▶CO₂-Abscheidung und -Speicherung

▶CO₂ Steuer

▶Energiepreise: Deutschland

▶Kernenergie: Versorgungssicherheit

Siehe auch / see also / voir aussi

de	en	fr
Energie: Aktuell Energie-Vorräte	Energy: Actual Energy reserves	Énergie: Actuel Réserves d'énergie

de	en	fr
Energie: Aktuell Energie-Flächenbedarf & Landraub	Energy: Actual Energy footprint & land grabbing	Énergie: Actuell Empreinte énergétique & accaparement des terres

de	en	fr
Energie: Politik Dekarbonisierung	Energy: Politics Low-carbon economy	Énergie: Politique Bas carbone, croissance verte

de	en	fr
Energie: Politik Deindustrialisierung	Energy: Politics Deindustrialization	Énergie: Politique Désindustrialisation

de	en	fr
Energie: Politik Energiewende	Energy: Politics Energy transition	Énergie: Politique Transition énergétique

de	en	fr
Energie: Politik Grüne Energiepolitik	Energy: Politics Green Energy Policy	Énergie: Politique Politique de l'énergie verte

---

de	en	fr
Klimawandel Who is who	Climate change Who is who	Réchauffement climatique Qui est qui

Fritz Vahrenholt *1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor. Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Allein­vorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung. 1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt. ►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker) ▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken) ▶Fritz Vahrenholt: Video-Präsentationen ►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning) ▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

-

⇧ 2020

-

↑ Neue Gaspipelines und Flüssiggas-Terminals sind in Europa überflüssig

• DIW Berlin - Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung
  Franziska Holz und Claudia Kemfert
  2019-07-13 de Neue Gaspipelines und Flüssiggas-Terminals sind in Europa überflüssig

  Kommentar der Kalten Sonne

  2022-07-06 de Mojib Latif kann wenig mit den Aktivisten der letzten Generation anfangen

  Es ist gut Experten hin und wieder an den eigenen Prognosen zu messen.

  "Neue Gaspipelines und Flüssiggas-Terminals sind in Europa überflüssig."

  Diese Prognose hat das DIW im Jahre 2020 gewagt.

  ---

  Alles nicht so dramatisch, so lässt sich das gut zusammenfassen.

  Selbst wenn die Russen ausfallen, dann importieren wir halt ein wenig mehr LNG,

  wobei wir die Terminals dazu eigentlich aber gar nicht brauchen.

  ---

  "Die Hoffnung der US-Regierung, US-Flüssiggas
  - das gelegentlich schon als "Freedom Gas" beworben wurde -
  könnte zum Ersatz für russisches Erdgas werden,
  wird sich also nicht erfüllen.

  Nur unter bestimmten Voraussetzungen, die vom DIW Berlin mit hypothetischen und drastisch formulierten Szenarien, untersucht wurden, fallen die US-LNG-Exporte nach Europa höher aus.

  Zum einen wäre das der Fall, falls der LNG-Transport von den USA nach Europa subventioniert werden würde (Szenarien "LNG-Subsidy")info.

  Eine Subventionierung von 25 Prozent der Transportkosten könnte zu einer Verdopplung der US-LNG-Exporte nach Europa führen.

  Bei einer kompletten Subventionierung der Transportkosten könnten sich die US-LNG-Lieferungen gar bis zu verfünffachen.

  Zum anderen würden US-LNG-Exporte nach Europa deutlich höher ausfallen, wenn große Mengen Erdgas auf dem europäischen Markt fehlen würden.

  Wir haben dies beispielhaft für einen hypothetischen Komplettausfall der russischen Lieferungen modelliert (Szenario "RUS-Boycott").

  In diesem Fall würde drei bis vier Mal so viel US-LNG wie im Standardszenario dabei helfen, einen großen Teil des Ausfalls zu kompensieren.

  Zusammen mit anderen Anbietern, auch diese zumeist von Flüssiggas, würden die USA somit dazu beitragen, die Wirkung des Ausfalls auf höchstens zehn Prozent Konsumrückgang und entsprechend geringe Preiserhöhungen zu reduzieren.

  US-LNG führt also nicht nur zu einer höheren Diversifizierung des Erdgasangebots in Europa, sondern kann mit seinem flexiblen und preissensitiven Angebot auch als "Ausfallversicherung" dienen.

  Allerdings würden auch im drastischen Ausfallszenario die bestehenden LNG-Importkapazitäten in Europa ausreichen.

  Die Pläne einiger europäischer Länder, darunter auch Deutschland, zusätzliche LNG-Terminals zu bauen, wären also genauso überflüssig, wie neue Pipelines zu bauen."

  Auch der Rest der Prognose liest sich spannend.

  Das Einzige, was in der 2020er Prognose fehlt sind die Wärmepumpen und noch mehr Windräder.

  Das kam erst 2022 dazu, als sich weite Teile der Prognose als unzutreffend erwiesen haben.

▶Energiekrise

▶Erdöl und Erdgas: Deutschland │ ▶Deutschland: Erdöl und Erdgas

▶Flüssigerdgas (LNG): Deutschland │ ▶Deutschland: Flüssigerdgas (LNG)

-

↑ 4 Energie Statistik & Monitoring
en Energy Statistics & Monitoring
fr Statistiques de l'énergie et surveillance

de Allgemein en General fr Générale

• Wikipedia de Erneuerbare Energien - Deutschland

 

---

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

• 2018
• de Ökos gegen Ökos: Strom aus Erneuerbaren ist nicht vegan, deshalb gibt es jetzt veganen Strom!
• 2016
• de Was kostet die Dekarbonisierung der Welt? (EEG in Deutschland)
• 2015
• en How much of Germany's energy is supplied by its solar and wind?
• de Obama & Clinton - der doppelte Blackout
• de Der Monitoringbericht zur Energiewende Ausgabe 2014
• de Energiewende: Die Kostenspirale dreht sich weiter

 

---

de Text en Text fr Texte

-

⇧ 2018

-

↑ Ökos gegen Ökos: Strom aus Erneuerbaren ist nicht vegan, deshalb gibt es jetzt veganen Strom!

• Science Skeptical Blog / Michael Krueger
  2018-09-02 de Ökos gegen Ökos: Strom aus Erneuerbaren ist nicht vegan, deshalb gibt es jetzt veganen Strom!

  Das Land der Dichter und Denker hat sich dem Klimaschutz verschrieben.

  Obwohl Deutschland gerade mal 2% der globalen CO2-Emissionen verursacht,

  will es im Alleingang die Welt vor dem Klimagau retten.

  Dazu wurden rund 25.000 Windkraftanlagen in deutsche Landschaften gestellt

  und rund 400 Quadratkilometer an Solarzellen.

  Das entspricht einem 1 km breiten und 400 km langen Streifen an Solarmodulen quer durch Deutschland.

  Mit den Erneuerbaren können gerade man rund 1/3 des deutschen Strombedarfes (an der Bruttostromerzeugung) gedeckt werden,

  oder ca. 10% des Energieverbrauches (Endenergieverbrauches durch Wind und Sonne) in Deutschland, ja wenn der Wind weht und die Sonne scheint.

  Nun gibt es aber ein Problem, mit der Windkraft, Wasserkraft, Biomasse und auch Solarenergie.

  Diese Formen der Energiegewinnung sind sehr flächenintensiv, aufgrund des geringen Wirkungsgrades und töten bei der Energiegewinnung Tiere. Das darf im Land der Dichter und Denker natürlich ganz und gar nicht sein. Also gibt es jetzt veganen Strom, der tiergerecht erzeugt wird!

-

⇧ 2016

-

↑ Was kostet die Dekarbonisierung der Welt? (EEG in Deutschland)

• Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
  Uli Weber
  2016-01-06 de Was kostet die Dekarbonisierung der Welt?

  
  

  
  

  
  

-

⇧ 2015

-

↑ How much of Germany's energy is supplied by its solar and wind?

• 2015-12-06 en Germany's wind and solar

  After decades and hundreds of billions of dollars, how much of Germany's energy is supplied by its solar and wind?

-

↑ Obama & Clinton - der doppelte Blackout

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jeha
  2015-08-20 de Obama & Clinton - der doppelte Blackout

  Wenn Politiker eine neue Politik vorschlagen, wie Barack Obama's und Hillary Clinton's Pläne, ein Drittel der US- CO2-Emissionen in den nächsten 15 Jahren zu verbieten, ist es immer wert zu fragen:

  Wurde dies vorher ausprobiert? Und wie wirkte es sich aus, wenn es probiert wurde?

  Die Antwort lautet:
  Eine viel, viel mildere Version des Obama-Clinton-Plans wurde in Deutschland versucht und es hat bereits Millionen Menschen verarmt.

Versuch von Deutschland

EEX Data (2013), Statistisches Bundesamt Deutschland

Ersatz der zuverlässigen, fossilen Brennstoffenergien durch unzuverlässige Energien aus Sonne und Wind.

Während des letzten Jahrzehnts hat Deutschland das populäre Ideal verfolgt und die zuverlässigen, fossilen Brennstoffenergien durch unzuverlässige Energien aus Sonne und Wind ersetzt.

Resultat von Deutschland

Strommix Deutschland 2014

Zum überwiegenden Anteil Energie aus fossilen Brennstoffen

Da man sich auf unzuverlässige Energie nicht verlassen kann - wie es Deutschlands eigene Daten zeigen - müssen sie durch verlässliche Energie gestützt werden.

Während Deutschland Hunderte von Milliarden von Dollar für Sonnen­kollektoren und Windkraft­anlagen ausgegeben hat,

produzieren diese nur unzuverlässige 15% der Elektrizität

und 3% der Gesamtenergie.

-

↑ Der Monitoringbericht zur Energiewende Ausgabe 2014

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2015-01-03 de Der Monitoringbericht zur Energiewende Ausgabe 2014 : Ein Extrakt

  Die Bundesnetzagentur und das Kartellamt haben mit Datum 14.11.2014 den Monitoringbericht 2014 (hier) vorgelegt.

  Nicht jeder möchte den über 320 Seiten langen Bericht sorgfältig durchlesen, obwohl er das durchaus wert ist.

  Er enthält viele wichtige Informationen mit dem Vorteil, dass sie objektiv sind und auch keine weniger angenehmen Daten verschweigen, was in einem deutlichen Gegensatz zu Veröffentlichungen der Bundesministerien steht.

  1. Stromerzeugung

  2013, Veränderung gegen 2012

  - Kohle: Braunkohle: + 7,2 TWh = + 5,1 %
  Steinkohle: + 6,0 TWh = + 5,6%
  

  - Erdgas: - 8,3 TWh = - 12,4%
  

  - Kernenergie: - 2,1 TWh = - 2,2%
  

  Komm.: "Gas sinkt kräftig ab; Kohle kommt. Vorbild Deutschland für den sog. Klimaschutz."

  - Erneuerbare: + 8,2 TWh = + 5,9%
  Davon PV: + 3,5 TWh = +13,3%
  Gesamte installierte Leistung der EE-Anlagen: 78,4 GW (Ende 2012 71,7 GW)
  

  Komm.: "Das ist fast so viel wie die gesamte konventionelle Leistung, die hier im Winter benötigt wird.
  Von dieser Leistung her betrachtet, haben wir jetzt ein doppelt vorhandenes Stromerzeugungssystem.
  Die Errichtungs- und Betriebskosten des zusätzlichen EE-Systems übertreffen jedoch die des bisherigen Systems bei weitem.
  Leider liefert das EE-System nur wenig Strom; schon gar nicht, wenn er gebraucht wird, und sein Beitrag zur Grundlast liegt nahe bei Null."

  Auszahlung an Vergütungen, Markt- und Flexibilitätsprämien: 19.637 Mio Euro
  

  Das sind + 6,2% gegenüber 2012 bezüglich der betr. Strommenge
  Und + 6,2% gegenüber 2012 bezüglich der betr. Strommenge von den ÜNB ausgezahlten Fördersumme.

  ........

-

↑ Energiewende: Die Kostenspirale dreht sich weiter

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2015-04-02 de Energiewende: Die Kostenspirale dreht sich weiter

  Die deutschen Energiekonzerne machen Milliardenverluste, die Strompreise erklimmen immer neue Höhen, das Klima bleibt gänzlich unbeeindruckt. Mit der Energiewende hat das angeblich nichts zu tun.Doch Sonne und Wind schicken auch eine Rechnung.

  Die Kosten der Energiewende

  Im Jahr 2000 betrug der durchschnittliche Strompreis für deutsche Haushalte knapp 14 Cent pro Kilowattstunde, heute sind es rund 29 Cent.

  Der Strompreis für die Industrie lag bei etwa 6 Cent, heute sind es 15.

  Die Gesamtbelastung durch Steuern und Abgaben lag im Jahr 2000 bei knapp sieben Milliarden Euro, heute sind es über 35 Milliarden.

  In Deutschland wurden inzwischen rund 100 Milliarden Euro an Subventionen für Erneuerbare verbrannt;

  gegenwärtig belaufen sich die Energieabgaben auf etwa 56 Millionen Euro pro Tag.

  Und: Das Subventionslevel für Wind und Solar lässt die Deutschen 20 Milliarden Euro pro Jahr zahlen für eine Energiemenge, die an der Strombörse lediglich für 2 Milliarden Euro verkauft werden kann.

  Quelle

-

↑ 5 Das Ende der deutschen Energiewende

2014-05-19 Update Spanien Schiefer-Gas/Öl → USA, England, Polen Abiotische Entstehung von Erdöl und Erdgas Kohle → USA, China, Deutsch­land, Japan Methan­hydrat Kernkraft, → USA, China

de Das Ende der (Energie-) Wende Klimawandel auf dem Prüfstand! (Quelle) Chinas Emissionenszuwachs macht in 6 Monaten zunichte, was Europa in 15 Jahren einspart. de Beten für die Energiewende en German TV show mocks green policies of grand coalition (Quelle) 2014-04-17 de Sigmar Gabriel nimmt in Kassel Stellung zur Energiewende "Für die meisten anderen Länder in Europa sind wir sowieso Bekloppte." "Die Energiewende steht kurz vor dem Aus." "Die Wahrheit ist, dass die Energiewende kurz vor dem Scheitern steht." "Die Wahrheit ist, dass wir auf allen Feldern die Komplexität der Energiewende unterschätzt haben." (Quelle) Den anwesenden Verantwortlichen der hessischen Photovoltaik-Firma SMA Solar und allen sonstigen EEG Gewinnlern fiel fast die Kinnlade herunter, als sie dieses sehr späte, dafür unverblümtere Eingeständnis vernahmen. de Expertenkommission: Erneuerbare-Energien-Gesetz abschaffen de Rechnungshof will Klimafonds auflösen Der Bundesrechnungshof sieht den Emissionshandel als gescheitert. Statt Einnahmen brachte der Klimafonds nur Verluste. de Böses Ende eines grünen Märchens de ABB verliert Millionen mit Solar und Windkraft de Fritz Vahrenholt: Kernkraft und Kohle hatten auch keinen Bestandsschutz de Windstrom im April: Null x viel = Null, sehr wenig x viel = sehr wenig! de RWE steigt aus Pumpspeicherkraftwerk im Schwarzwald aus de Fracking: Billiges Erdgas lockt BASF in die USA VzfK Verbraucherzentrale für Kapitalanleger 2014-03-30 de Verbraucherzentrale für Kapitalanleger warnt Deutsche Bank vor Windkraftengagements Die VzfK argumentiert, dass nach den spektakulären Insolvenzen von Prokon, Windwärts, Windreich, Solar Millennium AG und vielen anderen dubiosen Renewable-Unternehmen weitere Schädigungen von Kapitalanlegern, aber auch Aktionären von Kreditinstituten, angesichts krasser Missstände im Bereich Renewables zu erwarten seien. Die VzfK bittet den Deutsche Bank-Vorstand daher, durch geeignete Portfoliomaßnahmen und Kreditentscheidungen sicherzustellen, dass der Schaden für die Deutsche Bank AG, ihre Aktionäre und Kunden minimiert wird. Insbesondere bittet man um eine kritische Prüfung des Kreditengagements bei der aufgrund eines Korruptionsskandales in Thüringen sowie umstrittener Windkraftprojekte insbesondere im Naturpark Hochtaunus in die Kritik geratenen Projektentwicklers juwi AG. NoTricksZone (Pierre L. Gosselin) 2014-04-30 en German Consumer Agency Issues Open Letter, Warns Deutsche Bank Of "Dubious Renewable Energy...Burdens Of Over 1 Trillion Euros Feared" Deutsche Wirtschafts Nachrichten 2014-04-06 de Max Planck-Ökonom: "Energiewende grenzt an Selbstmord" Die Welt 2014-04-28 de Wie der deutsche Staat seine Bürger ausbeutet RP Online 2014-04-02 de Experten: Verlierer sind die Verbraucher "Erneuerbare" Energie auf dem Rückzug/Renewable Energy in Decline de "Grüne Energie" in der Krise: Nachrichten aus aller Welt Die Klimatrickser de Deutsche Regierung und Behörden als Klimatrickser entlarvt! ( Quelle) Verdrängen Windparks zum Beispiel ein deutsches Kohlekraftwerk, steht der gesamte CO2-Ausstoß der Anlage in Form von Emissionsrechten dem Markt wieder zur Verfügung. Das Angebot wird also größer, andere europäische Kraftwerksbetreiber können sich entsprechend billiger aus diesem frei gewordenen Gutschein-Kontingent bedienen. Altlasten der Energiewende de Mao lebt: Der große EE-Sprung nach vorn! Oder Spastik - die tödliche Erbkrankheit des EE-Stroms de Die im Dunkeln sieht man nicht: Regelenergie - die versteckten Zusatzkosten des EEG Die Geschichte ist gerade dabei sich zu wiederholen - und wir sind live dabei. Voraussagen einer Neuen Kleinen Eiszeit Die Kleine Eiszeit, eine frühneuzeitliche Klimakatastrophe de Im Reich des Aberglaubens