Energiepolitik: Länder/Countries/pays - Internet-Vademecum

6.3.7 Energiepolitik: Länder
en Energy policy: Countries
fr Politique énergétique: Pays

⇨	Politik:	Energiewende	Erneuerbare	Kernkraftwerk‑Ersatz	Dekarbonisierung
		Grüne Energiepolitik	Energiepolitik Themen	Energiepolitik Länder	Energie‑Effizienz
		Zahlen	Utopien?	Energie‑Armut	Videos

⇧ Energie / Energy / Énergie
⇨	Energie‑Ausblick	Energie & Zivilisation	Energie & Umwelt	Energiebedarf	Energie‑Vorräte
⇨	Energiewende	Grüne Energiepolitik	Dekarbonisierung	Sicherheit, Gefahren	Statistiken
⇨	Energiepolitik: Themen	Energiepolitik: Länder	Heizung	Gebäudedämmung	Agro-Heizen

⇧ Elektrische Energie / Electric Power / Énergie électrique
⇨	Stromerzeugung	Stromstabilität	Strommangel	Dekarbonisierung	Energiespeicher
⇨	Stromversorgung	Stromnetze	Wüstenstrom	Energieautark	Videos
⇨	Energiekosten	Energiepreise	Geo-Engineering	Einspeisevergütung	Elektro‑Mobilität

Mit folgendem Link wird von anderen Webseiten auf diese Seite verwiesen:

de	en	fr
Energie: Politik Energiepolitik: Länder	Energy: Politics Enregy Politics: Countries	Énergie: Politique Politique énergétique: Pays

1 Weltweit
2 Europa
3 Deutschland
4 Frankreich
5 Schweiz
6 Italien
7 Spanien
8 Portugal
9 Marokko
10 Griechenland
11 Belgien
12 Niederlande
13 England
14 Dänemark
15 Schweden
16 Norwegen
17 Island
18 Finnland
19 Polen
20 Russland
21 USA
22 Kanada/Canada
23 Mexiko/Mexico/Mexique
24 Costa Rica
25 Brasilien/Brazil/Brésil
26 Uruguay
27 Argentinien/Argentina/Argentine
28 Australien / Australia / Australie
29 Neuseeland / New Zealand
30 Asiatische Staaten
31 Indien
32 Pakistan
33 Indonesien
34 China
35 Taiwan
36 Japan
37 Ägypten
38 Arabische Staaten
39 Afrika
40 Arktis

⇧ 1 Weltweit
en World
fr Du Monde

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

Energiestatistik
de Energiestatistik

de Text en Text fr Texte

⇧ Energiestatistik

↑ Energiestatistik
en Energy Statistics
fr Statistiques de l'énergie

de Allgemein en General fr Générale

Wikipedia de Erneuerbare Energien
Wikipedia en Renewable energy
Wikipedia fr Énergie renouvelable

Wikipedia de Erneuerbare Energien - Weltweit

International Energy Agency (IEA)
Agence Internationale de l'Energie (AIE)
en Home

The World Bank
en Electric power consumption (kWh per capita)

BOXER - Infodienst
de Energie Statistiken

de	en	fr
Klimawandel: Wissenschaft Kohlenstoffdioxid (CO2)	Climate change: Science Carbon dioxide (CO2)	Changement climatique: Science Dioxyde de carbone (CO2)
Allgemein	General	Générale
Webseiten	Websites	Sites web
CO₂-Anteil in der Luft	CO₂ Part in the Air	CO₂ part dans l'air
CO₂ verursacht durch Mensch	CO₂ caused by Human	CO₂ causé par l'homme

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

2018
de Globale Investitionen in erneuerbare Energien sind ins Stocken geraten
en Global Investment in Renewable Energy Has Stalled
2017
de Das Elend der Klimapolitik
en Total World Energy Consumption by Source (2013)
2016
en The 2016 BP Statistical Review of World Energy
en Global electricity prices by select countries

de Text en Text fr Texte

⇧ 2018

↑ Globale Investitionen in erneuerbare Energien sind ins Stocken geraten
en Global Investment in Renewable Energy Has Stalled

nie_investition_2107.jpg
720 x 454 Pixel

verbrauch_2016.jpg
720 x 533 Pixel

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Steve Goreham / Andreas Demmig
2018-02-10 de Globale Investitionen in erneuerbare Energien sind ins Stocken geraten

Globale Investitionen in erneuerbare Energien sind in den USA, in Europa und auf vielen Märkten weltweit ins Stocken geraten.

Watts UP With That? (Antony Watts) / Steve Goreham
2018-02-06 en Global Investment in Renewable Energy Has Stalled

Global investment in renewables has stalled in the US, in Europe, and in many markets across the world.

Quelle / Source:

Watts UP With That? (Antony Watts) / Steve Goreham
2018-02-06 en Stop The Stall - It's Time To Get Energetic About Energy

Global investment in renewables has stalled in the US, in Europe, and in many markets across the world.

⇧ 2017

↑ en Das Elend der Klimapolitik

Enorme Schwankungen.
Die Stromproduktion von Sonne und Wind ist unzuverlässig.

strom_schwankung.png
1182 x 609 Pixel

Über 80 Prozent.
Öl, Kohle und Erdgas dominieren die globale Energieversorgung.

fossil_dominiert.png
1184 x 615 Pixel

Basler Zeitung / Alex Reichmuth
2017-11-20 de Das Elend der Klimapolitik

Die ambitionierten Ziele zur Treibhausgas-Reduktion scheitern auf breiter Front - allen Konferenzen zum Trotz

↑ en Total World Energy Consumption by Source (2013)

NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
Kenneth Richard
2017-06-22 en Unsustainable: 43 Million Tonnes Of Wind Turbine Blade Waste By 2050

⇧ 2016

↑ The 2016 BP Statistical Review of World Energy

Watts Up With That? (Antony Watts)
2016-06-10 en The 2016 BP Statistical Review of World Energy

Consumption of the primary energy sources, in millions of tonnes of oil equivalent (Mtoe)

↑ en Global electricity prices by select countries

Global electricity prices by select countries in 2015 (in U.S. dollar cents per kilowatt hour)

Statista Inc.
2016-06-28 en Global electricity prices by select countries in 2015 (in U.S. dollar cents per kilowatt hour)

This statistic shows electricity prices in leading economies worldwide in 2015.

In the United States, electricity prices stood at 9.43 U.S. dollar cents per kilowatt hour.

In the United Kingdom, electricity users paid 14.16 U.S. dollar cents per kilowatt hour.

↑ a Energiepolitik der Europäischen Union
en Energy policy of the European Union
fr Politique énergétique de l'Union européenne

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

de Allgemein en General fr Générale
2018
de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten
2013
de Wirtschaftliche Stabilität Europas durch Subventionen für Erneuerbare gefährdet

de Text en Text fr Texte

⇧ de Allgemein en General fr Générale

Wikipedia de Energiepolitik der Europäischen Union
Wikipedia en Energy policy of the European Union
Wikipedia fr Politique énergétique de l'Union européenne

⇧ 2018

↑ EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

Basler Zeitung
2018-05-17 de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

Brüssel zerrt Deutschland und fünf weitere Staaten wegen zu hoher Stickoxid- und Feinstaubbelastung vor den Europäischen Gerichtshof.

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Holger Douglas
2018-05-19 de EU-Kommission klagt gegen Deutschland

Ein Adventskranz mit vier Kerzen erzeugt mehr Stickoxid als tausende von Dieselfahrzeugen wie etwa am Stuttgarter Neckartor.

Es geht nicht um den Diesel und den Benziner und um saubere Luft, es geht um den Kampf gegen die individuelle Mobilität.

⇧ 2013

↑ Wirtschaftliche Stabilität Europas durch Subventionen für Erneuerbare gefährdet

EIKE - Europäisches Institut für Klima und Energie
2013-11-10 de Wirtschaftliche Stabilität Europas durch Subventionen für Erneuerbare gefährdet

Die Stabilität der Stromerzeugung in Europa ist durch die verzerrten Marktstrukturen in Gefahr, und zwar infolge der in die Höhe schießenden Subventionen für erneuerbare Energien, die sich während des letzten Jahrzehnts über den ganzen Kontinent ausgebreitet haben.

Diese Stimmung spiegelt diejenige der leitenden Direktoren der größten europäischen Energieunternehmen eine Woche zuvor, die fast die Hälfte des Stromes in Europa erzeugen.

Diese Gruppe trat Stimmen bei, die ein Ende der Subventionen für Wind- und Solarenergie fordern.

Sie sagen, dass die Subventionen zu unakzeptabel hohen Preisen für Haushalte und das Geschäftsleben geführt haben, und dass sogar das Risiko kontinentweiter Blackouts besteht

↑ b Deindustrialisierung Europas

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

2015
de Stahl vor dem großen Exodus
2014
de Europas grüner Selbstmord - INEOS-Boss: EU-Industrie könnte in einem Jahrzehnt ausgelöscht sein
en Europe's Green Suicide: Chemicals Industry Could Be Wiped Out In A Decade
de Alarmruf von über 100 Industrie-Chefs- Über 4 Mio Arbeitsplätze durch EU Klima- und Energiepolitik bereits verloren
2012
en Roger Helmer: De-industrialising Europe through global warming alarmism
2010
de Die Schiefer-Phobie bringt die europäische Industrie in Schwierigkeiten

de Text en Text fr Texte

⇧ 2015

↑ Stahl vor dem großen Exodus

Die Welt
2015-07-29 de Stahl vor dem großen Exodus

Brüssel will den Emissionshandel verschärfen. Die Branche droht mit Auswanderung

Das Ergebnis der amerikanischen Bemühungen lässt sich mittlerweile zumindest in den Grundzügen in Corpus Christi bestaunen, einer Hafenstadt im Bundesstaat Texas.

550 Millionen Euro investiert Voestalpine dort in eine Direktreduktionsanlage, die ab 2016 jährlich zwei Millionen Tonnen sogenannte Eisenschwämme herstellen soll, ein Vormaterial für die Stahlproduktion.

Und das obwohl sämtliche Hochöfen von Voestalpine in Europa stehen.

Trotz der anfallenden Transportkosten liegt der Kostenvorteil jährlich bei satten 200 Millionen Euro.

Noch dazu ist nicht mehr sicher, dass die Hochöfen der Oberösterreicher dauerhaft in Europa bleiben.

Bis 2018 entscheidet Voestalpine, ob die in die Jahre gekommenen Anlagen eins zu eins ausgetauscht oder in anderen Regionen dieser Welt neu aufgebaut werden.

"Europa signalisiere mittlerweile ein ums andere Mal, dass die Industrie hier nicht mehr erwünscht ist."

Der Reformvorschlag für die sogenannte vierte Handelsperiode ab dem Jahr 2021 sieht vor, die Richtwerte für den CO2-Ausstoß zu erhöhen und gleichzeitig die Zahl der verfügbaren industriellen Verschmutzungsrechte zu verknappen.

Zudem will die Behörde weniger Ausnahmen für energieintensive Branchen zulassen wie die Stahl-, Zement- oder die chemische Industrie.

Die Reaktionen darauf sind dementsprechend heftig.

"Wenn der Kommissionsvorschlag so umgesetzt wird, ist das eine ganz krasse Existenzbedrohung für uns", sagt zum Beispiel Heinz Jörg Fuhrmann, der Vorstandsvorsitzende des niedersächsischen Stahlkonzerns Salzgitter.

Die Mehrbelastung für sein Unternehmen läge bei über 100 Millionen Euro.
"Das können wir nicht stemmen.

Ohnehin dürfte der vorhergesagte Schrumpfungsprozess vor allem Deutschland stark betreffen.

Schließlich ist die Bundesrepublik der mit Abstand größte Stahlstandort in der EU.

2014 wurden hierzulande rund 43 Millionen Tonnen Rohstahl erzeugt - und damit alleine ein Viertel der gesamten EU-Mengen von über 170 Millionen Tonnen.

Fast 90.000 Menschen arbeiten derzeit noch in der deutschen Stahlindustrie, die meisten davon in Nordrhein-Westfalen, wo mit Duisburg der größte Stahlstandort in ganz Europa verortet ist.

Allein für die deutschen Stahlerzeuger ergebe sich durch die Kürzung der Emissionsrechte und die gleichzeitig absehbaren Strompreissteigerungen eine Mehrbelastung von einer Milliarde Euro - und zwar jährlich.
"Damit sind die Unternehmen überfordert."

In Europa dagegen verwaltet die Branche derzeit praktisch nur noch ihren Bestand. "Wir investieren derzeit noch genau das, was nötig ist, um technologisch up to date und wettbewerbsfähig zu sein", sagt Salzgitter-Chef Fuhrmann stellvertretend für die gesamte Industrie.

Grundsätzliche Entscheidungen dagegen, etwa zu Kapazitätserweiterungen oder zu neuen Werken, seien in Bezug auf Europa komplett auf Eis gelegt.

⇧ 2014

↑ Europas grüner Selbstmord - INEOS-Boss: EU-Industrie könnte in einem Jahrzehnt ausgelöscht sein
en Europe's Green Suicide: Chemicals Industry Could Be Wiped Out In A Decade

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2014-03-19 de Europas grüner Selbstmord - INEOS-Boss: EU-Industrie könnte in einem Jahrzehnt ausgelöscht sein

Die europäische chemische Industrie wird in einem Jahrzehnt ausgelöscht sein, einhergehend mit dem Verlust von 6 Millionen Arbeitsplätzen - es sei den, die Politiker wachen auf und erblicken das Fehlen der Wettbewerbsfähigkeit.

Das erklärt der Mann im Mittelpunkt des Grangemouth-Streites im vorigen Jahr.

Jim Ratcliffe, Mehrheits-Eigentümer des Chemieriesen Ineos, hat an den Präsidenten der EU-Kommission Jose Manuel Barroso geschrieben und darin gewarnt, dass die chemische Industrie den gleichen Weg nehmen könnte wie die Textilindustrie.

GWPF he Global Warming Policy Foundation
2014-03-07 en Europe''s Green Suicide: Chemicals Industry Could Be Wiped Out In A Decade, Ineos Boss Warns

The European chemicals industry will be wiped out in a decade, with the loss of 6m jobs, unless politicians wake up to its chronic lack of competitiveness, the man at the centre of last year's Grangemouth dispute has declared.

Jim Ratcliffe, the majority owner of chemicals giant Ineos, has written to Jose Manuel Barroso, the European Commission president, warning that the chemicals industry is heading for the same fate as the textiles sector.

Quellee/Source:

The Telegraph
2014-03-06 en European chemicals industry could be wiped out in a decade, says Ineos boss

THE European chemicals industry will be wiped out in a decade, with the loss of 6m jobs, unless politicians wake up to its chronic lack of competitiveness, the man at the centre of last year's Grangemouth dispute has declared.

↑ Alarmruf von über 100 Industrie-Chefs- Über 4 Mio Arbeitsplätze durch EU Klima- und Energiepolitik bereits verloren

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2014-03-02 de Alarmruf von über 100 Industrie-Chefs- Über 4 Mio Arbeitsplätze durch EU Klima- und Energiepolitik bereits verloren

Vor Kurzem wurde von der IFIEC Europa ein "Manifesto" veröffentlicht, das von 137 Chefs unterzeichnet worden ist, die das produzierende Gewerbe der EU repräsentieren.

Darin wird an die Staatsführer appelliert, Maßnahmen zu ergreifen, um die Energie- und Klimapolitik auf eine Linie mit der Industrie in der EU zu bringen.

Über 4 Millionen Arbeitsplätze im produzierenden Gewerbe gingen seit 2008 bereits verloren.

⇧ 2012

↑ en Roger Helmer: De-industrialising Europe through global warming alarmism

Roger Helmer
2016-04-02 en De-industrialising Europe through global warming alarmism

↑ 2010

↑ Die Schiefer-Phobie bringt die europäische Industrie in Schwierigkeiten

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2010-10-31 de Die Schiefer-Phobie bringt die europäische Industrie in Schwierigkeiten

Niedrigere Preise für Erdgas könnten die chemische Industrie in Europa in Schwierigkeiten bringen, und ihre Konkurrenten jenseits des Atlantiks profitieren durch niedrigere Kosten.

Die Schiefergas-Revolution in den USA hat Erdgas dort etwa dreimal billiger gemacht als in Europa, und die chemische Industrie in den USA fährt immer höhere Profite ein durch billigere Energie und billigere Rohstoffe.

↑ c Kohle
en Coal
fr Charbon

Reuters
2012-10-05 en Europe seeing 'golden age of coal', not gas - IEA

Europe is seeing a 'golden age of coal' thanks to cheap U.S. exports, said a senior gas analyst at the International Energy Agency (IEA), an advisory body which last year proclaimed the world was heading for a 'golden age of gas.'

Europe is exempt from a surge in unconventional gas sources that led the agency to declare the start of a new era for the fuel because on the old continent demand for gas in power plants has been largely replaced by cheap coal.

She said gas was losing the battle in Europe's power plants against cheap coal coming from the U.S., where the discovery of shale gas has left huge oversupply in unwanted coal.

Coal Guru
2012-10-10 en Coal to displace gas in Europe through 2017 - IEA

Coal has been displacing gas generation in Europe since 2009 and the International Energy Agency expects this trend to continue, Ms Anne Sophie Corbeau, senior gas analyst for the International Energy Agency said that

"We will have a Golden Age of Coal in Europe, at least over the next 5 years."

No Hot Air
2012-10-11 en Europe's Golden Age of Coal and Dark Ages of Gas

US generators still have contracts for coal from US producers.
They buy that coal and sell it into Europe where it is cheaper than gas linked to oil prices

↑ d Schiefergas/Öl (Fracking)
en Shale gas & Oil (Hydraulic fracturing)
fr Gaz de schiste (Fracturation hydraulique)

2011
de Schiefergas in Europa: so viel wie in Nordamerika!
en Europe shale gas: As big as North America
fr Tour d'Europe des réserves de gaz de schiste

⇧ 2011

↑ Schiefergas in Europa: so viel wie in Nordamerika!
en urope shale gas: As big as North America
fr Tour d'Europe des réserves de gaz de schiste

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2011-03-18 de Schiefergas in Europa: so viel wie in Nordamerika!

Die Menge an unkonventionellen europäischen Gas-Reserven gleicht der in Nordamerika, wie in der neuen großen Studie des CERA (IHS Cambridge Energy Research Associates®) "Breaking with Convention Prospects for European Unconventional Gas" steht.

Die Reserven an europäischen unkonventionellen Gasvorräten werden auf 173 Trillionen Kubikmeter geschätzt.

Unkonventionelles Gas in Europa wird wahrscheinlich einen bedeutenden Beitrag zur Versorgung in den kommenden 10 bis 15 Jahren leisten, sagt der Bericht.

IHS CERA schätzt Fördermengen von mindestens 60 Mrd. Kubikmetern bis etwa 200 Mrd. Kubikmetern im Jahr 2025.

Betrachten wir die Mindestmenge von 60 Mrd. Kubikmetern im Vergleich zu den gesamten Flüssig- und Erdgasimporten Europas von 69,02 Mrd. Kubikmetern im Jahre 2009.

Andererseits repräsentieren 200 Mrd. Kubikmeter den gesamten Bedarf von England, Frankreich und Deutschland zusammen, oder des größten Teils von Kontinentaleuropa ohne die drei.

No Hot Air
2011-03-10 en Europe shale gas: As big as North America

20 Minutes
2011-05-03 fr Tour d'Europe des réserves de gaz de schiste

↑ d Schiefergas/Öl (Fracking)
en Shale gas & Oil (Hydraulic fracturing)
fr Gaz de schiste (Fracturation hydraulique)

↑ e Kernkraft im Osten Europas

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Dr. Anna Veronika Wendland
2016-07-21 de Nicht ohne mein Kernkraftwerk

Im östlichen Europa schaut man mit Unverständnis auf die deutsche Energiewende - und setzt auf die Kernenergie als Rückgrat der Stromversorgung.

Moderne Leistungsreaktoren aus Russland gehören heute weltweit zu den Technologieführern und lösen somit die deutschen Anlagen ab, die lange Zeit als Goldstandard der Sicherheitstechnik galten.

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Fred F. Mueller
2016-07-09 de Der Osten Europas setzt auf Kernkraft Kernenergie-Technologie: Russland hängt den Westen ab

Deutschland ist mit einer Regierung gesegnet, die dem dubiosen Ziel einer "Rettung des Klimas" weit höheren Wert beimisst als dem Wohlergehen der eigenen Bevölkerung.

Dies manifestiert sich in EEG und "Klimaschutzplan 2050", in der begonnenen Vernichtung der Automobilindustrie und der Vertreibung energieintensiver Industrien außer Landes.

Dem Ziel der "Dekarbonisierung" der Gesellschaft wird alles andere untergeordnet.

Gleichzeitig wird die Kernkraft als einzige zuverlässig funktionierende CO2-arme Stromerzeugungstechnologie nicht nur in Deutschland selbst, sondern auch in europäischen Nachbarländern mit aller Macht bekämpft.

Die Situation und den dadurch angerichteten Schaden analysiert die Historikerin Dr. Anna Veronika Wendland vom Herder-Institut in Marburg in einem hervorragend geschriebenen Beitrag in der FAZ vom 7. Juli [FAZ].

↑ g CO2-Abscheidung und -Speicherung
en Carbon Dioxide Capture and Storage
fr Séquestration géologique du dioxyde de carbone

Märkische Allgemeine
2011-03-28 de EU-Kommissar Oettinger lobt Brandenburg - und droht der Bundesregierung mit Verfahren

Die Europäische Union (EU) macht im Streit um ein Gesetz zur umstrittenen Abscheidung und unterirdischen Einlagerung von Kohlendioxid (CCS) Druck auf Deutschland.

Wenn die EU-Richtlinie zu CCS nicht bis zum 1. Juli 2011 in nationales Recht umgesetzt sei, werde Brüssel ein Vertragsverletzungsverfahren gegen die Bundesregierung einleiten, kündigte EU-Energiekommissar Günter Oettinger gestern bei einem Kongress zu CCS in Berlin an.

Es könne nicht sein, "dass Parlamente glauben, sie könnten das, was in Europa beschlossen worden ist, konterkarieren".

EurActiv
de CO2-Abscheidung und -Speicherung
en Carbon capture and storage
fr Le captage et le stockage du CO2

RICHTLINIE 2009/31/EG DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS UND DES RATES
2009-04-23 de RICHTLINIE über die geologische Speicherung von Kohlendioxid

Zusammenhang der geplanten Reduzierung der Treibhausgasemissionen um 50 % bis 2050 ihre Treibhausgasemissionen bis 2020 um 30 % und bis 2050 um 60-80 % reduzieren müssen, dass ...

↑ h Emissionsrechtehandel
en Emissions trading (Cap and Trade)
fr Bourse du carbone

de Emissionshandel kommt Industrie teurer zu stehen!
de EU will Teilnahme am Emissionshandel erpressen
en Cancel all your European travel and vacation plans - carbon trading extortion is here

Europäische Kommission
de Das Emissionshandelssystem der EU

European Commission
en The EU Emissions Trading Scheme

Commission Européenne
fr Le système communautaire Le système communautaire d'échange de quotas d'échange de quotas d'émission (SCEQE)

Zusammenfassungen der EU-Gesetzgebung
de System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten

Summaries of EU legislation
en Greenhouse gas emission allowance trading scheme

Synthèses de la législation de l'UE
en Système d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre

⇒ Google Web		⇒ Wikipedia
de	eu-emissionshandel	de	EU-Emissionshandel
en	european union emission trading scheme	en	European Union Emission Trading Scheme
fr	système communautaire d'échange de quotas d'émission de gaz à effet de serre	fr	Système communautaire d'échange de quotas d'émission

de	en	fr
Emissionsrechtehandel (?)	Emissions trading	Bourse du carbone
USA Handelssysteme für Treibhausgase	US Carbon emission trading	Bourse du carbone des Étas Unis

← Emissionshandel kommt Industrie teurer zu stehen!

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2010-12-21 de Emissionshandel kommt Industrie teurer zu stehen!

Handelsblatt
2010-12-18 de Emissionshandel kommt Industrie teurer zu stehen

Die deutsche Industrie muss beim Emissionshandel künftig kräftig draufzahlen.

Die EU-Kommission setzte bei der Zuteilung der Emissionsrechte in weiten Teilen ihre Vorstellungen durch.

Allein der Stahlindustrie entstehen jährlich Mehrkosten in Höhe von knapp 200 Millionen Euro.

← EU will Teilnahme am Emissionshandel erpressen
en Cancel all your European travel and vacation plans - carbon trading extortion is here

Klimaskeptiker Info
2010-09-26 de EU will Teilnahme am Emissionshandel erpressen

Handelsblatt
2010-09-22 de EU droht internationalen Fluglinien mit Landeverbot

Watts Up With That? (Antony Watts)
2010-04-27 en Cancel all your European travel and vacation plans - carbon trading extortion is here
Foreign airlines are threatened with a flight and landing ban from 2012 in the European Union if they do not participate in emissions trading.

↑ i CO2-Steuer
en CO2 Tax
fr Impôt sur le CO2

EurActiv
de Klima & Umwelt
en Climate & Environment
fr Climat & Environnement

CO2-STEUER.INFO
2008-12-02 de CO2-Grenzwerte für Neuwagen - Stufenweise Einführung der CO2-Obergrenze

Im Streit um die Einführung von europaweiten CO2-Grenzwerten für Neuwagen gibt es offenbar Einigung.
Demzufolge haben sich die EU-Staaten in Brüssel darauf geeignet, die Obergrenze für den CO2-Austoß von Neuwagen stufenweise einzuführen.

Von 2012 an müssen 65 Prozent aller Neuwagen im Schnitt 120 Gramm Kohlendioxid pro Kilometer oder weniger ausstoßen.

2013 soll der Anteil auf 75 Prozent steigen.

2014 ist der Grenzwert 120g CO2 pro km zwingend für 80 Prozent aller Neuwagen.

Von 2015 an sind dann alle Autobauer in der Pflicht, den Grenzwert einzuhalten.
Als langfristiges Ziel schwebt für 2020 ein CO2-Grenzwert von 95 Gramm pro Kilometer im Raum.

↑ j Energiestatistik
en Energy Statistics
fr Statistiques de l'énergie

Eurostat
de Home en Home fr Home
de Statistiken en Statistics fr Statistiques
de Energie en Energy fr Énergie

Wikipedia de Erneuerbare Energien - Europäische Union

↑ i Energiepreise
en Energy Prices
fr Prix de l'énergie

strom_preis-eu.png
753 x 690 Pixel

Irish Energy Blog
2015-08-17 en Green Mythology and the High Price of European Electricity

The price of residential electricity in the EU is correlated with the level of renewable energy installed on a per capita basis.

The data shows that more renewables leads to higher electricity bills.

The notion that renewable energy is cheap is one of five Green energy myths discussed.

Service-Public (Le site officiel de l'administration francçaise)
2010-05-20 fr Le prix du gaz a baissé de 16 % en Europe en 2009

⇧ 3 Deutschland
en Germany
fr Allemagne

Verzeichnis

de Allgemein en General fr Générale

Laenderdaten.info
de Energiehaushalt in Deutschland

Die gesamte Produktionskapazität ist mehr als drei mal der durchschnittliche Eigenverbrauch !

Deutschland: Übersicht, Allgemeine Politik, Klima Energie.

de Der Mythos von der Machbarkeit großindustrieller Erneuerbarer Energie

de	en	fr
Neue Weltordnung Klimawandel und die grosse Transformation	New World Order Climat Change and the Great Transformation	Nouvel ordre mondial Changement climatique et la grande transformation
CLIMATE CHANGE AS CULTURAL CHANGE
Ökologistisch motivierte Umverteilung von Wohlstand	Use Global Warming to Redistribute Wealth	Redistribute de l'argent avec le réchauffement climatique

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Biogasanlagen	Energy: Renewable Bio Gas Plants	Énergie: Renouvelable Installations de gaz biologique

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Biokraftstoff	Energy: Renewable Bio Fuel	Énergie: Renouvelable Essence biologique

de	en	fr
Energie: Erneuerbar Heizen mit Weizen	Energy: Renewable Heating with Corn	Énergie: Renouvelable Chauffer avec du blé

Energiesparend
480 x 320 Pixel

↑ de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

1 Deutsche Energiepolitik
2 Deutsche Energiewende
3 Energie Statistik & Monitoring
4 Das Ende der deutschen Energiewende
5 Abschied von der Versorgungssicherheit
6 Unverzichtbare Kraftwerke
7 Energiewende verliert an Zustimmung
8 Energiepreise
9 Deindustrialisierung
10 Energie-Pleiten
11 Kohle
12 Schiefergas/-Öl (Fracking)
13 Gaskraftwerke
14 Kernenergie
15 Biogasanlagen
16 Biokraftstoff
17 Agro Nahrung zum Heizen und als Treibstoff: Hungersnot
18 Windenergie
19 Solarenergie
20 Thermische Solarkraftwerke
21 Geothermie
22 Einspeisevergütung
23 Hydraulische Energie
24 Elektrischer Strom
25 Energiespeicher
26 Elektronetze
27 Wüstenstrom (Desertec)
28 Elektro-Mobil
29 Energie-Utopien
30 Dieselgate - was sagen uns die Zahlen?
31 CO2-Steuer
32 CO2-Abscheidung und -Speicherung
33 Emissionsrechtehandel
34 Gebäudesanierung
35 Glühbirnenverbot

de Text en Text fr Texte

↑ 1 Deutsche Energiepolitik
en German Energy Policy
fr Politique énergétique de l'Allemagne

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

2019

de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

Primärenergieverbrauch
verbrauch_2018.jpg
888 x 838 Pixel

Kosten der Elektrizitätsgewinnung
kosten_2015.jpg
830 x 498 Pixel

de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt
de Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

Im Klartext

Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.
de Wall Street Journal: Deutsche Öko-Planwirtschaft markiert "dümmste Energiepolitik der Welt"
2018
de Infraschall - Unerhörter Lärm

"In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

Primärenergieverbrauch Deutschland 2017
primaerenergie_2017-de.png
768 x 424 Pixel

Windkraft: 2,8 %
(ca. 25.000 Windkraftanlagen)

Fotovoltaik: 1,1 %
(ca. 400 km2 Fläche
= 400 km x 1 km
= 20 km x 20 km)

Bio + Abfall: 1,9 %

de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten
de Die Ludwig-Erhard-Attrappe
Merkels engster Vertrauter Peter Altmaier soll nächster Wirtschaftsminister werden.
Es kommt ein Etatist, dessen Motto lautet: mehr Staat und Steuern für alle.
de Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch
2017
de Photovoltaik: 10 Sonnenstunden im Dezember 2017 in Hannover
Michael Krueger (Science Skeptical)
Hannover kam auf ganze 10 Sonnenstunden für den Wonnemonat Dezember
de Deutschland sollte sich für Öl-Lieferungen aus den USA bedanken!
2015
de Warum ein Ausstieg aus der Kohle schädlich ist
Allein um die Strommengen des Kohlekraftwerks in Hamburg-Moorburg zu ersetzen, benötigt man die Fläche des gesamten Landes Hamburg.
en Why a Phase Out of Coal Would Be Damaging

de Text en Text fr Texte

⇧ 2019

↑ Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Fred F. Mueller
2019-08-15 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 1)

Primärenergieverbrauch in Deutschland 2018

verbrauch_2018.jpg
888 838 Pixel

"Klimaneutralität"

In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, in den Medien und aus den etablierten Parteien kommen pausenlos Panikmeldungen über die unmittelbar drohende "Klimakatastrophe".

Zugleich überbietet man sich darin, dem Volk Askese und Verzicht zu predigen: Vom Schweinebraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub bis zu Sondersteuern sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

Dafür lobt Merkel sogar die "Grünen Garden" von "Fridays for Future", um mit ihrer Hilfe letzte Widerstände selbst in ihrer eigenen Partei sowie in den Verwaltungen zu brechen.

Forderungen an die Bevölkerung ohne Masterplan

Das aberwitzige daran ist, dass die Politik zwar einen immer größeren Katalog von Forderungen an die Bevölkerung vorbringt, sich aber über den Weg zum eigentlichen Ziel - die angeblich angestrebte Verringerung der Treibhausgase - nur sehr vage äußert.

Es gibt keinen Masterplan.

So gibt es weder über die Umfänge noch über die Kosten oder über die Konsequenzen, die das Ganze haben soll, wirklich klare Konzepte, von Planungen ganz zu schweigen.

Zwar sollen mehr Windanlagen und mehr Solarflächen gebaut werden, aber konkrete Zahlen sind Fehlanzeige.

Das Gleiche gilt für den Netzausbau oder die Speichertechnologie, ohne die es ja eigentlich nicht gehen wird.

Das Gerede von Batteriespeichern ist in diesem Zusammenhang geradezu lachhaft, da Batterien mit den erforderlichen Kapazitäten weder bezahlbar wären noch genügend Ressourcen dafür vorhanden sind.

Zudem geht es nicht nur um die derzeitige Stromproduktion.

Um den CO₂-Ausstoß zurückzudrängen, müsste der Bedarf an Primärenergie weitgehend von fossil auf elektrisch umgestellt werden.

Dabei handelt es sich um viel größere Bereiche wie Verkehrswesen, Heizung und Warmwasserbereitung oder industrielle thermische Prozesse von der Erzeugung von Metallen über die Betonherstellung bis zur chemischen und petrochemischen Industrie.

Was heißt das für Deutschland?

Maßstab ist der sogenannte Primärenergiebedarf Deutschlands, der im Jahr 2018 bei 12.963 Petajoules
oder umgerechnet 3.600.833.333.333 kWh
bzw. 3.600 Terawattstunden (TWh) lag.

Die gesamte Stromproduktion Deutschlands lag 2018 bei 647 TWh, was rund 18 % des Primärenergiebedarfs ausmacht.

Da der Anteil der sogenannten "Erneuerbaren Energien" an der Stromerzeugung 2018 rund 35 % ausmachte, trug Strom aus "Erneuerbaren" somit lediglich rund 6,3 % zum Gesamtenergiebedarf Deutschlands bei.

Die entsprechende Statistik des BDEW weist zwar einen Anteil von 14 % aus, hieran darf man jedoch zweifeln.

	TWh
Primärenergiebedarf	3'600
Abzüglich "EE"-Anteil	-504
Verbleibender Bedarf	3'096
Abzüglich 50% wegen Wirkungsgrad	1548
Verbleibender zusätzlicher Strombedarf	1548

Wir müssten zur Aufrechterhaltung unsere Lebensstandards unsere Stromproduktion von den derzeitigen 647 TWh um 1548 TWh auf dann 2195 TWh steigern.

	TWh
Derzeitige Stromproduktion	647
Zusätzliche Stromproduktion	1548
Steigerung der Stromproduktion auf	2195

Das ist ein Faktor 3,4!

Und diese Menge an Strom muss, so die Absicht der Regierung, bei völliger "Klimaneutralität" rein aus "erneuerbaren" Quellen stammen.

Anforderungen an eine künftige "erneuerbare" Stromerzeugung

Die künftige Stromerzeugung Deutschlands müsste sich dabei überwiegend auf zwei Quellen stützen: Wind und Solarerzeugung.

Die Anteile von vernichteten Lebensmitteln (beschönigend Biomasse genannt), Wasser und Hausmüll sind nicht mehr steigerungsfähig.

Die künftige Stromerzeugung müsste sich daher wie folgt zusammensetzen:

Aus Wasser, Biomasse und Hausmüll	TWh
Wasser (nicht steigbar)	20
Biomasse (nicht steigbar)	45
Hausmüll (nicht steigbar, wegen Plastikverbot sogar eher sinkend)	6
Total Wasser, Biomasseu und Hausmüll	71

Steigerung der Stromproduktion auf (siehe oben)	2195
Wovon Wasser, Biomasse und Hausmüll	-71
Verbleibend für Wind und Solar	2124

Windstrom bisher	107
Solarstrom bisher	40
Total Wind und Solar bisher	147
Steigerung von Wind und Solar auf	2124

Die Windstromproduktion lag 2018 bei 107 TWh, während der Solarstromanteil 40 TWh erreichte, zusammen also 147 TWh.

Insgesamt müsste also die Stromproduktion aus diesen beiden Quellen um etwa den Faktor 14 (!) gesteigert werden.

Da die bisherigen Kosten der Energiewende einschließlich der versteckten Kosten für den bereits für die Zukunft zugesicherten Kapitaldienst, Infrastruktur (Leitungsbau, Netzgebühren sowie Stabilisierungskosten des Netzes) die Billion € deutlich überschritten haben,

kommen auf die deutsche Bevölkerung zusätzliche Kostenbelastungen von 14 Billionen € zu.

Pro Bürger wären das rund 170.000,- €.

In diesen Zahlen sind wichtige Zusatzkosten wie die für Transport und Speicherung sowie sonstige Infrastrukturmaßnahmen wie Backup-Kraftwerke noch nicht enthalten.

Was kommt auf den Bürger zu?

Rechnet man alles zusammen, so müsste jeder Bürger für eine "CO₂-freie" Bundesrepublik mindestens ca. 200.000,- € berappen.

Für eine vierköpfige Familie wären das demnach 800.000,- €.

Entscheidend ist in diesem Zusammenhang zunächst, über welchen Zeitraum diese Kosten abzustottern wären.

Nach den Planungen der "Kohlekommission" sollte das Ganze sich bis 2038 hinziehen.

Die jährliche Belastung läge pro Kopf dann bei 11.200,- €, während eine vierköpfige Familie mit 44.800,- € pro Jahr dabei wäre.

Verkürzte man diesen Termin, wie es von einigen Seiten gefordert wird, auf das Jahr 2030, so käme auf jeden Deutschen eine jährliche Belastung von 20.000,- € bzw. für die Familie eine solche von 80.000,- € zu.

Ginge es nach den von Merkel und den Fernsehanstalten so hofierten "Fridays für Future"-Schulkindern (nebst Greta sowie ihren erwachsenen Souffleuren), so kämen pro Kopf der Bevölkerung sogar jährlich 40.000,- € bzw. für die Familie 160.000,- € zusammen.

Davon ist in der öffentlichen Diskussion aber nirgends die Rede.

Stattdessen wird uns die Hölle auf Erden prophezeit, wenn wir nicht schleunigst das Unterste zuoberst kehren und Deutschland in eine Industriebrache mit überwiegender Subsistenz-Biolandwirtschaft verwandeln.

CDU und Grüne liefern sich einen Wettlauf darum, bei diesem Vorhaben den Spitzenplatz zu belegen.

Die frühere "Partei des kleinen Mannes" SPD versucht hingegen, sie mit allen möglichen unsinnigen Forderungen noch zu übertreffen.

Und um allem die Krone aufzusetzen, ruft ein Verdi-Gewerkschaftsgrande sogar dazu auf, sich an den "Fridays for Future"-Demonstrationen zu beteiligen.

Wehe, wenn die Geister kommen

Für Merkel, aber auch für den "Weltklimarat" IPCC steht mit der massiven Verschärfung der aktuellen Angst-Kampagne viel auf dem Spiel.

Sie rufen Geister, die in den nächsten Wochen zusammen mit ihren fanatisierten Unterstützern in den Fernsehanstalten und Printmedien Himmel und Hölle in Bewegung setzen werden, um die "große Transformation" Deutschlands soweit wie möglich zu beschleunigen.

Dabei ist das gesamte Projekt sowohl technisch als auch wirtschaftlich vollkommener Irrsinn,

wie beispielsweise im Buch "Strom ist nicht gleich Strom" auch für Laien verständlich dargelegt wird.

Egal in welchem Zeitrahmen man versucht, dieses Projekt durchzuführen, es kann nur in einem Fiasko größten Ausmaßes enden.

Die gerufenen Geister werden deshalb gleich zweifach kommen:

Zuerst, um möglichst großen Druck zu machen, weil man ihnen Angst um die Zukunft ihrer Kinder und Enkel gemacht hat.

Und nach dem Fiasko mit verdoppelter Wucht, wenn dem Volk klargeworden ist, in welchem Ausmaß es betrogen wurde.

Dann wird man sich an Goethes Gedicht vom Zauberlehrling erinnern:

"Die ich rief, die Geister, werd ich nun nicht los"

Für eine erste Fassung dieser Artikelserie waren die bisherigen Kosten der Energiewende noch konservativ auf etwa 0,5 Billionen (bzw. 500 Mrd. €) geschätzt worden.

Die intensiven Recherchen für den zweiten Teil der Serie zeigten jedoch, dass diese Annahme viel zu zurückhaltend war und die "Energiewende" das deutsche Volk inzwischen bereits eine volle Billion € gekostet hat.

Die entsprechenden Zahlen für die Kalkulation der zukünftigen Kosten wurden daher in der vorliegenden Fassung angepasst.

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Fred F. Mueller
2019-09-03 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 2): Horrende Kosten

Kosten der Elektrizitätsgewinnung

Kosten der Elektrizitätsgewinnung ausgewählter Kraftwerke,
Inbetriebnahmejahr ab 2015

In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, während Panikmeldungen über "die unmittelbar drohende Klimakatastrophe" seitens der Medien, der NGO's und der etablierten Parteien immer schriller werden.

Zugleich überbietet man sich gegenseitig mit Aufrufen zu Askese und Verzicht: Vom Sonntagsbraten über Plastiktüten, das eigene Auto und den Urlaub sollen der kleine Mann und seine Familie ihren sauer erarbeiteten Lebensstandard um Jahrzehnte zurückdrehen.

In Teil 2 schauen wir uns an, was das Volk bisher für die Folgen dieser Hysterie berappen musste.

Von allen Seiten wird uns weisgemacht, "die Wissenschaft" sei sich darin einig, dass wir mehr oder weniger all unser Geld abgeben müssen, um das Überleben der Menschheit und des ganzen Planeten zu retten.

97 % sind nicht genug! Jetzt sollen es 99,84 % sein.

Die seit 2014 - also dem Ende der Powell Untersuchung erschienenen - mehr als 1.350 begutachtete Studien (Quelle: http://www.populartechnology.net/2009/l (l/peer-reviewed-paperssupporting.html),

welche sich negativ über die Hypothese des "manmade global warming" äußern, oder ihr nicht die große Bedeutung beimessen, inzwischen kamen jährlich einige hundert dazu, wurden von Powell und friends nicht eines Blickes gewürdigt.

Von den dort für das Jahr 2014 aufgeführten 251 sceptical papers erscheint - nach Stichprobenprüfung - kein einziges in seiner Auswertung.

Wenn man also kritische Literatur komplett unbeachtet oder ganz auslässt, kann man leicht vermeintliche 100 % Zustimmung erreichen.

Ein uralter Trick, der bekanntermaßen besonders bei sog. Wahlen in Diktaturen zur Anwendung kommt.

Skeptical Science: The Censorship of Poptech

Skeptic Papers 2014 (251)

Die gleichen Leute,

die uns ganz unverblümt zusammen mit unserem Bankkonto auch den mühsam erarbeiteten Lebensstandard abspenstig machen wollen, säuselten uns noch 2004 vor, dass uns die Energiewende nicht mehr kosten würde als eine Kugel Eis im Monat (Bundesumweltminister Jürgen Trittin).

Jürgen Trittin

Zitat:

"Es bleibt dabei, dass die Förderung erneuerbarer Energien einen durchschnittlichen Haushalt nur rund 1 Euro im Monat kostet - so viel wie eine Kugel Eis." - Bundesministerium für Umwelt, Naturschutz und Reaktorsicherheit, Pressemitteilung 231/04, Berlin, 30.07.2004, www.bmu.de

Inzwischen ist vor allem eines klar: Es wird teurer,

sogar sehr viel teurer.

Nur gibt es dazu keinerlei Kostenklarheit, keine belastbaren Zahlen darüber, was die "Energiewende" bisher gekostet hat und was man uns in Zukunft noch zumuten will.

Im Gegenteil, offensichtlich wird sogar nach Kräften versucht, die Bevölkerung über das wahre Ausmaß des Raubzugs auf ihre Geldbeutel zu täuschen.

Ohne klaren Masterplan ist das auch gar nicht möglich, weshalb die Befürworter nicht einmal ansatzweise Zahlen präsentieren können.

Misstrauen sollte jedoch schon allein die Tatsache erwecken, dass selbst für die Vergangenheit keine klaren Angaben darüber zu finden sind, was uns für die Energiewende bisher schon abverlangt wurde.

Verschleierung durch Salamitaktik

Wer sich in diese Fragestellung einarbeitet, merkt nach kurzer Zeit, dass hinter dieser Unklarheit Absicht steckt.

Die Unklarheit wurde seitens der Politik mit Bedacht herbeigeführt, um die Ungeheuerlichkeit der Abzocke, die da betrieben wird, zu verschleiern.

Zwar kann man unschwer erkennen, dass wir inzwischen die mehr oder weniger höchsten Strompreise in Europa haben, aber exakte Zahlen sind durch einen Wust von hier und da erhobenen "Kleckerbeträgen" so geschickt verschleiert, dass es äußerst schwer fällt, die tatsächlichen Summen zu ermitteln.

Haupttrick dieser "kreativen Buchhaltung" ist zunächst, dass die Politik im Prinzip zulasten des Bürgers jährlich immer wieder neue 20jährige Leasingverträge abschließt, die er nach und nach über die gesamte Laufzeit mit Zins, Zinseszins und Gewinn für den Finanzier abstottern muss.

Anders ausgedrückt: Noch die Generation unserer Kinder wird das abbezahlen müssen, was unsere heutigen Politiker uns da eingebrockt haben.

Die Verantwortlichen sind dann schon längst im Rentenalter und zehren von ihren ebenso "wohlverdienten" wie üppigen Abgeordnetenpensionen.

Schauen wir uns einmal genauer an, wie dabei vorgegangen wurde.

Das Täuscher-Tuch für den Bürger: Die EEG-Umlage

Ebenso wie spanische Toreros ein Tuch verwenden, um den starken, aber dummen Stier zu täuschen und ins Leere laufen zu lassen, benutzt die deutsche Politik die sogenannte EEG-Umlage, um der Bevölkerung eine vermeintlich erträgliche Belastung vorzugaukeln.

Wohl auch deshalb fiel diese Umlage im ersten Jahr (2000) mit nur 0,19 ct/kWh auf der Stromrechnung den Verbrauchern kaum ins Auge.

Da auch eine satte Steigerung um 31,5 % auf dann 0,25 ct/kWh im Folgejahr "ohne allzu großes Geschrei" (Spruch © Jean-Claude Juncker) akzeptiert wurde, drehte man an diesem Stellrad bis zum Jahr 2017 munter weiter.

Als dann mit 6,88 ct/kWh (bei einem Strompreis knapp unter 30 ct/kWh) die Steigerung bei sage und schreibe rund 3600 % lag, begann selbst dem braven deutschen Michel die Hutschnur zu platzen, und man beschloss, diesen Betrag vorerst zumindest optisch zu deckeln.

Doch schon lange vorher hatte man über Jahre hinweg systematisch dafür gesorgt, dass immer neue zusätzliche Zapfstellen eingerichtet wurden, um die Bevölkerung mithilfe zahlloser Ausreden eben unter anderem Etikett zusätzlich zu schröpfen.

Der Leasing-Trick

Schon allein die EEG-Umlage stellt per se einen "Beschiss" am Bürger dar, weil ihm nicht klargemacht wurde, dass es sich hierbei mitnichten um jährliche Einmalzahlungen handelt, wie es der Blick auf die jährlichen Auszahlungen laut EEG-Umlage zu suggerieren scheint

In der Öffentlichkeit wird in den meisten Fällen nur die Höhe der jährlichen EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber wahrgenommen

Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen

Erst wenn man die Gesamtsumme der bisherigen Ratenzahlen über die bisher 19 Jahre zusammenrechnet, beginnt man zu erahnen, was da wirklich passiert

Kumulierte jährliche EEG-Auszahlungen an die Anlagenbetreiber seit 2000

Gesamtsumme der verursachten Kosten und der Zahlungsverpflichtungen

Entscheidend für den Schuldner dieser Zahlungen - das ist das deutsche Volk - ist letztlich die Gesamtsumme, die für den bisher installierten "Fuhrpark" zu Buche steht.

Gesamtbild der allein durch das EEG von 2000 bis zum Ablauf des Jahres 2019 verursachten Kosten und Zahlungsverpflichtungen

↑ Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
2019-07-10 de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt

Die Erhöhung der Klimaschutzziele, die Bundeskanzlerin Angela Merkel auf dem Evangelischen Kirchentag angekündigt hat,

würde die deutsche Volkswirtschaft und jeden einzelnen Haushalt erheblich belasten.

Wird das von Merkel formulierte Ziel wirklich umgesetzt, das CO2-Reduktionsziel von 90 auf 100 Prozent bis 2050 zu erhöhen, entstünden dadurch nach einer Berechnung des früheren Hamburger Umweltsenators Fritz Vahrenholt (SPD) Mehrkosten von rund 3000 Milliarden Euro.

Damit stiegen die Kosten für das Erreichen der Klimaneutralität bis zum Jahr 2050 von bislang geschätzten 4600 Milliarden auf 7600 Milliarden Euro.

Das ist etwa doppelt so viel wie das Bruttoinlandsprodukt Deutschland im Jahr 2018.

Bei diesen Zahlen stützt sich Vahrenholt auf eine Studie im Auftrag der Bundesregierung über die Kosten der Energiewende, die die Nationale Akademie der Wissenschaften Leopoldina, die Deutschen Akademie der Technikwissenschaften (acatech) und die Union der deutschen Akademien der Wissenschaften im November 2017 vorgelegt hatten.

Danach rechnen die Forscher mit Kosten zur Erreichung des 90-Prozent-Ziels bis 2050 in Höhe von 4600 Milliarden Euro.

NoTricksZone (Pierre L. Gosselin)
2019-07-10 en Energy Ruin? German Expert: Fridays-For-Future Demands Would Cost Households $1150 - A Month!

The stricter climate protection targets recently announced by Chancellor Angela Merkel at a Protestant Church Congress would put a considerable burden on the German economy and every single household.

If the goal formulated by Merkel to increase the CO2 reduction target from 90 to 100 percent by 2050 were really achieved, then it would result in additional costs of around 3000 billion euros, according to a calculation by the former Hamburg Senator for the Environment, Fritz Vahrenholt (SPD).

7.6 trillion euros, twice Germany's GDP

The cost of achieving climate neutrality by 2050 thus would rise from an estimated 4600 billion to 7600 billion euros.

This is about twice as much as Germany's gross domestic product in 2018, according to the magazine Tichys Einblick in its issue published Monday.

For these figures, Vahrenholt relies on a study commissioned by the Federal Government on the costs of the Energiewende (transition to green energies), which the National Academy of Sciences Leopoldina, the German Academy of Engineering Sciences (acatech) and the Union of German Academies of Sciences and Humanities presented in November 2017.

Additional 320 euros per month per household

According to the study, the researchers expect costs for reaching the 90 percent target to reach 4600 billion euros by 2050.

According to the study, this corresponds to an average additional burden on households in Germany of 320 euros per month.

Reductions getting increasingly difficult, expensive

An increase in climate protection targets beyond the 90 percent aim, as Angela Merkel has now formulated as a target, is particularly expensive because all "favourable" possibilities for CO2 reduction and replacement have already been exhausted.

"The technical expenditure for any further reduction is much higher since all potentials for direct electricity use have been exhausted and low-cost fossil natural gas must be replaced by elaborately produced synthetic energy sources," the researchers wrote in 2017.

3000 billion euros for last 10% reduction

On the basis of the cost assumptions made by the researchers, Vahrenholt extrapolated the costs for the last ten percent.

According to this approach, the costs for the last ten percent are 3000 billion euros.

By way of comparison, in their government report the researchers stated that the additional costs of increasing the climate protection target from 85 to 90 percent amounted to 1300 billion euros.

1050 euros per household - per month!

If the demand of the "Fridays for Future" demonstrators were met and climate neutrality were to be achieved by 2035, the costs would be incurred in a shorter time.

According to Vahrenholt, the cost burden would rise to 1050 euros per household - per month!

↑ Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

Die Weltwoche Ausgabe 20/2019/ Fritz Vahrenholt
2019-05-15 de Das 4600-Milliarden-Fiasko

Eine hochkarätige und politisch unverdächtige Studie entlarvt den süssen Traum der Energiewende als ökonomischen und ökologischen Albtraum.

Doch was nicht sein darf, kann nicht sein.

Die Forderungen nach dem Ausstieg aus Kohle, Kraftstoff und Erdgas werden immer schriller.

Es fing an mit dem waghalsigen Vorschlag der Kohlekommission.

Das vom Bundeskanzleramt zur Hälfte mit grünen Aktivisten besetzte Gremium

will den Ausstieg aus der Kohle bis 2038.

Es folgte die Forderung des einflussreichen grünen Spitzenpolitikers Robert Habeck und seiner Freunde nach

dem Aus für den Verbrennungsmotor im Jahre 2030.

Und als es im April vier Wochen lang überdurchschnittlich trocken war («Sehr schlimm!» - «Das hat es noch nie gegeben!»), rief die Abgeordnete Annalena Baerbock im Chor mit den Klimaaktivisten die Krise aus:

Verdopplung des CO2-Preises

und ein starkes Ordnungsrecht!

Die streikenden Freitagskinder von Lummerland schreien nach

einer CO2-Steuer von 180 Euro noch in diesem Jahr,

«Treibhausemissionen auf netto null» bis 2035,

alles «100 Prozent erneuerbar».

Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende

Da lohnt es sich, die Studie des Akademieprojektes «Energiesysteme der Zukunft» der Union der deutschen Akademien der Wissenschaften in die Hand zu nehmen.

Die vom Bund finanzierte und von zwei Dutzend der besten Professoren Deutschlands verfasste Untersuchung setzt sich auf 163 Seiten mit der Umsetzbarkeit und den Kosten der sogenannten Energiewende auseinander.

Die Erkenntnisse erscheinen deprimierend.

Nachdenken verboten

Man könnte sich vorweg fragen, wieso der gesammelte technische Sachverstand unserer deutschen Akademien die Zukunft unserer Energieversorgung im Wesentlichen allein auf

zwei Technologien (Windkraft und Fotovoltaik) stützen will.

Offenbar verbietet es der Mainstream, über Alternativen - Kernfusion, inhärent sichere Kernenergie ohne langlebige Rückstände wie beim Dual Fluid Reaktor, CO2-freie Kohlenutzung (carbon sequestration) - auch nur nachzudenken.

Vom Risiko der Alternativlosigkeit ist leider keine Rede.

Es lohnt sich trotzdem in die Studie reinzuschauen, um zu erahnen, was uns bevorsteht.

Es werden alle Sektoren (Strom, Verkehr und Wärme) zusammen betrachtet.

Und siehe da:

80 Prozent des Energiebedarfs werden in Deutschland heute fossil gedeckt,

7,5 Prozent durch Kernkraft,

13 Prozent durch erneuerbare Energien.

Wenn man bei den Erneuerbaren das Wasser und die Biomasse (einschliesslich Biogas und Biosprit) abzieht, bleiben übrig:

1,5 Prozent der Primärenergie werden durch Windkraft erzeugt,

1 Prozent durch Fotovoltaik (Seite 10 der Studie).

Zusammen ergibt das 2,5 Prozent Wind- und Sonnenenergie - wahrlich noch ein langer Weg bis zu 100 Prozent.

Weiter ist da zu lesen:

Wenn man den Weg einer Dekarbonisierung um 90 Prozent bis 2050 gehen will,

dann «wird mit rund 1150 Terawattstunden sogar fast doppelt so viel Strom benötigt wie heute», weil Verkehr und Wärme elektrifiziert werden sollen.

Da man sich nur auf Fotovoltaik und Windkraft versteift hat, kommt die Studie zum Schluss:

«Die installierte Leistung an Windkraft und Fotovoltaik müsste in diesem Fall (bei gleichbleibendem Energieverbrauch) gegenüber heute versiebenfacht werden.»

Wir haben heute in Deutschland

rund 28'000 Windkraftanlagen mit einer Kapazität von 57'000 Megawatt (MW),

bei der Fotovoltaik sind es 46'000 MW.

Eine Versiebenfachung der Solaranlagen würde fast alle möglichen Dachfassaden und andere Siedlungsflächen erfassen.

Eine Versiebenfachung bei der Windenergie würde selbst bei Verdopplung der Kapazität der einzelnen Generatoren die deutsche Landschaft radikal verändern.

Verteilt in einem Netz übers ganze Land, käme alle 1,5 Kilometer eine 200 Meter hohe Windmühle zu stehen.

Man sollte sich das plastisch vorstellen.

Der süsse Traum der sanften Wende entpuppt sich bei genauer Betrachtung als ökologischer Albtraum.

Weiter lässt die Studie auch wirtschaftliche und soziale Abgründe erahnen, auf die wir frohen Mutes zusteuern.

«Die Dominanz der fluktuierenden erneuerbaren Energien erfordert eine hohe Flexibilität auf der Stromerzeugungsseite und der Verbrauchsseite», ist in der Studie zu lesen.

Im Klartext

Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.

Doch nicht einmal in ihrem Idealszenarium kommt die schöne neue Welt der dezentralen Energieerzeugung ganz ohne zentrale Grosskraftwerke aus.

Die Studie schätzt, dass es bis zu 100'000 MW aus Grosskraftwerken braucht - natürlich auf der Basis von Biogas, synthetischem Methan oder Wasserstoff -, um das Netz stabil zu halten und kurzfristige Zusammenbrüche zu verhindern.

Zum Vergleich:
Die heutige Kapazität von Grosskraftwerken beträgt rund 90'000 MW.

Licht oder Wärme, das ist die Frage

Ebenfalls ernüchternd ist die Erkenntnis, dass Batterien nur als Kurzzeitspeicher dienen können.

Voraussetzung für Langzeitspeicher wäre die erfolgreiche Entwicklung von «Power-to-Gas», also die Umwandlung von Windstrom per Elektrolyse in Wasserstoff oder gar Methan.

Das ist zwar heute noch absurd teuer, aber wir werden das schon schaffen, vielleicht, irgendwann und irgendwie.

Allerdings, so warnen die Autoren, könnte es trotz allem in Tagen der kalten Dunkelflaute (keine Sonne und kein Wind im Winter) zu Konflikten kommen zwischen «Power-to-Heat» (Wärme auf Windstrombasis) und dem konventionellen Strombedarf.

Will sagen: Licht oder warme Heizung, das ist dann die Frage.

Das Auto bleibt bei der Dunkelflaute sowieso zu Hause stehen.

Die Autoren korrigieren nicht zuletzt auch die weithin verbreitete Illusion, nach der Autobatterien als Stromspeicher genutzt werden könnten:

«Die Pufferkapazität der Elektroflotte liegt im Bereich von einigen Stunden» (Seite 57 der Studie).

Der Ausgleich der Launen der Witterung hängt zudem davon ab, ob die «Autobesitzer bereit sein werden, ihre Batterien dem System zur Verfügung zu stellen».

Schlimmstenfalls könnte das zeitgleiche Laden vieler Autobatterien zu bestimmten Tageszeiten zu einer zusätzlichen Belastung für das Stromnetz werden.

Es ist allerdings zu befürchten, dass die Deutschen auch in grüner Zukunft selber bestimmen möchten, wann sie fahren wollen und wann nicht.

In Anbetracht all der Strassen in den Städten, die man für teures Geld aufgerissen hat, um dem Bedarf nach «Ausbau der Verteilnetze» Rechnung zu tragen, ist der Bürger womöglich nicht zu weiteren Opfern bereit.

Und gratis ist die schöne neue Welt von Greta, Annalena und Robert leider auch nicht zu haben.

Hier kann einem beim Blick in den Abgrund richtig schwindlig werden.

Die Autoren setzen 60 Prozent CO2-Minderung voraus, die ja bis 2030 erreicht werden soll (Seite 116 der Studie, Grafik 35).

Das heutige Energieversorgungssystem kostet pro Jahr 250 Milliarden Euro.

Will man das CO2-Zwischenziel in den nächsten zehn Jahren erreichen, kostet das 1500 Milliarden zusätzlich.

Bei einer Erhöhung auf 75 Prozent CO2-Minderung rechnen die Autoren mit weiteren 800 Milliarden,

bei einer solchen auf 85 Prozent mit weiteren 1000 Milliarden.

Für die Steigerung von 85 auf 90 Prozent CO2-Minderung bis ins Jahr 2050 wären noch weitere 1300 Milliarden fällig.

Alles zusammen ergäbe dann das hübsche Sümmchen von 4600 Milliarden Euro.

Klumpenrisiko mit Wind und Sonne

4600 Milliarden Euro müssten die deutschen Haushalte also ausgeben, um 800 Millionen Tonnen CO2 zu vermeiden.

Dies ist die Menge an CO2, die China jedes Jahr zusätzlich ausstösst.

Damit die Eltern der streikenden Kinder von «Fridays for Future» die 4600 Milliarden richtig verstehen:

Das sind während dreissig Jahren für jeden deutschen Haushalt Monat für Monat 320 Euro - zusätzlich, notabene.

Und wenn es nach Greta und ihren Followern geht, die 100 Prozent Erneuerbare innerhalb von fünfzehn Jahren fordern,

dann wären das monatlich 640 Euro - immer vorausgesetzt, dass die deutsche Energieversorgung und damit auch die Wirtschaft nicht vorher zusammenbricht.

Zur Erinnerung: Zieht man diese 640 Euro von einem deutschen Durchschnittsverdienst (1890 Euro netto pro Monat) ab, müssten Heerscharen von Deutschen unter oder nahe der Armutsgrenze (60 Prozent des Durchschnittsnettoeinkommens) leben.

Dabei kommt Deutschland nicht einmal mit dem mittelfristigen Umbau der Stromversorgung klar.

Die Bundesnetzagentur warnt, dass bis ins Jahr 2022 eine Reservekapazität von 10'000 Megawatt (was zehn Kernkraftwerken entspricht) aufgebaut werden muss.

Statt das absehbare Stromproblem zu lösen, weiten wir es auf Wärme und Mobilität aus.

Diese drei Sektoren, die bislang von verschiedenen Energieträgern (Kohle, Erdgas, Erdöl, Kernenergie) geprägt waren, sollen im Wesentlichen von einem einzigen Energieträger abhängig gemacht werden:

Strom, gespeist aus Wind und Sonne.

In der Privatwirtschaft würde man von einem verantwortungslosen Klumpenrisiko reden.

Wind und Sonne entscheiden, wann wir unser Auto bewegen können, wie viel Wärme wir im Winter nutzen dürfen und wann das Licht angeschaltet werden kann.

Das nennt man einen nachhaltigen Kurzschluss.

Die Studie «Energiesysteme der Zukunft» kann hier heruntergeladen werden:

ENERGIESYSTEME DER ZUKUNFT / November 2017
»Sektorkopplung« - Untersuchungen und Überlegungen zur Entwicklung eines integrierten Energiesystems

Schlussfolgerung von Fritz Vahrenholt aus dem Blog der Kalten Sonne

Und warum das alles?

Natürlich wegen der anfangs erwähnten Klimakrise.

Und deswegen sind solche Blogs wie dieser notwendig, um allen Entscheidern klarzumachen:

Ja, wir müssen am Ende dieses Jahrhunderts die fossile Ära hinter uns gelassen haben.

Aber diese Zeit haben wir auch, denn die Klimasensitivität des CO2 ist deutlich kleiner als uns die Panikmacher und Systemveränderer erzählen wollen.

▶Klimawandel_Beurteilung: Die kalte Sonne / The neglected Sun

▶Meldungen über die Sonnenaktivität

Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

Deutschland: Energiewende ins Nichts

Energie Ausblick

Presse: Die Weltwoche

↑ Wall Street Journal: Deutsche Öko-Planwirtschaft markiert "dümmste Energiepolitik der Welt"

Epoch Times / Reinhard Werner
2019-02-06 de Wall Street Journal: Deutsche Öko-Planwirtschaft markiert "dümmste Energiepolitik der Welt"

In einem Kommentar der gesamten Redaktion wirft das Wall Street Journal der deutschen Regierung unter Bundeskanzlerin Angela Merkel vor, die "dümmste Energiepolitik der Welt" zu betreiben.

Nach dem überstürzten Atomausstieg beseitige man nun auch den einzig verbliebenen zuverlässigen Energieträger.

⇧ 2018

↑ Infraschall - Unerhörter Lärm

2018-11-04 de Infraschall - Unerhörter Lärm

ZDF Planet e / Doku
2018-11-04 de Infraschall - Unerhörter Lärm

Infraschall ist tieffrequenter Schall mit Frequenzen unter 20 Hertz.

Er entsteht in der Natur, aber auch durch technische Einrichtungen.

Infraschall überwindet viele Kilometer, durchdringt selbst Mauern.

Zu den natürlichen Quellen

des Infraschalls gehören zum Beispiel Erdbeben und die Meeresbrandung.

Technische Quellen sind

- um nur einige zu nennen - Blockheizkraftwerke, Flugzeuge und auch Windenergieanlagen.

In den letzten Jahren haben sich Ärzte und Wissenschaftler vermehrt mit Infraschall aus Windenergieanlagen befasst.

Denn mit der Energiewende und dem Ausbau der Windkraft nimmt die Belastung aus diesen Quellen zu.

Menschen, die in der Nähe von Windenergieanlagen leben, klagen häufig über Schlafstörungen, Schwindel, Kopfschmerzen und Konzentrationsstörungen.

Nicht selten als verrückt abgetan, bleibt ihnen meist nichts anderes als die Gegend zu verlassen.

Denn nach gängiger Meinung sind Frequenzen unter 20 Hertz nicht hörbar und können deshalb auch keinen gesundheitlichen Schaden anrichten.

Auswirkungen auf das Gehirn

Untersuchungen von Wissenschaftlern des Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf (UKE) zeigen auch Auswirkungen von Infraschall auf das Gehirn.

Sie fanden, dass unterhalb der individuellen Hörschwelle dargebotener Infraschall bestimmte Regionen des Gehirns aktiviert.

Interessanterweise Regionen, die an der Verarbeitung von Stress und Konflikten beteiligt sind.

Weltweit durchgeführte Versuche des Militärs,

Infraschall als nicht-letale Waffe einzusetzen, sind ein weiteres Indiz dafür, dass dieser tieffrequente Lärm einen negativen Effekt auf Menschen haben kann.

Experten schätzen,

dass zwischen zehn und dreißig Prozent der Bevölkerung Symptome durch Infraschall spüren können.

Unterschiedliche Mess-Methoden

Dennoch gibt es bis heute für den Frequenzbereich unter 20 Hertz keine Mess-Norm, die die Schallbelastung durch Windenergieanlagen ungeschönt darstellen würde.

Im Gegenteil:

Behördlicherseits wird eine Mess-Norm angewandt, die die Infraschall-Emissionen von Windenergieanlagen zum Teil wegfiltert.

Frequenzen unter 8 Hertz werden dabei gänzlich ignoriert.

Durch Mittelungen (Terzband-Analysen) werden sogenannte "tonale Spitzen" weitgehend wegglättet, das heißt,

dass bestimmte hohe Ausschläge im Ergebnis nicht sichtbar sind.

Wie die Emissionen von Windenergieanlagen im Infraschallbereich wirklich aussehen

und wie weit sie reichen, zeigte die Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe (BGR) bereits im Jahr 2004.

"In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."

Ein Abstand, von dem die Anrainer von Windparks nur träumen dürften.

↑ End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

	Primärenergieverbrauch in Deutschland 2017
	Windkraft: 2,8 %	(ca. 25.000 Windkraftanlagen)
	Fotovoltaik: 1,1 %	(ca. 400 km2 Fläche = 400 km x 1 km = 20 km x 20 km)
	Bio + Abfall: 1,9 %

primaerenergie_2017-de.png
768 x 424 Pixel

ScienceSkepticalBlog / Michael Krueger
2018-10-26 de End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

Kino-Doku "End of Landschaft - Wie Deutschland das Gesicht verliert"

Die Energiewende ist das größte Infrastrukturprojekt seit Ende des 2. Weltkrieges in Deutschland.

Die Kostenhochrechnungen dafür gehen in die Billionen, (Minister Altmaier schätzt die Kosten auf rund 1 Billionen € bis in die 2040er Jahre) - ohne dass die Bundesregierung jegliche Konzepte einer Finanzierung vorgelegt hat.

Analyse der Energiewende

Kurz nach Erscheinen von "End of Landschaft" legte der Bundesrechnungshof eine rabenschwarze Analyse der Energiewende vor, nahezu alle Expertengremien der Bundesregierung und die Monopolkommission schließen sich dem an.

Klimaschutz funktioniert nicht im deutschen Alleingang.

Trotz der ausufernden Milliardenkosten haben Zigtausende Windräder (ca. 25.000 Windkraftanlagen stehen in der BRD)

und Solaranlagen (ca. 400 Quadratkilometer Photovoltaikfläche,
was einen 400 km und 1 km breiten streifen entspricht stehen in der BRD

bislang lediglich 4 Prozent des Primärenergiebedarfs gedeckt.

Geht man von der gesicherten Leistung aus, liegt das Ergebnis um 1 Prozent.

Gründe genug für den Autor, sich dem Thema mit kritischer Distanz zu nähern.

Seit 2005 beobachtet der im Hunsrück lebende Journalist und Filmemacher Jörg Rehmann die Energiewende.

Im Grunde für "grüne Themen" immer aufgeschlossen, irritierte ihn von Beginn an die Rücksichtslosigkeit, die den Planungen des Windkraftausbaus anhafteten.

Ganz im Gegensatz zum Schwerpunkt üblicher Jubel-Berichterstattung legt Rehmann den Fokus auf die Art, mit der die Energiewende vor Ort vorangetrieben wird.

Flächen im Odenwald

Im Januar 2017 erfährt der Autor von angeblichen 400 Windrädern, für die Flächen im Odenwald ausgewiesen werden sollen.

Die Bürger sind verunsichert, doch viele ahnen nicht, welche Veränderungen und Konflikte sich dadurch ergeben können.

Das führt den Autor dazu, andere Regionen zu bereisen, in denen mehr Erfahrungen bestehen.

In Ostfriesland steht im Schnitt alle 790 Meter ein Windrad neben dem anderen.

Hier hat eine latente Enteignungs- und Entsiedelungswelle der Bevölkerung eingesetzt.

In Mecklenburg-Vorpommern wurden Milliarden für den "Aufbau Ost" in eine neue Infrastruktur investiert.

Doch mit der Entscheidung, das ganze Bundesland zum "Elektrizitätswerk der Nation" zu machen, setzt auch dort eine Landflucht ein.

Indem die Windräder nun auch den Städten näherrücken, werden Anwohner oft zum zweiten Mal mit zerstörter Landschaft, Lärm und Konflikten konfrontiert.

Im rheinland-pfälzischen Moselhunsrück und im Saarland trifft der Autor auf Strukturen, die von Experten als kriminell bezeichnet werden.

↑ EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

Basler Zeitung
2018-05-17 de EU verklagt Deutschland wegen zu schlechter Luft in Städten

Brüssel zerrt Deutschland und fünf weitere Staaten wegen zu hoher Stickoxid- und Feinstaubbelastung vor den Europäischen Gerichtshof.

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Holger Douglas
2018-05-19 de EU-Kommission klagt gegen Deutschland

Ein Adventskranz mit vier Kerzen erzeugt mehr Stickoxid als tausende von Dieselfahrzeugen wie etwa am Stuttgarter Neckartor.

Es geht nicht um den Diesel und den Benziner und um saubere Luft, es geht um den Kampf gegen die individuelle Mobilität.

↑ Die Ludwig-Erhard-Attrappe

strom_2017_02.jpg
768 x 576 Pixel

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Alexander Wendt
2018-03-06 de Die Ludwig-Erhard-Attrappe

Merkels engster Vertrauter Peter Altmaier soll nächster Wirtschaftsminister werden.

Es kommt ein Etatist, dessen Motto lautet: mehr Staat und Steuern für alle.

Die deutsche Netzinfrastruktur

Es gibt noch einen dritten Punkt, den ein Wirtschaftsminister zur Priorität erklären müsste, Unternehmern zuliebe, aber auch im Interesse aller Bürger:

Das Versprechen, die lausige deutsche Netzinfrastruktur wenigstens auf den europäischen Durchschnitt zu heben.

Nach den Zahlen der OECD liegt der Anteil von Glasfaseranschlüssen an allen Breitbandanschlüssen in:

Lettland bei 62,3 %

Schweden 58,0 %

Norwegen 40,6 %

Spanien 40,00 %

Portugal 35,4 %

Slowakei 28,7 %

Dänemark 26,9 %

Ungarn 19,6 %

Tschechien 17,7 %

Polen 9,3 %

Deutschland 2,1 %

In dem Interview mit der Berliner Morgenpost lässt Altmaier dieses Thema gleich ganz aus.

Stattdessen umreißt er, wie er sich Wirtschaftspolitik vorstellt:

Er wünsche sich von einheimischen Unternehmen, "dass vermehrt in Deutschland investiert wird. Dafür werde ich werben in meinen Gesprächen mit den verantwortlichen Unternehmern."

Neue Standorte von Unternehmen

Nun sind Unternehmer - zumindest erfolgreiche - per Definition Leute, die rechnen können.

Die Wacker AG weihte 2014 ein neues Werk für Polysiliziumin Charleston, Tennessee ein, und nannte auch den Grund für den neuen Standort: dort liegen die Stromkosten 30 Prozent unter den deutschen.

Im vergangen Jahr entschied der Konzern, seinen Standort in Südkorea auszubauen.

Aus dem gleichen Grund investierte BASF eine Milliarde Euro in ein neues Ammoniak-Werk in Texas.

Siemens entwickelt seine neue Gasturbinen-Generation in den USA - weil die Menge des subventionierten Grünstroms hierzulande die Börsenstrompreise so weit nach unten drückt, dass mit Gaskraftwerken in Deutschland kein Geld mehr zu verdienen ist.

Jetzt kommen als zusätzliches Argument die günstigen Unternehmenssteuern in den USA dazu.

Genau an diesen Punkten entscheiden sich Unternehmer,

ob sie lieber in Deutschland oder woanders investieren:

Wie stark greift der Staat ein?
Wie entwickeln sich die Steuern?
Wie teuer ist die Energie?
Wie gut ist das Internet?

Gutes Zureden eines Ministers wird sie nicht dazu bringen, die Kostenrechnung einfach zu ignorieren.

Bisher profitiert die deutsche Wirtschaft von vier Umständen,

für die weder Merkel noch ihr engster Gefolgsmann Altmaier etwas können:

Und zwar von den sozialkostendrückenden Reformen Gerhard Schröders,

den Nullzinsen der EZB (die gleichzeitig die Sparer enteignen),

dem niedrigen Ölpreis

und dem geringen Außenwert des Euro.

Der neue Ressortchef wettet ganz offensichtlich darauf,

dass die Konjunktur einfach weiter läuft, ohne dass er dafür etwas unternehmen müsste.

Es gab den legendären Wirtschaftsminister Ludwig Erhard,

den exzellenten Fachmann Karl Schiller und noch einige nicht so schlechte Amtsinhaber.

Sollte die neue große Koalition zustande kommen, dann dürfte Peter Altmaier der etatistischste und antiliberalste Ressortverwalter werden, den die Bundesrepublik je hatte.

↑ Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch

sonne_2018_01.png
924 x 582 Pixel

Die kalte Sonne (Fritz Vahrenholt & Sebastian Lüning)
Fritz Vahrenholt und Frank Bosse
2018-02-16 de Die Sonne im Januar 2018 und der GroKo-Vertrag klimatisch

Unsere Sonne

(Sie ahnen schon was kommt...) war auch im Januar 2018 unterdurchschnittlich aktiv.

Die festgestellte SSN (SunSpotNumber) betrug 6,7 und war damit den dritten Monat in Folge nur einstellig.

Für den aktuellen Zyklusmonat (Nr. 110 seit dem Beginn des 24. Zyklus im Dezember 2008) ergibt sich damit eine Aktivität, die nur 19% der zu diesem Monat üblichen (als Mittelwert des 110. Monats über alle bisher systematisch beobachteten Zyklen) Sonnenfleckenzahl ausmachte.

An 15 der 31 Tagen des Januars 2018 war die Sonne gänzlich fleckenlos.

Im letzten Monatsdrittel war fast an jedem Tage das Wort "spotless" zu lesen.

Der GroKo-Vertrag und Eulenspiegeleien

Die globalen Temperaturen fielen im Laufe des vergangenen Jahres wieder auf das Vor-El Nino Niveau von 2015 zurück, vgl. unsere Darstellung in der letzten Ausgabe.

Die monatlichen Temperaturanomalie zwischen Januar 2014 und Dezember 2017 ( gegenüber dem Mittelwert 1959-1980, Daten) in orange
und eine 13-monatige Glättung ( dunkelrot).

Sie sinken also und sogar die Ober-Alarmisten Gavin Schmidt und James Hansen vom NASA-GISS-Institut "befürchten" einen 10-jährigen Stopp der Erwärmung.

Der Koalitionsvertrag von CDU und SPD (Groko-Vertrag) propagiert derweil immer noch das "Grüne"-Mantra der notwendigen Vorreiterrolle Deutschlands zur Einhaltung der nationalen und internationalen Klimaziele für 2020, 2030 und 2050.

Das ist schon ganz schön mutig, dem Klima Ziele zu setzen.

Die große Koalition will die CO2-Emissionen um 60 % bis 2030 reduzieren (die Zahl steht klugerweise nicht im Koalitionsvertrag , sondern man muss sie sich im Internet aus dem Klimaschutzplan herauspicken) und dann wird das Klima schon sehen, wo es längs geht und sich an das Pariser Klimaabkommen halten und sich nicht mehr als 2 Grad, besser noch 1,5 Grad erwärmen.

Wie soll denn das neue System aussehen?

(S.73) Aus Erneuerbaren, Energieeffizienz, einem beschleunigtem Ausbau der Stromnetze und einer forcierten Nutzung der Digitalisierung.

Da weder Einsparungen, Netze noch Digitalisierung Strom erzeugen können, ruht die Erzeugung allein auf Erneuerbaren, und in der Tat ruht sie des Nachts, was die Photovoltaik betrifft und bei Windflaute - immerhin zwei Drittel des Jahres.

Aber die Lösung der Versorgung mit Flatterstrom ist in Sicht:

die Bundesregierung wird eine Batteriezellproduktion (S.14) unterstützen!

Da wird richtig Geld in die Hand zu nehmen sein, denn Batterieherstellung ist eine der stromintensivsten Produktionen und das kostet viel Steuergeld im Land mit den mittlerweile zweithöchsten Strompreisen (nach Dänemark) in Europa.

Anders ausgedrückt:

Wir haben uns aus dem Markt stromintensiver Produkte selbst herausgeschossen, und zwar auf Dauer.

Aber es gibt auch einen Hauch von Realismus.

Wurde noch in der letzten Koalitionsvereinbarung von 2013 die Energiewende gefeiert, Arbeitsplätze in Deutschland zu sichern, so weiß man mittlerweile, wo die Arbeitsplätze der Solarindustrie hin gewandert sind (zwischen 2010 und 2015 gingen über 70% der Arbeitsplätze verloren) und wohin die Arbeitsplätze der Windindustrie hinwandern werden.
- PHOTOVOLTAIK
  de Daten, Fakten & Meinungen zum Solarstrom: Photovolataik in Deutschland
Daher sind die Koalitionäre bescheiden geworden

und wollen nur noch zusätzliche Wachstumschancen. (S. 71)

Aber dafür gibt man aber auch gerne das Geld der Bürger aus,

die über die EEG-Umlage jede neue Photovoltaik- oder Windkraftanlage bezahlen, bislang fast 30 Milliarden € pro Jahr,

ein Kleinwagen pro Haushalt.

Grund für eine Verstärkung des Zubaus in 2019 und 2020 von jeweils 4000 MW Photovoltaik und Wind (S. 71) ist die Nichterreichung der CO2 Minderungsziele von 2020.

Dann macht man zum Ausgleich ein bisschen mehr Wind.

Dann folgt aber ein kluger Satz, der mit Sicherheit in keinem Jamaika-Papier gestanden hätte:

"Voraussetzung ist die Aufnahmefähigkeit der entsprechenden Netze".

Da muss ein Eulenspiegel am Verhandlungstisch dabei gewesen sein, der das hereingeschmuggelt hat.

Denn schon heute ist die Aufnahmefähigkeit des Netzes bei Starkwind nicht mehr gegeben.

Für Redispatch-Maßnahmen oder Abregelung von Windkraftanlagen wurden im letzten Jahr rund 1 Milliarde € bezahlt.

Der Netzbetreiber schaltet also Windkraftanlagen bei zu viel Wind ab, um den Zusammenbruch des Netzes zu vermeiden und der Windkraftbetreiber bekommt Geld, als ob das Windrad gedreht hätte.

Die 4000 MW zusätzlicher Windenergiekapazität führen also nur dazu, dass bei Starkwind bestehende Windkraftanlagen in dieser Größenordnung abgeschaltet werden.

Wie gesagt: Eulenspiegelei.

Eine Reform der Netzentgelte soll die Kosten "unter angemessener Berücksichtigung der Netzdienlichkeit verteilen". (S.72)

Wer weiß schon, worum es dabei geht?

Heute bezahlen diejenigen Bürger, in deren Gegend mehr Windkraftanlagen stehen, als die Netze und der regionale Bedarf verkraften können, die Kosten der Abschaltung sowie die Kosten der Eingriffe über die Netzkosten.

Das ist ein brisantes Thema in Ostdeutschland - viel Windkraft, wenig Verbrauch führt zu den höchsten Netzkosten.

Brandenburg hat daher mittlerweile die höchsten Stromkosten in Deutschland.

Und wenn der Ministerpräsident nicht aufpasst, entsteht dort eine explosive Stimmung durch die Zerstörung der Landschaft und der Natur, Entwertung der Grundstücke und die höchsten Stromrechnungen.

Vielleicht steht auch deswegen der Satz auf Seite 72:

"Wir werden beim weiteren Ausbau der Windenergie an Land einen besseren Interessenausgleich zwischen Erneuerbaren-Branche einerseits und Naturschutz- und Anwohneranliegen andererseits gewährleisten".

Wohlgemerkt nicht "Wir wollen" sondern "wir werden".

Wenn aber die bayerische Regelung - 10 mal Höhe des Windrads gleich Abstand zur nächsten Bebauung (also zwischen 1,5 und 2 Kilometer) - zum Ansatz käme und die Forderung der Staatlichen Vogelschutzwarten von 1 Kilometer Abstand zum nächsten Horst eines Rotmilans (oder 6 km beim Schreiadler) realisiert würde, gäbe es in ganz Ostdeutschland keinen einzigen neuen Standort mehr.

Vielleicht war da ja jemand am Tisch, der weiß, wie stark die Anti-Windkraftbewegung geworden ist.

1000 Bürgerinitiativen sind im ländlichen Raum mittlerweile eine stärkere "pressure group" als die Anti AKW Bewegung in ihren besten Tagen.

Wie groß die Not der politisch Handelnden ist, sieht man an folgendem Prüfauftrag:

"Wir werden prüfen, inwieweit zukünftig nicht mehr benötigte Kraftwerksstandorte für große thermische Speicher-Kraftwerke genutzt werden können." (S.73)

Da will man also überschüssigen Strom nehmen, zu Wärme degenerieren (indem man die Entropie erhöht!) und über Nah- oder Fernwärmenetze zur Beheizung einspeisen.

Vielen Energiefachleuten sträuben sich da die Nackenhaare.

Auf S. 73 ist dann auch das Kernstück der Klimapolitik, über das so viel berichtet wurde, nachzulesen:

"Wir werden eine Kommission "Wachstum, Strukturwandel und Beschäftigung" unter Einbeziehung der unterschiedlichen Akteure aus Politik, Wirtschaft, Umweltverbänden, Gewerkschaften sowie betroffenen Ländern und Regionen einsetzen, die auf Basis des Aktionsprogramms Klimaschutz 2020 und des Klimaschutzplans 2050 bis Ende 2018 ein Aktionsprogramm mit folgenden Elementen erarbeiten soll:
- Maßnahmen, um die Lücke zur Erreichung des 40 Prozent-Reduktionsziels bis 2020 so weit wie möglich zu reduzieren,
- Maßnahmen, die das 2030-Ziel für den Energiesektor zuverlässig erreichen, einschließlich einer umfassenden Folgenabschätzung,
- einen Plan zur schrittweisen Reduzierung und Beendigung der Kohleverstromung, einschließlich eines Abschlussdatums und der notwendigen rechtlichen, wirtschaftlichen, sozialen und strukturpolitischen Begleitmaßnahmen und
- die finanzielle Absicherung für den notwendigen Strukturwandel in den betroffenen Regionen und einen Fonds für Strukturwandel aus Mitteln des Bundes".
Das Ganze soll in ein Gesetz im Jahre 2019 münden.

Zu begrüßen ist das Eingeständnis, dass das 2020er Ziel um 25 % verfehlt wird.

Das war noch unter Jamaika für Frau Göring-Eckhardt ("Kampf gegen die Klimaerhitzung") und ihrem Hofreiter inakzeptabel und sollte zur sofortigen Stilllegung von 7000 MW (die Forderung der Grünen waren 12000 MW) führen.

Frau Merkel hätte das mitgemacht, Herr Lindner dankenswerterweise nicht.

Wir werden uns an ihn wohlwollend erinnern im Jahre 2022, wenn das letzte Kernkraftwerke vom Netz geht und die Versorgungssicherheit auch ohne grün-schwarzen spielerischen Umgang mit dieser so essentiellen Frage auf dem Prüfstand steht.

Der oben genannte Eulenspiegel hat dann auch noch folgenden Satz reingeschmuggelt.

"Die laufende Hochtemperatur-Plasmaforschung in Deutschland wollen wir angemessen finanziell absichern." (S.35)

Das wäre der erhitzten Karin Göring-Eckhardt und ihrem Hofreiter nicht durchgeflutscht.

Denn dahinter versteckt sich schamhaft, aber immerhin, die Fusionsforschung in Greifswald und Garching, die weltweit exzellenteste Wirkungsstätte hunderter Forscher, die sich um die Verwirklichung der Zukunftsenergie Fusion bemühen - und das erste Plasma erfolgreich zünden konnten.

Und dann gibt es noch den schönen Satz:

"Wir stehen weiterhin für eine wissenschaftlich fundierte, technologieoffene und effiziente Klimapolitik".

Das weiterhin sagt alles.

Wir werden jedenfalls weiterhin dafür sorgen, dass die im wissenschaftlichen Gewande propagierten Glaubenssätze einiger alarmistischer Klimaforscher mit den realen empirischen Messungen und Ergebnissen konfrontiert werden.

⇧ 2017

↑ Photovoltaik: 10 Sonnenstunden im Dezember 2017 in Hannover

Hannover kam auf ganze 10 Sonnenstunden für den Wonnemonat Dezember
sonne_hannover_2017.jpg
768 x 459 Pixel

Science Skeptical Blog / Michael Krueger
2017-12-29 de Photovoltaik: 10 Sonnenstunden im Dezember 2017 in Hannover

Hannover kam auf ganze 10 Sonnenstunden für den Wonnemonat Dezember.

Der Durchschnittswert liegt bei 39 Sonnenstunden für den Monat Dezember in Hannover.

Dieser Dezember erreichte dort nur ein Viertel der durchschnittlichen Sonnenausbeute.

Die Photovoltaikbetreiber können ihrer Versorgerrolle also ganz und gar nicht nachkommen.

Man überlege sich Kohlekraftwerke hätten auch nur Kohle für 10 Stunden volle Betriebszeit für den ganzen Monat Dezember und das auch nur Tagsüber.

Man würde diese sofort wegen Unwirtschaftlichkeit stilllegen.

↑ fr Deutschland sollte sich für Öl-Lieferungen aus den USA bedanken!

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Isaac Orr, Heartland Institute / Chris Frey
2017-07-25 de Deutschland sollte sich für Öl-Lieferungen aus den USA bedanken!

Gesamter Energieverbrauch in Deutschland im Jahre 2016

34% Öl,

23,6% Kohle,

22,7% Erdgas,

7,3% Biomasse,

6,9% Kernkraft,

2,1% Windkraft

1,2% Solarenergie.

Energie aus Abfall, Geothermie und Wasserkraft machen die restlichen 2% aus.

Fasst man alles zusammen,

deckte Deutschland seinen Energieverbrauch zu über 80% aus fossilen Treibstoffen.

Das ist eine schlechte Nachricht für ein Land, welches von Importen abhängig ist.

Etwa 97% des Öls,

88% des Erdgases und

87% der Kohle sind importiert.

Die Deutschen gaben im Jahre 2013

für importiertes Öl 73,5 Milliarden Dollar aus,

als der Preis des Brent-Rohöls im Mittel bei etwa 108 Dollar pro Barrel gelegen hat.

Seitdem hat die Fracking-Technologie in den USA zu einer Flutwelle von US-Öl in den Weltmarkt geführt, was die globalen Ölpreise auf 47 Dollar pro Barrel hat abstürzen lassen.

Einige grobe Berechnungen zeigen,

dass Deutschland jetzt 41,5 Milliarden Dollar weniger zahlen muss für seine Ölimporte,

was im Mittel Einsparungen von etwa 1107 Dollar (bei den gegenwärtigen Wechselkursen) für jeden der 37,5 Millionen Haushalte in Deutschland ausmacht.

Frau Merkels Klima- und Energiepolitik hat dazu geführt,

dass die örtlichen Strompreise in Deutschland seit 2006 um etwa 47% gestiegen sind,

was für den mittleren deutschen Haushalt Mehrkosten von 380 Dollar pro Jahr ausmacht.

Die höheren Preise sind zum größten Teil die Folge einer Umlage auf erneuerbare Energie, die um das Zehnfache gestiegen ist, um die Einkommens-Garantien für Wind- und Solarindustrien aufbringen zu können.

Diese Zulagen machen inzwischen 23% der Stromrechnungen für die Deutschen aus

Die deutschen zahlen mittlerweile viel mehr für ihren Energiebedarf unter Frau Merkel, bekommen aber dafür kaum etwas.

Seit dem Jahr 2009, als man in Deutschland begann, Erneuerbare nachdrücklich zu fördern, sind die

CO2-Emissionen lediglich um vernachlässigbare 0,1% gesunken.

Inzwischen ist es in den USA Jahr für Jahr zu fortschreitenden Reduktionen der CO2-Emissionen gekommen.

Die CO2-Emissionen sind seit 2005 um 14% gesunken.

Hauptsächlich geht dies auf Fracking zurück - ein Verfahren, welches in Deutschland verboten worden ist.

Fracking hat es der US-Gasindustrie ermöglicht, mit Kohle auf eine Art und Weise zu konkurrieren, die zuvor unmöglich war, was die Kosten für jedermann hat deutlich sinken lassen.

⇧ 2015

↑ Warum ein Ausstieg aus der Kohle schädlich ist
en Why a Phase Out of Coal Would Be Damaging

Manager Magazin / Fritz Vahrenholt
2015-06-05 de
Teil 1: Warum ein Ausstieg aus der Kohle schädlich ist

Der norwegische Staatsfond, einer der größten Investoren der Welt, soll nach dem Willen des norwegischen Parlamentes nicht mehr in Unternehmen investieren, die bei mehr als 30 Prozent ihres Geschäftes abhängig von Kohle sind.

Umweltaktivisten sind in Feierlaune, die Medien berichten ausführlich über den Anfang des Ausstiegs aus fossilen Energieträgern, die Finanzbranche horcht auf.

Nun hat der Boykott von Unternehmen durch Nachhaltigkeitsfonds, sei es in der Zigaretten- oder Rüstungsindustrie, noch nie dazu geführt, dass die Produkte verschwinden.

Solange profitable Ergebnisse produziert werden, findet sich Kapital, das investiert.

Interessant ist allerdings, woher die rund 900 Milliarden Dollar des norwegischen Staatsfonds stammen :

Es ist der Ertrag aus dem lukrativen Öl-und Gasgeschäft Norwegens.

Die Begründung für den Ausstieg aus der Kohle ist die mutmaßliche Klimabeeinträchtigung durch CO2-Emissionen beim Verbrennen der Kohle.

Doch beim Ersatz der Kohle durch Öl oder Gas entsteht immerhin mindestens 50 Prozent der durch Kohle bedingten Emissionen.

Nicht einberechnet sind dabei die Emissionen aus Gas-Pipeline-Leckagen durch das mehr als 20 mal mehr klimabeeinflussende Erdgas.

Doch die grüne Umweltlobby in Deutschland will es gerne noch radikaler:

Carbonfree ist das Ziel, also weg von Kohle, Öl und Gas.

100 Prozent der Energieerzeugung soll aus erneuerbaren Energien erzeugt werden.

Sind wir wirklich sicher, dass Windkraftanlagen per se die umweltfreundlichere Energieerzeugung darstellt?

Um die gleiche Menge Strom zu erzeugen, bräuchte es eines

Flächenverbrauchs mit entsprechender Naturzerstörung in astronomischem Ausmaß.

Allein um die Strommengen des Kohlekraftwerks in Hamburg-Moorburg zu ersetzen, benötigt man die Fläche des gesamten Landes Hamburg.

Wie realistisch ist es,

nicht nur Strom, sondern auch die Heizwärme und die Kraftstoffe für den Verkehr auf absehbare Zeit ohne fossile Energieträger weltweit von China bis Brasilien zu erzeugen?

Nach wie vor geht in China alle 14 Tage ein Kohlekraftwerk ans Netz und Indien ist auf dem Weg, es dem Nachbar gleichzutun.

Teil 2: Wir werden noch häufiger Strom im Ausland entsorgen müssen

Der deutsche Weg des Ausstiegs aus Kernenergie und Kohle ist keine überzeugende Blaupause für die Energieerzeugung in anderen Ländern.

Bundesumweltminister Gabriel weiß, dass bei ungebremsten Ausbau eine Kostenlawine von 1000 Milliarden Euro auf uns zukommt.

Die Geringverdiener und Mieter finanzieren den Eigenheimbesitzern, Gutverdienern und Landwirten die Solardächer.

Der dreiköpfige Durchschnittshaushalt wird mit 250 Euro jährlich zur Kasse gebeten.

Wir fragen uns:

Warum in aller Welt müssen wir in einem Land, das eine Sonneneinstrahlung vergleichbar mit der von Alaska aufweist, in den nächsten Jahren die Photovoltaik-Kapazität auf 52.000 Megawatt (MW) ausbauen?

Zusammen mit Wind sind das dann mehr als 100.000 MW bei einer Höchstlast in Deutschland von 80.000 MW im Winter und 35.000 MW im Sommer.

Wir werden noch häufiger als heute den Strom ins Ausland entsorgen und Geld drauflegen, damit Österreich, Holland, Polen, Tschechien ihn uns abnimmt.

Teil 3: Keine Nation der Erde wird uns folgen

Aber warum machen wir eine überhastete Energiepolitik mit hohen Schlagzahlen und großen Gefahren für die soziale Balance, den Wirtschaftsstandort Deutschland und unsere Natur?

Sie ist Angst getrieben.

Sie ist getrieben von der Angst, dass wir mit CO2 unser Klima kaputt machen.

Es häufen sich aber die wissenschaftlichen Erkenntnisse, das die Klimawirkung des CO2 durch den Weltklimarat maßlos überschätzt worden ist.

Seit 16 Jahren hat es keine signifikante globale Erwärmung mehr gegeben, obwohl doch in diesem Zeitraum ein Drittel der historischen CO2 Emissionen erfolgten und der CO2-Gehalt der Atmosphäre Jahr für Jahr steigt.

Die Klimamodelle, die sich allesamt in ihren Prognosen als falsch erwiesen haben, können die natürlichen Schwankungen des Klimas nicht berechnen.

Die 60-jährigen zyklischen Ozeanströmungen haben zur Häfte zur Erwärmung zwischen 1978 und 1998 beigetragen und jetzt , da sie in ihre kühle Phase übergegangen sind,

wird bis 2030 keine wesentliche Erwärmung zu erwarten sein.

Einen weiteren Abkühlungsbeitrag wird die Sonne leisten, die in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts in einer ihrer aktivsten Phasen seit 1000 Jahren war und nun in eine außergewöhnliche Schwächephase geraten ist, wie wir sie seit 200 Jahren nicht erfahren haben.

Ja, CO2 ist ein klimabeeinflussendes Gas, es wird aber die globale Mitteltemperatur auf der Erde bis 2100 nicht mehr als 1 bis 1,5 Grad Celsius ansteigen lassen.

Die Natur gibt uns also reichlich Zeit unser Energiesystem auf eine nachhaltige Basis zu stellen.

Warum dann ein überstürzter Alleingang, der soviel aufs Spiel setzt?

Keine Nation der Erde wird uns folgen, wenn festzustellen ist, dass die eigene industrielle Basis zerstört wird und die Bürger finanziell überfordert werden.

Teil 4: Der schleichende Prozess der Deindustrialisierung hat bereits begonnen

Um einen Brennstoffwechsel von Braunkohle zu Gas ohne den Baake-Knieschuß-Trick auszulösen, müssten sich die CO2-Preise nahezu verzehnfachen,

was einen verheerenden Effekt auf die Strompreise und die Wettbewerbsfähigkeit der energieintensiven Industrie hätte.

Die zukünftigen Gaspreise sind kaum kalkulierbar, die heimische Förderung der Braunkohle ist sicher und kostenstabil sowie von Weltmarkteinflüssen völlig unberührt.

Die Braunkohle aus dem rheinischen Revier und der Lausitz ist der Garant für den Erhalt der deutschen energieintensiven Industrie, sei es die Erzeugung von Stahl , Kupfer, Silizium oder Aluminium, sei es die Grundstoffchemie oder die Erzeugung technischer Gase wie Sauerstoff, Wasserstoff, Chlor oder Ammoniak.

Wer hier die Axt anlegt, muss wissen, dass mit einem Wegfall dieser Produktionen die vertikal integrierten Wertschöpfungsketten der Metallverarbeitung, der Elektro- und chemischen Industrie ins Wanken geraten.

Die Stromkosten für die Industrie sind schon heute um 26 Prozent höher als der EU-Durchschnitt.

Zu den USA liegt der Unterschied mittlerweile bei 150 Prozent.

Der schleichende Prozess der Deindustrialisierung hat bereits begonnen.

Die Gewinner unserer Arbeitsplatzverluste werden die USA und Fernost sein.

Es bedarf einer grundlegenden Reform des Erneuerbaren Energiegesetzes,

die Kosten sind zu begrenzen und der Ausbau darf erst wieder Fahrt aufnehmen, wenn Ausgleichskraftwerke, Speicher und Netze in ausreichender Kapazität zur Verfügung stehen.

Erneuerbare werden eine Zukunft haben, dort, wo sie wettbewerbsfähigen Strom produzieren und Netze den Strom aufnehmen und zum Verbraucher transportieren können.

Subventionieren der Technologien von gestern durch Einspeisevergütungen muss ersetzt werden durch eine massive Förderung von neuen technologischen Lösungen.

Der Entwicklungsingenieur, die start-ups müssen wieder im Vordergrund stehen und nicht mehr die Projektentwickler und Fondbesitzer, die zum hundertsten Mal einen Wind-oder Solarpark wie gehabt ans Netz bringen, ohne sich darum kümmern zu müssen, wann und wohin der Strom eingespeist werden soll.

Das Erneuerbare-Energie-Gesetz in der heutigen Fassung unterstützt die alten Hüte des letzten Jahrzehnts, bringt keine CO2-Minderung und erodiert den Industriestandort Deutschland.

Es ist kein Exportschlager sondern ein Auslaufmodell, dessen Folgen kaum noch zu bewältigen sind.

Vielleicht sollten die norwegischen Politiker, vor allen Dingen aber deutsche Politiker darüber mal nachdenken.

NoTricksZone (Pierre L. Gosselin) / Fritz Vahrenholt
2015-06-06 en Energy Expert Issues Warning On "Carbon-Free Society": "Destruction On An Astronomical Scale"..."Cost Avalanche"

Fritz Vahrenholt
*1949-05-08

Professor, Dr., Deutscher Politiker (SPD), Manager, Wissenschaftler und Buchautor.
Er war von 1991 bis 1997 Umweltsenator in Hamburg, danach ging er als Vorstand in Unternehmen der Erneuerbaren-Energien-Branche und war von 2012 bis 2019 Alleinvorstand der Deutschen Wildtier-Stiftung.
1998 wurde er zum Honorarprofessor im Fachbereich Chemie der Universität Hamburg ernannt.
►Fritz Vahrenholt: Who is who (Skeptiker)
▶Fritz Vahrenholt: Präsentationen (Bilder & Grafiken)
▶Fritz Vahrenholt: Video (Präsentationen)
►Die kalte Sonne: Who is who (Fritz Vahernholt & Sebastian Lüning)
▶Fritz Vahrenholt: Wikipedia (Opfer)

de	en	fr
Fossile Brennstoffe Kohle	Fossil Fuels Coal	Combustibles fossiles Charbon
Kohlekraftwerke	Coal Power Plants	Centrales carboniques
Welt Kohle Vorrat und Verbrauch	World Coal Resources and Consumption	Monde ressources et consommation en charbon

de	en	fr
Energie Elektrische Energie	Energy Electric Power	Énergie Énergie électrique

↑ 2 Deutsche Energiewende

de Allgemein en General fr Générale

de Verzeichnis en Contents fr Sommaire

2020
de Das Ende der Bürger-Energiewende
de Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen
de Jean Pütz: Auf dem Weg zur Strom-Apokalypse?
2019

de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

Primärenergieverbrauch
verbrauch_2018.jpg
888 x 838 Pixel

Kosten der Elektrizitätsgewinnung
kosten_2015.jpg
830 x 498 Pixel

de Vahrenholt: Merkels erhöhtes Klimaziel kostet Deutschland 3000 Milliarden Euro mehr

Kostenbelastung stiege auf bis zu 1050 Euro monatlich pro Haushalt
de Fritz Vahrenholt: Das 4600-Milliarden-Fiasko

Im Klartext

Wenn Wind und Sonne, je nach den Launen der Witterung, gerade keine Energie liefern, muss der zivilisierte Mensch zwischendurch halt mal auf Energie verzichten.
de Das Problem mit dem Flatterstrom
2018
de Infraschall - Unerhörter Lärm

"In der Regel sollte ein Abstand von etwa 20 Kilometern zwischen Station und Windpark eingehalten werden, um eine ungestörte Registrierung und Detektion transienter akustischer Signale zu gewährleisten."
de Ein nüchterner Blick aus Norwegen auf die deutsche Energiewende

End of Landschaft. Die Perversion der Energiewende. Der Trailer.

Primärenergieverbrauch Deutschland 2017
primaerenergie_2017-de.png
768 x 424 Pixel

Windkraft: 2,8 %
(ca. 25.000 Windkraftanlagen)

Fotovoltaik: 1,1 %
(ca. 400 km2 Fläche
= 400 km x 1 km
= 20 km x 20 km)

Bio + Abfall: 1,9 %

de Energiewende kostet viel mehr als die Bundeswehr
de Klimaschutz kostet uns 2.300.000.000.000 Euro
en German Agreed 2050 CO2 Reductions Could Cost Astronomical $2.8 TRILLION By 2050!
de Kosten für Energiewende explodieren
2017
de Wie viel Zappelstrom verträgt das Netz?
Prof. Dr. Dr. h.c. mult. Hans-Werner Sinn: Bemerkungen zur deutschen Energiewende
en Buffering Volatility: A Study on the Limits of Germany's Energy Revolution
de Prof. Hans-Günter Appel: Mit der Energiewende zurück ins Mittelalter
de Blackout: Deutschland vor dem Stromausfall
de "Wie eine linksgrüne Ideologie den gesunden Menschenverstand außer Kraft setzt"
de «Aberwitzige Sprünge»
Fritz Vahrenholt sieht Deutschland und damit auch die Schweiz auf dem Weg ins Desaster
de Professor Dr. Hans-Werner Sinn am Symposium für Vernunft
de «Das ist doch absurd!»
Fritz Vahrenholt über die deutsche Energiepolitik und die Schweiz
2016
de Umfrage: Nur 29 Prozent der deutschen Bevölkerung unterstützen die Energiewende
de Interview mit Rainer Thiel (SPD): "Mir bereitet die Energiewende große Sorge."
2015
de Prof. Dieter Ameling: Stoppt die Energiewende
Mit jedem Tag, den die Energiewende in Deutschland fortschreitet, werden die immensen Schäden größer, vor allem aber sind sie bald irreparabel.
de NZZ: Die deutsche Energiewende steckt in der Sackgasse
Der Haushaltsstrom ist 46 Prozent teurer als der EU-Durchschnitt.
Legt man die Kosten von EE-Strom auf 24 Millionen deutsche «Normalerwerbstätige» um, so ergibt sich eine Nettobelastung von 1000 Euro pro Kopf und Jahr.
de NZZ: Die Entzauberung der Energiewende
Offshore-Windkraftwerke wie dieses in der Ostsee rechnen sich derzeit weder ökologisch noch ökonomisch.
Allein die Einspeisevergütungen an die Betreiber erneuerbarer Energien, die sie zu zahlen haben, belaufen sich jährlich auf 25 Mrd. €.
2014
de Prof Dr Hans Werner Sinn: Energiewende ins Nichts
Die Vorstellung, die Energieversorgung Deutschlands mit Wind- und Sonnenstrom aus heimischen Quellen zu sichern, ist eine Illusion.
Die unsichere Versorgungssituation ist Gift für die Investitionsplanung der deutschen Industriefirmen.
2013
de Das Strom-Phantom
de Wann wird die Energiewende-Blase platzen?
de Abenteuer Forschung - Blackout - Geht uns das Licht aus?
de Prof. Dr. Fritz VAHRENHOLT bei Oesterreichs Energie Kongress 2012
2012
de Deutschlands Energiewende - ein hochriskantes Abenteuer!
de Offene Briefe an Umweltminister Peter Altmeier zur "Energiewende"
2011
de Vahrenholt: Chancen und Herausforderungen der Erneuerbaren Energien

de Text en Text fr Texte

⇧ 2020

↑ Das Ende der Bürger-Energiewende

2020-04-15 de Das Ende der Bürger-Energiewende

20 Jahre haben die Bürger/innen private Photovoltaikanlagen auf die Dächer und später Stromspeicher in die Keller gebaut.

Die Menschen produzieren selber preiswerte Energie und verbrauchen diese selbst.

Das spart viel Geld!

Und man ist vor steigenden Energiekosten für Strom, Wärme und Mobilität sicher.

Damit soll jetzt Schluss sein, fordern die Bundesnetzagentur und die alte Energie-Industrie.

Es kommt die "Enteignung der privaten PV-Erzeugung", so der Bundesverband Energie-Speicher-Systeme (BVES).

Das Vehikel: Zum 1.1.2021 fallen die ersten älteren Anlagen aus der Einspeisevergütung heraus.

Anstatt die Energie jetzt selber zu verbrauchen

und dafür auch einen Speicher zu nutzen,

soll man in Zukunft für ein paar Cent den PV-Strom komplett einspeisen

und seinen gesamten Energiebedarf dann teuer aus dem Netz beziehen.

Die Nutzung der preiswert selbst produzierten Energie? NULL!

Auch bei neuen Anlagen soll es so laufen.

Man bekommt zwar eine etwas höhere Einspeisevergütung als für die Alt-Anlagen,

liefert aber ebenfalls KOMPLETT den selbst produzierten Strom ab.

Und muss den benötigten Strom VOLLSTÄNDIG von den alten Versorgern beziehen und deren hohen Preise zahlen.

Teurer geht es für die Bürger/innen nicht!

Wer unbeugsam seinen selbst produzierten Strom speichern und verbrauchen will,

darf das zwar,

soll aber nach dem Willen der Bundesnetzagentur mit hohen Straf-Zahlungen davon abgeschreckt werden.

Die Methode:

Künstlich hoher Grundpreis für die pure Anschluß-Leistung.

Diese ist SO hoch, dass die Nutzung selbst produzierter Energie völlig unwirtschaftlich ist.

Die Bürger/innen verlieren ihre private PV-Erzeugung zum Spott-Preis

und sollen für alle Zeiten permanent steigende Preise der Strom-Konzerne zahlen.

Das ist das Ende der Bürger-Energiewende

und zugleich ein Bestandsschutz für die alten Energieversorger, denen man für alle Zeiten sprudelnde Geldquellen und Gewinne garantiert.

SO will die Bundesnetzagentur der alten Energiewirtschaft ein überholtes Geschäftsmodell retten und handelt in Eintracht mit dem Lobby-Verband der alten Energiewirtschaft, dem BDEW.

Dieser "Roll-Back" der Energiewende schadet nicht nur den Bürgern/innen, sondern auch der mittelständischen Wirtschaft.

Denn die Betriebe müssen ebenfalls auf die wirtschaftlichen Vorteile des preiswert selber produzierenden Strom verzichten und zahlen auf Dauer überhöhte Strompreise.

Das schwächt den Wirtschaftsstandort Deutschland erheblich!

JETZT müssen sich die Bürger/innen und Betriebe gegen die Enteignung ihrer PV-Erzeugung wehren!

Studiogast: Prof. Eicke Weber, Präsident des European Solar Manufacturing Councils ESMC und ehemaliger Leiter des Fraunhofer Instituts für Solare Energiesystem ISE in Freiburg.

Moderation: Frank Farenski

↑ Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen

EIFELON
2020-01-10 de Physik-Professor Sigismund Kobe: "Deutsche Energiewende wird wie Seifenblase platzen"

Umland:

China plant, seinen enorm steigenden Bedarf an Elektroenergie auch durch einen weiteren massiven Zubau von Kohlekraftwerken zu decken.

2020 soll deren Leistung 1.100 GW betragen,

2035 sogar 1.400 GW.

Zum Vergleich: Die Kohlekraftwerke der EU verfügen über eine Leistung von 150 GW
(1 GW = 1 Gigawatt sind 1 Million Kilowatt).

Der deutsche Anteil beträgt derzeit noch 44 GW.

Doch Deutschland möchte als erstes Land komplett aus der Kohle aussteigen und begründet dies mit dem Anspruch, als Vorreiter der Welt zeigen zu müssen, dass ein solcher Ausstieg technisch und ökonomisch realisierbar sei.

Darüber hinaus sollen auch die Kernkraftwerke in Deutschland stillgelegt werden, die Strom nahezu CO₂-emissionsfrei erzeugen können.

Das Ziel ist es, Strom zu hundert Prozent aus regenerativen Energiequellen bereitzustellen.

Professor Sigismund Kobe erklärt im EIFELON-Gespräch, dass dies in Deutschland aus physikalischen Gründen nicht möglich ist, solange es noch keine Speicher mit gigantisch großen Speicherkapazitäten gibt.

Grundvoraussetzung für ein hochindustrialisiertes Land ist eine sichere stabile Stromversorgung, die auf Abruf jederzeit die Energie liefern kann, die gerade benötigt wird.

Dr. Sigismund Kobe, Jahrgang 1940, ist emeritierter Physik-Professor an der Technischen Universität Dresden.

Sein Forschungsschwerpunkt ist die Optimierung komplexer Systeme (magnetische Festkörper, neuronale Netze, Proteine, Windenergie).

"Einer der Fehler, den die meisten Befürworter der Energiewende machen,

ist es, alle erneuerbaren Energiequellen in einen Topf zu werfen, anstatt sie differenziert zu betrachten", sagt Kobe.

Aber erneuerbar sei nicht gleich erneuerbar.

Mit Wasserkraft- und Biogasanlagen

lasse sich Strom weitgehend nach den Bedürfnissen der Verbraucher bereitstellen,

Windkraft- und Solaranlagen

dagegen seien aus physikalischen Gründen dazu nicht in der Lage.

Ein weiterer Zubau von Wasserkraftwerken ist geologisch und meteorologisch begrenzt:

Deutschland hat anders als z.B. Norwegen und die Schweiz aufgrund seiner Topologie nicht genügend Regionen mit den erforderlichen Höhenunterschieden.

Zudem reicht die jährliche Regenmenge für diesen Zweck nicht aus.

Auch die landwirtschaftlich nutzbaren Flächen in Deutschland seien bereits hinreichend aufgeteilt in solche für die Lebensmittel- und Futtermittelproduktion und solche für bioenergetische Nutzung.

"Diese beiden erneuerbaren Energiequellen haben in Deutschland kein größeres Ausbaupotenzial mehr", lautet das Fazit von Professor Kobe.

Von 2000 bis 2019 betrug laut Bundesnetzagentur die durch das Erneuerbare-Energien-Gesetz (EEG) vergütbare Strommenge 1.926.676 GWh.

Die Betreiber der durch das EEG subventionierten Wind- und Solaranlagen erhielten für diese produzierte Strommenge 296,257 Milliarden Euro.

Tatsächlich war dieser Strom am Markt nur 68,024 Milliarden Euro wert.

Die Mehrbelastung der Stromkunden

betrug 228,233 Milliarden Euro.

Ein Ende ist nicht in Sicht.

Zum Vergleich: Die Ausgaben im Bundeshaushalt für das Jahr 2019

betrugen etwa 356 Milliarden Euro.

Windräder liefern zu einem Drittel der Zeit kaum bis keinen Strom

Für einen gedachten weiteren Zubau erneuerbarer Energiequellen in Deutschland verbleiben also nur Wind und Sonne.

Diese haben allerdings die unangenehme Eigenschaft, dass der damit erzeugte Strom volatil sei, d.h. zeitlich schwanke, so Kobe weiter.

Mal weht der Wind und dann drehen sich die Räder, mal weht er nicht und dann drehen sie sich nicht.

Der letztgenannte Zustand ist sogar häufiger als allgemein bekannt.

Statistisch gesehen ist der Beitrag aller Windenergieanlagen an der Stromerzeugung in Deutschland an einem Drittel der 8.760 Stunden eines Jahres gering bzw. sogar vernachlässigbar.

Bei den Solaranlagen sieht es nicht besser aus.

Der weitaus überwiegende Teil des jährlichen Anteils von Strom aus Photovoltaik-Anlagen an der Stromproduktion wird im Sommer und dann wiederum vor allem in wenigen Stunden um die Mittagszeit eingespeist, vorher und nachher ist der Anteil gering und nachts scheint die Sonne nie.

Seit jeher ist das Netz auf das Auftreten von Schwankungen ausgelegt, muss doch die Anpassung an den unregelmäßigen Bedarf durch die Verbraucher sichergestellt werden.

Nun waren in der Vergangenheit bei geringem Anteil von Wind- und Sonnenstrom die dadurch bedingten zusätzlichen Schwankungen auch kein besonderes Problem.

Professor Kobe:

Quantitativ sind wir allerdings an eine Grenze gelangt, an der das Netz diese zusätzlichen Erzeugungsschwankungen nicht mehr verkraften kann."

Die aktuelle Grafik des Energiedaten-Sammlers Rolf Schuster zeigt die Situation für November 2019:

Sonnenstrom (gelb) spielt fast keine Rolle.

Zeiten mit geringer Einspeisung der volatilen Erzeuger, die sogenannten "Dunkelflauten", und Zeiten mit hohem Windaufkommen blau),

in denen dieses einen großen Teil des Bedarfs der Verbraucher (Last, braun) abdeckt, wechseln sich ab.

Die folgende Grafik, die jeweils die Einspeisung von Wind- und Sonnenstrom im Monat November in verschiedenen Jahren zeigt,

macht deutlich, dass trotz starkem Zubau, charakterisiert durch die installierte Leistung (hellblaue Fläche, rote Linie), die tatsächlich erbrachte Leistung vergleichsweise gering geblieben ist.

Professor Kobe fragt daher: "Was passiert, wenn, wie aktuell vielfach gefordert wird, noch mehr Wind- und Solaranlagen zugebaut werden?

Lassen sich dadurch die Probleme bei Dunkelflaute und bei den Spitzenwerten der Einspeisung beheben?"

und liefert die Antwort gleich selbst:

Null bleibe Null, d.h. die Probleme bei Dunkelflaute werden nicht dadurch gelöst, dass z.B. 10.000 statt 10 Windanlagen neu aufgestellt werden.

Das zeigt auch die nachfolgende Grafik der Einspeisung für November, bei der simuliert wurde, dass jede einzelne Anlage in Deutschland am selben Ort durch drei gleichwertige ersetzt wird:

Wenn in ganz Deutschland kein Wind weht, bewegt sich kein einziges Windrad.

Wenn andererseits zu viel Sonne scheint und zu viel Wind weht, die Anlagen also mehr produzieren als alle Verbraucher in Deutschland abnehmen können (in der letzten Grafik kommt dies mehrmals im Monat vor), dann ist die Versorgungssicherheit ebenfalls gefährdet.

In einem solchen Fall müssten Sofortmaßnahmen getroffen werden, um zusätzliche Lasten zuzuschalten bzw. Erzeuger abzuschalten.

Nur so kann das ganze System stabil gehalten werden.

Die Einbindung von volatilem Strom aus Wind- und Sonnenanlagen in das öffentliche Netz ist eine hoch komplexe Aufgabe.

Die in jedem Moment durch die Verbraucher benötigte und abgerufene Leistung - die Last - ist zeitlich schwankend, aber natürlich folgen diese Schwankungen überwiegend nicht dem zur gleichen Zeit eingespeisten Energie-Angebot der Windräder und Solarpaneele.

Für die Differenz zwischen momentaner Last, die von den Verbrauchern abgefordert wird, und der Leistung, die Wind- und Sonnenstrom liefern, wird der Begriff "Residuallast" als verbleibende Lücke der Versorgung verwendet.

Sie muss durch andere, insbesondere konventionelle Kraftwerke erbracht werden.

....

Ausland macht Reibach - Deutsche Stromkunden zahlen

Mit der Zunahme von Wind- und Sonnenstrom im Netz nehmen die Börsenpreise immer häufiger negative Werte an:

"2019 musste an 232 Stunden überflüssiger Strom durch Zuzahlung einer Entsorgungsgebühr verklappt werden", so Kobe.

Immer dann, wenn zu viel Wind- und Solarstrom ins Netz drängt und dieser im Land nicht verbraucht werden kann, verkauft ihn Deutschland zu "negativen Preisen" an das Ausland.

So verdienen z.B. die Betreiber österreichischer Pumpspeicherwerke doppelt am deutschen Strom:

Bei negativem Börsenpreis pumpen sie mit diesem Strom Wasser in die Oberbecken und werden für die Abnahme des Stroms auch noch von Deutschland bezahlt.

Später, wenn bei uns Dunkelflaute herrscht, werfen sie die Turbinen an und verkaufen uns Strom zu höheren Preisen zurück.

Verlierer sind die Stromkunden, denn sie müssen für die EEG-Umlage aufkommen, einer für die Dauer von 20 Jahren staatlich zugesicherter Festvergütung für die Betreiber von erneuerbaren Energiequellen.

....

Deutschland hat nicht die benötigten Stromspeicher

Eine Lösung bestünde darin, den momentan zu viel erzeugten Strom zu speichern.

Oft wird jedoch verschwiegen, dass Deutschland solche Speicher mit der notwendigen gigantischen Speicherkapazität weder jetzt zur Verfügung stehen, noch in absehbarer Zeit zur Verfügung stehen werden.

"In den Medien werden manchmal große zusammengeschaltete Akkumulatoren als Beispiele für Großspeicher vorgeführt.

Diese dienten in Wirklichkeit aber nicht der Stromspeicherung, sondern der Feinregulierung der Netzfrequenz", erklärt der Physiker.

Und was ist mit der Idee, die Akkus der Elektroautos als Stromspeicher einzusetzen?

Unterstelle man eine maximal mögliche Speicherkapazität aller PkWs in Deutschland (vorausgesetzt alle diese 47 Millionen Autos wären bereits Stromer) von maximal 2.000 GWh und vergleiche diese mit dem Bedarf bei einer Dunkelflaute von z.B. zehn Tagen, komme man schnell zu dem Ergebnis, dass sie bei weitem nicht als Speicher ausreichten.

Dazu komme, dass niemand ohne Entschädigung bereit sei, die Kosten für die Zwischenspeicherung von öffentlich benötigter Elektroenergie zu tragen, denn jeder Lade-Entlade-Vorgang lasse die Akkus altern.

Kobe nennt Kosten von derzeit 3 bis 10 ct/kWh, die dabei zusätzlich entstehen.

Der Autobesitzer müsse dann früher als geplant einen teuren neuen Akku kaufen.

....

Monitoringberichte sind Augenwischerei

Die größte Sorge bereite Professor Kobe die Versorgungssicherheit.

Wenn Politiker den angeblichen Erfolg der Energiewende preisen, dem Bürger einen hohen jahreskumulierten Stromertrag von Wind- und Solaranlagen präsentieren und diesen mit dem von konventioneller Kraftwerke vergleichen, aber die nicht vorhandene sekundengenaue Verfügbarkeit von Wind- und Solarenergie verschweigen, begehen sie Augenwischerei.

"Man schaue sich z.B. den Monitoringbericht des Bundesministeriums für Wirtschaft und Energie nach § 63 i.V.m. § 51 EnWG zur Versorgungssicherheit im Bereich der leitungsgebundenen Versorgung mit Elektrizität vom Juni 2019 an.

Sofort fällt auf: Dieser Bericht ist anonym, niemand will vermutlich seine Hand für die dort getroffenen Schlussfolgerungen ins Feuer legen.

Dort heißt es u.a.: 'Insgesamt ist die Verfügbarkeit der Energieträger für die Stromerzeugung als gesichert einzuschätzen.'

Fachkundige sind entsetzt und schlagen Alarm", sagt Kobe.

Das Energiesystem ist sehr komplex, die technologischen Anforderungen unter den Bedingungen von zeitlich schwankender Stromeinspeisung wurden in der Vergangenheit "sträflichst vernachlässigt".

Darin sieht Kobe den Hauptgrund für die aktuell immer deutlicher werdenden Konflikte bei der Umsetzung der Maßnahmen der Energiewende.

Die Schuldigen seien eben gerade nicht diejenigen Bürger, sich gegen einen weiteren Ausbau von Windenergieanlagen organisieren und die sich deshalb auch schon mal mit dem Begriff "Anti-Windkraft-Taliban" beschimpfen lassen müssen.

Professor Kobe:

Wenn weiterhin wie bisher natur- und ingenieurwissenschaftlichen Prinzipien ausgeblendet werden, wird das gesamte bisherige Konzept der Energiewende platzen wie eine bunte Seifenblase.

Die Energiewende hat nur einen einzigen Feind, die Unwissenheit über die physikalischen Gesetze, die ihr zugrunde liegen."

↑ Jean Pütz: Auf dem Weg zur Strom-Apokalypse?

2020-01-14 de Jean Pütz: Auf dem Weg zur Strom-Apokalypse?

Auf dem Weg zur Strom - Apokalypse ?

Stellen Sie sich einmal vor, der elektrische Strom würde nicht für Stunden sondern für Tage deutschlandweit ausfallen .

So was nennt man den Gau der enorm wichtigen Versorgung mit elektrischer Energie.

Die Nebenwirkungen und Risiken sind kaum auszudenken, nicht nur in unserem privaten Raum, sondern vor allen Dingen für die Industrie.

Alle Räder stehen still.

Da hilft auch nicht die Vorsorge, denn die ungeheuren Mengen von Millionen von Kilowattstunden, die dann benötigt werden, können nicht durch Notaggregate oder hochleistungsfähige Batterien ausgeglichen werden.

Genau dieses Szenario steht uns bevor wenn wir uns auf die politischen Vorgaben der Grünenideologie einlassen.

Sie meinen das wäre Panikmache, von unverbesserlichen Pessimisten, die die Energiewende ablehnen und sich einen Deut um unsere Umwelt - und Klimaprobleme kümmern!

Weit gefehlt, das Gegenteil ist der Fall.

Ein unbestechlicher Sachverständiger, Professor Dr. Sigismund Kobe,

Lehrer und Forscher im Bereich der Physik und Elektrotechnik, führt den mathematischen Beleg zu dieser triftigen Warnung.

Er legt sein gesamtes wissenschaftliches Renommee in die Waagschale.

⇧ 2019

↑ Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief

EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
Fred F. Mueller
2019-08-15 de Merkel, das IPCC und die Geister, die sie rief (Teil 1)

Primärenergieverbrauch in Deutschland 2018

verbrauch_2018.jpg
888 838 Pixel

"Klimaneutralität"

In den voraussichtlich letzten beiden Jahren ihrer Amtszeit als Bundeskanzlerin hat Merkel ihre Maske der besorgten "Mutter der Nation" endgültig fallengelassen.

Ihr gesamtes Handeln ist offenkundig darauf gerichtet, Deutschland auf angebliche "Klimaneutralität" zu trimmen, egal was ihr dabei in den Weg kommt.

Deshalb wurde bereits ein Klimakabinett eingerichtet, in den Medien und aus den etablierten Parteien kommen pausenlos Panikmeldungen über die unmittelbar drohende "Klimakatastrophe".

Dafür lobt Merkel sogar die "Grünen Garden" von "Fridays for Future", um mit ihrer Hilfe letzte Widerstände selbst in ihrer eigenen Partei sowie in den Verwaltungen zu brechen.

Forderungen an die Bevölkerung ohne Masterplan

Es gibt keinen Masterplan.

So gibt es weder über die Umfänge noch über die Kosten oder über die Konsequenzen, die das Ganze haben soll, wirklich klare Konzepte, von Planungen ganz zu schweigen.

Zwar sollen mehr Windanlagen und mehr Solarflächen gebaut werden, aber konkrete Zahlen sind Fehlanzeige.

Das Gleiche gilt für den Netzausbau oder die Speichertechnologie, ohne die es ja eigentlich nicht gehen wird.

Das Gerede von Batteriespeichern ist in diesem Zusammenhang geradezu lachhaft, da Batterien mit den erforderlichen Kapazitäten weder bezahlbar wären noch genügend Ressourcen dafür vorhanden sind.

Zudem geht es nicht nur um die derzeitige Stromproduktion.

Um den CO₂-Ausstoß zurückzudrängen, müsste der Bedarf an Primärenergie weitgehend von fossil auf elektrisch umgestellt werden.

Was heißt das für Deutschland?

Maßstab ist der sogenannte Primärenergiebedarf Deutschlands, der im Jahr 2018 bei 12.963 Petajoules
oder umgerechnet 3.600.833.333.333 kWh
bzw. 3.600 Terawattstunden (TWh) lag.

Die gesamte Stromproduktion Deutschlands lag 2018 bei 647 TWh, was rund 18 % des Primärenergiebedarfs ausmacht.

Die entsprechende Statistik des BDEW weist zwar einen Anteil von 14 % aus, hieran darf man jedoch zweifeln.

	TWh
Primärenergiebedarf	3'600
Abzüglich "EE"-Anteil	-504
Verbleibender Bedarf	3'096
Abzüglich 50% wegen Wirkungsgrad	1548
Verbleibender zusätzlicher Strombedarf	1548

Wir müssten zur Aufrechterhaltung unsere Lebensstandards unsere Stromproduktion von den derzeitigen 647 TWh um 1548 TWh auf dann 2195 TWh steigern.

	TWh
Derzeitige Stromproduktion	647
Zusätzliche Stromproduktion	1548
Steigerung der Stromproduktion auf	2195

Das ist ein Faktor 3,4!

Und diese Menge an Strom muss, so die Absicht der Regierung, bei völliger "Klimaneutralität" rein aus "erneuerbaren" Quellen stammen.

Anforderungen an eine künftige "erneuerbare" Stromerzeugung

Die künftige Stromerzeugung Deutschlands müsste sich dabei überwiegend auf zwei Quellen stützen: Wind und Solarerzeugung.

Die Anteile von vernichteten Lebensmitteln (beschönigend Biomasse genannt), Wasser und Hausmüll sind nicht mehr steigerungsfähig.

Die künftige Stromerzeugung müsste sich daher wie folgt zusammensetzen:

Aus Wasser, Biomasse und Hausmüll	TWh
Wasser (nicht steigbar)	20
Biomasse (nicht steigbar)	45
Hausmüll (nicht steigbar, wegen Plastikverbot sogar eher sinkend)	6
Total Wasser, Biomasseu und Hausmüll	71

Steigerung der Stromproduktion auf (siehe oben)	2195
Wovon Wasser, Biomasse und Hausmüll	-71
Verbleibend für Wind und Solar	2124

Windstrom bisher	107
Solarstrom bisher	40
Total Wind und Solar bisher	147
Steigerung von Wind und Solar auf	2124