1.6.9 Diskussionen
en Discussions
fr Discussions

• 1 Wissenschaftliche Debatte zur Aufklärung
• 2 Keine Antwort der Klima- und Panikmacher
• 3 Aufrufe bleiben wirkungslos
• 4 Treibhausbefürworter diskutieren untereinander "kontrovers"
• 5 Ausschluss und Maulkorb für Kritiker
• 6 Reaktion der Panikmacher und Diffamierung der Kritiker
• 7 Leserbriefe

-

1 Wissenschaftliche Debatte zur Aufklärung
en Scietific information debate
fr Débat d'information scietifique

de Eine unabhängige, wissenschaftliche Debatte muß zur Aufklärung stattfinden.
en An independent information scientific debate has to take place
fr Un débat d'information scientifique doit avoir lieu

Václav Klaus

Tschechischer Präsident President of the Czech Republic Le président tchèque

-

2 Keine Antwort der Klima- und Panikmacher
en No reply of the Climate- and Panic Makers
fr Pas de réponse des faiseurs du climat et de la panique

Lord Christopher Monckton fordert Al Gore zur öffentlichen Debatte

• Readers Edition
  2009-11-02 en Lord Christopher Monckton fordert Al Gore zur öffentlichen Debatte

Christopher Walter Monckton

Lord, Third Viscount Monckton of Brenchley Journalist, Science advisor to Britain's Thatcher administration, British politician and business consultant, policy advisor, writer, and inventor.

2008-03 Al Gore sagt Teilnahme an Internationaler Klimakonferenz in New York ab

• de Er war eingeladen, und die Veranstalter reklamieren, ihm ein gutes Honorar geboten zu haben: 200.000 US-Dollar. Doch er schlug es aus, zog den Auftritt bei einer anderen Veranstaltung vor.

  Dort ohne Honorar, vor allem aber ohne schwierige Diskussionen. Al Gore, so klagen prominente "Klimaskeptiker" seit langem über den ehemaligen US-Vizepräsidenten, scheut die streitbare Auseinandersetzung über sein Lieblingsthema: die in seinen Augen katastrophale, von Menschen gemachte Erderwärmung, die er in einem Buch und einem Oscargekrönten Film an die Wand malt.

  Und so musste auch die kritische Klimakonferenz in New York in der vergangenen Woche ohne den Friedensnobelpreisträger und prominentesten Warner vor dem Hitzetod unseres Planeten stattfinden.

  Der Tenor der Tagung, das Klima sei kaum vom Menschen beeinflusst, wurde dargestellt in 100 Fachvorträgen. Weit stärker als das Treibhausgas CO2 beeinflusse die Sonne das atmosphärische Geschehen.

  Das Motto der dreitägigen Konferenz lautete: "Hört ihr uns endlich? Die globale Erwärmung ist keine Krise!"

  Welt Online
  2008-03-11 de Klimakatastrophe - alles nur heiße Luft

Keine Antwort: Al Gore scheint keine Beweise zu haben
en Al Gore doesn't reply
fr Al Gore ne répond pas

• The Politics and Environment Blog
  2008-03-28 en Prof. Scott Armstrong Calling Al Gore

• The Climatebet.com
  2008-03-13 en Gore "not interested" in debate with Dr. Willie Soon and Lord Christopher Monckton

• The Heartland Institute/Joseph L. Bast
  2007-06-27 en Why Won't Al Gore Debate?

The Global Warming Challenge

Some replies from Al Gore:

• 2007-06-28: Thank you for inviting Mr. Gore to Speak at the International Symposium on Forecasting yesterday. We are sorry that Mr. Gore was unable to attend. I hope that the event went well.
• 2007-07-06: Due to demands on Mr. Gore's time, he will be unable to take on ANY new projects at this time. Unfortunately he will be unable to participate in the Global Warming Challenge. Mr. Gore joins me in appreciation for your efforts and I wish you the best of luck with your efforts. Thank you for understanding and Thank you for thinking of Mr. Gore.
• 2007-06-06: I am regretting Mr. Gore's participation on behalf of his communications director and his scheduler. Please understand that Mr. Gore is not taking on any new projects at this time. Thank you.
• 2007-07-29: Thank you for thinking of Mr.Gore and inviting him to join you on June 27th. I apologize for the late response, but Mr.Gore has an extremely busy schedule and was not able to make it. ...
• No replies on following messages to Mr. Gore:
  2007-07-29
  2007-11-28
  2008-02-14
  2008-03-28

• Climate Bet site / The Global Warming Challenge
  en About
  en Challenge
  en Gore's Responses

James Hansen: "not interested"

• en Dr. James (Jim) E. Hansen, Head of NASA Goddard Institute for Space Studies in New York City, Adjunct professor in the Department of Earth and Environmental Sciences at Columbia University, serves as Al Gore's science advisor
  "For this fall," Mr. Katz wrote in his e-mail to Mr. Hansen, "we are hoping to host a debate on global climate change and its implications. Patrick Michaels has agreed to come, and my organization would like you to come and debate Dr. Michaels in Williamsburg. The date is very flexible, and we can tailor the day of the debate completely to your schedule. We will be able to pay for your travel expenses and offer you an honorarium for your time. Please let me know if you would be interested."
  Mr. Hansen's response was, simply, "not interested."
  Watts Up With That? (Antony Watts)
  2008-07-10 en Mr. Hansen's response was, simply, "not interested."

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change (Zwischenstaatlicher Ausschuss für Klimaänderungen)	IPCC Intergovernmental Panel on Climate Change	GIEC Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat
Globale Erwärmung und James Hansen	Global Warming and James Hansen	Réchauffement climatique et James Hansen

-

3 Aufrufe bleiben wirkungslos
en No reply: Debate not possible
fr Pas de réponse: Discussion impossible

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Informationen Manifeste, Petitionen und Koalitionen gegen die offizielle Klimapolitik	Information Manifestos, Petitions and Coalitions against the official climate policy	Informations Manifestations, pétitions et coalitions contre la politique officielle sur le climat
SEPP Science & Environmental Policy Project (Founder: S. Fred Singer, 1990)
The Heidelberg Appeal (more than 4,000 signatories, incl. 72 Nobel Prize winners)
Leipzig declaration (1997)
ESEF European Science and Environment Forum (1998)
Global Warming Petition Project (Oregon Petition, 31,072 sign. incl. 9,021 PhD's)
The Manhattan Declaration on Climate Change (2008-03-04)
US Senate Report: More than 650 International Scientists Dissent Over Man-Made Global Warming Claims (Update 2008-12-11)
Offener Brief an den Generalsekretär der Vereinten Nationen (2007-12-12)
Brief an Dr. Pachauri, IPCC (2008-04-14)	Letter to Dr. Pachauri, IPCC (2008-04-14)	Lettre adressée à Dr. Pachauri, GIEC (2008-04-14)
Kanada: Offener Brief an Minister Stephen Harper (2006-04-04	Canada: Open letter to Prime Minister Stephen Harper (2006-04-04)	Canada: Letter ouverte au premier Ministre Stephen Harper (2006-04-04)
Dr. Hans Penner an Frau Bundeskanzler Dr. Angela Merkel (2006-06-14)
Mail an den Schweizerischen Bundesrat Moritz Leuenberger (2007-09-14)
Brief von Dr. Hans Penner an die Evangelische Kirche Deutschland (2007-06-02)
Brief von Dipl.-Met. Klaus-Eckart Puls an Bischof Dr. Wolfgang Huber der Evangelischen Kirche in Deutschland (2008-10-25)

-

4 Treibhausbefürworter diskutieren untereinander "kontrovers"

Treibhausbefürworter diskutieren untereinander "kontrovers", wovon einer als "Skeptiker" auftritt

Videos mit Prof. Augusto Mangini von der Heidelberger Akademie der Wissenschaften als "Skeptiker"

Es werden Fernsehdiskussionen unter Befürwortern des durch den Menschen verursachten Treibhauseffektes durchgeführt, in denen ein Teilnehmer die Rolle des "Skeptikers" übernimmt.

• In einer solchen Diskussion werden natürlich die Standpunkte der eigentlichen Skeptiker und Kritiker nicht vertreten und die Diskussion endet in der Annahme, dass der Mensch für den Treibhauseffekt verantwortlich ist.

  Als Vertreter des Treibhauseffektes tritt in der SF-Fernsehsendung Thomas Stocker auf. Er ist Klimaforscher und Professor an der Universität Bern, Ko-Vorsitzender der Arbeitsgruppe Wissenschaft des IPCC und ist an Forschungen in der Arktis beteiligt.

  → Bemerkung: Die "Berner-Forschungsresultate" werden von kritischen Wissenschaftlern in Frage gestellt, da sich herausgestellt hat, dass die ursprüngliche CO2-Konzetration nicht mehr in den Eisbohrkernen nachgewiesen werden kann und frühere Direktmessungen ganz andere Resultate gezeigt haben.
  ( Falsche CO2-Angaben als Basis des Kyoto-Protokolls)

  Am Anfang des WRD-Fernsehgespräch greifen die anwesenden Vertreter der Panikmache nichtanwesende Wissenschaftler, die den CO2-Treibhausgaseffekt nicht anerkennen und Redakteure, die skeptische Mitteilungen verbreiten stark und unfair an.

  → Insbesondere wird Dr. S. Fred Singer Professor im Fachbereich Umweltwissenschaften an der Universität Virginia, ein Atmosphären- und Raumfahrtphysiker, Gründer und Vorsitzender des Science and Environmental Policy Project (SEPP) persönlich angegriffen und diffamiert.

  → Es darf nicht vergessen werden dass über 30'000 Wissenschaftler, darunter 9'000 PhD's das Global Warming Petition Project (Oregon Petition) unterschrieben haben und damit Aktivisten ein Dorn im Auge sind.

  Der "Skeptiker" Prof. Augusto Mangini ist ein Wissenschaftler, der ähnliche Theorien wie die Treibhaus-Befürworter vertritt und an den von Kritikern als falsch bezeichneten Modellrechnungen beteiligt ist.

  → Als Basis der Modellrechnungen gilt nach wie vor der Treibhauseffekt, was wissenschaftlich nicht zulässig ist um den Treibhauseffekt zu "beweisen" sondern nur dazu dienen kann, was für Auswirkungen diese (falsche) Theorie haben könnte.

  → Prof. Augusto Mangini anerkennt, dass die Sonne auf die Klimaänderungen in der Vergangenhei einen Einfluss hatte.

  → Er sagt, dass der Einfluss der Sonne in den Klimamodellen noch nicht berücksichtigt wird, dass dies aber in Zukunft gemacht werden sollte.

  → Er stellt fest, dass das IPCC den Einfluss der Sonne unterschätze.

  → In der Diskussion wurde erwähnt, dass die Ergebnisse der Klimamodelle mit den sogenannten Fingerprints überprüft werden können

  → In der Diskussion wurde aber nicht erwähnt, dass die Fingerprints in den Tropen als falsch herausgestellt haben.

  → Mangini tritt am Deutschen und Schweizer Fernsehen als "Skeptiker" auf, vertritt aber den Treibhauseffekt so gut wie sein "Kontrahent".

  In den Diskussionen haben die Gesprächsleiter jeweils die skeptischen Positionen eingenommen, da die eingeladenen "Skeptiker" meist nur ihre Modellrechnungen hervorheben wollten und nicht als die angekündeten Skeptiker aufgetreten sind.

  Der Gesprächsleiter von SF scheint sich auch mit dem Kauf des Buches von Bjørn Lomborg darauf vorbereitet zu haben, was von dem als "Skeptiker" bezeichneten Teilnehmer nicht gesagt werden kann.

  Auch im Videoclip vom WDR ist die Gesprächsleiterin die Einzige, die kritische Fragen stellt und kritisch nachfragt, denn das Ganze wird ja als eine "kontroverse Diskussion mit Klimaskeptikern" präsentiert.

  → Zur Täuschung der Zuschauer konnten auch skeptische Argumente angenommen und gegenteilige Konsequenzen daraus gezogen werden.

  → So wird der Eindruck erweckt, die Theorie des CO2-Treibhauseffekt berücksichtige auch Argumente der Skeptiker.

  → Es wird auch demonstriert, wie "einig" sich die Wissenschaftler sind.

Dabei bleiben auch eindeutig falsche Aussagen unwidersprochen, da sie sogar zum Teil vom "Skeptiker" ausgesprochen werden:

• Ein Rückgang des Eises in der Arktis im Sommer 2008 wird erwähnt, obwohl bei der Ausstrahlung dieses Videos schon bekannt war, dass im Oktober 2008 über 30 % mehr Eis in der Arktis vorhanden war als im Oktober 2007.

  → Die Arktis wird auch hier für Treibhauseffekt missbraucht, obwohl bereits in früheren Perioden Eisschmelzen vorkamen.
  

  → In den Jahren 1903/1905 und 1937/1940, also noch vor der starken Zunahme von "Treibhausgasen" war die Nordpassage in der Arktis passierbar wie 2007, aber nicht mehr im Jahre 2008.

• Dass die Temperaturen in der Antarktis schon seit Jahren sinken und dass in der Antarktis mehr Eis entsteht, als in der Arktis schmilzt, wurde nicht erwähnt.

  → Das ist ein Phänomen, das mit der Treibhaustheorie nicht erklärt werden kann und dem Treibhauseffekt widerspricht.

  → Das würde auch die Angst vor dem Meeresspiegel-Anstieg, einem wichtigen Argument für den Treibhauseffekt nehmen.

• Aussage des "Skeptikers": "Eine natürliche Variabilität der Temperatur, die noch keiner versteht."

  → Sind die Kurven mit der Übereinstimmung der Sonnenaktivität mit der Temperatur vergessen?

  → Das ist schon klar: Mit dem Treibhauseffekt kann man nicht erklären, dass die Temperaturen sinken, obwohl das CO2 steigt.

• "Wir wissen auch, dass es einen Treibhauseffekt des CO2 gibt."

  → Dies ist eine Aussage des "Skeptikers" in der Sendung.

  → Einen Beweis dazu wird aber nicht gegeben, denn es gibt den Treibhauseffekt so wie er dargestellt nicht und daher auch keine Beweise dazu.

• Mangini erklärt den Einfluss der Sonne mit einer Theorie in der eine aussergewöhnliche Erwärmung der Erde vor allem im Winter stattfindet, einem Effekt, der nur mangelhaft erklärt und von den andern Teilnehmern anscheinend nicht verstanden wurde.

  Die Argumente bezüglich dieser Modelle wurden in der Diskussion im Schweizer Fernsehen Punkt für Punkt in Frage gestellt und es konnte keine Einigkeit über die Theorie der Winter-Modellrechnungen gefunden werden.

  → In der Diskussion ist damit der Treibhauseffekt "gerettet" und wird nicht mehr in Frage gestellt, obwohl die "kontroverse" Diskussion sich um den Treibhauseffekt handeln sollte.

• "99% der Wissenschaftler glauben zu 90% an der Schuld des Menschen."

  → obwohl wesentlich mehr Wissenschaftler Manifeste gegen die Klima-Hysterie unterschrieben haben, als an den IPCC-Thesen mitgearbeitet haben.

  → Es muss angenommen werden, dass solche Falschmeldungen bewusst in die Diskussionen eingeflochten werden um den Zuschauer zu täuschen. Es kann davon ausgegangen werden dass bei dieser Aussage aller Teilnehmer beim WDR genau gewusst haben, dass das nicht stimmt, auch Prof. Dr. Stefan Rahmstorf des Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung.

  → Den Heidelberger Aufruf haben über 4'000 Wissenschaftler, darunter 72 Nobelpreisträger aus 106 Ländern unterschrieben.

  → In Deutschland ist das Klimamanifest von Heiligenroth unter den Wissenschaftlern auch bestens bekannt.

Die eigentlichen Argumente der "Skeptiker" oder "Kritiker" werden in diesen Diskussionen nicht besprochen.

• Der Einfluss der eigentlichen Ursache des Klimawandels, die Sonnenaktivität, und die Wolkenbildung werden nicht erwähnt.

  → da damit die Theorie mit dem Treibhauseffekt zusammenbrechen würde.

• Dass die Temperaturen nun sinken, obwohl das CO2 weiter steigt, wird nicht erwähnt.

  → Da dies mit dem Treibhauseffekt nicht erklärt werden kann und dem Treibhauseffekt widerspricht.

• Es wird nicht klar gesagt, dass in der Vergangenheit immer die Temperatur das CO2 beeinflusst hat (und nicht umgekehrt),
  dass die Treibhaus-Befürworter aber annehmen, heute sei das umgekehrt.

  Es ist richtig, dass auch in der Vergangenheit die Temperaturen und das CO2 zusammen gestiegen oder zusammen gesunken sind.

  Man hat aber nur an den Umkehrpunkten gesehen, was die Ursache und was die Wirkung gewesen ist.

  Früher hat die Temperatur immer zuerst gewechselt, und erst nachher hat jeweils das CO2 nachgezogen.

  → Und das soll heute anders sein?

  → Ein Beweis zu dieser (falschen) Behauptung und Annahme für den Treibhauseffekt wurde auch nie geliefert.

  → Eine Erklärung wurde von keinem Referenten gegeben.

  → Es ist nicht das CO2, das die Temperatur beeinflusst sondern die Temperatur beeinflusst das CO2.

  → Das heisst doch deutlich, dass das CO2 nicht an der Temperaturerhöhung schuld ist!

  → Diese Tatsache widerspricht schon wieder dem Treibhauseffekt von CO2.

• Es wurde nicht erwähnt, dass die Temperatur-Kurven des IPCC, die in Kyoto vorgelegt wurden nicht richtig sind.

  → Die hohen Temperaturen im Mittelalter wurden verschwiegen.
  (in dieser Zeit konnte der Mensch noch nicht dafür verantwortlich gemacht werden)

• Es wurde nicht erwähnt, dass die CO2-Kurven des IPCC, die in Kyoto vorgelegt wurden nicht richtig sind.

  → Verschiedene seit etwa 180 Jahren gemessene CO2-Werte lagen höher als heute, das "darf doch nicht sein".

  → Es ist verständlich, dass dies von Prof. Stocker nicht erwähnt wurde, da gewisse Schlussfolgerungen seiner Forschungen in der Wissenschaft nicht geteilt werden.

  → Prof. Ernst-Georg Beck stellt die Resultate der Forschungen von Prof. Stocker in Frage, indem er zeigt, dass die in den Eisbohrkernen gemessenen CO2-Konzentrationen nicht den seit 180 Jahren direkt gemessenen Werten entsprechen.

  → Die Auswertung von 90.000 Kohlendioxid-Messungen zwischen 1812 und 1958 durch Ernst-Georg Beck in "Environment and Energy" zeigen, dass 1825, 1857 und 1942 die Kohlendioxid-Gehalte der Luft höher waren als heute.

  → Der starke Anstieg von CO2 in den letzten Jahren und der heutige relativ hohe Wert der CO2-Konzentration sind nicht aussergewöhnlich.

  → Wir dürfen nicht vergessen, dass die Temperaturen schon seit 1850 gestiegen sind, also seit einer Zeit in der die durch den Menschen verursachten CO2-Emissionen noch sehr gering waren.

  → Die Sonnentätigkeit hat seit 1850 stark zugenommen, wogegen das vom Menschen verursachte CO2 erst viel später, ausgerechnet in einer Abkühlungsphase nach 1940 zugenommen hat. Das CO2 nimmt auch heute noch stark zu, obwohl die Temperaturen (wegen stark reduzierter Sonnentätigkeit) bereits wieder abnehmen.

  → Die CO2-Konzentration ändert sich nach einer Temperaturänderung nur mit einer sehr grossen Verzögerung, da die Ozeane grosse Wärme- und auch CO2-Speicher sind.

  → Mit der Anerkennung der Arbeiten von Prof. Beck und der Widerlegung der von Prof. Stocker in der Arktis gemessenen Werte würde das Gebäude des Treibhauseffektes von CO2 ein weites Mal einstürzen.

  → Es wurde also eine Gelegenheit verpasst, diese schwerwiegende Diskrepanz zu diskutieren.

• Es wurde auch im IPCC Bericht 2007 die seit 1999 erfolgte Abkühlung nicht gezeigt.

  → da das CO2 dabei aber weiter stieg, ist ersichtlich, dass die Theorie des Treibhauseffektes von CO2 falsch ist.

• Es wird nicht erwähnt, dass nur relativ wenige am Klimabericht des IPCC in den entscheidenden Kapiteln mitgearbeitet haben, aber viel mehr Wissenschafter diese Theorien als falsch betrachten.

  → die widerspricht der Aussage der "Einigkeit" der Wissenschaftler.

Der Einfluss der Sonne wird vom IPCC NICHT berücksichtigt

• Dr. Jacques Duran früherer Direktor der franz. Forschungsanstalt CNRS schreibt in seiner Website zu einem entsprechenden Diagramm:
  Man muss blind sein, um den Zusammenhang zwischen Sonnentätigkeit und Temperatur nicht zu sehen.

  Prof. Stocker sagt, dass ihm der Einfluss der Sonne bekannt sei.

  → Er erwähnt, dass das IPCC dieses eindeutige und wichtigen Phänomen im Bericht erwähnt, sagt aber nicht, dass das IPCC dies in seinen Betrachtungen und Schlussfolgerungen nicht berücksichtigt.

  Im IPCC Bericht 2007 steht zu den Sonnenforschungen von Prof. Dr. Henrik Svensmark:

  We conclude ... At present there is insufficient evidence to confirm that cloud cover responds to solar variability.
  

  (Climate Change 2001: Working Group I: The Scientific Basis
  6.11.2.2 Cosmic rays and clouds)

  → Mit der Anerkennung dieser Forschungen könnte das IPCC seine Tätigkeit einstellen.

Warum werden vom IPCC Temperaturmessungen von Satelliten aus NICHT anerkannt?

• Nachdem viele ländliche Temperatur-Messstationen in den letzten Jahren aufgehoben wurden, werden die Temperaturen in "Wärmeinseln" in immer grösser werdenden Städten gemessen, oft neben oder sogar auf Gebäuden, neben Strassen und Plätzen oder neben den Pisten von Flughäfen.

  Es muss angenommen werden, dass die heute gesammelten Temperaturdaten zu hoch liegen..

  Dies wird auch durch die Temperaturen, die von Satelliten aus gemessen werden bestätigt.

  Temperaturmessungen durch Satelliten (seit 1979) zeigen keine so starken Temperaturerhöhungen in den letzten Jahren.

  → Das IPCC anerkennt Temperaturmessungen die von Satelliten aus gemessenen Temperaturen nicht.

  → Die Daten sollten eigentlich von der NASA kommen. Der Direktor von GISS/NASA, James Hansen wurde unter Clinton von Vizepräsident Al Gore eingesetzt und ist auch heute noch der wissenschaftliche Berater von Al Gore.

  → James Hansen ist der Initiator des "Global Warming" und hat es auch fertiggebracht, dass Aktivisten, die ein Kohlekraftwerk in England beschädigten, freigesprochen wurden, "da damit noch grösserer Schaden wegen Klimabeeinflussung verhindert worden sei".

  → Verschiedene Aktivisten und auch das IPCC werden also das Terrain nicht so einfach preisgeben.

  → Hier wird mit harten Bandagen und oft auch mit staatlicher Unterstützung gekämpft.

  → Auch das Deutsche und das Schweizer Fernsehen werden noch viele solcher Sendungen bringen können.

Eindeutig falsche Aussagen - auch zur Angstmache und zur Verwirrung

• Aussage: Man kann den erhöhten Temperaturanstieg nicht erklären, wenn nicht auch die erhöhte Staubbelastung berücksichtigt wird.

  → Dies steht im Widerspruch zum "Verdunkelungseffekt", der auch bei Ausbruch von Vulkanen auftritt und der eine Abnahme der Temperatur bewirkt und nicht eine Zunahme, wie Professor Stocker ausführt.

  → Mit diesem Ausspruch werden also die Menschen beschuldigt, mit einem erhöhten Staubausstoss die Temperatur zu erhöhen.

  → Das hindert aber die Aktivisten nicht zu argumentieren, dass heute wegen dem geringeren Staubaufkommen die Temperaturen noch extremer steigen.

Die Erderwärmung macht nun eine Pause von 10 Jahren !

• Dieses Problem wurde in diesen Fernsehsendungen nicht angesprochen.

  Nach verschiedenen Berechnungen des Sonnenzyklus, vor allem den Berechnungen und Voraussagen von Prof. Landscheidt aber auch durch die seit 1999 festgestellte Abkühlung und die praktisch ausbleibende Sonnentätigkeit seit etwa 3 Jahren ist anzunehmen, dass die Temperaturen in den nächsten Jahren unter Umständen sogar drastisch abnehmen.

• Reaktion der "Klima-Modellbauer":

  • Gemäss den Aussagen von Prof. Augusto Mangini in einem der Fernsehsendungen wurde der Einfluss der Sonne in den Klimamodellen noch nicht berücksichtigt.

    → Dies ist auch verständlich, da mit der Anerkennung des Einflusses der Sonne der Treibhauseffekt von CO2, also die Basis der Klimamodelle zusammenbricht.

  • Prof. Mojib Latif ein führender "Klimamodellbauer" und engagierter Treibhausbefürworter hat nun bekanntgegeben, dass er seine Klimamodelle durch Veränderung des Einflusses von Meeresströmungen "verbessern" konnte, und stellt fest, dass ohne äussere Einflüsse (damit sind wahrscheinlich die Sonne, die kosmischen Strahlen und die Wolken gemeint) folgendes resultiert:

    Die Erderwärmung macht eine Pause von 10 Jahren !

    → "Gratulation!"

    → Damit kommt er ohne Sonne zu ähnlichen Ergebnissen, wie dies nach den Sonnenzyklen und der aktuellen Sonnenbeobachtung auch durch Satelliten vorausgesagt (oder befürchtet) wird.

    → In welchen Meeren und warum nun ein solcher (globaler?) Zyklen auftreten soll, ist anscheinend noch sein Geheimnis.

    → Zumindest muss er seine Tätigkeit als führender Alarmist und einer der meistgefragten Referenten und Belieferer von Zeitungsagenturen während der bereits begonnenen Kälteperiode nicht einstellen.

• Reaktion des IPCC:

  • Das IPCC zeigt auch im Bericht 2007 nur Temperaturkurven bis 2001, in denen die Abkühlung erst im Ansatz vorkommt.

    → Dies, obwohl schon Anfang 2007 von den gleichen Quellen entsprechende neue Diagramme vorlagen.

    → Alle Prognosen des IPCC, resp. "Szenarien", wie diese genannt werden, basieren auf einer wesentlichen Zunahme der kurz vor der Gründung des IPCC festgestellten aber nun verschwundenen Temperaturzunahme.

    → Die "Klima-Modellbauer", die "Szenarien" erstellen und "erfinden" können sicher sein, dass ihre "Szenarien" in der ganzen Welt als "Prognosen" verstanden werden, und dies erst noch mit dem Siegel der UNO.

    → Die Probleme der nun eingetretenen Abkühlung werden im Bericht nicht behandelt.

    → Dies ist verständlich, sonst müsste ja zugegeben werden, dass die Sonne und nicht das CO2 die Temperatur beeinflusst.

    → Das zeigt, dass das IPCC "von innen" (noch) nicht aufgelöst werden kann.

• Schwerwiegende Fehlern im IPCC Report 2007

  Prof. Ernst-Georg Beck stellt in einem veröffentlichten Papier fest:
  (Schwerwiegende Fehler im IPCC Report 2007)

  Der 4. Klimabericht des IPCC (Weltklimarat) 2007 der UNO enthält in wesentlichen Teilen falsche Informationen.

  1. Falsche Temperaturdaten
  2. Falsche, resp. irreführend dargestellte CO2- und Methan-Daten
  3. Nich korrekte, resp. falsche Aussagen betreffend Hurrikanen
  4. Irreführende Darstellung des Meeresspiegel-Anstieges
  5. Die Behauptung der IPCC Bericht sei im Konsens von 2500 Wissenschaftlern entstanden ist falsch.

  Schlussfolgerung:

  • Deshalb sind alle daraus abgeleiteten politischen Konsequenzen haltlos und ohne wissenschaftliche Basis.
  • Alle Verweise und Diskussionen über mögliche Konsequenzen in Publikationen der Medien, Schulen und Universitäten beruhen auf Pseudowissenschaft.
  • Politische und wirtschaftliche Aktivitäten gemäß der irrigen Behauptungen des IPCC müssen sofort beendet werden.
  • Eine unabhängige, wissenschaftliche Debatte muss zur Aufklärung stattfinden.

Die Stärke und die voraussichtlichen Einflüsse der bereits begonnenen und vermutlich noch verschärft auftretenden Abkühlung

Auf dieses wichtigste Problem wird in diesen Fernsehsendungen nicht eingegangen.

• Das Geschäft mit der "Globalen Erwärmung" soll also weitergehen.

  → Alle Teilnehmer auch die Gesprächsleitung sind sich wahrscheinlich darin einig.

  → Wenn dann schon etwas gemacht wird, muss, wie schon beim Waldsterben oder beim Ozonloch, zuerst wieder Angst erzeugt werden, damit auch die entsprechenden Kredite bewilligt werden und koordiniert vorgegangen werden kann.

• SF Schweizer Fernsehen / Sternstunde Philosophie:
  Die Umweltphysiker Thomas Stocker und Augusto Mangini im Gespräch
  2008-11-09 de Die Klima-Kontroverse
  (öffnet in einem neuen Fenster damit dieser Text gelesen werden kann)

• Google Video de Diskussion bei SWF
  Quelle: konrad-fischer-info de Videoclips und Filme zum Treibhausschwindel und Klimaschutzterror

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Ursachen des Klimawandels	Causes of Climate Change	Les causes du changement climatique
Steigende Temperatur bewirkt CO2-Anstieg (nicht umgekehrt! - zuerst kommt die Temperatur!)	Temperature responsible for CO2 rise (not the other way round!)	La température fait monter le CO2 (pas le contraire!)

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Fehler der "Klimamacher" Teil I	Errors of the "Climatemakers" Part I	Erreurs des "faiseurs du climat" partie I
Zunahme von CO2 bewirkt keine Temperaturerhöhung	Rising CO2 has no influence on the temperature	L'augmentation du CO2 n'a pas d'influence sur la température

-

5 Ausschluss und Maulkorb für Kritiker
en Exclusion of critics
fr Exclusion des critiques

• Uni Leipzig (Dekan Prof. Dr. Haase) - Prof. Dr. W. Kirstein
• IPCC (Vizechef Jean-Pascal van Ypersele) - Prof. Dr. Fred Singer
• Freie Universität Berlin - Prof. Dr. Horst Malberg
• IPCC - BjØrn Lomborg
• Richard Lindzen und das IPCC
• Christopher Landsea und das IPCC
• Stephen McIntyre und das IPCC
• Nils-Axel Mörner
• Hendrik Tennekes
• Will Happer
• Intervention von Bill Clinton mit Al Gore als Vize-Präsident
• Intervention of the American Physical Socity (APS)
• NASA: Michael Griffin, Roy Spencer and Ferenc Miskolczi
• Walter Cunningham
• Lord Christopher Monckton
• Mitchell Taylor
• EPA unterdrückt Studie zur globalen Erwärmung
• Gleichschaltung des Direktoriums vom Alfred-Wegener-Institut in der Klima-Berichtserstattung
• Korruption? / Corrumption?
• Exile for non-believers
• Dr. Denis G. Rancourt, Professor of Physics University of Ottawa

• Scott'x Blog en BUUUUURRRRNING HOT

-

Uni Leipzig (Dekan Prof. Dr. Haase) - Prof. Dr. W. Kirstein

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-09-09 de Uni Leipzig verhängt Zensur über kritische Klimaveranstaltung. Grundrecht Freiheit der Wissenschaft wird zur Leerformel.

  Offene Zensur fügt sich nahtlos in den postmodernen Trend ein, abweichende wissenschaftliche Verlautbarungen zum Thema Klimawandel und dessen Ursachen zu unterdrücken.

  Nach jüngsten Verbotsversuchen wissenschaftlicher unerwünschter Fachaufsätze der renommierten Klima-Wissenschaftler Spencer & Braswell und nach dem Verbot einer kritischen Klimafachtagung der belgische Société Européenne des Ingénieurs et Industriels (SEII) durch den IPCC-Vizechefs Prof. J. van Ypersele will nun auch die Fakultät für Physik und Geowissenschaften der Universität Leipzig nicht nachstehen.

  Der Dekan Prof. Dr. Haase untersagte vorgestern dem ein Klimaseminar veranstaltenden Geographie-Professor Werner Kirstein sowohl die Nutzung der Universitätsräumlichkeiten, als auch die Teilnahme des EIKE Vizepräsidenten Michael Limburg als Schluß-Redner.

  Das Verbot wurde später dahingehend gelockert, dass die Veranstaltung selbst nicht mehr untersagt ist.

-

IPCC (Vizechef Jean-Pascal van Ypersele) - Prof. Dr. Fred Singer

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie
  2011-08-31 de IPCC Vizechef will Klimaseminar stoppen: Jean-Pascal van Ypersele verbietet Seminar zu Klimafragen in Brüssel zu unterstützen!

  Für den 1. und 2. September war in Brüssel ein Workshop u.a. mit Fred Singer zu Klimafragen an der SEII Foundation Universitaire geplant.

  Prof. Dr. van Ypersele - Vizechef des IPCC - erhebt dagegen in einem Brief an die Universitätsleitung Einspruch, wegen Fred Singers und anderer Teilnahme.

  Daraufhin verweigerte die University Foundation die Nutzung ihrer Räumlichkeiten für diesen Workshop.

-

Freie Universität Berlin - Prof. Dr. Horst Malberg

Einschränkung/Ausgrenzung der Publikations-Möglichkeiten für Prof. Dr. Horst Malberg in der Berliner Wetterkarte

• klimanews
  2008-05-06 de Prof. Dr. Horst Malberg, ehem. Direktor des Instituts für Metereologie der Freien Universität Berlin, bekommt Maulkorb verpasst.

• Schmanck
  2008-05-06 de Zensur: An unsere Bezieher - in eigener Sache (doc)

• Schmanck
  2008-06-18 de Widerspruch von Klaus-Eckart Puls (doc)

Horst Malberg

Prof. (a.D.) für Meteorologie, FU Berlin Ehem. Direktor des Instituts für Meteorologie der Freien Universität Berlin

-

IPCC - BjØrn Lomborg

• Video Report 2007 (07:31)
  de IPCC zensiert Klimawissenschaftler Klimaschwindel

• Cicerio/BjØrn Lomborg
  de Mit Kyoto in die Katastrophe

Bjørn Lomborg

Prof. Dr, Dänischer Politologe, Statistiker und Buchautor Danish author, academic, and environmentalist. He is an adjunct professor at the Copenhagen Business School, director of the Copenhagen Consensus Centre and a former director of the Environmental Assessment Institute in Copenhagen.

-

Richard Lindzen und das IPCC
en Richard Lindzen and IPCC
fr Richard Lindzen et le GIEC

Richard (Dick) S. Lindzen

Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences US-Klimatologe, Massachussets Institute of Technology (MIT), Membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC (Prof. Lindzen is a recipient of the American Meteorological Service's Meisinger, and Charney Awards, the American Geophysical Union's Macelwane Medal, and the Leo Huss Walin Prize. He is a member of the National Academy of Sciences, and the Norwegian Academy of Sciences and Letters, and a fellow of the American Academy of Arts and Sciences, the American Association for the Advancement of Sciences, the American Geophysical Union and the American Meteorological Society. He is a corresponding member of the NAS Committee on Human Rights, and has been a member of the NRC Board on Atmospheric Sciences and Climate and the Council of the AMS.)

• Richard Siegmund Lindzen en Homepage
  Richard Siegmund Lindzen en CV

• EIKE Europäisches Institut für Klima und Energie Jena
  2009-04-02 de Harvard Klimatologe Prof. Lindzen widerlegt postulierte Treibhau-Verstärkungseffekt des IPCC

• Weltwoche 13/07 / Peer Teuwsen
  2007-03-28 de «Ich hoffe, das hört bald auf»

  Der renommierte US-Klimatologe Richard S. Lindzen bezweifelt die Schuld des Menschen am Klimawandel.

  Al Gore hält er für einen Hysteriker.

  Man solle sich doch bitte auf wesentlichere Probleme als die Rettung der Erde konzentrieren.

  Sie haben also mit Angriffen gerechnet?

  Natürlich. Ich habe im Wall Street Journal geschrieben, dass Wissenschaftler unterdrückt wurden, ihre Arbeit verloren haben, weil sie Skepsis gegenüber einigen «Fakten» in der Klimafrage äusserten.

  Laurie David, die Produzentin des Filmes von Al Gore, hat einen Blog, in dem sie schrieb, sie sei froh, dass diese Wissenschaftler endlich unterdrückt würden.

  Sie schrieb auch, man sollte Wissenschaftler, die ihre Zweifel wissenschaftlich untersuchen wollen, nicht mehr finanziell unterstützen.

  Das ist aber gegen das Selbstverständnis der Wissenschaft, die ihre Thesen immer wieder überprüfen und allenfalls falsifizieren sollte.

  Natürlich. Aber es ist leicht, die Wissenschaft zu korrumpieren, es ist schon zu oft passiert.

  Ich war am weltweiten Treffen der Geophysiker in diesem Winter in San Francisco. Al Gore sprach.

  Und seine Botschaft lautete:
  «Haben Sie den Mut, dem Konsens beizutreten, machen Sie das öffentlich, und nehmen Sie sich die Freiheit, Abtrünnige zu unterdrücken.»

  Das Publikum war begeistert.

  Was wollen Sie sonst tun? Denn Sie haben es schwer gegen einen Oscar-Gewinner Al Gore, der Sätze sagt wie: «Auf dem Spiel steht nicht weniger als das Überleben der menschlichen Zivilisation.»

  Es steht mehr auf dem Spiel, nämlich Firmen wie Generation Investment Management, Lehmann Brothers, Apple, Google, bei allen hat Gore starke finanzielle Interessen.

  Al Gore ist eine Kombination von Verrücktheit und Korruption.

  Herr Lindzen, was sind denn die Fakten?

  Die Physik leugnet den Treibhauseffekt nicht, die CO2-Konzentration hat zugenommen, im 20. Jahrhundert ist es durchschnittlich 0,5 Grad wärmer geworden.

  Wie erklären Sie sich denn die jüngste Erwärmung?

  Ich sehe die nicht. Die Erwärmung passierte von 1976 bis 1986, dann ist sie abgeflacht.

  Sie akzeptieren aber, dass es generell wärmer wird?

  Ja, aber wir sprechen da von Zehnteln. Wenn man die Unsicherheiten in den Daten berücksichtigt, hatte man Erwärmung von 1920 bis 1940, Abkühlung bis 1970, Erwärmung wieder bis Anfang der neunziger Jahre.

  Aber man kann das nicht so genau sagen, wie immer behauptet wird.

  Es gibt keine wesentlichen Unterschiede zwischen den Temperaturen von heute und jenen in den zwanziger und dreissiger Jahren.

  Das System ist nie konstant.

  Und das Ende der Welt auszurufen angesichts von ein paar Zehntelgraden, ist lächerlich.

  Gerade diese Zehntelgrade könnten ungeheure Folgen haben.

  Ja, sie könnten - immer dieser Irrealis. Das Problem ist, dass die Medien ein Riesentheater um Temperaturunterschiede machen, die im Bereich der Ungewissheit liegen.

  Unsere Messmethoden sind zum Beispiel einfach noch zu ungenau.

  Um es noch mal zu sagen:
  Es ist wärmer geworden im letzten Jahrhundert, aber das Klima ist ein System, das immer variiert.

  Und es ist ein turbulentes System, da kann man nicht mit Dogmatismus kommen.

  Die Hauptfrage bleibt: Sind diese 0,5 Grad eine grosse oder eine kleine Veränderung, ist es ernst oder nicht?

  Wir wissen es nicht.
  Es sollte sich niemand schämen zu sagen, dass noch viel ungewiss ist. Und ein paar Zehntelgrade machen noch keinen ewigen Sommer.

  Wann wurden Sie das erste Mal wütend?

  1987 bekam ich einen Brief eines Mannes namens Lester Lave, ein geschätzter Ökonomieprofessor an der Carnegie-Mellon-Universität in Pittsburgh.

  Er schrieb, er hätte an einem Hearing im Senat ausgesagt, Al Gore sei auch anwesend gewesen.

  Lave sagte damals, die Wissenschaft sei noch sehr unsicher, was die Ursachen der Klimaerwärmung seien.

  Al Gore warf ihn aus dem Hearing mit den Worten, wer so etwas sage, wisse nicht, wovon er rede.

  Aber Al Gore ist doch kein Wissenschaftler.

  Nun, er war ja auch im Fernsehen, nachdem sein Film in die Kinos gekommen war.

  Der Moderator fragte ihn, warum er davon ausgehe, dass der Meeresspiegel um etwa sechs Meter steige, während die Wissenschaft von etwa 40 Zentimetern spräche.

  Er antwortete, die Wissenschaft wüsste es eben nicht.

  Er weiss es. Ich glaube, Al Gore ist verrückt.

• Heartland Institute
  Richard Lindzen, the Alfred P. Sloan Professor of Meteorology at the Massachusetts Institute of Technology
  2009-03-08 en Climate Alarm: What We Are Up Against, and What to Do

• EcoWorld - Nature & Technology in Harmony

  2006-09-05	en	Is there a basis for Global Warming Alarm? Richard Lindzen: Climate Catastrophe?
  2008-02-07	en	Richard Lindzen: A Case Against Climate Alarmism
  2009-04-20	en	Richard Lindzen: Global Warming & Greentech

• Watts UP With That? (Antony Watts)
  2009-07-26 en Lindzen on Climate Hysteria

  Climate is always changing.

  We have had ice ages and warmer periods when alligators were found in Spitzbergen.

  Ice ages have occurred in a hundred thousand year cycle for the last 700 thousand years, and there have been previous periods that appear to have been warmer than the present despite CO2 levels being lower than they are now.

  More recently, we have had the medieval warm period and the little ice age.

  During the latter, alpine glaciers advanced to the chagrin of overrun villages.

  Since the beginning of the 19th Century these glaciers have been retreating. Frankly, we don't fully understand either the advance or the retreat.

fr Richard Lindzen et le GIEC

• Richard Lindzen est un spécialiste de l'atmosphère, titulaire de la chaire Alfred Sloan de météorologie au MIT. Il a démissionné du GIEC en 2001, considérant que les comptes rendus de cet organisme ne reflétaient plus la réalité des connaissances scientifiques, au moins pour sa partie (la validité des modèles océan-atmosphère). Dans une récente tribune du Wall Street Journal (12 avril 2006), il constate l'état de plus en déplorable
  climat-sceptique.com Richard Lindzen: le climat se dégrade

• Pensée unique fr Richard S. Lindzen

Richard S. Lindzen

Alfred P. Sloan Professor of Meteorology, Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences US-Klimatologe, Massachussets Institute of Technology (MIT), Membre de l'Académie des sciences américaine et ex-représentant auprès du GIEC

-

Christopher Landsea und das IPCC
en Christopher Landsea and IPCC
fr Christopher Landsea et le GIEC

Christopher (Chris) Landsea	Science and Operations Officer at the National Hurricane Center. He is a member of the American Geophysical Union and the American Meteorological Society. Landsea earned his doctoral degree in Atmospheric Science at Colorado State University (Division de la Recherche "ouragans" de l'Administration Nationale Océanographique et Atmosphérique, NOAA)

• en "After some prolonged deliberation, I have decided to withdraw from participating in the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). I am withdrawing because I have come to view the part of the IPCC to which my expertise is relevant as having become politicized. In addition, when I have raised my concerns to the IPCC leadership, their response was simply to dismiss my concerns.
  ...
  I personally cannot in good faith continue to contribute to a process that I view as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.
  As the IPCC leadership has seen no wrong in Dr. Trenberth's actions and have retained him as a Lead Author for the AR4, I have decided to no longer participate in the IPCC AR4."

• lavoisier.com.au
  2005-01-17 en An Open Letter to the Community from Chris Landsea

• Open letter to the community from Chris Landsea (with comments)
  2005-01-17 en Chris Landsea Leaves IPCC

• en Christopher Landsea
  Evidence of the politicized atmosphere of the IPCC comes from the resignation of Christopher Landsea.
  In January 2005 Christopher Landsea resigned from work on the IPCC AR4, saying that he viewed the process as both being motivated by pre-conceived agendas and being scientifically unsound.
  WEBCommentary/Bob Webster
  2007-03-07 en Inconvenient Truths about Global Warming

• fr Christopher Landsea, de la Division de la Recherche "ouragans" de l'Administration Nationale Océanographique et Atmosphérique (NOAA) qui est le "leading expert", l'expert mondial, sur la question des ouragans, a démissionné avec fracas des instances du GIEC en 2005, parce que cet organisme avait affirmé, contrairement aux évidences scientifiques que l'intensité et le nombre des ouragans avaient augmenté.
  Christopher Landsea a rédigé une lettre de démission (voir plus haut) destinée aux dirigeants du GIEC qui explique tout cela en détail. Cette lettre restera dans les mémoires même si elle n'a pas fait bouger d'un iota les instances du GIEC, toujours fortes de leurs "certitudes"... même si elles contredisent carrément les résultats de la Science..
  Pensée unique fr Christopher Landsea

• En janvier 2005, Christoper Landsea a démissionné de son rôle du GIEC AR4, disant qu'il avait vu le processus comme étant aussi bien motivé par des agendas préconçus que scientifiquement défectueux à cause du contentieux public crée par Kevin Trenberth qui avait avancé la thèse que le réchauffement global contribuait à la récente activité des ouragans.
  Wikipedia fr La démission de Christopher Landsea

Bitte beachten / Please consider / Veuillez prendre note

de	Internet-Terror : Manipulation von Wikipedia durch einen Administrator.
en	At Wikipedia, one man engineers the debate on global warming.
fr	A Wikipedia, un homme dirige le débat sur le réchauffement climatique et à sa manière.

-

Stephen McIntyre und das IPCC
en Stephen McIntyre and IPCC
fr Stephen McIntyre et le GIEC

Stephen McIntyre	He holds a Bachelor of Science degree in mathematics from the University of Toronto. He studied philosophy, politics and economics at the University of Oxford.

• Climate Audit (Steve McIntyre) en Home

• en Stephen McIntyre is the primary author of Climate Audit, a blog devoted to the analysis and discussion of climate data. He is most prominent as a critic of the temperature record of the past 1000 years, particularly the work of Michael E. Mann, and the data quality of NASA's Goddard Institute for Space Studies.
  Wikipedia en Stephen McIntyre

• fr Stephen McIntyre, l'un des membre du GIEC AR4 a trouvé que des portions du rapport étaient basées sur des informations non publiées. Quand il a tenté d'obtenir ces informations, le GIEC a menacé de lui retirer son accréditation en tant qu'expert du GIEC. McIntyre recommande que « le GIEC devrait exiger des auteurs qui ont soumis des travaux pour citation à fournir leurs études ». Le GIEC a refusé de le faire disant que cela interférerait avec le journal.
  Wikipedia fr Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat
  Stephen McIntyre: La non disponibilité d'informations

• Climate Audit / Steve McIntyre
  2008-04-26 en Tropical Troposphere

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Fehler der "Klimamacher", Teil II	Errors of the "Climatemakers", Part II	Erreurs des "faiseurs du climat", partie II
Tropen: Falsche Resultate der Panik-Modelle	The Tropics: Wrong results of the climate models	Les tropiques: Fausses résultats des des modèles climatiques

Nils-Axel Mörne und das IPCC
en Nils-Axel Mörne and IPCC
fr Nils-Axel Mörne et le GIEC

-

Nils-Axel Mörner

Dr., Head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University in Sweden. He is past president (1999-2003) of the INQUA Commission on Sea Level Changes and Coastal Evolution, and leader of the Maldives Sea Level Project. Dr. Mörner has been studying the sea level and its effects on coastal areas for some 35 years. 2000-2007 Hauptberichterstatter beim IPCC für den Meeresspiegel-Anstieg.

• Zweite Internationale Klima- und Energiekonferenz in Berlin
  Dr. Nils-Axel Mörner, Head of the Paleogeophysics and Geodynamics department at Stockholm University in Sweden.
  2009-12 de Teil 1 Teil 2
  2009-12-04 en Sea level changes from past and present records to future estimates 2003-05-07 en Estimating future sea level changes from past records

  Abstract

  In the last 5000 years, global mean sea level has been dominated by the redistribution of water masses over the globe.

  In the last 300 years, sea level has been oscillation close to the present with peak rates in the period 1890-1930.

  Between 1930 and 1950, sea fell.

  The late 20th century lack any sign of acceleration.

  Satellite altimetry indicates virtually no changes in the last decade.

  Therefore, observationally based predictions of future sea level in the year 2100 will give a value of + 10F10 cm (or +5F15 cm), by this discarding model outputs by IPCC as well as global loading models.

  This implies that there is no fear of any massive future flooding as claimed in most global warming scenarios.

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Manifeste	Manifestos	Manifestations
Zweite Klimakonferenz in Berlin 2009-12-04	Second Conference on Climate in Berlin 2009-12-04	Deuxième conférence sur le climat à Berlin 2009-12-04

• mitosyfraudes.org/EIR Economics 33:Interview with Dr. Nils-Axel Mörner
  2007-06-22 fr Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud

• Dr. Nils-Axel Mörner en Claim That Sea Level Is Rising Is a Total Fraud (pdf)

• Prof. N.A. Mörner en A History and Projection of Global Sea Level
  Reference: Morner, N.-A. 2004. Estimating future sea level changes from past records. Global and Planetary Change 40: 49-54.

• Pensée unique fr Nils-Axel Mörner

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Auswirkungen des Klimas Teil III	Effects of Climate Change Part III	Conséquences I du changement climatique Partie III
Auswirkungen auf den Meeresspiegel	Effects on Sea level	Effets sur le niveau des océans

-

Hendrik Tennekes	Former KNMI director (Dutch Meteorological Institute)

• Watts UP With That? (Antony Watts)
  2010-02-18 en Former KNMI director and skeptic Henk Tennekes gets vindication from Netherlands De Telegraaf
  2010-02-12 en Scientist quits: 'I don't want to remain a member of an organization that ...screws up science that badly.'
  Henk Tennekes Resigns from Dutch Academy

• De Telegraf
  2010-02-13 en Henk Tennekes - He was right after all

• Pensée unique fr Hendrik Tennekes

-

Award winning Princeton University Physicist Dr. Will Happer, fired by former Vice President Al Gore in 1993 for failing to adhere to Gore's scientific views

en Happer, who has published over 200 scientific papers, told EPW on December 22, 2008:

"I am convinced that the current alarm over carbon dioxide is mistaken"

"I had the privilege of being fired by Al Gore, since I refused to go along with his alarmism. I did not need the job that badly,"

Happer made his remarks while requesting to join the 2008 U.S. Senate Minority Report from Environment and Public Works Ranking Member James Inhofe (R-OK) of over 650 (and growing) dissenting international scientists disputing anthropogenic climate fears.

• U.S. Senate Committee on Environment & Public Works
  2008-12-22 en Prominent Scientist Fired By Gore Says Warming Alarm 'Mistaken'
  11 More Scientists Join Senate Report of More Than 650 Dissenters
  'The current alarm over carbon dioxide is mistaken'
  Link to Full Printable PDF Report of More Than 650 Dissenting Scientists

Happer is a Professor at the Department of Physics at Princeton University and former Director of Energy Research at the Department of Energy from 1990 to 1993, has published over 200 scientific papers, and is a fellow of the American Physical Society, The American Association for the Advancement of Science, and the National Academy of Sciences.

-

Intervention von Bill Clinton mit Al Gore als Vize-Präsident
en Bill Clinton with Al Gore as Vice President
fr Bill Clinton avec Al Gore comme Vice-Président

Dana Rohrabacher	Representing California's 46th Congressional District

Dr. William Gray and Bill Clinton with Al Gore as Vice President

• In a September, 2005, article from Discovery Magazine, Dr. William Gray, now an emeritus professor of atmospheric science at Colorado State University and a former president of the American Meteorological Association, was asked if funding problems that he was experiencing and has been experiencing could be traced to his skepticism of man-made global warming. His response:
  "I had NOAA money for 30 years, and then when the Clinton administration came in and Gore started directing some of the environmental stuff, I was cut off. I couldn't get any money from NOAA. They turned down 13 straight proposals from me."
  This man is one of the most prominent hurricane experts in the world, cut off during the Clinton-Gore administration because he had been skeptical of global warming.

William Harper and Bill Clinton with Al Gore as Vice President

• In fact, Al Gore's first act as Vice President was to insist that William Harper be fired as the Chief Scientist at the Department of Energy. Now, why was that?
  Well, that's because William Harper had uttered words indicating that he was open minded to the issue of global warming. So off with his head.
  They didn't want someone who was open minded. They wanted someone who was going to provide grants based on people who would verify this man-made global warming theory. Now, that was 1993 when Mr. Harper was relieved, the first year of the Clinton-Gore administration.
  So for over a decade, all we got was a drumbeat of one-sided research, setting the stage for the false claim that there is a scientific consensus about whether or not man-made global warming is real.

Labelling as Stalinist

• I remember Al Gore labeling me a Stalinist because when I chaired the subcommittee on Research and Science Education, I insisted that both sides be presented.
  There was a study on research and the environment, a subcommittee of the Science Committee. And I insisted when I was chairman of the committee that expert witnesses on both sides be present at hearings and that they address each other's contentions. Well, to him, that is Stalinism.
  Well, I would suggest that the propaganda campaign of the manmade global warming alarmists has far more in common with Stalinism than does insisting that both sides of an argument be heard.

There is a big problem

• Unfortunately, for all those scientists who went along with the scheme, now, over a decade later, there is a big problem.
  Contrary to what all those scientists living on their Federal research grants predicted, the world hasn't been getting warmer.
  In fact, for the last 7 years, there has been no warming at all, which has been verified even by, for example, Michel Jarraud of the World Meteorological Organization. He's their Secretary General.
  He reluctantly admitted that global temperatures have not risen since 1998, according to a BBC article.
  Global snowfall is at record levels and there are fewer, not more, hurricanes.

Conclusions

• What we need to do is make sure that we develop clean energy sources, not because of global warming but because of the health of our children. And also, we need to be independent of foreign sources. The fact is that foreign sources of oil, because we are not developing our own oil resources as a result of the dynamics created by the global warming juggernaut that we have been experiencing, the fact is that we have not drilled for our own oil.
  We have not focused on real alternatives to energy like nuclear energy. The fact is that we need to make sure right now that we do our very best not to be captured by this, what I consider to be one of the greatest hoaxes that I have seen in my lifetime, but instead focus our efforts on accomplishing something that is real and positive for the people of the world and the people of the United States of America.
  We should be drilling for oil so that the terrorists overseas are denied the revenue when we are forced to buy oil from countries that are allied with these terrorists.
  We need to make sure that we develop better engines, and make sure that those engines are not putting pollutants into the air and forget about the CO2, go to the pollutants.

• Dana Rohrabacher, representing California's 46th Congressional District
  2008-05-14 en Congressman Rohrabacher's Floor Speech on Global Warming

• Whatts Up With That? (with comments)en Congressman Rohrabacher's Floor Speech on Global Warming

-

Intervention of the American Physical Socity (APS) on their Forum on Physics & Society (FPS)

APS American Physical Society	Organization representing nearly 50,000 physicists

• APS is reviewing its statements on climate change

• APS American Physical Society en APS Home

• APS Climate Change Statement en National Policy - Climate change

-

APS is reviewing its statements on climate change

• Watts Up With That? (Anthony Watts)
  2009-07-27 en American Physical Society reviewing its climate stance

• The Reference Frame
  2009-07-27 en American Physical Society reviewing its climate stance

• Nature
  S. Fred Singer, Hal Lewis, Will Happer, Larry Gould, Roger Cohen & Robert H. Austin
  2009-07-22 en Petitioning for a revised statement on climate change

• An Open Letter to the Council of the American Physical Society
  en Open Letter to the American Physical Society regarding the APS 2007 Climate Statement
  en Signatures

FPS Forum on Physics & Society	Division of the American Physical Society

• The Forum on Physics and Society (FPS) is a division of the American Physical Society, organized in 1971 to address issues related to the interface of physics and society as a whole. The support of APS members is vital to the work of the Forum, both because Forum activities are coordinated by its active members and the financial support the Forum receives from the APS depends on its membership. All APS members may join two Forums free of charge.
  The objective of the Forum shall be the advancement and diffusion of knowledge regarding the inter-relation of physics, physicists, and society. The Forum shall provide for all members of the Society an opportunity for discussion and involvement with such matters.
  The views expressed in such studies shall be, however, the views of the participants of the study, and are not endorsed by either the Forum or the Society.
  Forum on Physics & Society en FPS Home

Debate on Climate change

• APS American Physical Society
  Forum on Physics & Society
  With this issue of Physics & Society, we kick off a debate concerning one of the main conclusions of the International Panel on Climate Change (IPCC), the UN body which, together with Al Gore, recently won the Nobel Prize for its work concerning climate change research.
  There is a considerable presence within the scientific community of people who do not agree with the IPCC conclusion that anthropogenic CO2 emissions are very probably likely to be primarily responsible for the global warming that has occurred since the Industrial Revolution.
  Forum on Physics & Society en Editor's Comments

Anouncements 2008-07-16

• 2008-07-16: "The American Physical Society, an organization representing nearly 50,000 physicists, has reversed its stance on climate change and is now proclaiming that many of its members disbelieve in human-induced global warming."
  "The APS is also sponsoring public debate on the validity of global warming science."
  The leadership of the society had previously called the evidence for global warming "incontrovertible." (de unbestreitbar, fr incontestable)
  Dailytech
  2008-07-16 en Myth of Consensus Explodes: APS Opens Global Warming Debate

Updates 2008-07-17

• After publication of this story, the APS responded with a statement that its Physics and Society Forum is merely one unit within the APS, and its views do not reflect those of the Society at large.
  "The following article has not undergone any scientific peer review. Its conclusions are in disagreement with the overwhelming opinion of the world scientific community. The Council of the American Physical Society disagrees with this article's conclusions."
  APS American Physical Society en Christopher Monckton of Brenchley: Climate Sensitivity Reconsidered

APS Position Remains Unchanged

• The American Physical Society reaffirms the following position on climate change, adopted by its governing body, the APS Council, on November 18, 2007:
  "Emissions of greenhouse gases from human activities are changing the atmosphere in ways that affect the Earth's climate."
  An article at odds with this statement recently appeared in an online newsletter of the APS Forum on Physics and Society, one of 39 units of APS. The header of this newsletter carries the statement that "Opinions expressed are those of the authors alone and do not necessarily reflect the views of the APS or of the Forum." This newsletter is not a journal of the APS and it is not peer reviewed.
  en National Policy - 07.1 CLIMATE CHANGE

Replies and comments

• Monckton writes:
  "This seems discourteous. I had been invited to submit the paper; I had submitted it; an eminent Professor of Physics had then scientifically reviewed it in meticulous detail; I had revised it at all points requested, and in the manner requested; the editors had accepted and published the reviewed and revised draft (some 3000 words longer than the original) and I had expended considerable labor, without having been offered or having requested any honorarium."
  Watts Up With That? (Antony Watts)
  2008-07-17 en APS Editor Reverses Position on Global Warming- cites "Considerable presence" of skepticsr
  2008-07-19 en American Physical Society and Monckton at odds over paper

• The Viscount Monckton of Brenchley has asked me to circulate the attached letter which he sent today to the President of the American Physical Society.
  Dr. Benny Peiser de Ein Brief an die American Physical Society

• Lord Monckton's letter of protest to the President of the American Physical Society over the false statement that Monckton's paper critical of the UN's estimates for climate sensitivity for a doubling of atmospheric CO2 was not peer-reviewed.
  The letter to President Arthur Bienenstock includes all the reviewer comments and Monckton's responses.
  SPPI Science & Public Policy Institute
  en Website
  en A Response to Gavin Schmidt's Critique of Monckton's "Climate Sensitivity Reconsidered" by Christopher Monckton (pdf)

American physicists warned not to debate global warming

• Bureaucrats at the American Physical Society (APS) have issued a curious warning to their members about an article in one of their own publications.

  Don't read this, they say - we don't agree with it.

  But what is it about the piece that is so terrible, that like Medusa, it could make men go blind?

  CFP Canada Free Press
  2008-07-21 en American physicists warned not to debate global warming

Weitere Websites

• Die American Physical Society (welche an die 50.000 Physiker in dern USA repräsentiert) erklärt nun explizit, dass viele ihrer Mitglieder bezweifeln, dass die Menschheit die "Hauptschuld" am Klimawandel trägt. Dies wurde vom APS Forum Editor Jeffrey Marque auf der offiziellen Website der APS explizit erklärt.
  Wie angekündigt, sind in der Juli-Ausgabe des Journals Physics & Society kritische Artikel erschienen, welche in Widerspruch mit dem offiziellen STatement der APS steht.
  Ökologismus de Der Anfang vom Ende eines propagierten Konsenses

Christopher Walter Monckton

Lord, Third Viscount Monckton of Brenchley Journalist, Science advisor to Britain's Thatcher administration, British politician and business consultant, policy advisor, writer, and inventor.

-

NASA: Michael Griffin, Roy Spencer and Ferenc Miskolczi

Michael Griffin	Directeur Général de la NASA responsable du département des études spatiales au Laboratoire de physique appliquée de l'université Johns Hopkins, dans le Maryland. Il détient un doctorat d'ingénieur en sciences de l'espace de la même université et pas moins de 5 différents autres masters. C'est donc un scientifique surdiplômé habilité à prendre part au débat en cours.

• Pensée unique fr Michael Griffin

Michael Griffin

Directeur Général de la NASA

Roy W. Spencer

Ph.D. is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville and the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite. He has served as senior scientist for climate studies at NASA's Marshall Space Flight Center in Huntsville, Alabama. He is principally known for his satellite-based temperature monitoring work, for which he was awarded the American. Meteorological Society's Special Award

• Wordpress Com
  2009-02-02 en NASA Is Censoring Global Warming Skeptics

Roy W. Spencer

Ph.D. is a principal research scientist for the University of Alabama in Huntsville and the U.S. Science Team Leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer (AMSR-E) on NASA's Aqua satellite.

Ferenc Miskolczi	Hungarian scientist

• Ferenc M. Miskolczi en Greenhouse effect in semi-transparent planetary atmospheres (pdf)

• en Miskolczi was working for NASA at the time and NASA suppressed his report which contradicted NASA's claims.
  
  Miskolczi resigned in protest, stating in his resignation letter, "Unfortunately my working relationship with my NASA supervisors eroded to a level that I am not able to tolerate.
  My idea of the freedom of science cannot coexist with the recent NASA practice of handling new climate change related scientific results."
  Global Warming, Not
  2008-03-8 en Greenhouse Gas Equation Wrong
  2008-04-27 en Did James Hansen Commit Perjury?

• Dr. Miklos Zagoni explains the latest findings by Dr. Ference Miskolczi
  The case against dangerous global warming
  en Miskolczi's New Greenhouse Law

• fr Ferenc Miskolczi est un physicien de l'atmosphère spécialisé dans les transferts radiatifs. Il a longtemps travaillé au sein de la NASA en tant que directeur de recherches, sur plusieurs projets de mesures à distance (remote sensing) dans l'atmosphère et sur l'évaluation du budget radiatif de la terre
  Il a démissionné de la NASA en 2005 suite au refus de cette dernière de publier les résultats de ses travaux. Il explique le conflit qui l'a opposé à la direction de la NASA, en faisant remarquer que ses conclusions qui montrent qu'il n'y a, en réalité, aucun danger lié au CO2 et que l'effet de serre est en permanence saturé (autrement dit, automatiquement limité) pour des raisons de physique fondamentale, risque de priver la climatologie (et la NASA) de très abondants financements. C'est pourquoi son article a été publié dans un journal Hongrois.
  Cet article a fait grand bruit et n'a pas plu à tout le monde parce qu'il met à bas tout l'édifice patiemment installé par le GIEC et ses thuriféraires. Pourtant, à la différence des modèles classiques de l'effet de serre utilisé par le GIEC, le modèle analytique de Ferenc Miskolczi permet d'expliquer un certain nombre d'observations dérangeantes pour les modèles actuels, telles que l'absence de hotspot dans la troposphère, mentionné ci-dessous, entre autres.
  Pensée unique (Jean Martin)
  fr La théorie "corrigée" de l'effet de serre : L'effet de serre est constamment saturé !

• Skyfal/Changement climatique
  2008-09-10 fr L'effet de serre saturé

Ferenc Miskolczi

Hungarian scientist

-

Walter Cunningham	Physicist, NASA Apollo 7 Astronaut NASA's second civilian astronaut, Fighter pilot, Col. USMCR-Retired physicist, entrepreneur, venture capitalist, author of The All-American Boys, lecturer and host of Lift-off To Logic, a radio talk show.

In Science, Ignorance is not Bliss

• NASA has played a key role in one of the greatest periods of scientific progress in history. It is uniquely positioned to collect the most comprehensive data on our biosphere.
  For example, recently generated NASA data enabled scientists to finally understand the Gulf Stream warming mechanism and its effect on European weather. Such data will allow us to improve our models, resulting in better seasonal forecasts.
  NASA's Aqua satellite is showing that water vapor, the dominant greenhouse gas, works to offset the effect of carbon dioxide (CO2).
  This information, contrary to the assumption used in all the warming models, is ignored by global warming alarmists.
  Climate understanding and critical decision making require comprehensive data about our planet's land, sea, and atmosphere. Without an adequate satellite system to provide such data, policy efforts and monitoring international environmental agreements are doomed to failure. Our satellite monitoring capability is being crippled by interagency wrangling and federal budget issues. As much as a third of our satellites need replacing in the next couple of years.
  NASA should be at the forefront in the collection of scientific evidence and debunking the current hysteria over human-caused, or Anthropogenic Global Warming (AGW). Unfortunately, it is becoming just another agency caught up in the politics of global warming, or worse, politicized science. Advocacy is replacing objective evaluation of data, while scientific data is being ignored in favor of emotions and politics.
  There are excellent correlations between the regular fluctuations of the Sun and the Earth's temperature, while scientists cannot find a relationship between industrial activity, energy consumption, and global temperatures. But global warming is an issue no longer being decided in the scientific arena.
  Saying the Earth is warming is to state the obvious.
  Since the end of the ice age, the Earth's temperature has increased approximately 16 degrees Fahrenheit and sea levels have risen a total of 300 feet.
  That is certain and measurable evidence of warming, but it is not evidence of AGW-human-caused warming.
  We can track the temperature of the Earth back for millennia. Knowing the temperature of the Earth, past or present, is a matter of collecting data, analyzing it, and coming up with the best answer to account for the data. Collecting such data on a global basis is a NASA forte.
  I believe in global climate change, but there is no way that humans can influence the temperature of our planet to any measurable degree with the tools currently at their disposal. Any human contribution to global temperature change is lost in the noise of terrestrial and cosmic factors.
  Our beautiful home planet has been warming and cooling for the last 4.8 billion years. Most recently, it has been warming-be it ever so slightly-but there is nothing unusual about it! The changes and rates of change in the Earth's temperature, just since the Industrial Revolution, have occurred many times in our climatic history. While climate scientists generally agree that the Earth's temperature is always changing, not many of them would say that humans are responsible for those changes.
  None of this is to say there are not legitimate reasons to restrict emissions of any number of chemicals into the atmosphere. We should just not fool ourselves into thinking we will change the temperature of the Earth by doing so.
  In a December 2007 Senate report, 400 prominent scientists signed a letter pointing out that climate change was a well-known natural phenomenon, and that adapting to it is far more sensible than attempting to prevent it. Their ranks included experts in climatology, geology, oceanography, biology, glaciology, biogeography, meteorology, economics, chemistry, mathematics, environmental sciences, engineering, physics, and paleo-climatology. Their message: When changes are gradual, man has an almost infinite ability to adapt and evolve.
  The fearmongers of global warming base their case on the correlation between CO2 and global temperature, even though we cannot be sure which is cause and which is effect. Historically, temperature increases have preceded high CO2 levels, and there have been periods when atmospheric CO2 levels were as much as 16 times what they are now, periods characterized not by warming but by glaciation. You might have to go back half a million years to match our current level of atmospheric CO2, but you only have to go back to the Medieval Warming Period, from the 10th to the 14th Century, to find an intense global warming episode, followed immediately by the drastic cooling of the Little Ice Age. Neither of these events were caused by variations in CO2 levels.
  Even though CO2 is a relatively minor constituent of "greenhouse gases," alarmists have made it the whipping boy for global warming (probably because they know how fruitless it would be to propose controlling other principal constituents, H2O, CH4, and N2O). Since human activity does contribute a tiny portion of atmospheric CO2, they blame us for global warming.
  Other inconvenient facts ignored by the activists:
  Carbon dioxide is a nonpolluting gas, essential for plant photosynthesis. Higher concentrations of CO2 in the atmosphere produce bigger harvests.
  In spite of warnings of severe consequences from rising seas, droughts, severe weather, species extinction, and other disasters, the U.S. has not been stampeded into going along with the recommendations of the UN Panel on Climate Change-so far. Even though evidence supports the American position, we have begun to show signs of caving in to the alarmists.
  With scientific evidence going out of style, emotional arguments and anecdotal data are ruling the day. The media subjects us to one frightening image of environmental nightmare after another, linking each to global warming. Journalists and activist scientists use hurricanes, wildfires, and starving polar bears to appeal to our emotions, not to our reason. They are far more concerned with anecdotal observations, such as the frozen sea ice inside the Arctic Circle, than they are with understanding why it is happening and how frequently it has occurred in the past.
  After warnings that 2007 would be the hottest year on record and a record year for hurricanes, what we experienced was the coolest year since 2001 and, by some measures, the most benign hurricane season in the Northern Hemisphere in three decades.
  Even though recent changes in our atmosphere are all within the bounds of the Earth's natural variability, a growing number of people are willing to throw away trillions of dollars on fruitless solutions. Why do we allow emotional appeals and anecdotal data to shape our conclusions and influence our expenditures with the science and technology we have available at our fingertips?
  The situation is complex, but the sad state of scientific literacy in America today is partially to blame for belief in AGW. When a 2006 National Science Foundation survey found 25 percent of Americans not knowing the Earth revolves around the Sun, you know that science education is at a new low and society is vulnerable to the emotional appeal of AGW. And don't underestimate the role of politics and political correctness.
  The public debate should focus on the real cause of global temperature change and whether we can do anything about it. Is global warming a natural inevitability, or is it AGW-human caused?
  The conflict over AGW has deteriorated into a religious war; a war between true believers in human-caused global warming and nonbelievers; between those who accept AGW on faith and those who consider themselves more sensible and better informed. "True believers" are beyond being interested in evidence; it is impossible to reason a person out of positions they have not been reasoned into.
  It doesn't help that NASA scientist James Hansen was one of the early alarmists claiming humans caused global warming. Hansen is a political activist who spreads fear even when NASA's own data contradict him.
  Warming in the upper atmosphere should occur before any surface warming effect, but NASA's own data show that has not been happening. Global temperature readings-accurate to 0.1 degree Celsius-are gathered by orbiting satellites. Interestingly, in the 18 years those satellites have been recording global temperatures, they have actually shown a slight decrease in average temperatures.
  Hansen is currently calling for a reduction of atmospheric CO2 by 10 percent and a moratorium on coal-fired power plants, while claiming the Bush administration is censoring him. Other so-called scientists are saying the world must bring carbon emissions to near zero to keep temperatures from rising.
  In today's politically correct environment, many are reluctant to dispute the popular wisdom; when they do, they are frequently ignored.
  When NASA Administrator Michael Griffin, Hansen's boss and a distinguished scientist in his own right, attempted to draw a distinction between Hansen's personal and political views and the science conducted by his agency, he was soon forced to back off.
  It is the true believers who, when they have no facts on their side, try to silence their critics.
  When former NASA mathematician Ferenc Miskolczi pointed out that "greenhouse warming" may be mathematically impossible, NASA would not allow him to publish his work. Miskolczi dared to question the simplifying assumption in the warming model that the atmosphere is infinitely thick. He pointed out that when you use the correct thickness-about 65 miles-the greenhouse effect disappears! Ergo: no AGW. Miskolczi resigned in disgust and published his proof in the peerreviewed Hungarian journal Weather.
  For nearly a decade now, there has been no global warming. Even though atmospheric CO2 has continued to accumulate-up about 4 percent in the last 10 years-the global mean temperature has remained flat. That should raise obvious questions about CO2 being the cause of climate change.
  Instead, AGW enthusiasts are embracing more regulation, greater government spending, and higher taxes in a futile attempt to control what is beyond our control-the Earth's temperature. One of their political objectives, unstated of course, is the transfer of wealth from rich nations to poor nations or, as the social engineers put it, from the North to the South, which may be their real agenda.
  At the Bali Conference on Climate Change in December 2007, the poor nations insisted that the costs of technology to limit emissions and other impacts of climate change on their countries be paid by the rich nations. Most anticipated a windfall of money flowing into their countries to develop technology or purchase carbon credits. In this scenario, selling allotments for CO2 emissions would provide a temporary boost to their own cash flow, while severely limiting the economic development of those countries purchasing the carbon credits.
  In the face of overwhelming evidence for natural temperature variation, proponents of AGW are resorting to a precautionary argument: "We must do something just in case we are responsible, because the consequences are too terrible if we are to blame and do nothing." They hope to stampede government entities into committing huge amounts of money before their fraud is completely exposed-before science and truth save the day.
  Politicians think they can reverse global warming by stabilizing CO2 emissions with a cockamamie scheme of "cap and trade." A government entity would sell CO2 allocations to those industries producing it. The trillions of dollars in new taxes and devastation to the economy would be justified by claiming it will lower the temperature of the Earth. This rationalization is dependent on two assumptions: (1) that CO2 is responsible for the cause of changes in the Earth's temperature, and (2) a warmer Earth would be bad for humanity.
  The reality is that atmospheric CO2 has a minimal impact on greenhouse gases and world temperature. Water vapor is responsible for 95 percent of the greenhouse effect. CO2 contributes just 3.6 percent, with human activity responsible for only 3.2 percent of that.
  That is why some studies claim CO2 levels are largely irrelevant to global warming.
  Without the greenhouse effect to keep our world warm, the planet would have an average temperature of minus 18 degrees Celsius. Because we do have it, the temperature is a comfortable plus 15 degrees Celsius. Based on the seasonal and geographic distribution of any projected warming, a good case can be made that a warmer average temperature would be even more beneficial for humans.
  For a tiny fraction of the trillions of dollars a cap-and-trade system would eventually cost the United States, we could pay for development of clean coal, oil-shale recovery systems, and nuclear power, and have enough left over to pay for exploration of our solar system.
  By law, NASA cannot involve itself in politics, but it can surely champion the role of science to inform politicians. With so many uninformed and misguided politicians ignoring the available science, NASA should fill the void. NASA is synonymous with science. Allowing our priorities to drift away from hard science is tantamount to embracing decadence. NASA will surely suffer; and politicizing science is killing it.
  I do see hopeful signs that some true believers are beginning to harbor doubts about AGW. Let's hope that NASA can focus the global warming discussion back on scientific evidence before we perpetrate an economic disaster on ourselves.

• Launch Magazine Online
  2008-08-02 en In Science, Ignorance is not Bliss

• Watts Up With That? (Antony Watts
  2008-08-01 en Award-winning Astronaut Slams Hansen - Urges NASA to 'Debunk the current hysteria' over Warming

• Walter Cunningham en Homepage

Walter Cunningham

Physicist, NASA Apollo 7 Astronaut

-

Lord Christopher Monckton

• Whats Up With That? (Antony Watts)
  2009-04-23 en Monckton not allowed to debate with Gore today

• Climate Depot
  'House Democrats don't want Gore humiliated'
  2009-04-23 en Democrats Refuse to Allow Skeptic to Testify Alongside Gore At Congressional Hearing

Christopher Walter Monckton

Lord, Third Viscount Monckton of Brenchley Journalist, Science advisor to Britain's Thatcher administration, British politician and business consultant, policy advisor, writer, and inventor.

-

Mitchell Taylor - Alarmisten sperren Eisbärexperten aus
en Polar bear expert barred by global warmists
fr Expert exclu

• de Vertreter der These globaler Erwärmung haben die Teilnahme des Eisbärexpertern Dr. Mitchell Taylor, der sich seit 30 Jahren intensiv mit den Eisbären beschäftigt, an der Klimakonferenz in Kopenhagen verhindert. Taylors Ansichten und Ergebnisse widersprechen den Hypothesen der Alarmisten, denn er schreibt die Erwärmung der Arktis statt dem CO2, wie es das IPCC und die Alarmisten vertretn, änderungen der Meeresströmungen und Winde zu.

  Er sieht die Eisbären auch nicht in der Gefahr, wegen globaler Erwärmung auszusterben.

  Seine Ansichten wurden daher von den Alarmisten als "extrem wenig hilfreich" bewertet.

• Klimaskeptiker Info
  2009-06-27 en Alarmisten sperren Eisbärexperten aus

• en Mitchell Taylor, who has studied the animals for 30 years, was told his views 'are extremely unhelpful'.

  Over the coming days a curiously revealing event will be taking place in Copenhagen.

  Top of the agenda at a meeting of the Polar Bear Specialist Group (set up under the International Union for the Conservation of Nature/Species Survival Commission) will be the need to produce a suitably scary report on how polar bears are being threatened with extinction by man-made global warming.

  This is one of a steady drizzle of events planned to stoke up alarm in the run-up to the UN's major conference on climate change in Copenhagen next December.

  But one of the world's leading experts on polar bears has been told to stay away from this week's meeting, specifically because his views on global warming do not accord with those of the rest of the group.

  Dr Mitchell Taylor has been researching the status and management of polar bears in Canada and around the Arctic Circle for 30 years, as both an academic and a government employee.

  More than once since 2006 he has made headlines by insisting that polar bear numbers, far from decreasing, are much higher than they were 30 years ago. Of the 19 different bear populations, almost all are increasing or at optimum levels, only two have for local reasons modestly declined.

  Dr Taylor agrees that the Arctic has been warming over the last 30 years.

  But he ascribes this not to rising levels of CO2 - as is dictated by the computer models of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change and believed by his PBSG colleagues - but to currents bringing warm water into the Arctic from the Pacific and the effect of winds blowing in from the Bering Sea.

  He has also observed, however, how the melting of Arctic ice, supposedly threatening the survival of the bears, has rocketed to the top of the warmists' agenda as their most iconic single cause.

  The famous photograph of two bears standing forlornly on a melting iceberg was produced thousands of times by Al Gore, the WWF and others as an emblem of how the bears faced extinction - until last year the photographer, Amanda Byrd, revealed that the bears, just off the Alaska coast, were in no danger.

  Her picture had nothing to do with global warming and was only taken because the wind-sculpted ice they were standing on made such a striking image.

  Dr Taylor had obtained funding to attend this week's meeting of the PBSG, but this was voted down by its members because of his views on global warming.

  The chairman, Dr Andy Derocher, a former university pupil of Dr Taylor's, frankly explained in an email (which I was not sent by Dr Taylor) that his rejection had nothing to do with his undoubted expertise on polar bears: "it was the position you've taken on global warming that brought opposition".

  Dr Taylor was told that his views running "counter to human-induced climate change are extremely unhelpful".

  His signing of the Manhattan Declaration - a statement by 500 scientists that the causes of climate change are not CO2 but natural, such as changes in the radiation of the sun and ocean currents - was "inconsistent with the position taken by the PBSG".

  So, as the great Copenhagen bandwagon rolls on, stand by this week for reports along the lines of "scientists say polar bears are threatened with extinction by vanishing Arctic ice". But also check out Anthony Watt's Watts Up With That website for the latest news of what is actually happening in the Arctic.

  The average temperature at midsummer is still below zero, the latest date that this has happened in 50 years of record-keeping.

  After last year's recovery from its September 2007 low, this year's ice melt is likely to be substantially less than for some time.

  The bears are doing fine.

• Watts UP With That? (Antony Watts)
  2009-06-27 en Warmists deny Copenhagen access to polar bear scientist

• The Telegraph CO UK
  2009-06-27 en Polar bear expert barred by global warmists

⇒ Dr. Mitchell Taylor

-

EPA unterdrückt Studie zur globalen Erwärmung
en CARBONGATE - Global Warming Study Censored by EPA
fr

EPA - US Environmental Protection Agency

• Klimaskeptiker Info

  2009-06-24	de	Die EPA (Environmental Protection Agency) der US-Regierung hat kein Interesse daran, ein sachgerechtes und ausgewogenes Urteil übe die vermeintliche Schädlichkeit von CO2 zu fällen. Obwohl bis zum 23.06.2009 öffentliche Einwendungen gegen die beabsichtigte Einstufung von CO2 als Gefahrstoff eingereicht werden konnten, scheint das Urteil der EPA über CO2 schon seit längerem festzustehengestanden zu sein. Die EPA hat kein Interesse an Ausgewogenheit
  2009-06-26	de	Wie jetzt bekannt wurde, wurde damit seinerzeit eine interne Studie unterdrückt, die wesentliche Kritikpunkte an der politischen Linie der EPA enthält. Durch die unkritische Übernahme der Ergebnisse des 4. IPCC-Berichts 2007 verläßt sich die EPA auf überholte und veraltete Forschungsergebnisse. Bedeutende neuere Entwicklungen werden ignoriert: - kontinuierlich fallende Temperaturen, - einer neuer Konsens, daß zukünftige Hurricane weder zahlreicher noch stärker sein werden - und Wasserdampf moderiert den Temperaturverlauf statt eine Erwärmung zu verstärken (negative Rückkopplung). Neue Forschungsergebnisse deuten darauf hin, daß ozeanische Zyklen der wichtigste einzelne Einflußfaktor für die Temperaturentwicklung sind und daß die Sonnenaktivität auch eine Rolle spielt. Verläßliche Satellitendaten unterhöhlen die Wahrscheinlichkeit, daß von "Treibhausgasen" eine Gefahr ausgeht. EPA unterdrückt Studie zur globalen Erwärmung

• Watts Up With That? (Antony Watts)

  2009-06-23	en	LAST DAY: The June 23rd EPA CO2 endangerment public comment deadline is TODAY
  2009-06-24	en	E-mail 2009-03-17 from Al Mc Gartland, PhD. Director, National Center for Environment Economics US EPA to Alan Carlin: "Alain, I decided not to forward your comments. The time for such discussion of fundamental issues has passed for this round. The administrator and the administration has decided to move forward on endangerment, and your comments do not help the legal or policy case for this decision .... I can only see one impact of your comments given where we are in the process, and that would be a very negative impact on our office." The EPA suppresses dissent and opinion, and apparently decides issues in advance of public comment
  2009-06-25	en	"anonymous" wrote: anonymous (17:51:36): Folks, I work at EPA and am unfortunate enough to actually know exactly what happened. Alan Carlin knows more about climate change science than most of the people on the EPA work group that wrote the endangerment proposal. The claim that he is simply an economist is a deep disservice to Alan and is patently false. Further, the work group refused to consider his arguments because they "don't know how to weigh them against the IPCC report" - suggesting they won't be able to evaluate the public comments either. Notably, others at EPA agree with Alan's analysis which EPA will make public (so they say). If they actually release the report Alan sent forward, and don't take his extremely critical statements out, it will embarrass the Agency badly. That will be a shame, but it is what the Agency has earned for itself. I would like to give my name, but I don't wish to be punished in the same manner as Alan. This is a deeply sad set of events for EPA and for the nation. Source inside EPA confirms claims of science being ignored, suppressed, by top EPA management
  2009-06-25	en	The report finds that EPA, by adopting the United Nations' 2007 "Fourth Assessment" report, is relying on outdated research and is ignoring major new developments. Those developments include a continued decline in global temperatures, a new consensus that future hurricanes will not be more frequent or intense, and new findings that water vapor will moderate, rather than exacerbate, temperature. New data also indicate that ocean cycles are probably the most important single factor in explaining temperature fluctuations, though solar cycles may play a role as well, and that reliable satellite data undercut the likelihood of endangerment from greenhouse gases. All of this demonstrates EPA should independently analyze the science, rather than just adopt the conclusions of outside organizations. CARBONGATE - Global Warming Study Censored by EPA Read the censored report here
  2009-06-27	en	RELEASED The censored EPA CO2 endangerment document - final report Final report from Alan Carlin: Comments on Draft Technical Support Document for Endangerment Analysis for Greenhouse Gas Emissions under the Clean Air Act

• Friends of Science
  2999-07-05 de Environmental Protection Agency Suppresses Dissent and Opinion on Climate Change
  Alan Carlin, a senior US Environmental Protection Agency (EPA) research analyst, prepared a report on the science of climate change as comments on the EPA's endangerment analysis for greenhouse gases (GHG).
  This report was suppressed by EPA officials for political reasons.

• Examiner

  2009-06-25

  en

  The EPA's internal nightmare over global warming: Part 1

-

Gleichschaltung des Direktoriums vom Alfred-Wegener-Institut in der Klima-Berichtserstattung

Siehe ... / See ... / Voir ...

de	en	fr
Alfred-Wegener-Institut für Polar- und Meeresforschung	Alfred Wegener Institute for Polar and Marine Research	Institut Alfred Wegener pour la recherche polaire et de la marine
Gleichschaltung des Direktoriums vom Alfred-Wegener-Institut in der Klima-Berichtserstattung

-

Korruption?
en Corruption?
fr Corruption?

• Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?

-

Sind die IPCC Rapporte korrumpiert?
en Are the IPCC Reports corrupted?
fr Les rapport du GIEC sont-ils corrompus?

Mehr ... / More ... / Plus ...

de	en	fr
Fehler der "Klimamacher" Teil II	Errors of the "Climatemakers" Part II	Erreurs des "faiseurs du climat" partie II
Anschuldigungen an das IPCC	Accusation of the IPCC	Accusation sévères du GIEC (IPCC)

-

Exile for non-believers

• Whats Up With That? (Antony Watts)
  2009-04-25 en Wandering the climate desert in exile

• Joanne Nova
  2009-09-21 en Exile for non-believers

  The price for speaking out against global warming is exile from your peers, even if you are at the top of your field.

  What follows is an example of a scientific group that not only stopped a leading researcher from attending a meeting, but then-without discussing the evidence-applauds the IPCC and recommends urgent policies to reduce greenhouse gases.

  What has science been reduced to if bear biologists feel they can effectively issue ad hoc recommendations on worldwide energy use?

  How low have standards sunk if informed opinion is censored, while uninformed opinion is elevated to official policy?

  If a leading researcher can't speak his mind without punishment by exile, what chance would any up-and-coming researcher have? As Mitchell Taylor points out "It's a good way tomaintain consensus".

  And so it is. But it's not science.

-

Dr. Denis G. Rancourt, Professor of Physics University of Ottawa

• rancourt.academicfreedom.ca
  2010-06-08 en Statement by Denis Rancourt regarding his dismissal by the University of Ottawa (Home)

  On 10 December 2008, Denis Rancourt, a tenured physics professor with 22 years experience, was provided with two letters by University of Ottawa administration officials.

  The first letter explained hat he was being placed under administrative suspension and banned from campus, while the second explained that the Dean of the Faculty of Science had recommended to the Board of Governors that Rancourt be fired.

• en Videos (chronological order)

• Denis G Rancourt
  2010-03-21 en Denis Rancourt story told at academic freedom conference in NYC

Activist Teacher
Articles and entries about activist teaching and radical pedagogy, edited by Denis G Rancourt (DGR)

• Denis G Rancourt
  2010-06-08 en Some Big Lies of Science

-

6 Reaktion der Panikmacher und Diffamierung der Kritiker
en Reaction of the alarmists and defamation of the Critics
fr Réactions des auteurs de la panique et diffamation des critiques

• Das Deutsche Umwelt Bundes Amt (UBA) nimmt in der folgenden Broschüre Stellung zur Kritik der Skeptiker. Information - Klimaänderung.
  Darin wird behauptet, man könne den Treibhauseffekt des CO2 in der Atmosphäre mit dem Treibhauseffekt beweisen, der in einem an der Sonne stehenden Auto stattfinde.
  (Es wird aber nicht erklärt wo es im Auto eine Gegenstrahlung gibt und ohne Gegenstrahlung kann der Treibhauseffekt mit CO2 auch von den Befürwortern des Treibhauseffektes nicht erklärt werden!).
  Dass die Temperatur das CO2 beeinflusst, wird nun vom UBA bestätigt.
  (Das hindert aber das UBA nicht, wie Al Gore, das Umgekehrte daraus zu schliessen und dem CO2 den entscheidenen Einfluss auf die Temperatur zu geben!)
  Das UBA schreibt fälschlicherweise der Variation der direkten Sonnenstrahlung einen grossen Einfluss zu und verkennt die viel grössere Wirkung des Sonnenwindes auf die kosmische Strahlung und damit der Wolkenbildung.
  (Dieser entscheidende Effekt wird in den Schlussfolgerungen ignoriert, sonst würde ja das "Global Warming" nicht stimmen!)
  Es gibt sicher vieles, das noch Einwirkungen auf das Klima oder Auswirkungen vom Klima haben kann und das noch genauer Untersucht werden muss.
  Entscheidend ist im Moment aber, dass die Argumente der Skeptiker mit physikalischen Gesetzen nicht entkräftet werden konnten.

• Das Deutsche Umwelt Bundes Amt betreibt mit der in Deutschland vom Staat vertretenen These des "Global Warming" die Website umweltbundesamt.de und mit dem gleichen Inhalt die Domain klimaskeptiker.de.
  Damit verhindert diese staatliche Stelle, dass die Kritiker diesen für sie wichtigen Domainnamen verwendet können und manipuliert auch deren Informationsaustausch, wie das früher von Diktaturen und in Kriegszeiten mit den Aetherwellen gemacht wurde.

• Al Gore
  Aus der Rede an der Verleihung des Friedensnobelpreis in Oslo:
  "Politiker, die jetzt noch nicht begriffen haben, dass die Klimaerwärmung die grösste Herausforderung der Menschheit ist, verhalten sich so, wie Politiker, die die Gefahr, die von Hitler ausging, nicht wahrhaben wollten."

• Der Exekutivsekretär der Vereinten Nationen, Yvo de Boer, äußerte auf der Konferenz des Weltklimarats IPCC, den Klimawandel zu leugnen und nichts zu tun, um ihn zu bremsen, sei kriminell verantwortungslos.
  Ökologismus 2007-11-15:
  UN: Den Klimawandel zu leugnen ist kriminell

• Kritiker werden als Lügner hingestellt
  Staatssekretär Müller: Kritik an irreführenden Äußerungen zum Klimawandel in den Medien

• Das Vereinigte Königreich befindet sich praktisch im Kriegszustand - zumindest hat die Leiterin des britischen Umweltministeriums, Lady Barbara Young den dritten Weltkrieg ausgerufen:
  Ökologismus 2007-11-07:
  Auf in den dritten Weltkrieg!

• Rote Karte für den Klima-Experten
  Persönliche Diffamierungen - aber die entscheidenden Punkte der "Kritiker" wurden nicht widerlegt.

• Physiker, Metereologen, Chemiker und Biologen, darunter auch Professoren und Direktoren von Instituten und Universitäten, die Rahmstorf kritisieren, werden als Laien hingestellt, die ein Perpetuum Mobile gefunden haben wollen.
  Rahmstorf vom PIK kann Kritik nicht ertragen und überzieht. Persönlich angegriffene Wissenschaftler wehren sich.
  Treibhauseffekt widerlegt! Eine Kontroverse zwischen Prof. Rahmstorf PIK und Dr. S. Dittrich
  Treibhauseffekt widerlegt! von Stefan Rahmstorf
  Treibhauseffekt nicht widerlegt, sondern nur zurechtgestutzt von Siegfried Dittrich
• Klimawandel: Nun antworten ihm die Angegriffenen.
  2007-09-02 de Die "Klimaskeptiker" antworten: Wir müssen Urängste relativieren

Stefan Rahmstorf

Professor, Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung

-

6 Leserbriefe
en Letter to the editor
fr Lettre de lecteur

• Leserbrief an die Redaktion des Tages-Anzeigers im Sinne einer wichtigen Aufklärung in Sachen CO2-Polemik
  2009-07-04 en Wie die "Klimaretter" mit der CO2-Angst Geld machen

↑